{"id":746747,"date":"2026-04-29T07:08:55","date_gmt":"2026-04-29T05:08:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202065-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-29T07:08:55","modified_gmt":"2026-04-29T05:08:55","slug":"kho202065-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202065-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2020:65 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om Migrationsverket hade kunnat anse att \u00e4ndringss\u00f6kandena, som var gifta med varandra, enligt 58 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen varaktigt hade flyttat bort fr\u00e5n Finland, och d\u00e4rf\u00f6r kunnat \u00e5terkalla deras permanenta uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. \u00c4rendet g\u00e4llde \u00e4ven fr\u00e5gan om det i bed\u00f6mningen av huruvida makarna varaktigt hade flyttat bort fr\u00e5n landet hade betydelse att \u00e4ndringss\u00f6kandena bes\u00f6kt Finland med under tv\u00e5 \u00e5rs mellanrum.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att 58 \u00a7 1mom. i utl\u00e4nningslagen inneh\u00e5ller tv\u00e5 alternativa grunder f\u00f6r \u00e5terkallande av ett permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, som var f\u00f6r sig utg\u00f6r en grund f\u00f6r \u00e5terkallande. Enligt momentet \u00e5terkallas uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet n\u00e4r utl\u00e4nningen varaktigt har flyttat bort fr\u00e5n Finland eller n\u00e4r utl\u00e4nningen i permanent syfte har vistats utanf\u00f6r landet i tv\u00e5 \u00e5r utan avbrott. Om utl\u00e4nningen anses ha flyttat varaktigt fr\u00e5n landet beror f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r \u00e5terkallandet av uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet inte av om utl\u00e4nningen bes\u00f6kt Finland s\u00e5 att vistelsen utan avbrott utanf\u00f6r Finland understiger tv\u00e5 \u00e5r.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g p\u00e5 de grunder som n\u00e4rmare framg\u00e5r ur beslutet att \u00e4ndringss\u00f6kandena varaktigt hade flyttat bort fr\u00e5n Finland. I bed\u00f6mningen av grunderna f\u00f6r \u00e5terkallandet av uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet saknade det betydelse att \u00e4ndringss\u00f6kandena uppgett att de bes\u00f6kt Finland med under tv\u00e5 \u00e5rs mellanrum f\u00f6r att beh\u00e5lla sina uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Besv\u00e4ren som g\u00e4llde \u00e5terkallandet av \u00e4ndringss\u00f6kandenas uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd avslogs.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 1 \u00a7, 5 \u00a7 och 58 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4 och Anne Nenonen. F\u00f6redragande Saija Laitinen.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko Maahanmuuttovirasto voinut katsoa valittajina olleiden aviopuolisoiden ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla muuttaneen pysyv\u00e4sti pois maasta ja peruuttaa heid\u00e4n pysyv\u00e4t oleskelulupansa. Asiassa oli my\u00f6s kysymys siit\u00e4, oliko valittajien maasta pysyv\u00e4sti pois muuttamista arvioitaessa merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 valittajat olivat k\u00e4yneet Suomessa alle kahden vuoden v\u00e4lein.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 1 momentissa oleskeluluvan peruuttamiselle on asetettu kaksi vaihtoehtoista perustetta, joista kumpikin erikseen muodostaa perusteen peruuttaa oleskelulupa. Momentin mukaan oleskelulupa peruutetaan, kun ulkomaalainen on muuttanut pysyv\u00e4sti pois maasta tai h\u00e4n on pysyv\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa oleskellut yht\u00e4jaksoisesti kaksi vuotta maan ulkopuolella. Jos ulkomaalaisen katsotaan muuttaneen pysyv\u00e4sti pois maasta, oleskeluvan peruuttamisen perusteiden t\u00e4yttymiseen ei ole vaikutusta sill\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalainen on k\u00e4ynyt Suomessa siten, ett\u00e4 h\u00e4nen yht\u00e4jaksoinen oleskelunsa Suomen ulkopuolella ei ole kest\u00e4nyt kahta vuotta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n tarkemmin ilmenevin perustein valittajien muuttaneen pysyv\u00e4sti pois maasta. Oleskeluluvan peruuttamisen perusteita arvioitaessa merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 valittajat olivat ilmoittaneet k\u00e4yneens\u00e4 Suomessa alle kahden vuoden v\u00e4lein oleskelulupansa s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen.<\/p>\n

Valittajien pysyvien oleskelulupien peruttamista koskeva valitus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 1 \u00a7, 5 \u00a7 ja 58 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 25.3.2019 nro 19\/0257\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 26.3.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (diaarinumero 11681\/150\/2017) peruuttanut Kiinan kansalaiselle A:lle 22.11.2012 my\u00f6nnetyn pysyv\u00e4n oleskeluluvan.<\/p>\n

on samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (diaarinumero 11684\/150\/2017) peruuttanut A:n aviopuolisolle Kiinan kansalaiselle B:lle 14.6.2005 my\u00f6nnetyn pysyv\u00e4n oleskeluluvan.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6stens\u00e4 perusteluina lausunut muun ohella, ett\u00e4 oleskelulupa peruutetaan ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 1 momentin perusteella, koska valittajat ovat muuttaneet pysyv\u00e4sti pois maasta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n valitukset.<\/p>\n

Selostettuaan ulkomaalaislain 3 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan ja 58 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sek\u00e4 asiassa saadun selvityksen hallinto-oikeus on oikeudellisena arviointinaan ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n lausunut seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kummatkin valittajat ovat pysyv\u00e4t oleskeluluvat saatuaan viett\u00e4neet edell\u00e4 selostetulla tavalla huomattavan pitki\u00e4 aikoja Kiinassa usean eri vuoden aikana. Kiinassa oleskelun p\u00e4\u00e4asialliseksi syyksi valittajat ovat kertoneet B:n \u00e4idin huonon terveyden, joka on vaatinut valittajien oleskelua kotimaassaan. Hallinto-oikeus katsoo B:n \u00e4idin terveydentilasta annetun selvityksen sek\u00e4 valittajien Kiinassa viett\u00e4m\u00e4n ajan perusteella, ett\u00e4 B:n \u00e4idin hoidon tarvetta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 tilap\u00e4isen\u00e4. N\u00e4in ollen valittajien oleskelua ulkomailla on sanotun syyn johdosta pidett\u00e4v\u00e4 jatkuvaluonteisena.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi asiassa on ilmennyt, ett\u00e4 valittajat ovat Suomessa ollessaan asuneet B:n sisaren asunnossa ja ett\u00e4 B:n sisar on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 p\u00e4\u00e4asiallisesti vastannut ravintolan hoidosta. Valittajat eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole Suomessa oleskellessaan voineet rahoittaa elantomenojaan valituksenalaisista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ilmenevill\u00e4 ja valitusvaiheessa ilmoitetuilla Suomesta saaduilla palkkatuloillaan.<\/p>\n

Mainitut B:n \u00e4idin terveydentila ja valittajien Suomessa ty\u00f6skentelyst\u00e4 ilmoitettujen tulojen v\u00e4hyys tukevat sit\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 valittajien sosiaaliset, kulttuuriset ja taloudelliset siteet keskittyv\u00e4t Kiinaan. Kun t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi otetaan huomioon valittajien edell\u00e4 selostetulla tavalla viime vuosina Suomessa viett\u00e4m\u00e4n ajan v\u00e4h\u00e4isyys suhteessa Kiinassa vietettyyn aikaan, heid\u00e4n oleskeluaan Suomessa ei voida pit\u00e4\u00e4 heille my\u00f6nnettyjen oleskelulupien mukaisena pysyv\u00e4n\u00e4 oleskeluna.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo valittajien muuttaneen pysyv\u00e4sti pois Suomesta. N\u00e4in ollen virasto on voinut peruuttaa valittajien oleskeluluvat ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 1 momentin nojalla. Valittajat ovat kertoneet saaneensa viranomaisilta erehdytt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4. Mainittu suullisesti mahdollisesti saatu vastaus valittajien tiedusteluun ei anna aihetta arvioida Maahanmuuttoviraston valituksenalaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6sten oikeellisuutta ulkomaalaislain tai valittajien luottamuksensuojan kannalta toisin.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

ja<\/p>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valittajat ovat vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset valittajien pysyvien oleskelulupien peruuttamisesta kumotaan.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on viitattu asiassa aiemmin esitettyyn ja hallinto-oikeuden esittelij\u00e4n eri\u00e4v\u00e4\u00e4n mielipiteeseen sek\u00e4 esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Vanhempien hoitaminen on Kiinassa lasten velvollisuus, jota he eiv\u00e4t kulttuurisista syist\u00e4 voi v\u00e4ltell\u00e4. B ja A, joilla ei ole lapsia, ovat voineet matkustaa Kiinaan huolehtimaan B:n \u00e4idist\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sairastuttua. Velvollisuus huolehtia \u00e4idist\u00e4 on lakannut vasta, kun B:n \u00e4iti on ollut riitt\u00e4v\u00e4n hyv\u00e4ss\u00e4 kunnossa matkustaakseen Englannissa oleskelevan B:n sisaren luokse huhtikuussa 2018. Valittajat voivat tulla pysyv\u00e4sti Suomeen hoitamaan B:n ja t\u00e4m\u00e4n sisaren yhteisesti omistamaa ravintola-alan yrityst\u00e4.<\/p>\n

Saatuaan tiedoksi Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset valittajat ovat tiedustelleet mahdollisuutta palata Suomeen, mutta sek\u00e4 Suomen Kiinan suurl\u00e4hetyst\u00f6 ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ovat ilmoittaneet valittajille, et-teiv\u00e4t he voi palata Suomeen.<\/p>\n

B ja A ovat asuneet B:n sisaren omistamassa asunnossa, joka on suuri nelj\u00e4n makuuhuoneen talo. B ja A mahtuvat asuntoon hyvin B:n sisaren ydinperheen lis\u00e4ksi.<\/p>\n

Ennen \u00e4itins\u00e4 sairastumista B on ty\u00f6skennellyt ravintolassa yhdess\u00e4 sisarensa kanssa. B:n ja h\u00e4nen sisarensa yritys on jouduttu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n kiinni yhten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa, koska Suomessa oleva sisar ei ole pystynyt yksin ilman B:n ja t\u00e4m\u00e4n miehen apua pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ravintolaa auki viikon jokaisena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Asiasta on my\u00f6s kirjanpit\u00e4j\u00e4ns\u00e4 laatima lausuma.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon valittajien vuosina 2010 — 2018 Suomessa viett\u00e4m\u00e4n ajan v\u00e4h\u00e4isyys, heid\u00e4n Suomesta tuona ajanjaksona saamiensa tulojen v\u00e4h\u00e4isyydelle ei voida antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4 asian arvioinnissa.<\/p>\n

B:ll\u00e4 on lis\u00e4ksi taloudellinen side Suomessa. H\u00e4nell\u00e4 on toimiva ravintola-alan yritys, joka on tuonut elatuksen ja ty\u00f6paikan h\u00e4nelle ja h\u00e4nen miehelleen. Kiinasta k\u00e4sin heid\u00e4n on vaikea osallistua perheen yrityksen toimintaan. Heid\u00e4n taloudelliset siteens\u00e4 eiv\u00e4t keskity Kiinaan.<\/p>\n

Kaikki tosiasiat viittaavat siihen, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ja A:lla ei ole ollut tarkoitusta muuttaa pois Suomesta. Heid\u00e4n pitk\u00e4 asumisaikansa Suomessa puoltaa k\u00e4sityst\u00e4 halusta asua pysyv\u00e4sti t\u00e4\u00e4ll\u00e4. Heill\u00e4 on t\u00e4\u00e4ll\u00e4 yrityksens\u00e4, kotinsa ja kaikki tavaransa sek\u00e4 B:n sisar perheineen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirastosta on vastattu heid\u00e4n tiedusteluunsa ulkomailla oleskelusta, ett\u00e4 se on mahdollista, jos oleskelu ei ylit\u00e4 kahta vuotta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi he ovat tulleet s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti k\u00e4ym\u00e4\u00e4n Suomessa, vaikka heille olisi ollut taloudellisesti kannattavampaa oleilla yht\u00e4jaksoisesti Kiinassa B:n \u00e4idin hoitamisen ajan. He ovat halunneet varmistua siit\u00e4, etteiv\u00e4t menet\u00e4 oleskeluoikeuttaan Suomessa. Viranomaisilta saadulla erehdytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 selvityksell\u00e4 on oltava merkityst\u00e4, kun arvioidaan p\u00e4\u00e4t\u00f6sten oikeellisuutta ulkomaalaislain ja valittajien luottamuksensuojan kannalta.<\/p>\n

on lausunnossaan vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Maahanmuuttovirasto on viitannut asiassa aiemmin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 sek\u00e4 esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 kahden vuoden yht\u00e4jaksoisesta oleskelusta ei voida tulkita niin, ett\u00e4 esimerkiksi noin viikon vierailu vuoden v\u00e4lein Suomessa katkaisisi yht\u00e4jaksoisen oleskelun maan ulkopuolella, jos henkil\u00f6 tosiasiassa muun ajan oleskelee maan ulkopuolella. Muunlainen tulkinta johtaisi siihen, ett\u00e4 pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa ei voisi peruttaa, jos henkil\u00f6 vierailee Suomessa esimerkiksi kerran kahdessa vuodessa, mutta muun ajan asuu kotimaassaan.<\/p>\n

Asiassa on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 valittajat ovat oleskelleet Suomen ulkopuolella yht\u00e4jaksoisesti yli kaksi vuotta, vaikka ovatkin tehneet lyhyit\u00e4 vierailuja Suomeen alle kahden vuoden v\u00e4lein. N\u00e4in ollen ratkaistavana kysymyksen\u00e4 on ainoastaan se, onko valittajien oleskelu Suomen ulkopuolella ollut pysyv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Valittajat ovat oleskelleet Kiinassa vuosien ajan, eik\u00e4 oleskelua ole pituutensa ja B:n \u00e4idin terveydentilasta annetun selvityksen perusteella voinut pit\u00e4\u00e4 en\u00e4\u00e4 tilap\u00e4isen\u00e4. Kyse ei ole ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 3 momentin esit\u00f6iss\u00e4 tarkoitetusta l\u00e4hisukulaisen sairaudesta, vaan valittajien halusta asua ik\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n sukulaisen l\u00e4hell\u00e4. T\u00e4t\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4 tukee se, ett\u00e4 B:n \u00e4iti on voinut viel\u00e4 vuonna 2018 muuttaa B:n sisaren luo Isoon-Britanniaan, vaikka valittajat ovat esitt\u00e4neet \u00e4idin olleen siin\u00e4 kunnossa, ett\u00e4 heid\u00e4n on tullut asua h\u00e4nen luonaan Kiinassa useiden vuosien ajan.<\/p>\n

Valittajat ovat valitusvaiheessa tuoneet esiin, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto olisi neuvonut heit\u00e4 Suomen ulkopuolella oleskelusta niin, ett\u00e4 he voivat oleskella ulkomailla, kunhan oleskelu ei ylit\u00e4 kahta vuotta. T\u00e4llaisesta tiedustelusta tai vastauksesta ei l\u00f6ydy ulkomaalaisrekisterist\u00e4 Maahanmuuttoviraston tai poliisin tekem\u00e4\u00e4 merkint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Pysyvien oleskelulupien peruuttaminen ei tarkoita valittajien oleskeluoikeuden lopullista ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 taikka heid\u00e4n ty\u00f6skentely- tai sijoittautumisoikeutensa ehdotonta rajoittamista. Heid\u00e4n on mahdollista hakea pysyvien oleskeluluvan peruuttamisesta huolimatta uusia ensimm\u00e4isi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia oleskelulupia esimerkiksi ty\u00f6n tai yritt\u00e4jyyden perusteella, jos he katsovat t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 niiden my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset. N\u00e4in ollen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei riko perustuslain takaamaa omaisuuden suojaa.<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen, jossa he ovat muun ohella kertoneet tiedustelleensa Maahanmuuttovirastolta puhelimitse Suomessa poissaolosta. Maahanmuuttoviraston vastaukseen on luotettu, eik\u00e4 sit\u00e4 ole vaadittu kirjallisena.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 5 \u00a7:n mukaan lakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen tai pysyv\u00e4 oleskelulupa peruutetaan, kun ulkomaalainen on muuttanut pysyv\u00e4sti pois maasta tai h\u00e4n on pysyv\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa oleskellut yht\u00e4jaksoisesti kaksi vuotta maan ulkopuolella.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 3 momentin mukaan ulkomaalainen voi 1 tai 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa, ennen kuin edell\u00e4 mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat ovat kuluneet, tehd\u00e4 hakemuksen siit\u00e4, ett\u00e4 oleskelulupaa ei peruuteta. Jos hakemukseen suostutaan, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tulee ilmet\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aika, jonka kuluessa oleskelulupaa ei peruuteta. Hakemukseen voidaan suostua, jos oleskelu Suomen tai yhteis\u00f6n ulkopuolella on johtunut erityisest\u00e4 tai poikkeuksellisesta syyst\u00e4.<\/p>\n

A:lle on 10.9.2008 my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa osaratkaisua edellytt\u00e4v\u00e4n ty\u00f6nteon perusteella. H\u00e4nelle on 20.8.2009 my\u00f6nnetty jatkolupa muun ulkomaalaisen puolisona ja 2.7.2010 jatkolupa samalla perusteella. A:lle on my\u00f6nnetty pysyv\u00e4 oleskelulupa 22.11.2012.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A on oleskellut Kiinassa seuraavat ajanjaksot: 7.12.2012 — 7.10.2013, 18.10.2013 — 21.9.2014, 29.9.2014 — 25.10.2014, 27.12.2014 — 5.1.2015, 4.3.2015 — 25.3.2015, 4.9.2015 — 5.10.2015 ja 4.3.2016 — 10.11.2017. A on viimeksi poistunut Suomesta Kiinaan 15.11.2017.<\/p>\n

B:lle on 1.10.2002 my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa Suomen kansalaisen puolisona. H\u00e4nelle on my\u00f6nnetty jatkolupa samalla perusteella. B:lle on my\u00f6nnetty pysyv\u00e4 oleskelulupa 14.6.2005.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan B on oleskellut Kiinassa seuraavat ajanjaksot: 25.7.2010 — 24.1.2012, 13.2.2012 — 7.10.2013, 19.10.2013 — 30.4.2015 ja 17.5.2015 — 23.3.2017. B ei ole palannut Suomeen l\u00e4hdetty\u00e4\u00e4n Kiinaan 30.3.2017.<\/p>\n

Valittajat ovat olleet naimisissa vuodesta 2009, ja he ovat asuneet B:n sisaren asunnossa. Asunto on ollut B:n vakituinen osoite vuodesta 2007 l\u00e4htien ja A:n vakituinen osoite vuodesta 2008 l\u00e4htien.<\/p>\n

Verotustietojen mukaan A on saanut vuonna 2012 ansiotuloja yhteens\u00e4 14 809 euroa, vuonna 2013 yhteens\u00e4 1 000 euroa sek\u00e4 vuonna 2015 yhteens\u00e4 3 284 euroa. Vuosina 2014 ja 2016 h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut ansiotuloja. A on esitt\u00e4nyt 1.3.2018 alkaen toistaiseksi voimassa olevan C:n kanssa solmimansa ty\u00f6sopimuksen.<\/p>\n

Verotustietojen mukaan B:ll\u00e4 on ollut vuonna 2012 ansiotuloja 9 euroa. Vuosina 2013 — 2016 h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut ansiotuloja. B on saanut osinkoja vuonna 2012 yhteens\u00e4 1 687 euroa, vuonna 2013 yhteens\u00e4 1 750 euroa ja vuonna 2016 yhteens\u00e4 1 450 euroa. B on ilmoittanut omistavansa 50 prosenttia C:st\u00e4 ja sijoittaneensa yritykseen 100 000 euroa. B on esitt\u00e4nyt 1.1.2017 alkaen toistaiseksi voimassa olevan C:n kanssa solmimansa ty\u00f6sopimuksen ja vuotta 2017 koskevan C:n palkkakortin, jonka mukaan B on saanut yrityksest\u00e4 vuonna 2017 palkkatuloja nettom\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 8 746 euroa.<\/p>\n

A on ilmoittanut haluavansa tehd\u00e4 maataloust\u00f6it\u00e4 Suomessa, mit\u00e4 varten h\u00e4n on opiskelemassa Pekingiss\u00e4. B on kertonut joutuneensa matkustamaan useasti Kiinaan \u00e4itins\u00e4 terveydentilan takia.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko Maahanmuuttovirasto voinut katsoa A:n ja B:n ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla muuttaneen pysyv\u00e4sti pois maasta ja peruuttaa heid\u00e4n pysyv\u00e4t oleskelulupansa. Asiassa on my\u00f6s kysymys siit\u00e4, onko valittajien maasta pysyv\u00e4sti pois muuttamista arvioitaessa merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 valittajat ovat k\u00e4yneet Suomessa alle kahden vuoden v\u00e4lein.<\/p>\n

Valittajat ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 heid\u00e4n tarkoituksensa ei ole ollut muuttaa pois Suomesta pysyv\u00e4sti, mit\u00e4 osoittaa muun ohella heid\u00e4n pitk\u00e4 asumisaikansa Suomessa. Valittajien mukaan heill\u00e4 on Suomessa koti ja tavarat sek\u00e4 B:n omistama yritys ja ty\u00f6paikat. Oleskelu Kiinassa on johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 B:ll\u00e4 on ollut Kiinassa noudatetun tapakulttuurin mukaisesti velvollisuus huolehtia sairaasta \u00e4idist\u00e4\u00e4n siihen saakka, kunnes \u00e4iti on p\u00e4\u00e4ssyt muuttamaan toisen tytt\u00e4rens\u00e4 luokse asumaan.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella valittajien ei voida katsoa en\u00e4\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 asuneen pysyv\u00e4isluoteisesti Suomessa, vaan valittajien on katsottava muuttaneen pysyv\u00e4sti pois maasta.<\/p>\n

Valittajat ovat lis\u00e4ksi esitt\u00e4neet, ett\u00e4 he ovat tarkoituksellisesti tulleet Suomeen alle kahden vuoden v\u00e4lein, jotta he eiv\u00e4t menett\u00e4isi pysyvi\u00e4 oleskelulupiaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 1 momentissa oleskeluluvan peruuttamiselle on asetettu kaksi vaihtoehtoista perustetta, joista kumpikin erikseen muodostaa perusteen peruuttaa oleskelulupa. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan oleskelulupa peruutetaan, kun ulkomaalainen on muuttanut pysyv\u00e4sti pois maasta tai h\u00e4n on pysyv\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa oleskellut yht\u00e4jaksoisesti kaksi vuotta maan ulkopuolella. Jos ulkomaalaisen katsotaan muuttaneen pysyv\u00e4sti pois maasta, oleskeluvan peruuttamisen perusteiden t\u00e4yttymiseen ei ole vaikutusta sill\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalainen on k\u00e4ynyt Suomessa siten, ett\u00e4 h\u00e4nen yht\u00e4jaksoinen oleskelunsa Suomen ulkopuolella ei ole kest\u00e4nyt kahta vuotta.<\/p>\n

Kun valittajien on katsottava muuttaneen pysyv\u00e4sti pois Suomesta, oleskeluluvan peruuttamisen perusteita arvioitaessa merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 valittajat ovat edell\u00e4 kerrotulla tavalla ilmoittaneet k\u00e4yneens\u00e4 Suomessa alle kahden vuoden v\u00e4lein oleskelulupansa s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 viranomaiset olisivat antaneet valittajille virheellist\u00e4 ohjausta ulkomaalaislain 58 \u00a7:n soveltamisesta.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Saija Laitinen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Juha Rautiainen ja Leena Karhu. Esittelij\u00e4 Patrik Stenb\u00e4ck (eri mielt\u00e4).<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Valittajat<\/h3>\n

Saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om Migrationsverket hade kunnat anse att \u00e4ndringss\u00f6kandena, som var gifta med varandra, enligt 58 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen varaktigt hade flyttat bort fr\u00e5n Finland, och d\u00e4rf\u00f6r kunnat \u00e5terkalla deras permanenta uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. \u00c4rendet g\u00e4llde \u00e4ven fr\u00e5gan om det i bed\u00f6mningen av huruvida makarna varaktigt hade flyttat bort fr\u00e5n landet hade betydelse…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[30895,28675,24143,15642,29950],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746747","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-andringssokandena","kji_keyword-arendet","kji_keyword-flyttat","kji_keyword-kunnat","kji_keyword-varaktigt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:65 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202065-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:65 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om Migrationsverket hade kunnat anse att \u00e4ndringss\u00f6kandena, som var gifta med varandra, enligt 58 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen varaktigt hade flyttat bort fr\u00e5n Finland, och d\u00e4rf\u00f6r kunnat \u00e5terkalla deras permanenta uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. \u00c4rendet g\u00e4llde \u00e4ven fr\u00e5gan om det i bed\u00f6mningen av huruvida makarna varaktigt hade flyttat bort fr\u00e5n landet hade betydelse...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202065-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202065-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202065-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:65 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T05:08:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202065-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202065-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202065-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:65 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:65 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202065-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:65 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om Migrationsverket hade kunnat anse att \u00e4ndringss\u00f6kandena, som var gifta med varandra, enligt 58 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen varaktigt hade flyttat bort fr\u00e5n Finland, och d\u00e4rf\u00f6r kunnat \u00e5terkalla deras permanenta uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. \u00c4rendet g\u00e4llde \u00e4ven fr\u00e5gan om det i bed\u00f6mningen av huruvida makarna varaktigt hade flyttat bort fr\u00e5n landet hade betydelse...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202065-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202065-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202065-utlanningsarende\/","name":"KHO:2020:65 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T05:08:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202065-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202065-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202065-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:65 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746747"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746747"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746747"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746747"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746747"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746747"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}