{"id":746748,"date":"2026-04-29T07:08:58","date_gmt":"2026-04-29T05:08:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202066-ulkomaalaisasia\/"},"modified":"2026-04-29T07:08:58","modified_gmt":"2026-04-29T05:08:58","slug":"kho202066-ulkomaalaisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202066-ulkomaalaisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2020:66 — Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen skulle till\u00e4mpas p\u00e5 en ans\u00f6kan om familje\u00e5terf\u00f6rening som l\u00e4mnats av en person som beviljats asyl. Anknytningspersonen hade i samband med delgivningen av asylbeslutet f\u00e5tt Migrationsverkets anvisningar om en familjemedlems m\u00f6jlighet att ans\u00f6ka om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. Enligt anvisningarna skulle de som ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd vara i kontakt med ambassaden inom tre m\u00e5nader efter att asylbeslutet delgetts. Om s\u00f6kandena p\u00e5 grund av ambassadens k\u00f6situation inte fick tid hos ambassaden inom tre m\u00e5nader f\u00f6r att l\u00e4mna in ans\u00f6kan, kunde enligt anvisningarna uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd s\u00f6kas utan att f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen till\u00e4mpades. Enligt anvisningarna f\u00f6rutsatte detta att s\u00f6kandena utnyttjar den tid de f\u00e5tt f\u00f6r att l\u00e4mna in ans\u00f6kan.<\/p>\n

Anknytningspersonen hade varit i kontakt med ambassaden inom n\u00e4mnda tre m\u00e5naders frist och s\u00f6kandena hade reserverats tid 19.4.2017 f\u00f6r att l\u00e4mna in ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Anknytningspersonen hade flyttat tiden till 2.1.2017. Efter det hade anknytningspersonen \u00e4nnu flyttat den f\u00f6r inl\u00e4mnande av ans\u00f6kningarna reserverade tiden till 27.3.2017, d\u00e5 ans\u00f6kningarna l\u00e4mnats in.<\/p>\n

Med beaktande av att ans\u00f6kningarna hade l\u00e4mnats in f\u00f6re den ursprungligen reserverade tiden hade det i \u00e4rendet enligt omst\u00e4ndigheterna stridit mot proportionalitetsprincipen anse att f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen skulle till\u00e4mpas.<\/p>\n

Ultl\u00e4nningslagen 39 \u00a7 1 mom., 114 \u00a7 4 mom. och 206 a \u00a7<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Timo R\u00e4bin\u00e4, Anne Nenonen och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Jukka Koivusalo.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko turvapaikan saajan perheenyhdist\u00e4mishakemukseen sovellettava toimeentuloedellytyst\u00e4. Perheenkokoaja oli saanut turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiannon yhteydess\u00e4 Maahanmuuttoviraston ohjeen perheenj\u00e4senen mahdollisuudesta hakea oleskelulupaa Suomeen. Maahanmuuttoviraston ohjeen mukaan, mik\u00e4li oleskeluluvanhakijat ovat yhteydess\u00e4 edustustoon kolmen kuukauden kuluessa turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiannosta, mutta eiv\u00e4t edustuston jonotilanteen takia saa aikaa hakemuksen j\u00e4tt\u00e4miselle kolmen kuukauden kuluessa, oleskelulupaa voidaan hakea ilman toimeentuloedellytyst\u00e4. Ohjeen mukaan t\u00e4m\u00e4 edellytti, ett\u00e4 hakijat k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t saamansa ajan hakemuksen j\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

Perheenkokoaja oli ollut yhteydess\u00e4 edustustoon edell\u00e4 mainitun kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa, ja hakijoille oli annettu aika oleskelulupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4miselle 19.4.2017. Perheenkokoaja oli siirt\u00e4nyt tapaamisen ajankohtaan 2.1.2017. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen h\u00e4n oli viel\u00e4 siirt\u00e4nyt oleskelulupahakemuksien j\u00e4tt\u00e4miselle varattua aikaa ajankohtaan 27.3.2017, jolloin hakemukset oli j\u00e4tetty.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon, ett\u00e4 hakemukset oli j\u00e4tetty aikaisemmin kuin alun perin annettuna aikana, asian olosuhteissa olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista katsoa toimeentuloedellytyksen tulevan sovellettavaksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 39 \u00a7 1 momentti, 114 \u00a7 4 momentti ja 206 a \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 13.5.2019 nro 19\/0343\/71<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 7.3.2018 diaarinumero 5292\/110\/2017 hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n (hakijat) perhesiteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4vi\u00e4 oleskelulupia koskevat hakemukset. Perheenkokoajana on Irakin kansalainen C (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s perheenkokoajaja tai valittaja). Perheenkokoaja on A:n aviopuoliso ja B:n is\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja tosiseikat selostettuaan perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Hakijat ovat ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaisia perheenj\u00e4seni\u00e4.<\/p>\n

Oleskelulupaa ei my\u00f6nnet\u00e4, koska hakijoiden toimeentulo Suomessa ei ole turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Perheenkokoajalle on annettu my\u00f6nteinen turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6s tiedoksi 20.09.2016. My\u00f6nteisen turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saaneiden vanhoilla perheenj\u00e4senill\u00e4 on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannin j\u00e4lkeen kolme kuukautta aikaa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 oleskelulupahakemus perheenyhdist\u00e4misen perusteella tai varata aika hakemusten j\u00e4tt\u00f6\u00e4 varten Suomen edustustossa. T\u00e4ll\u00f6in toimeentuloedellytyst\u00e4 ei sovelleta perheenyhdist\u00e4mishakemuksissa.<\/p>\n

Hakija ja perheenkokoaja ovat kertoneet, ett\u00e4 hakijoille oli varattu suurl\u00e4hetyst\u00f6st\u00e4 aika 2.1.2017, mutta he eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4sseet j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n hakemuksia varattuna aikana heist\u00e4 johtuvista syist\u00e4. Suurl\u00e4hetyst\u00f6n antaman tiedon mukaan hakijoiden asian osalta on oltu suurl\u00e4hetyst\u00f6\u00f6n yhteydess\u00e4 30.12.2016. Mik\u00e4li yhteydenotto on ollut ensimm\u00e4isen ajanvarauksen tekeminen, niin se on tapahtunut yli kolme kuukautta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannin j\u00e4lkeen. Mik\u00e4li yhteydenotto on ollut jo varatun ajan siirt\u00e4minen uuteen ajankohtaan 27.3.2017, toimeentuloedellytyst\u00e4 tullaan soveltamaan jokatapauksessa, koska hakijoiden tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ensimm\u00e4inen heille varattu aika silloin kun aika on yli kolme kuukautta perheenkokoajalle annetun my\u00f6nteisen turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiannon j\u00e4lkeen. Turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saadessaan perheenkokoaja on saanut ohjeistuksen, jossa yll\u00e4 mainitut asiat ovat esitetty. Hakijoiden hakemuksissa sovelletaan siis toimeentuloedellytyst\u00e4 ulkomaalaislain 39 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla.<\/p>\n

Toimeentuloedellytyksest\u00e4 ei poiketa, koska asiassa ei ole esitetty poikkeuksellisen painavaa syyt\u00e4 eik\u00e4 lapsen etu vaadi poikkeamista edellytyksest\u00e4. Hakijalla A on ty\u00f6paikka ja h\u00e4n asuu kotialueellaan yhdess\u00e4 sukulaistensa kanssa. Hakijan asiassa esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 selvityksest\u00e4 ei v\u00e4lity sellaista kuvaa, ett\u00e4 h\u00e4n el\u00e4isi mitenk\u00e4\u00e4n normaalista poikkeavaa el\u00e4m\u00e4\u00e4, joka antaisi aihetta poiketa toimeentuloedellytyksen soveltamisesta poikkeuksellisen painavasta syyst\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n yksinomaan yhteisel\u00e4m\u00e4n estymisen mahdollisuus toisen vanhemman kanssa ei edellyt\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamista ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla lapsen edun vuoksi.<\/p>\n

Lapsen edun ei voida katsoa vaativan perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 juuri siin\u00e4 valtiossa, miss\u00e4 lapsi on syntynyt ja miss\u00e4 lapsen toinen vanhempi asuu. Hakija B voi asua \u00e4itins\u00e4 kanssa Irakissa, miss\u00e4 perheell\u00e4 on my\u00f6s turvaverkosto. Hakijan \u00e4idill\u00e4 on ty\u00f6paikka ja he asuvat yhdess\u00e4 sukulaistensa kanssa. Hakijan \u00e4idille ei my\u00f6nnet\u00e4 lupaa perheenyhdist\u00e4misen perusteella, joten lapsen etu on olla yhdess\u00e4 \u00e4itins\u00e4 kanssa huoltajalleen tutussa kieli- ja kulttuuriymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4. Lapsen etu ei edellyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 hakijalle.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus ei aseta valtiolle yleist\u00e4 velvoitetta kunnioittaa perheen asuinpaikan osalta tekem\u00e4\u00e4 valintaa. Perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4misen rajoittamiselle Suomessa on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy, koska hakijan toimeentulo ei ole turvattu ulkomaalaislain mukaisesti.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaiset seikat eiv\u00e4t edellyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valittajan valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentin, 37 \u00a7:n 1 momentin, 39 \u00a7:n 1 momentin, 114 \u00a7:n 1 ja 4 momentin ja 66 a \u00a7:n sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Valittajana olevalle perheenkokoajalle on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 8.9.2016 annettu turvapaikka. Valittaja on saanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedokseen 20.9.2016. Valittajan puolisolle ja puolisoiden yhteiselle lapselle on 27.3.2017 haettu oleskelulupia perhesiteen perusteella Suomen Ankaran-edustustossa. Maahanmuuttovirasto ei ole valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n my\u00f6nt\u00e4nyt valittajan puolisolle ja puolisoiden lapselle oleskelulupia katsottuaan, ett\u00e4 heid\u00e4n toimeentulonsa ei ole turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla, ja ettei toimeentuloedellytyksest\u00e4 ole syyt\u00e4 poiketa.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ohjeessa toimeentuloedellytyksen soveltamisesta (MIGDno\/2013\/1032) annetaan ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulle turvatulle toimeentulolle suuntaa antavat eurom\u00e4\u00e4r\u00e4t (ns. toimeentulotaso). Ohjeen mukaan kahden aikuisen henkil\u00f6n ja yhden lapsen kotitalouden nettotulojen tulisi olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 200 euroa kuukaudessa, jotta perheen toimeentulon voitaisiin katsoa olevan turvattu. Valittajan toimeentulo perustuu valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan erilaisiin yhteiskunnan my\u00f6nt\u00e4miin etuuksiin.<\/p>\n

Valittaja on valitusvaiheessa esitt\u00e4nyt suurl\u00e4hetyst\u00f6\u00f6n tekemi\u00e4\u00e4n yhteydenottoja koskevana selvityksen\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4, joista ilmenee, ett\u00e4 valittaja on 11.11.2016 ollut yhteydess\u00e4 suurl\u00e4hetyst\u00f6\u00f6n. Edelleen kyseisen selvityksen mukaan suurl\u00e4hetyst\u00f6 on 18.11.2016 vahvistanut, ett\u00e4 valittajan perheenj\u00e4senille on varattu aika oleskelulupahakemusten j\u00e4tt\u00e4miselle 19.4.2017. Valittaja on kertomansa mukaan samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 18.11.2016 puhelimitse siirt\u00e4nyt ajanvarausta ajankohtaan 2.1.2017. Valittaja on sittemmin siirt\u00e4nyt my\u00f6s t\u00e4t\u00e4 ajanvarausta ajankohtaan 27.3.2017. Valittajan puoliso on Maahanmuuttovirastolle antamassaan 10.10.2017 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 kirjallisessa selvityksess\u00e4 ilmoittanut ajan siirt\u00e4misen syyksi sen, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole saanut vapaata ty\u00f6st\u00e4\u00e4n kyseiseen aikaan, sek\u00e4 sen, ett\u00e4 puolisoiden lapsi on tuolloin ollut sairaana.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

Valittajalla ei ole kerrottu olevan t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ansiotuloja, eik\u00e4 toimeentuloedellytys siten t\u00e4yty. Ratkaistavaksi j\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen kysymys siit\u00e4, onko asiassa edell\u00e4 mainitun lainkohdan mukaisia poikkeuksellisen painavia tai lapsen edusta johtuvia syit\u00e4 poiketa toimeentuloedellytyksest\u00e4 oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4miseksi.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

Valittajan ja h\u00e4nen puolisonsa t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 8-vuotias lapsi asuu kotimaassaan Irakissa yhdess\u00e4 toisen huoltajansa kanssa, eik\u00e4 h\u00e4n siten j\u00e4\u00e4 vaille huolenpitoa. Lapsen kulttuuriset ja kielelliset siteet liittyv\u00e4t valittajaa lukuun ottamatta kokonaisuudessaan Irakiin. Lapsen edun ei voida n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa katsoa edellytt\u00e4v\u00e4n toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamista siit\u00e4k\u00e4\u00e4n huolimatta, ett\u00e4 valittajan ei voida edellytt\u00e4\u00e4 palaavan Irakiin yhteisen perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4miseksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 lapsen elinolosuhteet mahdollisesti olisivat paremmat Suomessa valittajan luona kuin Irakissa, ei muodosta perustetta oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4miselle lapsen edusta johtuvista syist\u00e4.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus ei takaa puolisoille vapaata oikeutta valita asuinpaikkaa yhteisen perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4miseen. T\u00e4m\u00e4 huomioon ottaen ja kun perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4mist\u00e4 Suomessa on lis\u00e4ksi ollut perusteltua rajoittaa asiassa edell\u00e4 todetun mukaisesti sovellettavaksi tulevan ja puuttumaan j\u00e4\u00e4neen toimeentuloedellytyksen vuoksi, ei oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen loukkaa sopimuksessa tarkoitettua perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei ole t\u00e4m\u00e4n ja muun edell\u00e4 lausutun perusteella syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

ovat pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. He ovat vaatineet, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4miseksi hakijoille. Valittajat ovat lis\u00e4ksi vaatineet, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus pyyt\u00e4\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Asiassa ei tule soveltaa toimeentuloedellytyst\u00e4. Asianosaiset ovat aloittaneet perheenyhdist\u00e4misprosessin kolmen kuukauden kuluessa perheenkokoajan saamasta turvapaikasta. Maahanmuuttoviraston kirjallisessa ohjeistuksessa ei ole annettu ohjeita siit\u00e4, ett\u00e4 edustustosta varattua aikaa ei saa siirt\u00e4\u00e4. Siirrettykin aika on ohjeessa mainittu edustustosta saatu aika. Asianosaisten ei voida edellytt\u00e4\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4neen, ett\u00e4 ajanvarausta siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 he menett\u00e4v\u00e4t oikeuden perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n jatkossa. Erityisesti on otettava huomioon, ett\u00e4 viranomainen ei ole mill\u00e4\u00e4n tavalla ohjeistanut ajan siirt\u00e4misen vaikutuksista. Viranomaisella on asiassa neuvontavelvollisuus. Valittaja on tiedustellut sit\u00e4, haittaako ajan siirt\u00e4minen. Saadun ohjeen mukaan p\u00e4\u00e4asia on ollut, ett\u00e4 asiassa on oltu yhteydess\u00e4 kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan sis\u00e4ll\u00e4 l\u00e4hetyst\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Mik\u00e4li toimeentuloedellytys tulee sovellettavaksi, on siit\u00e4 poikettava. Hakemuksen j\u00e4tt\u00e4minen ei ole viiv\u00e4stynyt merkitt\u00e4v\u00e4sti asianosaisista johtuvista syist\u00e4 eik\u00e4 perheenkokoaja n\u00e4k\u00f6vammansa vuoksi voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toimeentuloedellytyst\u00e4 ansioty\u00f6ll\u00e4. My\u00f6s lapsen etu puoltaa toimeentuloedellytyksist\u00e4 poikkeamista. Lis\u00e4ksi asiassa on otettava huomioon, ett\u00e4 asianosaisten yhteinen perhe-el\u00e4m\u00e4 on aloitettu jo vuonna 2007, joten perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 ei ole perustettu ep\u00e4varmassa tilanteessa. Perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perheenkokoajan pakolaisuuden vuoksi mahdollista viett\u00e4\u00e4 muualla kuin Suomessa.<\/p>\n

Asiassa ei ole suoritettu lain edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 kokonaisharkintaa. Valituksenalaisissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 loukataan pakolaisen kansainv\u00e4lisill\u00e4 sopimuksilla suojattua oikeutta viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on tarpeen pyyt\u00e4\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisua siit\u00e4, kuinka neuvoston direktiiviss\u00e4 oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen 2003\/786\/EY (perheenyhdist\u00e4misdirektiivi) tarkoitettua kolmen kuukauden aikarajaa on tulkittava tilanteessa, jossa hakijat ovat viranomaiselta saamansa ohjeistuksen mukaisesti kolmen kuukauden sis\u00e4ll\u00e4 varanneet ajan ja k\u00e4ytt\u00e4neet yhden saamistaan ajoista.<\/p>\n

on antanut asiassa lausunnon, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hakijat ovat varanneet ajan oleskelulupien j\u00e4tt\u00e4miseksi kolmen kuukauden kuluessa perheenkokoajan oman turvapaikkaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista, mutta ovat itse siirt\u00e4neet aikaisinta heille oleskelulupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4miseksi annettua aikaa. N\u00e4in ollen viiv\u00e4stys, jonka vuoksi kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on ylitetty, ei ole johtunut Suomen viranomaisista, eik\u00e4 asiassa ole t\u00e4m\u00e4n vuoksi syyt\u00e4 poiketa toimeentuloedellytyksest\u00e4. Se, ettei k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt aikaisin ajanvaraus ole ollut hakijoille ensimm\u00e4iseksi tarjottu aika, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Hakijat eiv\u00e4t ole tuoneet oleskelulupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4miseen liittyen esiin mit\u00e4\u00e4n sellaisia seikkoja, joiden vuoksi toimeentuloedellytyksist\u00e4 poikkeamista tulisi harkita toisin.<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian C:n valituksesta.<\/p>\n

1. Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 velvollisuutta tehd\u00e4 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklassa tarkoitettu ennakkoratkaisupyynt\u00f6 ei ole silloin, jos kansallisessa tuomioistuimessa ei esiinny todellista ep\u00e4ily\u00e4 unionin tuomioistuimen olemassa olevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltamismahdollisuudesta asiaan tai jos on t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, miten unionin oikeutta on kyseisess\u00e4 tilanteessa asianmukaisesti sovellettava.<\/p>\n

Asiassa ei ole tullut esille sellaista kysymyst\u00e4, jonka johdosta ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4minen olisi edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen tarpeen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentin mukaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu, jollei mainitussa laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 voidaan yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa poiketa, jos siihen on poikkeuksellisen painava syy tai lapsen etu sit\u00e4 vaatii. Toimeentuloedellytyst\u00e4 ei sovelleta my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 oleskelulupa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan ulkomaalaislain 6 luvun perusteella, jollei muun muassa 114 \u00a7:n 4 momentista muuta johdu.<\/p>\n

Edell\u00e4 viitatun 4 momentin mukaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaneen perheenj\u00e4senelle edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu. Toimeentuloedellytyst\u00e4 ei kuitenkaan momentin 1 kohdan a alakohdan mukaan sovelleta muun ohella, jos oleskelulupahakemus perhesiteen perusteella on j\u00e4tetty kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun perheenkokoaja on saanut tiedoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen h\u00e4nelle annetusta turvapaikasta.<\/p>\n

Saman lain 206 a \u00a7:n mukaan turvapaikan antamista tai henkil\u00f6n ottamista Suomeen pakolaiskiinti\u00f6ss\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi antamisen yhteydess\u00e4 on annettava tieto mahdollisuudesta oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseen perheenj\u00e4senelle toimeentuloedellytyst\u00e4 soveltamatta siten kuin 114 \u00a7:n 4 momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolain 6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Valittajana olevalle perheenkokoajalle on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 8.9.2016 annettu turvapaikka. H\u00e4n on saanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi 20.9.2016. Perheenkokoaja on 11.11.2016 ollut yhteydess\u00e4 Suomen Ankaran suurl\u00e4hetyst\u00f6\u00f6n. Suurl\u00e4hetyst\u00f6 on 18.11.2016 ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nen perheenj\u00e4senilleen on varattu aika oleskelulupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4miselle 19.4.2017. H\u00e4n on samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 siirt\u00e4nyt tapaamisen ajankohtaan 2.1.2017. Suurl\u00e4hetyst\u00f6\u00f6n on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen oltu uudelleen yhteydess\u00e4 30.12.2016 ajan siirt\u00e4miseksi. Perheenkokoajan kertoman mukaan aikaa on siirretty, koska puolisoiden lapsi on ollut sairaana ja koska h\u00e4nen vaimonsa ei ole saanut vapaata t\u00f6ist\u00e4. Oleskelulupahakemuksien j\u00e4tt\u00e4miselle varattua aikaa on siirretty ajankohtaan 27.3.2017, jolloin hakemukset on j\u00e4tetty.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 perheenkokoaja on saanut turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiannon yhteydess\u00e4 Maahanmuuttoviraston ohjeen \u201dLis\u00e4tietoa perheenj\u00e4senesi mahdollisuudesta hakea oleskelulupaa Suomeen\u201d. Mainitussa ohjeessa on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dHakemuksen j\u00e4tt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ajanvarausta. Ajanvarauksen voi tehd\u00e4 vain s\u00e4hk\u00f6postitse.<\/p>\n

Jos hakemuksen j\u00e4tt\u00e4minen ei poikkeuksellisesti vaadi ajanvarausta, hakemus on kuitenkin j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 edustustoon kolmen kuukauden aikana. Jos hakemuksen j\u00e4tt\u00e4minen vaatii ajanvarauksen, teid\u00e4n tulee olla mahdollisimman nopeasti ja viimeist\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden kuluessa yhteydess\u00e4 siihen edustustoon, johon hakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n, ja varata sielt\u00e4 aika hakemuksen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Jos olette edell\u00e4 sanotulla tavalla yhteydess\u00e4 edustustoon kolmen kuukauden kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksesi tiedoksiannosta, mutta ette edustuston jonotilanteen takia saaneet aikaa hakemuksen j\u00e4tt\u00e4miselle kolmen kuukauden kuluessa, perheesi voi hakea oleskelulupaa ilman toimeentuloedellytyst\u00e4. T\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 he k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t saamansa ajan hakemuksen j\u00e4tt\u00e4miselle. Jos yli kolmen kuukauden viiv\u00e4stys johtuu jostain muusta syyst\u00e4 kuin Suomen viranomaisesta, vaaditaan turvattu toimeentulo.\u201d<\/p>\n

$106<\/p>\n

Perheenkokoaja on esitt\u00e4nyt hallinto-oikeudelle n\u00e4yt\u00f6n siit\u00e4, ett\u00e4 ensimm\u00e4inen yhteydenotto Suomen Ankaran suurl\u00e4hetyst\u00f6\u00f6n on ollut jo 11.11.2016 eli kolmen kuukauden sis\u00e4ll\u00e4 siit\u00e4, kun h\u00e4n on saanut turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedokseen. Kun otetaan huomioon Maahanmuuttoviraston perheenkokoajalle antama ohjeistus, korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana on ensiksi kysymys siit\u00e4, onko perheenyhdist\u00e4mishakemukseen sovellettava toimeentuloedellytyst\u00e4. Erityisesti on arvioitava, onko Maahanmuuttovirasto voinut katsoa toimeentuloedellytyksen tulevan sovellettavaksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 oleskeluluvan hakijat eiv\u00e4t ole j\u00e4tt\u00e4neet hakemuksiaan heille ensimm\u00e4iseksi varattuna aikana, vaikka hakemukset on j\u00e4tetty t\u00e4t\u00e4 aikaisemmin.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostettujen, Maahanmuuttoviraston valittajana olevalle perheenkokoajalle turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen\u00e4 olleiden ja perheenkokoajan kielelle k\u00e4\u00e4nnettyjen ohjeiden mukaan toimeentuloedellytyst\u00e4 ei sovelleta, kun ajanvaraus Suomen l\u00e4hetyst\u00f6\u00f6n on tehty kolmen kuukauden kuluessa turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista ja perhe k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 saamansa ajan hakemusten j\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa hakijoille on 11.11.2016 tehdyn ajanvarauksen perusteella varattu aika oleskelulupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4miselle 19.4.2017. Jos hakijat olisivat k\u00e4ytt\u00e4neet t\u00e4m\u00e4n huhtikuulle 2017 varatun ajan, Maahanmuuttoviraston perheenkokoajan turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn ohjeen mukaan hakijoiden perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen ei olisi edellytt\u00e4nyt toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 mainituissa olosuhteissa toimeentuloedellytyksen soveltaminen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 oleskeluluvan hakijat ovat muuttaneet itse ensin aikaisemmaksi siirt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 aikaa my\u00f6hemm\u00e4ksi, mutta kuitenkin varhaisemmaksi kuin l\u00e4hetyst\u00f6st\u00e4 ensimm\u00e4isell\u00e4 varauskerralla saatu aika, olisi hallintolain 6 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4n suhteellisuusperiaatteen vastaista. Asiaa arvioitaessa on erityisesti otettava huomioon Maahanmuuttoviraston ohjeen tulkinnanvaraisuus ja muutoksenhakijoiden oikeus luottaa viranomaisen toiminnan johdonmukaisuuteen. Perheenyhdist\u00e4mishakemuksiin ei n\u00e4in ollen t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ole sovellettava toimeentuloedellytyst\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla ja kun otetaan huomioon asiassa saatu selvitys ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset, hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4miseksi.<\/p>\n

N\u00e4in ollen asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen, olisivatko asiassa t\u00e4yttyneet edellytykset poiketa toimeentuloedellytyksest\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Timo R\u00e4bin\u00e4, Anne Nenonen ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Jukka Koivusalo.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Hanna L\u00e4hdeniemi, Minna Martikainen ja Jatta Rinta-Hoiska, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Valittajat<\/h3>\n

1. Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen skulle till\u00e4mpas p\u00e5 en ans\u00f6kan om familje\u00e5terf\u00f6rening som l\u00e4mnats av en person som beviljats asyl. Anknytningspersonen hade i samband med delgivningen av asylbeslutet f\u00e5tt Migrationsverkets anvisningar om en familjemedlems m\u00f6jlighet att ans\u00f6ka om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. Enligt anvisningarna skulle de som ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd vara i kontakt med ambassaden…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,43805,11076,9004,28706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746748","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-anvisningarna","kji_keyword-enligt","kji_keyword-skulle","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:66 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202066-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:66 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen skulle till\u00e4mpas p\u00e5 en ans\u00f6kan om familje\u00e5terf\u00f6rening som l\u00e4mnats av en person som beviljats asyl. Anknytningspersonen hade i samband med delgivningen av asylbeslutet f\u00e5tt Migrationsverkets anvisningar om en familjemedlems m\u00f6jlighet att ans\u00f6ka om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. Enligt anvisningarna skulle de som ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd vara i kontakt med ambassaden...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202066-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202066-ulkomaalaisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202066-ulkomaalaisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:66 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T05:08:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202066-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202066-ulkomaalaisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202066-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:66 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:66 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202066-ulkomaalaisasia\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:66 - Ulkomaalaisasia","og_description":"I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen skulle till\u00e4mpas p\u00e5 en ans\u00f6kan om familje\u00e5terf\u00f6rening som l\u00e4mnats av en person som beviljats asyl. Anknytningspersonen hade i samband med delgivningen av asylbeslutet f\u00e5tt Migrationsverkets anvisningar om en familjemedlems m\u00f6jlighet att ans\u00f6ka om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. Enligt anvisningarna skulle de som ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd vara i kontakt med ambassaden...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202066-ulkomaalaisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202066-ulkomaalaisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202066-ulkomaalaisasia\/","name":"KHO:2020:66 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T05:08:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202066-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202066-ulkomaalaisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202066-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:66 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746748"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746748"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746748"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746748"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746748"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746748"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}