{"id":749027,"date":"2026-04-29T09:52:11","date_gmt":"2026-04-29T07:52:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202039-offentlig-upphandling\/"},"modified":"2026-04-29T09:52:11","modified_gmt":"2026-04-29T07:52:11","slug":"kho202039-offentlig-upphandling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202039-offentlig-upphandling\/","title":{"rendered":"KHO:2020:39 — Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde f\u00f6r det f\u00f6rsta, om upphandlingsenheten i det \u00f6gonblick den fattade beslut om upphandlingen borde ha ansett att den vinnande anbudsgivarens anbud inte \u00f6verensst\u00e4mde med anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan utg\u00e5ende fr\u00e5n en uppgift som framgick ur ett dokument som anbudsgivaren hade tillagt som bilaga till anbudet, n\u00e4r ett dylikt dokument inte hade f\u00f6rutsatts i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan. Samtidigt skulle bed\u00f6mas om uppgiften hade framg\u00e5tt s\u00e5 tydligt ur det bilagda dokumentet, att upphandlingsenheten borde ha uppt\u00e4ckt den.<\/p>\n

Den andra fr\u00e5gan g\u00e4llde bed\u00f6mningen av lagenligheten i upphandlingsenhetens f\u00f6rfarande. Upphandlingsenheten hade f\u00f6rst efter upphandlingsbeslutet men innan den f\u00f6rlorande anbudsgivaren hade inlett ett upphandlingsr\u00e4ttelsef\u00f6rfarande, blivit medveten om den uppgift som ingick i bilagan till den vinnande anbudsgivarens anbud, om att den maskin som ingick i anbudet inte motsvarade de krav som st\u00e4llts i anbudsbeg\u00e4ran. Fr\u00e5gan g\u00e4llde vilken vikt detta skulle ges i laglighetsbed\u00f6mningen. I detta sammanhang skulle \u00e4ven bed\u00f6mas vilken betydelse det hade i \u00e4rendet att upphandlingsenheten hade l\u00e5tit den vinnande anbudsgivaren korrigera den i bilagan till anbudet uppgiva maskinen, som inte motsvarade kraven i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan, med en annan maskin som uppfyllde kraven, i st\u00e4llet f\u00f6r att upphandlingsenheten genom ett upphandlingsr\u00e4ttelsebeslut skulle ha uteslutit den vinnande anbudsgivarens anbud ur anbudsf\u00f6rfarandet.<\/p>\n

$b0<\/p>\n

Vidare ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att upphandlingsenhetens f\u00f6rfarande efter upphandlingsbeslutet inte var felaktigt eftersom den vinnande anbudsgivaren inte hade getts m\u00f6jlighet att f\u00f6rb\u00e4ttra sitt anbud f\u00f6re upphandlingsbeslutet fattades och eftersom upphandlingskontraktet inte hade ing\u00e5tts om den generator som inte \u00f6verensst\u00e4mde med anbudsf\u00f6rfarandet. I f\u00f6rh\u00e5llande till det ovan n\u00e4mnda hade det inte n\u00e5gon betydelse i \u00e4rendet att upphandlingsenheten med sitt upphandlingsr\u00e4ttelsebeslut hade avslagit den f\u00f6rlorande anbudsgivarens yrkande om att den vinnande anbudsgivarens anbud skulle uteslutas ur anbudsf\u00f6rfarandet eftersom det inte \u00f6verensst\u00e4mde med anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan.<\/p>\n

Lagen om offentlig upphandling (348\/2007) 2 \u00a7 1 mom., 46 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Timo R\u00e4bin\u00e4, Anne Nenonen och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Jukka Koivusalo.<\/p>\n

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, olisiko hankintayksik\u00f6n tullut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen hetkell\u00e4 katsoa voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynn\u00f6n vastaiseksi sellaisen tiedon perusteella, joka oli sis\u00e4ltynyt tarjoajan tarjouksensa liitteeksi sis\u00e4llytt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiakirjaan, kun t\u00e4llaista asiakirjaa ei ollut tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytetty toimitettavaksi. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tuli my\u00f6s arvioitavaksi, oliko tieto ilmennyt liiteasiakirjasta niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n oli se tullut havaita.<\/p>\n

Asiassa oli toiseksi ratkaistavana kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys hankintayksik\u00f6n menettelyn lainmukaisuuden arvioinnissa oli sill\u00e4, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 oli vasta hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen, mutta ennen hankintasopimuksen tekemist\u00e4 h\u00e4vinneen tarjoajan k\u00e4ynnist\u00e4m\u00e4n hankintaoikaisumenettelyn yhteydess\u00e4 tullut tietoiseksi siit\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjouksen liiteasiakirjasta ilmenev\u00e4st\u00e4 tiedosta, ettei tarjoukseen sis\u00e4ltynyt laite vastannut tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyj\u00e4 vaatimuksia. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tuli my\u00f6s arvioitavaksi, mik\u00e4 merkitys asiassa oli sill\u00e4, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 oli sallinut voittaneen tarjoajan korvata tarjoukseen sen liiteasiakirjan mukaan sis\u00e4ltynyt, tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyj\u00e4 vaatimuksia vastaamaton laite toisella, tarjouspyynn\u00f6n vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 laitteella sen sijaan, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 olisi hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena.<\/p>\n

$123<\/p>\n

Lis\u00e4ksi korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeinen menettely ei ollut virheellist\u00e4, koska voittanut tarjoaja ei ollut saanut tilaisuutta parantaa tarjoustaan ennen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 eik\u00e4 hankintasopimusta ollut solmittu tarjouspyynn\u00f6n vastaisesta generaattorista. Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden asiassa ei ollut merkityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 oli hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt h\u00e4vinneen tarjoajan vaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena.<\/p>\n

Laki julkisista hankinnoista (348\/2007) 2 \u00a7 1 momentti, 46 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 4.1.2018 nro 1\/18<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hankintayksikk\u00f6) on ilmoittanut 16.2.2016 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyll\u00e4 toteutettavasta Meilahden sairaala-alueen konesalia koskevasta rakennusurakasta. Kyseiseen urakkaan on sivu-urakkana kuulunut varavoimakoneurakka.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on 30.6.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valinnut varavoimakoneurakan osalta Machinery Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy ja Machinery Oy ovat allekirjoittaneet varavoimakoneurakkaa koskevan hankintasopimuksen 2.9.2016.<\/p>\n

Varavoimakoneurakan osalta hankinnan ennakoitu arvonlis\u00e4veroton arvo on hankintayksik\u00f6n ilmoituksen perusteella ylitt\u00e4nyt t\u00e4h\u00e4n asiaan sovellettavan julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007, hankintalaki) 15 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

jossa<\/p>\n

on ollut valittajana ja HUS-Kiinteist\u00f6t Oy vastapuolena, on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n maksamaan Voimalaite Service Oy:lle hyvitysmaksuna 20 000 euroa ja velvoittanut HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n korvaamaan Voimalaite Service Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut 4 500 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Markkinaoikeus on lis\u00e4ksi hyl\u00e4nnyt HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta.<\/p>\n

Markkinaoikeus on, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, selostettuaan hankintamenettely\u00e4, osapuolten esitt\u00e4mi\u00e4 seikkoja, kysymyksenasettelua sek\u00e4 hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentin ja 46 \u00a7:n 1 momentin sis\u00e4lt\u00f6\u00e4, perustellut ratkaisuaan seuraavasti:<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

(—)<\/p>\n

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mik\u00e4li tarjoukset ovat kesken\u00e4\u00e4n yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun turvaamiseksi hankintayksikk\u00f6 on t\u00e4m\u00e4n vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyynt\u00f6\u00e4 vastaamattoman tarjouksen, mik\u00e4li tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynn\u00f6n vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.<\/p>\n

Tarjoaja kantaa vastuun siit\u00e4, ett\u00e4 sen tarjous on tarjouspyynn\u00f6n sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n selvin\u00e4 pidett\u00e4vien vaatimusten mukainen. Hankintalaissa s\u00e4\u00e4nnellyn tarjouskilpailumenettelyn l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 tarjousta arvioidaan ainoastaan siit\u00e4 ilmenevien tietojen perusteella. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ellei sill\u00e4 ole perusteltua syyt\u00e4 muuta ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

Koska tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksik\u00f6lle tarjousten j\u00e4tt\u00e4miselle asetettuun m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4, annettujen tarjousten j\u00e4lkik\u00e4teinen muuttaminen tai tarkentaminen on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjim\u00e4t\u00f6n kohtelu edellytt\u00e4\u00e4, ettei yhdellek\u00e4\u00e4n tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyynt\u00f6\u00e4 vastaamatonta tarjoustaan tarjouspyynn\u00f6n mukaiseksi tai muulla tavalla parantaa tarjoustaan.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 voittanut tarjoaja on edell\u00e4 todetuin tavoin antanut tarjouksensa k\u00e4ytt\u00e4en hankintayksik\u00f6n laatimaa tarjouslomaketta, jossa on todettu, ett\u00e4 tarjoaja tarjoaa varavoimaurakan ty\u00f6t tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen mukaisesti kiinte\u00e4\u00e4n kokonaishintaan. Lis\u00e4ksi voittanut tarjoaja on ennen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 hankintayksik\u00f6n kanssa pidetyss\u00e4 urakkasopimusneuvottelussa todennut, ett\u00e4 sen tarjous on tarjouspyynn\u00f6n mukainen.<\/p>\n

$128<\/p>\n

$129<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on n\u00e4in ollen harkittava hankintalaissa s\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa hankinnassa on kysymys hankintalain 15 \u00a7:n mukaisesta kansallisen kynnysarvon ylitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 hankinnasta. Hankintasopimus on allekirjoitettu 2.9.2016. Hankintalain 95 \u00a7:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksik\u00f6n virheellisest\u00e4 menettelyst\u00e4 voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 190\/2009 vp s. 69) on tuotu esiin hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 olevan, ett\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 on tapahtunut virhe ja ett\u00e4 ilman t\u00e4t\u00e4 virhett\u00e4 valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, molempien edellytysten tulee t\u00e4ytty\u00e4. Valittajan on osoitettava, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.<\/p>\n

Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksi\u00e4 tulee edell\u00e4 todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 on saanut tarjouspyynn\u00f6n perusteella kaksi tarjousta ja hyv\u00e4ksynyt molemmat mukaan tarjouskilpailuun. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta on ollut 332 900 euroa ja toiseksi sijoittuneen valittajan tarjouksen hinta 361 718 euroa. Voittanut tarjous olisi tullut edell\u00e4 todetun mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynt\u00f6\u00e4 vastaamattomana.<\/p>\n

(- — -)<\/p>\n

Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n vastaisuudesta edell\u00e4 todettu ja kun hankintayksikk\u00f6 on saanut vain kaksi tarjousta, markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 valittajalla olisi virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4 ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu ja ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on n\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksamaan valittajalle hyvitysmaksu.<\/p>\n

Hankintalain 95 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n virheen tai laiminly\u00f6nnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei saa ilman erityist\u00e4 syyt\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kymment\u00e4 prosenttia hankintasopimuksen arvosta.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iden (HE 190\/2009 vp s. 70) mukaan hakijalla on velvollisuus n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen virheellisest\u00e4 menettelyst\u00e4 aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Hankintalain 89 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Hankintalain 89 \u00a7:n 3 momentin mukaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisvelvollisuutta ratkaistaessa hankintayksikk\u00f6\u00f6n sovelletaan, mit\u00e4 mainituissa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viranomaisesta tai muusta julkisesta osapuolesta.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valittajalla ei ole ollut asiamiest\u00e4 eik\u00e4 sille ole voinut aiheutua vaadittuja kuluja. Hankintayksik\u00f6n mukaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus tulee hyl\u00e4t\u00e4 perusteettomana.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 korvattavaksi oikeudenk\u00e4yntikuluksi voidaan katsoa asianosaisen itsens\u00e4 suorittama sellainen hankintavalitusta koskeva ty\u00f6, joka asiamiehen tekem\u00e4n\u00e4 olisi laskutettavaa ty\u00f6t\u00e4. Vaikka valittaja ei ole eritellyt oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimustaan, oikeudenk\u00e4ynnin on katsottava aiheuttaneen valittajalle sanotun kaltaista ty\u00f6t\u00e4 ja siit\u00e4 aiheutuvia kuluja.<\/p>\n

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksik\u00f6n virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mik\u00e4li valittaja joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Ottaen huomioon asian laatu ja laajuus hankintayksikk\u00f6 on velvoitettava korvaamaan valittajan m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n sin\u00e4ns\u00e4 kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 hankintayksikk\u00f6 saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hankintayksik\u00f6n menettely ei ole ollut virheellist\u00e4. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ja tarjoaja oli tarjouksessaan vakuuttanut tarjouksen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n tarjouspyynn\u00f6n vaatimukset. Hankintayksikk\u00f6 ei ole hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n tiennyt, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjouksen lis\u00e4ksi toimittamat tekniset asiakirjat olisivat markkinaoikeuden katsomin tavoin ristiriidassa tarjouslomakkeella ilmoitetun tiedon kanssa, eik\u00e4 hankintayksik\u00f6n ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 tiet\u00e4v\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan lis\u00e4aineiston yhteydess\u00e4 toimittamassa teknisess\u00e4 erittelyss\u00e4 esitetty generaattori on ollut tarjouspyynn\u00f6n vastainen.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n mukaan tarjoukseen ei ole tullut oheistaa mit\u00e4\u00e4n muita liitteit\u00e4 kuin ilmoitukset ja selvitykset verojen ja lakeihin perustuvien ty\u00f6nantajamaksujen suorittamisesta. Tarjouspyynn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 huolimatta molemmat tarjoajat ovat toimittaneet tarjoustensa yhteydess\u00e4 hankintayksik\u00f6lle teknisi\u00e4 erittelyit\u00e4 ja muuta materiaalia. Hankintayksikk\u00f6 on tarjouksia vastaanottaessaan katsonut, ettei t\u00e4m\u00e4 muu materiaali ole ollut osa tarjouspyynn\u00f6n mukaista tarjousta, eik\u00e4 ole sen vuoksi tarkemmin perehtynyt lis\u00e4aineiston asiakirjoihin ennen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4aineistossa oli esitetty generaattorin mallimerkint\u00e4 sek\u00e4 erikseen tekninen eritelm\u00e4lehti. Teknisest\u00e4 eritelm\u00e4lehdest\u00e4 on asiantuntijalle ilmennyt, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan esitt\u00e4m\u00e4n generaattorin oikosulkuvirta ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt tarjouspyynn\u00f6n vaatimuksia. Oikosulkuvirtaa ei ollut ilmoitettu tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 absoluuttisena lukuna vaan laskukaavalla suhteessa j\u00e4rjestelm\u00e4n nimellisvirtaan. Tarjotun generaattorin oikosulkuvirta on puolestaan ollut todettavissa lis\u00e4aineiston teknisess\u00e4 eritelm\u00e4lehdess\u00e4 ollutta englanninkielist\u00e4 graafista kuvaajaa tulkitsemalla. Lis\u00e4aineistosta ilmenev\u00e4n tarjouspyynn\u00f6n vastaisuuden toteaminen olisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n s\u00e4hk\u00f6tekninen asiantuntija olisi k\u00e4ynyt lis\u00e4aineiston l\u00e4pi. Nyt tarjouksen on k\u00e4ynyt ennen tarjousvertailua ja hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 l\u00e4pi hankinnasta vastannut hankintayksik\u00f6n projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6, jolla ei ole ollut erityist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6teknist\u00e4 asiantuntemusta.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on todettu, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjouksen saatekirjeest\u00e4 on suoraan ilmennyt muun ohella tarjotun generaattorin merkki ja malli. Hankintayksikk\u00f6 ei ole kuitenkaan tiennyt, eik\u00e4 sen ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu edellytt\u00e4\u00e4 tiet\u00e4v\u00e4n yksitt\u00e4isen generaattorimallin teknisi\u00e4 tietoja. Hankintayksik\u00f6n ei voida edellytt\u00e4\u00e4 tarkistavan jokaisen tarjoukseen kuuluvan elementin teknisi\u00e4 tietoja etenk\u00e4\u00e4n tilanteessa, jossa tarjoajalta on tarjouslomakkeella pyydetty kokonaishintaa tarjouspyynn\u00f6n mukaisesta kokonaisuudesta ja tarjoaja on lomakkeella vahvistanut tarjouksensa tarjouspyynn\u00f6n mukaisuuden.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 seuraisi se, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6iden tulisi aina ennen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 k\u00e4yd\u00e4 kaikki tiedossa oleva ja hankintayksik\u00f6lle toimitettu tarjouksen kohteeseen liittyv\u00e4 materiaali l\u00e4pi teknisen asiantuntijan kanssa. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaisi hankintamenettelyn kustannusten huomattavaa kasvamista.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 ei ole tosiasiallisesti tiennyt tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n vastaisuudesta hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n. Voittanut tarjoaja oli tarjouslomakkeella sek\u00e4 viel\u00e4 ennen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 pidetyss\u00e4 urakkasopimusneuvottelussa todennut, ett\u00e4 sen tarjous on tarjouspyynn\u00f6n mukainen. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan. Hankintayksikk\u00f6 ei siten ole menetellyt hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole erikseen selvitt\u00e4nyt tarjoajan toimittaman muun aineiston ja tarjouspyynn\u00f6n vastaavuutta. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumottava.<\/p>\n

Koska hankintayksikk\u00f6 ei ole toiminut asiassa hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti, hyvitysmaksua koskeva vaatimus tulee hyl\u00e4t\u00e4. Toissijaisesti hyvitysmaksun suorittamista koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tulee hyl\u00e4t\u00e4 ja poistaa perusteettomana tai ainakin sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tulee alentaa puoleen markkinaoikeuden tuomitsemasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Voimalaite Service Oy ei ole yksil\u00f6inyt, mit\u00e4 kustannuksia ja vahinkoa sille olisi asiassa aiheutunut. Voimalaite Service Oy ei ole perustellut vaatimustaan muutoin kuin, ett\u00e4 kysymys on kaupan toteutumatta j\u00e4\u00e4misen aiheuttamasta hyvityksest\u00e4. Hyvitysmaksuvaatimus tulee n\u00e4in ollen hyl\u00e4t\u00e4 toteenn\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Joka tapauksessa hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ylimitoitettu.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Voimalaite Service Oy on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 hyvitysmaksu korotetaan 10 prosenttiin menetetyn hankkeen arvosta. Viel\u00e4 Voimalaite Service Oy on vaatinut, ett\u00e4 HUS-Kiinteist\u00f6t Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlis\u00e4verolliset oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Voimalaite Service Oy on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 se on hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen antanut vaihtaa voittaneen tarjoajan laitteen generaattorin tarjouspyynn\u00f6n mukaiseksi. Havaittuaan hankintamenettelyss\u00e4 virheen hankintayksik\u00f6n olisi tarjouksen parantamisen sallimisen sijaan tullut tehd\u00e4 oikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6s ja sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta. Oikein suoritetussa hankintamenettelyss\u00e4 Voimalaite Service Oy:lle olisi kertynyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 60 000 euron suuruinen nettotulo.<\/p>\n

on antamassaan vastaselityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 Voimalaite Service Oy:n vaatimus hyvitysmaksun korottamisesta on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta, koska yhti\u00f6 ei ole valittanut Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n vastaselitys on annettu tiedoksi<\/h3>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta Voimalaite Service Oy:n vaatimuksen markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamisesta.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus on muutoin tutkinut asian. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

Voimalaite Service Oy velvoitetaan korvaamaan HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa 5 629,05 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Voimalaite Service Oy:n markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. HUS-Kiinteist\u00f6t Oy vapautetaan velvollisuudesta korvata Voimalaite Service Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluja markkinaoikeudessa.<\/p>\n

3. HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n ja Voimalaite Service Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa koskevat vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, olisiko hankintayksik\u00f6n tullut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen hetkell\u00e4 katsoa voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynn\u00f6n vastaiseksi sellaisen tiedon perusteella, joka sis\u00e4ltyi tarjoajan tarjouksensa liitteeksi sis\u00e4llytt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiakirjaan, kun t\u00e4llaista asiakirjaa ei ollut tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytetty toimitettavaksi. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tulee my\u00f6s arvioitavaksi, onko tieto ilmennyt liiteasiakirjasta niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n olisi se tullut havaita.<\/p>\n

Asiassa on toiseksi ratkaistavana kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys hankintayksik\u00f6n menettelyn lainmukaisuuden arvioinnissa on sill\u00e4, jos hankintayksikk\u00f6 on vasta hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen, mutta ennen hankintasopimuksen tekemist\u00e4 h\u00e4vinneen tarjoajan k\u00e4ynnist\u00e4m\u00e4n hankintaoikaisumenettelyn yhteydess\u00e4 tullut tietoiseksi siit\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjouksen liiteasiakirjasta ilmenev\u00e4st\u00e4 tiedosta, ettei tarjoukseen sis\u00e4ltynyt laite vastannut tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyj\u00e4 vaatimuksia. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tulee my\u00f6s arvioitavaksi, mik\u00e4 merkitys asiassa on sill\u00e4, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on sallinut voittaneen tarjoajan korvata tarjoukseen sen liiteasiakirjan mukaan sis\u00e4ltynyt, tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyj\u00e4 vaatimuksia vastaamaton laite toisella, tarjouspyynn\u00f6n vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 laitteella sen sijaan, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 olisi hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena.<\/p>\n

Hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00e4 sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Hankintalain 46 \u00a7:n 1 momentista ilmenev\u00e4n oikeusperiaatteen mukaisesti tarjoajan on tarjouksessaan osoitettava tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyynt\u00f6\u00e4 tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.<\/p>\n

Hankintakokonaisuuden kohteena on ollut Meilahden sairaala-alueen konesalia koskeva rakennusurakka, joka on koostunut p\u00e4\u00e4- ja sivu-urakoista sek\u00e4 erillishankintoina teht\u00e4vist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4. Jokaiseen urakkaan on tullut toimittaa oma osallistumishakemuksensa. Nyt kysymyksess\u00e4 oleva valitus koskee sivu-urakkana ollutta varavoimakoneurakkaa, joka on m\u00e4\u00e4ritelty tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa my\u00f6s varavoimaurakaksi.<\/p>\n

Nimellisn\u00e4enn\u00e4isteho valitaan siten, ett\u00e4 laitokselta vaadittava jakeluverkkoon sy\u00f6tett\u00e4v\u00e4 teho on 800 kW\/1000 kVA ja vaadittu s\u00e4hk\u00f6n laatu saavutetaan standardin SFS8528 — 5 suoritusluokan G3 — mukaan, ellei j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ole toisin mainittu G4 — luokan tarkennuksin.<\/p>\n

— Nimellisteho v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 1400 kVA<\/p>\n

— Nimellispy\u00f6rimisnopeus 1500 r\/min<\/p>\n

— Nimellisj\u00e4nnite 400\/231 V.<\/p>\n

— Tyyppi: harjatonta rakennetta oleva kolmivaiheinen kaksilaakerinen sis\u00e4napageneraattori<\/p>\n

— Nimellistaajuus 50 Hz, taajuustarkkuus standardin SFS8528 — 5 suoritusluokan G3 — mukaan G4 luokan tarkennuksin<\/p>\n

(\u2026)<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on 30.6.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen.<\/p>\n

H\u00e4vinnyt tarjoaja on hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen esitt\u00e4nyt hankintayksik\u00f6lle voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n mukaisuuteen liittyvi\u00e4 kysymyksi\u00e4. Vastauksena h\u00e4vinneen tarjoajan hankintayksik\u00f6lle esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tiedusteluun voittanut tarjoaja on muun ohella ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postitse 5.7.2016 generaattorinsa malliksi Stamford PI734B.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on 30.8.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt h\u00e4vinneen tarjoajan oikaisuvaatimuksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on perusteltu muun ohella sill\u00e4, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n tiedossa ei ole hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ollut mit\u00e4\u00e4n seikkaa, mink\u00e4 johdosta voittaneen tarjoajan tarjous ei t\u00e4ytt\u00e4isi tarjouspyynn\u00f6n vaatimuksia.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 ja voittanut tarjoaja ovat allekirjoittaneet varavoimakoneurakkaa koskevan hankintasopimuksen 2.9.2016.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa hankintamenettelyss\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 3.5.2016 ei ole edellytetty, ett\u00e4 tarjoaja toimittaisi teknisi\u00e4 tietoja rakennusurakkaan sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4 generaattorista. Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksensa k\u00e4ytt\u00e4en hankintayksik\u00f6n laatimaa tarjouslomaketta, jossa on todettu, ett\u00e4 tarjoaja tarjoaa varavoimaurakan ty\u00f6t tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen mukaisesti kiinte\u00e4\u00e4n kokonaishintaan. Lis\u00e4ksi voittanut tarjoaja on ennen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 hankintayksik\u00f6n kanssa 16.6.2016 pidetyss\u00e4 urakkasopimusneuvottelussa todennut, ett\u00e4 sen tarjous on tarjouspyynn\u00f6n mukainen. Hankintayksikk\u00f6 on t\u00e4ten hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n 30.6.2016 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voinut luottaa siihen, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjous on tarjouspyynn\u00f6n mukainen.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetulla tavalla voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa mukana muun ohella teknisen erittelyn tarjoamastaan generaattorista, vaikka t\u00e4t\u00e4 ei ollut tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytetty. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla tekniseen erittelyyn sis\u00e4ltyneest\u00e4 kuvaajasta on sin\u00e4ns\u00e4 ollut tulkittavissa, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjoaman generaattorin oikosulkuvirta ei ole ollut tarjouspyynn\u00f6n vaatimuksen mukainen. Kun kuitenkin otetaan huomioon se, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 materiaalia ei ole tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytetty osana tarjousta ja kun sen seikan havaitseminen, ett\u00e4 tarjoukseen liiteasiakirjan mukaan sis\u00e4ltynyt laite ei vastannut tarjouspyynn\u00f6n vaatimuksia, on vaatinut toimitetun materiaalin tarkkaa teknist\u00e4 tulkintaa, hankintayksikk\u00f6 on voinut n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n perustellusti luottaa siihen, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjous on tarjouspyynn\u00f6n mukainen.<\/p>\n

$13a<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt kysymyksess\u00e4 olevassa varavoimakoneurakassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksi\u00e4 ei siten ole. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta kumottava.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sek\u00e4 erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, olisi kohtuutonta, jos HUS-Kiinteist\u00f6t Oy joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n markkinaoikeudessa esitt\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. Voimalaite Service Oy on hankintalain 89 \u00a7:n 2 momentin ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 Voimalaite Service Oy joutuu markkinaoikeudessa pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on vapautettava velvollisuudesta korvata Voimalaite Service Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluja markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu ja asiassa saatu selvitys, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 HUS-Kiinteist\u00f6 Oy:lle ja Voimalaite Service Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Timo R\u00e4bin\u00e4, Anne Nenonen ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Jukka Koivusalo.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy<\/h3>\n

Markkinaoikeus,<\/h3>\n

Voimalaite Service Oy<\/h3>\n

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n mukaisuuden arviointi<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Sami My\u00f6h\u00e4nen, Markus Mattila ja Mirva N\u00e4si.<\/h3>\n

kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen;<\/p>\n

ensisijaisesti hylk\u00e4\u00e4 Voimalaite Service Oy:n valituksen kokonaisuudessaan;<\/p>\n

velvoittaa Voimalaite Service Oy:n korvaamaan hankintayksik\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa 5 629,05 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen; sek\u00e4<\/p>\n

velvoittaa Voimalaite Service Oy:n korvaamaan hankintayksik\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Voimalaite Services Oy:lle<\/h3>\n

1. Vaatimuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2.2 Oikeusohjeet<\/p>\n

2.3 Keskeinen tapahtumakulku<\/p>\n

2.4 Asian arviointi<\/p>\n

2.5 Lopputulos<\/p>\n

2.6 Oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde f\u00f6r det f\u00f6rsta, om upphandlingsenheten i det \u00f6gonblick den fattade beslut om upphandlingen borde ha ansett att den vinnande anbudsgivarens anbud inte \u00f6verensst\u00e4mde med anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan utg\u00e5ende fr\u00e5n en uppgift som framgick ur ett dokument som anbudsgivaren hade tillagt som bilaga till anbudet, n\u00e4r ett dylikt dokument inte hade f\u00f6rutsatts i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[44348,36814,44349,41649],"kji_language":[7746],"class_list":["post-749027","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-anbudsforfragan","kji_keyword-borde","kji_keyword-dokument","kji_keyword-upphandlingsenheten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:39 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202039-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:39 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde f\u00f6r det f\u00f6rsta, om upphandlingsenheten i det \u00f6gonblick den fattade beslut om upphandlingen borde ha ansett att den vinnande anbudsgivarens anbud inte \u00f6verensst\u00e4mde med anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan utg\u00e5ende fr\u00e5n en uppgift som framgick ur ett dokument som anbudsgivaren hade tillagt som bilaga till anbudet, n\u00e4r ett dylikt dokument inte hade f\u00f6rutsatts i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202039-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202039-offentlig-upphandling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202039-offentlig-upphandling\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:39 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T07:52:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202039-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202039-offentlig-upphandling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202039-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:39 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:39 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202039-offentlig-upphandling\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:39 - Offentlig upphandling","og_description":"Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde f\u00f6r det f\u00f6rsta, om upphandlingsenheten i det \u00f6gonblick den fattade beslut om upphandlingen borde ha ansett att den vinnande anbudsgivarens anbud inte \u00f6verensst\u00e4mde med anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan utg\u00e5ende fr\u00e5n en uppgift som framgick ur ett dokument som anbudsgivaren hade tillagt som bilaga till anbudet, n\u00e4r ett dylikt dokument inte hade f\u00f6rutsatts i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202039-offentlig-upphandling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202039-offentlig-upphandling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202039-offentlig-upphandling\/","name":"KHO:2020:39 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T07:52:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202039-offentlig-upphandling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202039-offentlig-upphandling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202039-offentlig-upphandling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:39 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/749027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=749027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=749027"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=749027"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=749027"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=749027"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=749027"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=749027"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=749027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}