{"id":749139,"date":"2026-04-29T10:01:33","date_gmt":"2026-04-29T08:01:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\/"},"modified":"2026-04-29T10:01:33","modified_gmt":"2026-04-29T08:01:33","slug":"kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\/","title":{"rendered":"KHO:2020:36 — Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab \u00e4gde i sin helhet sitt svenska dotterbolag B AB. F\u00f6r B AB hade i den i Sverige verkst\u00e4llda beskattningen fastst\u00e4llts f\u00f6rluster f\u00f6r de r\u00e4kenskapsperioder som motsvarade beskattningen f\u00f6r skatte\u00e5ren 2001 — 2003 och 2008. B AB:s verksamhet hade avslutats 2008. A Ab hade f\u00f6r avsikt att \u00e5r 2019 ge B AB koncernbidrag s\u00e5 att B AB:s sagda f\u00f6rluster kunde t\u00e4ckas mot koncernbidraget fr\u00e5n A Ab.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att kravet enligt 3 \u00a7 i lagen om koncernbidrag vid beskattningen att det bidragsmottagande bolaget ska vara inhemskt inte utgjorde en begr\u00e4nsning av etableringsfriheten enligt artikel 49 i f\u00f6rdraget om Europeiska unionen, med beaktande av att i en motsvarande inhemsk situation det bidragsmottagande bolagets f\u00f6rluster inte l\u00e4ngre hade varit avdragsgilla enligt 119 \u00a7 i inkomstskattelagen d\u00e5 koncernbidraget gavs \u00e5r 2019. P\u00e5 dessa grunder fick A Ab inte i sin beskattning dra av koncernbidraget \u00e5t B AB. F\u00f6rhandsavg\u00f6rande. Skatte\u00e5ret 2019.<\/p>\n

Lagen om koncernbidrag vid beskattningen 3 \u00a7<\/h3>\n

Inkomstskattelagen 119 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rdraget om Europeiska unionen art. 49 och art. 54<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Tero Leskinen och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Jarkko Kyll\u00f6nen.<\/p>\n

A Oy:n kokonaan omistamalle ruotsalaiselle tyt\u00e4ryhti\u00f6lle B AB:lle oli vahvistettu Ruotsissa toimitetuissa verotuksissa tappioita tilikausia 2001 — 2003 ja 2008 vastaavien verovuosien verotuksissa. B AB:n toiminta oli lopetettu vuonna 2008. A Oy:n tarkoituksena oli antaa B AB:lle verovuonna 2019 konserniavustusta siten, ett\u00e4 B AB:n sanotut tappiot voitaisiin kattaa A Oy:n antamaa konserniavustusta vastaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 3 \u00a7:ss\u00e4 konserniavustuksen v\u00e4hennyskelpoisuudelle asetettu edellytys avustusta saavan yhti\u00f6n kotimaisuudesta ei muodostanut rajoitusta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 49 artiklassa tarkoitetulle sijoittautumisvapaudelle, kun otettiin huomioon, ett\u00e4 vastaavassa kotimaisessa tilanteessa konserniavustusta saavan yhti\u00f6n tappiot eiv\u00e4t olisi tuloverolain 119 \u00a7:n 1 momentin nojalla v\u00e4hennett\u00e4viss\u00e4 en\u00e4\u00e4 konserniavustuksen antamisvuonna 2019. N\u00e4in ollen A Oy ei saanut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 B AB:lle antamaansa konserniavustusta verotuksessaan. Ennakkoratkaisu. Verovuosi 2019.<\/p>\n

Laki konserniavustuksesta verotuksessa 3 \u00a7<\/h3>\n

Tuloverolaki 119 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehty sopimus 49 artikla ja 54 artikla<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Keskusverolautakunta 28.2.2019 nro 9\/2019<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

B AB on vuonna 2001 Ruotsiin perustettu myyntiyhti\u00f6. Ennakkoratkaisuhakemukseen liitettyjen tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaan yhti\u00f6n tilikausi on ollut kalenterivuoden mukainen. Yhti\u00f6n toiminta on ollut alusta asti tappiollista, ja sen toiminta on p\u00e4\u00e4tetty lopettaa vuonna 2008. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n tuloja vuosina 2009 — 2015, mutta sill\u00e4 on ollut v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 hallinnollisista velvoitteista aiheutuneita kuluja. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n transaktioita tilikaudesta 2016 l\u00e4htien. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut muuta varallisuutta kuin SEK 1 485 354 suuruinen saatava A Oy:lt\u00e4 ja v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 muita saamisia.<\/p>\n

B AB:ia ei ole purettu, koska yhti\u00f6lle on vahvistettu verotuksessa tappioita vuosilta 2001 — 2003 ja 2008. Sanottujen tilikausien tappioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhteens\u00e4 SEK 20 883 634. Yhti\u00f6 on tarkoitus l\u00e4hitulevaisuudessa sulauttaa emoyhti\u00f6\u00f6ns\u00e4 tai purkaa.<\/p>\n

A Oy on suunnitellut antavansa B AB:lle konserniavustusta siten, ett\u00e4 B AB:n lopullisiksi muodostuneet verotuksessa vahvistetut tappiot voitaisiin kattaa A Oy:n antamaa konserniavustusta vastaan.<\/p>\n

A Oy pyyt\u00e4nyt keskusverolautakunnalta ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:<\/h3>\n

Katsotaanko A Oy:n hakemuksessa kuvatuissa olosuhteissa ruotsalaiselle tyt\u00e4ryhti\u00f6lle t\u00e4m\u00e4n verovuodesta 2001 alkaen syntyneiden tappioiden kattamiseksi antama avustus konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 3 \u00a7:n mukaiseksi konserniavustukseksi ja siten A Oy:n verotuksessa v\u00e4hennyskelpoiseksi menoksi?<\/p>\n

on lausunut ennakkoratkaisuna seuraavaa:<\/p>\n

Hakijan ruotsalaiselle tyt\u00e4ryhti\u00f6lle t\u00e4m\u00e4n verovuodesta 2001 alkaen syntyneiden tappioiden kattamiseksi verovuonna 2019 annettavaa avustusta ei hakemuksessa kuvatuissa olosuhteissa pidet\u00e4 konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 2 ja 3 \u00a7:n mukaisena konserniavustuksena. Annettavaa avustusta ei siten voida v\u00e4hent\u00e4\u00e4 hakijan verotuksessa.<\/p>\n

Lainvoiman saanutta ennakkoratkaisua on, jos hakija niin vaatii, noudatettava verovuodelta 2019 toimitettavassa tuloverotuksessa.<\/p>\n

Keskusverolautakunta on selostettuaan konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 2 \u00a7:n, 3 \u00a7:n ja 4 \u00a7:n sek\u00e4 tuloverolain 119 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 49 artiklan sek\u00e4 hakemusasiakirjoissa esitetyn selvityksen lausunut asian arviointina ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4, silt\u00e4 osin kuin asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, seuraavaa:<\/p>\n

Keskusverolautakunta toteaa, ett\u00e4 konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella kyseisess\u00e4 laissa tarkoitettu avustus voi olla kyseess\u00e4 vain, jos se suoritetaan saajansa liiketoimintaa varten. Lis\u00e4ksi lain 2 ja 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n osapuolten kotimaisuusvaatimuksista, joiden tarkoituksena on varmistaa konserniavustuksen symmetrinen k\u00e4sittely Suomen veroj\u00e4rjestelm\u00e4n piiriss\u00e4 siten, ett\u00e4 konserniavustuksen antajan v\u00e4hennyskelpoista menoa vastaa sen saajan Suomessa veronalainen tulo.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittujen konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella konserniavustuksen antajan ja saajan edellytet\u00e4\u00e4n harjoittavan elinkeinotoimintaa ja olevan elinkeinotulostaan verovelvollisia Suomessa. Koska hakemuksessa esitetyn perusteella B AB:lle annettavalla avustuksella on tarkoitus hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 B AB:n Ruotsissa harjoittamasta toiminnasta aiheutuneita tappioita tilanteessa, jossa yhti\u00f6n harjoittama liiketoiminta on p\u00e4\u00e4ttynyt, keskusverolautakunta katsoo, ett\u00e4 avustusta ei suoriteta B AB:n Suomessa harjoittamaa elinkeinotoimintaa varten konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 2 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Siten avustus ei ole antajansa verotuksessa kyseisen lain nojalla v\u00e4hennyskelpoinen meno.<\/p>\n

Asiassa tulee viel\u00e4 lis\u00e4ksi arvioida, onko konserniavustuksesta verotuksessa annetussa laissa konserniavustuksen v\u00e4hennyskelpoisuudelle s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 hakemuksessa kuvatuissa olosuhteissa Euroopan unionin oikeuden perusvapauksien vastaisina. Keskusverolautakunta toteaa, ett\u00e4 hakemuksessa esitetyn selvityksen perusteella hakijan tarkoituksena on hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 kuvatulla tavalla B AB:n Ruotsissa harjoitetusta toiminnasta aiheutuneet tappiot hakijan verotuksessa Suomessa konserniavustusta antamalla. Hakija on viitannut hakemuksessa muun ohessa SEUT 49 artiklaan sek\u00e4 Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuimen tuomioon C-446\/03,<\/p>\n

, joka koski Ison-Britannian konserniveroj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ja emoyhti\u00f6n oikeutta v\u00e4hent\u00e4\u00e4 Belgiassa, Ranskassa ja Saksassa sijaitsevien tyt\u00e4ryhti\u00f6iden tappiot Isossa-Britanniassa emoyhti\u00f6n verotettavaa tuloa laskettaessa. Tuomion kysymyksenasettelun mukaan kyse oli tilanteesta, jossa tappiot olisi voitu Ison-Britannian lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4, jos tyt\u00e4ryhti\u00f6t olisivat olleet isobritannialaisia.<\/p>\n

Keskusverolautakunta toteaa, ett\u00e4 hakemuksen mukaan B AB:n harjoittama liiketoiminta on p\u00e4\u00e4ttynyt ennen vuotta 2019. Konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty liiketoiminnan vaatimus huomioon ottaen kyse on siten tilanteesta, jossa v\u00e4hennyskelpoisen konserniavustuksen antaminen ei olisi mahdollista riippumatta siit\u00e4, onko avustuksen saajana kotimainen vai ulkomainen tyt\u00e4ryhti\u00f6. Lis\u00e4ksi k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa kyse on sellaisista tyt\u00e4ryhti\u00f6n tappioista, joita ei tuloverolain 119 \u00a7:ss\u00e4 elinkeinotoiminnan tappioiden v\u00e4hent\u00e4miselle s\u00e4\u00e4detty aikaraja huomioon ottaen olisi mahdollista hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 konserniavustuksen avulla hakijan verotuksessa verovuonna 2019 siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tilanteessa, ett\u00e4 konserniavustus annettaisiin kotimaiselle tyt\u00e4ryhti\u00f6lle.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella keskusverolautakunta katsoo, ett\u00e4 rajat ylitt\u00e4v\u00e4n konserniavustusmahdollisuuden puuttuminen ei hakemuksessa kuvatuissa olosuhteissa ole SEUT 49 artiklan turvaaman sijoittautumisoikeuden rajoitus. T\u00e4m\u00e4n johdosta asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tarpeen arvioida B AB:n tappioiden laskentatapaa tai sit\u00e4, onko B AB k\u00e4ytt\u00e4nyt loppuun mahdollisuudet kyseisten tappioiden huomioon ottamiseksi Ruotsissa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja uutena ennakkoratkaisuna lausutaan, ett\u00e4 yhti\u00f6n sen ruotsalaiselle tyt\u00e4ryhti\u00f6lle antama avustus t\u00e4m\u00e4n verovuodesta 2001 alkaen syntyneiden tappioiden kattamiseksi katsotaan konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 3 \u00a7:n mukaiseksi konserniavustukseksi ja siten yhti\u00f6n verotuksessa v\u00e4hennyskelpoiseksi menoksi. Asiassa on pyydett\u00e4v\u00e4 Euroopan unionin toiminnasta annetun sopimuksen (SEUT) 267 artiklan mukainen ennakkoratkaisu Euroopan unionin tuomioistuimelta ja valtiovarainministeri\u00f6n lausunto, jos asiaa ei voida suoraan ratkaista yhti\u00f6n eduksi.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Euroopan komissio on l\u00e4hett\u00e4nyt 7.3.2019 eli ennakkoratkaisun antamisen j\u00e4lkeen Suomelle virallisen ilmoituksen, jossa se on pyyt\u00e4nyt Suomea muuttamaan kotimaisten sidosyritysten v\u00e4listen konserniavustusten v\u00e4hennyskelpoisuutta koskevaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n. Komission Suomea vastaan k\u00e4ynnist\u00e4m\u00e4 rikkomusmenettely merkitsee k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 komissio katsoo, ett\u00e4 ulkomaisten tyt\u00e4ryhti\u00f6iden lopulliset tappiot tulee saada v\u00e4hent\u00e4\u00e4 konserniavustusmenettelyn turvin. Komission huomautus vahvistaa yhti\u00f6n jo keskusverolautakunnalle esitt\u00e4m\u00e4n kannan, jonka mukaan tyt\u00e4ryhti\u00f6lle maksettava rajat ylitt\u00e4v\u00e4 konserniavustus tulisi katsoa antajan v\u00e4hennyskelpoiseksi menoksi silloin, kun sill\u00e4 katetaan tyt\u00e4ryhti\u00f6n lopullisiksi muodostuneita tappioita Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-446\/03,<\/p>\n

, tarkoittamalla tavalla.<\/p>\n

Asiassa C-446\/03,<\/h3>\n

, annetun tuomion perusteella ratkaisevana tekij\u00e4n\u00e4 rajat ylitt\u00e4v\u00e4n tappiontasauksen arvioinnissa SEUT 49 artiklan valossa on aina tappioiden lopullisuus. Rajat ylitt\u00e4v\u00e4n konserniavustuksen v\u00e4hennyskelpoisuutta ei siten voida arvioida ainoastaan kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

Euroopan vapaakauppaj\u00e4rjest\u00f6n (EFTA) tuomioistuin on 13.9.2017 antanut ratkaisun (asia E-15\/16,<\/p>\n

) Euroopan talousaluetta (ETA) koskevan sopimuksen artiklojen 31 ja 34 tulkinnasta liittyen kansalliseen s\u00e4\u00e4ntelyyn ja konserniavustuksiin lopullisten tappioiden tapauksessa. EFTA-sopimuksen 31 artikla vastaa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n SEUT 49 artiklaa. T\u00e4ss\u00e4 asiassa emoyhti\u00f6n tarkoituksena oli kattaa kokonaan omistamansa, toimintansa lopettaneen liettualaisen tyt\u00e4ryhti\u00f6n lopullisia tappioita konserniavustuksella, jonka emoyhti\u00f6 voisi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 omassa verotuksessaan Norjassa. Ratkaisullaan EFTA-tuomioistuin vahvisti rajat ylitt\u00e4v\u00e4n konserniavustuksen k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuuden ETA-s\u00e4\u00e4ntelyn perusteella silloin, kun konserniavustuksella on tarkoitus kattaa saajayhti\u00f6n lopullisia tappioita. EFTA-tuomioistuin ei kuitenkaan ratkaissut tuomiossaan tappioiden lopullisuutta vaan j\u00e4tti sen kansallisen tuomioistuimen harkittavaksi.<\/p>\n

Rajat ylitt\u00e4v\u00e4n konserniavustuksen v\u00e4hennyskelpoisuutta arvioitaessa ei voida edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 konserniavustuksen saajana oleva ulkomainen tyt\u00e4ryhti\u00f6 on harjoittanut liiketoimintaa konserniavustuksen antamisvuonna, jos tyt\u00e4ryhti\u00f6n tappiot ovat EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla lopullisia. Nyt esill\u00e4 olevassa asiassa kaikki konserniavustuslaissa asetetut edellytykset konserniavustukselle t\u00e4yttyv\u00e4t lukuun ottamatta konserniavustuslain 3 \u00a7:ss\u00e4 mainittua kotimaisuusvaatimusta, joka on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti EU-oikeuden syrjint\u00e4kiellon vastainen.<\/p>\n

B AB on koko toiminta-aikansa ajan tehnyt tappiota tai nollatulosta, eik\u00e4 sille ole muodostunut lainkaan verotettavaa tuloa, jota vastaan tappioita olisi voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Yhti\u00f6n toiminta on p\u00e4\u00e4ttynyt lopullisesti vuonna 2008, eik\u00e4 sen toimintaa ole tarkoitus k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 uudelleen. Yhti\u00f6 aiotaan joko sulauttaa rajat ylitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 sulautumisella emoyhti\u00f6\u00f6ns\u00e4 tai purkaa l\u00e4hivuosina.<\/p>\n

A-konsernilla ei ole ollut Ruotsissa muita tyt\u00e4ryhti\u00f6it\u00e4, eik\u00e4 tappioiden huomioiminen A Oy:n Ruotsin sivuliikkeen verotuksessa ole voinut tulla kyseeseen, koska my\u00f6s sivuliikkeen toiminta on ollut tappiollista. Sivuliikkeen toiminta on p\u00e4\u00e4ttynyt vuonna 2016. B AB ei ole saanut tuloja toiminnan lopettamisen j\u00e4lkeen vuodesta 2009 alkaen, eik\u00e4 sill\u00e4 ole omaisuuseri\u00e4, joilla olisi varallisuusarvoa tai jotka olisivat erikseen luovutettavissa ja joista voisi realisoitua tuloa.<\/p>\n

B AB:n tappiot verovuosilta 2001 — 2003 ja 2008 ovat EUT:n ja EFTA-tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla lopullisia.<\/p>\n

Konserniavustuslaki ei sis\u00e4ll\u00e4 tappioiden k\u00e4ytt\u00f6ajan takarajaa, vaan t\u00e4m\u00e4 edellytys tulee tuloverolain 119 \u00a7:st\u00e4. Sanottu lainkohta ei kuitenkaan sovellu esill\u00e4 olevassa asiassa. Tyt\u00e4ryhti\u00f6n tappioiden k\u00e4ytett\u00e4vyydell\u00e4 ei ole kotimaisessa tilanteessa merkityst\u00e4 siihen, onko tyt\u00e4ryhti\u00f6lle maksettava konserniavustus emoyhti\u00f6n eli antajan verotuksessa v\u00e4hennyskelpoinen meno.<\/p>\n

on antanut vastineen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella, ett\u00e4 yhti\u00f6n antamaa avustusta ei anneta B AB:n Suomessa harjoittamaa elinkeinotoimintaa varten konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 2 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Siten avustus ei ole antajansa verotuksessa konserniavustuslain mukainen konserniavustus eik\u00e4 verotuksessa v\u00e4hennyskelpoinen meno. T\u00e4m\u00e4 laissa asetettu edellytys rajoittaa konserniavustuksen v\u00e4hennyskelpoisuutta puhtaasti kotimaisissakin tilanteissa, joten kysymyksess\u00e4 ei ole yhti\u00f6n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla syrjiv\u00e4 kohtelu tai sijoittautumisvapaudenloukkaus.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.<\/p>\n

1. Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Vaatimus lausunnon pyyt\u00e4misest\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6lt\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 velvollisuutta tehd\u00e4 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklassa tarkoitettu ennakkoratkaisupyynt\u00f6 ei ole silloin, jos kansallisessa tuomioistuimessa ei esiinny todellista ep\u00e4ily\u00e4 unionin tuomioistuimen olemassa olevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltamismahdollisuudesta asiaan tai jos on t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, miten unionin oikeutta on kyseisess\u00e4 tilanteessa asianmukaisesti sovellettava.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja sen soveltamismahdollisuus kysymyksess\u00e4 olevaan asiaan sek\u00e4 ne perusteet, joilla korkein hallinto-oikeus on ratkaissut asian, asiassa ei ole tullut esille sellaista kysymyst\u00e4, jonka johdosta ennakkoratkaisupyynn\u00f6n tekeminen olisi tarpeen. T\u00e4t\u00e4 koskeva pyynt\u00f6 on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon selvitys, joka lausunnolla olisi saatavissa, sek\u00e4 ne perusteet, joilla korkein hallinto-oikeus on ratkaissut asian, lausunnon pyyt\u00e4minen valtiovarainministeri\u00f6lt\u00e4 ei ole tarpeen asian ratkaisemiseksi. T\u00e4t\u00e4 koskeva pyynt\u00f6 on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 2 \u00a7:n mukaan konserniavustuksella tarkoitetaan liiketoimintaa harjoittavan osakeyhti\u00f6n tai osuuskunnan toiselle osakeyhti\u00f6lle tai osuuskunnalle sen harjoittamaa liiketoimintaa varten muuna kuin p\u00e4\u00e4omansijoituksena suorittamaa avustusta, jota ei elinkeinotulon verottamisesta annetun lain (360\/68) mukaan saa v\u00e4hent\u00e4\u00e4 tulosta.<\/p>\n

Tuloverolain 119 \u00a7:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnan verovuoden tappio v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n elinkeinotoiminnan tuloksesta seuraavan 10 verovuoden aikana sit\u00e4 mukaa kuin tuloa syntyy.<\/p>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen sijoittautumisoikeutta koskevan 49 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 olevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti kiellet\u00e4\u00e4n rajoitukset, jotka koskevat j\u00e4senvaltion kansalaisen vapautta sijoittautua toisen j\u00e4senvaltion alueelle. My\u00f6s kiellet\u00e4\u00e4n rajoitukset, jotka est\u00e4v\u00e4t j\u00e4senvaltion alueelle sijoittautuneita j\u00e4senvaltion kansalaisia perustamasta kauppaedustajan liikkeit\u00e4, sivuliikkeit\u00e4 ja tyt\u00e4ryhti\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Sopimuksen 54 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti perustetut yhti\u00f6t, joiden s\u00e4\u00e4nt\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4inen kotipaikka, keskushallinto tai p\u00e4\u00e4toimipaikka on unionin alueella, rinnastetaan t\u00e4m\u00e4n luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovellettaessa luonnollisiin henkil\u00f6ihin, jotka ovat j\u00e4senvaltion kansalaisia.<\/p>\n

Saman artiklan 2 kohdan mukaan yhti\u00f6ill\u00e4 tarkoitetaan siviili- ja kauppaoikeudellisia yhti\u00f6it\u00e4, osuustoiminnallisia yhti\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 muita julkis- tai yksityisoikeudellisia oikeushenkil\u00f6it\u00e4, lukuun ottamatta niit\u00e4, jotka eiv\u00e4t tavoittele voittoa.<\/p>\n

B AB on A-konsernin emoyhti\u00f6n A Oy:n kokonaan omistama tyt\u00e4ryhti\u00f6, joka on aiemmin myynyt konsernin tuotteita Ruotsin markkinoille. B AB:n toiminta on ollut alusta asti tappiollista. Yhti\u00f6lle on vahvistettu Ruotsissa tilikausia 2001 — 2003 ja 2008 vastaavilta verovuosilta tappioita yhteens\u00e4 SEK 20 883 634.<\/p>\n

B AB:n toiminta on p\u00e4\u00e4ttynyt vuonna 2008. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n transaktioita tilikaudesta 2016 l\u00e4htien. Ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan A Oy:n tarkoituksena on antaa B AB:lle konserniavustusta vuoden 2019 aikana siten, ett\u00e4 B AB:n verotuksessa vahvistetut tappiot voitaisiin kattaa konserniavustusta vastaan. B AB on lis\u00e4ksi tarkoitus l\u00e4hitulevaisuudessa sulauttaa emoyhti\u00f6\u00f6ns\u00e4 tai purkaa.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko A Oy:n B AB:lle verovuonna 2019 antama konserniavustus v\u00e4hennyskelpoinen antajansa Suomessa toimitettavassa tuloverotuksessa.<\/p>\n

Keskusverolautakunta on katsonut, ettei konserniavustus ole antajansa verotuksessa v\u00e4hennyskelpoinen, koska B AB:n harjoittama liiketoiminta on p\u00e4\u00e4ttynyt ennen vuotta 2019 ja koska konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty liiketoiminnan vaatimus huomioon ottaen kysymys olisi siten tilanteesta, jossa v\u00e4hennyskelpoisen konserniavustuksen antaminen ei olisi mahdollista riippumatta siit\u00e4, onko avustuksen saajana kotimainen vai ulkomainen tyt\u00e4ryhti\u00f6.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO 2019:150 katsonut, ett\u00e4 elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaista liiketoiminnan ja konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 2 \u00a7:n (825\/1986) mukaista liiketoiminnan k\u00e4sitett\u00e4 ei ole perusteltua tulkita eri tavoin ja ett\u00e4 elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 7 \u00a7:n menojen v\u00e4hennyskelpoisuutta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s kattaa my\u00f6s liiketoimintaa harjoittaneen osakeyhti\u00f6n lopettamisesta aiheutuvat menot. B AB on toiminut konsernin myyntiyhti\u00f6n\u00e4, ja se on osa liiketoimintaa harjoittavaa konsernia. Yhti\u00f6 on tarkoitus l\u00e4hiaikoina joko sulauttaa emoyhti\u00f6\u00f6ns\u00e4 tai purkaa. N\u00e4iss\u00e4 oloissa asiassa ei ole katsottava, ettei ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettua konserniavustusta annettaisi konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 2 \u00a7:ss\u00e4 (825\/1986) tarkoitetulla tavalla B AB:n liiketoimintaa varten.<\/p>\n

Keskusverolautakunta on katsonut, ettei konserniavustus ole antajansa verotuksessa v\u00e4hennyskelpoinen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen t\u00e4hden, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys sellaisista tyt\u00e4ryhti\u00f6n tappioista, joita ei tuloverolain 119 \u00a7:ss\u00e4 elinkeinotoiminnan tappioiden v\u00e4hent\u00e4miselle s\u00e4\u00e4detty aikaraja huomioon ottaen olisi mahdollista hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 konserniavustuksen avulla hakijan verotuksessa verovuonna 2019 siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tilanteessa, ett\u00e4 konserniavustus annettaisiin kotimaiselle tyt\u00e4ryhti\u00f6lle. Yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ettei tuloverolain 119 \u00a7 sovellu esill\u00e4 olevassa asiassa, koska tyt\u00e4ryhti\u00f6n tappioiden k\u00e4ytett\u00e4vyydell\u00e4 ei ole kotimaisessa tilanteessa vaikutusta siihen, onko tyt\u00e4ryhti\u00f6lle maksettava konserniavustus emoyhti\u00f6n eli antajan verotuksessa v\u00e4hennyskelpoinen.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on asiassa C-608\/17,<\/h3>\n

— ulkomailla asuva tyt\u00e4ryhti\u00f6 on k\u00e4ytt\u00e4nyt loppuun kaikki asuinvaltiossaan olemassa olevat tappioiden huomioon ottamista koskevat mahdollisuudet tappiontasausta koskevassa hakemuksessa tarkoitetun verovuoden ja aikaisempien verovuosien osalta tarvittaessa siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kyseiset tappiot kolmannelle tai v\u00e4hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 mainitut tappiot aikaisempien verovuosien aikana toteutuneista voitoistaan, ja<\/p>\n

— ei ole olemassa mahdollisuutta siihen, ett\u00e4 joko ulkomainen tyt\u00e4ryhti\u00f6 itse tai kolmas etenkin siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 tyt\u00e4ryhti\u00f6 on myyty sille, voi ottaa kyseisen tyt\u00e4ryhti\u00f6n tappiot huomioon sen asuinvaltiossa tulevien verovuosien aikana (tuomion kohdat 18 ja 19).<\/p>\n

N\u00e4in ollen suomalaisen emoyhti\u00f6n ulkomaiselle tyt\u00e4ryhti\u00f6lle antama konserniavustus ei ole emoyhti\u00f6n Suomessa toimitettavassa verotuksessa v\u00e4hennyskelpoinen, ellei konserniavustusta anneta ulkomaisen tyt\u00e4ryhti\u00f6n lopullisten tappioiden kattamiseksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa ei ole annettava merkityst\u00e4 sille seikalle, ett\u00e4 kansallisessa tilanteessa emoyhti\u00f6 voi antaa verotuksessa v\u00e4hennyskelpoista konserniavustusta my\u00f6s voitolliselle tyt\u00e4ryhti\u00f6lleen.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan syrjint\u00e4\u00e4 on erilaisten s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen soveltaminen samankaltaisissa tilanteissa tai saman s\u00e4\u00e4nn\u00f6n soveltaminen erilaisissa tilanteissa (asia C-311\/97,<\/p>\n

, kohta 26 ja tuomiossa mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). Euroopan unionin tuomioistuin on Suomea ja tappioiden siirtymist\u00e4 sek\u00e4 v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 rajat ylitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 sulautumisessa koskevassa asiassa C-123\/11,<\/p>\n

$10e<\/p>\n

Esill\u00e4 olevat B AB:n tappiot on vahvistettu, kun Ruotsin verohallinto on toimittanut yhti\u00f6n tilikausia 2001 — 2003 ja 2008 vastaavien verovuosien verotukset. Tuloverolain 119 \u00a7:n 1 momentin nojalla kotimaiselle tyt\u00e4ryhti\u00f6lle sanotuilta verovuosilta vahvistetut tappiot ovat verovuonna 2019 jo vanhentuneita, eiv\u00e4tk\u00e4 ne siis olisi en\u00e4\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4viss\u00e4 A Oy:n verovuonna 2019 antamasta konserniavustuksesta kertyv\u00e4st\u00e4 veronalaisesta tulosta.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetun Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan B AB:lle vahvistettujen tappioiden v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 A Oy:n antamasta konserniavustuksesta kertyv\u00e4st\u00e4 tulosta on arvioitava samoin perustein kuin jos A Oy olisi antanut konserniavustuksen kotimaiselle tyt\u00e4ryhti\u00f6lleen. Koska kysymys on edell\u00e4 todetulla tavalla vanhentuneista tappioista, A Oy:n ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettua B AB:lle verovuonna 2019 annettavaa konserniavustusta ei ole katsottava annettavan B AB:n Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettujen lopullisten tappioiden kattamiseksi.<\/p>\n

N\u00e4in ollen asiassa ei ole kysymys sijoittautumisvapauden rajoittamisesta, vaikka A Oy:n B AB:lle verovuonna 2019 antamaa konserniavustusta ei pidet\u00e4 v\u00e4hennyskelpoisena antajayhti\u00f6n Suomessa toimitettavassa verotuksessa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja keskusverolautakunnan soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Tero Leskinen ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Jarkko Kyll\u00f6nen.<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemus<\/h3>\n

Ennakkoratkaisukysymys<\/h3>\n

Keskusverolautakunnan ratkaisu<\/h3>\n

Keskusverolautakunta<\/h3>\n

A Oy<\/h3>\n

Yara International ASA<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle<\/h3>\n

1. Ennakkoratkaisupyynt\u00f6<\/p>\n

2. Lausuntopyynt\u00f6<\/p>\n

3. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

3.1 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

3.2 Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

Holmen AB<\/h3>\n

Royal Bank of Scotland plc<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab \u00e4gde i sin helhet sitt svenska dotterbolag B AB. F\u00f6r B AB hade i den i Sverige verkst\u00e4llda beskattningen fastst\u00e4llts f\u00f6rluster f\u00f6r de r\u00e4kenskapsperioder som motsvarade beskattningen f\u00f6r skatte\u00e5ren 2001 — 2003 och 2008. B AB:s verksamhet hade avslutats 2008. A Ab hade f\u00f6r avsikt att \u00e5r 2019 ge B AB koncernbidrag s\u00e5…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28907,44407,29432,40042,29128],"kji_language":[7746],"class_list":["post-749139","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-beskattning","kji_keyword-beskattningen","kji_keyword-forluster","kji_keyword-helhet","kji_keyword-naringsverksamhet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:36 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:36 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab \u00e4gde i sin helhet sitt svenska dotterbolag B AB. F\u00f6r B AB hade i den i Sverige verkst\u00e4llda beskattningen fastst\u00e4llts f\u00f6rluster f\u00f6r de r\u00e4kenskapsperioder som motsvarade beskattningen f\u00f6r skatte\u00e5ren 2001 - 2003 och 2008. B AB:s verksamhet hade avslutats 2008. A Ab hade f\u00f6r avsikt att \u00e5r 2019 ge B AB koncernbidrag s\u00e5...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:36 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T08:01:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:36 – Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:36 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:36 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet","og_description":"A Ab \u00e4gde i sin helhet sitt svenska dotterbolag B AB. F\u00f6r B AB hade i den i Sverige verkst\u00e4llda beskattningen fastst\u00e4llts f\u00f6rluster f\u00f6r de r\u00e4kenskapsperioder som motsvarade beskattningen f\u00f6r skatte\u00e5ren 2001 - 2003 och 2008. B AB:s verksamhet hade avslutats 2008. A Ab hade f\u00f6r avsikt att \u00e5r 2019 ge B AB koncernbidrag s\u00e5...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\/","name":"KHO:2020:36 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T08:01:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202036-beskattning-av-naringsverksamhet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:36 – Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/749139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=749139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=749139"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=749139"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=749139"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=749139"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=749139"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=749139"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=749139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}