{"id":749239,"date":"2026-04-29T10:04:34","date_gmt":"2026-04-29T08:04:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202027-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-04-29T10:04:34","modified_gmt":"2026-04-29T08:04:34","slug":"kko202027-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202027-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2020:27 — Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Svaranden hade i tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knats nio grova bedr\u00e4gerier. I hovr\u00e4tten hade endast m\u00e5ls\u00e4ganden i en av \u00e5talspunkterna yrkat h\u00f6jning av det gemensamma straffet.<\/p>\n

Det gemensamma straff som svaranden hade \u00e5d\u00f6mts i tingsr\u00e4tten kunde med anledning av m\u00e5ls\u00e4gandens \u00f6verklagande h\u00f6jas enbart p\u00e5 grund av det grova bedr\u00e4geri som riktats mot honom, med beaktande dessutom av brottets samband med de \u00f6vriga brott som tillr\u00e4knats svaranden. Jfr KKO:2001:108<\/p>\n

Vastaajan syyksi oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luettu yhdeks\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4 petosta. Vain yhden syytekohdan asianomistaja oli hovioikeudessa vaatinut yhteisen rangaistuksen korottamista.<\/p>\n

Vastaajalle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 yhteist\u00e4 rangaistusta oli asianomistajan valituksen johdosta mahdollista korottaa vain h\u00e4neen kohdistuneen t\u00f6rke\u00e4n petoksen perusteella ottaen lis\u00e4ksi huomioon sen yhteyden muihin vastaajan syyksi luettuihin rikoksiin. Vrt. KKO:2001:108.<\/p>\n

Vahvennettu jaosto<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 14.6.2017 nro 17\/124637 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 24.1.2019 nro 19\/103055 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Minna H\u00e4llstr\u00f6m sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Jukka Kontio, Pia Sandvik ja Petri Voima.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan. B vaati puolestaan, ett\u00e4 rangaistusta korotetaan ja vankeus tuomitaan ehdottomana.<\/p>\n

A vastasi B:n valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

B ja syytt\u00e4j\u00e4 vastasivat A:n valitukseen ja vaativat sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kysymys siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla useasta rikoksesta mitattavan yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen muutoksenhakutuomioistuimessa vaikuttaa se, ett\u00e4 vain yhden rikosasian asianomistaja on hakenut muutosta vaatien rangaistuksen korottamista, on Korkeimman oikeuden presidentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ratkaistu vahvennetussa jaostossa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

$d1<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen sek\u00e4 rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin n\u00e4hden on 1 vuosi 5 kuukautta vankeutta. Koska A oli ensikertalainen, rangaistus voitiin tuomita ehdollisena.<\/p>\n

3. Syytekohdan 12 asianomistaja B on valittanut hovioikeuteen vaatien rangaistuksen korottamista ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. A on vastavalituksessaan vaatinut rangaistuksen alentamista. Hovioikeus on korottanut rangaistuksen 1 vuodeksi 8 kuukaudeksi ehdollista vankeutta.<\/p>\n

4. Rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n alemmat oikeudet eiv\u00e4t ole tuomionsa perusteluissa k\u00e4sitelleet eritellysti B:hen kohdistunutta eik\u00e4 muihinkaan asianomistajiin kohdistuneita petosrikoksia ja niiden rangaistusarvoa. Tuomioissa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yksil\u00f6ity, mist\u00e4 rikoksesta olisi tullut ankarin rangaistus, joka rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n mukaan on otettava l\u00e4ht\u00f6kohdaksi yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa.<\/p>\n

5. Hovioikeus on rangaistuksen korottamista koskevissa perusteluissaan arvioinut A:n menettelyn moitittavuutta yhteisesti kaikkien rikosten osalta. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 kaikissa A:n syyksi luetuissa petosrikoksissa on ollut kysymys samanlaisesta menettelyst\u00e4. Rikokset ovat ajoittuneet kolmen vuoden ajanjaksolle. A:n vastaanottamat toimeksiannot ovat olleet paitsi riita-asioita my\u00f6s vakavia rikosasioita, ja petokset ovat aiheuttaneet yksityishenkil\u00f6ille taloudellista vahinkoa ja sen vaaraa. Hovioikeuden perusteluista ei k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 rangaistuksen korottaminen olisi perustunut vain sen rikoksen arviointiin, joka on koskenut muutoksenhakijana ollutta B:t\u00e4.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa kysymys on rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. Vahvennetun jaoston arvioitavana on kysymys siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla useasta rikoksesta mitattavan yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen muutoksenhakutuomioistuimessa vaikuttaa se, ett\u00e4 vain yhden rikosasian asianomistaja on hakenut muutosta vaatien rangaistuksen korottamista.<\/p>\n

7. Asianomistajan puhevallasta (syyteoikeudesta) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 1 luvun 14 \u00a7:ss\u00e4. Mainitun lainkohdan 1 momentin mukaan asianomistajalla on syytt\u00e4j\u00e4\u00e4n n\u00e4hden toissijainen puhevalta omassa asiassaan. Lainkohdan 3 momentin mukaan asianomistajalla on lis\u00e4ksi oikeus yhty\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n tai toisen asianomistajan nostamaan syytteeseen ja vedota uuteen seikkaan syytteen tueksi. Asianomistaja voi lis\u00e4ksi hakea muutosta asiassa annettuun ratkaisuun siit\u00e4 riippumatta, onko h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4nyt asiassa puhevaltaa.<\/p>\n

8. Rikoslain 7 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos joku on tuomittava samalla kertaa kahdesta tai useammasta rikoksesta vankeusrangaistukseen, h\u00e4net tuomitaan rikoksista rikoslain 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti yhteiseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

9. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhteisen rangaistuksen mittaamisessa noudatetaan soveltuvin osin 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2001:108 k\u00e4sitellyt kysymyst\u00e4 asianomistajan puhevallasta tilanteessa, jossa muutoksenhaku kohdistui vain osaan vastaajan syyksi luetuista eri asianomistajiin kohdistuneista rikoksista, joista oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty yhteinen rangaistus.<\/p>\n

11. Edell\u00e4 mainitussa ratkaisussa vastaaja oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu yhteisen 8 kuukauden vankeusrangaistuksen asemesta yhdyskuntapalveluun yhteens\u00e4 17:sta eri rikoksesta, jotka olivat kohdistuneet 13:een eri asianomistajaan. Vain kaksi asianomistajaa haki muutosta ja vaati hovioikeudessa yhteisen vankeusrangaistuksen korottamista. Hovioikeus katsoi ottaen huomioon erityisesti vastaajan syyksi luettujen v\u00e4kivaltarikosten tekotavan ja niiss\u00e4 k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan laadun, ettei vastaajalle tuomittu rangaistus ollut h\u00e4nen nuoresta i\u00e4st\u00e4\u00e4n ja ensikertalaisuudestaan huolimatta oikeudenmukaisessa suhteessa h\u00e4nen syykseen luettujen rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sek\u00e4 rikoksista ilmenev\u00e4\u00e4n vastaajan syyllisyyteen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hovioikeus korotti vastaajalle h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista tuomitun rangaistuksen 1 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

12. Vastaaja valitti Korkeimpaan oikeuteen vaatien rangaistuksen alentamista. H\u00e4n v\u00e4itti hovioikeudessa tapahtuneen oikeudenk\u00e4yntivirheen, kun hovioikeus oli rangaistusta korottaessaan ottanut huomioon my\u00f6s muut teot kuin ne, joista oli valitettu.<\/p>\n

13. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomion lopputulosta. Se totesi, ett\u00e4 muutoksenhaun kohdistuessa yhteiseen rangaistukseen tuomioistuimen on, katsoessaan, ett\u00e4 korotettavaksi vaadittu yhteinen rangaistus on liian alhainen, rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 noudattaen muodostettava uusi yhteinen rangaistus, vaikka muutoksenhaku koskisi vain jotakin tai joitakin niist\u00e4 rikoksista, joista yhteinen rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n. Siten t\u00e4ll\u00f6inkin on arvioitava kaikkien samalla kertaa syyksi luettujen rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, vakavuutta ja keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4.<\/p>\n

14. Ratkaisussa KKO 2014:85 (kohta 5) on viitattu edell\u00e4 mainittuun ratkaisuun niin, ett\u00e4 ratkaisun KKO 2001:108 mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta on arvioitava kaikkien samalla kertaa syyksi luettujen rikosten kannalta, vaikka muutoksenhaku koskisi vain joitakin niist\u00e4 rikoksista, joista yhteinen rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n. Ratkaisusta 2014:85 ei kuitenkaan k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 muiden kuin muutoksenhaun kohteena olleiden rikosten rangaistusarvoa olisi arvioitu uudelleen yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

15. Asianomistajalla on my\u00f6s muutoksenhakuvaiheessa puhevalta vain omassa asiassaan. Hovioikeuden tutkimisvalta ulottuu ainoastaan siihen valituksessa vedottuun osaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa, jonka osalta valittajalla on puhevalta.<\/p>\n

16. Kysymys siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin muutoksenhakutuomioistuin voi puuttua yhteiseen rangaistukseen vain yhden asianomistajan valituksen johdosta, ei kuitenkaan ole selv\u00e4. Korkeimman oikeuden edell\u00e4 selostettu ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s KKO 2001:108 viittaa siihen, ett\u00e4 yhteisen rangaistuksen mittaamisen kautta my\u00f6s muiden kuin muutoksenhaun kohteena olevien tekojen rangaistusarvot voisivat tulla muutoksenhakuasteessa uudelleen arvioitaviksi siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ja mainittujen muiden syytekohtien asianomistajat ovat tyytyneet tuomioon.<\/p>\n

17. Ennen nykyiseen yhten\u00e4israngaistusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n siirtymist\u00e4 kustakin samalla kertaa tuomittavaksi tulleesta eri rikoksesta tuomittiin oma yksikk\u00f6rangaistus, mink\u00e4 j\u00e4lkeen yhteinen rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin yhdist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 mainitut rangaistukset. Aikaisemman j\u00e4rjestelm\u00e4n ollessa voimassa oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kullakin asianomistajalla oli puhevalta vaatia vain h\u00e4neen kohdistuneesta rikoksesta tuomitun yksikk\u00f6rangaistuksen korottamista.<\/p>\n

18. Yhten\u00e4israngaistusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n siirtymist\u00e4 koskeneista lain esit\u00f6ist\u00e4 (HE 40\/1990 vp ja LaVM 15\/1990 vp) ei ilmene, ett\u00e4 rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4n muutoksen yhteydess\u00e4 olisi ollut tarkoitus muuttaa asianomistajan asemaa muutoksenhaussa. Lainmuutoksen yhteydess\u00e4 rikoslain silloiseen, sittemmin kumottuun 7 luvun 9 \u00a7:\u00e4\u00e4n otettiin nimenomainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan aikaisemmin ratkaistun rikosasian asianomistajalla ei ole puhevaltaa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 yhteinen rangaistus j\u00e4lkik\u00e4teen tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa varten. T\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n ei tue k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 lainmuutoksen yhteydess\u00e4 asianomistajan puhevaltaa olisi tarkoitettu laajentaa niin, ett\u00e4 se koskisi muutoksenhakuvaiheessa my\u00f6s muihin asianomistajiin kohdistuneita rikoksia ja niiden vaikutusta yhteiseen rangaistukseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkaltainen poikkeus yleisist\u00e4 asianomistajan puhevaltaa koskevista periaatteista olisi edellytt\u00e4nyt selke\u00e4\u00e4 lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

19. Asianomistajan puhevaltaa ja hovioikeuden tutkimisvaltaa koskevat yleiset n\u00e4k\u00f6kohdat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tuomioistuin ei voi yhden asianomistajan valituksen johdosta arvioida muiden kuin valituksen kohteena olevan rikoksen yksitt\u00e4ist\u00e4 rangaistusarvoa.<\/p>\n

20. Muutoksenhakutuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on kuitenkin my\u00f6s t\u00e4ll\u00f6in rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 soveltaessaan arvioida se teko, josta olisi sen harkinnan mukaan tuleva ankarin rangaistus, ja mitattava kaikista vastaajan syyksi luetuista rikoksista yhteinen rangaistus mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen. Valitukseen perustuva muutos voi kuitenkin kohdistua valituksen kohteena olevaa rikosta koskevan harkinnan ohella vain arviointiin sen ja muiden syyksi luettujen rikosten keskin\u00e4isest\u00e4 yhteydest\u00e4. Yhden asianomistajan muutoksenhaku voi vaikuttaa t\u00e4ll\u00e4 tavalla yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen laajemmin kuin mit\u00e4 seuraisi vain h\u00e4neen kohdistuneen rikoksen uudesta arvioinnista.<\/p>\n

21. A:n syyksi on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luettu yhdeks\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4 petosta ja asianajajista annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkominen. Vain kohdan 12 asianomistaja B on hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa vaatinut yhteisen rangaistuksen korottamista.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 yhteist\u00e4 rangaistusta voidaan B:n valituksen johdosta korottaa vain h\u00e4neen kohdistuneen rikoksen perusteella ottaen huomioon sen yhteyden muihin vastaajan syyksi luettuihin rikoksiin.<\/p>\n

23. Muilta osin kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 kuuluu viisij\u00e4senisen jaoston ratkaistavaksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Asia siirret\u00e4\u00e4n viisij\u00e4senisen jaoston k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet vahvennetussa jaostossa oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen, Ari Kantor, Jarmo Littunen, Mika Huovila, Lena Engstrand, Mika Ilveskero, Juha M\u00e4kel\u00e4, Asko V\u00e4limaa, Jussi Tapani ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asianomistajan puhevaltaa ja yhteist\u00e4 rangaistusta koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Svaranden hade i tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knats nio grova bedr\u00e4gerier. I hovr\u00e4tten hade endast m\u00e5ls\u00e4ganden i en av \u00e5talspunkterna yrkat h\u00f6jning av det gemensamma straffet. Det gemensamma straff som svaranden hade \u00e5d\u00f6mts i tingsr\u00e4tten kunde med anledning av m\u00e5ls\u00e4gandens \u00f6verklagande h\u00f6jas enbart p\u00e5 grund av det grova bedr\u00e4geri som riktats mot honom, med beaktande dessutom av brottets…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11782,11783,20244,19121,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-749239","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-penal","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-straff","kji_keyword-svaranden","kji_keyword-tillraknats","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:27 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202027-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:27 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Svaranden hade i tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knats nio grova bedr\u00e4gerier. I hovr\u00e4tten hade endast m\u00e5ls\u00e4ganden i en av \u00e5talspunkterna yrkat h\u00f6jning av det gemensamma straffet. Det gemensamma straff som svaranden hade \u00e5d\u00f6mts i tingsr\u00e4tten kunde med anledning av m\u00e5ls\u00e4gandens \u00f6verklagande h\u00f6jas enbart p\u00e5 grund av det grova bedr\u00e4geri som riktats mot honom, med beaktande dessutom av brottets...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202027-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202027-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202027-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:27 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T08:04:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202027-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202027-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202027-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:27 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:27 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202027-bestammande-av-straff\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:27 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"Svaranden hade i tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knats nio grova bedr\u00e4gerier. I hovr\u00e4tten hade endast m\u00e5ls\u00e4ganden i en av \u00e5talspunkterna yrkat h\u00f6jning av det gemensamma straffet. Det gemensamma straff som svaranden hade \u00e5d\u00f6mts i tingsr\u00e4tten kunde med anledning av m\u00e5ls\u00e4gandens \u00f6verklagande h\u00f6jas enbart p\u00e5 grund av det grova bedr\u00e4geri som riktats mot honom, med beaktande dessutom av brottets...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202027-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202027-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202027-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2020:27 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T08:04:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202027-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202027-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202027-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:27 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/749239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=749239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=749239"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=749239"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=749239"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=749239"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=749239"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=749239"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=749239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}