{"id":750438,"date":"2026-04-29T11:16:58","date_gmt":"2026-04-29T09:16:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202021-advokat\/"},"modified":"2026-04-29T11:16:58","modified_gmt":"2026-04-29T09:16:58","slug":"kko202021-advokat","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202021-advokat\/","title":{"rendered":"KKO:2020:21 — Advokat"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En advokat var r\u00e4tteg\u00e5ngsombud f\u00f6r ett bolag i ett tvistem\u00e5l. Bolaget var samtidigt part i ett annat anh\u00e4ngigt tvistem\u00e5l, som delvis grundade sig p\u00e5 samma h\u00e4ndelsef\u00f6rlopp och faktiska sakf\u00f6rh\u00e5llande. R\u00e4tteg\u00e5ngsombud f\u00f6r bolagets motpart i det andra m\u00e5let var en annan advokat som arbetade p\u00e5 samma byr\u00e5 som advokaten.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att advokaten var j\u00e4vig att vara ombud i m\u00e5let. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 15 kap 3 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asianajaja toimi riita-asiassa yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli samaan aikaan vireill\u00e4 my\u00f6s toinen riita-asia, joka perustui osittain samaan tapahtumainkulkuun ja tosiseikastoon, ja jossa yhti\u00f6n vastapuolen oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 toimi asianajajan kanssa samassa toimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4 toinen asianajaja.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 asianajaja oli esteellinen toimimaan asiamiehen\u00e4 asiassa. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

OK 15 luku 3 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan X vaati, ett\u00e4 h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty esiintymiskielto kumotaan, koska h\u00e4n ei ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ollut esteellinen toimimaan yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen, Jarmo Littunen, Mika Huovila (eri mielt\u00e4) ja Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Saini Siitarinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen enemmist\u00f6n kanssa samaa mielt\u00e4 asian lopputuloksesta mutta seuraavin perustein.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 10 a \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan, jos oikeudenk\u00e4yntiasiamies tai avustaja osoittautuu ep\u00e4rehelliseksi, ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi tai taitamattomaksi taikka jos h\u00e4net havaitaan toimeensa muutoin sopimattomaksi, saa tuomioistuin kielt\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 esiintym\u00e4st\u00e4 kyseisess\u00e4 asiassa. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kyse asiamiehen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4, ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 tai taitamattomuudesta vaan siit\u00e4, onko asiamies toimeensa muutoin sopimaton.<\/p>\n

X on esitt\u00e4nyt, ettei tuomioistuin saa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 10 a \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 esiintymiskieltoa oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen mahdollisen esteellisyyden tai muun erityisiss\u00e4 kelpoisuusehdoissa olevan puutteen perusteella. X:n mukaan esiintymiskielto voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain yleisten kelpoisuusehtojen puutteen perusteella.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 10 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 esiintymiskieltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen koskiessa asianajajaa, julkista oikeusavustajaa tai luvan saanutta oikeudenk\u00e4yntiavustajaa, tuomioistuimen on ilmoitettava p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 asianajajista annetun lain 6 a \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulle valvontalautakunnalle. Viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan valvontalautakunnalle kuuluvat laissa s\u00e4\u00e4detyt asianajajien toiminnan valvontaan liittyv\u00e4t seikat. Sen sijaan asianajajan yleisten kelpoisuusehtojen valvonta kuuluu asianajajista annetun lain 4 \u00a7:n 1 momentin, 6 \u00a7:n ja 9 \u00a7:n 3 momentin perusteella Suomen Asianajajaliiton hallitukselle. Velvollisuus ilmoittaa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 esiintymiskiellosta valvontalautakunnalle osoittaa, ett\u00e4 esiintymiskielto voi liitty\u00e4 my\u00f6s erityisten kelpoisuusehtojen puutteeseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeus ovat arvioidessaan X:n esteellisyytt\u00e4 soveltaneet oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momenttia. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 tai avustajana ei saa toimia se, joka on ollut asiassa vastapuolen asiamiehen\u00e4 tai avustajana. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 kuvattua esteellisyysperustetta kutsutaan vastapuolij\u00e4\u00e4viksi. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on ensin arvioitava kysymyst\u00e4 siit\u00e4, voiko oikeudenk\u00e4ymiskaaressa s\u00e4\u00e4nnelty vastapuolij\u00e4\u00e4vi muodostua tilanteessa, jossa vastapuolen asiamiehen\u00e4 toimii toinen samassa asianajotoimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4 asianajaja.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentti sanamuotonsa mukaan koskee vain sit\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, joka on toiminut asiassa vastapuolen asiamiehen\u00e4 tai avustajana. Asiamiehen esteellisyytt\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on per\u00e4isin vuoden 1734 lain oikeudenk\u00e4ymiskaaresta, eik\u00e4 siihen ole tehty sis\u00e4ll\u00f6llisi\u00e4 muutoksia.<\/p>\n

Edell\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ratkaisun kohdissa 12 ja 14 viitatussa Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2011:31 on ollut kysymys sopivuudesta pes\u00e4njakajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, ei oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteellisyydest\u00e4, ja siin\u00e4 on sovellettu tuomaria koskevia esteellisyysperusteita. Samoin ratkaisussa KKO 1987:44 on ollut kyse pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi ja -jakajaksi ehdotetun henkil\u00f6n sopivuudesta teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Edell\u00e4 mainituissa ratkaisuissa sopivuutta arvioitaessa on otettu huomioon teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ehdotetun henkil\u00f6n kanssa samassa toimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4n toisen lakimiehen asiamiesteht\u00e4v\u00e4t. Koska ratkaisut ovat liittyneet pes\u00e4njakajaksi ehdotetun henkil\u00f6n perint\u00f6kaaren 23 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun sopivuuden arvioimiseen, ratkaisut eiv\u00e4t ole v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sovellettavissa arvioitaessa samassa toimistossa ty\u00f6skentelevien lakimiesten esteellisyytt\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen teht\u00e4viss\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin perusteella.<\/p>\n

$110<\/p>\n

Edell\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ratkaisun kohdassa 15 on viitattu oikeusapulain (88\/1973) ja valtion oikeusapu- ja edunvalvontapiireist\u00e4 annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Kuten kohdasta ilmenee, kyseisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tavoitteena on asettaa yleiset oikeusaputoimistot avustajan esteellisyyteen n\u00e4hden samanlaiseen asemaan kuin yksityiset asianajotoimistot.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on yhdenmukaisesti esitetty, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momenttia on tulkittava siten laveasti, ett\u00e4 esteellisyys on olemassa, jos saman asianajo- tai lakiasiaintoimiston osakas tai palveluksessa oleva henkil\u00f6 on asiassa avustanut vastapuolta tai neuvotellut vastapuolen kanssa, ja t\u00e4m\u00e4n kannan perusteluina viitattu tapaohjeisiin sek\u00e4 yll\u00e4 mainittuihin valtion oikeusapu- ja edunvalvontapiireist\u00e4 annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin (Ks. Korkeimman oikeuden ratkaisun kohdassa 14 mainitut teokset ja lis\u00e4ksi Tauno Tirkkonen, Suomen siviiliprosessioikeus I, 1974, s. 341 alav. 50).<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2019:11 (kohta 13 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut) todennut, ett\u00e4 asianajajia sitovat ammattieettiset ohjeet perustuvat keskeisesti ammattikunnan omassa piiriss\u00e4 hyv\u00e4ksyttyihin s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin ja k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6ihin. Hyv\u00e4 asianajajatapa asettaa asianajajille pidemm\u00e4lle menevi\u00e4 velvollisuuksia kuin asianajoteht\u00e4v\u00e4n suorittamista koskevat lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

Katson edell\u00e4 mainitun vuoksi, ett\u00e4 hyv\u00e4 asianajajatapa ei ole peruste laajentaa lain sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 sen sanamuodon ulkopuolelle. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momenttia ei sen sanamuotoa laajentamatta voi tulkita koskevan samassa toimistossa toimivia oikeudenk\u00e4yntiasiamiehi\u00e4. Kun oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin mukainen esteellisyysperuste koskee kaikkia oikeudenk\u00e4yntiasiamiehi\u00e4 ja kun julkisia oikeusavustajia koskevilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on ollut tarkoitus saattaa julkiset oikeusavustajat esteellisyysarvioinnin kannalta samanlaiseen asemaan nimenomaisesti asianajajien kanssa, julkisia oikeusavustajia koskevilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voi perustella oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin sanamuotoa laajempaa tulkintaa. Edell\u00e4 todetuilla perusteilla katson, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momenttia on tulkittava siten, ett\u00e4 saman asianajotoimiston asianajajat eiv\u00e4t kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella ole esteellisi\u00e4 avustamaan vastapuolia samassa asiassa.<\/p>\n

Sen sijaan lain sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tulkittaessa huomiota voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4\u00e4n asianajajatapaan. Arvioitaessa esiintymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen kannalta henkil\u00f6n sopimattomuutta oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tulkintal\u00e4hteen\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tapaohjeita. Sopimattomuus teht\u00e4v\u00e4\u00e4n voi perustua my\u00f6s esteellisyyteen (KKO 2011:31, kohdat 5 ja 8). Siten oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteellisyyteen perustuvaa sopimattomuutta arvioitaessa huomioon voidaan ottaa oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen kanssa samassa toimistossa ty\u00f6skentelevien muiden lakimiesten oikeudenk\u00e4yntiasiamiesteht\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

Esiintymiskiellon antamisen kynnys on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 varsin korkea (HE 318\/2010 vp s. 57). T\u00e4m\u00e4 on perusteltua sen vuoksi, ett\u00e4 esiintymiskielto vaikuttaa asianosaisen vapauteen valita itselleen oikeudenk\u00e4yntiasiamies. Kynnyksen korkeutta tukee my\u00f6s se, ett\u00e4 tuomioistuimella on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n mahdollisuus oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 10 a \u00a7:n 1 momentin viimeisen virkkeen perusteella saattaa velvollisuuksiensa vastaisesti menettelev\u00e4n asianajajan, julkisen oikeusavustajan tai luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan menettely valvontalautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Esteett\u00f6myysvaatimus suojaa sit\u00e4, ett\u00e4 asianajaja ei joudu paljastamaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoitaessaan muiden asiakkaiden asianajosalaisuuksia tai rikkomaan omaa salassapito- tai vaitiolovelvollisuuttaan (kommentaari, s. 7). Toimistoj\u00e4\u00e4vi suojaa sit\u00e4, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittu esteett\u00f6myysvaatimuksen suojatarkoitus ei joudu koetukselle asianajotoimiston sis\u00e4ll\u00e4. Toimistoj\u00e4\u00e4vill\u00e4 on siten olennainen merkitys, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4mies voi luottaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen asiamiehens\u00e4 edist\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vain h\u00e4nen oikeuttaan ja etujaan ja ett\u00e4 p\u00e4\u00e4miehen antamat tiedot eiv\u00e4t kulkeudu vastapuolelle tai t\u00e4m\u00e4n asiamiehelle. Oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteellisyys on niin merkitt\u00e4v\u00e4 puute oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeissa, ett\u00e4 esiintymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen voidaan perustaa oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteellisyydest\u00e4 aiheutuvaan sopimattomuuteen.<\/p>\n

Asianajajat X ja Y ovat olleet ty\u00f6ss\u00e4 samassa asianajotoimistossa, kun X on toiminut yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4 yhdess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ja Y yhti\u00f6n vastapuolen asiamiehen\u00e4 toisessa samaan aikaan vireill\u00e4 olleessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Katson, ett\u00e4 X on ollut esteellisyyden vuoksi sopimaton toimimaan yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4 vuokrasopimusta koskevassa riita-asiassa, jos katsotaan, ett\u00e4 molemmissa oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 on k\u00e4sitelty samaa asiaa, sill\u00e4 samassa asiassa ei ole mahdollista hankkia asiakkailta suostumusta kahden tai useamman ristiriitaisen intressin omaavan asiakkaan avustamiseen (kommentaari, s. 35).<\/p>\n

Kuten olen yll\u00e4 todennut, oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteellisyyden ulottuvuutta arvioitaessa voidaan ottaa huomioon asianajan esteellisyytt\u00e4 koskevat tapaohjeet. Tapaohjeiden 6.1 kohdan 1 alakohdassa tarkoitetusta samasta asiasta on kysymys ainakin silloin, kun asiassa sovelletaan samaa tosiseikastoa. Eturistiriidan mahdollisuus aiheuttaa esteellisyyden, joten asianajajan on pohdittava todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 tapahtumainkulkua ja arvioitava, aiheuttaako todenn\u00e4k\u00f6inen tapahtumainkulku esteellisyyden (kommentaari s. 34-35).<\/p>\n

Kun viel\u00e4 olen enemmist\u00f6n kanssa samaa mielt\u00e4 kohtien 20-32 perusteluista, katson, ett\u00e4 vuokrasopimusta ja lisenssisopimusta koskeneissa riita-asioissa on ollut kysymys osittain samasta asiasta, mink\u00e4 vuoksi X:n on katsottava olleen esteellisyytens\u00e4 takia sopimaton toimimaan vuokrasopimusta koskevassa asiassa yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun vuoksi tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 10 a \u00a7:n 1 momentin mukaisesti saanut ev\u00e4t\u00e4 X:n esiintymisoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kselle kielt\u00e4\u00e4 X:\u00e4\u00e4 esiintym\u00e4st\u00e4 yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4 vuokrasopimusta koskeneessa riita-asiassa on siten ollut laissa s\u00e4\u00e4detyt perusteet. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

Katson, ettei asianajaja X ole ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla esteellinen toimimaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 asiassa. Perustelen kantaani seuraavasti.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 virkkeess\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kahdesta oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteellisyysperusteesta. Ensinn\u00e4kin oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 tai -avustajana ei saa toimia se, joka on osallistunut asian k\u00e4sittelyyn tuomioistuimen j\u00e4senen\u00e4, esittelij\u00e4n\u00e4 tai p\u00f6yt\u00e4kirjanpit\u00e4j\u00e4n\u00e4. Toiseksi oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 tai -avustajana ei saa toimia se, joka on ollut asiassa vastapuolen asiamiehen\u00e4 tai avustajana. Kummankin esteellisyysperusteen tarkoituksena on toteuttaa yleist\u00e4 periaatetta, jonka mukaan henkil\u00f6, joka on jo osallistunut asian k\u00e4sittelyyn muussa ominaisuudessa, on esteellinen toimimaan asianosaisen oikeudenk\u00e4yntiavustajana samassa asiassa (KKO 1995:191). T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen j\u00e4lkimm\u00e4isest\u00e4 esteellisyysperusteesta eli niin sanotusta vastapuolij\u00e4\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden kannalta on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 samaan lakiin sis\u00e4ltyvi\u00e4 ja varsinkin samaa oikeudellista kysymyst\u00e4 koskevia samoja k\u00e4sitteit\u00e4 tulkitaan johdonmukaisesti eri asiayhteyksiss\u00e4, ellei tulkintojen eriytt\u00e4miselle ole riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita. Sovellettaessa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana voidaan siten pit\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asioiden samuudella tarkoitetaan samaa kuin tuomarin esteellisyytt\u00e4 koskevissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4.<\/p>\n

$112<\/p>\n

Korkein oikeus ei ole ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n ottanut kantaa siihen, ovatko saman asianajo- tai lakiasiaintoimiston palveluksessa olevat henkil\u00f6t esteellisi\u00e4 toimimaan vastapuolten oikeudenk\u00e4yntiasiamiehin\u00e4. Edell\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ratkaisun kohdissa 12 ja 14 viitatussa Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2011:31 on ollut kysymys pes\u00e4njakajan esteellisyydest\u00e4 ja siin\u00e4 on sovellettu tuomaria koskevia esteellisyysperusteita. Oikeuskirjallisuudessa on sit\u00e4 vastoin jo vanhastaan katsottu, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiasiamies on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla esteellinen, jos saman asianajo- tai lakiasiaintoimiston osakas tai palveluksessa oleva henkil\u00f6 on samassa asiassa avustanut vastapuolta (ks. Korkeimman oikeuden ratkaisun kohdassa 14 mainitut teokset ja lis\u00e4ksi Tauno Tirkkonen, Suomen siviiliprosessioikeus I, 1974, s. 341 alav. 50). T\u00e4m\u00e4n oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan voidaan katsoa vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Nyt kysymyksiss\u00e4 olevissa oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 yhti\u00f6n vastapuolina ovat olleet eri asianosaiset, t\u00e4ss\u00e4 asiassa I Oy ja toisessa asiassa L Oy. Oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 esitetyt kanteet ovat perustuneet eri sopimussuhteisiin ja siten olennaisesti eri perusteisiin. Hovioikeus on perustellut X:n esteellisyytt\u00e4 muun ohessa sill\u00e4, ett\u00e4 saman asianajotoimiston asianajat ovat joutuneet argumentoimaan samaan aikaan vireill\u00e4 olevissa oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 vuokrasuhteeseen liittyvist\u00e4 kysymyksist\u00e4 yhti\u00f6n puolesta ja sit\u00e4 vastaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustellut esteellisyytt\u00e4 my\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 asianajotoimiston on katsottava saaneen tietoonsa sellaisia seikkoja, joilla on ollut vaikutusta kummankin asian ratkaisuun. Oikeudenk\u00e4yntien yhtym\u00e4kohdat on alempien oikeuksien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteluissa muiltakin osin kuvattu suhteellisen yleisluontoisesti.<\/p>\n

X on valituksessaan Korkeimmalle oikeudelle esitt\u00e4nyt muun ohessa, ett\u00e4 toisin kuin hovioikeus on katsonut, h\u00e4n ja h\u00e4nen kanssaan samassa toimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4 asianajaja eiv\u00e4t joutuisi argumentoimaan oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 vuokrasuhteeseen liittyvist\u00e4 kysymyksist\u00e4 yhti\u00f6n puolesta ja sit\u00e4 vastaan. X on lis\u00e4ksi ilmoittanut, ettei kummankaan oikeudenk\u00e4ynnin mahdollisella lopputuloksella olisi vaikutusta siihen, miten vaatimukset toisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ratkaistaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella X:n v\u00e4itteit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 virheellisin\u00e4.<\/p>\n

Pid\u00e4n selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 sovellettaessa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sen sanamuodon ja aikaisemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti X:n ja h\u00e4nen kanssaan samassa toimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4n asianajajan ei voida katsoa toimineen samassa asiassa vastapuolten oikeudenk\u00e4yntiasiamiehin\u00e4. Asiassa on kuitenkin perusteltua arvioida viel\u00e4 sit\u00e4, antavatko yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevien k\u00e4sitysten kehittyminen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 sek\u00e4 toisaalta asianajajien piiriss\u00e4 kehitetyt esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6t aiheen arvioida oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteellisyytt\u00e4 mainitun lainkohdan sanamuotoa ja t\u00e4h\u00e4nastista soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 selv\u00e4sti laajemmin.<\/p>\n

Totean aluksi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteett\u00f6myysvaatimus perustuu toisenlaisiin n\u00e4k\u00f6kohtiin kuin tuomarin esteett\u00f6myys, jota koskevat oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset uudistettiin vuonna 2001 vastaamaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vaatimuksia. Asiamiehen esteett\u00f6myyden taustalla on viime k\u00e4dess\u00e4 asiamiehen ja toimeksiantajan luottamussuhde ja sen turvaaminen (ks. KKO 2011:31, kohta 7).<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei tiett\u00e4v\u00e4sti olekaan ratkaisuja, joissa tuomioistuimen velvollisuudeksi olisi katsottu oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteett\u00f6myyden valvominen tai joissa ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n olisi k\u00e4sitelty oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteett\u00f6myytt\u00e4. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohdan c alakohdassa on sit\u00e4 vastoin turvattu syytetyn oikeus itse valita avustajansa. Ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tuomioistuimen kuuluu lis\u00e4ksi valvoa, ett\u00e4 puolustaja my\u00f6s todellisuudessa avustaa syytetty\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tehokkaasti (Ks. esim. Daud v. Portugali 21.4.1998, Czekalla v. Portugali 10.10.2002 ja Sannino v. Italia 27.4.2006).<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni t\u00e4lt\u00e4 osin totean, ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksesta ja ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole saatavissa tukea oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen olennaisesti laajentavaan tulkintaan, eik\u00e4 enemmist\u00f6k\u00e4\u00e4n ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa niihin tukeutunut. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen lavea tulkinta saattaa p\u00e4invastoin rajoittaa tarpeettomasti oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin liittyv\u00e4\u00e4 asianosaisen oikeutta itse valita oikeudenk\u00e4yntiavustajansa, koska p\u00e4\u00e4miehen suostumukselle ei anneta merkityst\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa.<\/p>\n

Kuten Korkein oikeus on useissa valvonta-asioita koskevissa ratkaisuissaan todennut, asianajajia sitovat ammattieettiset ohjeet perustuvat keskeisesti ammattikunnan omassa piiriss\u00e4 hyv\u00e4ksyttyihin s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin ja k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6ihin. N\u00e4iss\u00e4 ratkaisuissa on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 hyv\u00e4 asianajajatapa asettaa asianajajille pidemm\u00e4lle menevi\u00e4 velvollisuuksia kuin asianajoteht\u00e4v\u00e4n suorittamista koskevat lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hyv\u00e4n asianajajatavan valvonta onkin l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti uskottu asianajajalaitokselle itselleen ja sen piiriss\u00e4 toimivalle valvontalautakunnalle (KKO 2016:44, kohta 17 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Koska tuomioistuimet toimivat valvonta-asioissa ainoastaan oikeussuojaa takaavina valitusasteina, ne eiv\u00e4t voi ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4\u00e4n vaikuttaa tapaohjeiden ja niihin sis\u00e4ltyvien esteellisyysnormien kehitt\u00e4miseen.<\/p>\n

Tapaohjeiden alkuper\u00e4st\u00e4 ja kehitystavasta johtuen ne ovat niin sanottuja sallittuja oikeusl\u00e4hteit\u00e4, joita tuomioistuimet saavat hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 laintulkinnassa. Tapaohjeet voivat esimerkiksi valottaa sit\u00e4, miten esteellisyytt\u00e4 arvioidaan ammattikunnan omassa piiriss\u00e4, kuten ratkaisussa KKO 2011:31, tai muutoin antaa tuomioistuimelle aiheen tarkistaa vallitsevaa tulkintaa. Tuomioistuimen suorittaman harkinnan tulee t\u00e4ll\u00f6inkin perustua lakiin ja muihin oikeudellisesti velvoittaviin l\u00e4hteisiin sek\u00e4 tuomioistuimen omaan oikeudelliseen p\u00e4\u00e4ttelyyn.<\/p>\n

Lain tulkinnassa voidaan hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 enemmist\u00f6n tavoin (kohta 11 ja 19) sellaisia yleisi\u00e4 periaatteita kuin asiamiehen ja h\u00e4nen p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 luottamussuhteen sek\u00e4 asiamiehen lojaliteetti- ja vaitiolovelvollisuuden suojaaminen. Hy\u00f6dynnett\u00e4ess\u00e4 yleisi\u00e4 periaatteita ratkaisutoiminnassa on kuitenkin t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 samalla otetaan huomioon my\u00f6s niin sanotut vastaperiaatteet, jotka puhuvat toisenlaisen ratkaisun puolesta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa t\u00e4llaisena vastaperiaatteena on otettava huomioon erityisesti asiamiehen ja h\u00e4nen p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 luottamussuhteen suojaamiseen liittyv\u00e4 asianosaisen oikeus valita haluamansa oikeudenk\u00e4yntiasiamies. T\u00e4m\u00e4n vastaperiaatteen painoarvoa osoittaa sen edell\u00e4 todettu liitynt\u00e4 ihmisoikeusperiaatteisiin ja osaltaan my\u00f6s tapaohjeiden edell\u00e4 mainittu tahdonvaltaisuus. Katson, ettei t\u00e4llaisista yleisist\u00e4 periaatteista kokonaisuutena arvioiden ole saatavissa tukea sille, ett\u00e4 X olisi katsottava esteelliseksi vastoin yhti\u00f6n tahtoa.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni totean, ett\u00e4 asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden johdosta oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin tai yhti\u00f6n oikeusturvan voitaisiin katsoa vaarantuvan X:n toimiessa yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4. Yhti\u00f6 on ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 X:n kanssa samassa toimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4 asianaja on toisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 yhti\u00f6n vastapuolen asiamiehen\u00e4, ja on siit\u00e4 huolimatta halunnut valita oikeudenk\u00e4yntiasiamiehekseen X:n. Huomioon ottaen edell\u00e4 oikeudenk\u00e4yntien yhtym\u00e4kohdista lausumani seikat en n\u00e4e perusteita tulkita oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 niin laveasti, ett\u00e4 X:n voitaisiin katsoa olevan asiassa esteellinen toimimaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4.<\/p>\n

Kumoan siten alempien oikeuksien p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 X esiintymiskieltoon.<\/p>\n

Alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 2.11.2017 nro 17\/9781, muutoksenhaku Vaasan hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26.2.2018 nro 89 selostetaan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Toni Savolainen ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Eija-Liisa Helin, Jukka M\u00e4kel\u00e4 ja Heikki Sneck.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Yhti\u00f6n ja I Oy:n v\u00e4lill\u00e4 oli liikehuoneistoa koskeva vuokrasopimus. Yhti\u00f6n ja L Oy:n v\u00e4lill\u00e4 oli liikuntapalvelujen tarjoamiseen liittyv\u00e4\u00e4 Easyfit-yritt\u00e4jyytt\u00e4 koskeva lisenssisopimus (franchising-sopimus). Vuokrasopimus oli tehty lisenssisopimuksessa tarkoitettua liiketoimintaa varten.<\/p>\n

2. Asianajotoimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4 asianajaja X on toiminut yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4 vuokrasopimusta koskevassa riita-asiassa, jossa I Oy on kanteessaan vaatinut yhti\u00f6lt\u00e4 er\u00e4\u00e4ntyneit\u00e4 vuokrasaatavia ja korvausta menetetyist\u00e4 vuokratuloista. Yhti\u00f6 on vastakanteessaan vaatinut muun ohella korvausta vuokrahuoneistossa suorittamistaan mutta I Oy:n vastuulle kuuluneista muutost\u00f6ist\u00e4, vuokrahuoneiston k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton viiv\u00e4stymisest\u00e4 aiheutuneesta liiketaloudellisesta menetyksest\u00e4 ja uuden liiketilan hankkimisesta johtuneista kustannuksista ja muuttokustannuksista sek\u00e4 vuokranalennusta, koska huoneisto ei vastannut sovittua.<\/p>\n

3. Samassa asianajotoimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4 asianajaja Y on toiminut L Oy:n asiamiehen\u00e4 samaan aikaan vireill\u00e4 olleessa lisenssisopimusta koskevassa riita-asiassa, jossa yhti\u00f6 on vaatinut L Oy:n velvoittamista maksamaan sopimussakon ja vahingonkorvausta. Vahinkoa oli yhti\u00f6n mukaan aiheutunut muun ohella lisenssisopimuksessa kerrotun tuloksen ja toteutuneen tuloksen v\u00e4lisest\u00e4 erotuksesta. Yhti\u00f6n mukaan L Oy oli osallistunut sopivan liikehuoneiston etsimiseen ja vuokraamiseen, mutta liiketoiminta ei ollut vastannut niit\u00e4 tietoja, jotka L Oy oli antanut liiketoiminnasta, kuten kassavirrasta, kyseisess\u00e4 liikepaikassa.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on liikehuoneiston vuokrasopimusta koskevan riita-asian valmisteluistunnossa tiedustellut asianajaja X:lt\u00e4, miksi asianajotoimisto toimii samanaikaisesti sek\u00e4 yhti\u00f6n ett\u00e4 sen vastapuolen asiamiehen\u00e4. X:n mukaan liikehuoneiston vuokrasopimusta ja lisenssiopimusta koskevissa riita-asioissa ei ole ollut kysymys samoista asioista. X on lis\u00e4ksi toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle yhti\u00f6n antaman suostumuksen sille, ett\u00e4 h\u00e4n voi toimia yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4 asiassa.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n ja I Oy:n vuokrasopimuksella sek\u00e4 sen tekemiseen ja purkamiseen johtaneilla seikoilla on ollut merkitt\u00e4v\u00e4 asema sek\u00e4 liikehuoneiston vuokrasopimusta ett\u00e4 lisenssisopimusta koskevissa asioissa. Lis\u00e4ksi asioissa on tullut arvioitavaksi vuokrasopimuksen purkamisen ja muiden siihen liittyvien seikkojen vaikutus yhti\u00f6n liiketulokseen. Asianajotoimiston on katsottava saaneen tietoonsa sellaisia seikkoja, joilla on vaikutusta kummankin asian ratkaisuun. Ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianajotoimiston asianajajat argumentoivat vuokrasuhteeseen liittyviss\u00e4 seikoissa yhti\u00f6n puolesta ja sit\u00e4 vastaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut X:n niin sanotun vastapuolij\u00e4\u00e4viyden perusteella esteelliseksi ja on kielt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 10 a \u00a7:n nojalla h\u00e4nt\u00e4 esiintym\u00e4st\u00e4 yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4 asiassa.<\/p>\n

$114<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa kysymys on siit\u00e4, onko X ollut esteellinen toimimaan yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4 vuokrasopimusta koskevassa riita-asiassa sen vuoksi, ett\u00e4 saman asianajotoimiston toinen asianajaja on samaan aikaan vireill\u00e4 olleessa toisessa riita-asiassa toiminut yhti\u00f6n vastapuolen asiamiehen\u00e4. Lis\u00e4ksi kysymys on siit\u00e4, saako tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 esiintymiskiellon asiamiehen esteellisyyden perusteella.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin toisen virkkeen mukaan asiamiehen\u00e4 tai avustajana ei saa toimia se, joka on osallistunut asian k\u00e4sittelyyn tuomioistuimen j\u00e4senen\u00e4, esittelij\u00e4n\u00e4 tai p\u00f6yt\u00e4kirjanpit\u00e4j\u00e4n\u00e4 taikka ollut siin\u00e4 vastapuolen asiamiehen\u00e4 tai avustajana.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

10. Kuten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin toisesta virkkeest\u00e4 ilmenee, esteellisyyden aiheuttaa vastapuolen asiamiehen\u00e4 toimiminen. Asiamiehen esteellisyytt\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on per\u00e4isin vuoden 1734 lain oikeudenk\u00e4ymiskaaresta, eik\u00e4 siihen ole tehty sis\u00e4ll\u00f6llisi\u00e4 muutoksia.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiamiehen esteett\u00f6myytt\u00e4 samoin kuin muuta kelpoisuutta koskevat ehdot kuuluvat asianmukaisen oikeudenk\u00e4yntimenettelyn takeisiin. Vastapuolij\u00e4\u00e4vin tarkoituksena on suojata asiamiehen ja h\u00e4nen p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 luottamussuhdetta ja asiamiehen lojaliteetti- ja vaitiolovelvollisuutta. P\u00e4\u00e4miehen tulee voida luottaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen asiamiehens\u00e4 edist\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vain h\u00e4nen etujaan ja ett\u00e4 p\u00e4\u00e4miehen antamat tiedot eiv\u00e4t kulkeudu vastapuolelle tai t\u00e4m\u00e4n asiamiehelle. Kun vastapuolij\u00e4\u00e4vi koskee jo p\u00e4\u00e4ttynytt\u00e4kin asiamiessuhdetta, on viel\u00e4 selvemmin ep\u00e4asianmukaista toimia samanaikaisesti vastapuolen asiamiehen\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdat on otettava huomioon arvioitaessa esteellisyytt\u00e4 my\u00f6s tilanteessa, jossa vastapuolen asiamiehen\u00e4 toimii toinen samassa asianajotoimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4 asianajaja. T\u00e4ll\u00f6in kysymys on niin sanotusta toimistoj\u00e4\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

12. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 asiamiehen esteellisyytt\u00e4 arvioitaessa on aiheellista kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s asianajajan esteellisyytt\u00e4 koskeviin s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin, kun kysymys on ammattimaisesti esimerkiksi asianajajana harjoitetusta asiamiestoiminnasta (KKO 2011:31, kohta 10).<\/p>\n

13. Hyv\u00e4\u00e4 asianajajatapaa koskevien ohjeiden (tapaohjeet, 15.1.2009, muut. 8.6.2012) 6.1 kohdan 1 alakohdan mukaan asianajaja ei saa ottaa vastaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 samassa asiassa kahdelta tai useammalta asiakkaalta, jos asiakkaiden edut tai oikeudet asiassa ovat ristiriitaiset tai eturistiriidan mahdollisuus on ilmeinen. Tapaohjeiden 6.5 kohdan 1 alakohdan mukaan kohdissa 6.1-6.3 sanottua sovelletaan asianajajan lis\u00e4ksi my\u00f6s muihin, asianajajan kanssa samassa asianajotoimistossa tai toimistoyhteis\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6skenteleviin henkil\u00f6ihin.<\/p>\n

14. Edell\u00e4 viitatussa ratkaisussa KKO 2011:31 Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 jos asianajaja on esteellinen toimimaan pes\u00e4njakajana, my\u00f6s h\u00e4nen yhti\u00f6kumppaninsa ja toimistonsa ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat esteellisi\u00e4. My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on yhdenmukaisesti esitetty, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momenttia on tulkittava siten laveasti, ett\u00e4 esteellisyys on olemassa, jos saman asianajo- tai lakiasiaintoimiston osakas tai palveluksessa oleva henkil\u00f6 on asiassa avustanut vastapuolta tai neuvotellut vastapuolen kanssa (Juha Lappalainen, Siviiliprosessioikeus I, 1995, s. 308; Dan Fr\u00e4nde ym., Prosessioikeus, 2017, s. 463; Antti Jokela, Oikeudenk\u00e4ynti II, 2012, s. 80).<\/p>\n

15. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 tukea yleiselle, kaikkia oikeudenk\u00e4yntiasiamiehi\u00e4 ja -avustajia koskevalle toimistoj\u00e4\u00e4viydelle voi saada my\u00f6s oikeusapulains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Oikeusapulain (88\/1973) 14 \u00a7:n 1 momentissa oli aikanaan nimenomainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s toimistoj\u00e4\u00e4viydest\u00e4 oikeusaputoimistossa, jota perusteltiin tavoitteella asettaa yleiset oikeusaputoimistot t\u00e4llaiseen avustajan esteellisyyteen n\u00e4hden samanlaiseen asemaan kuin yksityiset asianajotoimistot (HE 106\/1972 vp s. 5). Vaikka nykyisess\u00e4 oikeusapulaissa (257\/2002) ei ole vastaavaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, sama tavoite k\u00e4y ilmi valtion oikeusapu- ja edunvalvontapiireist\u00e4 annetun lain 11 \u00a7:n ja 12 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ja niiden perusteluista (HE 26\/2016 vp s. 20).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arvio toimistoj\u00e4\u00e4vist\u00e4<\/h3>\n

16. Edell\u00e4 todetuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momenttia on tulkittava siten, ett\u00e4 saman asianajotoimiston asianajajat ovat esteellisi\u00e4 avustamaan vastapuolia samassa asiassa.<\/p>\n

17. Asianajajat X ja Y ovat olleet t\u00f6iss\u00e4 samassa asianajotoimistossa, kun X on ollut yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4 yhdess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ja Y yhti\u00f6n vastapuolen asiamiehen\u00e4 toisessa samaan aikaan vireill\u00e4 olleessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. X on siten ollut esteellinen toimimaan yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4 vuokrasopimusta koskevassa riita-asiassa, jos katsotaan, ett\u00e4 molemmissa oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 on k\u00e4sitelty samaa asiaa.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 kohdassa 11 esitetyt oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteelliss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yleiset tavoitteet vaikuttavat sen arviointiin, milloin kysymys on vastapuolesta ja samasta asiasta. Asiamiehen esteellisyyden ulottuvuutta arvioitaessa voidaan my\u00f6s t\u00e4ll\u00f6in ottaa huomioon asianajan esteellisyytt\u00e4 koskevat tapaohjeet. Tapaohjeiden tulkinnan apuv\u00e4lineeksi Suomen Asianajajaliitossa laaditun kommentaarin (31.1.2011) mukaan tapaohjeiden 6.1 kohdan 1 alakohdassa tarkoitetusta samasta asiasta on kysymys ainakin silloin, kun asiassa sovelletaan samaa tosiseikastoa. Kommentaarin mukaan eturistiriidan mahdollisuus aiheuttaa esteellisyyden, joten asianajajan on pohdittava asian todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 tapahtumainkulkua ja arvioitava, aiheuttaako todenn\u00e4k\u00f6inen tapahtumainkulku esteellisyyden. Samassa asiassa ei ole mahdollista hankkia asiakkailta suostumusta kahden tai useamman ristiriitaisen intressin omaavan asiakkaan avustamiseen (kommentaari s. 34-35).<\/p>\n

20. Tuomarin j\u00e4\u00e4viydess\u00e4 on kysymys tuomarin ja tuomioistuimen riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta (KKO 2015:73, kohta 11 ja KKO 2015:39, kohta 11). Tuomarin esteellisyytt\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn tavoitteet poikkeavat olennaisesti niist\u00e4 tavoitteista, joihin asiamiehen esteellisyyss\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n. T\u00e4st\u00e4 huolimatta tuomarin esteellisyytt\u00e4 koskevista oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan saada apua harkittaessa sit\u00e4, mit\u00e4 seikkoja asian samuuden arvioinnissa voidaan ottaa huomioon.<\/p>\n

22. My\u00f6s oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu ennakkoasenne-esteellisyys tulee kysymykseen, kun tuomari on k\u00e4sitellyt samaa asiaa tai sen osaa. Esteellisyyden perustavaa asian samuutta arvioitaessa huomioon voidaan ottaa muun muassa vaatimuksen esitt\u00e4nyt asianosainen, vaatimus ja sen perusteet, asian olosuhteet ja tosiseikat sek\u00e4 se, mit\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 ja n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 asiassa on esitetty (HE 78\/2000 vp s. 42-46).<\/p>\n

24. Arvioitavana on, ovatko X:n ja Y:n asiamiesteht\u00e4v\u00e4t koskeneet samaa asiaa ja ovatko he toimineet vastapuolten asiamiehin\u00e4.<\/p>\n

25. X on avustanut yhti\u00f6t\u00e4 vuokrasopimusta koskevassa riita-asiassa, jossa yhti\u00f6n vastapuolena on ollut I Oy. Y on puolestaan toiminut yhti\u00f6n vastapuolena olleen L Oy:n asiamiehen\u00e4 lisenssisopimusta koskevassa riita-asiassa. Oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 on siten ollut eri asianosaiset. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntien tai asianosaisten erillisyys ei ole yksin ratkaiseva arvioitaessa sit\u00e4, voiko oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 olla kysymys samasta asiasta. Merkityksellist\u00e4 on se, ovatko yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 vuokrasopimusta ja toisaalta lisenssisopimusta koskevat riita-asiat liittyneet niin l\u00e4heisesti toisiinsa, ett\u00e4 osapuolilla on oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 ollut vastakkaiset intressit.<\/p>\n

26. Yhti\u00f6 on vuokrasopimusta koskevassa riita-asiassa vaatinut korvausta vuokrahuoneistossa suorittamistaan mutta vuokranantajalle kuuluneista muutost\u00f6ist\u00e4, vuokrahuoneiston k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton viiv\u00e4stymisest\u00e4 aiheutuneesta liiketaloudellisesta menetyksest\u00e4 ja uuden liiketilan hankkimisesta johtuneista kustannuksista ja muuttokustannuksista sek\u00e4 lis\u00e4ksi vuokranalennusta ajalta, jolloin vuokrahuoneisto ei ollut ollut sovitussa kunnossa. Puutteista oli yhti\u00f6n mukaan aiheutunut k\u00e4ytt\u00f6haittaa sek\u00e4 asiakas- ja myynninmenetyksi\u00e4. Yhti\u00f6lle oli aiheutunut vahinkoa my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 se oli joutunut muuttamaan ennenaikaisesti uusiin liiketiloihin.<\/p>\n

27. Lisenssisopimusta koskevassa riita-asiassa yhti\u00f6n vaatimukset ovat perustuneet muun ohella siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n tulos ei ollut vastannut niit\u00e4 tietoja, joita L Oy oli antanut liiketoiminnan tuloksesta. Tiedot oli annettu koskien juuri vuokrasopimuksessa tarkoitettua liikehuoneistoa, jonka L Oy oli osoittanut yhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6n vaatimukset ovat sin\u00e4ns\u00e4 perustuneet eri sopimuksiin ja eri sopimuskumppanien v\u00e4itettyihin sopimusrikkomuksiin. Yhteist\u00e4 vaatimuksille ja niiden perusteille on kuitenkin ollut liitynt\u00e4 liiketoiminnan harjoittamisen edellytyksiin ja toteutuneeseen liiketoimintaan vuokrasopimuksessa tarkoitetussa vuokrahuoneistossa.<\/p>\n

29. My\u00f6s oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitett\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 on ollut t\u00e4lt\u00e4 osin vuokrasopimusta ja lisenssisopimusta koskevissa riita-asioissa yhtenev\u00e4\u00e4. Yhti\u00f6 on vuokrasopimusta koskevassa riita-asiassa ilmoittanut n\u00e4yt\u00f6ksi yhti\u00f6n tuloslaskelman teemanaan yhti\u00f6n myynti aloituskuukautena ja myynnin menetys yhti\u00f6n toiminnan aloituksen viiv\u00e4stytty\u00e4, sek\u00e4 tositteita yhti\u00f6n muutosta ja uuden liiketilan muutost\u00f6iden kustannuksista. Yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi ilmoittanut henkil\u00f6todistelulla selvitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 vuokrasopimusneuvotteluja ja -ehtoja sek\u00e4 muutost\u00f6iden suorittamista. Yhti\u00f6 on nimennyt todistajaksi toisen jutun asianosaisena olevan L Oy:n edustajan.<\/p>\n

30. Lisenssisopimusta koskevassa riita-asiassa yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt L Oy:n edustajan etsineen liiketilan sek\u00e4 osallistuneen vuokrasopimusta ja sen ehtoja sek\u00e4 vuokrahuoneiston muutost\u00f6it\u00e4 koskeviin neuvotteluihin. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on ilmoittanut henkil\u00f6todistelulla selvitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 L Oy:n roolia liikepaikan l\u00f6yt\u00e4misess\u00e4 ja vuokraneuvotteluissa.<\/p>\n

31. Edell\u00e4 kuvatulla tavalla vuokrasopimusta ja lisenssisopimusta koskevat riita-asiat ovat koskeneet liikehuoneiston valinnan ja muutost\u00f6iden v\u00e4itetty\u00e4 vaikutusta yhti\u00f6n toteutuneeseen ja lisenssisopimuksen yhteydess\u00e4 ilmoitettuun liiketoimintaan. Asioiden tapahtumainkulku ja tosiseikasto ovat samat silt\u00e4 osin, kuin kysymys on ollut vuokrakohdetta ja sen muutost\u00f6it\u00e4 koskeneista yhti\u00f6n sek\u00e4 I Oy:n ja L Oy:n kesken k\u00e4ydyist\u00e4 neuvotteluista ja vuokrasopimuksen ehdoista.<\/p>\n

32. Samassa asianajotoimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4t asianajajat X ja Y ovat sek\u00e4 yhti\u00f6n ett\u00e4 sen vastapuolen asiamiehen\u00e4 saaneet tietoonsa sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4neet yhti\u00f6n puolesta ja sit\u00e4 vastaan samaan tapahtumainkulkuun ja tosiseikastoon perustuvia tietoja sek\u00e4 esitt\u00e4neet ainakin osin samoista syist\u00e4 johtuneeseen vahinkoon liittyvi\u00e4 vastakkaisia vaatimuksia ja v\u00e4itteit\u00e4. Asiamiehen esteett\u00f6myysvaatimuksilla pyrit\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiamiehen asiakkaiden etujen ristiriita, mik\u00e4 my\u00f6s osaltaan turvaa oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumista. N\u00e4iden tavoitteiden turvaamiseksi oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen esteellisyytt\u00e4 koskeva arvio on yleens\u00e4 pyritt\u00e4v\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n jo ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aloittamista ja n\u00e4yt\u00f6n vastaanottamista, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on asiassa tehnytkin.<\/p>\n

33. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vuokrasopimusta ja lisenssisopimusta koskeneissa riita-asioissa on ollut kysymys osittain samasta asiasta, mink\u00e4 vuoksi X:n on katsottava olleen esteellinen toimimaan vuokrasopimusta koskevassa asiassa yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4.<\/p>\n

34. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 10 a \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan, jos oikeudenk\u00e4yntiasiamies tai avustaja osoittautuu ep\u00e4rehelliseksi, ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi tai taitamattomaksi taikka jos h\u00e4net havaitaan toimeensa muutoin sopimattomaksi, saa tuomioistuin kielt\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 esiintym\u00e4st\u00e4 kyseisess\u00e4 asiassa.<\/p>\n

35. X on esitt\u00e4nyt, ettei tuomioistuin saa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 10 a \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 esiintymiskieltoa oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen mahdollisen esteellisyyden tai muun erityisiss\u00e4 kelpoisuusedellytyksiss\u00e4 olevan puutteen perusteella. X:n mukaan esiintymiskielto liittyy vain puutteisiin yleisiss\u00e4 kelpoisuusehdoissa.<\/p>\n

36. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 10 a \u00a7 koskee asiamiehen sopimattomuutta tietyn asian hoitamiseen. Tuomioistuimen on tarvittaessa omasta aloitteestaan tutkittava, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 asiamies oikeudenk\u00e4ymiskaaren yleiset ja erityiset kelpoisuusehdot (KKO 2011:109). Asiamiehen kelpoisuusehdot ovat ehdottomia, joten puutteen havaitessaan tuomioistuimen on ev\u00e4tt\u00e4v\u00e4 asiamiehelt\u00e4 oikeus esiinty\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Asianosainen ei saa niin halutessaankaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asiamiest\u00e4, joka ei t\u00e4yt\u00e4 kelpoisuusehtoja.<\/p>\n

37. Lainkohdassa ei nimenomaisesti mainita asiamiehen esteett\u00f6myytt\u00e4 yhten\u00e4 kelpoisuusehtona. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kuitenkin katsottu, ett\u00e4 henkil\u00f6n sopimattomuutta teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 voidaan arvioida soveltamalla esteellisyysperusteita (KKO 2011:31, kohdat 5 ja 8). Esteellinen asiamies on samalla teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 sopimaton.<\/p>\n

38. Koska X on edell\u00e4 kohdassa 33 katsottu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla esteelliseksi, tuomioistuimen on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 10 a \u00a7:n 1 momentin mukaisesti tullut ev\u00e4t\u00e4 h\u00e4nen esiintymisoikeutensa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kselle kielt\u00e4\u00e4 X:\u00e4\u00e4 esiintym\u00e4st\u00e4 yhti\u00f6n asiamiehen\u00e4 vuokrasopimusta koskeneessa riita-asiassa on siten ollut laissa s\u00e4\u00e4detyt perusteet. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asiamiehen esteellisyytt\u00e4 ja esiintymiskieltoa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Vastapuolij\u00e4\u00e4viys samassa asianajotoimistossa ty\u00f6skentelemisen perusteella<\/h3>\n

Vastapuolen asiamiehen\u00e4 samassa asiassa toimimisesta<\/h3>\n

Esiintymiskielto<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En advokat var r\u00e4tteg\u00e5ngsombud f\u00f6r ett bolag i ett tvistem\u00e5l. Bolaget var samtidigt part i ett annat anh\u00e4ngigt tvistem\u00e5l, som delvis grundade sig p\u00e5 samma h\u00e4ndelsef\u00f6rlopp och faktiska sakf\u00f6rh\u00e5llande. R\u00e4tteg\u00e5ngsombud f\u00f6r bolagets motpart i det andra m\u00e5let var en annan advokat som arbetade p\u00e5 samma byr\u00e5 som advokaten. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att advokaten var j\u00e4vig…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[25097,25098,18940,14325],"kji_language":[7746],"class_list":["post-750438","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-commercial","kji_keyword-advokat","kji_keyword-rattegangsombud","kji_keyword-samma","kji_keyword-tvistemal","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:21 - Advokat - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202021-advokat\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:21 - Advokat\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En advokat var r\u00e4tteg\u00e5ngsombud f\u00f6r ett bolag i ett tvistem\u00e5l. Bolaget var samtidigt part i ett annat anh\u00e4ngigt tvistem\u00e5l, som delvis grundade sig p\u00e5 samma h\u00e4ndelsef\u00f6rlopp och faktiska sakf\u00f6rh\u00e5llande. R\u00e4tteg\u00e5ngsombud f\u00f6r bolagets motpart i det andra m\u00e5let var en annan advokat som arbetade p\u00e5 samma byr\u00e5 som advokaten. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att advokaten var j\u00e4vig...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202021-advokat\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202021-advokat\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202021-advokat\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:21 - Advokat - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T09:16:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202021-advokat\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202021-advokat\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202021-advokat\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:21 – Advokat\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:21 - Advokat - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202021-advokat\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:21 - Advokat","og_description":"En advokat var r\u00e4tteg\u00e5ngsombud f\u00f6r ett bolag i ett tvistem\u00e5l. Bolaget var samtidigt part i ett annat anh\u00e4ngigt tvistem\u00e5l, som delvis grundade sig p\u00e5 samma h\u00e4ndelsef\u00f6rlopp och faktiska sakf\u00f6rh\u00e5llande. R\u00e4tteg\u00e5ngsombud f\u00f6r bolagets motpart i det andra m\u00e5let var en annan advokat som arbetade p\u00e5 samma byr\u00e5 som advokaten. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att advokaten var j\u00e4vig...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202021-advokat\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202021-advokat\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202021-advokat\/","name":"KKO:2020:21 - Advokat - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T09:16:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202021-advokat\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202021-advokat\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202021-advokat\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:21 – Advokat"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/750438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=750438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=750438"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=750438"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=750438"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=750438"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=750438"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=750438"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=750438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}