{"id":750441,"date":"2026-04-29T11:17:01","date_gmt":"2026-04-29T09:17:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202022-trafikbrott\/"},"modified":"2026-04-29T11:17:01","modified_gmt":"2026-04-29T09:17:01","slug":"kko202022-trafikbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202022-trafikbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2020:22 — Trafikbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade n\u00e4r han k\u00f6rde en paketbil med avsikt att korsa en v\u00e4g f\u00f6rsummat att iaktta trafikm\u00e4rket i korsningen ang\u00e5ende v\u00e4jningsplikt och kolliderat med en l\u00e4tt motorcykel som k\u00f6rde p\u00e5 den f\u00f6rk\u00f6rsber\u00e4ttigade v\u00e4gen med p\u00e5f\u00f6ljd att motorcykelf\u00f6raren hade d\u00f6tt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade gjort sig skyldig till grovt \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten.<\/p>\n

SL 23 kap 2 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

A oli kuljettaessaan pakettiautoa tarkoituksenaan ylitt\u00e4\u00e4 riste\u00e4v\u00e4 tie laiminly\u00f6nyt noudattaa risteyksess\u00e4 v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkki\u00e4 ja t\u00f6rm\u00e4nnyt etuajo-oikeutettua tiet\u00e4 ajaneeseen kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4n seurauksin, ett\u00e4 sen kuljettaja oli kuollut. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 A oli syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.<\/p>\n

RL 23 luku 2 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Asianomistajien C, D:n ja E:n rangaistusvaatimus, A:n vastaus sek\u00e4 P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.12.2017 nro 17\/148746 ja It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 13.3.2018 nro 18\/110965 kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Markku Vuorio sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Aki Rasilainen, Janne Arvela ja Tanja Arpiainen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asianomistaja C:lle, D:lle ja E:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/h3>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n syyksilukemisen ja rangaistuksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan seuraavin koeaikaa koskevin lis\u00e4yksin.<\/p>\n

Ehdollisen vankeuden koeaika on alkanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisesta 5.12.2017. Koeaika on keskeytynyt hovioikeuden tuomion johdosta 13.3.2018. Koeaika alkaa uudelleen Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta ja p\u00e4\u00e4ttyy 28.2.2021.<\/p>\n

Ehdollinen rangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos A koeaikana tekee rikoksen, josta h\u00e4net olisi tuomittava ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai yhdistelm\u00e4rangaistukseen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on Lahdessa 24.7.2017 aamulla noin kello seitsem\u00e4n aikaan kuljettanut pakettiautoa Kyl\u00e4kunnantiell\u00e4 tarkoituksenaan ylitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 riste\u00e4v\u00e4 Helsingintie. A:n tulosuunnassa risteyksess\u00e4 on ollut v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuutta osoittava liikennemerkki eli niin sanottu k\u00e4rkikolmio. Samaan aikaan B on kuljettanut Helsingintiet\u00e4 kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4 kohti risteyst\u00e4 A:n kulkusuuntaan n\u00e4hden oikealta. Helsingintiell\u00e4 suurin sallittu nopeus on ollut 60 kilometri\u00e4 tunnissa.<\/p>\n

2. Ajo-olosuhteet ovat olleet hyv\u00e4t, ja A:n n\u00e4kyvyys risteyksess\u00e4 B:n tulosuuntaan on ollut esteet\u00f6n. A:n ollessa ylitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 etuajo-oikeutettua Helsingintiet\u00e4 B:n kuljettama kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4 on risteysalueella t\u00f6rm\u00e4nnyt A:n kuljettaman pakettiauton etuosaan. B on my\u00f6hemmin menehtynyt t\u00f6rm\u00e4yksess\u00e4 saamiinsa vammoihin.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut A:lle rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. B:n oikeudenomistajat C, D ja E ovat vaatineet A:lle rangaistusta my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. A on my\u00f6nt\u00e4nyt liikenneturvallisuuden vaarantamista ja kuolemantuottamusta koskevat syytteet, mutta kiist\u00e4nyt asianomistajien rangaistusvaatimuksen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. H\u00e4n oli kertomansa mukaan tehnyt havainnon moottoripy\u00f6r\u00e4st\u00e4, joka oli ollut viel\u00e4 noin 140 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 risteyksest\u00e4, ja arvioinut ehtiv\u00e4ns\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 risteyksen ennen moottoripy\u00f6r\u00e4n saapumista risteykseen. A on katsonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta laiminly\u00f6nyt v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuuttaan.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi asianomistajien rangaistusvaatimuksen mukaisen t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja kuolemantuottamuksen sek\u00e4 tuominnut A:n yhteiseen 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella selvitetyksi, ett\u00e4 A oli havaittuaan 140-150 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 risteyst\u00e4 l\u00e4hestyv\u00e4n B:n kuljettaman moottoripy\u00f6r\u00e4n laiminly\u00f6nyt varmistua risteyksen ohittaneen pakettiauton j\u00e4lkeen uudelleen moottoripy\u00f6r\u00e4n sijainnista ja siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ehtii ylitt\u00e4m\u00e4\u00e4n risteyksen turvallisesti ennen l\u00e4hestyv\u00e4\u00e4 moottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4. Kyse oli ollut t\u00e4rke\u00e4n huolellisuusvelvoitteen merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 laiminly\u00f6nnist\u00e4. A:n olisi havaittuaan risteyst\u00e4 l\u00e4hestyv\u00e4n moottoripy\u00f6r\u00e4n tullut noudattaa erityist\u00e4, normaalia suurempaa varovaisuutta ja huolellisuutta, varsinkin kun risteyksen ohittanut pakettiauto oli hetkellisesti peitt\u00e4nyt n\u00e4kyvyyden. Laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n siten varmistua turvallisesta risteyksen ylityksest\u00e4 moottoripy\u00f6r\u00e4n l\u00e4hestymist\u00e4 seuraamalla A:n menettelyss\u00e4 oli ollut kyse tietoisesta kielletyst\u00e4 riskinotosta. A:n menettely oli selvitetyiss\u00e4 olosuhteissa lis\u00e4nnyt tuntuvasti yhteent\u00f6rm\u00e4yksen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 ja aiheuttanut vakavan vaaran B:n hengelle tai terveydelle.<\/p>\n

6. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan rangaistusvaatimuksen ja lukenut A:n syyksi liikenneturvallisuuden vaarantamisen tuomiten A:n t\u00e4st\u00e4 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemasta kuolemantuottamuksesta yhteiseen 80 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. Hovioikeus on katsonut, ettei A:n v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuuden laiminly\u00f6nniss\u00e4 ollut kyse tietoisesta riskinotosta vaan A:n riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 havainnoinnista ja h\u00e4nen tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n virhearviosta risteysalueelle ajettaessa. A ei ollut v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuuden lis\u00e4ksi rikkonut mit\u00e4\u00e4n muuta liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4. Hovioikeus on katsonut, ettei A:n huolimattomuus ollut ollut t\u00f6rke\u00e4\u00e4.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on C:n, D:n ja E:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko A:lle syyksiluettua liikenneturvallisuuden vaarantamista pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

8. Rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:n mukaan, joka tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kuudeksi kuukaudeksi. Liikenneturvallisuuden vaarantamisen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tekomuodosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n saman luvun 2 \u00a7:ss\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 1 momentin mukaan, jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorik\u00e4ytt\u00f6isen ajoneuvon kuljettaja tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta muun muassa laiminly\u00f6 liikenneturvallisuuden vaatiman v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuuden siten, ett\u00e4 rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, h\u00e4net on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 30 p\u00e4iv\u00e4sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

9. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevan hallituksen esityksen mukaan vaatimus teon abstraktisti vakavaa vaaraa aiheuttavasta luonteesta tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esimerkkiluettelossa mainitun liikennes\u00e4\u00e4nn\u00f6n rikkominen ei sin\u00e4ns\u00e4 merkitse viel\u00e4 syyllistymist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Teon edellytet\u00e4\u00e4n olevan my\u00f6s omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. T\u00e4ll\u00f6in kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota muun muassa ajotapaan, ajoneuvon kuntoon, tapahtumapaikkaan sek\u00e4 liikenneolosuhteisiin, esimerkiksi n\u00e4kyvyyteen, keliin ja liikennetiheyteen (HE 32\/1997 vp s. 18).<\/p>\n

10. Liikenneturvallisuuden vaarantamisen t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon tunnusmerkist\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuus laiminly\u00f6d\u00e4\u00e4n tai muuta lainkohdassa mainittua tai niihin rinnastettavaa liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 rikotaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta. Rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan se, pidet\u00e4\u00e4nk\u00f6 huolimattomuutta t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkitt\u00e4vyys, vaarannettujen etujen t\u00e4rkeys ja loukkauksen todenn\u00e4k\u00f6isyys, riskinoton tietoisuus sek\u00e4 muut tekoon ja tekij\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4t olosuhteet.<\/p>\n

11. Liikenneturvallisuuden vaarantamista tai sen t\u00f6rke\u00e4\u00e4 tekomuotoa on k\u00e4sitelty viimeksi Korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 2019:74 ja KKO 2010:19, joissa katsottiin vastaajan syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Ratkaisussa KKO 2019:74 vastaaja oli kuljettanut autoa siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli kaupunkialueella sijaitsevissa suurissa ja vilkkaasti liikenn\u00f6idyiss\u00e4 risteyksiss\u00e4 k\u00e4\u00e4ntynyt y\u00f6aikaan kahdesti kulkusuunnassa oikealle liikennevalo-opastimen n\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 punaista valoa. Ratkaisussa KKO 2010:19 poliisimies oli yritt\u00e4nyt pys\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rattijuopumuksesta ep\u00e4illyn vastaajan, joka oli kuitenkin jatkanut pys\u00e4ytysmerkist\u00e4 piittaamatta ajoaan. Poliisimies oli onnistunut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n yliajetuksi joutumisen hypp\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 viime hetkell\u00e4 syrj\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$d7<\/p>\n

14. Liikenneturvallisuuden vaarantamisen t\u00f6rkeysarvioinnissa on otettava huomioon rikotun liikennes\u00e4\u00e4nn\u00f6n merkitt\u00e4vyys ja selvyys sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta mahdollisesti aiheutuvien vahinkojen vakavuus ja niiden todenn\u00e4k\u00f6isyys. V\u00e4ist\u00e4misvelvollisuuden laiminly\u00f6nti on rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 kohdassa nimenomaisesti mainittu yhten\u00e4 sellaisena liikennes\u00e4\u00e4nn\u00f6n rikkomisena, jonka voidaan muiden edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 katsoa t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon. T\u00f6rkeysarvioinnissa merkityst\u00e4 on my\u00f6s tapauskohtaisilla olosuhteilla, kuten v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuuden perusteella, ajotavalla, kuljettajan liikennetilanteesta tekemill\u00e4 havainnoilla, tapahtumapaikalla sek\u00e4 liikenneolosuhteisiin liittyvill\u00e4 n\u00e4kyvyydell\u00e4, kelill\u00e4 ja liikennetiheydell\u00e4.<\/p>\n

15. Tieliikennelain 15 \u00a7:n mukaan kuljettajan, joka liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6jen tai liikennemerkin mukaan on v\u00e4ist\u00e4misvelvollinen, on hyviss\u00e4 ajoin nopeutta v\u00e4hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai pys\u00e4htym\u00e4ll\u00e4 selv\u00e4sti osoitettava, ett\u00e4 h\u00e4n aikoo noudattaa velvollisuuttaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan h\u00e4n saa jatkaa matkaa vain, jos h\u00e4n muiden ajoneuvojen sijainti, et\u00e4isyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eik\u00e4 estett\u00e4.<\/p>\n

16. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A on ajanut Helsingintien risteykseen k\u00e4rkikolmiolla v\u00e4ist\u00e4misvelvolliseksi merkitylt\u00e4 Kyl\u00e4kunnantielt\u00e4. Tapahtumapaikalta otetuista valokuvista ilmenee, ett\u00e4 risteys on laaja ja n\u00e4kyvyytt\u00e4 risteykseen Kyl\u00e4kunnantielt\u00e4 Helsingintien kumpaankaan suuntaan ei ole ollut rajoittamassa n\u00e4kem\u00e4esteit\u00e4. Tapahtuma-aikaan ajokeli ja n\u00e4kyvyys ovat olleet hyv\u00e4t.<\/p>\n

17. A on my\u00f6nt\u00e4nyt havainneensa Helsingintiet\u00e4 pohjoisesta A:n kulkusuunnasta katsoen risteyst\u00e4 oikealta l\u00e4hestyv\u00e4n kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4n noin 140 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 risteyksest\u00e4 ennen risteykseen ajamistaan. H\u00e4n oli aloittanut risteyksen ylityksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tehty\u00e4\u00e4n havainnon kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4st\u00e4 ja arvioituaan ehtiv\u00e4ns\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 Helsingintien turvallisesti ennen moottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4. A:n selvityksen mukaan matka moottoripy\u00f6r\u00e4n havaitsemispaikalta risteykseen kest\u00e4\u00e4 nopeusrajoituksen mukaisella nopeudella 6,5-7,5 sekuntia. Muuta liikennett\u00e4 A ei ollut havainnut risteyksess\u00e4 ennen t\u00f6rm\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

18. A:n kuljettamaan autoon n\u00e4hden vastakkaisesta suunnasta onnettomuuden n\u00e4hnyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultu todistaja on kertonut havainneensa etel\u00e4st\u00e4 Helsingin suunnasta risteyksen ohittaneen mustan pakettiauton, jonka j\u00e4lkeen A:n kuljettama pakettiauto oli heti l\u00e4htenyt ylitt\u00e4m\u00e4\u00e4n risteyst\u00e4. Todistajan mukaan oli todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 risteyksen ohittanut pakettiauto oli hetkellisesti peitt\u00e4nyt A:lta n\u00e4kyvyyden risteyst\u00e4 pohjoisesta l\u00e4hestyv\u00e4\u00e4n moottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

19. A:n mahdollisuudet vallinneissa liikenneolosuhteissa havaita etuajo-oikeutettua tiet\u00e4 l\u00e4hestyv\u00e4 ajoneuvo ja varautua sen risteysalueelle saapumiseen ovat edell\u00e4 selostetun perusteella olleet hyv\u00e4t. A:lla on ollut ehdoton v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuus, joka oli osoitettu selke\u00e4sti k\u00e4rkikolmiolla. T\u00e4m\u00e4 seikka sek\u00e4 havainto l\u00e4hestyv\u00e4st\u00e4 kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4st\u00e4 ja ajoneuvojen kokoero ovat asettaneet h\u00e4nelle korostuneen velvollisuuden varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 risteyksen ylitt\u00e4minen voi tapahtua toisen terveytt\u00e4 tai henke\u00e4 vaarantamatta. T\u00e4m\u00e4 velvollisuus A:lla on ollut riippumatta siit\u00e4, onko risteyksen ohittanut todistajan kertomalla tavalla my\u00f6s moottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden toisesta suunnasta saapunut auto.<\/p>\n

20. A:n mukaan risteyksen ylitt\u00e4minen turvallisesti ilman yhteent\u00f6rm\u00e4yksen vaaraa oli ennalta arvioituna mahdollista, sill\u00e4 h\u00e4n oli l\u00e4htenyt ajamaan risteykseen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti havaittuaan kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4n noin 140 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 risteyksest\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 uskottavana huomioon ottaen, ett\u00e4 moottoripy\u00f6r\u00e4 oli t\u00f6rm\u00e4nnyt A:n pakettiauton etuosaan, kun A oli ehtinyt ylitt\u00e4\u00e4 vasta risteysalueen puoliv\u00e4lin. T\u00f6rm\u00e4ys on sen sijaan voinut tapahtua siksi, ett\u00e4 A on l\u00e4htenyt ylitt\u00e4m\u00e4\u00e4n risteyst\u00e4 ilmoittamaansa my\u00f6hemmin tai hitaammin tai ett\u00e4 B:n kuljettama kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4 on ollut A:n ilmoittamaa l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 risteyst\u00e4, kun A on sen havainnut.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n menettely on ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa etuajo-oikeutetulla tiell\u00e4 kulkuneuvoaan kuljettaneelle B:lle, sill\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 on ollut oikeus luottaa siihen, ett\u00e4 A noudattaa v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuuttaan. T\u00e4m\u00e4 vaara on my\u00f6s konkretisoitunut, kun B on menehtynyt kolarissa saamiinsa vammoihin.<\/p>\n

22. Huolimattomuuden t\u00f6rkeytt\u00e4 arvioitaessa huomioon on otettava my\u00f6s vahingon todenn\u00e4k\u00f6isyys. Asiassa on edell\u00e4 todetuin tavoin ilmennyt, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt l\u00e4hte\u00e4 ylitt\u00e4m\u00e4\u00e4n risteyst\u00e4 ilmoittamaansa my\u00f6hemmin tai ett\u00e4 A on arvioinut v\u00e4\u00e4rin B:n kuljettaman kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4n et\u00e4isyyden. Joka tapauksessa A:n menettely h\u00e4nen l\u00e4htiess\u00e4\u00e4n n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ylitt\u00e4m\u00e4\u00e4n risteyst\u00e4 on korottanut vakavan vahingon todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4. Todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 vakavasta vahingosta on korottanut my\u00f6s se seikka, ett\u00e4 B:n kuljettama kulkuneuvo on ollut kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4, jonka kuljettaja on jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vakavan henkil\u00f6vahingon vaarassa, jos se t\u00f6rm\u00e4\u00e4 huomattavasti suurempaan ajoneuvoon.<\/p>\n

23. A:n menettely\u00e4 arvioitaessa huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s siihen, ett\u00e4 A:lla on ollut mahdollisuus odottaa B:n ohiajamista ennen risteyksen ylitykseen l\u00e4ht\u00f6\u00e4\u00e4n, varmistua uudelleen kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4n et\u00e4isyydest\u00e4 ja tarvittaessa keskeytt\u00e4\u00e4 risteyksen ylitys.<\/p>\n

24. A on vedonnut viel\u00e4 siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyss\u00e4\u00e4n kysymys oli ollut sellaisesta hetkellisest\u00e4 virhearvioinnista risteysalueelle ajettaessa, jonka ei oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole katsottu osoittavan t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huolimattomuutta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 my\u00f6s yksitt\u00e4inen vakava toisen hengen tai terveyden vaarantava liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkominen voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

25. A:lla on risteykseen saapuessaan ollut kaikki edellytykset v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4miseen. T\u00e4m\u00e4 on edellytt\u00e4nyt turvallisesta risteyksen ylitt\u00e4misest\u00e4 varmistumista sek\u00e4 ylitykseen l\u00e4hdett\u00e4ess\u00e4 ett\u00e4 koko ylityksen ajan tilannetta riitt\u00e4v\u00e4sti tarkkailemalla. Huolellisuusvelvollisuuden rikkomisen k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n menettelyn lyhytkestoisuus ei ole peruste, joka velvollisuuden merkitt\u00e4vyydest\u00e4 ja vaarannetun edun t\u00e4rkeydest\u00e4 huolimatta oikeuttaisi katsomaan, ettei liikenneturvallisuuden vaarantaminen ole ollut t\u00f6rke\u00e4\u00e4. Asiassa ei ole muutoinkaan tullut ilmi sellaisia tekoon ja tekij\u00e4\u00e4n liittyvi\u00e4 olosuhteita, jotka puoltaisivat sit\u00e4, ettei tekoa olisi katsottava sen aiheuttamasta vakavasta vaarasta ja sen todenn\u00e4k\u00f6isyydest\u00e4 huolimatta t\u00f6rke\u00e4ksi.<\/p>\n

26. A on kuljettanut pakettiautoa siten, ett\u00e4 h\u00e4n on t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta laiminly\u00f6nyt noudattaa v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuutta risteyksess\u00e4 osoittavaa liikennemerkki\u00e4 seurauksin, ett\u00e4 B:n kuljettama kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4 on etuajo-oikeutetulla Helsingintiell\u00e4 t\u00f6rm\u00e4nnyt risteyst\u00e4 ylitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 olleeseen A:n kuljettamaan pakettiautoon. A:n rikos on ollut edell\u00e4 mainituilla perusteilla kokonaisuutena arvioiden omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa muiden tienk\u00e4ytt\u00e4jien hengelle tai terveydelle.<\/p>\n

27. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 A on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.<\/p>\n

28. Rangaistuksen mittaamisen osalta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ainoastaan A on hakenut muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon, jossa h\u00e4nelle on tuomittu rangaistus t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukaisena seuraamuksena A:n syyksi luetuista rikoksista ei ole pidett\u00e4v\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:lle tuomitsemaa yhteist\u00e4 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdollista vankeusrangaistusta lievemp\u00e4\u00e4 rangaistusta.<\/p>\n

Tapahtumatiedot ja asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja syyksilukeminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade n\u00e4r han k\u00f6rde en paketbil med avsikt att korsa en v\u00e4g f\u00f6rsummat att iaktta trafikm\u00e4rket i korsningen ang\u00e5ende v\u00e4jningsplikt och kolliderat med en l\u00e4tt motorcykel som k\u00f6rde p\u00e5 den f\u00f6rk\u00f6rsber\u00e4ttigade v\u00e4gen med p\u00e5f\u00f6ljd att motorcykelf\u00f6raren hade d\u00f6tt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade gjort sig skyldig…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30947,44636,44638,44637,18311],"kji_language":[7746],"class_list":["post-750441","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-avsikt","kji_keyword-korde","kji_keyword-korsa","kji_keyword-paketbil","kji_keyword-trafikbrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:22 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202022-trafikbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:22 - Trafikbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade n\u00e4r han k\u00f6rde en paketbil med avsikt att korsa en v\u00e4g f\u00f6rsummat att iaktta trafikm\u00e4rket i korsningen ang\u00e5ende v\u00e4jningsplikt och kolliderat med en l\u00e4tt motorcykel som k\u00f6rde p\u00e5 den f\u00f6rk\u00f6rsber\u00e4ttigade v\u00e4gen med p\u00e5f\u00f6ljd att motorcykelf\u00f6raren hade d\u00f6tt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade gjort sig skyldig...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202022-trafikbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202022-trafikbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202022-trafikbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:22 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T09:17:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202022-trafikbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202022-trafikbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202022-trafikbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:22 – Trafikbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:22 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202022-trafikbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:22 - Trafikbrott","og_description":"A hade n\u00e4r han k\u00f6rde en paketbil med avsikt att korsa en v\u00e4g f\u00f6rsummat att iaktta trafikm\u00e4rket i korsningen ang\u00e5ende v\u00e4jningsplikt och kolliderat med en l\u00e4tt motorcykel som k\u00f6rde p\u00e5 den f\u00f6rk\u00f6rsber\u00e4ttigade v\u00e4gen med p\u00e5f\u00f6ljd att motorcykelf\u00f6raren hade d\u00f6tt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade gjort sig skyldig...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202022-trafikbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202022-trafikbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202022-trafikbrott\/","name":"KKO:2020:22 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T09:17:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202022-trafikbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202022-trafikbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202022-trafikbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:22 – Trafikbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/750441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=750441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=750441"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=750441"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=750441"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=750441"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=750441"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=750441"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=750441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}