{"id":750594,"date":"2026-04-29T11:24:19","date_gmt":"2026-04-29T09:24:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202018-nyttighetsmodell\/"},"modified":"2026-04-29T11:24:19","modified_gmt":"2026-04-29T09:24:19","slug":"kho202018-nyttighetsmodell","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202018-nyttighetsmodell\/","title":{"rendered":"KHO:2020:18 — Nyttighetsmodell"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Patent- och registerstyrelsen (PRS) hade registrerat en nyttighetsmodell som avs\u00e5g en transmissionsanordning, baserad p\u00e5 en till modellans\u00f6kan \u00e4ndrad ans\u00f6kan om europapatent (EP-ans\u00f6kan). PRS hade avslagit ett yrkande om ogiltigf\u00f6rklaring av registreringen och marknadsdomstolen de besv\u00e4r som den som framst\u00e4llt yrkandet anf\u00f6rt \u00f6ver PRS beslut.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 besv\u00e4r av samma part att avg\u00f6ra, huruvida f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r ogiltigf\u00f6rklaring enligt 19 \u00a7 1 mom. 4 punkten i lagen om nyttighetsmodellr\u00e4tt i strid med PRS och marknadsdomstolens uppfattning uppfylldes av den orsaken att \u00e4ndringen av EP-ans\u00f6kan till modellans\u00f6kan inte hade skett p\u00e5 det s\u00e4tt som lagens 8 \u00a7 f\u00f6ruts\u00e4tter.<\/p>\n

I 8 \u00a7 1 mom. i lagen om nyttighetsmodellr\u00e4tt f\u00f6ruts\u00e4tts att modellsans\u00f6kningen avser samma uppfinning som den patentans\u00f6kan som har \u00e4ndrats till modellans\u00f6kan. Ifr\u00e5gavarande uppfinning ska enligt motiveringarna till 8 \u00a7 i regeringens proposition (RP 232\/1990 rd) ha framg\u00e5tt av patentans\u00f6kan redan d\u00e5 ans\u00f6kan har gjorts eller ska anses ha gjorts.<\/p>\n

Dessa best\u00e4mmelser ger uttryck f\u00f6r principen att bara ett s\u00e5dant k\u00e4nnetecken i skydds- eller patentkraven kan strykas, som inte har framst\u00e4llts som v\u00e4sentligt f\u00f6r uppfinningen och som med beaktande av det tekniska problem uppfinningen \u00e4r avsedd att l\u00f6sa inte \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndigt f\u00f6r dess funktion. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att k\u00e4nnetecken som i patentans\u00f6kan framst\u00e4llts som v\u00e4sentliga f\u00f6r uppfinningen och n\u00f6dv\u00e4ndiga f\u00f6r dess funktion inte heller vid \u00e4ndring av patentans\u00f6kan till modellans\u00f6kan kan utel\u00e4mnas ur skyddskravet.<\/p>\n

Transmissionsanordningen enligt uppfinningen k\u00e4nnetecknades enligt EP-ans\u00f6kningen och den internationella patentans\u00f6kan, p\u00e5 vars ans\u00f6kningsdag EP-ans\u00f6kningen skulle anses ha gjorts, av att det vred som roterade vajern var hydrauliskt. Detta k\u00e4nnetecken var n\u00f6dv\u00e4ndigt f\u00f6r att uppn\u00e5 m\u00e5ls\u00e4ttningarna enligt beskrivningsdelen i ans\u00f6kningspublikationerna, bland annat tillr\u00e4ckligt vridmoment och undvikande av att anv\u00e4nda vatten.<\/p>\n

Eftersom nyttighetsmodellens skyddskrav 1 inte inneh\u00f6ll det k\u00e4nnetecken, enligt vilket vredet skulle vara hydrauliskt, skyddade nyttighetsmodellen en uppfinning, som inte framgick av EP-ans\u00f6kningen. Nyttighetsmodellen g\u00e4llde s\u00e5ledes inte p\u00e5 det s\u00e4tt som 8 \u00a7 1 mom. i lagen om nyttighetsmodellr\u00e4tt f\u00f6ruts\u00e4tter samma uppfinning som den patentans\u00f6kan som \u00e4ndrats till ifr\u00e5gavarande modellans\u00f6kan.<\/p>\n

Av dessa sk\u00e4l f\u00f6rel\u00e5g det en i 19 \u00a7 1 mom. 4 punkten i lagen om nyttighetsmodellr\u00e4tt avsedd grund f\u00f6r att ogiltigf\u00f6rklara nyttighetmodellen. D\u00e4rf\u00f6r upph\u00e4vdes marknadsdomstolens och PRS beslut och \u00e4rendet \u00e5terf\u00f6rvisades till PRS f\u00f6r ny handl\u00e4ggning.<\/p>\n

Lagen om nyttighetsmodellr\u00e4tt 8 \u00a7 och 19 \u00a7 1 mom. 4 punkten<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi, justitier\u00e5den Janne Aer, Petri Helander, Toomas Kotkas och Ari Wir\u00e9n samt \u00f6veringenj\u00f6rsr\u00e5den Petri Kuosmanen och Kari Tammi. F\u00f6redragande Kristina Bj\u00f6rkvall.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 voimansiirtolaitetta koskeva hy\u00f6dyllisyysmallirekister\u00f6inti perustui kansalliseksi hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi muunnettuun eurooppapatenttihakemukseen (EP-hakemus). PRH oli hyl\u00e4nnyt rekister\u00f6intiin kohdistuneen mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamisvaatimuksen ja markkinaoikeus vaatimuksen tekij\u00e4n PRH:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli saman tahon valituksesta ratkaistavana, t\u00e4yttyiv\u00e4tk\u00f6 hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaiset edellytykset vastoin PRH:n ja markkinaoikeuden kantaa rekister\u00f6innin mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamiseksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 EP-hakemuksen hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi muuntaminen ei ollut tapahtunut lain 8 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:n 1 momentissa edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallihakemus koskee samaa keksint\u00f6\u00e4 kuin se patenttihakemus, josta se on muunnettu. Kysymyksess\u00e4 olevan keksinn\u00f6n tulee hallituksen esityksen (HE 232\/1990 vp) 8 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien perustelujen mukaan olla esitetty patenttihakemuksessa jo silloin kun t\u00e4m\u00e4 on tehty tai on katsottava tehdyksi.<\/p>\n

Mainitut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ilment\u00e4v\u00e4t periaatetta, jonka mukaan suoja- tai patenttivaatimuksesta voidaan poistaa ainoastaan sellainen piirre, jota ei ole esitetty hakemuksessa keksinn\u00f6n olennaisena piirteen\u00e4 ja joka ei ole keksinn\u00f6n toiminnan kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n, kun otetaan huomioon keksinn\u00f6n ratkaisema tekninen ongelma. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 patenttihakemusta hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi muunnettaessakaan suojavaatimuksesta ei voida j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pois patenttihakemuksessa keksinn\u00f6n olennaisena piirteen\u00e4 ja sen toiminnan kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 esitetty\u00e4 tunnusmerkki\u00e4.<\/p>\n

Keksinn\u00f6n mukainen voimansiirtolaite oli EP-hakemuksen ja sen kansainv\u00e4lisen patenttihakemuksen, jonka hakemisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 EP-hakemus oli katsottava tehdyksi, mukaan tunnettu siit\u00e4, ett\u00e4 vaijerin py\u00f6ritt\u00e4miseksi tarkoitettu v\u00e4\u00e4nnin oli hydraulinen. T\u00e4m\u00e4 oli hakemusjulkaisujen selitysosissa esitetyn, muun ohella riitt\u00e4v\u00e4n v\u00e4\u00e4nt\u00f6momentin aikaansaamista ja veden k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskevan tavoitteen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n piirre.<\/p>\n

Koska hydraulista v\u00e4\u00e4nnint\u00e4 koskeva piirre ei sis\u00e4ltynyt hy\u00f6dyllisyysmallin suojavaatimukseen 1, hy\u00f6dyllisyysmalli suojasi keksint\u00f6\u00e4, jota ei ollut esitetty EP-hakemuksessa. Hy\u00f6dyllisyysmalli ei siten koskenut hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla samaa keksint\u00f6\u00e4 kuin se patenttihakemus, josta se on hy\u00f6dyllisyysmalliksi muunnettu.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallin mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamiselle oli n\u00e4ill\u00e4 perusteilla hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu peruste. T\u00e4m\u00e4n vuoksi markkinaoikeuden ja PRH:n p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumottiin ja asia palautettiin PRH:lle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Laki hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta 8 \u00a7 ja 19 \u00a7 1 momentti 4 kohta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 12.11.2018 nro 570\/18<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 13.6.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt Kaarinan TR-Ty\u00f6st\u00f6 Oy:n vaatimuksen Picote Oy Ltd:n \u201dVoimansiirtolaite\u201d -nimist\u00e4 keksint\u00f6\u00e4 koskevan hy\u00f6dyllisyysmallin nro FI 11263 mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamisesta ja pysytt\u00e4nyt hy\u00f6dyllisyysmallin voimassa sen 30.5.2016 rekister\u00f6idyss\u00e4 muodossa.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan Kaarinan TR-Ty\u00f6st\u00f6 Oy ei ollut esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hy\u00f6dyllisyysmallilaki) 19 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 perustetta hy\u00f6dyllisyysmallin julistamiseksi mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin Kaarinan TR-Ty\u00f6st\u00f6 Oy oli esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallin suojapiiri\u00e4 oli sit\u00e4 europpapatenttihakemuksesta EP 11746914.8 muunnettaessa laajennettu j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pois patenttivaatimuksen 1 tunnusmerkkiosassa esitetty piirre \u201dmainittu v\u00e4\u00e4nnin (140) on hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin\u201d, Patentti- ja rekisterihallitus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n lausunut, ett\u00e4 keksinn\u00f6n on hakemusta muunnettaessa pysytt\u00e4v\u00e4 samana, mutta ett\u00e4 suojavaatimusten ei tarvitse olla identtiset alkuper\u00e4isten patenttivaatimusten kanssa vaan riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asialle l\u00f6ytyy tuki alkuper\u00e4isist\u00e4 asiakirjoista. Kiistanalainen \u201dhydraulinen v\u00e4\u00e4nnin\u201d on yh\u00e4 m\u00e4\u00e4ritetty hy\u00f6dyllisyysmallin selitysosassa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Kaarinan TR-Ty\u00f6st\u00f6 Oy:n Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, seuraavasti:<\/h3>\n

Picote Oy Ltd on 20.4.2016 hakenut hy\u00f6dyllisyysmallia keksinn\u00f6lle \u201dVoimansiirtolaite\u201d. Hy\u00f6dyllisyysmallihakemus on muunnettu eurooppapatenttihakemuksesta EP 11746914.8, jossa on vaadittu etuoikeutta kahdesta suomalaisesta patenttihakemuksesta FI 20105181 ja FI 20105182. Hy\u00f6dyllisyysmalli on rekister\u00f6ity 30.5.2016 numerolla FI 11263.<\/p>\n

Kaarinan TR-Ty\u00f6st\u00f6 Oy on vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 13.6.2017 ja julistaa kyseisen hy\u00f6dyllisyysmallin mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Picote Oy Ltd on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja hy\u00f6dyllisyysmalli pysytet\u00e4\u00e4n voimassa rekister\u00f6idyss\u00e4 muodossaan.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan rekister\u00f6idyn hy\u00f6dyllisyysmallin suojavaatimusasetelmaan kuuluu itsen\u00e4inen suojavaatimus 1 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4iset suojavaatimukset 2 — 3. Itsen\u00e4inen suojavaatimus 1 kuuluu seuraavasti:<\/p>\n

1. Voimansiirtolaite, joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4,<\/p>\n

— vaijerin (210) sek\u00e4 vaijeria ainakin osittain ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4n suojaputken (212),<\/p>\n

— py\u00f6ritett\u00e4v\u00e4ksi j\u00e4rjestetyn kelan (238), jolla on ulkokeh\u00e4 (232) ja sis\u00e4keh\u00e4 (233), joiden sis\u00e4keh\u00e4n ja ulkokeh\u00e4n v\u00e4liseen tilaan vaijeri suojaputkineen on kelattavissa, ja mainitun kelan ulkokeh\u00e4n (232) ja sis\u00e4keh\u00e4n (233) s\u00e4teiden erotus on alle kaksinkertainen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n suojaputken halkaisijaan n\u00e4hden, ja<\/p>\n

— ohjaimen (220) vaijerin sy\u00f6tt\u00e4miseksi kelalle ja\/tai purkamiseksi kelalta,<\/p>\n

joka voimansiirtolaite on tunnettu siit\u00e4, ett\u00e4 se k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi<\/p>\n

jolloin mainitun kelan py\u00f6rimisakseli (236) on j\u00e4rjestetty oleellisesti pystysuoraan siihen alustaan n\u00e4hden, jolle laite on asetettu laitteen ollessa k\u00e4ytt\u00f6asennossa, jolloin sis\u00e4\u00e4n kelattava suojaputki (212) asettuu aina edellisen kierroksen p\u00e4\u00e4lle.<\/p>\n

Lis\u00e4tty materiaali ja suojavaatimusten laajentaminen<\/h3>\n

Picote Oy Ltd:n mukaan suojavaatimusta 1 ei ole laajennettu rekister\u00f6innin j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen mukaan hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi muunnettaessa keksinn\u00f6n on pysytt\u00e4v\u00e4 samana, mutta suojavaatimusten ei tarvitse olla identtiset alkuper\u00e4isten vaatimusten kanssa, vaan riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asialle l\u00f6ytyy tuki alkuper\u00e4isist\u00e4 asiakirjoista. Kiistanalainen \u201dhydraulinen v\u00e4\u00e4nnin\u201d on yh\u00e4 m\u00e4\u00e4ritetty hy\u00f6dyllisyysmallin selitysosassa.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallilain 19 \u00a7:n 2, oikeastaan 19 \u00a7:n 1, momentin 5 kohdan mukaan hy\u00f6dyllisyysmallin rekister\u00f6inti tulee julistaa kokonaan tai osittain mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sit\u00e4 koskevan vaatimuksen johdosta, jos suojavaatimusta on laajennettu hy\u00f6dyllisyysmallioikeuden rekister\u00f6innin j\u00e4lkeen. Valittajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 suojapiirin laajennus olisi tapahtunut patenttihakemusta hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi muunnettaessa eli se ei olisi tapahtunut hy\u00f6dyllisyysmallioikeuden rekister\u00f6innin j\u00e4lkeen. Sen vuoksi perusteita hy\u00f6dyllisyysmallin mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamiselle ei nyt tarkasteltavana olevan lainkohdan perusteella ole.<\/p>\n

Tunnettu tekniikka<\/h3>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallilain 19 \u00a7:n 2, oikeastaan 19 \u00a7:n 1, momentin 3 kohdan mukaan hy\u00f6dyllisyysmallin rekister\u00f6inti tulee julistaa kokonaan tai osittain mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sit\u00e4 koskevan vaatimuksen johdosta, jos hy\u00f6dyllisyysmallihakemus koskee sellaista, mik\u00e4 ei k\u00e4ynyt selville alkuper\u00e4isest\u00e4 hakemuksesta. Koska k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmalli pohjautuu eurooppapatenttihakemukseen ja edelleen sen suomalaisiin etuoikeusjulkaisuihin FI 121871 ja FI 121872, tarkasteltavana on valituksenalaisen hy\u00f6dyllisyysmallin ja sen etuoikeusjulkaisujen vastaavuus.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 etuoikeuspatentin FI 121871 patenttivaatimukseen 1 verrattuna hy\u00f6dyllisyysmallin suojavaatimuksessa 1 ei esiinny m\u00e4\u00e4rett\u00e4 \u201dmainittu v\u00e4\u00e4nnin on hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin\u201d.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 etuoikeuspatentin FI 121871 selitysosassa on kuvattu voimansiirtolaite, jonka voimanl\u00e4hteen\u00e4 (v\u00e4\u00e4ntimen\u00e4) oleva moottori voi olla ainakin s\u00e4hk\u00f6- tai hydrauliikkak\u00e4ytt\u00f6inen. Hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin esitet\u00e4\u00e4n erityisen edullisena suoritusmuotona, mutta kuitenkin selv\u00e4sti vain yhten\u00e4 mahdollisena voimaanl\u00e4hteen\u00e4 eik\u00e4 keksinn\u00f6n olennaisena piirteen\u00e4. Hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin on piirre, joka ei ole keksinn\u00f6n toiminnan kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n. Siksi markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallissa esitetty\u00e4 yleisemp\u00e4\u00e4 suojavaatimuksen muotoilua, joka kattaa muutkin voimanl\u00e4hteet kuin hydraulisen v\u00e4\u00e4ntimen, voidaan pit\u00e4\u00e4 alkuper\u00e4ishakemuksen mukaisena. Hy\u00f6dyllisyysmallilain 19 \u00a7:n 2, oikeastaan 19 \u00a7:n 1, momentin 3 kohdan mukaiselle hy\u00f6dyllisyysmallin rekister\u00f6innin mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamista koskevalle vaatimukselle ei siten ole perusteita.<\/p>\n

$13e<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittuun n\u00e4hden perusteita hy\u00f6dyllisyysmallin julistamiseksi mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi ei ole. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7 mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Kaarinan TR-Ty\u00f6st\u00f6 Oy:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, joten se saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmalli FI 11263 julistetaan mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Picote Oy Ltd ja Picote Solutions Oy Ltd on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa.<\/p>\n

Valittaja on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Picote Oy on laajentanut eurooppapatentin EP 11746914.8 etuoikeuden perusteena olevat suomalaiset patenttihakemukset FI 20105181 ja FI 20105182 useaan maahan. Kaikissa laajennetuissa patenteissa mainitaan v\u00e4\u00e4ntimen olevan hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin. Patenttisuoja koskee voimansiirtolaitetta, jossa on hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin ja kelan py\u00f6rimisakseli on oleellisesti pystysuoraan siihen alustaan n\u00e4hden, jolle laite on asetettu sen ollessa k\u00e4ytt\u00f6asennossa. Hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin on oleellinen osa my\u00f6s etuoikeuspatenteissa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n markkinaoikeus on pit\u00e4nyt samanarvoisena selityst\u00e4 ja vaatimuksia T\u00e4m\u00e4 on v\u00e4\u00e4rin, sill\u00e4 selityksess\u00e4 voidaan kuvata keksint\u00f6\u00e4 hyvinkin laajasti. Laajan kuvauksen tarkoituksena on est\u00e4\u00e4 kilpailijoita suojaamasta tulevaa tuotekehityst\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus on tulkinnut v\u00e4\u00e4rin etuoikeuspatenttihakemuksen FI 20105181 selityst\u00e4, jonka mukaan on p\u00e4\u00e4asiassa keksitty hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin. Selityksen sivulla 3 — 4 on mainittu, ett\u00e4 kelaa py\u00f6ritt\u00e4v\u00e4 moottori voi olla esimerkiksi s\u00e4hk\u00f6- tai hydrauliikkak\u00e4ytt\u00f6inen. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ei kuvata vaijerin py\u00f6rityst\u00e4.<\/p>\n

Selityksen sivuilla 4 — 5 mainitaan yksiselitteisesti, ett\u00e4 vain kelaa py\u00f6ritet\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6moottorilla tai vaihtoehtoisesti hydraulimoottorilla, mutta vaijeria py\u00f6ritet\u00e4\u00e4n vain ja ainoastaan hydraulimoottorilla. Selityksen mainintaa \u201dV\u00e4\u00e4nnin 140 on edullisesti hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin\u201d ei ole m\u00e4\u00e4ritteen\u00e4 ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 hyv\u00e4ksytty patenttivaatimuksiin. Patenttivaatimuksen 1 mukaan \u201dmainittu v\u00e4\u00e4nnin (140) on hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin.\u201d<\/p>\n

on lausunnossaan esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

EP-patenttihakemuksen patenttivaatimuksessa 1 on m\u00e4\u00e4ritetty, ett\u00e4 v\u00e4\u00e4nnin on hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin, kun taas hy\u00f6dyllisyysmallin suojavaatimuksessa 1 puhutaan v\u00e4\u00e4ntimest\u00e4. Hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin on mainittu muun muassa hy\u00f6dyllisyysmallin sivun 4 rivill\u00e4 28 (V\u00e4\u00e4nnin 140 on edullisesti hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin…).<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallin suojavaatimusasetelmasta on muuntamisen yhteydess\u00e4 poistettu EP-patenttihakemuksen ep\u00e4itsen\u00e4iset patenttivaatimukset 2, 3, 7 ja 10 sek\u00e4 itsen\u00e4inen menetelm\u00e4vaatimus 12. My\u00f6s n\u00e4iss\u00e4 poistetuissa ep\u00e4itsen\u00e4isiss\u00e4 patenttivaatimuksissa esitetyt lis\u00e4piirteet k\u00e4yv\u00e4t sin\u00e4ns\u00e4 ilmi hy\u00f6dyllisyysmallin selitysosasta ja piirustuksista.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:ss\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 samalla keksinn\u00f6ll\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tarkoitetaan.<\/p>\n

T\u00e4ll\u00e4 perusteella ei voida vaatia, ett\u00e4 suojavaatimusten olisi oltava suora k\u00e4\u00e4nn\u00f6s EP-hakemuksen patenttivaatimuksista. Hy\u00f6dyllisyysmallissa esitetyt seikat k\u00e4yv\u00e4t ilmi alkuper\u00e4isest\u00e4 EP-patenttihakemuksesta ja hy\u00f6dyllisyysmallissa on esitetty hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla m\u00e4\u00e4ritelty sama keksint\u00f6. T\u00e4ten EP-patenttihakemusta hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi muunnettaessa on noudatettu hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vaatimuksia.<\/p>\n

on valituksen t\u00e4ydennyksen\u00e4 toimittanut korkeimmalle hallinto-oikeudelle Landgericht D\u00fcsseldorfin 12.4.2019 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka mukaan esill\u00e4 olevaa hy\u00f6dyllisyysmallia vastaava saksalainen hy\u00f6dyllisyysmallirekister\u00f6inti on todenn\u00e4k\u00f6isesti peruutettava.<\/p>\n

Landgericht D\u00fcsseldorfin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 12.4.2019 on otettu huomioon hy\u00f6dyllisyysmallin selityksen maininta siit\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6ist\u00e4 py\u00f6rityst\u00e4 ei voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Suojavaatimusta 1 ei ole rajoitettu hydrauliseen py\u00f6ritykseen, vaikka etuoikeusasiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 ainoastaan hydraulinen py\u00f6ritys antaa riitt\u00e4v\u00e4n py\u00f6ritysvoiman, eik\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallin suoja-ala saa olla etuoikeuden perusteena olevaa patenttia laajempi. Kun m\u00e4\u00e4rite poistetaan, suoja-ala laajenee.<\/p>\n

on ilmoittanut, ett\u00e4 se ei anna lausuntoa valituksen t\u00e4ydennyksen johdosta.<\/p>\n

, jolle hy\u00f6dyllisyysmalli nro 11263 on siirtynyt Picote Oy Ltd:lt\u00e4 12.9.2018, on selityksess\u00e4\u00e4n vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on pysytett\u00e4v\u00e4 ja hy\u00f6dyllisyysmalli pidett\u00e4v\u00e4 voimassa rekister\u00f6idyss\u00e4 muodossaan. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 Kaarinan TR-Ty\u00f6st\u00f6 Oy velvoitetaan korvaamaan Picote Oy Ltd:n ja Picote Solutions Oy Ltd:n asiamieskulut asiassa.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallia nro 11263 muunnettaessa on noudatettu hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:\u00e4\u00e4. Suojavaatimusten sis\u00e4lt\u00f6 ilmenee sek\u00e4 etuoikeushakemuksista ett\u00e4 kantahakemuksesta, josta hy\u00f6dyllisyysmallihakemus muunnettiin.<\/p>\n

Muutoksenhakija ei ole esitt\u00e4nyt perustetta sille, miksi suojavaatimuksia ei voisi muuttaa sallituissa rajoissa k\u00e4sittelyn aikana. Laajan selitysosan tarkoituksena ei ole est\u00e4\u00e4 kilpailijoita suojaamasta tuotekehityst\u00e4 vaan esitt\u00e4\u00e4 erilaisia keksinn\u00f6n suoritusmuotoja, jotta haettavaa suojaa voidaan tarvittaessa t\u00e4sment\u00e4\u00e4 k\u00e4sittelyn aikana.<\/p>\n

Hakemuksessa esitet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 suuren v\u00e4\u00e4nt\u00f6momentin aikaansaamiseksi on edullista k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hydraulista v\u00e4\u00e4nnint\u00e4 (sivu 6, rivit 5 — 6). Lis\u00e4ksi on todettu, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 hydraulisen v\u00e4\u00e4ntimen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 suoritusmuoto soveltuu suuren v\u00e4\u00e4nt\u00f6momentin vuoksi k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi suurten putkien puhdistamiseen (sivu 6, rivit 19 — 22).<\/p>\n

Landgericht D\u00fcsseldorfin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 asiassa. Siin\u00e4 on k\u00e4sitelty vain loukkausasiaa. Mit\u00e4t\u00f6intik\u00e4sittely tapahtuu patenttivirastossa, jonka p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tuomioistuin p\u00e4\u00e4tti j\u00e4\u00e4d\u00e4 odottamaan. Koska hy\u00f6dyllisyysmallia ei ollut rekister\u00f6it\u00e4ess\u00e4 tutkittu patenttivirastossa, oli perustellusti kohtuullinen todenn\u00e4k\u00f6isyys sille, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmalli saatettaisiin mit\u00e4t\u00f6id\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi Saksan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 hy\u00f6dyllisyysmalliksi muuntamista koskevine m\u00e4\u00e4r\u00e4yksineen poikkeaa Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Saksassa, toisin kuin Suomessa, hy\u00f6dyllisyysmallilta edellytet\u00e4\u00e4n vastaavaa keksinn\u00f6llisyyden tasoa kuin patenteilta.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksella ei saa hakea laajempaa suojaa kuin muunnettavalla hakemuksella on ollut.<\/p>\n

EP-hakemus on hyv\u00e4ksytty juuri sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hydraulinen py\u00f6ritt\u00e4j\u00e4 on siin\u00e4 mainittu uutena ja keksinn\u00f6llisen\u00e4 piirteen\u00e4. Kun t\u00e4m\u00e4 piirre on j\u00e4tetty hy\u00f6dyllisyysmallin suojavaatimuksista pois, suojatuksi on tullut eri keksint\u00f6 kuin se, jolle on haettu EP-hakemuksella suojaa. Hakemuksen selitys ei ratkaise suojapiirin laajuutta.<\/p>\n

Suomen hy\u00f6dyllisyysmallilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 perustuu Saksan hy\u00f6dyllisyysmallilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Aikaisemmin toimitetussa saksalaisen tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on otettu vahvasti kantaa hy\u00f6dyllisyysmallia FI 11263 vastaavan saksalaisen hy\u00f6dyllisyysmallin mit\u00e4tt\u00f6myyden puolesta.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen virkamies on valittajan tiedustellessa asiaa vahvistanut, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallin suojapiiri laajenee, jos suojavaatimuksesta otetaan jotain pois. Patentti- ja rekisterihallitus on lausunnossaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle pyyt\u00e4nyt tarkennusta siihen, miten hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:aa on tulkittava.<\/p>\n

Jos korkein hallinto-oikeus ei m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallia mit\u00e4t\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi, patenttihakemuksen suojapiiri\u00e4 voitaisiin hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi muuntamisen yhteydess\u00e4 vapaasti laajentaa.<\/p>\n

on lis\u00e4selityksess\u00e4\u00e4n kommentoinut valittajan vastaselityst\u00e4 muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Eurooppapatenttihakemuksessa EP 11746914.8 on esitetty useita eri keksinn\u00f6n suoritusmuotoja. Niist\u00e4 hydraulista v\u00e4\u00e4nnint\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ainoastaan suurille putkille ja suurta v\u00e4\u00e4nt\u00f6momenttia edellytt\u00e4viin sovelluksiin. Silloinkaan hydraulisen v\u00e4\u00e4ntimen k\u00e4ytt\u00f6 ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, mutta edullista. Hakija on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt hakea EP-hakemuksella suojaa juuri t\u00e4lle suoritusmuodolle, mutta hakemuksessa esitettyyn keksint\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyy my\u00f6s hy\u00f6dyllisyysmallin FI 11263 suojavaatimuksen 1 mukainen suoritusmuoto.<\/p>\n

Hakija voi muuttaa vireill\u00e4 olevan EP-patenttihakemuksen patenttivaatimuksia k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4ysin vapaasti. Picote Oy Ltd olisi halutessaan voinut toimittaa hy\u00f6dyllisyysmallin nro 11263 suojavaatimusten mukaiset patenttivaatimukset EP-hakemukseen p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen hy\u00f6dyllisyysmalliksi muuntamista ja toimittaa uudelleen alkuper\u00e4iset patenttivaatimukset hy\u00f6dyllisyysmalliksi muuntamisen j\u00e4lkeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. T\u00e4llaisiin kantahakemuksen v\u00e4liaikaisiin muutoksiin ei kuitenkaan ole tarvetta, koska hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7 ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 vaatimukset ovat samat kantahakemuksessa ja siit\u00e4 muunnetussa hy\u00f6dyllisyysmallissa.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 piirteen poistaminen johtaisi suojapiirin laajentamiseen, ei ole hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annettuun lakiin perustuva tulkinta. Hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain ja patenttilain viittausten keksint\u00f6\u00f6n on vakiintuneesti tulkittu tarkoittavan aiempaa hakemusta kokonaisuudessaan. Sama tulkinta on tehty Euroopan patenttiviraston (EPO) laajennetun valituslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 G 2\/98, jonka mukaan vaatimusten sis\u00e4ll\u00f6n on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi hakemuksesta joko eksplisiittisesti tai implisiittisesti. Pariisin yleissopimuksen 4 artikla m\u00e4\u00e4rittelee etuoikeuden samoin koko aiempaan hakemukseen. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi muuntamisen yhteydess\u00e4 ei ole tarkoitettu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n t\u00e4ysin samoja suojavaatimuksia.<\/p>\n

Mik\u00e4li valitus hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin, suuri joukko suomalaisia hy\u00f6dyllisyysmalleja ja patentteja muuttuisi mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi ja se johtaisi siihen, ett\u00e4 patenttihakemusten patenttivaatimukset muotoiltaisiin jatkossa niin laajasti, ett\u00e4 kaikki muutokset tarkoittaisivat suojapiirin sallittua supistamista.<\/p>\n

Lis\u00e4selitys on toimitettu<\/h3>\n

tiedoksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Kaarinan TR-Ty\u00f6st\u00f6 Oy:lle valitusluvan ja tutkii asian silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on kysymys vaatimuksesta hy\u00f6dyllisyysmallin FI 11263 rekister\u00f6innin julistamisesta mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 muunnettaessa vireill\u00e4 ollut eurooppapatenttihakemus EP 11746914.8 hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi ei ole noudatettu hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vaatimuksia.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ja Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan t\u00e4lt\u00e4 osin ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

2. Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus ei siten muilta osin anna ratkaisua valitukseen.<\/p>\n

3. Asiassa esitetyt vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallissa FI 11263 ei ole muutoksenhakijan mukaan kysymys samasta keksinn\u00f6st\u00e4 kuin eurooppapatenttihakemuksessa EP 11746914.8. Eurooppapatenttihakemuksen patenttivaatimuksissa m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 suojapiiri\u00e4 on muutoksenhakijan mukaan muuntamisen yhteydess\u00e4 laajennettu j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksen itsen\u00e4isest\u00e4 suojavaatimuksesta pois eurooppapatentin ensimm\u00e4isen itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen suojapiiri\u00e4 rajoittava m\u00e4\u00e4rite, jonka mukaan keksinn\u00f6n mukaisen voimansiirtolaitteen vaijeria py\u00f6ritt\u00e4v\u00e4 v\u00e4\u00e4nnin oli hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin. Hy\u00f6dyllisyysmallin suojavaatimuksissa ei siten mainita, ett\u00e4 vaijeria py\u00f6ritt\u00e4v\u00e4 v\u00e4\u00e4nnin olisi hydraulinen.<\/p>\n

Picote Solutions Oy Ltd:n mukaan hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 patenttihakemuksesta muunnetun hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksen suojavaatimukset vastaavat t\u00e4sm\u00e4lleen muunnettavan hakemuksen patenttivaatimuksia. Yhti\u00f6n mukaan muunnetussa hakemuksessa on kysymys samasta keksinn\u00f6st\u00e4, jos se ilmenee muunnettavasta hakemuksesta t\u00e4t\u00e4 kokonaisuutena tarkasteltaessa. Yhti\u00f6 on n\u00e4kemyksens\u00e4 tueksi viitannut etuoikeutta koskevaan kansainv\u00e4liseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja siihen, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen muuntamista koskeva soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ollut sen mukaista.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallihakemus voidaan tehd\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan muuntamalla samaa keksint\u00f6\u00e4 koskeva vireill\u00e4 oleva patenttihakemus tai vireill\u00e4 oleva eurooppapatenttia koskeva hakemus hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi. Tuolloin hy\u00f6dyllisyysmallihakemus katsotaan tehdyksi samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kuin patenttihakemus tai eurooppapatenttia koskeva hakemus. Muuntamista ei kuitenkaan voida tehd\u00e4 en\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun kymmenen vuotta on kulunut siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona patenttihakemus tai eurooppapatenttia koskeva hakemus katsotaan tehdyksi.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallin rekister\u00f6inti tulee mainitun lain 19 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan julistaa kokonaan tai osittain mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sit\u00e4 koskevan vaatimuksen johdosta muun ohella, jos patenttihakemusta hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi muunnettaessa ei ole noudatettu 8 tai 8 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vaatimuksia.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 laiksi hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta ja siihen liittyv\u00e4ksi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ksi (HE 232\/1990 vp) on todettu lain 8 \u00a7:n 1 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 oikeuden muuntaa patenttihakemus, jota ei ole lopullisesti ratkaistu, hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi. Hy\u00f6dyllisyysmallihakemus katsotaan t\u00e4ll\u00f6in tehdyksi samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kuin patenttihakemus. Edellytyksen\u00e4 on kuitenkin, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksen kohteena on sama keksint\u00f6 kuin patenttihakemuksessa ja ett\u00e4 keksint\u00f6 on esitetty patenttihakemuksessa jo silloin kun patenttihakemus on tehty tai on katsottava tehdyksi.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on saanut nykyisen sanamuotonsa lailla 700\/2008, jonka mukaan my\u00f6s eurooppapatenttia koskeva hakemus, jota ei ole lopullisesti ratkaistu, voidaan muuntaa hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi.<\/p>\n

Samalla on muutettu nykyiseen muotoonsa hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19 \u00a7:n 1 momentti. Hallituksen esityksen (HE 56\/2008 vp) sit\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu muun ohella, ett\u00e4 kun eurooppapatenttia koskeva hakemus muunnetaan hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi, tarkoitetaan alkuper\u00e4isell\u00e4 hakemuksella hakemusta, jolle on annettu tekemisp\u00e4iv\u00e4 EPC 80 artiklan ja EPC sovellutuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n 40 mukaisesti.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmalli FI 11263 perustuu Patentti- ja rekisterihallitukselle 20.4.2016 tehtyyn hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseen U20164097, joka on muunnettu 9.2.2011 tehdyst\u00e4 eurooppapatenttihakemuksesta EP 11746914.8. Picote Oy Ltd -yhti\u00f6lle on eurooppapatenttihakemuksen perusteella 14.9.2016 my\u00f6nnetty patentti EP 2 539 087.<\/p>\n

EP-hakemuksessa on, samoin kuin kansainv\u00e4lisess\u00e4 patenttihakemuksessa WO 2011\/104432, aikaisemmin tunnettuna tekniikkana selostettu s\u00e4hk\u00f6moottoreilla varustettujen voimansiirtolaitteiden ja vesiturbiineilla toimivien voimansiirtolaitteiden ominaisuuksia sek\u00e4 t\u00e4llaisten voimansiirtolaitteiden k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuuksien rajoitteita ja niiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvi\u00e4 muita ongelmia, joita ovat olleet muun muassa riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n v\u00e4\u00e4nt\u00f6momentti, turbiinipohjaisten ratkaisujen edellytt\u00e4m\u00e4 laitteiston suuri koko, suuri vedenkulutus sek\u00e4 ruostekerroksen aiheutuminen puhdistettavan putken sis\u00e4pintaan. EP-hakemuksen mukaisen keksinn\u00f6n tavoitteena on ollut esitt\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n v\u00e4\u00e4nt\u00f6momentin aikaansaava voimansiirtolaite ja voimansiirtomenetelm\u00e4, joka ei k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 kuluta vett\u00e4.<\/p>\n

EP-hakemuksen selitysosassa on, samoin kuin kansainv\u00e4lisess\u00e4 patenttihakemuksessa, todettu, ett\u00e4 sill\u00e4 suojatun keksinn\u00f6n mukainen voimansiirtolaite on p\u00e4\u00e4asiassa tunnettu siit\u00e4, ett\u00e4 vaijerin py\u00f6ritt\u00e4miseksi tarkoitettu v\u00e4\u00e4nnin on hydraulinen. T\u00e4m\u00e4n suoritusmuodon mukainen voimansiirtolaite soveltuu hydraulisen v\u00e4\u00e4ntimen tuottaman suuren v\u00e4\u00e4nt\u00f6momentin vuoksi k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi suurten putkien, kuten viem\u00e4rin runkoputkien ja pohjaviem\u00e4reiden puhdistamiseen sopivalla ty\u00f6kalulla varustettuna.<\/p>\n

EP-hakemuksen ensimm\u00e4isen ja ainoan itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen mukaan voimansiirtolaite on tunnettu siit\u00e4, ett\u00e4 mainittu v\u00e4\u00e4nnin (140) on hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin, joka on kiinnitetty kelan sis\u00e4osan yhteyteen (131) ja j\u00e4rjestetty py\u00f6rim\u00e4\u00e4n kelan mukana. Kansainv\u00e4lisen patenttihakemuksen WO 2011\/104432 ensimm\u00e4isess\u00e4 ja niin ik\u00e4\u00e4n ainoassa itsen\u00e4isess\u00e4 patenttivaatimuksessa 1 mainitaan keksinn\u00f6n ainoana tunnetusta tekniikasta eroavana tunnusmerkkin\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva v\u00e4\u00e4nnin (140) on hydraulinen.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallin FI 11263 ja sen pohjana olevan hakemuksen U20164097 aikaisemmin tunnettua tekniikkaa koskevassa selityksen osassa v\u00e4\u00e4ntimen vaihtoehtoiset voimanl\u00e4hteet on samalla tavoin kuin EP-hakemuksessa 11746914.8 edullisena suoritusmuotona tuotu esille hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin.<\/p>\n

Sit\u00e4 vastoin hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksen U20164097 ja siihen perustuvan hy\u00f6dyllisyysmallin FI 11263 ensimm\u00e4ist\u00e4 itsen\u00e4ist\u00e4 suojavaatimusta ei ole rajoitettu siten, ett\u00e4 suojavaatimuksen mukainen v\u00e4\u00e4nnin (240) olisi hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 EP-hakemuksen 11746914.8 muuntaminen hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi U20164097 on tapahtunut 20.4.2016 eli kymmenen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa 9.2.2011 lukien, kun EP-hakemus on katsottava tehdyksi, ja t\u00e4m\u00e4n ollessa edelleen vireill\u00e4. EP-hakemuksen muuntaminen hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi on siten tapahtunut oikeassa ajassa hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:n 1 momentissa tai 19 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa taikka sanottujen lainkohtien esit\u00f6ist\u00e4 ei k\u00e4y ilmi se, mit\u00e4 samalla keksinn\u00f6ll\u00e4 muuntamisen yhteydess\u00e4 tarkoitetaan. Hallituksen esityksen (HE 232\/1990 vp) 8 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa perusteluissa saman keksinn\u00f6n edellytyst\u00e4 t\u00e4smennet\u00e4\u00e4n vain vaatimuksella, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan keksinn\u00f6n tulee olla esitetty patenttihakemuksessa jo silloin kun t\u00e4m\u00e4 on tehty tai on katsottava tehdyksi.<\/p>\n

Asiaa selvent\u00e4v\u00e4\u00e4 aikaisempaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole. Picote Solutions Oy Ltd:n asiassa viittaama Euroopan patenttiviraston oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 koskee etuoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymist\u00e4. Viitattu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 koskee eri tilannetta kuin eurooppapatenttihakemuksen muuntamisesta hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi, josta esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo Patentti- ja rekisterihallituksen tavoin, ett\u00e4 samalla keksinn\u00f6ll\u00e4 ei t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tarkoiteta sit\u00e4, ett\u00e4 hy\u00f6dyl-lisyysmallin rekister\u00f6inti\u00e4 olisi haettava patenttivaatimusten kanssa identtisill\u00e4 suojavaatimuksilla.<\/p>\n

Sen arviointi, onko hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksella suojattavaksi haettu keksint\u00f6 muunnetussa patenttihakemuksessa esitetty, voidaan korkeimman hallinto-oikeuden k\u00e4sityksen mukaan rinnastaa hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 11 \u00a7:ss\u00e4 ja patenttilain 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun tilanteeseen.<\/p>\n

Mainitut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ilment\u00e4v\u00e4t periaatetta, jonka mukaan suoja- tai patenttivaatimuksesta voidaan poistaa ainoastaan sellainen piirre, jota ei ole esitetty hakemuksessa keksinn\u00f6n olennaisena piirteen\u00e4 ja joka ei ole keksinn\u00f6n toiminnan kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n, kun otetaan huomioon keksinn\u00f6n ratkaisema tekninen ongelma. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 patenttihakemusta hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi muunnettaessakaan suojavaatimuksesta ei voida j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pois patenttihakemuksessa keksinn\u00f6n olennaisena piirteen\u00e4 ja sen toiminnan kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 esitetty\u00e4 tunnusmerkki\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 edell\u00e4 jaksossa 1.4 esitetyn perusteella selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 hydraulinen v\u00e4\u00e4nnin on EP-hakemuksessa 11746914.8 ja kansainv\u00e4lisess\u00e4 patenttihakemuksessa WO 2011\/104432 esitetty keksinn\u00f6n olennaisena piirteen\u00e4. Se on n\u00e4iden hakemusjulkaisujen selitysosissa esitetyn, muun ohella riitt\u00e4v\u00e4n v\u00e4\u00e4nt\u00f6momentin aikaansaamista ja veden k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskevan tavoitteen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n piirre.<\/p>\n

Koska hydraulista v\u00e4\u00e4nnint\u00e4 koskeva piirre ei sis\u00e4lly hy\u00f6dyllisyysmallin FI 11263 suojavaatimukseen 1, hy\u00f6dyllisyysmalli kattaa my\u00f6s muulla voimanl\u00e4hteell\u00e4 toimivat v\u00e4\u00e4ntimet kuin hydrauliset v\u00e4\u00e4ntimet. Hy\u00f6dyllisyysmalli suojaa n\u00e4in ollen keksint\u00f6\u00e4, jota ei ole esitetty EP-hakemuksessa 11746914.8. Hy\u00f6dyllisyysmalli FI 11263 ei siten koske hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla samaa keksint\u00f6\u00e4 kuin se patenttihakemus, josta se on hy\u00f6dyllisyysmalliksi muunnettu.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallin FI 11263 mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamiselle on edell\u00e4 lausutuilla perusteilla olemassa lain 19 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu peruste. Markkinaoikeuden ja Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumottava ja asia palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole muilta osin oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin nojalla hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 13 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, Kaarinan TR-Ty\u00f6st\u00f6 Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Picote Solutions Oy Ltd:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi, oikeusneuvokset Janne Aer, Petri Helander, Toomas Kotkas ja Ari Wir\u00e9n sek\u00e4 yli-insin\u00f6\u00f6rineuvokset Petri Kuosmanen ja Kari Tammi. Asian esittelij\u00e4 Kristina Bj\u00f6rkvall.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Asian tarkastelun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Kysymyksess\u00e4 oleva keksint\u00f6<\/h3>\n

Asian arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Kimmo Mikkola, Reima Jussila, Krister Karlsson ja Timo Laakso.<\/h3>\n

Kaarinan TR-Ty\u00f6st\u00f6 Oy<\/h3>\n

Picote Solutions Oy Ltd<\/h3>\n

valittajalle<\/p>\n

1. Hy\u00f6dyllisyysmallihakemukseksi muuntaminen<\/p>\n

1.1 Ratkaistava kysymys<\/p>\n

1.2 Asianosaisten n\u00e4kemykset<\/p>\n

1.3 Sovellettavat oikeusohjeet ja esity\u00f6t<\/p>\n

1.4 Hy\u00f6dyllisyysmallin FI 11263 muuntaminen<\/p>\n

1.5 Muuntamisen edellytysten oikeudellinen arviointi<\/p>\n

1.6 Lopputulos<\/p>\n

2. Valituslupahakemuksen osittainen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Patent- och registerstyrelsen (PRS) hade registrerat en nyttighetsmodell som avs\u00e5g en transmissionsanordning, baserad p\u00e5 en till modellans\u00f6kan \u00e4ndrad ans\u00f6kan om europapatent (EP-ans\u00f6kan). PRS hade avslagit ett yrkande om ogiltigf\u00f6rklaring av registreringen och marknadsdomstolen de besv\u00e4r som den som framst\u00e4llt yrkandet anf\u00f6rt \u00f6ver PRS beslut. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 besv\u00e4r av samma part att avg\u00f6ra, huruvida…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[44650,30173,13131,35739,32844],"kji_language":[7746],"class_list":["post-750594","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-avsag","kji_keyword-nyttighetsmodell","kji_keyword-patent","kji_keyword-registerstyrelsen","kji_keyword-registrerat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:18 - Nyttighetsmodell - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202018-nyttighetsmodell\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:18 - Nyttighetsmodell\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Patent- och registerstyrelsen (PRS) hade registrerat en nyttighetsmodell som avs\u00e5g en transmissionsanordning, baserad p\u00e5 en till modellans\u00f6kan \u00e4ndrad ans\u00f6kan om europapatent (EP-ans\u00f6kan). PRS hade avslagit ett yrkande om ogiltigf\u00f6rklaring av registreringen och marknadsdomstolen de besv\u00e4r som den som framst\u00e4llt yrkandet anf\u00f6rt \u00f6ver PRS beslut. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 besv\u00e4r av samma part att avg\u00f6ra, huruvida...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202018-nyttighetsmodell\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202018-nyttighetsmodell\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202018-nyttighetsmodell\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:18 - Nyttighetsmodell - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T09:24:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202018-nyttighetsmodell\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202018-nyttighetsmodell\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202018-nyttighetsmodell\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:18 – Nyttighetsmodell\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:18 - Nyttighetsmodell - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202018-nyttighetsmodell\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:18 - Nyttighetsmodell","og_description":"Patent- och registerstyrelsen (PRS) hade registrerat en nyttighetsmodell som avs\u00e5g en transmissionsanordning, baserad p\u00e5 en till modellans\u00f6kan \u00e4ndrad ans\u00f6kan om europapatent (EP-ans\u00f6kan). PRS hade avslagit ett yrkande om ogiltigf\u00f6rklaring av registreringen och marknadsdomstolen de besv\u00e4r som den som framst\u00e4llt yrkandet anf\u00f6rt \u00f6ver PRS beslut. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 besv\u00e4r av samma part att avg\u00f6ra, huruvida...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202018-nyttighetsmodell\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202018-nyttighetsmodell\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202018-nyttighetsmodell\/","name":"KHO:2020:18 - Nyttighetsmodell - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T09:24:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202018-nyttighetsmodell\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202018-nyttighetsmodell\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202018-nyttighetsmodell\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:18 – Nyttighetsmodell"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/750594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=750594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=750594"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=750594"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=750594"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=750594"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=750594"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=750594"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=750594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}