{"id":750765,"date":"2026-04-29T11:31:58","date_gmt":"2026-04-29T09:31:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\/"},"modified":"2026-04-29T11:32:04","modified_gmt":"2026-04-29T09:32:04","slug":"tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 27 f\u00e9vrier 2020"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1<\/p>\n

Jugt no 594\/2020<\/p>\n

Notice 9905\/16\/CD<\/p>\n

1 ex.p.\/s. (amende) (acquittement sub 3), 4) et 5).<\/p>\n

AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 F\u00c9VRIER 2020<\/p>\n

Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :<\/p>\n

Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre<\/p>\n

1) la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l., inscrite au RCS de Luxembourg sous le num\u00e9ro B(\u2026), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant unique A.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (Portugal), demeurant \u00e0 L- (\u2026), (\u2026),<\/p>\n

2) A.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (Portugal), demeurant \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l., inscrite au RCS de Luxembourg sous le num\u00e9ro B(\u2026), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026),<\/p>\n

3) la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., inscrite au RCS de Luxembourg sous le num\u00e9ro B(\u2026), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant unique A.), n\u00e9 (\u2026) \u00e0 (\u2026) (Portugal), demeurant \u00e0 L- (\u2026), (\u2026),<\/p>\n

4) A.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (Portugal), demeurant \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., inscrite au RCS de Luxembourg sous le num\u00e9ro B(\u2026), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026),<\/p>\n

5) B.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026)\/(\u2026) (Portugal), demeurant \u00e0 L- (\u2026), (\u2026),<\/p>\n

— p r \u00e9 v e n u s —<\/p>\n

en pr\u00e9sence de :<\/p>\n

1. C.), n\u00e9e le (\u2026), demeurant no (\u2026), P-(\u2026),<\/p>\n

2. C.), n\u00e9e le (\u2026), repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineure MIN1.) , n\u00e9e le (\u2026), demeurant no (\u2026), P-(\u2026),<\/p>\n

3. C.), n\u00e9e le (\u2026), repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineur MIN2.) , n\u00e9 le (\u2026), demeurant no (\u2026), P-(\u2026),<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Ana ALEXANDRE, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Esch-sur-Alzette,<\/p>\n

parties civiles constitu\u00e9es contre les pr\u00e9venus A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC1.) s.\u00e0 r.l. et SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l. et B.) , pr\u00e9qualifi\u00e9s.<\/p>\n

—————————————————————————————————————<\/p>\n

F A I T S :<\/p>\n

Par citation du 14 janvier 2020, le Procureur d'Etat pr\u00e8s le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg a requis les pr\u00e9venus de compara\u00eetre aux audiences publiques du 28, 29 et 30 janvier 2020 devant le Tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge pour y entendre statuer sur les pr\u00e9ventions suivantes :<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l., A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l.: infraction \u00e0 l\u2019article 419 du code p\u00e9nal, infractions aux articles L.312- 1, L.312-2 et L.313- 3 du code du travail ;<\/p>\n

B.) : infraction \u00e0 l\u2019article 419 du code p\u00e9nal, infraction \u00e0 l\u2019article L.313- 1 du code du travail. A l\u2019audience publique du 28 janvier 2020, le vice -pr\u00e9sident constata l\u2019identit\u00e9 de B.) et de A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC1.) s.\u00e0 r.l. et SOC2.) s.\u00e0 r.l., leur donna connaissance de l'acte qui a saisi le Tribunal et les informa de leur droit de se taire et de leur droit de ne pas s\u2019incriminer eux -m\u00eames. A l\u2019audience publique du 28 janvier 2020, les interpr\u00e8tes Marina MARQUES PINA et Martine WEITZEL assist\u00e8rent les pr\u00e9venus pour la traduction des d\u00e9positions faites \u00e0 cette audience. A l\u2019audience du 28 janvier 2020, les t\u00e9moins T1.) , T2.) et T3.), assist\u00e9 de l\u2019interpr\u00e8te Marina MARQUES PINA, furent entendus, chacun s\u00e9par\u00e9ment, en leurs d\u00e9clarations orales apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 155 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Les experts Dr. Ulrich PREI\u00df, Romain FISCH et Jean- Marie RIGO furent entendus en leurs d\u00e9clarations et explications. Le pr\u00e9venu A.) fut entendu en ses explications et moyens de d\u00e9fense. Le Tribunal ordonna la suspension des d\u00e9bats et la continuation de l'affaire \u00e0 l'audience publique du 29 janvier 2020. A l\u2019audience du 29 janvier 2020, le pr\u00e9venu B.), assist\u00e9 de l\u2019interpr\u00e8te Marina MARQUES PINA, fut entendu en ses explications et moyens de d\u00e9fense. Ma\u00eetre Ana ALEXANDRE, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Esch- sur-Alzette, se constitua partie civile pour et au nom de 1. C.), 2. C.), repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineure<\/p>\n

MIN1.), et 3. C.), repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineur MIN2.) , pr\u00e9qualifi\u00e9s, parties demanderesses au civil, contre les pr\u00e9venus A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC1.) s.\u00e0 r.l. et SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l. et B.) , pr\u00e9qualifi\u00e9s, parties d\u00e9fenderesses au civil. Elle donna lecture des conclusions \u00e9crites qu'elle d\u00e9posa ensuite sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es par le vice- pr\u00e9sident et par le greffier.<\/p>\n

Ma\u00eetre Philippe PENNING, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, exposa plus amplement les moyens de d\u00e9fense au p\u00e9nal et au civil des pr\u00e9venus A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC1.) s.\u00e0 r.l. et SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. et la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l..<\/p>\n

Ma\u00eetre Barbara KOOPS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, exposa plus amplement les moyens de d\u00e9fense au p\u00e9nal et au civil du pr\u00e9venu B.).<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, Claude HIRSCH, premier substitut du Procureur d\u2019Etat, commen\u00e7a \u00e0 r\u00e9sumer l\u2019affaire.<\/p>\n

Le Tribunal ordonna la suspension des d\u00e9bats et la continuation de l'affaire \u00e0 l'audience publique du 30 janvier 2020.<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, Claude HIRSCH, premier substitut du Procureur d\u2019Etat, r\u00e9suma l\u2019affaire et demanda la condamnation des pr\u00e9venus.<\/p>\n

Le Tribunal prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l'audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9,<\/p>\n

J U G E M E N T qui suit :<\/p>\n

Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venu du 14 janvier 2020 (not. 9905\/16\/CD), r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e.<\/p>\n

Vu l'ordonnance de renvoi num\u00e9ro 964\/ 19 rendue en date du 15 mai 2019 par la chambre du conseil du Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, confirm\u00e9e par l\u2019arr\u00eat num\u00e9ro 869\/ 19 du 8 octobre 2019 de la chambre du conseil de la Cour d\u2019appel, qui a renvoy\u00e9 les pr\u00e9venus devant une chambre correctionnelle du Tribunal de ce si\u00e8ge pour y r\u00e9pondre du chef d\u2019homicide involontaire cons\u00e9cutivement \u00e0 la violation de plusieurs dispositions du code du travail.<\/p>\n

Vu les informations donn\u00e9es par courrier du 14 janvier 2020 \u00e0 la Caisse Nationale de Sant\u00e9 et \u00e0 l\u2019Association d\u2019Assurance contre les Accidents en application des dispositions de l\u2019article 453 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale.<\/p>\n

Vu le rapport d\u2019autopsie du 21 avril 2016 dress\u00e9 par Dr. Ulrich PREI\u03b2.<\/p>\n

Vu le rapport d\u2019expertise num\u00e9ro 1376\/2591 -1, ensemble ses annexes, du 14 juillet 2016, \u00e9tabli par l\u2019expert Romain FISCH.<\/p>\n

Vu le rapport de contre- expertise num\u00e9ro 2018- 091\/JMR\/GP\/MC\/gp du 24 juillet 2018, \u00e9tabli par le contre- expert Jean- Marie RIGO.<\/p>\n

Vu l\u2019instruction diligent\u00e9e par le juge d\u2019instruction.<\/p>\n

Vu l\u2019ensemble des proc\u00e8s-verbaux et rapports de police dress\u00e9s en cause.<\/p>\n

Vu le proc\u00e8s-verbal \u00ab Analyse d\u2019accident de travail \u00bb du 25 janvier 2017, dress\u00e9 par l\u2019Inspection du travail et des mines.<\/p>\n

Entendu les d\u00e9clarations des t\u00e9moins T1.) , T2.) et T3.) \u00e0 l\u2019audience publique du 28 janvier 2020.<\/p>\n

Entendu les experts Dr. Ulrich PREI\u03b2, Romain FISCH et Jean -Marie RIGO en leurs explications \u00e0 l\u2019audience publique du 28 janvier 2020.<\/p>\n

I. Au p\u00e9nal Aux termes de l\u2019ordonnance de renvoi, le Minist\u00e8re Public reproche aux pr\u00e9venus SOC1.), A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.) , SOC2.) et A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC2.) les infractions suivantes :<\/p>\n

\u00ab comme auteurs, co- auteurs, complices, depuis un temps non prescrit et jusqu\u2019au 11 avril 2016, et notamment le 11 avril 2016, vers 13.55 heures, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur le chantier sis \u00e0 (…) (…) , sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes, 1) en infraction \u00e0 l\u2019article 419 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance ou de pr\u00e9caution, mais sans intention d\u2019attenter \u00e0 la personne d\u2019autrui, partant involontairement caus\u00e9 la mort d\u2019une personne, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir involontairement caus\u00e9 la mort de V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), notamment o en ne proc\u00e9dant pas sinon en ne faisant pas proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e du sol du lot 10, o en ne proc\u00e9dant pas sinon en ne faisant pas proc\u00e9der \u00e0 un nettoyage des fronts de taille, o en n\u2019\u00e9valuant pas sinon en ne faisant pas \u00e9valuer tous les facteurs qui peuvent avoir une influence sur la stabilit\u00e9 des parois de la tranch\u00e9e, o en omettant de faire des calculs de stabilit\u00e9 au vu de l\u2019angle de talutage,<\/p>\n

o en ne prot\u00e9geant pas sinon en ne faisant pas prot\u00e9ger les parois de la tranch\u00e9e en cause de fa\u00e7on \u00e0 en garantir la stabilit\u00e9 pendant les diff\u00e9rentes phases de construction et \u00e9viter un \u00e9boulement de masses, o en n\u2019\u00e9tablissant pas sinon en ne faisant pas \u00e9tablir de plan pour le d\u00e9montage de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…) , partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort, o en faisant proc\u00e9der depuis le fond de la tranch\u00e9e au d\u00e9mant\u00e8lement complet de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement, o en enlevant sinon en faisant enlever les madriers et les profils en acier HEB composant l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement sans que les travailleurs charg\u00e9s de cette op\u00e9ration, dont V1.), n\u2019aient \u00e9t\u00e9 efficacement prot\u00e9g\u00e9s contre les risques d\u2019\u00e9boulement, o en faisant d\u00e9couper les poutres en fer de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement par V1.) sans avoir proc\u00e9d\u00e9 en parall\u00e8le sinon au pr\u00e9alable au remblaiement de la tranch\u00e9e, o ainsi que par l\u2019effet des infractions libell\u00e9es ci-dessous ;<\/p>\n

2) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 1 du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , de ne pas avoir assur\u00e9 la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s dans tous les aspects li\u00e9s au travail,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , de ne pas avoir assur\u00e9 la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 de ses salari\u00e9s, dont V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), lors du d\u00e9montage de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…) , partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort ;<\/p>\n

3) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 2 (4) 1. du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et\/ou de l\u2019\u00e9tablissement, omis d\u2019\u00e9valuer les risques pour la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s, y compris le choix des \u00e9quipements de travail, des substances ou pr\u00e9parations chimiques, et dans l\u2019am\u00e9nagement des lieux de travail, et, \u00e0 la suite de cette \u00e9valuation et en tant que de besoin, de mettre en \u0153uvre des activit\u00e9s de pr\u00e9vention ainsi que des m\u00e9thodes de travail et de production garantissant un meilleur niveau de protection de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des salari\u00e9s et int\u00e9gr\u00e9es dans l\u2019ensemble des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et\/ou de l\u2019\u00e9tablissement et \u00e0 tous les niveaux de l\u2019encadrement,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, omis d\u2019\u00e9valuer les risques pour la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 de ses salari\u00e9s, dont V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), li\u00e9s aux travaux \u00e0 effectuer au niveau de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement et du talus se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…), partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort, et d\u2019avoir en cons\u00e9quence omis de mettre en \u0153uvre des activit\u00e9s de pr\u00e9vention ainsi que des m\u00e9thodes de travail garantissant un meilleur niveau de protection de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des salari\u00e9s et int\u00e9gr\u00e9es dans l\u2019ensemble des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et \u00e0 tous les niveaux de l\u2019encadrement ;<\/p>\n

4) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 2 (4) 2. du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employ eur, d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et\/ou de l\u2019\u00e9tablissement,<\/p>\n

lorsqu\u2019il confie des t\u00e2ches \u00e0 un autre salari\u00e9, omis de prendre en consid\u00e9ration les capacit\u00e9s de ce salari\u00e9 en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, omis de prendre en consid\u00e9ration les capacit\u00e9s de V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), employ\u00e9 comme chauffeur-m\u00e9canicien, lorsqu\u2019il a confi\u00e9 \u00e0 celui-ci la t\u00e2che d\u2019oxycoupage et notamment la t\u00e2che de proc\u00e9der \u00e0 la d\u00e9coupe de poutres de fer de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…), partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort ;<\/p>\n

5) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 2 (4) 5. du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et\/ou de l\u2019\u00e9tablissement, omis de prendre les mesures appropri\u00e9es pour que seuls les salari\u00e9s qui ont re\u00e7u des instructions ad\u00e9quates puissent acc\u00e9der aux zones de risque grave et sp\u00e9cifique,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, omis de prendre les mesures appropri\u00e9es pour que V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), qui n\u2019avait pas re\u00e7u d\u2019instructions ad\u00e9quates, ne puisse pas acc\u00e9der \u00e0 la zone de risque grave et sp\u00e9cifique dans laquelle il a finalement trouv\u00e9 la mort ; 6) principalement: en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 3 (1) et (3) du code du travail, d\u2019avoir, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, omis de d\u00e9signer un ou plusieurs salari\u00e9s pour s\u2019occuper des activit\u00e9s de protection et des activit\u00e9s de pr\u00e9vention des risques professionnels de l\u2019entreprise ou de l\u2019\u00e9tablissement sinon, pour le cas o\u00f9 les comp\u00e9tences dans l\u2019entreprise ou l\u2019\u00e9tablissement sont insuffisantes pour organiser ces activit\u00e9s de protection et de pr\u00e9vention, d\u2019avoir fait appel \u00e0 des comp\u00e9tences (personnes ou services) ext\u00e9rieures \u00e0 l\u2019entreprise ou l\u2019\u00e9tablissement,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir omis de d\u00e9signer un ou plusieurs salari\u00e9s pour s\u2019occuper des activit\u00e9s de protection et des activit\u00e9s de pr\u00e9vention des risques professionnels de l\u2019entreprise ou de l\u2019\u00e9tablissement sinon, pour le cas o\u00f9 les comp\u00e9tences dans l\u2019entreprise ou l\u2019\u00e9tablissement sont insuffisantes pour organiser ces activit\u00e9s de protection et de pr\u00e9vention, d\u2019avoir fait appel \u00e0 des comp\u00e9tences (personnes ou services) ext\u00e9rieures \u00e0 l\u2019entreprise ou l\u2019\u00e9tablissement ;<\/p>\n

subsidiairement: en infraction \u00e0 l\u2019article L.312-3 (1) et (5) du code du travail, d\u2019avoir, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, d\u00e9sign\u00e9 un salari\u00e9 pour s\u2019occuper des activit\u00e9s de protection et des activit\u00e9s de pr\u00e9vention des risques professionnels de l\u2019entreprise ou de l\u2019\u00e9tablisse- ment qui ne dispose ni des capacit\u00e9s n\u00e9cessaires ni des moyens requis,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir d\u00e9sign\u00e9 A.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (\u2026) (Portugal), pour s\u2019occuper des activit\u00e9s de protection et des activit\u00e9s de pr\u00e9vention des risques professionnels de l\u2019entreprise ou de l\u2019\u00e9tablissement sans que ce dernier ne dispose des capacit\u00e9s n\u00e9cessaires et des moyens requis. \u00bb<\/p>\n

Aux termes de l\u2019ordonnance de renvoi, le Minist\u00e8re Public reproche au pr\u00e9venu B.) les infractions suivantes:<\/p>\n

\u00ab comme auteur, co- auteur, complice,<\/p>\n

depuis un temps non prescrit et jusqu\u2019au 11 avril 2016, et notamment le 11 avril 2016, vers 1355 heures, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur le chantier sis \u00e0 (…) (…) , sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,<\/p>\n

1) en infraction \u00e0 l\u2019article 419 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance ou de pr\u00e9caution, mais sans intention d\u2019attenter \u00e0 la personne d\u2019autrui, partant involontairement caus\u00e9 la mort d\u2019une personne,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir involontairement caus\u00e9 la mort de V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), notamment o en ne proc\u00e9dant pas sinon en ne faisant pas proc\u00e9der \u00e0 un nettoyage des fronts de taille, o en faisant proc\u00e9der depuis le fond de la tranch\u00e9e au d\u00e9mant\u00e8lement complet de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement, o en faisant d\u00e9couper les poutres en fer de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement par V1.) sans avoir proc\u00e9d\u00e9 en parall\u00e8le sinon au pr\u00e9alable au remblaiement de la tranch\u00e9e, o ainsi que par l\u2019effet de l\u2019infraction libell\u00e9e ci-dessous ;<\/p>\n

2) en infraction \u00e0 l\u2019article L.313- 1 du code du travail, de ne pas avoir pris soin, selon ses possibilit\u00e9s, de sa s\u00e9curit\u00e9 et de sa sant\u00e9 ainsi que de celle des autres personnes concern\u00e9es du fait de ses actes ou de ses omissions au travail, conform\u00e9ment \u00e0 sa formation et aux instructions de son employeur,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 de salari\u00e9 et de chef d\u2019\u00e9quipe sinon de chef chantier, de ne pas avoir pris soin, selon ses possibilit\u00e9s et conform\u00e9ment \u00e0 sa formation, de sa s\u00e9curit\u00e9 et de sa sant\u00e9 ainsi que de celle des autres personnes concern\u00e9es, dont V1.) , n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), o en ne proc\u00e9dant pas sinon en ne faisant pas proc\u00e9der \u00e0 un nettoyage des fronts de taille, o en faisant d\u00e9couper les poutres en fer de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement par V1.) sans avoir proc\u00e9d\u00e9 en parall\u00e8le sinon au pr\u00e9alable au remblaiement de la tranch\u00e9e, o en faisant proc\u00e9der depuis le fond de la tranch\u00e9e au d\u00e9mant\u00e8lement complet de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement. \u00bb<\/p>\n

A. Les faits 1. L\u2019enqu\u00eate de police<\/p>\n

Le 11 avril 2016, vers 14.10 heures, le Centre d\u2019intervention de Luxembourg a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 \u00e0 intervenir sur un chantier \u00e0 (\u2026), (\u2026), o\u00f9 un accident de travail venait de se produire. A leur arriv\u00e9e sur les lieux, les agents ont constat\u00e9 le d\u00e9c\u00e8s d\u2019un ouvrier employ\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. (ci-apr\u00e8s SOC1.)), V1.). Il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 que le ma\u00eetre de l\u2019ouvrage du lot n\u00b010, chantier sur lequel s\u2019\u00e9tait produit l\u2019accident mortel, \u00e9tait la VILLE1.) (ci-apr\u00e8s VILLE1.)) et que l\u2019entreprise g\u00e9n\u00e9rale \u00e9tait la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l. (ci -apr\u00e8s SOC2.)), laquelle avait sous-trait\u00e9 les travaux de construction \u00e0 SOC1.). Le jour de l\u2019accident, les ouvriers T3.) , T2.) et B.) ont proc\u00e9d\u00e9 au d\u00e9mant\u00e8lement d\u2019un mur de sout\u00e8nement se trouvant partiellement sur le terrain adjacent , appartenant \u00e0 l\u2019\u00e9cole (…). A un moment donn\u00e9, V1.) a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 sur les lieux afin de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019oxycoupage des poutres m\u00e9talliques dudit mur \u00e0 l\u2019aide d\u2019un chalumeau, tandis que les autres ouvriers enlevaient au fur et \u00e0 mesure les madriers en bois. Apr\u00e8s avoir d\u00e9coup\u00e9 les profil\u00e9s m\u00e9talliques de la protection du talus et apr\u00e8s que la totalit\u00e9 des madriers en bois et des poutres m\u00e9talliques avait \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9e, V1.) est rest\u00e9 dans la tranch\u00e9e d\u2019une profondeur d\u2019environ trois m\u00e8tres afin de ranger ses outils de travail. Subitement, des massifs en b\u00e9ton se sont d\u00e9solidaris\u00e9s du front du talus et ont gliss\u00e9 contre le voile en b\u00e9ton de l\u2019immeuble. V1.) y a \u00e9t\u00e9 bloqu\u00e9 et enseveli sous les massifs en b\u00e9ton. Les autres ouvriers venaient de quitter la tranch\u00e9e quelques instants auparavant. T3.) a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la Police que B.) aurait dit d\u2019enlever les poutres en bois et en fer de la paroi. Le t\u00e9moin a pr\u00e9cis\u00e9 que la t\u00e2che de la victime aurait \u00e9t\u00e9 celle de couper les poutres en fer. Lesdites poutres n\u2019auraient cependant pas \u00e9t\u00e9 coup\u00e9es \u00e0 ras le sol, mais \u00e0 une hauteur d\u2019environ un m\u00e8tre de hauteur. Cette d\u00e9cision aurait \u00e9t\u00e9 prise par la victime elle- m\u00eame. Concernant la r\u00e9partition des t\u00e2ches dans le cadre du d\u00e9mant\u00e8lement du mur de sout\u00e8nement, le t\u00e9moin T2.) a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la Police que lui-m\u00eame et ses coll\u00e8gues T3.) et B.) avaient \u00e9t\u00e9 charg\u00e9s d\u2019enlever les madriers en bois et que la victime est venue plus tard afin de couper les poutres en fer. Il a indiqu\u00e9 que le chef d\u2019\u00e9quipe \u00e9tait B.) et que c\u2019\u00e9tait lui qui leur donnait des ordres, tout en pr\u00e9cisant qu\u2019il n\u2019avait pas entendu ce dernier donner un ordre \u00e0 la victime. B.) a expliqu\u00e9 \u00e0 la Police que les madriers en bois et les poutres en fer du blindage ont \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9s par \u00e9tapes. Il a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019apr\u00e8s le d\u00e9coupage des poutres en fer, le talus a \u00e9t\u00e9 s\u00e9curis\u00e9 \u00e0 l\u2019aide de poutres en bois et d\u2019\u00e9tan\u00e7ons en m\u00e9tal mis entre le mur en b\u00e9ton de la rampe et le talus du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019\u00e9cole (…) , ceci parce que B.) n\u2019avait jamais obtenu un plan technique avec des \u00e9valuations des risques et qu\u2019il s\u2019est pos\u00e9 des questions quant \u00e0 la stabilit\u00e9 du talus. Il a pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il y avait un creux derri\u00e8re le blindage, de sorte qu\u2019ils ont d\u00e9cid\u00e9 de remplir ce vide avec du b\u00e9ton sec (C12\/15) afin d\u2019\u00e9viter que le talus ne glisse. Apr\u00e8s que la victime avait coup\u00e9 la derni\u00e8re poutre en fer, les autres ouvriers, y<\/p>\n

compris lui-m\u00eame, ont enlev\u00e9 la poutre en question et ont call\u00e9 le b\u00e9ton de la paroi avec un madrier en bois. Il a expliqu\u00e9 qu\u2019en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, la proc\u00e9dure de d\u00e9montage d\u2019un mur de sout\u00e8nement, respectivement d\u2019un \u00ab mur berlinois \u00bb ou d\u2019une \u00ab berlinoise \u00bb, consiste en l\u2019enl\u00e8vement des seuls madriers en bois, les poutres en fer restant normalement enfonc\u00e9es dans le sol. La situation pour le lot n\u00b010 \u00e9tait cependant diff\u00e9rente, alors que la berlinoise se trouvait pour partie sur le terrain de l\u2019\u00e9cole (…) . Il y aurait eu une demande de la part de la VILLE1.) afin de r\u00e9am\u00e9nager le chemin pi\u00e9tonnier entre l\u2019\u00e9cole (…) et la future r\u00e9sidence dans son \u00e9tat initial. La date butoir expirant plus ou moins deux semaines apr\u00e8s l\u2019accident, il avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de changer de m\u00e9thode et de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019enl\u00e8vement de tous les madriers en bois et de toutes les poutres en fer de la paroi. B.) a d\u00e9clar\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 le chef d\u2019\u00e9quipe et que le chef chantier \u00e9tait A.), g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) et SOC1.). Il a relev\u00e9 ne pas avoir \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 en tant que chef d\u2019\u00e9quipe, mais en tant que ma\u00e7on. Il a encore pr\u00e9cis\u00e9 que V1.) ne faisait pas partie de son \u00e9quipe, mais qu\u2019il l\u2019a fait venir sur place pour faire les travaux d\u2019oxycoupage. Il ne lui aurait pas donn\u00e9 d\u2019instructions quant \u00e0 la hauteur de d\u00e9coupage. A.) a expliqu\u00e9 \u00e0 la Police que le ma\u00eetre d\u2019ouvrage du projet immobilier concernant les lots n\u00b06 et 7, ainsi que le lot litigieux n\u00b010, \u00e9tait la VILLE1.) , que l\u2019entreprise g\u00e9n\u00e9rale \u00e9tait SOC2.), suivant contrat d\u2019entreprise g\u00e9n\u00e9rale sign\u00e9 le 13 ao\u00fbt 2015. Le coordinateur de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9 \u00e9tait la soci\u00e9t\u00e9 SOC3.) S.A., charg\u00e9e par SOC2.), et que les plans de calcul de stabilit\u00e9 et de b\u00e9ton avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.). Il a d\u00e9clar\u00e9 que lors du concours lanc\u00e9 par la VILLE1.) pour la r\u00e9alisation du projet immobilier envisag\u00e9, la VILLE1.) avait remis \u00e0 SOC2.) une \u00e9tude de sol \u00e9tabli par un bureau d\u2019\u00e9tudes allemand, laquelle avait \u00e9t\u00e9 transmise ensuite par SOC2.) \u00e0 SOC4.) pour le projet de soumission. A sa connaissance, il n\u2019y aurait pas eu de risques sp\u00e9cifiques concernant la consistance du sol du lot n\u00b010, de sorte que les travaux de montage et de d\u00e9montage d\u2019une paroi berlinoise seraient \u00e0 qualifier de \u00ab travaux de routine \u00bb, d\u00e9cid\u00e9s et dirig\u00e9s par le chef de chantier B.) , et ne n\u00e9cessitant donc pas la remise de plans sp\u00e9cifiques aux ouvriers. A.) a \u00e9galement fait \u00e9tat de la r\u00e9union sur le chantier du lot n\u00b010 entre les responsables de SOC2.), dont lui-m\u00eame, et l\u2019architecte de la VILLE1.), D.), lors de laquelle il avait \u00e9t\u00e9 retenu que le passage pi\u00e9tonnier entre l\u2019\u00e9cole (…) et le lot concern\u00e9 serait bloqu\u00e9 pour une dur\u00e9e de onze semaines afin de permettre la remise en \u00e9tat du chemin pi\u00e9tonnier cot\u00e9 \u00e9cole (…). Il a expliqu\u00e9 ne pas avoir \u00e9t\u00e9 sur le chantier au moment de l\u2019accident et que \u00ab s\u2019il y avait une d\u00e9cision \u00e0 prendre elle incombait au chef de chantier sur place \u00bb, alors que \u00ab c\u2019est le chef de chantier qui est responsable pour \u00e9valuer les risques \u00e9ventuels lors du montage et d\u00e9montage de la berlinoise \u00bb. Il incomberait au chef de chantier de s\u2019occuper de la s\u00e9curit\u00e9 au chantier, la formation requise \u00e9tant acquise \u00ab avec les ann\u00e9es de travail et d\u2019exp\u00e9rience \u00bb. Concernant V1.), A.) a indiqu\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait employ\u00e9 comme chauffeur et m\u00e9canicien aupr\u00e8s de SOC2.), mais qu\u2019il avait suivi des formations dans le domaine de l\u2019oxycoupage au Portugal.<\/p>\n

Finalement, A.) a indiqu\u00e9 \u00eatre le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 et le salari\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 chez SOC2.) , tout en n\u2019ayant pas suivi les formations sp\u00e9cifiques , \u00ab \u00e0 part 40 ans de m\u00e9tier \u00bb. L\u2019architecte de la VILLE1.) , D.), a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la Police que par le contrat d\u2019entreprise g\u00e9n\u00e9ral, la VILLE1.) avait confi\u00e9 la garde du chantier du lot n\u00b010 \u00e0 l\u2019entreprise g\u00e9n\u00e9rale SOC2.), y compris toutes prestations, fournitures, services et mesures de s\u00e9curit\u00e9. D.) a expliqu\u00e9 que lors de la phase du concours pour la r\u00e9alisation du projet, la VILLE1.) avait remis \u00e0 titre indicatif une documentation \u00e0 tous les candidats, dont faisait partie une pr\u00e9- \u00e9tude de sol r\u00e9alis\u00e9e par le \u00ab SOC5.)\u00bb (ci-apr\u00e8s SOC5.)). Elle a pr\u00e9cis\u00e9 que la VILLE1.) avait mandat\u00e9 le SOC5.) dans le cadre de la conception et la construction de logements sociaux et de logements \u00e0 co\u00fbts mod\u00e9r\u00e9s aux abords de la rue (\u2026) au (\u2026), afin de r\u00e9aliser une pr\u00e9 -\u00e9tude de sol renseignant sur la constructibilit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral du terrain, la mission de charger par la suite un bureau d\u2019expertise sp\u00e9cialis\u00e9 pour r\u00e9aliser une \u00e9tude de sol pour le lot n\u00b010 ayant incomb\u00e9 au candidat choisi, soit \u00e0 SOC2.). S\u2019il avait \u00e9t\u00e9 convenu entre la VILLE1.) et SOC2.) de remettre le chemin pi\u00e9tonnier longeant l\u2019\u00e9cole (…) dans son \u00e9tat initial une fois les travaux pour le lot n\u00b010 termin\u00e9s, la VILLE1.) n\u2019aurait pas impos\u00e9 de d\u00e9lai \u00e0 SOC2.) pour la r\u00e9alisation de ces travaux. Pareillement, la VILLE1.) n\u2019aurait pas ordonn\u00e9 \u00e0 SOC2.) d\u2019enlever la berlinoise implant\u00e9e sur le terrain de l\u2019\u00e9cole de (…) , alors que la VILLE1.) ne se serait pas immisc\u00e9e dans le d\u00e9roulement du chantier en question. A ce sujet, E.), technicien m\u00e9treur aupr\u00e8s de SOC2.), a cependant \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la Police qu\u2019un d\u00e9lai de onze semaines avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 pour la r\u00e9alisation de ces travaux et qu\u2019en date du 30 mars 2016, elle avait inform\u00e9 par courriel F.) et D.) de la VILLE1.) que ce d\u00e9lai qui venait \u00e0 expiration le 2 avril 2016 ne suffisait pas. Le courriel en question figure au dossier r\u00e9pressif. G.), coordinateur de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9 aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 SOC3.) S.A., ayant \u00e9tabli le plan g\u00e9n\u00e9ral de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9 (ci-apr\u00e8s PGSS), a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la Police ne pas avoir \u00e9t\u00e9 au courant du d\u00e9mant\u00e8lement de la berlinoise. La m\u00e9thode choisie pour ledit d\u00e9montage ne correspondr ait pas \u00e0 la pratique usuelle, alors que \u00ab l\u2019usage veut que cette paroi reste en place lors des travaux de remblai et que lorsqu\u2019on arrive \u00e0 un niveau de remblai o\u00f9 il n\u2019y a plus de risque d\u2019effondrement on d\u00e9monte la partie sup\u00e9rieure de la paroi pour le r\u00e9am\u00e9nagement du terrain \u00bb. 2. L\u2019expertise judiciaire Par ordonnance du juge d\u2019instruction du 12 avril 2016, Romain FISCH a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 expert aux fins de d\u00e9terminer les causes de l\u2019accident mortel survenu le 11 avril 2016. Dans son rapport du 14 juillet 2016, l\u2019expert a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une analyse des circonstances et des causes de l\u2019accident et s\u2019est prononc\u00e9 sur le respect des r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 sur le chantier en question et sur la qualit\u00e9 et la consistance du b\u00e9ton utilis\u00e9 pour s\u00e9c uriser le talus, pour tirer finalement toutes les conclusions utiles et n\u00e9cessaires en relation avec l\u2019accident. Romain FISCH a, sur base des photos prises lors de plusieurs visites des lieux, ensemble la documentation remise par SOC2.) , par la soci\u00e9t\u00e9 SOC3.) , par l\u2019architecte (ARCH1.) Associ\u00e9s) et par le bureau d\u2019\u00e9tudes SOC4.) , pu suivre l\u2019\u00e9volution du chantier au jour le jour.<\/p>\n

L\u2019expert a trac\u00e9 l\u2019historique suivant, dont les points essentiels sont les suivants : — En date du 18 janvier 2013, la VILLE1.) charge le SOC5.) d\u2019une \u00e9tude de reconnaissance g\u00e9otechnique globale, renseignant sur la constructibilit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral du terrain sur lequel est envisag\u00e9e la construction de logements sociaux et de logements \u00e0 co\u00fbts mod\u00e9r\u00e9s. — Le 22 f\u00e9vrier 2013, le SOC5.) dresse son rapport aux termes duquel la mise en \u0153uvre d\u2019un simple talutage des fouilles est accept\u00e9e lorsque la distance aux limites de propri\u00e9t\u00e9 est suffisante. La mise en place d\u2019un blindage de type berlinoise est \u00e9voqu\u00e9e pour une mise en \u0153uvre localis\u00e9e, en cas de n\u00e9cessit\u00e9 (\u02f6Sollte sich lokal dennoch die Notwendigkeit eines Verbaus ergeben, kommt ein im Sandsteinfels eingespannter oder ggf. auch r\u00fcckverankerter \u02f6Berliner Verbau\u02ee in Betracht.\u02ee). — En mars 2013, la VILLE1.) publie un avis de concours pour la conception et la construction de logements sociaux et de logements \u00e0 co\u00fbts mod\u00e9r\u00e9s aux abords de la rue (\u2026) \u00e0 (\u2026). — En d\u00e9cembre 2013, le groupe compos\u00e9 du bureau d\u2019architecture ARCH1.) Associ\u00e9s et SOC2.) remporte le premier prix du concours. — Le 17 mars 2014, SOC2.) passe commande aupr\u00e8s de SOC4.) pour les \u00e9tudes statistiques. La mission inclut l\u2019\u00e9tude du terrassement et le blindage de fouilles. — Le 13 ao\u00fbt 2015, la VILLE1.) et SOC2.) signent un contrat d\u2019entreprise g\u00e9n\u00e9rale pour la construction de trois immeubles r\u00e9sidentiels aux abords de la rue (\u2026) \u00e0 (\u2026). — En date du 5 novembre 2015, dans le cadre d\u2019une r\u00e9union de chantier, il est signal\u00e9 que l\u2019\u00e9tude de reconnaissance des sols serait \u00e0 mettre en doute alors que le niveau de la roche pr\u00e9sente sur le site est plus bas que suppos\u00e9 initialement. — Le 9 novembre 2015, SOC2.) \u00e9tablit un PPSS, qui ne pr\u00e9voit pas de travaux de confortement de parois. — Lors d\u2019une r\u00e9union de chantier du 12 novembre 2015, il est retenu qu\u2019il ne sera pas n\u00e9cessaire de changer les plans de stabilit\u00e9, mais qu\u2019un b\u00e9ton de rattrapage sera mis en \u0153uvre pour atteindre le niveau de la roche. — En date du 7 d\u00e9cembre 2015 d\u00e9butent les travaux de terrassement du lot n\u00b010. — Lors d\u2019une r\u00e9union de chantier du 17 d\u00e9cembre 2015, SOC2.) \u00e9voque des probl\u00e8mes d\u2019autorisation pour terrasser dans le chemin voisin qui est en limite de propri\u00e9t\u00e9 c\u00f4t\u00e9 Est. — D\u00e9but 2016, il est proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alisation du confortement de talus en partie arri\u00e8re du terrain. — Le 11 janvier 2016, la VILLE1.) informe SOC2.) que le chemin pi\u00e9tonnier sur le terrain de l\u2019\u00e9cole (…) restera bloqu\u00e9 pendant la dur\u00e9e des travaux r\u00e9alis\u00e9s par SOC2.) . — Au mois de f\u00e9vrier 2016, le confortement de talus est prolong\u00e9 en partie avant du terrain. — Durant les deux premi\u00e8res semaines de mars, du b\u00e9ton C25\/30 pour la fondation des poutres m\u00e9talliques et le boisage entre les profil\u00e9s ancr\u00e9s dans le b\u00e9ton sont mis en \u0153uvre en partie avant du terrain. L\u2019espace vide rest\u00e9 derri\u00e8re le confortement de paroi,<\/p>\n

donc entre le talus et le boisage, est rempli avec du b\u00e9ton maigre C12\/15. En face de la paroi est dress\u00e9e la rampe de garage en b\u00e9ton arm\u00e9. — Par courriel du 30 mars 2016, SOC2.) adresse \u00e0 la VILLE1.) une demande de prolongation de dix jours du d\u00e9lai de blocage du chemin pi\u00e9tonnier le long de la rampe. — En date du 11 avril 2016, il est proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la d\u00e9pose du boisage et \u00e0 l\u2019oxycoupage des profil\u00e9s m\u00e9talliques de protection du talus. Concernant la gen\u00e8se de l\u2019accident de travail, l\u2019expert explique que l\u2019accident mortel s\u2019est produit \u00e0 l\u2019extr\u00e9mit\u00e9 e st du chantier, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 hauteur du pignon gauche du lot n\u00b010, implant\u00e9 sur la limite de la parcelle. Entre le pignon gauche et la limite de terrain se situait la rampe donnant acc\u00e8s au parking sous-terrain. C\u00f4t\u00e9 terrain voisin, la rampe \u00e9tait d\u00e9limit\u00e9e par un voile en b\u00e9ton. La zone de travail dans laquelle s\u2019est produit le sinistre se situait d\u00e8s lors entre le terrain de l\u2019\u00e9cole (…) et le voile en b\u00e9ton. La victime a \u00e9t\u00e9 ensevelie sous des massifs en b\u00e9ton qui se sont d\u00e9solidaris\u00e9s du front du talus et qui ont gliss\u00e9 contre le voile en b\u00e9ton de l\u2019immeuble.<\/p>\n

L\u2019expert a pu constater que dans la zone o\u00f9 s\u2019est produit l\u2019effondrement, le front du talus \u00e9tait majoritairement compos\u00e9 de sables et roches fortement alt\u00e9r\u00e9s, qui n\u2019\u00e9taient pas coh\u00e9sifs, mais instables. SOC2.) avait, lors des travaux de terrassement, opt\u00e9 pour un angle de talutage proche de 90\u00b0, malgr\u00e9 le fait que le sol n\u2019\u00e9tait que tr\u00e8s peu coh\u00e9sif.<\/p>\n

L\u2019expert d\u00e9crit la mise en \u0153uvre et le d\u00e9mant\u00e8lement de la paroi comme suit : SOC2.) a mis en place des fosses ponctuelles et y a pos\u00e9 des poutres HEB 160. Apr\u00e8s mise en \u0153uvre du b\u00e9ton de blocage au droit des pieds des poutres, des madriers en bois ont \u00e9t\u00e9 mis en place. Puis, a \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre le b\u00e9ton de remplissage, qui s\u2019est m\u00e9lang\u00e9 avec des gravats et sables. Avant de proc\u00e9der au d\u00e9mant\u00e8lement de l\u2019ouvrage, les socles des poutres ont \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 nu. Apr\u00e8s avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la d\u00e9pose du bois de coffrage, les profils HEB ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9coup\u00e9s. D\u00e8s que les poutres ont \u00e9t\u00e9 coup\u00e9es, le syst\u00e8me d\u2019appui a cependant \u00e9t\u00e9 sensiblement entrav\u00e9, ce qui a conduit \u00e0 une augmentation des efforts au droit de la section des massifs en b\u00e9ton. Romain FISCH retient que le bris du massif inf\u00e9rieur, qui a c\u00e9d\u00e9 en premier, a donn\u00e9 lieu \u00e0 une d\u00e9stabilisation des massifs sup\u00e9rieurs et \u00e0 l\u2019effondrement du talus. Concernant le b\u00e9ton de classe 12\/15 utilis\u00e9 derri\u00e8re le boisage du confortement du talus, l\u2019expert rel\u00e8ve que sa fonction \u00e9tait celle de remplir l\u2019espace rest\u00e9 libre entre le syst\u00e8me de protection et le talus naturel et qu\u2019il n\u2019\u00e9tait donc pas con\u00e7u pour stabiliser le talus. Dans la deuxi\u00e8me partie de son rapport, l\u2019expert proc\u00e8de \u00e0 une analyse des travaux par rapport \u00e0 l\u2019\u00e9tude de sol et aux recommandations \u00e9dict\u00e9es par l\u2019Association d\u2019Assurance contre les Accidents (ci-apr\u00e8s AAA). Il rel\u00e8ve qu\u2019en proc\u00e9dant au d\u00e9mant\u00e8lement complet de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement, ceci en op\u00e9rant depuis le bas, les conseils de s\u00e9curit\u00e9 n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9s. L\u2019expert rel\u00e8ve encore que l\u2019entreprise de construction n\u2019a pas tenu compte des dispositions de l\u2019\u00e9tude de sol et en cons\u00e9quence des \u00ab influences susceptibles d\u2019entraver la stabilit\u00e9 du terrain \u00bb, qu\u2019elle aurait d\u00fb compl\u00e9ter l\u2019\u00e9tude de sol avant le d\u00e9but des travaux, qu\u2019elle a manqu\u00e9 de soin lors du nettoyage des fronts de taille, qu\u2019elle aurait d\u00fb pr\u00e9senter un calcul de stabilit\u00e9 alors qu\u2019elle a d\u00e9pass\u00e9 l\u2019angle de talutage recommand\u00e9<\/p>\n

et qu\u2019elle aurait d\u00fb recourir \u00e0 une \u00ab vraie \u00bb paroi berlinoise, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 une paroi r\u00e9- ancr\u00e9e (\u02f6r\u00fcckverankerter Berliner Verbau\u02ee). Romain FISCH retient ce qui suit : \u00ab Il ressort des observations faites et de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que l\u2019entreprise ex\u00e9cutante n\u2019a pas respect\u00e9 les r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 qui sont renseign\u00e9es au niveau du plan g\u00e9n\u00e9ral de s\u00e9curit\u00e9 & sant\u00e9 et du plan particulier de s\u00e9curit\u00e9 & sant\u00e9 \u00bb et que ce non-respect est \u00e0 consid\u00e9rer comme \u00e9tant \u00ab flagrant et ais\u00e9ment identifiable \u00e0 tout homme de l\u2019art \u00bb. A la fin de son rapport d\u2019expertise, l\u2019expert conclut que \u00ab La cause technique de l\u2019accident r\u00e9side dans le d\u00e9mant\u00e8lement de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement et plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans l\u2019\u00e9limination (d\u00e9coupe en pied d\u2019ouvrage) des poutrelles de type HEB 160. \u00bb 3. La contre- expertise judiciaire Par ordonnance du juge d\u2019instruction du 6 juin 2018, \u00e0 la demande de Ma\u00eetre Philippe PENNING, Jean-Marie RIGO a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 contre- expert aux fins d\u2019examiner le travail de l\u2019expert Romain FISCH. Dans son rapport du 24 juillet 2018, Jean- Marie RIGO retient que la technique de la paroi berlinoise \u00e9tait appropri\u00e9e, alors que la limite de propri\u00e9t\u00e9 ne permettait pas un talutage \u00e0 50\u00b0, mais exigeait une pente abrupte \u00e0 80\u00b0. Le contre- expert constate cependant que la paroi berlinoise a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e apr\u00e8s les terrassements, le talus \u00e9tant inclin\u00e9 \u00e0 80\u00b0, alors que de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, une paroi berlinoise est r\u00e9alis\u00e9e au fur et \u00e0 mesure du terrassement. Le contre- expert RIGO rejoint la conclusion de l\u2019expert FISCH selon laquelle l\u2019enl\u00e8vement des madriers en bois et la d\u00e9coupe des profils HEB ont conduit \u00e0 une modification du syst\u00e8me d\u2019appui, en rajoutant que, d\u00e8s lors que les madriers \u00e9taient enti\u00e8rement retir\u00e9s de la paroi, la situation pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant instable. A ce sujet, Jean- Marie RIGO pr\u00e9cise que le phasage employ\u00e9 lors de la d\u00e9pose de la paroi a comport\u00e9 de nombreux risques et a conduit \u00e0 l\u2019accident. Ainsi, \u00ab le fait de retirer les madriers en bois en une seule fois, et donc de laisser le talus avec la peau de b\u00e9ton maigre seule, ne permet plus de se trouver dans une situation stable. Le fait de retirer la paroi berlinoise de la sorte, \u00e0 savoir sans garantir la stabilit\u00e9 du talus, a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une situation instable. \u00bb Le contre- expert Jean-Marie RIGO conclut que \u00ab Nous rejoignons l\u2019avis de l\u2019Expert FISCH selon lequel les r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 sur le chantier n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es, et plus particuli\u00e8rement en ce qui concerne la stabilit\u00e9 du talus. Nous sommes d\u2019avis que le phasage pour la d\u00e9pose de la paroi berlinoise a conduit \u00e0 une situation instable. (\u2026) Nous sommes \u00e9galement d\u2019avis que ce non- respect des r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 savoir la suppression du syst\u00e8me de protection du talus, \u00e9tait ais\u00e9ment identifiable pour tout homme de l\u2019art. Cette phase du chantier aurait d\u00fb faire l\u2019objet d\u2019une \u00e9tude de stabilit\u00e9 en vue de supprimer tout risque \u00e0 cet endroit et \u00e0 ce moment. \u00bb 4. L\u2019autopsie du d\u00e9funt Dans son rapport d\u2019expertise du 21 avril 2016, le Docteur Ulrich PREI\u03b2 retient qu\u2019il y a clairement un lien de causalit\u00e9 entre l\u2019accident du travail du 11 avril 2016 et le d\u00e9c\u00e8s de<\/p>\n

V1.). Selon le m\u00e9decin l\u00e9giste, le d\u00e9c\u00e8s de V1.) est d\u00fb \u00e0 une asphyxie par l\u2019effet d\u2019une compression de la r\u00e9gion abdominale et du bassin. 5. Les interrogatoires aupr\u00e8s du juge d\u2019instruction En date du 20 octobre 2017, A.), en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC2.) et de SOC1.) , a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 par le juge d\u2019instruction. Il a d\u00e9clar\u00e9 \u00eatre le g\u00e9rant unique de ces deux soci\u00e9t\u00e9s depuis leur cr\u00e9ation et s\u2019occuper de leur gestion quotidienne. Il a indiqu\u00e9 que SOC2.) occupe 45 personnes et que SOC1.) occupe 5 personnes. Concernant les interventions de ces deux soci\u00e9t\u00e9s sur le chantier sur lequel s\u2019est produit l\u2019accident mortel, A.) a expliqu\u00e9 que SOC2.) est une entreprise g\u00e9n\u00e9rale qui s\u2019occupait de la promotion et du concours sur le site, et qui a remport\u00e9 le concours de la VILLE1.). SOC1.) effectuait les travaux de construction des r\u00e9sidences sur le site o\u00f9 l\u2019accident a eu lieu. A.) n\u2019a pas souhait\u00e9 faire d\u2019autres d\u00e9clarations. En date du 24 octobre 2017, B.) a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 par le juge d\u2019instruction. Questionn\u00e9 sur ses fonctions sur le chantier du lot n\u00b010, il a d\u00e9clar\u00e9 que sa fonction \u00e9tait celle d\u2019expliquer aux ouvriers de SOC1.) les ordres du patron A.), lequel ne donnait cependant pas de pr\u00e9cisions quant aux modalit\u00e9s exactes d\u2019ex\u00e9cution des travaux. En tant que chef d\u2019\u00e9quipe, il lui incombait d\u00e8s lors de coordonner l\u2019\u00e9quipe et d\u2019ex\u00e9cuter les ordres donn\u00e9s auparavant par A.). Il a d\u00e9clar\u00e9 que A.) \u00e9tait le chef chantier car c\u2019\u00e9tait lui qui assumait la direction du chantier et qui y intervenait activement afin de contr\u00f4ler l\u2019ex\u00e9cution des travaux. Concernant la d\u00e9cision d\u2019appeler V1.) au chantier en date du lundi, 11 avril 2016, B.) a d\u00e9clar\u00e9 que le vendredi d\u2019avant, A.) avait dit qu\u2019il allait envoyer la victime lundi pour couper les poutres en fer \u00e0 l\u2019aide d\u2019un chalumeau. A son arriv\u00e9e, V1.) savait exactement ce qu\u2019il devait faire, de sorte que B.) ne lui avait donn\u00e9 aucun ordre.<\/p>\n

B. En droit Quant \u00e0 SOC2.) , \u00e0 SOC1.) et \u00e0 A.) en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des deux soci\u00e9t\u00e9s 1. Les infractions reproch\u00e9es Le Minist\u00e8re Public reproche \u00e0 SOC2.), \u00e0 SOC1.) et \u00e0 A.), en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des deux soci\u00e9t\u00e9s, de s\u2019\u00eatre rendus coupables de l\u2019infraction d\u2019homicide involontaire \u00e0 l\u2019\u00e9gard de V1.) , notamment par l\u2019effet de diverses fautes en relation avec la conception et l\u2019ex\u00e9cution des travaux sur le chantier litigieux, ainsi que par l\u2019effet de plusieurs infractions au code du travail. Etant donn\u00e9 que l\u2019analyse des infractions libell\u00e9es par le Minist\u00e8re Public en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9 sur le lieu de travail conditionnera l\u2019infraction d\u2019homicide involontaire, il y a lieu de v\u00e9rifier tout d\u2019abord si les infractions au code du travail, telles que libell\u00e9es par le Minist\u00e8re Public, sont \u00e0 retenir.<\/p>\n

a. Quant aux infractions aux articles L.312- 1, L.312-2 (4) 1., L.312-2 (4) 2., L.312- 2 (4) 5. du code du travail, et \u00e0 l\u2019article L.312- 3 (1) et (3), sinon L- 312-3 (1) et (5) du code du travail L\u2019article L.312- 2 (4) 1. du code du travail impose \u00e0 l\u2019employeur d\u2019\u00e9valuer les risques pour la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s et de mettre en \u0153uvre des activit\u00e9s de pr\u00e9vention et des m\u00e9thodes de travail garantissant un meilleur niveau de protection de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des salari\u00e9s.<\/p>\n

Il est \u00e9tabli et non contest\u00e9 que V1.) est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 lors de l\u2019ex\u00e9cution de son travail, et plus particuli\u00e8rement lors de l\u2019effondrement d\u2019une paroi.<\/p>\n

Le Tribunal d\u00e9duit d\u2019embl\u00e9e de l\u2019expertise FISCH et de la contre- expertise RIGO que la cause de l\u2019effondrement du mur de sout\u00e8nement, ayant enterr\u00e9 la victime, r\u00e9side dans son d\u00e9montage inappropri\u00e9 et inadapt\u00e9. Ainsi, l\u2019expert FISCH conclut que \u00ab La cause technique de l\u2019accident r\u00e9side dans le d\u00e9mant\u00e8lement de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement et plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans l\u2019\u00e9limination (d\u00e9coupe en pied d\u2019ouvrage) des poutrelles de type HEB 160. \u00bb ; la mission de cette d\u00e9coupe ayant \u00e9t\u00e9 conf\u00e9r\u00e9e \u00e0 la victime. L\u2019expert FISCH maintient d\u00e8s lors sa conclusion pr\u00e9liminaire tir\u00e9e le 12 avril 2016, soit le lendemain des faits, aux termes de laquelle \u00ab En ordonnant une d\u00e9pose des profils IPE par d\u00e9coupe \u00e0 ras du sol, l\u2019effondrement du pseudo- massif de remplissage \u00e9tait in\u00e9vitable \u00bb. A l\u2019audience publique, l\u2019expert FISCH a r\u00e9it\u00e9r\u00e9, sous la foi du serment, ses conclusions de son rapport d\u2019expertise et a expliqu\u00e9 que les ouvriers ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s \u00e0 un risque lors de l\u2019enl\u00e8vement des poutres m\u00e9talliques en profondeur dans le cadre du d\u00e9mant\u00e8lement de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement. Il a qualifi\u00e9 la m\u00e9thode de travail choisie comme \u00e9tant \u00ab absolument inappropri\u00e9e \u00bb. Le contre- expert RIGO rejoint l\u2019expert FISCH dans ses conclusions en retenant que \u00ab Nous sommes d\u2019avis que le phasage pour la d\u00e9pose de la paroi berlinoise a conduit \u00e0 une situation instable. \u00bb A l\u2019audience du Tribunal, le contre- expert RIGO a r\u00e9it\u00e9r\u00e9, sous la foi du serment, ses conclusions de son rapport d\u2019expertise et a pr\u00e9cis\u00e9 que le danger r\u00e9sidait dans la phase de d\u00e9montage lors de laquelle les poutres m\u00e9talliques ont \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9es alors qu\u2019elles restent normalement en place. L\u2019Inspection du travail et des mines (ci-apr\u00e8s ITM), dans son proc\u00e8s -verbal \u00ab Analyse d\u2019accident de travail \u00bb dress\u00e9 le 25 janvier 2017, conclut \u00e9galement que \u00ab La m\u00e9thode de d\u00e9montage n\u2019\u00e9tait pas ad\u00e9quate : Au lieu de d\u00e9monter sur toute la longueur et hauteur en m\u00eame temps, d\u2019autres m\u00e9thodes auraient pu \u00eatre choisies suite \u00e0 une analyse des risques \u00bb. M\u00eame s\u2019il r\u00e9sulte de l\u2019expertise et de la contre- expertise que le montage de la paroi berlinoise ne s\u2019est pas d\u00e9roul\u00e9 dans le respect des r\u00e8gles de l\u2019art et qu\u2019il est d\u00e8s lors critiquable, il n\u2019est en l\u2019esp\u00e8ce pas \u00e9tabli \u00e0 suffisance que la phase du montage du mur de sout\u00e8nement est \u00e0 l\u2019origine de l\u2019accident de travail.<\/p>\n

A ce titre, le contre- expert RIGO retient que le mur berlinois \u00e9tait stable une fois \u00e9rig\u00e9, et que ce n\u2019est que le d\u00e9montage, en ce qu\u2019il a conduit \u00e0 une modification du syst\u00e8me d\u2019appui, qui a engendr\u00e9 une situation instable. La r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude de sol et de calculs de stabilit\u00e9 ayant conduit \u00e0 un autre montage de la paroi, l\u2019omission d\u2019\u00e9valuer et d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s pour cette phase du chantier ne saurait d\u00e8s lors \u00eatre prise en consid\u00e9ration dans la d\u00e9termination des fautes et omissions ayant conduit \u00e0 l\u2019accident mortel du 11 avril 2016. Le Tribunal rel\u00e8ve d\u2019ailleurs que le mur de sout\u00e8nement, tel qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 \u00e9rig\u00e9, aurait pu faire l\u2019objet d\u2019un d\u00e9mant\u00e8lement en toute s\u00e9curit\u00e9, tel que d\u00e9crit par Jean- Marie RIGO \u00e0 la page 24 de son rapport d\u2019expertise du 24 juillet 2018 : \u00ab Selon nous, et pour la d\u00e9pose de la paroi berlinoise, il aurait fallu proc\u00e9der, par exemple, de la sorte : — Phase 1 : d\u00e9pose des madriers par d\u00e9coupe, en partant du bas, sur 1 m de hauteur ; — Phase 2 : mise en place d\u2019un remblai (sol), sur la hauteur de 1 m, et compactage. Le sol alors compact\u00e9 permet d\u2019assurer la stabilit\u00e9 du pied du talus, en lieu et place de la partie inf\u00e9rieure de la paroi berlinoise. — Phase 3 : r\u00e9p\u00e9tition successive des phases 1 et 2 jusqu\u2019\u00e0 plus ou moins 1,5 m du sommet. Le sol remis en place entre le talus et le voile en b\u00e9ton joue alors le r\u00f4le de la paroi. -Phase 4 : d\u00e9coupe des profil\u00e9s m\u00e9talliques \u00e0 1,5 m de profondeur, d\u00e9pose des profil\u00e9s m\u00e9talliques. Nous renvoyons aux sch\u00e9mas ci-dessous pour plus de clart\u00e9. A noter d\u00e8s lors qu\u2019il n\u2019est pas possible de r\u00e9cup\u00e9rer l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des profil\u00e9s m\u00e9talliques, dont une partie (3 m) reste dans le sol. N\u00e9anmoins, il est difficile, voire impossible, de proc\u00e9der autrement sans assurer un travail de d\u00e9pose de la paroi berlinoise en toute s\u00e9curit\u00e9. \u00bb A ce sujet, aux termes de son proc\u00e8s-verbal du 25 janvier 2017, l\u2019ITM explique que pour finir les travaux d\u2019\u00e9tanch\u00e9it\u00e9, la fouille aurait pu \u00eatre remblay\u00e9e au fur et \u00e0 mesure de l\u2019avancement de la d\u00e9molition de la berlinoise en phases \u00e0 partir de la route. Une autre option, selon l\u2019ITM, aurait \u00e9t\u00e9 \u00e0 finir l\u2019\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 sur toute la longueur, \u00e0 remblayer jusqu\u2019\u00e0 hauteur de deux m\u00e8tres de talus et de d\u00e9molir ensuite les deux m\u00e8tres restants. En ce qui concerne la phase de d\u00e9montage de la paroi, telle que r\u00e9alis\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce et telle que d\u00e9crite par l\u2019expert FISCH, l\u2019expert et le contre- expert s\u2019accordent pour dire qu\u2019en mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, un mur berlinois doit \u00eatre d\u00e9mont\u00e9 en proc\u00e9dant au fur et \u00e0 mesure \u00e0 un remblayage et compactage du sol. Il ressort de l\u2019expertise FISCH qu\u2019en proc\u00e9dant au d\u00e9mant\u00e8lement complet de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement, ceci en op\u00e9rant depuis le bas, les conseils de s\u00e9curit\u00e9 figurant parmi les recommandations aff\u00e9rentes de pr\u00e9vention contre les accidents \u00e9dict\u00e9s par l\u2019AAA , auxquelles renvoient le PGSS et le PPSS, n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9s.<\/p>\n

Le contre- expert RIGO, en expliquant que la d\u00e9pose de la paroi berlinoise s\u2019\u00e9tant d\u00e9roul\u00e9e en quatre phases (enl\u00e8vement des poutres en bois, d\u00e9coupe des premiers profils et enl\u00e8vement en parall\u00e8le des poutres en bois du reste de la paroi et des poutres d\u00e9coup\u00e9es, progression continue et d\u00e9coupe du dernier profil\u00e9 m\u00e9tallique), retient pareillement que \u00ab ce phasage, qui a conduit \u00e0 l\u2019accident, a comport\u00e9 de nombreux risques \u00bb. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, il \u00e9chet de constater que les r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 renseign\u00e9es au niveau du PGSS et du PPSS n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es et que les omissions commises \u00e0 ce niveau sont \u00e0 consid\u00e9rer comme \u00e9tant \u00ab flagrantes et ais\u00e9ment identifiables \u00e0 tout homme de l\u2019art impliqu\u00e9 dans la direction et l\u2019encadrement du chantier \u00bb, conform\u00e9ment aux conclusions de l\u2019expert FISCH. Le Tribunal d\u00e9duit de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de qu\u2019en laissant les ouvriers se trouvant sur le chantier, dont V1.) , \u0153uvrer d\u2019une mani\u00e8re ne correspondant pas \u00e0 celle utilis\u00e9e normalement et, surtout, ne correspondant pas \u00e0 celle qui aurait d\u00fb \u00eatre adopt\u00e9e afin d\u2019assurer un travail de d\u00e9pose en toute s\u00e9curit\u00e9, sans leur fournir de plan quant \u00e0 la mani\u00e8re appropri\u00e9e et sans leur fournir de plus amples explications, en consid\u00e9rant qu\u2019il s\u2019agissait de travaux de routine et que les ouvriers pr\u00e9sents \u00e9taient des hommes exp\u00e9riment\u00e9s disposant de toutes les libert\u00e9s \u00e0 organiser le chantier en question, il a \u00e9t\u00e9 omis de proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation des risques li\u00e9s \u00e0 la m\u00e9thode de d\u00e9pose choisie, et, par cons\u00e9quent, de mettre en \u0153uvre des activit\u00e9s de pr\u00e9vention et des m\u00e9thodes de travail garantissant un meilleur niveau de protection de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des salari\u00e9s. Il y a d\u00e8s lors eu violation de l\u2019article L.312- 2 (4) 1. du code du travail. L\u2019article L.312- 2 (4) 2. du code du travail pr\u00e9voit que l\u2019employeur doit, lorsqu\u2019il confie des t\u00e2ches \u00e0 un autre salari\u00e9, prendre en consid\u00e9ration les capacit\u00e9s de ce salari\u00e9 en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations des ouvriers pr\u00e9sents sur le chantier au moment de la survenance de l\u2019accident mortel que V1.) a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 afin de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019oxycoupage des profil\u00e9s m\u00e9talliques \u00e0 l\u2019aide de son chalumeau et que ce dernier n\u2019a pas re\u00e7u des explications, voire des ordres, quant \u00e0 ce d\u00e9coupage. Ainsi, il a \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9 travailler en toute autonomie, lui c\u00e9dant m\u00eame la d\u00e9cision quant \u00e0 la hauteur du d\u00e9coupage.<\/p>\n

Toutes les personnes entendues par la Police et par le juge d\u2019instruction ont indiqu\u00e9 que V1.) \u00e9tait celui des ouvriers qui \u00e9tait toujours appel\u00e9 sur les chantiers pour proc\u00e9der \u00e0 ce genre de travail. Il a m\u00eame \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 \u00ab sp\u00e9cialiste \u00bb en la mati\u00e8re.<\/p>\n

Il est constant en cause que V1.) a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9 par SOC2.) comme \u00ab chauffeur- m\u00e9canicien \u00bb de f\u00e9vrier 2012 \u00e0 janvier 2016, puis en cette m\u00eame qualit\u00e9 par SOC1.) \u00e0 partir de janvier 2016. La qualification de \u00ab chauffeur-m\u00e9canicien \u00bb figure en outre sur ses fiches de salaire.<\/p>\n

Selon les dires de A.), V1.) \u00e9tait souvent appel\u00e9 pour des travaux de soudage et d\u2019oxycoupage, au vu de sa grande exp\u00e9rience et alors qu\u2019il aurait suivi une formation au Portugal. Pourtant, le CV de ce dernier ne renseigne pas sur des formations en la mati\u00e8re<\/p>\n

et il ne ressort pas du dossier qu\u2019il y ait eu une v\u00e9rification de la pr\u00e9tendue formation en oxycoupage suivie au Portugal. Aucune preuve de dipl\u00f4me ni de formation professionnelle continue en mati\u00e8re d\u2019oxycoupage et\/ou en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9 sur le chantier n\u2019a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e.<\/p>\n

Le Tribunal rel\u00e8ve d\u2019ailleurs que A.) s\u2019est contredit \u00e0 l\u2019audience du Tribunal en d\u00e9signant V1.) comme \u00e9tant un \u00ab professionnel pour d\u00e9couper le fer \u00bb, tout en le consid\u00e9rant \u00e9galement comme un \u00ab homme \u00e0 tout faire \u00bb.<\/p>\n

En consid\u00e9ration de ces \u00e9l\u00e9ments, la victime V1.) ne saurait \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00ab sp\u00e9cialiste \u00bb et ne disposait d\u00e8s lors pas des capacit\u00e9s requises pour proc\u00e9der en toute autonomie et sans supervision \u00e0 la d\u00e9coupe des poutres de fer de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement.<\/p>\n

Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le Tribunal retient qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 omis de prendre en consid\u00e9ration les capacit\u00e9s de V1.) lorsque la t\u00e2che de proc\u00e9der \u00e0 la d\u00e9coupe de poutres de fer de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement se trouvant \u00e0 la milite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…) lui a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e, de sorte qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article L.312- 2 (4) 2. du code du travail.<\/p>\n

Il \u00e9chet encore de constater que V1.), avant de descendre dans la tranch\u00e9e, laquelle est toujours \u00e0 consid\u00e9rer comme une zone de risque grave et sp\u00e9cifique au vu du risque d\u2019\u00e9boulement de la paroi suivant l\u2019expert FISCH, n\u2019avait pas re\u00e7u d\u2019instructions ad\u00e9quates et qu\u2019il n\u2019avait pas re\u00e7u de formation sur les risques que pr\u00e9sente le travail dans une telle zone, de sorte qu\u2019il y a \u00e9galement eu non- respect des dispositions pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article L.312- 2 (4) 5. du code du travail.<\/p>\n

Il est finalement constant en cause qu\u2019au moment de l\u2019accident du 11 avril 2016, A.) n\u2019avait pas d\u00e9sign\u00e9 un salari\u00e9 ou un service externe comme salari\u00e9 d\u00e9sign\u00e9, mais qu\u2019il assurait lui-m\u00eame cette t\u00e2che. Lors de son audition polici\u00e8re, A.) a admis ne pas avoir suivi la formation obligatoire, \u00ab \u00e0 part 40 ans de m\u00e9tier \u00bb, de sorte qu\u2019il s\u2019est remis simplement \u00e0 son exp\u00e9rience professionnelle. Aussi bien SOC2.) que SOC1.) employait moins de 50 salari\u00e9s au moment des faits, de sorte que l\u2019employeur pouvait valablement assurer lui-m\u00eame la fonction de travailleur d\u00e9sign\u00e9. A.) ne disposait cependant pas des capacit\u00e9s n\u00e9cessaires et des moyens requis pour assumer cette fonction, alors qu\u2019il ne disposait ni du temps appropri\u00e9, ni de la formation continue destin\u00e9e \u00e0 pr\u00e9senter les m\u00e9thodes d\u2019analyse et d\u2019\u00e9valuation des risques. Il y a d\u00e8s lors eu infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 3 (1) et (5) du code du travail. L\u2019article L.312- 1 du code du travail dispose que \u00ab L\u2019employeur est oblig\u00e9 d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s dans tous les aspects li\u00e9s au travail \u00bb,<\/p>\n

L\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel consiste pour cette infraction dans le fait de ne pas avoir mis tout en \u0153uvre afin d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des travailleurs dans tous les aspects li\u00e9s au travail, fait prouv\u00e9 notamment par la survenance d\u2019un accident du travail, duquel le chef d\u2019entreprise n\u2019a pas su s\u2019exon\u00e9rer par les moyens l\u00e9galement pr\u00e9vus (TAL, 21 f\u00e9vrier 2002, n\u00b0 447\/02).<\/p>\n

Ma\u00eetre Philippe PENNING a soulev\u00e9 \u00e0 l\u2019audience du Tribunal qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une infraction pr\u00e9visible en l\u2019absence de la pr\u00e9cision que cette infraction est constitu\u00e9e par l\u2019effet des reproches qui suivent. Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public a consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il est \u00e9vident que le d\u00e9faut d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s r\u00e9sulte de l\u2019ensemble des autres infractions libell\u00e9es par le Minist\u00e8re Public. Il convient de rappeler que la citation devant la juridiction r\u00e9pressive saisit la juridiction r\u00e9pressive in rem et in personam (Michel Franchimont, Manuel de proc\u00e9dure P\u00e9nale, 2e \u00e9dition, p.66). Le Tribunal consid\u00e8re que l\u2019infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 1 du code du travail r\u00e9sulte en effet de l\u2019ensemble des autres infractions en mati\u00e8re de travail libell\u00e9es par le Minist\u00e8re Public et retenues ci-avant, lesquelles concr\u00e9tisent d\u00e8s lors le d\u00e9faut d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s, de sorte qu\u2019il y a lieu de pr\u00e9ciser le libell\u00e9 du Minist\u00e8re Public en ce sens. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s, dont l\u2019accident\u00e9 , n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 assur\u00e9s conform\u00e9ment aux exigences pos\u00e9es par l\u2019article L.312- 1 du code du travail. Les infractions libell\u00e9es sub 2. \u00e0 6. sont par cons\u00e9quent \u00e9tablies tant en fait qu\u2019en droit, de sorte qu\u2019elles sont \u00e0 retenir. b. Quant \u00e0 l\u2019infraction d\u2019homicide involontaire Aux termes de l\u2019article 418 du code p\u00e9nal, est coupable d\u2019homicide ou de l\u00e9sions involontaires, celui qui a caus\u00e9 le mal par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance ou de pr\u00e9caution, mais sans intention d\u2019attenter \u00e0 la personne d\u2019autrui.<\/p>\n

Il est constant en cause que V1.) a \u00e9t\u00e9 mortellement bless\u00e9 le 11 avril 2016.<\/p>\n

La faute la plus l\u00e9g\u00e8re suffit pour entra\u00eener la condamnation sur base des articles 418 et 420 du code p\u00e9nal. En effet, ces articles r\u00e9primant les coups et blessures caus\u00e9s involontairement, par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance ou de pr\u00e9caution, il s'ensuit que le l\u00e9gislateur a entendu punir toutes les formes de la faute, quelque minime qu'elle soit (CSJ, 16 f\u00e9vrier 1968, Pas. 20, 432).<\/p>\n

Par cette disposition, le l\u00e9gislateur a entendu punir toute faute, m\u00eame la plus l\u00e9g\u00e8re qui entra\u00eene pour un tiers des l\u00e9sions ou blessures involontaires (Cour 22 novembre 1895, Pas. 4, page 13), cette disposition embrassant dans sa g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 toutes les formes et toutes les modifications de la faute, quelque l\u00e9g\u00e8re qu\u2019elle soit (Trib. Lux. 19 novembre 1913, Pas. 9, page 313).<\/p>\n

Il est d\u2019ailleurs \u00e0 noter que l\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel peut consister aussi bien en une action qu\u2019en une omission, contrairement \u00e0 ce qui se passe pour les violences volontaires. Si les maladresses ont un caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralement positif, les inattentions, n\u00e9gligences, d\u00e9faut de pr\u00e9cautions sont plut\u00f4t de forme n\u00e9gative; quant \u00e0 l\u2019inobservation des r\u00e8glements, elle peut rev\u00eatir l\u2019une ou l\u2019autre des deux formes selon que le r\u00e8glement<\/p>\n

imposait une action ou une abstention (Encyclop\u00e9die Dalloz v\u00b0 Coups et Blessures, no 156)<\/p>\n

Toute infraction \u00e0 la loi p\u00e9nale, et notamment \u00e0 la l\u00e9gislation relative \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s constitue une telle faute.<\/p>\n

Toutefois, la poursuite p\u00e9nale ne peut r\u00e9ussir que si l'on d\u00e9montre un lien de cause \u00e0 effet entre le comportement reproch\u00e9 au pr\u00e9venu et l'atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 corporelle subie par la victime. Il suffit que le comportement du pr\u00e9venu ait contribu\u00e9, m\u00eame pour une faible fraction, \u00e0 la r\u00e9alisation du dommage (TA Lux., 16 f\u00e9vrier 2006, n\u00b0 723\/2006).<\/p>\n

Les n\u00e9gligences en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9 sur le lieu du travail \u00e9tant \u00e9tablies par les d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, il y a lieu de v\u00e9rifier s\u2019il existe entre ces n\u00e9gligences et le d\u00e9c\u00e8s de V1.) un lien de causalit\u00e9. Il ressort du rapport d\u2019expertise du Docteur Ulrich PREI\u03b2, qui a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 ses conclusions sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience publique, que le d\u00e9c\u00e8s de V1.) est en lien causal avec l\u2019accident de travail survenu en date du 11 avril 2016. Conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, il y a eu omission de mettre en \u0153uvre des activit\u00e9s de pr\u00e9vention et des m\u00e9thodes de travail garantissant un meilleur niveau de protection de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des salari\u00e9s lors des travaux de d\u00e9mant\u00e8lement du mur de sout\u00e8nement, de prendre en consid\u00e9ration les r\u00e9elles capacit\u00e9s de V1.) , de donner des instructions ad\u00e9quates \u00e0 celui-ci avant d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la zone de risque grave et sp\u00e9cifique dans laquelle il a trouv\u00e9 la mort et de d\u00e9signer un salari\u00e9 apte \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 une correcte \u00e9valuation des risques, de sorte que la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s, dont la victime, n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 assur\u00e9s lors du d\u00e9montage de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement. Il est ind\u00e9niable que s\u2019il y avait eu une analyse des risques en bonne et due forme, si les prescriptions en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 sur le lieu de travail avaient \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es et que s\u2019il avait d\u00e8s lors \u00e9t\u00e9 proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un d\u00e9montage du mur de sout\u00e8nement appropri\u00e9 et adapt\u00e9 aux donn\u00e9es de l\u2019esp\u00e8ce, les graves cons\u00e9quences de l\u2019accident du 11 avril 2016 auraient pu \u00eatre \u00e9vit\u00e9es. Il en d\u00e9coule qu\u2019un lien de cause \u00e0 effet existe entre les infractions au code de travail libell\u00e9es par le Minist\u00e8re Public et le d\u00e9c\u00e8s de V1.) . Conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent et en tenant compte des conclusions de l\u2019expert et du contre- expert, il \u00e9chet encore de constater que les fautes \u00e9num\u00e9r\u00e9es sub 1. sont \u00e9galement \u00e9tablies, sauf \u00e0 faire abstraction des reproches suivants : o en ne proc\u00e9dant pas sinon en ne faisant pas proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e du sol du lot 10, o en ne proc\u00e9dant pas sinon en ne faisant pas proc\u00e9der \u00e0 un nettoyage des fronts de taille, o en n\u2019\u00e9valuant pas sinon en ne faisant pas \u00e9valuer tous les facteurs qui peuvent avoir une influence sur la stabilit\u00e9 des parois de la tranch\u00e9e, o en omettant de faire des calculs de stabilit\u00e9 au vu de l\u2019angle de talutage,<\/p>\n

o en ne prot\u00e9geant pas sinon en ne faisant pas prot\u00e9ger les parois de la tranch\u00e9e en cause de fa\u00e7on \u00e0 en garantir la stabilit\u00e9 pendant les diff\u00e9rentes phases de construction et \u00e9viter un \u00e9boulement des masses, alors que ces reproches ne concernent pas la phase de d\u00e9montage du mur de sout\u00e8nement, laquelle est \u00e0 retenir, \u00e0 elle seule, comme \u00e9tant en lien causal avec l\u2019accident mortel. Il en d\u00e9coule qu\u2019il existe \u00e9galement un lien de causalit\u00e9 entre ces fautes libell\u00e9es sub 1. par le Minist\u00e8re Public et le d\u00e9c\u00e8s de V1.). Le lien de causalit\u00e9 entre les divers comportements reproch\u00e9s et l\u2019atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 corporelle subie par V1.) \u00e9tant prouv\u00e9, les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction d\u2019homicide involontaire sont r\u00e9unis. 2. L\u2019imputabilit\u00e9 des infractions retenues aux diff\u00e9rents pr\u00e9venus a. Quant \u00e0 SOC2.) et \u00e0 A.), en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC2.) A l\u2019audience du Tribunal, le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public a consid\u00e9r\u00e9 que la seule faute en relation causale avec l\u2019accident commise par SOC2.) serait celle libell\u00e9e sub 1., premier point, \u00e0 savoir le d\u00e9faut de proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e du sol du lot n\u00b010, alors que les travaux de construction ont \u00e9t\u00e9 sous-trait\u00e9s \u00e0 SOC1.) et que toutes les autres fautes et omissions reproch\u00e9es concernent la phase de construction. Conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, la cause technique de l\u2019accident mortel du 11 avril 2016 r\u00e9side dans le d\u00e9montage inappropri\u00e9 du mur de sout\u00e8nement et il n\u2019est pas \u00e9tabli \u00e0 suffisance qu\u2019une \u00e9tude de sol d\u00e9taill\u00e9e aurait conduit \u00e0 un autre d\u00e9montage de la paroi. La faute reproch\u00e9e \u00e0 SOC2.) n\u2019\u00e9tant pas en lien causal avec l\u2019accident de travail, SOC2.) ne saurait \u00eatre retenue dans les liens des infractions reproch\u00e9es par le Minist\u00e8re Public, de sorte que SOC2.) est \u00e0 acquitter de toutes les pr\u00e9ventions mises \u00e0 sa charge. Par analogie, A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC2.) , est d\u00e8s lors \u00e9galement \u00e0 acquitter de toutes les pr\u00e9ventions mises \u00e0 sa charge. b. Quant \u00e0 A.) , en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.) Le Minist\u00e8re Public recherche la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale de A.) en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.) .<\/p>\n

Il y a lieu de relever qu'il incombe au chef d\u2019entreprise d\u2019assurer, dans l\u2019exploitation de son entreprise, l\u2019observation de la r\u00e9glementation impos\u00e9e dans un int\u00e9r\u00eat public et il est p\u00e9nalement responsable de l\u2019acte d\u00e9lictueux commis par un pr\u00e9pos\u00e9. Le principe de la responsabilit\u00e9 du chef d\u2019entreprise exige de sa part de veiller personnellement et \u00e0 tout moment \u00e0 la constante application des dispositions de la loi et des r\u00e8glements pris pour son application et sans lui permettre de faire valoir ni son \u00e9loignement, ni la faute d\u2019un pr\u00e9pos\u00e9, ni la faute d\u2019un tiers (C.A., 8 f\u00e9vrier 2002, no 46\/02).<\/p>\n

Le chef d\u2019entreprise est ainsi personnellement p\u00e9nalement responsable de sa faute consistant dans un d\u00e9faut de surveillance et, d\u00e8s lors, comme auteur des faits commis par autrui.<\/p>\n

Cette responsabilit\u00e9 trouve son origine dans l\u2019autorit\u00e9 qu\u2019il exerce sur les hommes et sur les choses rassembl\u00e9s, qui constitue son industrie. Fondamentalement c\u2019est ce pouvoir qui est la source des responsabilit\u00e9s encourues, le salari\u00e9 \u00e9tant prisonnier d\u2019une structure sur laquelle il n\u2019a gu\u00e8re de prise (Journal des Tribunaux de Travail 1980, article de T. Werquin, 40). En effet, le pouvoir du chef d\u2019entreprise ne peut \u00eatre exerc\u00e9 selon son bon vouloir, il doit \u00eatre utilis\u00e9 pour le bien commun de l\u2019institution, mais surtout il est subordonn\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de la soci\u00e9t\u00e9 que l\u2019Etat d\u00e9termine et prot\u00e8ge. C\u2019est cet int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral qui a conduit l\u2019Etat \u00e0 assurer la protection des travailleurs tout en imposant aux personnes qui dirigent les entreprises de prendre des mesures n\u00e9cessaires \u00e0 la pr\u00e9servation de la sant\u00e9 des travailleurs (Hubert Seillan : L\u2019obligation de s\u00e9curit\u00e9 du chef d\u2019entreprise, no 404).<\/p>\n

Le principe de la responsabilit\u00e9 de plein droit du chef d\u2019entreprise ainsi d\u00e9crit a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9 par l\u2019article L. 312- 1 du code du travail, ainsi libell\u00e9 :<\/p>\n

\u00ab L\u2019employeur est oblig\u00e9 d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des travailleurs dans tous les aspects li\u00e9s au travail.<\/p>\n

Si un employeur fait appel, en application de l\u2019article L. 312-3, paragraphe (3), \u00e0 des comp\u00e9tences (personnes ou services) ext\u00e9rieures \u00e0 l\u2019entreprise et\/ou \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement, ceci ne le d\u00e9charge pas de ses responsabilit\u00e9s dans ce domaine.<\/p>\n

Les obligations des salari\u00e9s dans le domaine de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 au travail n\u2019affectent pas le principe de la responsabilit\u00e9 de l\u2019employeur. (\u2026) \u00bb<\/p>\n

A.) ne conteste pas sa fonction de g\u00e9rant unique, et donc de dirigeant, de l\u2019entreprise de construction.<\/p>\n

En tant que g\u00e9rant unique, A.) \u00e9tait en charge de tous les aspects li\u00e9s au travail, contr\u00f4lait le fonctionnement de la soci\u00e9t\u00e9 et pouvait donner des instructions aux salari\u00e9s. Il est notamment responsable du domaine li\u00e9 \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de travail, de sorte que c'est \u00e0 juste titre que le Minist\u00e8re Public recherche sa responsabilit\u00e9 en qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique, donc de chef d'entreprise pour les infractions libell\u00e9es.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019argument de d\u00e9fense principal de A.) est de dire qu\u2019il n\u2019est pas responsable pour la m\u00e9thode de d\u00e9mant\u00e8lement choisie, alors que cette d\u00e9cision incombait \u00e0 B.) , qu\u2019il consid\u00e8re comme chef de chantier.<\/p>\n

Selon les d\u00e9clarations de B.) par devant le juge d\u2019instruction, il n\u2019\u00e9tait pas chef de chantier, mais chef d\u2019\u00e9quipe, avec la mission de coordonner cette \u00e9quipe et d\u2019expliquer aux ouvriers les ordres obtenus auparavant par le patron, A.).<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations des diff\u00e9rents ouvriers, dont celles de T3.) , faites devant la Police et r\u00e9it\u00e9r\u00e9es \u00e0 l\u2019audience sous la foi du serment, que A.) s\u2019est r\u00e9guli\u00e8rement rendu sur les diff\u00e9rents chantiers. Lors de son audition polici\u00e8re du 12 avril 2017, H.), technicien en b\u00e2timent chez SOC2.) , a d\u00e9clar\u00e9: \u00ab s\u2019il y avait une d\u00e9cision \u00e0 prendre en relation avec le b\u00e2timent, je devais contacter le patron, en l\u2019occurrence Monsieur A.) , ou alors Madame E.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.). \u00bb et que \u00ab Je crois que c\u2019\u00e9tait Monsieur A.) qui \u00e9tait le responsable de la direction du chantier pour le lot 10. \u00bb E.), technicien m\u00e9treur chez SOC2.) , apr\u00e8s avoir d\u00e9clar\u00e9 aupr\u00e8s de la Police que selon elle, B.) \u00e9tait le chef de chantier, elle a r\u00e9pondu \u00e0 la question tenant \u00e0 la t\u00e2che de celui- ci ce qui suit : \u00ab Le chef de chantier a pour mission la coordination et l\u2019ex\u00e9cution des travaux, selon moi avec l\u2019accord du responsable, c\u2019est-\u00e0-dire Monsieur A.) . \u00bb Il ressort d\u00e8s lors des d\u00e9clarations polici\u00e8res de H.) et de E.) , ainsi que du rapport de r\u00e9union du 13 avril 2016 (annexe 7 au proc\u00e8s-verbal d\u2019analyse d\u2019accident de travail de l\u2019ITM du 25 janvier 2017) que B.) n\u2019a, tout au plus, qu\u2019organis\u00e9 les travaux au chantier du lot n\u00b010 qu\u2019avec l\u2019assistance et l\u2019accord de A.). Lors de cette r\u00e9union du 13 avril 2016, A.) a expliqu\u00e9 qu\u2019il passait quotidiennement au chantier litigieux et que principalement lui-m\u00eame s\u2019occupait de la s\u00e9curit\u00e9 des ouvriers. Il a encore indiqu\u00e9 donner des instructions \u00e0 B.) pour tout ce qui concerne la gestion des travaux et de la s\u00e9curit\u00e9. Il \u00e9chet en outre de relever que dans le PPSS, A.) figure comme \u00ab responsable de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb et comme \u00ab responsable sur le chantier \u00bb. A l\u2019audience du Tribunal, A.) a indiqu\u00e9 qu\u2019il a toujours agi en coordination avec B.) . Il a finalement conc\u00e9d\u00e9 qu\u2019en tant que chef d\u2019entreprise, il \u00e9tait responsable pour la s\u00e9curit\u00e9 sur le chantier.<\/p>\n

A.) ne saurait d\u00e8s lors \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un chef d\u2019entreprise se limitant \u00e0 donner des ordres \u00e0 distance, mais comme un chef d\u2019entreprise pr\u00e9sent sur les r\u00e9unions de chantier et pr\u00e9sent sur les chantiers afin de contr\u00f4ler la bonne ex\u00e9cution de ses ordres. A l\u2019audience du Tribunal, le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public a estim\u00e9 que B.) serait plut\u00f4t \u00e0 consid\u00e9rer comme chef d\u2019\u00e9quipe au lieu de chef de chantier. Au vu des \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cit\u00e9s, le Tribunal retient que B.) est \u00e0 qualifier de chef d\u2019\u00e9quipe et qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas investi de la mission de chef de chantier. Il est difficilement concevable que A.) n\u2019\u00e9tait pas au courant du fait que V1.) devait couper les profil\u00e9s m\u00e9talliques de la paroi et qu\u2019il ignorait la m\u00e9thode de d\u00e9mant\u00e8lement qui devait \u00eatre appliqu\u00e9e, laissant tout soin d\u2019appr\u00e9ciation \u00e0 B.) . M\u00eame si tel avait \u00e9t\u00e9 le cas, il aurait justement incomb\u00e9 \u00e0 A.) de donner des ordres pr\u00e9cis au chef d\u2019\u00e9quipe afin de veiller \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 des travailleurs sur le chantier.<\/p>\n

Si B.) a donn\u00e9 des ordres aux ouvriers en date du 11 avril 2016, \u00e0 l\u2019exception de la victime vu que ceci laisse d\u2019\u00eatre \u00e9tabli, ce n\u2019est donc que parce qu\u2019il avait re\u00e7u ces ordres<\/p>\n

auparavant par A.) alors qu\u2019il n\u2019avait aucun pouvoir de prendre des d\u00e9cisions en toute autonomie. Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, le Tribunal retient que A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.), \u00e9tait charg\u00e9 de la direction et de la surveillance du chantier litigieux et qu\u2019il avait pour mission d\u2019imposer le respect des r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9. I l ne saurait se d\u00e9charger de cette responsabilit\u00e9. Il appartenait d\u00e8s lors \u00e0 A.) de prendre en consid\u00e9ration les capacit\u00e9s r\u00e9elles de V1.) , de donner des instructions ad\u00e9quates \u00e0 celui-ci avant d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la zone de risque grave et sp\u00e9cifique dans laquelle il a trouv\u00e9 la mort et de d\u00e9signer un salari\u00e9 apte \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 une correcte \u00e9valuation des risques , et, par cons\u00e9quent, de veiller \u00e0 ce que toutes les pr\u00e9cautions soient prises pour garantir des travaux de d\u00e9mant\u00e8lement en toute s\u00e9curit\u00e9 pour les ouvriers travaillant pour SOC1.) , dont la victime V1.). Les omissions et les fautes retenues ci-avant \u00e9tant en lien causal avec l\u2019accident mortel du 11 avril 2016 sont par cons\u00e9quent imputables \u00e0 A.), en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.) et, par cons\u00e9quent, d\u2019employeur de la victime.<\/p>\n

Il en d\u00e9coule que A.), en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.) , est \u00e0 retenir dans les liens de l\u2019infraction d\u2019homicide involontaire, \u00e0 l\u2019exception des cinq premiers reproches, conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, et dans les liens des infractions aux articles L.312- 1, L.312- 2 (4) 1., L.312- 2 (4) 2., L.312-2 (4) 5. et L.312- 3 (1) et (5) du code du travail. c. Quant \u00e0 SOC1.)<\/p>\n

Il convient de rappeler que la VILLE1.) a, en sa qualit\u00e9 de ma\u00eetre de l\u2019ouvrage, confi\u00e9, apr\u00e8s concours, les travaux relatifs au lot d\u2019ouvrage n\u00b010 sis \u00e0 (…) (…) — chantier sur lequel l\u2019accident de travail mortel de V1.) s\u2019est produit le 11 janvier 2016- \u00e0 SOC2.) en sa qualit\u00e9 d\u2019entreprise g\u00e9n\u00e9rale, laquelle a sous-trait\u00e9 les travaux de construction \u00e0 SOC1.), soci\u00e9t\u00e9 employeur de la victime au moment des faits. Le droit p\u00e9nal luxembourgeois conna\u00eet la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale des personnes morales depuis une loi du 3 mars 2010 et l\u2019article 34 du code p\u00e9nal pr\u00e9cise que \u00ab Lorsqu\u2019un crime ou un d\u00e9lit est commis au nom et dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une personne morale par un de ses organes l\u00e9gaux ou par un ou plusieurs de ses dirigeants de droit ou de fait, la personne morale peut \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e p\u00e9nalement responsable et encourir les peines pr\u00e9vues par les articles 35 \u00e0 38 \u00bb.<\/p>\n

Il se d\u00e9gage de la lecture de l\u2019article 34 du code p\u00e9nal que le champ d\u2019application de la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale des personnes morales est vaste, en ce qu\u2019il vise toutes les personnes morales, \u00e0 l\u2019exclusion de l\u2019Etat, une seule condition \u00e9tant exig\u00e9e, celle de la personnalit\u00e9 morale.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des travaux parlementaires relatifs \u00e0 la loi du 3 mars 2010, que la personne morale ne peut pas, mat\u00e9riellement, \u00eatre elle- m\u00eame l\u2019auteur de l\u2019infraction, dans la mesure o\u00f9 elle ne dispose que d\u2019une existence juridique et ne peut agir mat\u00e9riellement qu\u2019\u00e0 travers des personnes physiques, (\u2026) de sorte qu\u2019il doit toujours y avoir un auteur imm\u00e9diat de l\u2019infraction qui ne peut \u00eatre qu\u2019une personne physique. (\u2026) Le crime ou le d\u00e9lit commis par l\u2019organe l\u00e9gal ou un ou plusieurs de ses membres suffit \u00e0 engager la<\/p>\n

responsabilit\u00e9 p\u00e9nale de la personne morale s\u2019il a \u00e9t\u00e9 commis au nom et dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de cette derni\u00e8re, sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire d\u2019\u00e9tablir une faute distincte \u00e0 charge de la personne morale (Avis du Conseil d\u2019Etat du 19 janvier 2010 relatif au projet de loi n\u00b05718, document n\u00b05718\/04, identifiant J- 2009-O-1477, p.5).<\/p>\n

Tel qu\u2019expos\u00e9 ci-avant, il est par ailleurs de jurisprudence qu\u2019il incombe au chef d\u2019entreprise d\u2019assurer, dans l\u2019exploitation de son entreprise, l\u2019observation de la r\u00e9glementation impos\u00e9e dans un int\u00e9r\u00eat public et il est p\u00e9nalement responsable de l\u2019acte d\u00e9lictueux commis par un pr\u00e9pos\u00e9 (C.A., 8 f\u00e9vrier 2002, no 46\/02).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il est constant en cause que SOC1.) est l\u2019entreprise \u00e0 laquelle ont \u00e9t\u00e9 sous- trait\u00e9s les travaux de construction du lot n\u00b010 et que les ouvriers de la pr\u00e9venue ont travaill\u00e9 le jour de l\u2019accident en ex\u00e9cution de ce chantier.<\/p>\n

D\u00e8s lors, la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale de SOC1.) peut \u00eatre recherch\u00e9e pour des infractions commises par son repr\u00e9sentant l\u00e9gal dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution du chantier litigieux.<\/p>\n

Toutes les infractions, quelle qu\u2019en soit la nature, peuvent engager la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale des personnes morales, seules les contraventions \u00e9tant exclues de son champ d\u2019application.<\/p>\n

Toutefois, ainsi que l\u2019a relev\u00e9 le Conseil d\u2019Etat dans son avis pr\u00e9cit\u00e9 du 19 janvier 2010, l\u2019introduction de la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale des personnes morales en droit luxembourgeois ne va pas sans soulever des questions en ce qui concerne sa mise en \u0153uvre, notamment en ce qui concerne l\u2019imputabilit\u00e9 des infractions.<\/p>\n

Pour que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne morale puisse \u00eatre engag\u00e9e, deux conditions cumulatives doivent \u00eatre remplies.<\/p>\n

Le fait d\u00e9lictueux doit d\u2019abord avoir \u00e9t\u00e9 commis par un organe, un repr\u00e9sentant de la personne morale ou un dirigeant de fait de la personne morale. Il en r\u00e9sulte qu\u2019un crime ou d\u00e9lit peut uniquement \u00eatre imput\u00e9 \u00e0 la personne morale, s\u2019il peut \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9 et prouv\u00e9 en la personne de l\u2019auteur imm\u00e9diat de l\u2019infraction, p.ex de l\u2019organe l\u00e9gal de la personne morale, d\u2019un organe op\u00e9rationnel ou d\u2019un dirigeant de fait (cf. doc. parl. no 5718\/00, commentaire des articles, p.14 ; no 5718\/00, amendements gouvernementaux p. 3).<\/p>\n

L\u2019infraction doit ensuite avoir \u00e9t\u00e9 commise \u00ab au nom de la personne morale et dans son int\u00e9r\u00eat \u00bb, autrement dit, l\u2019infraction doit lui profiter. Peuvent ainsi \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme r\u00e9alis\u00e9es \u00ab dans l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00bb de la personne morale \u00ab toutes les infractions qui ont \u00e9t\u00e9 sciemment commises par le(s) dirigeant(s) d\u2019une personne morale en vue d\u2019obtenir un gain ou un profit financier pour la personne morale ou encore en vue de r\u00e9aliser des \u00e9conomies en sa faveur ou de lui \u00e9viter des pertes \u00bb (cf. doc. parl. no 5718\/00 id p.14).<\/p>\n

Cette seconde condition de l\u2019article 34 vient renforcer l\u2019exigence d\u2019un lien entre la personne physique, auteur imm\u00e9diat, et la personne morale dont elle rel\u00e8ve. L\u2019utilisation de l\u2019expression \u00ab au nom \u00bb permet de rattacher la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale \u00e0 la personne morale et, d\u2019un point de vue juridique, de lui imputer cette responsabilit\u00e9 (cf. J-<\/p>\n

L.SCHILTZ : Les personnes morales d\u00e9sormais p\u00e9nalement responsables, J.T.Lux. no 11, p.169). \u00ab L\u2019int\u00e9r\u00eat \u00bb de la personne morale peut ainsi se d\u00e9finir par opposition \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel du dirigeant ou celui d\u2019un tiers (Cour d\u2019appel VI, arr\u00eat n\u00b0 587\/11 du 12 d\u00e9cembre 2011).<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent qu\u2019il n\u2019y a pas eu une analyse des risques, que le salari\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 ne disposait pas du temps appropri\u00e9 et de la formation obligatoire, que les travaux de d\u00e9montage de la paroi n\u2019\u00e9taient pas appropri\u00e9s et ne correspondaient pas aux r\u00e8gles de l\u2019art, qu\u2019il n\u2019y a pas eu de formation interne ad\u00e9quate des ouvriers, que ce soit en mati\u00e8re de montage et de d\u00e9montage d\u2019un mur de sout\u00e8nement ou en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 sur le chantier, que le d\u00e9montage tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 en date du 11 avril 2016 \u00e9tait une premi\u00e8re pour tout le monde, m\u00eame pour le chef d\u2019\u00e9quipe, et que les ouvriers pr\u00e9sents sur le chantier ignoraient donc les d\u00e9tails techniques th\u00e9oriques d\u2019une d\u00e9pose d\u2019une paroi. Il en d\u00e9coule que SOC1.) est rest\u00e9e dans une attitude passive et que son organisation interne \u00e9tait d\u00e9ficiente. En n\u00e9gligeant de pr\u00e9voir des mesures de pr\u00e9vention afin d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 des travailleurs et de former ad\u00e9quatement ses salari\u00e9s, SOC1.) a pu r\u00e9aliser des \u00e9conomies en sa faveur, respectivement \u00e9viter des pertes, ce qui est dans son int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n

Ce d\u00e9faut de pr\u00e9voyance dans l\u2019ex\u00e9cution et la surveillance des travaux sur le chantier, li\u00e9 \u00e0 une organisation interne d\u00e9ficiente, a eu pour cons\u00e9quence le d\u00e9c\u00e8s de V1.) .<\/p>\n

SOC1.) est d\u00e8s lors p\u00e9nalement responsable pour l\u2019infraction d\u2019homicide involontaire et pour les infractions au code de travail, retenues ci-avant, commises par son repr\u00e9sentant l\u00e9gal en son nom et dans son int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, SOC1.) est \u00e0 retenir dans les liens de l\u2019infraction d\u2019homicide involontaire, \u00e0 l\u2019exception des cinq premiers reproches, conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, et dans les liens des infractions aux articles L.312- 1, L.312- 2 (4) 1., L.312- 2 (4) 2., L.312-2 (4) 5. et L.312- 3 (1) et (5) du code du travail.<\/p>\n

Quant \u00e0 B.) Le Minist\u00e8re Public reproche \u00e0 B.) d\u2019avoir involontairement caus\u00e9 la mort de V1.) , notamment par l\u2019effet de diverses fautes en relation avec la conception et l\u2019ex\u00e9cution des travaux sur le chantier litigieux, ainsi que par l\u2019effet de l\u2019infraction \u00e0 l\u2019article L.313 -1 du code du travail, qui lui est reproch\u00e9e en sa qualit\u00e9 de salari\u00e9 et de chef d\u2019\u00e9quipe sinon de chef de chantier. Tout au long de la proc\u00e9dure, B.) a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas chef de chantier, mais chef d\u2019\u00e9quipe, dont la victime V1.) ne faisait pas partie, qu\u2019il a toujours agi en coordination avec A.) de sorte qu\u2019il n\u2019avait aucun pouvoir de d\u00e9cision en toute autonomie, qu\u2019il n\u2019a donn\u00e9 aucun ordre \u00e0 la victime et qu\u2019il ne s\u2019est pas pos\u00e9 des questions quant \u00e0 la stabilit\u00e9 de la paroi durant la phase de d\u00e9montage, \u00e0 laquelle il participait lui-m\u00eame.<\/p>\n

A l\u2019audience du Tribunal, B.) a expliqu\u00e9 que quelques jours avant l\u2019accident mortel, il y avait eu une r\u00e9union de chantier \u00e0 laquelle ont assist\u00e9 la VILLE1.) , les ing\u00e9nieurs, les architectes, H.), A.) et lui-m\u00eame. A l\u2019issue de la r\u00e9union, il avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de d\u00e9monter la paroi afin de remettre le terrain de l\u2019\u00e9cole (…) en son pristin \u00e9tat. Il a indiqu\u00e9 avoir consid\u00e9r\u00e9 cela comme un ordre. Il a donn\u00e9 \u00e0 consid\u00e9rer qu\u2019il \u00e9tait persuad\u00e9 que la paroi \u00e9tait stable, surtout apr\u00e8s l\u2019avoir s\u00e9curis\u00e9e par la mise de pin\u00e7ons et de poutres en bois. A d\u00e9faut, il ne serait pas personnellement descendu dans la tranch\u00e9e et il n\u2019aurait pas aid\u00e9 \u00e0 d\u00e9monter la paroi. Le pr\u00e9venu a expliqu\u00e9 ne pas avoir re\u00e7u de formation en relation avec la s\u00e9curit\u00e9 au chantier ou avec des travaux de d\u00e9mant\u00e8lement. Il n\u2019avait pas non plus acc\u00e8s au PGSS et au PPSS. Il a finalement indiqu\u00e9 que c\u2019\u00e9tait la premi\u00e8re fois qu\u2019il a proc\u00e9d\u00e9 au d\u00e9mant\u00e8lement complet d\u2019un mur de sout\u00e8nement, qu\u2019il ne connaissait pas d\u2019autres m\u00e9thodes et qu\u2019il n\u2019a pas obtenu de consignes. Il r\u00e9sulte des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif que B.) a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 en tant que ma\u00e7on de juillet 2008 \u00e0 d\u00e9cembre 2015 par SOC2.), puis \u00e0 partir de janvier 2016 par SOC1.). Sur ses fiches de salaires figure \u00e9galement cette oc cupation. B.) avait suivi la formation B1 B\u00e2t . Il r\u00e9sulte des explications du Directeur adjoint de l\u2019Institut (\u2026) SA, au sein duquel a \u00e9t\u00e9 dispens\u00e9e la formation B1 B\u00e2t au pr\u00e9venu, que le m\u00e9tier de ma\u00e7on comporte quatre niveaux de qualification, \u00e0 savoir : le niveau BD \u00e9tant le niveau le moins \u00e9lev\u00e9, le niveau B1, B2 et B3 \u00e9tant la qualification la plus \u00e9lev\u00e9e. Il en d\u00e9coule que B.) avait suivi une formation de niveau interm\u00e9diaire. Au sein de SOC1.) , le pr\u00e9venu a particip\u00e9 \u00e0 une formation interne dispens\u00e9e en date du 22 f\u00e9vrier 2016 par H.) . Cette formation, d\u2019une dur\u00e9e de deux heures et demie, concernait notamment le chantier de cinq immeubles r\u00e9sidentiels situ\u00e9s du (\u2026) au (\u2026), rue (\u2026) \u00e0 (\u2026), dont faisait partie le lot n\u00b010, et traitait divers th\u00e8mes, dont les blindages. Au vu de la multiplicit\u00e9 des sujets trait\u00e9s en un court laps de temps et en l\u2019absence de plus de pr\u00e9cisions quant aux informations donn\u00e9es en mati\u00e8re de blindage, cette formation ne saurait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme ayant conf\u00e9r\u00e9 au pr\u00e9venu toutes les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires afin de reconna\u00eetre les risques lors du d\u00e9mant\u00e8lement de la paroi install\u00e9e sur le lot n\u00b010. Il convient de rappeler que, conform\u00e9ment \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, B.) \u00e9tait chef d\u2019\u00e9quipe et non pas chef de chantier. Tel que retenu par la chambre du conseil, B.) ne disposait pas de comp\u00e9tences techniques particuli\u00e8res et n\u2019a pas re\u00e7u une d\u00e9l\u00e9gation de pouvoirs de la part de son employeur pour diriger le chantier en toute autonomie et pour prendre toutes les mesures n\u00e9cessaires pour la protection de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des travailleurs de SOC1.) , que ce soit de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale pour l\u2019ensemble des travaux entrepris par l\u2019employeur ou en particulier pour le chantier \u00e0 (\u2026) \u00e0 la date de l\u2019accident du 11 avril 2016. Le Tribunal retient d\u00e8s lors que B.) n\u2019avait aucun pouvoir de s\u2019ing\u00e9rer dans la conception et la r\u00e9alisation des diff\u00e9rents travaux, alors que le contr\u00f4le de tous les chantiers et des<\/p>\n

travaux y r\u00e9alis\u00e9s \u00e9tait assur\u00e9 par A.), qu\u2019il n\u2019avait pas les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires pour d\u00e9celer les risques lors du d\u00e9mant\u00e8lement du mur de sout\u00e8nement et il qu\u2019il n\u2019avait pas obtenu d\u2019instructions particuli\u00e8res de la part de A.).<\/p>\n

Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments , le Minist\u00e8re Public laisse d\u2019\u00e9tablir que B.) aurait d\u00fb se pr\u00e9occuper de la m\u00e9thode appliqu\u00e9e pour proc\u00e9der \u00e0 la d\u00e9pose de la paroi.<\/p>\n

Dans la mesure o\u00f9 il n\u2019est pas \u00e9tabli en cause que B.) aurait d\u00fb se douter de l\u2019existence des risques d\u2019effondrement du mur berlinois et tout en consid\u00e9rant que le matin m\u00eame de l\u2019accident il travaillait aux c\u00f4t\u00e9s de V1.) , n\u2019\u00e9chappant \u00e0 la mort que par un pur hasard dans le cours des \u00e9v\u00e8nements, aucune infraction n\u2019est \u00e0 retenir dans le chef de B.) .<\/p>\n

B.) est partant \u00e0 acquitter de l\u2019ensemble des infractions mises \u00e0 sa charge par le Minist\u00e8re Public.<\/p>\n

R\u00e9capitulatif : Conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, les pr\u00e9venus SOC2.) et A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC2.) , sont \u00e0 acquitter des pr\u00e9ventions suivantes :<\/p>\n

\u00ab comme auteurs, co- auteurs, complices,<\/p>\n

depuis un temps non prescrit et jusqu\u2019au 11 avril 2016, et notamment le 11 avril 2016, vers 13.55 heures, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur le chantier sis \u00e0 (…) (…) , sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,<\/p>\n

1) en infraction \u00e0 l\u2019article 419 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance ou de pr\u00e9caution, mais sans intention d\u2019attenter \u00e0 la personne d\u2019autrui, partant involontairement caus\u00e9 la mort d\u2019une personne,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir involontairement caus\u00e9 la mort de V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), notamment o en ne proc\u00e9dant pas sinon en ne faisant pas proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e du sol du lot 10, o en ne proc\u00e9dant pas sinon en ne faisant pas proc\u00e9der \u00e0 un nettoyage des fronts de taille, o en n\u2019\u00e9valuant pas sinon en ne faisant pas \u00e9valuer tous les facteurs qui peuvent avoir une influence sur la stabilit\u00e9 des parois de la tranch\u00e9e, o en omettant de faire des calculs de stabilit\u00e9 au vu de l\u2019angle de talutage, o en ne prot\u00e9geant pas sinon en ne faisant pas prot\u00e9ger les parois de la tranch\u00e9e en cause de fa\u00e7on \u00e0 en garantir la stabilit\u00e9 pendant les diff\u00e9rentes phases de construction et \u00e9viter un \u00e9boulement de masses, o en n\u2019\u00e9tablissant pas sinon en ne faisant pas \u00e9tablir de plan pour le d\u00e9montage de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…) , partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort,<\/p>\n

o en faisant proc\u00e9der depuis le fond de la tranch\u00e9e au d\u00e9mant\u00e8lement complet de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement, o en enlevant sinon en faisant enlever les madriers et les profils en acier HEB composant l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement sans que les travailleurs charg\u00e9s de cette op\u00e9ration, dont V1.), n\u2019aient \u00e9t\u00e9 efficacement prot\u00e9g\u00e9s contre les risques d\u2019\u00e9boulement, o en faisant d\u00e9couper les poutres en fer de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement par V1.) sans avoir proc\u00e9d\u00e9 en parall\u00e8le sinon au pr\u00e9alable au remblaiement de la tranch\u00e9e, o ainsi que par l\u2019effet des infractions libell\u00e9es ci-dessous ;<\/p>\n

2) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 1 du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , de ne pas avoir assur\u00e9 la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s dans tous les aspects li\u00e9s au travail,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , de ne pas avoir assur\u00e9 la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 de ses salari\u00e9s, dont V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), lors du d\u00e9montage de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…) , partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort ;<\/p>\n

3) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 2 (4) 1. du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et\/ou de l\u2019\u00e9tablissement, omis d\u2019\u00e9valuer les risques pour la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s, y compris le choix des \u00e9quipements de travail, des substances ou pr\u00e9parations chimiques, et dans l\u2019am\u00e9nagement des lieux de travail, et, \u00e0 la suite de cette \u00e9valuation et en tant que de besoin, de mettre en \u0153uvre des activit\u00e9s de pr\u00e9vention ainsi que des m\u00e9thodes de travail et de production garantissant un meilleur niveau de protection de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des salari\u00e9s et int\u00e9gr\u00e9es dans l\u2019ensemble des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et\/ou de l\u2019\u00e9tablissement et \u00e0 tous les niveaux de l\u2019encadrement,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, omis d\u2019\u00e9valuer les risques pour la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 de ses salari\u00e9s, dont V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), li\u00e9s aux travaux \u00e0 effectuer au niveau de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement et du talus se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…), partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort, et d\u2019avoir en cons\u00e9quence omis de mettre en \u0153uvre des activit\u00e9s de pr\u00e9vention ainsi que des m\u00e9thodes de travail garantissant un meilleur niveau de protection de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des salari\u00e9s et int\u00e9gr\u00e9es dans l\u2019ensemble des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et \u00e0 tous les niveaux de l\u2019encadrement ;<\/p>\n

4) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 2 (4) 2. du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et\/ou de l\u2019\u00e9tablissement, lorsqu\u2019il confie des t\u00e2ches \u00e0 un autre salari\u00e9, omis de prendre en consid\u00e9ration les capacit\u00e9s de ce salari\u00e9 en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, omis de prendre en consid\u00e9ration les capacit\u00e9s de V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), employ\u00e9 comme chauffeur-m\u00e9canicien, lorsqu\u2019il a confi\u00e9 \u00e0 celui-ci la t\u00e2che d\u2019oxycoupage et notamment la t\u00e2che de proc\u00e9der \u00e0 la d\u00e9coupe de poutres de fer de<\/p>\n

l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…), partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort ; 5) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 2 (4) 5. du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et\/ou de l\u2019\u00e9tablissement, omis de prendre les mesures appropri\u00e9es pour que seuls les salari\u00e9s qui ont re\u00e7u des instructions ad\u00e9quates puissent acc\u00e9der aux zones de risque grave et sp\u00e9cifique,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, omis de prendre les mesures appropri\u00e9es pour que V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), qui n\u2019avait pas re\u00e7u d\u2019instructions ad\u00e9quates, ne puisse pas acc\u00e9der \u00e0 la zone de risque grave et sp\u00e9cifique dans laquelle il a finalement trouv\u00e9 la mort ; 6) principalement: en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 3 (1) et (3) du code du travail, d\u2019avoir, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, omis de d\u00e9signer un ou plusieurs salari\u00e9s pour s\u2019occuper des activit\u00e9s de protection et des activit\u00e9s de pr\u00e9vention des risques professionnels de l\u2019entreprise ou de l\u2019\u00e9tablissement sinon, pour le cas o\u00f9 les comp\u00e9tences dans l\u2019entreprise ou l\u2019\u00e9tablissement sont insuffisantes pour organiser ces activit\u00e9s de protection et de pr\u00e9vention, d\u2019avoir fait appel \u00e0 des comp\u00e9tences (personnes ou services) ext\u00e9rieures \u00e0 l\u2019entreprise ou l\u2019\u00e9tablissement, en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir omis de d\u00e9signer un ou plusieurs salari\u00e9s pour s\u2019occuper des activit\u00e9s de protection et des activit\u00e9s de pr\u00e9vention des risques professionnels de l\u2019entreprise ou de l\u2019\u00e9tablissement sinon, pour le cas o\u00f9 les comp\u00e9tences dans l\u2019entreprise ou l\u2019\u00e9tablissement sont insuffisantes pour organiser ces activit\u00e9s de protection et de pr\u00e9vention, d\u2019avoir fait appel \u00e0 des comp\u00e9tences (personnes ou services) ext\u00e9rieures \u00e0 l\u2019entreprise ou l\u2019\u00e9tablis sement ;<\/p>\n

subsidiairement: en infraction \u00e0 l\u2019article L.312-3 (1) et (5) du code du travail, d\u2019avoir, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, d\u00e9sign\u00e9 un salari\u00e9 pour s\u2019occuper des activit\u00e9s de protection et des activit\u00e9s de pr\u00e9vention des risques professionnels de l\u2019entreprise ou de l\u2019\u00e9tablisse- ment qui ne dispose ni des capacit\u00e9s n\u00e9cessaires ni des moyens requis, en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir d\u00e9sign\u00e9 A.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (\u2026) (Portugal), pour s\u2019occuper des activit\u00e9s de protection et des activit\u00e9s de pr\u00e9vention des risques professionnels de l\u2019entreprise ou de l\u2019\u00e9tablissement sans que ce dernier ne dispose des capacit\u00e9s n\u00e9cessaires et des moyens requis. \u00bb Le pr\u00e9venu B.) est \u00e0 acquitter des pr\u00e9ventions suivantes : \u00ab comme auteur, co- auteur, complice, depuis un temps non prescrit et jusqu\u2019au 11 avril 2016, et notamment le 11 avril 2016, vers 1355 heures, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur le chantier sis \u00e0 (…) (…) , sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,<\/p>\n

1) en infraction \u00e0 l\u2019article 419 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance ou de pr\u00e9caution, mais sans intention d\u2019attenter \u00e0 la personne d\u2019autrui, partant involontairement caus\u00e9 la mort d\u2019une personne,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir involontairement caus\u00e9 la mort de V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), notamment o en ne proc\u00e9dant pas sinon en ne faisant pas proc\u00e9der \u00e0 un nettoyage des fronts de taille, o en faisant proc\u00e9der depuis le fond de la tranch\u00e9e au d\u00e9mant\u00e8lement complet de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement, o en faisant d\u00e9couper les poutres en fer de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement par V1.) sans avoir proc\u00e9d\u00e9 en parall\u00e8le sinon au pr\u00e9alable au remblaiement de la tranch\u00e9e, o ainsi que par l\u2019effet de l\u2019infraction libell\u00e9e ci-dessous ;<\/p>\n

2) en infraction \u00e0 l\u2019article L.313- 1 du code du travail, de ne pas avoir pris soin, selon ses possibilit\u00e9s, de sa s\u00e9curit\u00e9 et de sa sant\u00e9 ainsi que de celle des autres personnes concern\u00e9es du fait de ses actes ou de ses omissions au travail, conform\u00e9ment \u00e0 sa formation et aux instructions de son employeur,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 de salari\u00e9 et de chef d\u2019\u00e9quipe sinon de chef chantier, de ne pas avoir pris soin, selon ses possibilit\u00e9s et conform\u00e9ment \u00e0 sa formation, de sa s\u00e9curit\u00e9 et de sa sant\u00e9 ainsi que de celle des autres personnes concern\u00e9es, dont V1.) , n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), o en ne proc\u00e9dant pas sinon en ne faisant pas proc\u00e9der \u00e0 un nettoyage des fronts de taille, o en faisant d\u00e9couper les poutres en fer de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement par V1.) sans avoir proc\u00e9d\u00e9 en parall\u00e8le sinon au pr\u00e9alable au remblaiement de la tranch\u00e9e, o en faisant proc\u00e9der depuis le fond de la tranch\u00e9e au d\u00e9mant\u00e8lement complet de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement. \u00bb Au vu des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif, des d\u00e9bats men\u00e9s aux audiences publiques ensemble les d\u00e9clarations des t\u00e9moins et experts, les pr\u00e9venus SOC1.) et A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.) , sont partant convaincus des infractions suivantes : \u00ab comme auteurs, le 11 avril 2016, vers 13.55 heures, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, sur le chantier sis \u00e0 (…) (…) ,<\/p>\n

1) en infraction \u00e0 l\u2019article 419 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance et de pr\u00e9caution, mais sans intention d\u2019attenter \u00e0 la personne d\u2019autrui, partant involontairement caus\u00e9 la mort d\u2019une personne,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir involontairement caus\u00e9 la mort de V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal) : o en n\u2019\u00e9tablissant pas sinon en ne faisant pas \u00e9tablir de plan pour le d\u00e9montage de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…) , partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort, o en faisant proc\u00e9der depuis le fond de la tranch\u00e9e au d\u00e9mant\u00e8lement complet de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement, o en enlevant sinon en faisant enlever les madriers et les profils en acier HEB composant l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement sans que les travailleurs charg\u00e9s de cette op\u00e9ration, dont V 1.), n\u2019aient \u00e9t\u00e9 efficacement prot\u00e9g\u00e9s contre les risques d\u2019\u00e9boulement, o en faisant d\u00e9couper les poutres en fer de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement par V1.) sans avoir proc\u00e9d\u00e9 en parall\u00e8le sinon au pr\u00e9alable au remblaiement de la tranch\u00e9e, o ainsi que par l\u2019effet des infractions libell\u00e9es ci -dessous ;<\/p>\n

2) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 1 du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, de ne pas avoir assur\u00e9 la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s dans tous les aspects li\u00e9s au travail,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019emp loyeur, de ne pas avoir assur\u00e9 la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 de ses salari\u00e9s, dont V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), lors du d\u00e9montage de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…), partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort, par l\u2019effet des infractions ci-apr\u00e8s \u00e9num\u00e9r\u00e9es;<\/p>\n

3) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312-2 (4) 1. du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, omis d\u2019\u00e9valuer les risques pour la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des salari\u00e9s, y compris le choix des \u00e9quipements de travail, des substances ou pr\u00e9parations chimiques, et dans l\u2019am\u00e9nagement des lieux de travail, et, \u00e0 la suite de cette \u00e9valuation et en tant que de besoin, de mettre en \u0153uvre des activit\u00e9s de pr\u00e9vention ainsi que des m\u00e9thodes de travail et de production garantissant un meilleur niveau de protection de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des salari\u00e9s et int\u00e9gr\u00e9es dans l\u2019ensemble des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et \u00e0 tous les niveaux de l\u2019encadrement,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, omis d\u2019\u00e9valuer les risques pour la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 de ses salari\u00e9s, dont V1.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), li\u00e9s aux travaux \u00e0 effectuer au niveau de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement et du talus se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…) , partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort, et d\u2019avoir en cons\u00e9quence omis de mettre en \u0153uvre des activit\u00e9s de pr\u00e9vention ainsi que des m\u00e9thodes de travail garantissant un meilleur niveau de protection de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sant\u00e9 des salari\u00e9s et int\u00e9gr\u00e9es dans l\u2019ensemble des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et \u00e0 tous les niveaux de l\u2019encadrement ;<\/p>\n

4) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312-2 (4) 2. du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, lorsqu\u2019il confie des t\u00e2ches \u00e0 un autre salari\u00e9, omis de prendre en consid\u00e9ration les capacit\u00e9s de ce salari\u00e9 en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, omis de prendre en consid\u00e9ration les capacit\u00e9s de V1.) , n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), employ\u00e9 comme chauffeur-m\u00e9canicien, lorsqu\u2019il a confi\u00e9 \u00e0 celui-ci la t\u00e2che d\u2019oxycoupage et notamment la t\u00e2che de proc\u00e9der \u00e0 la d\u00e9coupe de poutres de fer de l\u2019ouvrage de sout\u00e8nement se trouvant \u00e0 la limite et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du terrain occup\u00e9 par l\u2019\u00e9cole (…) , partant \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 V1.) a finalement trouv\u00e9 la mort ;<\/p>\n

5) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312-2 (4) 5. du code du travail, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, omis de prendre les mesures appropri\u00e9es pour que seuls les salari\u00e9s qui ont re\u00e7u des instructions ad\u00e9quates puissent acc\u00e9der aux zones de risque grave et sp\u00e9cifique,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir, compte tenu de la nature des activit\u00e9s de l\u2019entreprise, omis de prendre les mesures appropri\u00e9es pour que V1.) , n\u00e9 le (…) \u00e0 (…) (Portugal), qui n\u2019avait pas re\u00e7u d\u2019instructions ad\u00e9quates, ne puisse pas acc\u00e9der \u00e0 la zone de risque grave et sp\u00e9cifique dans laquelle il a finalement trouv\u00e9 la mort ; 6) en infraction \u00e0 l\u2019article L.312- 3 (1) et (5) du code du travail, d\u2019avoir, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur, d\u00e9sign\u00e9 un salari\u00e9 pour s\u2019occuper des activit\u00e9s de protection et des activit\u00e9s de pr\u00e9vention des risques professionnels de l\u2019entreprise qui ne dispose ni des capacit\u00e9s n\u00e9cessaires ni des moyens requis,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en sa qualit\u00e9 d\u2019employeur , d\u2019avoir d\u00e9sign\u00e9 A.), n\u00e9 le (…) \u00e0 (\u2026) (Portugal), pour s\u2019occuper des activit\u00e9s de protection et des activit\u00e9s de pr\u00e9vention des risques professionnels de l\u2019entreprise sans que ce dernier ne dispose des capacit\u00e9s n\u00e9cessaires et des moyens requis. \u00bb<\/p>\n

Quant aux peines A l\u2019audience publique du 29 janvier 2020, Ma\u00eetre Philippe PENNING , avocat \u00e0 la Cour, a soutenu que le d\u00e9lai raisonnable aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9 et il a, \u00e0 ce titre, conclu \u00e0 une r\u00e9duction de la peine. Il a \u00e0 ce sujet notamment fait valoir qu\u2019il y ait eu certaines p\u00e9riodes d\u2019inaction entre la cl\u00f4ture de l\u2019instruction en date du 19 octobre 2018 et les d\u00e9bats men\u00e9s aux audiences publiques des 28, 29 et 30 janvier 2020. Aux termes de l\u2019article 6.1. de la Convention Europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme, toute personne a droit \u00e0 ce que sa cause soit entendue \u00e9quitablement, publiquement et dans un d\u00e9lai raisonnable par un tribunal ind\u00e9pendant et impartial.<\/p>\n

Cependant, ni l\u2019article 6.1. de ladite Convention ni une loi nationale ne pr\u00e9cisent les effets que le juge du fond doit d\u00e9duire d\u2019un d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable qu\u2019il constaterait. Il incombe \u00e0 la juridiction de jugement d\u2019appr\u00e9cier, \u00e0 la lumi\u00e8re des donn\u00e9es de chaque affaire, si la cause est entendue dans un d\u00e9lai raisonnable, et, dans la n\u00e9gative, de d\u00e9terminer les cons\u00e9quences qui pourraient en r\u00e9sulter. Le caract\u00e8re raisonnable de la proc\u00e9dure s\u2019appr\u00e9cie suivant les circonstances de la cause et non in abstracto (cf. S.GUINCHARD, J.BUISSON, Proc\u00e9dure p\u00e9nale, n\u00b0377, p.263, Litec). Quatre crit\u00e8res se sont d\u00e9gag\u00e9s de la jurisprudence de la Cour Europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme pour appr\u00e9cier le d\u00e9lai raisonnable d\u2019un proc\u00e8s, \u00e0 savoir la complexit\u00e9 de l\u2019affaire, le comportement du d\u00e9linquant, le comportement des autorit\u00e9s nationales, ainsi que l\u2019enjeu du litige pour le justiciable (voir Franklin KUTY, Justice P\u00e9nale et Proc\u00e8s Equitable, volume 2, Ed. Larcier, no. 1461 et suivants). En l\u2019esp\u00e8ce, le Tribunal rappelle que les faits reproch\u00e9s \u00e0 SOC1.) et \u00e0 A.), en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.), se sont produits en date du 11 avril 2016. Le r\u00e9quisitoire d\u2019ouverture d\u2019une information judiciaire date du 12 avril 2016. Le rapport d\u2019expertise de Romain FISCH date du 14 juillet 2016 et a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au cabinet du juge d\u2019instruction en date du 18 juillet 2016. Des rapports ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis par la Police Grand- Ducale en date du 20 juin 2016, du 10 octobre 2016, du 26 octobre 2016, du 5 janvier 2017, du 11 avril 2017 et du 12 octobre 2017. Ces rapports sont toujours entr\u00e9s au cabinet du juge d\u2019instruction end\u00e9ans quelques jours. Les pr\u00e9venus ont comparu par devant le juge d\u2019instruction en date du 20 octobre 2017. Par requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e le 23 octobre 2017, les pr\u00e9venus ont introduit une requ\u00eate en nullit\u00e9 de l\u2019ordonnance du juge d\u2019instruction du 12 avril 2016 nommant Romain FISCH expert et du rapport d\u2019expertise de Romain FISCH dat\u00e9 du 14 juillet 2016. Par ordonnance de la chambre du conseil du 3 novembre 2017, ont \u00e9t\u00e9 annul\u00e9s le rapport d\u2019expertise de Romain FISCH et tous les actes d\u2019instruction faits par la suite. Le Parquet a interjet\u00e9 appel contre cette ordonnance en date du 3 novembre 2017. L\u2019appel a \u00e9t\u00e9 tois\u00e9 par la chambre du conseil de la Cour d\u2019appel en date du 4 mai 2018. Par r\u00e9formation de l\u2019ordonnance du 3 novembre 2017, la demande en nullit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e non fond\u00e9e. Parall\u00e8lement, les pr\u00e9venus ont introduit une deuxi\u00e8me requ\u00eate en nullit\u00e9 en date du 27 octobre 2017. Cette demande en nullit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e irrecevable par la chambre du conseil par ordonnance du 9 novembre 2017. En date du 20 novembre 2017, appel a \u00e9t\u00e9 interjet\u00e9 par Ma\u00eetre Philippe PENNING ; appel d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9 par la chambre du conseil Cour d\u2019appel en date du 4 mai 2018. Le rapport de contre- expertise de Jean- Marc RIGO date du 24 juillet 2018 et a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au cabinet du juge d\u2019instruction en date du 27 juillet 2018. L\u2019information judiciaire a \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9e en date du 19 octobre 2018. Le r\u00e9quisitoire de renvoi du parquet date du 22 octobre 2018. Ce r\u00e9quisitoire a d\u00fb \u00eatre traduit en langue<\/p>\n

portugaise, de sorte qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au mois de mars \u00e0 la chambre du conseil, laquelle a rendu l\u2019ordonnance de renvoi en date du 15 mai 2019. Les pr\u00e9venus ont interjet\u00e9 appel contre ce tte ordonnance en date du 28 mai 2019. Par arr\u00eat du 8 octobre 2019, la chambre du conseil de la Cour d\u2019appel a confirm\u00e9 l\u2019ordonnance entreprise. Par citation du 14 janvier 2020, le s pr\u00e9venus ont \u00e9t\u00e9 cit\u00e9s \u00e0 compara\u00eetre aux audiences des 28, 29 et 30 janvier 2020, dates auxquelles l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 utilement retenue et enti\u00e8rement instruite. Le Tribunal consid\u00e8re qu\u2019il n\u2019y a aucune p\u00e9riode d\u2019inaction extraordinairement longue, surtout en tenant compte de la complexit\u00e9 de l\u2019affaire, et conclut d\u00e8s lors qu\u2019il n\u2019y pas eu d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable.<\/p>\n

Quant au pr\u00e9venu A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.)<\/p>\n

Les infractions retenues \u00e0 charge de A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.), se trouvent en concours id\u00e9al, de sorte qu\u2019il y a lieu d\u2019appliquer les dispositions de l\u2019article 65 du code p\u00e9nal aux termes duquel, lorsque le m\u00eame fait constitue plusieurs infractions, la peine la plus forte sera seule prononc\u00e9e.<\/p>\n

L\u2019article 419 du code p\u00e9nal pr\u00e9voit une peine d\u2019emprisonnement de trois mois \u00e0 deux ans et une amende de 500 euros \u00e0 10.000 euros.<\/p>\n

L\u2019article L.314-4 du code du travail dispose que \u00ab Toute infraction aux dispositions des articles L. 312- 1 \u00e0 L. 312- 5, L. 312- 8 et L. 314-2, des r\u00e8glements et des arr\u00eat\u00e9s pris en leur ex\u00e9cution est punie d\u2019un emprisonnement de huit jours \u00e0 six mois et d\u2019une amende de 251 \u00e0 25.000 euros ou d\u2019une de ces peines seulement. \u00bb<\/p>\n

La peine la plus forte est donc celle pr\u00e9vue par l\u2019article 419 du code p\u00e9nal.<\/p>\n

La gravit\u00e9 des infractions retenues justifie la condamnation de A.), en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.) , \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de trois mois et \u00e0 une amende de 5 .000 euros.<\/p>\n

Eu \u00e9gard aux regrets exprim\u00e9s et \u00e0 l\u2019absence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires sp\u00e9cifiques dans le chef de A.), il y a lieu de lui accorder la faveur du sursis int\u00e9gral quant \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de la peine d'emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0 son encontre.<\/p>\n

Quant \u00e0 SOC1.) Les infractions retenues \u00e0 charge de SOC1.) se trouvent en concours id\u00e9al, de sorte qu\u2019il y a lieu \u00e0 application des dispositions de l\u2019article 65 du c ode p\u00e9nal, et de ne prononcer que la peine la plus forte.<\/p>\n

L\u2019article 34 du code p\u00e9nal dispose que \u00ab Lorsqu\u2019un crime ou un d\u00e9lit est commis au nom et dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une personne morale par un de ses organes l\u00e9gaux ou par un ou<\/p>\n

plusieurs de ses dirigeants de droit ou de fait, la personne morale peut \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e p\u00e9nalement responsable et encourir les peines pr\u00e9vues par les articles 35 \u00e0 38. \u00bb<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 36 du code p\u00e9nal, l\u2019amende en mati\u00e8re correctionnelle applicable aux personnes morales est de 500 euros au moins et le taux maximum est \u00e9gal au double de celui pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019\u00e9gard des personnes physiques par la loi qui r\u00e9prime l\u2019infraction.<\/p>\n

L\u2019article 419 du code p\u00e9nal pr\u00e9voit une peine d\u2019emprisonnement de trois mois \u00e0 deux ans et une amende de 500 euros \u00e0 10.000 euros.<\/p>\n

L'article L.314- 4 du code du travail pr\u00e9voit que toute infraction aux dispositions des articles L. 312- 1 \u00e0 L. 312- 5, L. 312- 8 et L. 314-2, des r\u00e8glements et des arr\u00eat\u00e9s pris en leur ex\u00e9cution est punie d\u2019un emprisonnement de huit jours \u00e0 six mois et d\u2019une amende de 251 \u00e0 25.000 euros ou d\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

La peine la plus forte est donc celle pr\u00e9vue par l\u2019article 419 du code p\u00e9nal.<\/p>\n

La peine encourue par la pr\u00e9venue est d\u00e8s lors une amende de 500 euros \u00e0 20.000 euros.<\/p>\n

Compte tenu de la gravit\u00e9 des fautes commises par SOC1.) , le Tribunal d\u00e9cide de la condamner \u00e0 une amende de 20.000 euros.<\/p>\n

II. Au civil<\/p>\n

1. Partie civile de C.) A l\u2019audience publique du 29 janvier 2020, Ma\u00eetre Ana ALEXANDRE, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Esch- sur-Alzette, se constitua partie civile pour et au nom de C.) , pr\u00e9qualifi\u00e9e, partie demanderesse au civil, contre les pr\u00e9venus A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) et SOC1.), SOC2.), SOC1.) et B.), pr\u00e9qualifi\u00e9s, parties d\u00e9fenderesses au civil. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame la somme de 50.000 euros \u00e0 titre de r\u00e9paration de son pr\u00e9judice moral subi, en estimant avoir droit \u00e0 une indemnisation int\u00e9grale du pr\u00e9judice et non seulement forfaitaire. Il y a lieu de donner acte \u00e0 la partie demanderesse au civil de sa constitution de partie civile. Au vu de la d\u00e9cision d\u2019acquittement \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard de SOC2.) , de A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC2.), et de B.), le Tribunal correctionnel est incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de cette demande dirig\u00e9e \u00e0 leur \u00e9gard.<\/p>\n

Le Tribunal est comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'encontre du pr\u00e9venu A.) , pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.), et de SOC1.).<\/p>\n

Le mandataire du pr\u00e9venu A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.), et de SOC1.), a soulev\u00e9 l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande civile en se basant sur l\u2019article 135 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale.<\/p>\n

L\u2019article 135 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale dispose que : \u00ab Les assur\u00e9s et leurs ayants droit ne peuvent, en raison de l\u2019accident ou de la maladie professionnelle, agir judiciairement en dommages et int\u00e9r\u00eats contre leur employeur ou la personne pour compte de laquelle ils exercent une activit\u00e9, ni dans le cas d\u2019un travail connexe ou d\u2019un<\/p>\n

travail non connexe exerc\u00e9 en m\u00eame temps et sur le m\u00eame lieu, contre tout autre employeur ou tout autre assur\u00e9, \u00e0 moins qu\u2019un jugement p\u00e9nal n\u2019ait d\u00e9clar\u00e9 les d\u00e9fendeurs coupables d\u2019avoir provoqu\u00e9 intentionnellement l\u2019accident ou la maladie professionnelle. Dans ce cas, les assur\u00e9s et ayants droit ne peuvent agir que pour le montant des dommages qui n\u2019est pas couvert par la pr\u00e9sente assurance, sans qu\u2019il y ait lieu \u00e0 la responsabilit\u00e9 des ma\u00eetres et commettants et des artisans telle qu\u2019elle est pr\u00e9vue par l\u2019article 1384 du Code civil. \u00bb<\/p>\n

En application des articles 1 et 3 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, la victime peut en principe proc\u00e9der devant les juridictions r\u00e9pressives \u00e0 condition qu\u2019elle ait subi un dommage personnel et individuel qui r\u00e9sulte directement et par un lien de causalit\u00e9 de l\u2019infraction dans les conditions d\u00e9termin\u00e9es par le code p\u00e9nal ou par des lois sp\u00e9ciales.<\/p>\n

Il en est cependant autrement en mati\u00e8re d\u2019accident de travail en raison de l\u2019article 135 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale. Cette disposition, refusant \u00e0 une cat\u00e9gorie de personnes d\u2019agir conform\u00e9ment au droit commun, fait partie d\u2019un ensemble de dispositions r\u00e9glant le fonctionnement de l\u2019institution des assurances sociales et notamment de l\u2019assurance contre les accidents, dont le but principal est d\u2019assurer la subsistance de la victime d\u2019un accident de travail et celle de sa famille, garantissant aux b\u00e9n\u00e9ficiaires une indemnisation forfaitaire tout en les excluant du droit d\u2019agir en r\u00e9paration de leur pr\u00e9judice selon le droit commun.<\/p>\n

Ainsi, il faut en conclure que les personnes y vis\u00e9es sont irrecevables \u00e0 pr\u00e9senter une demande en dommages et int\u00e9r\u00eats du chef d\u2019un accident devant les tribunaux de droit commun, les recours contre le chef d\u2019entreprise et les personnes \u00e9tant exclus, sans qu\u2019il faille distinguer suivant la nature du travail au cours duquel l\u2019accident se produit, ou le lieu sur lequel il survient ( Georges Ravarani, Panorama de jurisprudence en mati\u00e8re d\u2019indemnisation du dommage, P.29, 153- 232, nos 63 et 66).<\/p>\n

L\u2019article 92 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale d\u00e9finit comme accident de travail \u00ab celui qui est survenu \u00e0 un assur\u00e9 par le fait du travail ou \u00e0 l\u2019occasion de son travail \u00bb.<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 85 du m\u00eame code, V1.) est \u00e0 consid\u00e9rer comme un assur\u00e9 pour avoir \u00ab exerc\u00e9 au Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg contre r\u00e9mun\u00e9ration une activit\u00e9<\/p>\n

professionnelle pour le compte d\u2019autrui \u00bb, en l\u2019esp\u00e8ce pour avoir exerc\u00e9 une activit\u00e9 professionnelle pour le compte de SOC1.).<\/p>\n

L\u2019incident du 11 avril 2016 est survenu \u00e0 l\u2019occasion du travail de V1.) et constitue par cons\u00e9quent un accident de travail aux termes de l\u2019article 92 du code la s\u00e9curit\u00e9 sociale.<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 130 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale sont \u00e0 consid\u00e9rer comme ayants droit, au moins dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 le d\u00e9c\u00e8s de l\u2019assur\u00e9 a pour cause principale un accident ou une maladie professionnelle, \u00ab son conjoint survivant ou son partenaire au sens de l\u2019article 2 de la loi du 9 juillet 2004 relative aux effets l\u00e9gaux de certains partenariats, ses enfants l\u00e9gitimes, naturels ou adoptifs, ses p\u00e8re et m\u00e8re ainsi que toute autre personne ayant v\u00e9cu en communaut\u00e9 domestique avec l\u2019assur\u00e9 au moment du d\u00e9c\u00e8s depuis trois ann\u00e9es au moins. \u00bb Cet article poursuit en pr\u00e9voyant que ces m\u00eames personnes ont droit \u00e0 l\u2019indemnisation du dommage moral, consistant dans des forfaits fix\u00e9s par r\u00e8glement grand- ducal compte tenu du droit \u00e0 une rente de survie ou des liens ayant exist\u00e9 entre l\u2019assur\u00e9 et l\u2019ayant droit, et ne pouvant pas d\u00e9passer quatre mille quatre cents euros au nombre indice cent du co\u00fbt de la vie par survivant.<\/p>\n

En sa qualit\u00e9 de conjoint survivant du d\u00e9funt V1.) , la demanderesse au civil est \u00e0 consid\u00e9r\u00e9r comme ayant droit aux termes de l\u2019article 130 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale, poursuivant la r\u00e9paration d\u2019un pr\u00e9judice propre et ayant \u00e9t\u00e9 indemnis\u00e9e forfaitairement pour son dommage moral, tel qu\u2019expliqu\u00e9 par son mandataire \u00e0 l\u2019audience du Tribunal.<\/p>\n

Les faits retenus \u00e0 charge des pr\u00e9venus ne constituent pas des infractions intentionnelles, de sorte que la seule exception permettant aux ayants droits d\u2019agir judiciairement en dommages et int\u00e9r\u00eats contre l\u2019employeur du d\u00e9funt en raison de l\u2019accident de travail, fait d\u00e9faut en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

Eu \u00e9gard aux dispositions de l\u2019article 135 du c ode de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et en tenant compte des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, il y a lieu de d\u00e9clarer la demande civile de C.) irrecevable.<\/p>\n

2. Partie civile de C.) , repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineure MIN1.), n\u00e9e le (\u2026) A l\u2019audience publique du 29 janvier 2020, Ma\u00eetre Ana ALEXANDRE, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Esch- sur-Alzette, se constitua partie civile pour et au nom de C.) , repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineure MIN1.) , n\u00e9e le (\u2026), pr\u00e9qualifi\u00e9e, partie demanderesse au civil, contre les pr\u00e9venus A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) et SOC1.), SOC2.), SOC1.) et B.), pr\u00e9qualifi\u00e9s, parties d\u00e9fenderesses au civil. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame la somme de 50.000 euros \u00e0 titre de r\u00e9paration de son pr\u00e9judice moral subi. Il y a lieu de donner acte \u00e0 la partie demanderesse au civil de sa constitution de partie civile.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision d\u2019acquittement \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard de SOC2.) , de A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC2.), et de B.), le Tribunal correctionnel est incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de cette demande dirig\u00e9e \u00e0 leur \u00e9gard.<\/p>\n

Le Tribunal est comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'encontre du pr\u00e9venu A.) , pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.), et de SOC1.).<\/p>\n

Le Tribunal se r\u00e9f\u00e8re aux m\u00eames d\u00e9veloppements que ceux repris pour la constitution de partie civile de C.), pour ce qui est de la constitution de partie civile d\u00e9pos\u00e9e par C.) , repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineure MIN1.) , n\u00e9e le (\u2026), fille du d\u00e9funt. Cette demande est d\u00e8s lors \u00e9galement \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent en application des dispositions de l\u2019article 135 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale.<\/p>\n

3. Partie civile de C.) , repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineur MIN2.), n\u00e9 le (\u2026) A l\u2019audience publique du 29 janvier 2020, Ma\u00eetre Ana ALEXANDRE, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Esch- sur-Alzette, se constitua partie civile pour et au nom de C.) , repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineur MIN2.), n\u00e9 le (\u2026), pr\u00e9qualifi\u00e9e, partie demanderesse au civil, contre les pr\u00e9venus A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) et SOC1.), SOC2.), SOC1.) et B.), pr\u00e9qualifi\u00e9s, parties d\u00e9fenderesses au civil. La partie demanderesse au civil r\u00e9clame la somme de 50.000 euros \u00e0 titre de r\u00e9paration de son pr\u00e9judice moral subi. Il y a lieu de donner acte \u00e0 la partie demanderesse au civil de sa constitution de partie civile. Au vu de la d\u00e9cision d\u2019acquittement \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard de SOC2.) , de A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC2.), et de B.), le Tribunal correctionnel est incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de cette demande dirig\u00e9e \u00e0 leur \u00e9gard. Le Tribunal est comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'encontre du pr\u00e9venu A.) , pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de SOC1.), et de SOC1.). Le Tribunal se r\u00e9f\u00e8re aux m\u00eames d\u00e9veloppements que ceux repris pour la constitution de partie civile de C.), pour ce qui est de la constitution de partie civile d\u00e9pos\u00e9e par C.) , repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineur MIN2.) , n\u00e9 le (\u2026), fils du d\u00e9funt. Cette demande est d\u00e8s lors \u00e9galement \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent en application des dispositions de l\u2019article 135 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale.<\/p>\n

P A R C E S M O T I F S :<\/p>\n

le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, septi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuant contradictoirement, les pr\u00e9venus et d\u00e9fendeurs au civil A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC1.) s.\u00e0 r.l. et SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. et la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., ainsi que leur mandataire entendus en leurs explications et moyens de d\u00e9fense, le pr\u00e9venu et d\u00e9fendeur au civil B.) et son mandataire entendus en leurs explications et moyens de d\u00e9fense, le manda taire des demandeurs au civil entendu en ses conclusions et le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public entendu en son r\u00e9quisitoire,<\/p>\n

AU PENAL<\/p>\n

Quant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l. a c q u i t t e la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l. des infraction s non \u00e9tablies \u00e0 sa charge et la renvoie des fins de sa poursuite p\u00e9nale sans peine ni d\u00e9pens; l a i s s e les frais de sa poursuite p\u00e9nale \u00e0 charge de l'Etat;<\/p>\n

Quant au pr\u00e9venu A.) , pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l. a c q u i t t e le pr\u00e9venu A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., des infractions non \u00e9tablies \u00e0 sa charge et le renvoie des fins de sa poursuite p\u00e9nale sans peine ni d\u00e9pens; l a i s s e les frais de sa poursuite p\u00e9nale \u00e0 charge de l'Etat;<\/p>\n

Quant au pr\u00e9venu B.)<\/p>\n

a c q u i t t e le pr\u00e9venu B.) des infractions non \u00e9tablies \u00e0 sa charge et le renvoie des fins de sa poursuite p\u00e9nale sans peine ni d\u00e9pens;<\/p>\n

l a i s s e les frais de sa poursuite p\u00e9nale \u00e0 charge de l'Etat;<\/p>\n

Quant au pr\u00e9venu A.) , pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l.<\/p>\n

c o n d a m n e le pr\u00e9venu A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de trois (3) mois ;<\/p>\n

d i t qu'il sera sursis \u00e0 l'ex\u00e9cution de l'int\u00e9gralit\u00e9 de cette peine d'emprisonnement ;<\/p>\n

a v e r t i t le pr\u00e9venu A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l., qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement ou \u00e0 une peine plus grave pour crime ou d\u00e9lit de droit commun, la peine d\u2019emprisonnement prononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 al. 2 du code p\u00e9nal ;<\/p>\n

c o n d a m n e le pr\u00e9venu A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l., du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 une amende de cinq mille (5.000) euros, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 14.301,42 euros, y compris les rapports d\u2019expert ise;<\/p>\n

f i x e la dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non- paiement de l\u2019amende \u00e0 cinquante (50) jours ;<\/p>\n

Quant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. c o n d a m n e la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 une amende de vingt mille (20.000) euros, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 14.272,82 euros, y compris les rapports d\u2019expertise.<\/p>\n

AU CIVIL<\/p>\n

1. Partie civile de C.) contre A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) s.\u00e0 r.l. et SOC1.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. et B.)<\/p>\n

d o n n e acte \u00e0 C.) de sa constitution de partie civile contre A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) s.\u00e0 r.l. et SOC1.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. et B.) ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande dirig\u00e9e contre A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l. et B.) ;<\/p>\n

s e d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande dirig\u00e9e contre A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. et la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. ;<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e la demande irrecevable ;<\/p>\n

l a i s s e les frais de la demande civile \u00e0 charge de la demanderesse au civil.<\/p>\n

2. Partie civile de C.), repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineure MIN1.) , n\u00e9e le (\u2026), contre A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) s.\u00e0 r.l. et SOC1.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. et B.)<\/p>\n

d o n n e acte \u00e0 C.) , repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineure MIN1.) , n\u00e9e le (\u2026), de sa constitution de partie civile contre les pr\u00e9venus A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) s.\u00e0 r.l. et SOC1.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. et B.) ; se d \u00e9 c l a r e incomp\u00e9tent pour conna\u00ee tre de la demande dirig\u00e9e contre A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l. et B.) ; s e d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande dirig\u00e9e contre A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. et la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. ; d \u00e9 c l a r e la demande irrecevable ; l a i s s e les frais de la demande civile \u00e0 charge de la demanderesse au civil.<\/p>\n

3. Partie civile de C.), repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineur MIN2.) , n\u00e9 le (\u2026), contre A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) s.\u00e0 r.l. et SOC1.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. et B.)<\/p>\n

d o n n e acte \u00e0 C.) , repr\u00e9sentante l\u00e9gale de l\u2019enfant mineur MIN2.), n\u00e9 le (\u2026), de sa constitution de partie civile contre les pr\u00e9venus A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) s.\u00e0 r.l. et SOC1.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. et B.) ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande dirig\u00e9e contre A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l., la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) s.\u00e0 r.l. et B.) ;<\/p>\n

s e d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande dirig\u00e9e contre A.), pris en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. et la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) s.\u00e0 r.l. ;<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e la demande irrecevable ;<\/p>\n

l a i s s e les frais de la demande civile \u00e0 charge de la demanderesse au civil.<\/p>\n

Par application des articles 14, 15, 16, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 65, 66, 418 et 419 du code p\u00e9nal, des articles L. 312-1, L.312-2 (4) 1., 2. et 5., L.312-3 (1) et (5) et L. 314- 4 du code du travail, des articles 85, 92, 130 et 135 du c ode de la s\u00e9curit\u00e9 sociale, et des articles 1, 2, 3, 155, 179, 182, 183 -1, 184, 185, 189, 190, 190- 1, 191, 194, 195, 196, 626, 628 et 628-1 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale dont mention a \u00e9t\u00e9 faite.<\/p>\n

Ainsi fait et jug\u00e9 par St\u00e9phane MAAS, vice- pr\u00e9sident, Jessica SCHNEIDER, juge, et, Rapha\u00ebl SCHWEITZER, juge-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, et prononc\u00e9, en pr\u00e9sence d\u2019Adrien DE WATAZZI, substitut du Procureur d\u2019Etat, en l'audience publique du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, date qu'en t\u00eate, par le vice- pr\u00e9sident, assist\u00e9 du greffier assum\u00e9 Tahnee WAGNER, qui, \u00e0 l'exception du repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Jugt no 594\/2020 Notice 9905\/16\/CD 1 ex.p.\/s. (amende) (acquittement sub 3), 4) et 5). AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 F\u00c9VRIER 2020 Le Tribunal d’arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre 1)\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,8457,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-750765","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-41198","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-fevrier","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 27 f\u00e9vrier 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 27 f\u00e9vrier 2020\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugt no 594\/2020 Notice 9905\/16\/CD 1 ex.p.\/s. (amende) (acquittement sub 3), 4) et 5). AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 F\u00c9VRIER 2020 Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre 1)\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-29T09:32:04+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"112 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 27 f\u00e9vrier 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T09:31:58+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-29T09:32:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 27 f\u00e9vrier 2020\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 27 f\u00e9vrier 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 27 f\u00e9vrier 2020","og_description":"1 Jugt no 594\/2020 Notice 9905\/16\/CD 1 ex.p.\/s. (amende) (acquittement sub 3), 4) et 5). AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 F\u00c9VRIER 2020 Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre 1)\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-29T09:32:04+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"112 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 27 f\u00e9vrier 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T09:31:58+00:00","dateModified":"2026-04-29T09:32:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-fevrier-2020-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 27 f\u00e9vrier 2020"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/750765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=750765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=750765"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=750765"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=750765"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=750765"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=750765"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=750765"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=750765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}