{"id":751013,"date":"2026-04-29T11:40:36","date_gmt":"2026-04-29T09:40:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202019-rattegangskostnader\/"},"modified":"2026-04-29T11:40:36","modified_gmt":"2026-04-29T09:40:36","slug":"kko202019-rattegangskostnader","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202019-rattegangskostnader\/","title":{"rendered":"KKO:2020:19 — R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader"},"content":{"rendered":"
\n
\n

M\u00e5ls\u00e4ganden i ett brottm\u00e5l hade beviljats r\u00e4ttshj\u00e4lp f\u00f6r r\u00e4ttsskyddsf\u00f6rs\u00e4kringens sj\u00e4lvriskandel. M\u00e5ls\u00e4ganden \u00f6verklagade tingsr\u00e4ttens dom hos hovr\u00e4tten och yrkade att svaranden skulle \u00e5l\u00e4ggas att ers\u00e4tta m\u00e5ls\u00e4gandens r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader i hovr\u00e4tten. Hovr\u00e4tten hade best\u00e4mt att till m\u00e5ls\u00e4gandens bitr\u00e4de skulle betalas ett belopp av statsmedel motsvarande r\u00e4ttsskyddsf\u00f6rs\u00e4kringens sj\u00e4lvriskandel och \u00e5lagt svaranden att ers\u00e4tta staten f\u00f6r detta belopp. I \u00f6vrigt hade hovr\u00e4tten inte uttalat sig om ers\u00e4ttning f\u00f6r r\u00e4tteg\u00e5ngskostnaderna.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen f\u00f6r det f\u00f6rsta att hovr\u00e4tten inte hade uttalat sig om en del av yrkandet p\u00e5 ers\u00e4ttning f\u00f6r r\u00e4tteg\u00e5ngskostnaderna och att hovr\u00e4tten borde ha \u00e5lagt svaranden att ers\u00e4tta m\u00e5ls\u00e4ganden f\u00f6r r\u00e4tteg\u00e5ngskostnaderna \u00e4ven till den del de \u00f6verskred sj\u00e4lvriskandelen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g \u00e4ven att n\u00e4r storleken p\u00e5 r\u00e4ttsskyddsf\u00f6rs\u00e4kringens sj\u00e4lvriskandel best\u00e4ms i de olika r\u00e4ttsinstanserna ska r\u00e4tteg\u00e5ngen bed\u00f6mas som ett enda f\u00f6rs\u00e4kringsfall. Se KKO:2011:55<\/p>\n

Rikosasian asianomistajalle oli my\u00f6nnetty oikeusapu oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuteen. Asianomistaja valitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati vastaajan velvoittamista korvaamaan asianomistajan oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa. Hovioikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt asianomistajan avustajalle suoritettavaksi valtion varoista oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuutta vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja velvoittanut vastaajan korvaamaan sanotun m\u00e4\u00e4r\u00e4n valtiolle. Muutoin hovioikeus ei ollut lausunut oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 hovioikeus oli j\u00e4tt\u00e4nyt lausumatta osasta oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta ja hovioikeuden olisi tullut velvoittaa vastaaja korvaamaan asianomistajan oikeudenk\u00e4yntikulut my\u00f6s omavastuun ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin. Ratkaisussa katsottiin my\u00f6s, ett\u00e4 oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuden suuruutta eri oikeusasteissa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 arvioidaan yhten\u00e4 vakuutustapahtumana. Ks. KKO:2011:55<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Tuusulan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 1.2.2018 nro 18\/104467 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 18.12.2018 nro 18\/156207 selostetaan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anna Hiltunen sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Birgitta Lemstr\u00f6m, Pia Sandvik ja Jukka Lindstedt.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B ilmoitti vastauksessaan, ett\u00e4 h\u00e4n ei ota kantaa siihen, onko hovioikeus j\u00e4tt\u00e4nyt ottamatta huomioon osan A:n oikeudenk\u00e4yntikululaskusta. B vaati, ett\u00e4 A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta Korkeimmassa oikeudessa joka tapauksessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. B velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa arvonlis\u00e4veroineen 954,70 euroa, mille m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on maksettava viiv\u00e4styskorkoa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut Korkeimman oikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

B velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista Korkeimmassa oikeudessa arvonlis\u00e4veroineen 926,90 euroa, mille m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on maksettava viiv\u00e4styskorkoa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut Korkeimman oikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen, Mika Ilveskero, Eva Tammi-Salminen ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Jussi Virtanen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on rikosasian asianomistajana hakenut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon muutosta hovioikeudelta ja valituksessaan vaatinut kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 sek\u00e4 muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta tuomitun korvauksen korottamista ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden hylk\u00e4\u00e4mien 50 euron suuruisten asianosaiskulujensa korvaamista. Lis\u00e4ksi A on vaatinut B:n velvoittamista korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa 1 354,70 euroa hovioikeudessa korkoineen. A:lla on ollut oikeusturvavakuutuksen oikeusturvaetuus ja h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty oikeusapulain 3 b \u00a7:n nojalla oikeusapu oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuteen.<\/p>\n

2. Hovioikeus on korottanut vahingonkorvausta vaaditulla tavalla ja hyl\u00e4nnyt valituksen asianosaiskulujen korvaamisesta. Hovioikeus on korvannut valtion varoista A:n avustajalle oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuutena 400 euroa ja velvoittanut B:n korvaamaan t\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n takaisin valtiolle. Muutoin hovioikeus ei ole lausunut oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko hovioikeus j\u00e4tt\u00e4nyt lausumatta osasta A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevaa vaatimusta ja olisiko hovioikeuden tullut velvoittaa B korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut my\u00f6s omavastuuosuuden ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin.<\/p>\n

4. A on valituksessaan hovioikeudelle vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista. A:n avustaja on toimittanut hovioikeudelle oikeusavun s\u00e4hk\u00f6isen j\u00e4rjestelm\u00e4n kautta laskuerittelyn, jonka mukaan vaatimus on ollut arvonlis\u00e4veroineen 1 354,70 euroa.<\/p>\n

5. Hovioikeus on tuomiollaan 18.12.2018 muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua vahingonkorvausta koskevilta osin valituksessa vaadituin tavoin. Hovioikeus on edell\u00e4 todetuin tavoin m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n avustajalle maksettavaksi valtion varoista oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuden v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n 400 euroa ja velvoittanut B:n korvaamaan mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4n valtiolle. Hovioikeuden tuomio on n\u00e4ilt\u00e4 osin lainvoimainen. Hovioikeuden tuomiosta ilmenee, ett\u00e4 A:n avustajan laskun suuruus on ollut 1 354,70 euroa ja ett\u00e4 B:ll\u00e4 ei ole ollut lausuttavaa t\u00e4st\u00e4 laskusta. Hovioikeus ei kuitenkaan ole tuomiolauselmassaan tai perusteluissaan lausunut oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta kuin mainitun omavastuuosuuden osalta.<\/p>\n

6. Hovioikeudessa esitettyyn oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevaan vaatimukseen n\u00e4hden on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 oikeusapuj\u00e4rjestelm\u00e4n kautta toimitetun laskuerittelyn ei voida katsoa tarkoittavan ainoastaan vaatimusta valtion varoista suoritettavan omavastuuosuuden korvaamisesta. Jos hovioikeus on pit\u00e4nyt vaatimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai laskun erittely\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4n\u00e4, sen olisi tullut tarpeellisilta osin t\u00e4smennytt\u00e4\u00e4 vaatimusta (ks. vastaavasti KKO 2011:55, kohta 7). N\u00e4in hovioikeus ei ole kuitenkaan tehnyt.<\/p>\n

7. A:lle on my\u00f6nnetty oikeusapu oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuteen, joten laskuerittelyst\u00e4 ilmenev\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on A:n vaatimuksen vuoksi tullut m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 valtion varoista avustajalle suoritettava vakuutuksen omavastuuosuus ja toisaalta arvioida, onko B velvoitettava korvaamaan valtiolle t\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 A:lle oikeudenk\u00e4yntikulujen loppuosa. M\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuden hovioikeus on velvoittanut B:n valitusasian h\u00e4vinneen\u00e4 osapuolena korvaamaan valtiolle. Hovioikeus ei sen sijaan ole ottanut tuomiossaan kantaa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevaan vaatimukseen muilta osin.<\/p>\n

8. Sanotun menettelyvirheen laatuun ja ratkaisun lopputuloksen selvyyteen n\u00e4hden asiaa ei ole syyt\u00e4 palauttaa hovioikeuteen, vaan asia on enemm\u00e4n viivytyksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi tarkoituksenmukaisinta ottaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavaksi.<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on hovioikeudessa valtaosin menestynyt valituksessaan, joten B on ollut velvollinen korvaamaan A:n tarpeelliset oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaisuudessaan. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta arvonlis\u00e4veroineen 1 354,70 euroa on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

$c7<\/p>\n

11. Valtion varoista hovioikeudessa jo suoritettu omavastuuosuus huomioon ottaen B on siten velvoitettava korvaamaan hovioikeusvaiheen oikeudenk\u00e4yntikuluina A:lle vaadittu 954,70 euroa korkoineen. Hovioikeuden tuomiota on t\u00e4lt\u00e4 osin muutettava.<\/p>\n

12. Asian lopputulokseen n\u00e4hden B on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut Korkeimmassa oikeudessa. B on vastauksessaan katsonut, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei tapahtuneen oikeudenk\u00e4yntivirheen vuoksi tule velvoittaa korvaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluja Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

13. A:n muutoksenhaku on ollut tarpeen hovioikeudessa tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi. T\u00e4m\u00e4 ei ole kuitenkaan peruste poiketa asianosaisten keskin\u00e4isess\u00e4 suhteessa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 16 \u00a7:n 1 momentista ilmenev\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan muutoksenhakemuksen voittaneella on oikeus saada oikeudenk\u00e4yntikulunsa korvatuksi muutoksenhakutuomioistuimessa (ks. my\u00f6s KKO 2007:61). T\u00e4ll\u00e4 perusteella B on velvoitettava korvamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

14. A:n oikeudenk\u00e4yntikulut Korkeimmassa oikeudessa ovat arvonlis\u00e4veroineen 926,90 euroa. Laskuerittelyst\u00e4 ilmenevi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 tarpeellisina ja oikeudenk\u00e4yntikuluja my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti kohtuullisina. Valtion varoista avustajalle suoritettava A:n 15 prosentin omavastuuosuutta vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 on laskettava kaikkien oikeusasteiden oikeudenk\u00e4yntikulujen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 5 704 eurosta. N\u00e4in laskettu omavastuun m\u00e4\u00e4r\u00e4 855,60 euroa kuitenkin alittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden omavastuuosuutena valtion varoista jo lainvoimaisesti maksettavaksi tuomitseman m\u00e4\u00e4r\u00e4n 913,36 euroa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi B on velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut Korkeimmassa oikeudessa arvonlis\u00e4veroineen 926,90 euroa kokonaisuudessaan A:lle.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

M\u00e5ls\u00e4ganden i ett brottm\u00e5l hade beviljats r\u00e4ttshj\u00e4lp f\u00f6r r\u00e4ttsskyddsf\u00f6rs\u00e4kringens sj\u00e4lvriskandel. M\u00e5ls\u00e4ganden \u00f6verklagade tingsr\u00e4ttens dom hos hovr\u00e4tten och yrkade att svaranden skulle \u00e5l\u00e4ggas att ers\u00e4tta m\u00e5ls\u00e4gandens r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader i hovr\u00e4tten. Hovr\u00e4tten hade best\u00e4mt att till m\u00e5ls\u00e4gandens bitr\u00e4de skulle betalas ett belopp av statsmedel motsvarande r\u00e4ttsskyddsf\u00f6rs\u00e4kringens sj\u00e4lvriskandel och \u00e5lagt svaranden att ers\u00e4tta staten f\u00f6r detta belopp. I \u00f6vrigt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[9001,7758,44689,15158,44690],"kji_language":[7746],"class_list":["post-751013","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-malsaganden","kji_keyword-rattsskyddsforsakringens","kji_keyword-rattegangskostnader","kji_keyword-sjalvriskandel","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:19 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202019-rattegangskostnader\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:19 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"M\u00e5ls\u00e4ganden i ett brottm\u00e5l hade beviljats r\u00e4ttshj\u00e4lp f\u00f6r r\u00e4ttsskyddsf\u00f6rs\u00e4kringens sj\u00e4lvriskandel. M\u00e5ls\u00e4ganden \u00f6verklagade tingsr\u00e4ttens dom hos hovr\u00e4tten och yrkade att svaranden skulle \u00e5l\u00e4ggas att ers\u00e4tta m\u00e5ls\u00e4gandens r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader i hovr\u00e4tten. Hovr\u00e4tten hade best\u00e4mt att till m\u00e5ls\u00e4gandens bitr\u00e4de skulle betalas ett belopp av statsmedel motsvarande r\u00e4ttsskyddsf\u00f6rs\u00e4kringens sj\u00e4lvriskandel och \u00e5lagt svaranden att ers\u00e4tta staten f\u00f6r detta belopp. I \u00f6vrigt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202019-rattegangskostnader\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202019-rattegangskostnader\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202019-rattegangskostnader\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:19 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T09:40:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202019-rattegangskostnader\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202019-rattegangskostnader\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202019-rattegangskostnader\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:19 – R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:19 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202019-rattegangskostnader\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:19 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader","og_description":"M\u00e5ls\u00e4ganden i ett brottm\u00e5l hade beviljats r\u00e4ttshj\u00e4lp f\u00f6r r\u00e4ttsskyddsf\u00f6rs\u00e4kringens sj\u00e4lvriskandel. M\u00e5ls\u00e4ganden \u00f6verklagade tingsr\u00e4ttens dom hos hovr\u00e4tten och yrkade att svaranden skulle \u00e5l\u00e4ggas att ers\u00e4tta m\u00e5ls\u00e4gandens r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader i hovr\u00e4tten. Hovr\u00e4tten hade best\u00e4mt att till m\u00e5ls\u00e4gandens bitr\u00e4de skulle betalas ett belopp av statsmedel motsvarande r\u00e4ttsskyddsf\u00f6rs\u00e4kringens sj\u00e4lvriskandel och \u00e5lagt svaranden att ers\u00e4tta staten f\u00f6r detta belopp. I \u00f6vrigt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202019-rattegangskostnader\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202019-rattegangskostnader\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202019-rattegangskostnader\/","name":"KKO:2020:19 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T09:40:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202019-rattegangskostnader\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202019-rattegangskostnader\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202019-rattegangskostnader\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:19 – R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/751013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=751013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=751013"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=751013"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=751013"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=751013"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=751013"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=751013"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=751013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}