{"id":751129,"date":"2026-04-29T11:47:21","date_gmt":"2026-04-29T09:47:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202018-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-29T11:47:21","modified_gmt":"2026-04-29T09:47:21","slug":"kko202018-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202018-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2020:18 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En skiftesman hade f\u00f6rr\u00e4ttat \u00e5tskiljande av egendom i enlighet med lagen om uppl\u00f6sning av sambors gemensamma hush\u00e5ll och genom sitt beslut f\u00f6rkastat A:s yrkande p\u00e5 att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att betala s\u00e5dan gottg\u00f6relse till A som avses i lagens 8 \u00a7 2 mom. I en klandertalan som A v\u00e4ckt vid tingsr\u00e4tten upprepade A sitt krav p\u00e5 gottg\u00f6relse och under f\u00f6rberedelsen av m\u00e5let yrkade A i andra hand att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att i form av en fordran eller ett skadest\u00e5nd betala ett belopp motsvarande gottg\u00f6relsen. Vid huvudf\u00f6rhandlingen lade A ytterligare fram ett andrahandsyrkande p\u00e5 \u00e5terb\u00e4ring av obeh\u00f6rig vinst till ett motsvarande belopp. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade yrkandet p\u00e5 gottg\u00f6relse och avvisade med st\u00f6d av 14 kap. 2 \u00a7 1 mom. 3 punkten andrahandsyrkandena, eftersom hovr\u00e4tten ans\u00e5g att det till denna del var fr\u00e5ga om otill\u00e5ten \u00e4ndring av talan.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A:s andrahandsyrkanden inte innebar \u00e4ndring av talan och att yrkandena s\u00e5ledes borde ha pr\u00f6vats.<\/p>\n

RB 14 kap 2 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Pes\u00e4njakaja oli toimittanut avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetussa laissa tarkoitetun omaisuuden erottelun ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen B:n velvoittamisesta suorittamaan A:lle mainitun lain 8 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua hyvityst\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille panemassaan moitekanteessa A uudisti hyvitysvaatimuksensa ja asian valmistelun kuluessa vaati toissijaisesti B:n velvoittamista suorittamaan h\u00e4nelle hyvityst\u00e4 vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n velkasaatavana tai vahingonkorvauksena. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 A esitti viel\u00e4 saman suuruisen perusteettoman edun palauttamista koskevan toissijaisen vaatimuksen. Hovioikeus hylk\u00e4si hyvitysvaatimuksen ja j\u00e4tti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla toissijaiset vaatimukset tutkimatta katsoen, ett\u00e4 kysymys t\u00e4lt\u00e4 osin oli kielletyst\u00e4 kanteen muuttamisesta.<\/p>\n

Ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n toissijaisissa vaatimuksissa ei ollut kysymys kanteen muuttamisesta, ja vaatimukset olisi siten tullut tutkia.<\/p>\n

OK 14 luku 2 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.6.2017 nro 17\/19383 ja Turun hovioikeuden tuomio 21.11.2018 nro 913 kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kirsi Toivoniemi ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Kimmo Vanne (eri mielt\u00e4) ja Kimmo Suorsa sek\u00e4 asessori Martta Plathin-Arvidsson. Esittelij\u00e4 Esko Junnila.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko hovioikeus voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kantajan toissijaiset vaatimukset tutkimatta. Muilta osin valituslupaa ei my\u00f6nnetty.<\/p>\n

B vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumotaan silt\u00e4 osin kuin A:n vaihtoehtoisesti esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset B:n velvoittamisesta suorittamaan h\u00e4nelle 35 137,50 euroa velkomuksena tai toissijaisesti vahingonkorvauksena taikka perusteettoman edun palautuksena on j\u00e4tetty tutkimatta. Asia palautetaan kumotuilta osin Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee ottaa se omasta aloitteestaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Asko V\u00e4limaa. Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B ovat olleet avoliitossa 1.5.2011-25.11.2013. Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 26.1.2015 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt pes\u00e4njakajan toimittamaan A:n ja B:n v\u00e4lisen omaisuuden erottelun.<\/p>\n

2. A on omaisuuden erottelussa muun ohella vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain (avoliittolaki) 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna hyvityksen\u00e4 35 337,50 euroa viiv\u00e4styskorkoineen. Vaatimus on perustunut siihen, ett\u00e4 A on tarkemmin yksil\u00f6imins\u00e4 tavoin omista varoistaan maksanut avoliiton aikana B:n asumismenoja 13 850 euroa, elantokustannuksia ja muita menoja 17 400 euroa, B:n osuuden kotivakuutusmenoista 387,50 euroa, B:n henki- ja matkavakuutusmenoista 250 euroa, auton kolarikorjauksen johdosta 200 euroa sek\u00e4 polttoaine-, huolto- ja vakuutuskuluista 3 000 euroa ja B:n muuttokulut 250 euroa.<\/p>\n

3. Pes\u00e4njakaja on 26.2.2016 hyl\u00e4nnyt A:n esitt\u00e4m\u00e4n hyvitysvaatimuksen.<\/p>\n

4. A on pes\u00e4njakajan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevassa moitekanteessaan vaatinut, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan ratkaisua muutetaan ja B velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle avoliittolain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna hyvityksen\u00e4 edell\u00e4 2 kohdassa mainitut summat lukuun ottamatta vakuutuksen omavastuuosuutta, eli yhteens\u00e4 35 137,50 euroa korkoineen. A on asian valmistelussa lausunut, ett\u00e4 mik\u00e4li edellytyksi\u00e4 avoliittolain 8 \u00a7:n mukaisen hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei katsota olevan, B on velvoitettava suorittamaan hyvityst\u00e4 vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 ensisijaisesti velaksiantoon perustuvana tai toissijaisesti vahingonkorvauksena. B oli haastehakemuksessa kuvatuin tavoin el\u00e4m\u00e4ll\u00e4 yli varojensa j\u00e4\u00e4nyt velkaa A:lle sanotun m\u00e4\u00e4r\u00e4n tai sanotuin tavoin toimimalla aiheuttanut A:lle vastaavan suuruisen vahingon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n loppulausunnossa A on t\u00e4lt\u00e4 osin viel\u00e4 esitt\u00e4nyt saman suuruisen perusteettoman edun palauttamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:lla olisi ollut oikeus avoliittolain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun hyvitykseen, ja hyl\u00e4nnyt moitekanteen. A:n toissijaisten vaatimusten osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti moitekanteen tutkinnan kohteena voi olla vain seikka, johon pes\u00e4njakaja on ottanut kantaa toimittamassaan omaisuuden erottelussa. Toissijaisesti esitetyt velkomus- ja vahingonkorvausvaatimukset olivat johtuneet olennaisesti eri perusteesta kuin moitekanne, jolla oli vaadittu avoliittolain mukaista hyvityst\u00e4, eik\u00e4 niit\u00e4 voitu pit\u00e4\u00e4 sallittuna kanteen muutoksena moiteasiassa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n vasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitetty\u00e4 perusteettoman edun palauttamisvaatimusta ei voitu ottaa tutkittavaksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n toissijaiset vaatimukset tutkimatta.<\/p>\n

6. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

$cd<\/p>\n

8. Avoliittolain 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muutoksenhausta pes\u00e4njakajan toimittamaan omaisuuden erotteluun ja pes\u00e4njakajan hyvitysvaatimuksen johdosta tekem\u00e4\u00e4n ratkaisuun. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan ratkaisua voidaan moittia siten kuin perint\u00f6kaaren 23 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Arvioitavana on, voidaanko t\u00e4llaisen kanteen yhteydess\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n esitt\u00e4\u00e4 toissijaiset vaatimukset velkomuksesta, vahingonkorvauksesta tai perusteettoman edun palauttamisesta niill\u00e4 perusteilla, jotka A on esitt\u00e4nyt moitekannettaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4, ja milt\u00e4 pohjalta t\u00e4llaisen kanteenmuutoksen sallittavuutta arvioidaan.<\/p>\n

$cf<\/p>\n

10. Nyt kysymyksess\u00e4 olevat toissijaiset vaatimukset perusteineen olisi siten voitu esitt\u00e4\u00e4 jo moitekannetta koskevassa haastehakemuksessa tai samassa yhteydess\u00e4 esitetyss\u00e4 erillisess\u00e4 kanteessa, ja kanteet olisi viimeksi mainitussa tapauksessa voitu yhdist\u00e4\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Kun moitekannetta on nyt muutettu vasta oikeudenk\u00e4ynnin aikana esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 toissijaiset vaatimukset perusteineen haastetta ottamatta, t\u00e4llaisen muutoksen sallittavuutta on arvioitava oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n pohjalta.<\/p>\n

11. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla A:n toissijaisia vaatimuksia ei ole tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ettei niit\u00e4 ollut esitetty pes\u00e4njakajalle eik\u00e4 pes\u00e4njakaja ollut ottanut niihin kantaa moitekanteen kohteena olevassa ratkaisussaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa tulee seuraavaksi arvioitavaksi, onko A:n toissijaisissa vaatimuksissa kysymyksess\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kielletty kanteenmuutos.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan kannetta riita-asiassa ei saa oikeudenk\u00e4ynnin aikana muuttaa. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kanteen muuttamiseksi ei ole katsottava sit\u00e4, ett\u00e4 kanteen tueksi esitet\u00e4\u00e4n uusia seikkoja, ellei asia sen johdosta muutu toiseksi. Niist\u00e4 edellytyksist\u00e4, joilla kanteenmuutos voidaan tehd\u00e4, s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1-3 kohdissa. Kohdan 3 mukaan kanteenmuutoskiellon est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kantajalla on muun muassa oikeus tehd\u00e4 uusikin vaatimus, mik\u00e4li se johtuu olennaisesti samasta perusteesta.<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoo olevan johdonmukaista, ett\u00e4 ensin arvioidaan, onko kysymyksess\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu kanteen muuttaminen. Vasta siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 n\u00e4in on, asiassa on tarpeen arvioida sit\u00e4, onko kanteen muuttaminen ollut sallittua jollakin 1 momentin 1-3 kohtien perusteista.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n hyvitysvaatimukseensa n\u00e4hden toissijaisesti velkomuksena tai vahingonkorvauksena vaatimat suoritukset perustuvat samoihin h\u00e4nen B:n puolesta maksamiksi ilmoittamiinsa suorituksiin, joita vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 A on vaatinut B:lt\u00e4 avoliittolain mukaisena hyvityksen\u00e4. A:n toissijaiset vaatimukset ovat perustuneet samaan, kohdassa 4 kuvattuun tapahtumainkulkuun, ja h\u00e4n on vaatimuksilla pyrkinyt samaan raham\u00e4\u00e4r\u00e4iseen seuraamukseen kuin ensisijaisella vaatimuksellaankin. A on kuitenkin perustanut toissijaiset, velkomusta ja vahingonkorvausta koskevat vaatimuksensa osaksi uusiin tosiseikkoihin.<\/p>\n

15. Kanteen muutettavuusmahdollisuudet ja kanteen johdosta annettavan ratkaisun oikeusvoiman ulottuvuus ovat vuorovaikutussuhteessa kesken\u00e4\u00e4n, sill\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 oikeusvoiman ulottuvuuden tulkinnassa on otettava huomioon kanteen muutettavuusmahdollisuuksien laajuus (KKO 2018:59, kohta 15). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 lainvoimainen tuomio est\u00e4\u00e4 samaa tai asiallisesti samaa suoritusta koskevan uuden kanteen tutkimisen. Lainvoimaisen tuomion oikeusvoimavaikutuksen on katsottu syntyv\u00e4n silloinkin, kun vaatimus nojautuu uuteen perusteeseen, mutta samaan tapahtumainkulkuun (ks. esim. KKO 2014:101, kohdat 7 ja 8 sek\u00e4 niiss\u00e4 viitatut ratkaisut). Pes\u00e4njakajan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan moitekanteen johdosta annettavan ratkaisun oikeusvoimavaikutus est\u00e4isi siten uuden, nyt toissijaisina esitettyihin perusteisiin nojautuvan kanteen tutkimisen.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden ja kun A:n toissijaisesti esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset ovat koskeneet asiallisesti samaa saamisvaatimusta, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asia ei ole toissijaisten vaatimusten tueksi esitettyjen uusien seikkojen johdosta muuttunut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla toiseksi. Kysymys ei sen vuoksi ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta kanteen muuttamisesta. Vaihtoehtoiset vaatimukset on siten tullut tutkia.<\/p>\n

$d1<\/p>\n

18. Alemmat oikeudet eiv\u00e4t ole tuomioissaan lausuneet A:n toissijaisesti esitt\u00e4mien vaatimusten aineellisista perusteista ja siit\u00e4, olisiko A:lla n\u00e4ill\u00e4 perusteilla oikeus vaatimaansa suoritukseen. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa Korkein oikeus katsoo oikeusastej\u00e4rjestyksest\u00e4 johtuen, ett\u00e4 asian k\u00e4sittely\u00e4 on jatkettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Onko toissijaiset vaatimukset voitu tutkia moitekanteen yhteydess\u00e4<\/h3>\n

Onko kysymys ollut kielletyst\u00e4 kanteen muuttamisesta<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En skiftesman hade f\u00f6rr\u00e4ttat \u00e5tskiljande av egendom i enlighet med lagen om uppl\u00f6sning av sambors gemensamma hush\u00e5ll och genom sitt beslut f\u00f6rkastat A:s yrkande p\u00e5 att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att betala s\u00e5dan gottg\u00f6relse till A som avses i lagens 8 \u00a7 2 mom. I en klandertalan som A v\u00e4ckt vid tingsr\u00e4tten upprepade A sitt krav…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[43309,15693,15248,30006,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-751129","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-alaggas","kji_keyword-belopp","kji_keyword-betala","kji_keyword-gottgorelse","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202018-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En skiftesman hade f\u00f6rr\u00e4ttat \u00e5tskiljande av egendom i enlighet med lagen om uppl\u00f6sning av sambors gemensamma hush\u00e5ll och genom sitt beslut f\u00f6rkastat A:s yrkande p\u00e5 att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att betala s\u00e5dan gottg\u00f6relse till A som avses i lagens 8 \u00a7 2 mom. I en klandertalan som A v\u00e4ckt vid tingsr\u00e4tten upprepade A sitt krav...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202018-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202018-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202018-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T09:47:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202018-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202018-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202018-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:18 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202018-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"En skiftesman hade f\u00f6rr\u00e4ttat \u00e5tskiljande av egendom i enlighet med lagen om uppl\u00f6sning av sambors gemensamma hush\u00e5ll och genom sitt beslut f\u00f6rkastat A:s yrkande p\u00e5 att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att betala s\u00e5dan gottg\u00f6relse till A som avses i lagens 8 \u00a7 2 mom. I en klandertalan som A v\u00e4ckt vid tingsr\u00e4tten upprepade A sitt krav...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202018-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202018-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202018-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2020:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T09:47:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202018-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202018-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202018-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:18 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/751129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=751129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=751129"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=751129"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=751129"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=751129"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=751129"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=751129"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=751129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}