{"id":752491,"date":"2026-04-29T12:49:21","date_gmt":"2026-04-29T10:49:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\/"},"modified":"2026-04-29T12:49:21","modified_gmt":"2026-04-29T10:49:21","slug":"helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 30.1.2020 91 — Turvaamistoimi"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus katsoi, ettei vakuustakavarikko ollut ollut tarpeeton, kun asiassa oli selvitetty, ett\u00e4 oli tapahtunut petosrikos, jonka seurauksena yhti\u00f6lle oli p\u00e4\u00e4tynyt rahavaroja. N\u00e4m\u00e4 rahavarat olisi voitu tuomita menetetyksi valtiolle rikoshy\u00f6tyn\u00e4, ja niihin oli siten voitu kohdistaa vakuustakavarikko. Hovioikeus arvioi my\u00f6s valtion korvausvastuun luonnetta. Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus katsoi, ettei nykyisen pakkokeinolain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 ollut muutettu valtion korvausvastuun perustetta tuottamusperusteisesta ankaraksi korvausvastuuksi. Lopuksi hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut perusteita oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuullistamiselle. Hovioikeus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut viran puolesta alentaa yhti\u00f6n korvattavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asia oli ollut oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4. (\u00c4\u00e4nestys turvaamistoimen tarpeettomuudesta)<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 26.3.2019<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 30.1.2020<\/p>\n

Asia Vahingonkorvaus<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

Kanne<\/h3>\n

Yhti\u00f6 X on vaatinut, ett\u00e4 Suomen valtio velvoitetaan korvaamaan sille perusteettomasta turvaamistoimesta johtuen saamatta j\u00e4\u00e4nyt p\u00e4\u00e4oman tuotto, vakuustakavarikon purkamisesta aiheutunut asianajolasku sek\u00e4 yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut kaikki summat korkoineen.<\/p>\n

Keskusrikospoliisi oli vuonna 2011 hakenut yhti\u00f6n omaisuutta turvaamistoimella vakuustakavarikkoon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt takavarikon. Rikosasiassa, jonka perusteella takavarikko oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, oli annettu tuomio vuonna 2017. Tuomiossa oli hyl\u00e4tty kaikki syytteet asiaan liittyen sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty takavarikko lakkautettavaksi tuomion tullessa lainvoimaiseksi. Hovioikeus oli antanut asiassa lainvoimaisuustodistuksen ja ulosottovirasto oli palauttanut varat yhti\u00f6lle ja maksanut palautetulle summalle korkoa.<\/p>\n

Takavarikko oli ollut tarpeeton, joten valtion oli korvattava yhti\u00f6lle siit\u00e4 aiheutunut vahinko ja kulut. Vastuu oli niin sanottua ankaraa vastuuta.<\/p>\n

—-<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Suomen valtio on kiist\u00e4nyt kanteen ja vaatinut sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 yhti\u00f6n velvoittamista korvaamaan valtion oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Takavarikko ei ollut ollut tarpeeton. Vakuustakavarikkoa haettaessa oli ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 tosiasiallista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa k\u00e4ytt\u00e4nyt henkil\u00f6 oli syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n petokseen ja ett\u00e4 rikoksella saatuja varoja oli siirretty yhti\u00f6lle. Lis\u00e4ksi oli ollut olemassa vaara, ett\u00e4 yhti\u00f6 pyrki v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n korvauksen maksamista tai menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavan raham\u00e4\u00e4r\u00e4n maksamista k\u00e4tkem\u00e4ll\u00e4 tai h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 omaisuutta. Se omaisuuser\u00e4 johon yhti\u00f6n tuottoa koskeva vahingonkorvausvaatimus perustui, kuului viel\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaan pankkipetosoikeudenk\u00e4yntiin. Viel\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa ei voitu esitt\u00e4\u00e4 vahingonkorvausvaatimusta.<\/p>\n

Valtion vastuu ei ollut niin sanottua ankaraa vastuuta. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:\u00e4\u00e4 tuli noudattaa soveltuvin osin, eik\u00e4 soveltaa ankaraa vastuuta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti huomioon, ett\u00e4 rikosasian tuomio oli yhti\u00f6n osalta lainvoimainen eik\u00e4 asiaa yhti\u00f6n osalta en\u00e4\u00e4 k\u00e4sitelty hovioikeudessa. Yhti\u00f6\u00f6n tai yhti\u00f6lle palautuneeseen summaan ei sen vuoksi voitu kohdistaa en\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n vaatimuksia hovioikeudessa. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei n\u00e4in ollen ollut estett\u00e4 ajaa nostamaansa kannetta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 tilanne turvaamistoimip\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 oli ollut sellainen, ett\u00e4 perustetta turvaamistoimelle ei ollut ollut olemassa. T\u00e4m\u00e4 seikka oli selvinnyt rikosasian tuomion tullessa yhti\u00f6n osalta lainvoimaiseksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 valtio oli tarpeettomasti hankkinut turvaamistoimen ja oli vastuussa siit\u00e4 aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi valtion korvaamaan yhti\u00f6lle sen tuoton, jonka yhti\u00f6n katsottiin menett\u00e4neen, kun se ei ollut voinut tehd\u00e4 aiottua kiinteist\u00f6sijoitusta sek\u00e4 asianajokulut, jotka olivat aiheutuneet vakuustakavarikon kumoamisesta. Lis\u00e4ksi valtio velvoitettiin korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

——<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kari Airakorpi<\/h3>\n

Suomen valtio on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana ja yhti\u00f6 X velvoitetaan korvaamaan valtiolle asiassa aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

Turvaamistoimen tarpeellisuutta tuli arvioida turvaamistoimip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekoajankohdan perusteella. Pakkokeinolain mukaiset edellytykset m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yhti\u00f6n omaisuutta vakuustakavarikkoon olivat t\u00e4yttyneet. Vakuustakavarikkoa ei voitu katsoa lain tarkoittamalla tavalla tarpeettomaksi takautuvasti ainoastaan sill\u00e4 perusteella, ettei rikosprosessi ollut johtanut tuomioon. Asiassa tuli ottaa huomioon, ett\u00e4 vaikka rikosprosessi oli yhti\u00f6n osalta p\u00e4\u00e4ttynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, oli asian k\u00e4sittely\u00e4 jatkettu muiden vastaajien osalta hovioikeudessa. Hovioikeus oli katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n vakuustakavarikossa ollut ja sille vuonna 2017 palautunut rahasumma oli alun perin rikoksella saatua omaisuutta. Yhti\u00f6 haki n\u00e4in ollen vahingonkorvausta saamatta j\u00e4\u00e4neest\u00e4 tuotosta omaisuudelle, jonka yhti\u00f6 oli saanut haltuunsa rikoksen kautta.<\/p>\n

Pakkokeinolain mukaisesta turvaamistoimesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseen ei tullut soveltaa ankaraa vastuuta. Pakkokeinolain uudistuksella ei ollut tarkoitettu ankaran vastuun ulottamista pakkokeinolain alla tehtyihin vakuustakavarikkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. T\u00e4llainen muutos voimassa olleeseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n olisi edellytt\u00e4nyt yksityiskohtaista s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 tai mainintaa lain esit\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 X on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja valtio velvoitetaan korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa korkoineen.<\/p>\n

Vakuustakavarikko oli osoittautunut asiassa tarpeettomaksi. Turvaamistoimen tarpeellisuus tuli ratkaista turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeisess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Yhti\u00f6t\u00e4 tai sen osakkaita tai vastuuhenkil\u00f6it\u00e4 ei ollut tuomittu asiaan liittyv\u00e4ss\u00e4 rikos- tai velkomusasiassa. Yhti\u00f6\u00f6n kohdistunut syytt\u00e4j\u00e4n toissijainen rikoshy\u00f6tyvaatimus oli hyl\u00e4tty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4ilt\u00e4 osin lainvoimaisella tuomiolla. Yhti\u00f6n varojen ei ollut katsottu olleen rikoshy\u00f6ty\u00e4 eik\u00e4 yhti\u00f6 tai kukaan sen omistaja tai vastuuhenkil\u00f6 voinut joutua asiassa korvausvastuuseen.<\/p>\n

Vakuustakavarikkojen aiheuttamiin vahinkoihin sovellettiin ankaraa vastuuta. Pakkokeinolain sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 viittaus oikeudenk\u00e4ymiskaareen ei ollut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ep\u00e4selv\u00e4 tai tulkinnanvarainen. Ankaran vastuun perusteella korvausvastuu syntyi vaikka turvaamistoimiprosessissa ei olisi ollut mit\u00e4\u00e4n prosessuaalista tai muuta virhett\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6n omaisuuteen kohdistunut vakuustakavarikko ollut tarpeeton, kun yhti\u00f6\u00f6n kohdistunut vaatimus on asiaan liittyneess\u00e4 rikosprosessissa hyl\u00e4tty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaisella tuomiolla. Asiassa on kysymys my\u00f6s siit\u00e4, onko valtion vastuu vakuustakavarikon aiheuttamasta vahingosta tuottamuksesta riippumatonta eli niin sanottua ankaraa korvausvastuuta. Mik\u00e4li valtion katsotaan olevan asiassa korvausvelvollinen, on asiassa lopuksi kysymys vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioinnista.<\/p>\n

Tarpeettomasta turvaamistoimesta aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 voimassa oleva pakkokeinolaki (806\/2011) tuli voimaan 1.1.2014. Lain 11 luvun 6 \u00a7:n mukaan lain voimaan tullessa voimassa oleviin pakkokeinoihin sovelletaan kyseisen lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Kun k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa vakuustakavarikko on ollut voimassa yht\u00e4jaksoisesti 2011\u20132017, sovelletaan asiassa 1.1.2014 voimaan tulleen pakkokeinolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Pakkokeinolain 6 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan omaisuutta saadaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vakuustakavarikkoon sakon, rikokseen perustuvan vahingonkorvauksen tai hyvityksen taikka valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavan raham\u00e4\u00e4r\u00e4n maksamisen turvaamiseksi. Edellytyksen\u00e4 vakuustakavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle on, ett\u00e4 omaisuus kuuluu henkil\u00f6lle, jota on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 rikoksesta tai joka voidaan rikoksen johdosta tuomita korvaamaan vahinko tai maksamaan hyvityst\u00e4 taikka menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle raham\u00e4\u00e4r\u00e4, ja on olemassa vaara, ett\u00e4 mainittu henkil\u00f6 pyrkii v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n sakon, vahingonkorvauksen, hyvityksen tai raham\u00e4\u00e4r\u00e4n maksamista k\u00e4tkem\u00e4ll\u00e4 tai h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 omaisuuttaan, pakenemalla tai muulla n\u00e4ihin rinnastettavalla tavalla. Vakuustakavarikkoon saadaan panna omaisuutta enint\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4, jonka voidaan olettaa vastaavan tuomittavaa sakkoa, vahingonkorvausta, hyvityst\u00e4 tai menett\u00e4misseuraamusta.<\/p>\n

Pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:n mukaan vakuustakavarikosta ja v\u00e4liaikaisesta vakuustakavarikosta aiheutuneen vahingon ja asiassa aiheutuneiden kulujen korvaamisessa noudatetaan soveltuvin osin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n mukaan hakijan, joka on tarpeettomasti hankkinut turvaamistoimen, on korvattava vastapuolelle turvaamistoimesta ja sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutunut vahinko ja asiassa aiheutuneet kulut.<\/p>\n

Vakuustakavarikon tarpeettomuudesta<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n soveltamista koskeva k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja siit\u00e4 oikeuskirjallisuudessa esitetyt kannat keskittyv\u00e4t siviiliprosessuaalisiin turvaamistoimiin. Korkein oikeus ei ole antanut ennakkoratkaisua s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisesta vakuustakavarikkoasiassa.<\/p>\n

$f7<\/p>\n

Vakuustakavarikon edellytykset ilmenev\u00e4t edell\u00e4 todetuin tavoin pakkokeinolain 6 luvun 1 \u00a7:st\u00e4. Rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n mukaan valtiolle on tuomittava menetetyksi rikoksen tuottama taloudellinen hy\u00f6ty, jolla tarkoitetaan muun muassa rikoksella v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti saatua omaisuutta. Menett\u00e4misseuraamukseen voidaan tuomita paitsi rikoksesta hy\u00f6tynyt tekij\u00e4 tai osallinen, my\u00f6s se, jonka puolesta tai jonka hyv\u00e4ksi rikos on tehty. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 80\/2000 vp) on todettu (s. 22), ett\u00e4 sen, jonka hyv\u00e4ksi rikos tehd\u00e4\u00e4n, ei edellytet\u00e4 olevan mitenk\u00e4\u00e4n tietoinen rikoksesta tai sen tekij\u00e4st\u00e4. Olennaista on, ett\u00e4 h\u00e4n teosta tosiasiallisesti hy\u00f6tyy. T\u00e4llainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on hallituksen esityksen mukaan tarpeen siksi, ettei rikoksen tuottamaa hy\u00f6ty\u00e4 voitaisi saattaa menett\u00e4misseuraamuksen ulottumattomiin.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 vakuustakavarikko on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla tarpeeton ainakin silloin, kun on selvitetty, ettei asiassa ole tapahtunut rikosta, jonka johdosta voitaisiin tuomita valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi rikoksen tuottama taloudellinen hy\u00f6ty tai, kun vakuustakavarikko on kohdistettu sellaiseen tahoon, jota ei voida tuomita rikoksen johdosta menett\u00e4misseuraamukseen. L\u00e4ht\u00f6kohtana voidaan pit\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaprosessissa annetun rikostuomion eritt\u00e4in vahvaa mutta ei ehdotonta todistusvaikutusta vahingonkorvausasiassa. (KKO 2011:58, kohta 8)<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4asiaprosessin yhteydess\u00e4 hyl\u00e4nnyt syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta sek\u00e4 siihen liittyneen yhti\u00f6\u00f6n kohdistuneen toissijaisen rikoshy\u00f6dyn menett\u00e4misvaatimuksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on rikoshy\u00f6dyn menett\u00e4misvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4misen osalta lainvoimainen. Rikosprosessi jatkui kuitenkin Helsingin hovioikeudessa, joka on antamallaan tuomiolla lukenut syyksi sen t\u00f6rke\u00e4n petoksen, johon yhti\u00f6\u00f6n kohdistunut vaatimus rikoshy\u00f6dyn menett\u00e4misest\u00e4 oli liittynyt. Hovioikeuden tuomiosta ilmenee, ett\u00e4 yhti\u00f6lle siirtynyt ja vakuustakavarikossa ollut varallisuus oli ollut rikoksella hankittua. Korkein oikeus on antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ev\u00e4nnyt valitusluvan. Hovioikeuden tuomio on siten lainvoimainen.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole pyrkinyt mitenk\u00e4\u00e4n osoittamaan, ett\u00e4 sanottu hovioikeuden ratkaisu yhti\u00f6n saaman omaisuuden luonteesta olisi ollut v\u00e4\u00e4r\u00e4. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa arvioinnin perustaksi on otettava sanottu aikaisempi hovioikeuden ratkaisu. N\u00e4in ollen asiassa on selvitetty, ett\u00e4 on tapahtunut petosrikos, jolla saatuja rahavaroja on p\u00e4\u00e4tynyt yhti\u00f6lle. N\u00e4m\u00e4 varat ovat siten olleet sellaisia, jotka olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voitu tuomita menetetyksi valtiolle rikoshy\u00f6tyn\u00e4, ja niihin on siten voitu kohdistaa vakuustakavarikko. T\u00e4ss\u00e4 suhteessa turvaamistoimi on ollut perusteltu ja tarpeen, jotta omaisuutta ei hukata eik\u00e4 siit\u00e4 saada hy\u00f6ty\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 petosrikoksen asianomistaja oli jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut v\u00e4itetyilt\u00e4 rikokseen syyllistyneilt\u00e4 vahingonkorvausta ja hovioikeus oli tuon vaatimuksen hyv\u00e4ksynyt. Syytt\u00e4j\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa yhti\u00f6t\u00e4 kohtaan esitt\u00e4m\u00e4 vaatimus rikoshy\u00f6dyn tuomitsemisesta valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi oli ollut t\u00e4h\u00e4n asianomistajan vahingonkorvausvaatimukseen n\u00e4hden toissijainen. Vaikka syytt\u00e4j\u00e4 oli hakenut muutosta syyksilukemiseen, h\u00e4n ei ollut hakenut muutosta vakuustakavarikon kumoamiseen ja siten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu oli saanut t\u00e4lt\u00e4 osin lainvoiman ja takavarikoidut varat palautettu yhti\u00f6lle. Hovioikeuden k\u00e4sityksen mukaan varoja ei en\u00e4\u00e4 j\u00e4lkeenp\u00e4in voida peri\u00e4 yhti\u00f6lt\u00e4 rikoshy\u00f6tyn\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 suhteessa yhti\u00f6n kannalta turvaamistoimi on ollut tarpeeton.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s vakuustakavarikon tarpeettomuudesta<\/h3>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, rikoshy\u00f6dyn menett\u00e4minen valtiolle turvaa sen, ett\u00e4 kukaan, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikoksesta t\u00e4ysin tiet\u00e4m\u00e4t\u00f6n, ei p\u00e4\u00e4se hy\u00f6tym\u00e4\u00e4n tehdyst\u00e4 rikoksesta. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4lle seikalle on annettava keskeinen merkitys harkittaessa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n tarkoittamaa turvaamistoimen tarpeettomuutta. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa yhti\u00f6 on edell\u00e4 kerrotusta syyst\u00e4 saanut lopullisesti hyv\u00e4kseen rikoksella saamansa rahavarat. Ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 miss\u00e4\u00e4n suhteessa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 olisi viel\u00e4 mahdollisuus saada vahingonkorvausta siit\u00e4, ett\u00e4 takavarikon johdosta se ei ole voinut saada sanotuille varoille tuottoa.<\/p>\n

Hovioikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimainen tuomio takavarikon kumoamisesta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 turvaamistoimi olisi alunperin ollut sanotun lainkohdan tarkoittamin tavoin tarpeeton. Muutakaan perustetta katsoa turvaamistoimi tarpeettomaksi ei ole.<\/p>\n

Ankarasta korvausvastuusta<\/h3>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 turvaamistoimen tarpeettomuus on ensisijainen edellytys korvausvastuulle. Kun turvaamistoimen on katsottu edell\u00e4 todetuin tavoin olleen tarpeellinen, ei valtiolla ole korvausvastuuta mahdollisesta vahingosta. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ei siten ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko valtion korvausvastuu pakkokeinolain mukaisella turvaamistoimella aiheutetusta vahingosta ankaraa vai ei. Toisaalta t\u00e4ss\u00e4 asiassa on keskeisesti ollut kysymys juuri korvausvastuun ankaruudesta. Valituksessa on tuotu esille, ett\u00e4 kysymys on erityisen merkityksellinen pakkokeinolain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa, ja poliisin pakkokeinojen k\u00e4yt\u00f6n kannalta. Asiasta ei ole aiempaa ylempien tuomioistuimien oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asetelmassa hovioikeus katsoo olevan perusteltua arvioida erikseen my\u00f6s korvausvastuun luonnetta.<\/p>\n

Aiemmin voimassa ollut pakkokeinolaki (450\/1987, vanha pakkokeinolaki) ei sis\u00e4lt\u00e4nyt nykyisen lain kaltaista viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus ei ole vanhan pakkokeinolain voimassa ollessa antanut ennakkoratkaisua liittyen viranomaisen korvausvastuuseen pakkokeinolain mukaisen turvaamistoimen aiheuttamasta vahingosta. Er\u00e4iss\u00e4 hovioikeusratkaisuissa on kuitenkin katsottu, ett\u00e4 valtion korvausvastuuta oli tuolloin arvioitava vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:n mukaisen tuottamusvastuun perusteella. (Helsingin hovioikeus 19.12.2014 tuomio nro 2427 ja Vaasan hovioikeus 27.6.2002 esitettyn\u00e4 KKO:n ratkaisussa 2004:85) My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa oli omaksuttu kanta, jonka mukaan tutkinnanjohtajan ja syytt\u00e4j\u00e4n aiheuttaman vahingon korvaamisesta vastasi ensisijaisesti valtio vahingonkorvauslain mukaisesti. (Jyrki Virolainen ym.: Rikosprosessioikeus I, 1998, s. 399)<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n korvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s siirrettiin oikeudenk\u00e4ymiskaareen sis\u00e4ll\u00f6llisesti muuttumattomana ulosottolain 7 luvun 20 \u00a7:n 1 momentista 1990-luvun alussa. (HE 179\/1990 vp, s. 20) S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisen vahingonkorvausvastuun on vakiintuneesti katsottu olevan tuottamuksesta riippumatonta eli niin sanottua ankaraa korvausvastuuta. (ajalta ennen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen siirt\u00e4mist\u00e4 ulosottolaista oikeudenk\u00e4ymiskaareen esim. KKO 1979 II 46 ja KKO 1998:59 sek\u00e4 Mika Hemmo: Vahingonkorvausoikeus, 2005, s. 93) Nykyisen pakkokeinolain (806\/2011) viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:\u00e4\u00e4n on siten perustellusti her\u00e4tt\u00e4nyt kysymyksen siit\u00e4, onko lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena ollut ulottaa ankara vastuu my\u00f6s pakkokeinolain 6 luvun mukaisella vakuustakavarikolla aiheutettuihin vahinkoihin.<\/p>\n

$f8<\/p>\n

$f9<\/p>\n

My\u00f6s nykyisen pakkokeinolain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen j\u00e4lkeen julkaistussa oikeuskirjallisuudessa on hyv\u00e4ksytty kanta, jonka mukaan ankaran vastuun periaatetta ei edelleenk\u00e4\u00e4n sovelleta vakuustakavarikon tarpeettomuuteen. (kts. Dan Fr\u00e4nde ym.: Prosessioikeus, VIII 2. Pakkokeinot, 2017, s. 914)<\/p>\n

Ottaen huomion edell\u00e4 esitetyt seikat, hovioikeus katsoo, ettei nykyisen pakkokeinolain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 ole muutettu tai ollut tarkoitus muuttaa valtion vahingonkorvausvastuun perustetta vakuustakavarikkoasioissa. T\u00e4llaisen muutoksen toteuttaminen on j\u00e4tetty tulevien lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6hankkeiden varaan. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n valtion ankaralle korvausvastuulle perustuva korvausvaatimus on perusteeton. Yhti\u00f6 ei ole vedonnut asiassa valtion tuottamusperusteiseen vastuuseen, johon yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut mahdollisuus toissijaisesti vedota. Yhti\u00f6n kanne olisi siten t\u00e4ll\u00e4kin perusteella hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Loppup\u00e4\u00e4telm\u00e4 valtion korvausvelvollisuudesta<\/h3>\n

Koska takavarikko on ollut tarpeellinen, valtio ei ole korvausvelvollinen siit\u00e4 mahdollisesti aiheutuneesta vahingosta. Kanne on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja valtio vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta yhti\u00f6lle. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 asiassa ei ole tarpeen lausua korvausvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut, jollei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 16 \u00a7:n mukaan, jos alemman tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta, velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut ylemm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sen mukaisesti, mit\u00e4 muutoksenhakumenettelyss\u00e4 on tapahtunut ja onko asianosainen voittanut vai h\u00e4vinnyt muutoksenhaun.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on h\u00e4vinnyt asian ja siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen korvaamaan valtion tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 aiheutuneet kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa. Yhti\u00f6 on kiist\u00e4nyt vaatimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n arvonlis\u00e4veron. Muutoin yhti\u00f6 on hyv\u00e4ksynyt vaatimuksen perusteen eik\u00e4 sill\u00e4 ole ollut huomautettavaa enemm\u00e4lti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6 on kuitenkin vedonnut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:\u00e4\u00e4n, jonka mukaan tuomioistuin voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asianosaisen velvoittamatta korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut, jos se huomioon ottaen oikeudenk\u00e4yntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:n esit\u00f6iss\u00e4 (HE 197\/1998 vp) on todettu (s. 19\u201321), ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen tulee kysymykseen poikkeustapauksissa, ja ilmeisen kohtuuttomuuden kokonaisarvioinnissa tulee punnita kaikkia laissa mainittuja edellytyksi\u00e4 eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n niist\u00e4 voi yksin\u00e4\u00e4n synnytt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittamaa kohtuuttomuutta.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 sen tulee viran puolestakin harkita mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamista. Tilanne, jossa riita-asian toisena osapuolena on valtio, on tyypillinen esimerkki tilanteesta, jossa asianosaisten erilainen asema puoltaa oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen kohtuullistamista sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla. Asian intressi on my\u00f6s ollut yhti\u00f6n olosuhteet huomioon ottaen sille merkitt\u00e4v\u00e4. Toisaalta kuluvastuun alentamista vastaan puhuu se, mit\u00e4 p\u00e4\u00e4asian oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on tullut ilmi. Asiassa on tullut selvitetyksi, ett\u00e4 yhti\u00f6n vaatimus on kohdistunut tosiasiassa rikoksella hankitun omaisuuden saamatta j\u00e4\u00e4neeseen tuottoon. Edelleen valtion vaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti varsin maltillinen eik\u00e4 yhti\u00f6n korvausvelvollisuus ilmeisestik\u00e4\u00e4n aiheuta sille kohtuutonta taloudellista rasitusta.<\/p>\n

Yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan korvausvelvollisuuden alentamista voisi puoltaa se, ett\u00e4 vallinneessa ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 oikeustilassa yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin. Yhti\u00f6 ei kuitenkaan ole vedonnut t\u00e4h\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn perusteeseen, eik\u00e4 hovioikeus voi t\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 viran puolesta soveltaa. Ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 oikeustilaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida huomioida harkittaessa sanotun 8 b \u00a7:n mukaista kohtuuttomuutta.<\/p>\n

Hovioikeus p\u00e4\u00e4tyy kokonaisarviossa siihen, ett\u00e4 asiassa ei ole edellytyksi\u00e4 poiketa siit\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 asian h\u00e4vinneen yhti\u00f6n on korvattava vastapuolensa tarpeelliset oikeudenk\u00e4yntikulut. Valtiota on asiassa edustanut keskusrikospoliisi ja edelleen sit\u00e4 asemavaltuutuksen perusteella poliisilakimies ja rikostarkastaja virkaty\u00f6n\u00e4\u00e4n. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole ollut perusteita sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 kuluvaatimukseen arvonlis\u00e4veroa, jolta osin vaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan. Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suomen valtio vapautetaan kaikesta korvausvastuusta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 X velvoitetaan korvaamaan keskusrikospoliisin edustaman Suomen valtion oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Enemm\u00e4lti vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yhti\u00f6 X:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta hovioikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Jarmo Kilpel\u00e4<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Nina Wilkman<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Juha Hartikainen<\/h3>\n

Esittelij\u00e4:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Sini Majlander<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto asiassa<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Juha Hartikainen:<\/h3>\n

Olen eri mielt\u00e4 silt\u00e4 osin kuin hovioikeus katsoo, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva turvaamistoimi ei ole ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla tarpeeton ja lausun mielipiteen\u00e4ni seuraavaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen ja yhti\u00f6\u00f6n kohdistetun rikoshy\u00f6tyvaatimuksen mainitun syytekohdan osalta. Syytt\u00e4j\u00e4 on valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen mainitun syytekohdan osalta, mutta tyytynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon yhti\u00f6t\u00e4 koskevan rikoshy\u00f6tyvaatimuksen osalta.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetuin tavoin yhti\u00f6t\u00e4 vastaan esitetty rikoshy\u00f6tyvaatimus on lainvoimaisesti hyl\u00e4tty. Asiassa on tullut siten lainvoimaisesti ratkaistuksi, ettei yhti\u00f6t\u00e4 vastaan ole ollut sellaista rikoshy\u00f6tysaatavaa, mink\u00e4 perusteella vakuustakavarikko on aikanaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. Suomen valtio ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, mink\u00e4 vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden hylk\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n ratkaisuun ei ole haettu muutosta rikoshy\u00f6ty\u00e4 koskevilta osin. P\u00e4\u00e4asiassa annetun lainvoimaisen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perusteella asiassa ei ole ollut perusteita vakuustakavarikolle.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asetelmassa sille seikalle, ett\u00e4 kyseinen syytekohta on my\u00f6hemmin lainvoimaisesti luettu vastaajien syyksi ei voida antaa merkityst\u00e4 arvioitaessa vakuustakavarikon tarpeellisuutta. Yhti\u00f6 ei ole ollut prosessin my\u00f6hemmiss\u00e4 vaiheissa en\u00e4\u00e4 asianosaisena eik\u00e4 rikoshy\u00f6tyvaatimusta, johon vakuustakavarikko on perustunut, ole tutkittu milt\u00e4\u00e4n osin.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein katson, ett\u00e4 haettu vakuustakavarikko on ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla tarpeeton.<\/p>\n

Muilta osin olen samaa mielt\u00e4 asian ratkaisusta ja katson, ett\u00e4 kanne tulee hyl\u00e4t\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ettei yhti\u00f6 ole vedonnut asiassa valtion tuottamusperusteiseen vastuuseen. Olen my\u00f6s samaa mielt\u00e4 ratkaisusta oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevilta osin.<\/p>\n

KKO 21.4.2021 nro 597.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus katsoi, ettei vakuustakavarikko ollut ollut tarpeeton, kun asiassa oli selvitetty, ett\u00e4 oli tapahtunut petosrikos, jonka seurauksena yhti\u00f6lle oli p\u00e4\u00e4tynyt rahavaroja. N\u00e4m\u00e4 rahavarat olisi voitu tuomita menetetyksi valtiolle rikoshy\u00f6tyn\u00e4, ja niihin oli siten voitu kohdistaa vakuustakavarikko. Hovioikeus arvioi my\u00f6s valtion korvausvastuun luonnetta. Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus katsoi, ettei nykyisen pakkokeinolain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[44602,13861,18075,10689,44886],"kji_language":[7949],"class_list":["post-752491","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ettei","kji_keyword-hovioikeus","kji_keyword-katsoi","kji_keyword-ollut","kji_keyword-toisin","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 30.1.2020 91 - Turvaamistoimi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 30.1.2020 91 - Turvaamistoimi\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus katsoi, ettei vakuustakavarikko ollut ollut tarpeeton, kun asiassa oli selvitetty, ett\u00e4 oli tapahtunut petosrikos, jonka seurauksena yhti\u00f6lle oli p\u00e4\u00e4tynyt rahavaroja. N\u00e4m\u00e4 rahavarat olisi voitu tuomita menetetyksi valtiolle rikoshy\u00f6tyn\u00e4, ja niihin oli siten voitu kohdistaa vakuustakavarikko. Hovioikeus arvioi my\u00f6s valtion korvausvastuun luonnetta. Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus katsoi, ettei nykyisen pakkokeinolain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 30.1.2020 91 - Turvaamistoimi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T10:49:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 30.1.2020 91 – Turvaamistoimi\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 30.1.2020 91 - Turvaamistoimi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 30.1.2020 91 - Turvaamistoimi","og_description":"Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus katsoi, ettei vakuustakavarikko ollut ollut tarpeeton, kun asiassa oli selvitetty, ett\u00e4 oli tapahtunut petosrikos, jonka seurauksena yhti\u00f6lle oli p\u00e4\u00e4tynyt rahavaroja. N\u00e4m\u00e4 rahavarat olisi voitu tuomita menetetyksi valtiolle rikoshy\u00f6tyn\u00e4, ja niihin oli siten voitu kohdistaa vakuustakavarikko. Hovioikeus arvioi my\u00f6s valtion korvausvastuun luonnetta. Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus katsoi, ettei nykyisen pakkokeinolain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\/","name":"Helsingin HO 30.1.2020 91 - Turvaamistoimi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T10:49:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-1-2020-91-turvaamistoimi\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 30.1.2020 91 – Turvaamistoimi"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/752491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=752491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=752491"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=752491"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=752491"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=752491"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=752491"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=752491"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=752491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}