{"id":752966,"date":"2026-04-29T13:10:12","date_gmt":"2026-04-29T11:10:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\/"},"modified":"2026-04-29T13:10:16","modified_gmt":"2026-04-29T11:10:16","slug":"tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 23 janvier 2020"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1<\/p>\n

Jugement commercial n\u00b02020TALCH06\/00136 Audience publique du jeudi, vingt-trois janvier deux mille vingt. Num\u00e9ro 157 864 du r\u00f4le<\/p>\n

Composition :<\/p>\n

Nadine WALCH, vice-pr\u00e9sidente, Laurent LUCAS, 1 er juge, Jackie MORES, juge, Claude ROSENFELD, greffier.<\/p>\n

E n t r e :<\/p>\n

P1), r\u00e9viseur d\u2019entreprises, demeurant \u00e0 (\u2026),<\/p>\n

\u00e9lisant domicile en l\u2019 \u00e9tude de Ma\u00eetre Didier SCH\u00d6NBERGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

demandeur, d\u00e9fendeur sur reconvention, comparant par Ma\u00eetre Didier SCH\u00d6NBERGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

e t : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 (\u2026), inscrite au Registre de C ommerce et des S oci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B xxxx , repr\u00e9sent\u00e9e par son liquidateur actuellement en fonctions,<\/p>\n

d\u00e9fenderesse, demanderesse par reconvention comparant par l\u2019\u00e9tude LOYENS & LOEFF LUXEMBOURG SARL, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2540 Luxembourg, 18- 20, rue Edward Steichen, repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil de g\u00e9rance actuellement en fonctions, inscrite \u00e0 la liste V du Tableau de l\u2019Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par Ma\u00eetre Henri DUPONG, avocat \u00e0 la Cour, en remplacement de Ma\u00eetre V\u00e9ronique HOFFELD, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

Faits :<\/p>\n

Les faits et r\u00e9troactes de l'affaire r\u00e9sultent \u00e0 suffisance de droit des qualit\u00e9s et consid\u00e9rants du jugement commercial n\u00b0391\/2014 du 20 mars 2014.<\/p>\n

Apr\u00e8s plusieurs remises et une mise au r\u00f4le g\u00e9n\u00e9ral, l\u2019affaire fut reproduite \u00e0 l\u2019audience publique du 8 janvier 2019. Elle fut refix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience publique du 17 septembre 2019, lors de laquelle les d\u00e9bats eurent lieu comme suit :<\/p>\n

Ma\u00eetre Didier SCH\u00d6NBERGER exposa les moyens de sa partie.<\/p>\n

Ma\u00eetre Henri DUPONG, r\u00e9pliqua et exposa les moyens de sa partie.<\/p>\n

L\u2019affaire fut refix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience publique du 17 d\u00e9cembre 2019, lors de laquelle Ma\u00eetre Didier SCH\u00d6NBERGER et Ma\u00eetre Henri DUPONG r\u00e9expos \u00e8rent leurs moyens.<\/p>\n

Sur ce, le tribunal prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour le j u g e m e n t q u i s u i t : Faits<\/p>\n

Revu le jugement rendu le 20 mars 2014 par le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale.<\/p>\n

Vu l\u2019arr\u00eat rendu par la Cour d\u2019appel en date du 7 juin 2018 ayant confirm\u00e9 le jugement du 20 mars 2014.<\/p>\n

Pr\u00e9tentions et moyens des parties A l\u2019audience du 17 d\u00e9cembre 2019, la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1) (ci-apr\u00e8s \u00ab SOC1) \u00bb) a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019elle ne reconna\u00eet plus une avance de frais pr\u00e9tendument expos\u00e9e par P1) \u00e0 concurrence du montant de 23.769,10 EUR au motif que ce montant contiendrait le montant de 15.256,92 EUR correspondant \u00e0 des cotisations sociales. Comme elle aurait reconnu redevoir ce montant \u00e0 l\u2019audience des plaidoiries du 25 f\u00e9vrier 2014 et que le tribunal a, par jugement du 20 mars 2014, d\u00e9clar\u00e9 la demande principale fond\u00e9e \u00e0 concurrence du montant de 123.769,10 EUR, SOC1) demande actuellement au tribunal de \u00ab diminuer le montant de 123.769,10 EUR du montant de 15.256,92 EUR \u00bb.<\/p>\n

Quant \u00e0 sa demande reconventionnelle, SOC1) demande acte qu\u2019elle augmente sa demande, formul\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 25 f\u00e9vrier 2014 pour le montant de 180.750,52 EUR, au montant principal de 306.147,47 EUR.<\/p>\n

Le montant de 306.147,47 EUR se d\u00e9compose, suivant d\u00e9compte au 17 d\u00e9cembre 2019, comme suit :<\/p>\n

1) R\u00e9mun\u00e9rations indues r\u00e9gl\u00e9es par SOC1) \u00e0 P1) Janvier 2009 — septembre 2011<\/p>\n

28 janvier 2009 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 5.832,88 EUR 25 f\u00e9vrier 2009 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.389,28 EUR 31 mars 2009 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 7.751,29 EUR 27 avril 2009 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,29 EUR 29 mai 2009 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,29 EUR 29 juin 2009 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,29 EUR 24 juillet 2009 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.742,29 EUR 28 ao\u00fbt 2009 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,29 EUR 30 septembre 2009: (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,29 EUR 30 octobre 2009 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,29 EUR 26 novembre 2009 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,29 EUR 24 d\u00e9cembre 2009 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 12.370,88 EUR 27 janvier 2010 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,28 EUR 26 f\u00e9vrier 2010 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,28 EUR 1 er avril 2010 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,28 EUR 28 avril 2010 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,28 EUR 28 mai 2010 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,28 EUR 30 juin 2010 (pi\u00e8ce 17 Me DUPONG): 6.741,28 EUR 29 juillet 2010 (pi\u00e8ce 20 Loyens & Loeff): 6.869,74 EUR 30 ao\u00fbt 2010 (pi\u00e8ce 20 Loyens & Loeff): 6.869,74 EUR 30 septembre 2010 (pi\u00e8ce 20 Loyens & Loeff): 6.869,74 EUR 17 ao\u00fbt 2011 (pi\u00e8ce 20 Loyens & Loeff): 5.000,00 EUR 1 er septembre 2011 (pi\u00e8ce 20 Loyens & Loeff): 12.000,00 EUR<\/p>\n

ch\u00e8ques-repas de janvier 2009 \u00e0 sept 2010 (21 x 162) (pi\u00e8ce 29 Loyens & Loeff) : 3.402,00 EUR ______________<\/p>\n

Total 1) : 167.733,55 EUR<\/p>\n

2) Retenues imp\u00f4ts salaire :<\/p>\n

imp\u00f4t retenu du 1\/1\/2009 au 31\/12\/2009 (pi\u00e8ce 22 L & L): 22.260,00 EUR imp\u00f4t retenu du 1\/1\/2010 au 31\/12\/2010 (pi\u00e8ce 23 L & L): 23.487,00 EUR imp\u00f4t retenu du 1\/1\/2011 au 31\/12\/2011 (pi\u00e8ce 24 L & L): 24.520,00 EUR imp\u00f4t retenu du 1\/1\/2012 au 14\/06\/2012 (pi\u00e8ce 25 L & L): 10.092,50 EUR ______________ Total 2) : 80.359,50 EUR<\/p>\n

3) Cotisations sociales : 28\/04\/2009 (pi\u00e8ce 18 Me DUPONG) : 7.100,88 EUR 29\/07\/2009 (pi\u00e8ce 18 Me DUPONG) : 5.000,00 EUR 06\/11\/2009 (pi\u00e8ce 18 Me DUPONG) : 3.300,00 EUR<\/p>\n

24\/12\/2009 (pi\u00e8ce 18 Me DUPONG) : 5.924,31 EUR 12\/03\/2010 (pi\u00e8ce 18 Me DUPONG, pi\u00e8ce 28 L & L) : 1.786,27 EUR 09\/04\/2010 (pi\u00e8ce 18 Me DUPONG, pi\u00e8ce 28 L & L) : 3.553,19 EUR 14\/05\/2010 (pi\u00e8ce 18 Me DUPONG, pi\u00e8ce 28 L & L) : 1.781,93 EUR 06\/09\/2010 (pi\u00e8ce 21 L & L) : 5.000,00 EUR 18\/05\/2010 (pi\u00e8ce 21 L & L) : 16.662,55 EUR 06\/09\/2010 (pi\u00e8ce 21 L & L) : 7.945,56 EUR _____________<\/p>\n

Total 3) : 58.054,69 EUR<\/p>\n

Total 1) + 2) + 3) : 306.147,74 EUR<\/p>\n

SOC1) rappelle qu\u2019il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que toutes les r\u00e9mun\u00e9rations pay\u00e9es \u00e0 P1) \u00e0 partir du 1er janvier 2009 sont indues.<\/p>\n

Il en r\u00e9sulterait que tant les r\u00e9mun\u00e9rations et ch\u00e8ques-repas pour un montant de 167.733,55 EUR, que les retenues d\u2019imp\u00f4ts sur salaire pay\u00e9es \u00e0 l\u2019Administration des Contributions directes pour un montant total de 80.359,50 EUR ainsi que les cotisations sociales pay\u00e9es au Centre Commun de la S\u00e9curit\u00e9 Sociale pour un montant total de 58.054,69 EUR constitueraient des paiements indus.<\/p>\n

SOC1) demande d\u00e8s lors la condamnation de P1) \u00e0 lui payer le montant de 306.147,74 EUR sur base des articles 1235 et 1376 du Code civil traitant de la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu. Elle estime encore que le d\u00e9fendeur sur reconvention serait de mauvaise foi, de sorte qu\u2019il y aurait lieu, conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 1378 du Code civil, d\u2019assortir la condamnation au paiement du montant principal de 306.147,74 EUR \u00ab des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux pour retard de paiement applicable dans les transactions commerciales, sinon au taux de l\u2019int\u00e9r\u00eat l\u00e9gal, pour chaque paiement intervenu repris dans le d\u00e9compte et \u00e0 partir de la date du paiement \u00e9galement repris dans le d\u00e9compte, sinon \u00e0 partir de la demande reconventionnelle introduite \u00e0 l\u2019audience du 25 f\u00e9vrier 2014, sinon \u00e0 partir de toute autre date \u00e0 partir de laquelle le tribunal estimera que P1) est \u00e0 consid\u00e9rer comme \u00e9tant de mauvaise foi, sinon \u00e0 partir de la demande en justice \u00bb.<\/p>\n

En ordre subsidiaire, SOC1) demande la condamnation de P1) sur base de l\u2019article 1382 du Code civil au motif que ce dernier aurait commis une faute \u00ab en ayant illicitement mis en \u0153uvre des paiements \u00e0 concurrence du montant total de 306.147,74 EUR \u00bb.<\/p>\n

En ordre plus subsidiaire, SOC1) exerce l\u2019action \u00ab de in rem verso \u00bb \u00e0 l\u2019encontre de P1), ce dernier s\u2019\u00e9tant enrichi sans cause du montant principal de 306.147,74 EUR.<\/p>\n

SOC1) demande finalement au tribunal d\u2019ordonner la compensation judiciaire entre les montants redus dans le cadre des demandes principale et reconventionnelle et elle sollicite l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de 5.000,- EUR sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

En r\u00e9ponse aux arguments d\u00e9velopp\u00e9s par P1) , SOC1) soutient que les demandes formul\u00e9es \u00e0 l\u2019audience du 17 d\u00e9cembre 2019 ne constitueraient pas des demandes nouvelles, mais des demandes additionnelles qui seraient recevables, la proc\u00e9dure \u00e9tant toujours en cours. En fait, il ne s\u2019agirait que d\u2019une simple mise \u00e0 jour du d\u00e9compte.<\/p>\n

SOC1) se r\u00e9f\u00e8re au jugement rendu le 20 mars 2014 et rappelle que sa demande reconventionnelle aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e fond\u00e9e en son principe pour tous les paiements faits \u00e0 P1) \u00e0 compter du 1 er janvier 2009. D\u00e8s lors, la demande reconventionnelle portant sur le montant de 306.147,74 EUR serait recevable, le tribunal ayant laiss\u00e9 ouverte la question du montant.<\/p>\n

Quant \u00e0 la base principale de la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu, SOC1) estime qu\u2019il serait irrelevant que certains paiements aient \u00e9t\u00e9 faits \u00e0 des tiers au motif que tous les paiements auraient \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s au b\u00e9n\u00e9fice de P1) .<\/p>\n

Quant aux bases subsidiaires, SOC1) consid\u00e8re que le tribunal aurait valablement retenu dans son jugement du 20 mars 2014, confirm\u00e9 en instance d\u2019appel, qu\u2019il n\u2019existerait aucune relation contractuelle entre parties, de sorte que sa demande serait recevable et fond\u00e9e sur base de la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle ainsi que sur base du principe de l\u2019enrichissement sans cause.<\/p>\n

Dans le cadre de la demande principale, P1) soul\u00e8ve l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande en r\u00e9duction du montant retenu de 123.769,10 EUR de 15.256,92 EUR au motif que le jugement du 20 mars 2014 aurait autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e.<\/p>\n

Pour ce qui est de la demande reconventionnelle augment\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 17 d\u00e9cembre 2019 au montant de 306.147,74 EUR, P1) soul\u00e8ve la nullit\u00e9 de la demande pour autant qu\u2019elle d\u00e9passe le montant de 180.750,52 EUR. Il estime que toute demande additionnelle serait \u00e0 consid\u00e9rer comme demande nouvelle compte tenu du fait que les discussions entre parties se situeraient actuellement dans le cadre d\u2019une continuation des d\u00e9bats, le tribunal ayant, par d\u00e9cision du 20 mars 2014, re\u00e7u la demande reconventionnelle formul\u00e9e pour le montant de 180.750,52 EUR. La demande en question aurait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e fond\u00e9e en son principe et le tribunal aurait, avant tout autre progr\u00e8s en cause, ordonn\u00e9 \u00e0 SOC1) de produire toutes les pi\u00e8ces \u00e0 l\u2019appui de sa demande. A cela s\u2019ajouterait que SOC1) aurait bas\u00e9 sa demande reconventionnelle exclusivement sur le principe de la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu. P1) soul\u00e8ve d\u00e8s lors la nullit\u00e9 de la demande reconventionnelle pour la somme d\u00e9passant le montant de 180.750,52 EUR et exc\u00e9dant la p\u00e9riode de janvier 2009 \u00e0 juin 2010. Il soul\u00e8ve encore la nullit\u00e9 de la demande reconventionnelle pour autant qu\u2019elle est bas\u00e9e sur la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle ainsi que sur le principe de l\u2019enrichissement sans cause.<\/p>\n

Il consid\u00e8re que dans le cadre de la continuation des d\u00e9bats, le tribunal aurait \u00e0 trancher la seule question du bien- fond\u00e9 de la demande reconventionnelle portant sur le montant de 180.750,52 EUR et bas\u00e9e sur le principe de la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu. Admettre le contraire signifierait m\u00e9conna\u00eetre l\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e du jugement du 20 mars 2014.<\/p>\n

En ordre subsidiaire, P1) estime encore que le tribunal d\u2019arrondissement, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, serait incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande dirig\u00e9e par un commer\u00e7ant contre une personne civile.<\/p>\n

En ordre plus subsidiaire, il consid\u00e8re que la demande reconventionnelle est irrecevable pour autant qu\u2019elle porte sur les montants de 80.359,50 EUR (retenues imp\u00f4ts sur salaire) et de 58.054,69 EUR (cotisations sociales) au motif qu\u2019il ne serait pas le b\u00e9n\u00e9ficiaire des paiements en question compte tenu du fait que SOC1) aurait effectu\u00e9 ces paiements au profit de tiers. En effet, l\u2019action en r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu ne pourrait \u00eatre dirig\u00e9e que contre celui qui a re\u00e7u les fonds.<\/p>\n

P1) se rapporte \u00e0 prudence de justice pour ce qui est du montant de 126.722,33 EUR re\u00e7u \u00e0 titre de \u00ab salaire net \u00bb pour la p\u00e9riode de janvier 2009 \u00e0 juin 2010.<\/p>\n

En ordre tout \u00e0 fait subsidiaire, P1) soutient que SOC1) serait \u00e0 d\u00e9bouter de sa demande pour autant qu\u2019elle soit bas\u00e9e sur le principe de l\u2019enrichissement sans cause au motif qu\u2019une telle action pr\u00e9supposerait l\u2019absence de lien contractuel entre parties. Or, P1) rappelle qu\u2019il a occup\u00e9 la fonction d\u2019administrateur au sein de SOC1).<\/p>\n

En dernier ordre de subsidiarit\u00e9, P1) conteste le bien- fond\u00e9 de la demande sur base de la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle en contestant avoir commis la moindre faute.<\/p>\n

Motifs de la d\u00e9cision<\/p>\n

Quant \u00e0 la demande principale<\/p>\n

L\u2019article 1351 du Code civil pr\u00e9voit que \u00ab l\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e n\u2019a lieu qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard de ce qui a fait l\u2019objet du jugement. Il faut que la chose demand\u00e9e soit la m\u00eame ; que la demande soit fond\u00e9e sur la m\u00eame cause ; que la demande soit entre les m\u00eames parties, et form\u00e9e par elles et contre elles en la m\u00eame qualit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n

Par jugement du 20 mars 2014, le tribunal de ce si\u00e8ge a d\u00e9clar\u00e9 la demande principale fond\u00e9e pour le montant de 123.769,10 EUR, de sorte que l\u2019exception de l\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e est \u00e0 accueillir et le tribunal est enti\u00e8rement dessaisi pour statuer sur la demande principale. La demande de SOC1) de voir diminuer le montant de 123.769,10 EUR du montant de 15.256,92 EUR est \u00e0 d\u00e9c larer irrecevable.<\/p>\n

Quant \u00e0 la demande reconventionnelle A l\u2019audience du 17 d\u00e9c embre 2019, SOC1) augmente sa demande reconventionnelle du montant de 125.397,22 EUR et elle demande la condamnation de P1) au paiement du montant de 306.147,74 EUR, outre les int\u00e9r\u00eats. La demande comporte trois volets :<\/p>\n

— r\u00e9mun\u00e9rations indues pay\u00e9es \u00e0 P1) 167.733,55 EUR<\/p>\n

— retenues imp\u00f4ts salaire 80.359,50 EUR<\/p>\n

— cotisations sociales 58.054,69 EUR.<\/p>\n

P1) soul\u00e8ve l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande reconventionnelle pour autant qu\u2019elle vise des paiements faits au- del\u00e0 du 30 juin 2010 et exc\u00e9dant le montant de 180.750,52 EUR au motif qu\u2019il s\u2019agirait de demandes nouvelles.<\/p>\n

La demande nouvelle est celle qui se diff\u00e9rencie de la demande originaire par un de ses \u00e9l\u00e9ments constitutifs, objet, cause ou partie, et donc saisit le juge d\u2019une pr\u00e9tention autre que celle dont il \u00e9tait saisi par l\u2019effet de l\u2019acte introductif initial (voir Thierry HOSCHEIT, Le droit judiciaire priv\u00e9 au Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg, n\u00b01004).<\/p>\n

L\u2019article 53 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile permet n\u00e9anmoins de modifier l\u2019objet de la demande par des demandes incidentes, \u00e0 condition que celles -ci se rattachent aux pr\u00e9tentions originaires par un lien suffisant.<\/p>\n

Par jugement du 20 mars 2014, le tribunal de ce si\u00e8ge a retenu dans la motivation du jugement que \u00ab toutes les sommes pay\u00e9e s \u00e0 P1) \u00e0 titre de r\u00e9mun\u00e9ration apr\u00e8s le 31 d\u00e9cembre 2008 doivent \u00eatre rembours\u00e9es, de sorte que la demande reconventionnelle est fond\u00e9e en son principe \u00bb. Dans le dispositif du jugement, la demande reconventionnelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e fond\u00e9e en principe et avant tout autre progr\u00e8s en cause, il a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 \u00e0 SOC1) \u00ab de produire toutes les pi\u00e8ces \u00e9tablissant le paiement d\u2019une r\u00e9mun\u00e9ration \u00e0 P1) \u00e0 partir du 1er janvier 2009 \u00bb.<\/p>\n

Le tribunal n\u2019a pas fix\u00e9 de date limite au 30 juin 2010, mais il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que toutes les r\u00e9mun\u00e9rations pay\u00e9es \u00e0 P1) \u00e0 compter du 1 er janvier 2009 ont \u00e9t\u00e9 pay\u00e9es indument.<\/p>\n

La demande de SOC1) , chiffr\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 17 d\u00e9cembre 2019 au montant de 306.147,74 EUR et bas\u00e9e en ordre subsidiaire sur l\u2019article 1382 du Code civil et en ordre plus subsidiaire sur le principe de l\u2019enrichissement sans cause, constitue une demande incidente au sens de l\u2019article 53 pr\u00e9cit\u00e9 et est \u00e0 d\u00e9clarer recevable, les d\u00e9bats \u00e9tant seulement clos au moment de l a reprise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de l\u2019affaire \u00e0 l\u2019audience du 17 d\u00e9cembre 2019.<\/p>\n

Il convient d\u00e8s lors d\u2019analyser la demande reconventionnelle en ses trois volets et sur toutes les bases l\u00e9gales invoqu\u00e9es.<\/p>\n

Le moyen tir\u00e9 de l\u2019incomp\u00e9tence du tribunal pour conna\u00eetre de la demande incidente n\u2019est pas fond\u00e9. Il convient se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l\u2019arr\u00eat rendu par la Cour d\u2019appel en date du 7 juin 2018 duquel il r\u00e9sulte que si l\u2019action d\u2019un commer\u00e7ant contre une personne priv\u00e9e doit \u00eatre introduite selon les r\u00e8gles de la proc\u00e9dure civile, le droit de d\u00e9fense dont b\u00e9n\u00e9ficie le commer\u00e7ant dans un litige intent\u00e9 \u00e0 son encontre selon les r\u00e8gles de la proc\u00e9dure commerciale implique son droit de pr\u00e9senter une demande reconventionnelle de sorte qu\u2019il ne saurait \u00eatre contraint d\u2019introduire une proc\u00e9dure parall\u00e8le aux fins de faire valoir ses revendications.<\/p>\n

P1) ne conteste pas avoir touch\u00e9 le montant de 167.733,55 EUR \u00e0 titre de r\u00e9mun\u00e9rations \u00e0 partir du 1 er janvier 2009, de sorte que la demande est fond\u00e9e pour le montant en question sur base du principe de la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu.<\/p>\n

Quant aux int\u00e9r\u00eats r\u00e9clam\u00e9s, il r\u00e9sulte de l\u2018article 1378 du Code civil que l\u2019accipiens de mauvaise foi au moment du paiement est tenu des int\u00e9r\u00eats des sommes per\u00e7ues ind\u00fbment \u00e0 compter du jour du paiement. S\u2019il devient de mauvaise foi dans la suite, apr\u00e8s le paiement, il redoit les int\u00e9r\u00eats \u00e0 partir de ce moment. L\u2019accipiens de bonne foi ne doit les int\u00e9r\u00eats qu\u2019\u00e0 compter du jour de la demande. Est consid\u00e9r\u00e9 comme de mauvaise foi celui qui connaissait l\u2019absence de dette, la fausset\u00e9 de sa qualit\u00e9 de cr\u00e9ancier ou de d\u00e9biteur du solvens (voir Cour d\u2019appel, 23 mai 2001, Pas. 32, p. 139).<\/p>\n

Il ne r\u00e9sulte pas des \u00e9l\u00e9ments soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du tribunal que P1) ait \u00e9t\u00e9 de mauvaise foi, de sorte que le montant de 167.733,55 EUR est \u00e0 majorer des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 compter du 25 f\u00e9vrier 2014, date de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde. Il n\u2019y a pas lieu d\u2019allouer les int\u00e9r\u00eats pr\u00e9vus par la loi modifi\u00e9e du 18 avril 2004 relative aux d\u00e9lais de paiement et aux int\u00e9r\u00eats de retard, les conditions d\u2019application de la loi en question n\u2019\u00e9tant pas remplies en l\u2019esp\u00e8ce, le d\u00e9fendeur sur reconvention \u00e9tant une personne priv\u00e9e.<\/p>\n

SOC1) demande encore la condamnation de P1) au paiement du montant de 80.359,50 EUR \u00e0 titre de retenues d\u2019imp\u00f4ts sur salaire r\u00e9gl\u00e9es \u00e0 l\u2019Administration des Contributions directes ainsi qu\u2019au paiement du montant de 58.054,69 EUR \u00e0 titre de cotisations sociales r\u00e9gl\u00e9es au Centre Commun de la S\u00e9curit\u00e9 Sociale.<\/p>\n

L\u2019action en r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu peut \u00eatre engag\u00e9e soit contre celui qui a re\u00e7u le paiement, soit contre celui pour le compte duquel il a \u00e9t\u00e9 re\u00e7u, mais ne peut \u00eatre dirig\u00e9e contre celui pour le compte duquel le paiement a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 (voir JurisClasseur, art. 1302 \u00e0 1302- 3, fasc. unique, Autres sources d\u2019obligations \u2013 Paiement de l\u2019indu, n\u00b058 et suivants).<\/p>\n

D\u00e8s lors, SOC1) est \u00e0 d\u00e9bouter de sa demande dirig\u00e9e contre P1) sur base de la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu.<\/p>\n

En ordre subsidiaire, SOC1) base sa demande sur l\u2019article 1382 du Code civil.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des \u00e9l\u00e9ments soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du tribunal que P1) a d\u00e9missionn\u00e9 en date du 14 juin 2012 de sa fonction d\u2019administrateur de SOC1) avec effet imm\u00e9diat. Dans ce contexte, il n\u2019est pas pertinent de faire la distinction entre la p\u00e9riode pendant laquelle le mandat \u00e9tait r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 et celle pendant laquelle il \u00e9tait exerc\u00e9 \u00e0 titre gratuit au motif que cela ne change rien \u00e0 la situation de droit ayant exist\u00e9 entre parties.<\/p>\n

D\u00e8s lors, P1) \u00e9tait contractuellement li\u00e9 \u00e0 SOC1) au moment de la r\u00e9alisation des paiements aux tiers, de sorte que la demande est irrecevable pour autant qu\u2019elle est bas\u00e9e sur la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle de l\u2019article 1382 du Code civil.<\/p>\n

En ordre tout \u00e0 fait subsidiaire, SOC1) base sa demande sur le principe de l\u2019enrichissement sans cause.<\/p>\n

Le succ\u00e8s de l'action de in rem verso suppose entre autres un enrichissement du d\u00e9fendeur, un appauvrissement corr\u00e9latif du demandeur et l'absence de cause juridique \u00e0 l'enrichissement. Par ailleurs l'action n'est possible que si le demandeur ne jouit, pour obtenir ce qui lui est d\u00fb, d'aucune action naissant d'un contrat, d'un quasi-contrat, d'un d\u00e9lit ou d'un quasi-d\u00e9lit.<\/p>\n

Conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements faits ci-avant, P1) \u00e9tait administrateur de SOC1) au moment o\u00f9 les paiements ont \u00e9t\u00e9 faits aux tiers, de sorte que les parties au litige \u00e9taient li\u00e9es contractuellement. Les conditions d\u2019application de l\u2019enrichissement sans cause ne sont d\u00e8s lors pas \u00e9tablies . Par cons\u00e9quent, SOC1) est \u00e9galement \u00e0 d\u00e9bouter de sa demande sur cette base.<\/p>\n

Les demandes des parties en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ne sont pas fond\u00e9es en l\u2019absence de la condition d\u2019iniquit\u00e9 requise.<\/p>\n

P a r c e s m o t i f s :<\/p>\n

le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, sixi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, statuant contradictoirement,<\/p>\n

revu le jugement rendu le 20 mars 2014 ;<\/p>\n

vu l\u2019arr\u00eat rendu par la Cour d\u2019appel en date du 7 juin 2018 ;<\/p>\n

quant \u00e0 la demande principale d\u00e9clare irrecevable la demande en r\u00e9duction du montant 123.769,10 EUR ; condamne la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1) \u00e0 payer \u00e0 P1) le montant de 123.769,10 EUR ; d\u00e9boute P1) de sa demande sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civle ;<\/p>\n

quant \u00e0 la demande reconventionnelle re\u00e7oit la demande pour autant qu\u2019elle porte sur le montant additionnel de 125.397,22 EUR et se d\u00e9clare comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre ; dit la demande portant sur le montant total de 306.147,74 EUR fond\u00e9e \u00e0 concurrence du montant de 167.733,55 EUR, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 25 f\u00e9vrier 2014 jusqu\u2019\u00e0 solde ;<\/p>\n

condamne P1) \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1) le montant de 167.733,55 EUR, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 25 f\u00e9vrier 2014 jusqu\u2019\u00e0 solde ;<\/p>\n

en d\u00e9boute pour le surplus ;<\/p>\n

d\u00e9boute la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1) de sa demande sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ;<\/p>\n

ordonne la compensation entre les cr\u00e9ances r\u00e9ciproques ;<\/p>\n

fait masse des frais et d\u00e9pens de l\u2019instance et les impose par moiti\u00e9 \u00e0 chacune des parties.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Jugement commercial n\u00b02020TALCH06\/00136 Audience publique du jeudi, vingt-trois janvier deux mille vingt. Num\u00e9ro 157 864 du r\u00f4le Composition : Nadine WALCH, vice-pr\u00e9sidente, Laurent LUCAS, 1 er juge, Jackie MORES, juge, Claude ROSENFELD, greffier. E n t r e : P1), r\u00e9viseur d\u2019entreprises, demeurant \u00e0\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[24938],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[23584,8460,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-752966","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-commerce","kji_year-41198","kji_subject-commercial","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-janvier","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 23 janvier 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 23 janvier 2020\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugement commercial n\u00b02020TALCH06\/00136 Audience publique du jeudi, vingt-trois janvier deux mille vingt. Num\u00e9ro 157 864 du r\u00f4le Composition : Nadine WALCH, vice-pr\u00e9sidente, Laurent LUCAS, 1 er juge, Jackie MORES, juge, Claude ROSENFELD, greffier. E n t r e : P1), r\u00e9viseur d\u2019entreprises, demeurant \u00e0\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-29T11:10:16+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 23 janvier 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T11:10:12+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-29T11:10:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 23 janvier 2020\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 23 janvier 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 23 janvier 2020","og_description":"1 Jugement commercial n\u00b02020TALCH06\/00136 Audience publique du jeudi, vingt-trois janvier deux mille vingt. Num\u00e9ro 157 864 du r\u00f4le Composition : Nadine WALCH, vice-pr\u00e9sidente, Laurent LUCAS, 1 er juge, Jackie MORES, juge, Claude ROSENFELD, greffier. E n t r e : P1), r\u00e9viseur d\u2019entreprises, demeurant \u00e0\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-29T11:10:16+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 23 janvier 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T11:10:12+00:00","dateModified":"2026-04-29T11:10:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-23-janvier-2020-3\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 23 janvier 2020"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/752966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=752966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=752966"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=752966"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=752966"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=752966"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=752966"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=752966"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=752966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}