{"id":753650,"date":"2026-04-29T13:41:47","date_gmt":"2026-04-29T11:41:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20204-opartiskt-bemotande\/"},"modified":"2026-04-29T13:41:47","modified_gmt":"2026-04-29T11:41:47","slug":"kko20204-opartiskt-bemotande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20204-opartiskt-bemotande\/","title":{"rendered":"KKO:2020:4 — Opartiskt bem\u00f6tande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade varit anst\u00e4lld i en brandmanstj\u00e4nst hos en stads r\u00e4ddningsverk och under en del av sin arbetstid haft f\u00f6rstav\u00e5rdsuppgifter p\u00e5 basniv\u00e5. Staden hade betalat l\u00e4gre uppgiftsrelaterad l\u00f6n \u00e5t A \u00e4n \u00e5t f\u00f6rstav\u00e5rdarna p\u00e5 basniv\u00e5.<\/p>\n

Eftersom de uppgifter som A och f\u00f6rstav\u00e5rdarna p\u00e5 basniv\u00e5 utf\u00f6rde inte hade varit j\u00e4mf\u00f6rbara och s\u00e5ledes inte n\u00e4r det g\u00e4llde att bed\u00f6ma avl\u00f6ningen kunde anses likadana eller likv\u00e4rdiga, hade staden inte brutit mot kravet p\u00e5 opartiskt bem\u00f6tande.<\/p>\n

L om kommunala tj\u00e4nsteinnehavare 12 \u00a7<\/h3>\n

A oli ollut palomiehen virassa kaupungin pelastuslaitoksen palveluksessa ja ty\u00f6skennellyt osan ty\u00f6ajastaan perustason ensihoitoteht\u00e4viss\u00e4. Kaupunki oli maksanut A:lle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille.<\/p>\n

L kunnallisesta viranhaltijasta 12 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Helsingin kaupungille my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4, onko kaupunki rikkonut tasapuolisen kohtelun vaatimusta maksaessaan jutun kantajalle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille. Kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 muilta osin siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Valituksessaan kaupunki vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu kumotaan. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, Lena Engstrand, Mika Ilveskero ja Asko V\u00e4limaa. Esittelij\u00e4 Mervi Pere.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kantaja) vaati kanteessaan, ett\u00e4 Helsingin kaupunki velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle vahingonkorvausta aiheutuneesta ansionmenetyksest\u00e4 1.1.2011 alkaen enint\u00e4\u00e4n 32 000 euroa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Kantaja oli toiminut Helsingin pelastuslaitoksen palveluksessa palomiehen virassa 1.1.2011 ja sen j\u00e4lkeisen\u00e4 aikana. Kantajan ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t muodostuivat ensihoitoteht\u00e4vist\u00e4 perustason ensihoidossa sek\u00e4 palomiehen teht\u00e4vist\u00e4 pelastustoiminnassa. Kantaja katsoi, ett\u00e4 ensihoitajina perustasolla toimiville palomiehille oli useiden vuosien ajan maksettu alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille, vaikka teht\u00e4v\u00e4t olivat vaativuudeltaan samanlaiset. Kysymys oli samasta tai ainakin samanarvoisesta ty\u00f6st\u00e4. Kaupunki oli laiminly\u00f6nyt tasapuolisen kohtelun velvoitetta, mist\u00e4 oli aiheutunut kantajalle 30.6.2016 menness\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 32 000 euroa ansionmenetyst\u00e4.<\/p>\n

Kantaja katsoi, ett\u00e4 palomiehen ty\u00f6 perustason ensihoitajana oli aivan samaa ty\u00f6t\u00e4, mit\u00e4 terveydenhuoltoalan ammattihenkil\u00f6t tekiv\u00e4t ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4. Palomies teki ensihoitoteht\u00e4vien lis\u00e4ksi pelastustoiminnan teht\u00e4vi\u00e4, eli onnettomuuksien ennaltaehk\u00e4isyty\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 laaja-alaista asemapalvelua. Pelastuslaitoksen tekem\u00e4ss\u00e4 vaativuusluokituksessa perustason ensihoidossa toimivan palomiehen ty\u00f6 oli arvioitu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 vaativaksi kuin perustason ensihoitajan ty\u00f6. Palomiehen k\u00e4ytett\u00e4vyys pelastuslaitoksen teht\u00e4viss\u00e4 oli huomattavasti suurempi kuin perustason ensihoitajan, koska palomies pystyi toimimaan sek\u00e4 palo- ja pelastusteht\u00e4viss\u00e4 ett\u00e4 ensihoitoteht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Kantaja katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan oli tasapuolisen kohtelun velvoitteen mukaisesti pyritt\u00e4v\u00e4 korjaamaan palkan erot kohtuullisessa siirtym\u00e4ajassa. Palkanerosta oli muodostunut pysyv\u00e4, koska ty\u00f6nantaja ei ollut ryhtynyt toimiin sen korjaamiseksi.<\/p>\n

Helsingin kaupunki vaati vastauksessaan kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Kaupunki katsoi, etteiv\u00e4t vahingonkorvauslain mukaiset korvausvastuun edellytykset t\u00e4yttyneet. Kaupunki katsoi my\u00f6s, ettei se ollut laiminly\u00f6nyt noudattaa kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 12 \u00a7:n mukaista tasapuolisen kohtelun vaatimusta.<\/p>\n

Kaupunki toi esiin, ett\u00e4 palomiehet ja perustason ensihoitajat olivat eri ty\u00f6- ja virkaehtosopimusten soveltamispiiriss\u00e4. Palomiehet kuuluivat kunnallisen teknisen henkil\u00f6st\u00f6n virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (TS) ja perustason ensihoitajat kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) piiriin. T\u00e4ten my\u00f6s palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4t, teht\u00e4vien vaativuuden arviointi ja palkanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteet erosivat toisistaan. Kaupunki oli velvollinen noudattamaan sit\u00e4 sitovia ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksia. Palkkauksen perusteet voivat t\u00e4llaisessa tilanteessa muodostua erilaisiksi.<\/p>\n

Kaupunki katsoi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4osin palomiehen teht\u00e4viss\u00e4 toimineen kantajan ja ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4t erosivat toisistaan. Kysymys oli eri ty\u00f6st\u00e4 ja ammattialasta. My\u00f6s teht\u00e4vien kelpoisuusvaatimukset olivat erilaiset. Ensihoitopalvelun teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen vaikutti erityisesti teht\u00e4v\u00e4n korkea teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus. Koska palomiehen ja ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4t ja asema olivat erilaisia, kaupunki ei ollut rikkonut tasapuolisen kohtelun velvoitetta. Kaupunki katsoi, ett\u00e4 sill\u00e4 oli joka tapauksessa virka- ja ty\u00f6ehtosopimusten perusteella hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy maksaa erilaista palkkaa kyseisille ammattiryhmille.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio 30.11.2016 nro 16\/57623<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi olevan riidatonta, ett\u00e4 ensihoitoty\u00f6n osuus kantajan kokonaisty\u00f6ajasta oli 20 prosenttia. T\u00e4h\u00e4n ei ollut laskettu mukaan pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ensihoitoty\u00f6t\u00e4, jonka merkityksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi kuitenkin henkil\u00f6todistelun perusteella v\u00e4h\u00e4iseksi. Ensihoitoty\u00f6n osuus kokonaisty\u00f6ajasta oli kantajalla siten huomattavasti v\u00e4h\u00e4isempi kuin ensihoitajalla. Samoin h\u00e4lytysteht\u00e4vien m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus olivat v\u00e4h\u00e4isempi\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 korkean teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuuden seurauksena perustason ensihoitajan ty\u00f6 saattoi olla kuormittavaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ettei kantaja ollut esitt\u00e4nyt tutkimustuloksia tai muita objektiivisia mittareita, joilla palomiehen ty\u00f6n rasittavuus tai palomiesten suurempi k\u00e4ytett\u00e4vyys olisi n\u00e4ytetty toteen.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 kantajan ty\u00f6h\u00f6n ja perustason ensihoitajan ty\u00f6h\u00f6n oli sovellettu eri ty\u00f6ehtosopimuksia, osoitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan osaltaan, ettei kyse ollut vertailukelpoisesta ty\u00f6st\u00e4. Sovellettava ty\u00f6ehtosopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi ty\u00f6teht\u00e4vien p\u00e4\u00e4asiallisen sis\u00e4ll\u00f6n perusteella. Teht\u00e4v\u00e4t poikkesivat toisistaan my\u00f6s sen vuoksi, ett\u00e4 ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4, palkkarakenne ja ylit\u00f6ist\u00e4 maksettavat korvaukset olivat t\u00f6iss\u00e4 erilaiset.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi palomiehen ja ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4n kelpoisuusehtojen poikkeavan toisistaan. Sosiaali- ja terveysministeri\u00f6n ensihoitopalvelusta antamassa asetuksessa (340\/2011) oli muutettu ensihoitoty\u00f6n kelpoisuusehtoja, mink\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi osoittavan lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n kannan siihen, etteiv\u00e4t teht\u00e4v\u00e4t olleet vertailukelpoisia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 vahvistetuista TS:n mukaisista teht\u00e4vien vaativuuden arvioinneista voitiin p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 palomies-l\u00e4hihoitajan ty\u00f6 oli todettu vaativammaksi kuin p\u00e4\u00e4toimisen sairaankuljettajan ja palomiehen ty\u00f6t. Perustason ensihoitajan ty\u00f6t\u00e4 ei ollut arvioitu KVTES:n mukaisella formaatilla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi todistelun perusteella selvitetyksi, ettei perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta ollut voitu arvioida TS:n mukaisilla kriteereill\u00e4. TS:n mukaisen arvioinnin vahvistamisesta ei voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t olisivat vertailukelpoisia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi todistajien yhdensuuntaisesti kertoneen, ett\u00e4 palomiehet ja perustason ensihoitajat tekiv\u00e4t eri ty\u00f6t\u00e4 ja ett\u00e4 kyse oli eri ammateista. Palomiehet olivat virkasuhteessa ja perustason ensihoitajat ty\u00f6suhteessa, mik\u00e4 osaltaan osoitti teht\u00e4vien erilaisuuden. Mainittujen seikkojen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, etteiv\u00e4t teht\u00e4v\u00e4t olleet samoja tai samanarvoisia eik\u00e4 kaupunki ollut toiminut tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n palkat harmonisoimatta. Se, ettei kaupunki ollut toiminut tasapuolisen kohtelun vastaisesti ilmeni siit\u00e4kin, ett\u00e4 palomiesten kokonaispalkat olivat keskim\u00e4\u00e4rin parempia kuin perustason ensihoitajilla. Teht\u00e4v\u00e4t poikkesivat kokonaisuutena arvioiden toisistaan ja erilaisille teht\u00e4v\u00e4kohtaisille palkoille oli hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Pasi Lilja, Seija Ovaskainen ja Simo Kolehmainen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 11.5.2018 nro 538<\/p>\n

A valitti v\u00e4lituomiosta ja vaati, ett\u00e4 vahingonkorvausvaatimuksen peruste hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 t\u00f6iden samanarvoisuutta voidaan arvioida siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 sovellettavaksi tulevat eri ty\u00f6- ja virkaehtosopimukset. Vertailu t\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 tuli tehd\u00e4 ty\u00f6n laadun ja luonteen perusteella. N\u00e4in ollen vertailun tekemisen kannalta ratkaisevaa ei ollut, sovellettiinko teht\u00e4viin pelastuslakia vai terveydenhuoltolakia eik\u00e4 merkityst\u00e4 ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, oliko henkil\u00f6 virka- tai ty\u00f6suhteessa. Riidatonta oli, ett\u00e4 kantaja oli kelpoinen perustason ensihoitoteht\u00e4viin.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 hyvinkin erilaisia t\u00f6it\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 samanarvoisina silloin, kun niit\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 yht\u00e4 vaativina. Huomiota oli kiinnitett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien laatuun ja sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, ty\u00f6olosuhteisiin, ty\u00f6n asettamiin vaatimuksiin ja ty\u00f6teht\u00e4vien luonteeseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n koulutukseen, merkitykseen ja arvoon ty\u00f6nantajalle sek\u00e4 siihen, mink\u00e4laisia ja kuinka toistuvia erot ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 olivat. Arvioinnissa voitiin hovioikeuden mukaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 apuna ty\u00f6nantajan mahdollisesti laatimia ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksessa mainittuja teht\u00e4vien vaativuuden arviointeja.<\/p>\n

$f7<\/p>\n

Palomiehen ja perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4t olivat hovioikeuden mukaan kesken\u00e4\u00e4n samoja silt\u00e4 osin kuin kysymys oli ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 suoritettavasta ensihoitoty\u00f6st\u00e4 tai pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 ensihoitoty\u00f6st\u00e4. Hovioikeus katsoi selvitetyksi, ettei kantajan ensihoitoty\u00f6n osuus ollut kuitenkaan muodostanut suurinta osaa kokonaisty\u00f6ajasta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi olevan riidatonta, ett\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 oli huomattavasti korkeampi teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus kuin pelastusyksik\u00f6ss\u00e4. Palomiehen suorittamien h\u00e4lytysteht\u00e4vien m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus suhteutettuna kokonaisty\u00f6aikaan oli v\u00e4h\u00e4isempi kuin perustason ensihoitajilla. Todistelun perusteella korkea teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus merkitsi hovioikeuden mukaan teht\u00e4v\u00e4n suurta kuormittavuutta. N\u00e4m\u00e4 seikat viittasivat siihen, ett\u00e4 perustason ensihoitajan ty\u00f6 olisi vaativampaa kuin palomiehen ty\u00f6. Hovioikeus kuitenkin katsoi, ettei ensihoitoteht\u00e4vien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 ollut asian arvioinnissa ratkaisevaa merkityst\u00e4, koska palomiehen ty\u00f6t\u00e4 on arvioitava sen tosiasiallisen luonteen perusteella kokonaisuutena.<\/p>\n

Arvioinnissa oli hovioikeuden mukaan otettava huomioon se, ett\u00e4 palomiehen oli osattava toimia my\u00f6s pelastajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 eli kaikissa tilanteissa tulipaloista onnettomuuksiin ja ymp\u00e4rist\u00f6vahinkojen torjuntaan. Palomiehen tuli hallita kaksi teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Palomiehen ty\u00f6 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 sis\u00e4lsi muun muassa fyysisesti vaativia teht\u00e4vi\u00e4, ja teht\u00e4viin liittyi my\u00f6s terveytt\u00e4 uhkaavia vaaratilanteita. Pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 yksitt\u00e4inen h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4 oli usein raskaampi ja pitk\u00e4kestoisempi kuin perustason ensihoitoyksik\u00f6n h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4. Lis\u00e4ksi palomiehen ty\u00f6vuoro oli 24 tuntia, johon usein sis\u00e4ltyi 12 tunnin ty\u00f6vuoro ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4. Hovioikeus p\u00e4\u00e4tyi siihen, ett\u00e4 palomiehet tekiv\u00e4t osaksi t\u00e4ysin samaa ty\u00f6t\u00e4 kuin perustason ensihoitajat. Palomiehen muiden teht\u00e4vien laatua ja sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6olosuhteita kokonaisuutena arvioiden teht\u00e4vien vaativuudessa itsess\u00e4\u00e4n ei ollut n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 olennaista eroa.<\/p>\n

Hovioikeus arvioi lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon itsen\u00e4isyytt\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4. Pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 toimi esimiehen lis\u00e4ksi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolme palomiest\u00e4. Henkil\u00f6todistelun mukaan esimies vastasi pelastusyksik\u00f6n toiminnasta ja antoi k\u00e4skyt, mutta palomiehet tekiv\u00e4t itse ratkaisut siit\u00e4, miten k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toimivat. Hovioikeus totesi todistelusta selvinneen, ett\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 toimittiin itsen\u00e4isesti, mutta siell\u00e4 oli tarkkaan m\u00e4\u00e4ritellyt toimintaohjeet erilaisia tilanteita varten ja lis\u00e4ksi ensihoitoyksikk\u00f6 sai tarvittaessa yhteyden l\u00e4\u00e4k\u00e4riin. Teht\u00e4vien sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 itsen\u00e4inen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko oli hovioikeuden mukaan sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n sama silt\u00e4 osin kuin kysymys oli ensihoitoteht\u00e4vist\u00e4. Teht\u00e4vi\u00e4 kokonaisuutena arvioitaessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon itsen\u00e4isyydess\u00e4 ei ollut hovioikeuden mukaan merkitt\u00e4vi\u00e4 eroja.<\/p>\n

Hovioikeus totesi viel\u00e4, ett\u00e4 palomies kykeni toimimaan sek\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 ett\u00e4 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 ja perustason ensihoitaja vain ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4. Palomiesten laajempi ja monipuolisempi k\u00e4ytett\u00e4vyys pelastuslaitoksella osoitti hovioikeuden mukaan, ett\u00e4 palomies oli ty\u00f6nantajalle t\u00e4ss\u00e4 suhteessa merkitt\u00e4v\u00e4mpi ja arvokkaampi kuin perustason ensihoitaja.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n t\u00f6iden samanarvoisuudesta hovioikeus totesi, ettei t\u00f6iden vaativuuksien v\u00e4lill\u00e4 ollut sellaista eroa, jolla olisi merkityst\u00e4 t\u00f6iden samanarvoisuutta arvioitaessa. Ty\u00f6t olivat samanarvoisia.<\/p>\n

Hovioikeus totesi olevan riidatonta, ett\u00e4 palomiesten teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka oli alempi kuin perustason ensihoitajilla. Todistelun perusteella palomiesten keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kokonaisansiotaso oli saman suuruinen kuin perustason ensihoitajilla. Kokonaisansiotasoon vaikuttivat teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan lis\u00e4ksi my\u00f6s muut palkanosat ja esimerkiksi ty\u00f6aikakorvaukset. Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi sen sijaan teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden perusteella. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vertailu tuli tehd\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan perusteella.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 tasapuolisen kohtelun vaatimus koski palkkausta ja ett\u00e4 riidatonta oli, ett\u00e4 palomiesten teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka oli ollut kuukaudessa noin 270 euroa alhaisempi kuin perustason ensihoitajilla. Kaupunki oli katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 oli mm. virka- ja ty\u00f6ehtosopimusten perusteella hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy maksaa ammattiryhmille erisuuruista palkkaa. Hovioikeus totesi jo p\u00e4\u00e4tyneens\u00e4 siihen, etteiv\u00e4t kaupungin mainitsemat perusteet olleet est\u00e4neet t\u00f6iden keskin\u00e4ist\u00e4 vertailua ja ett\u00e4 kysymys oli ollut samanarvoisista t\u00f6ist\u00e4. Mainitut perusteet eiv\u00e4t merkinneet my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 kaupungilla olisi ollut perusteltu syy maksaa kantajan teht\u00e4v\u00e4t ja asema huomioon ottaen t\u00e4lle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomion ja vahvisti, ett\u00e4 Helsingin kaupunki oli menetellyt kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 12 \u00a7:n tarkoittaman tasapuolisen kohtelun vastaisesti maksaessaan kantajalle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Timo Ojala, Kati Lavi-Waltari ja Jan Ylitapio.<\/h3>\n

Ratkaisu valituslupahakemukseen<\/h3>\n

Silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 kaupungille ei my\u00f6nnet\u00e4 valituslupaa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. A (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kantaja) on toiminut Helsingin kaupungin pelastuslaitoksen palveluksessa palomiehen virassa. Kantajan mukaan kaupunki on laiminly\u00f6nyt noudattaa tasapuolisen kohtelun velvollisuutta maksaessaan h\u00e4nelle pienemp\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin pelastuslaitoksen palveluksessa olleille perustason ensihoitajille. T\u00e4st\u00e4 on kantajan mukaan aiheutunut h\u00e4nelle vahinkoa. Kantaja on vaatinut kaupungin velvoittamista suorittamaan h\u00e4nelle vahingonkorvausta aiheutuneesta ansionmenetyksest\u00e4 1.1.2011 alkaen enint\u00e4\u00e4n 32 000 euroa. Kanteessa tarkoitettuna aikana palomiesten teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka oli ollut kuukaudessa noin 270 euroa alhaisempi kuin perustason ensihoitajilla.<\/p>\n

2. Kaupunki on katsonut, ettei se ole kohdellut kantajaa tasapuolisen kohtelun velvoitteen vastaisesti. Palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t eiv\u00e4t ole vertailukelpoisia eiv\u00e4tk\u00e4 samoja tai samanarvoisia. Ammattiryhm\u00e4t tekiv\u00e4t p\u00e4\u00e4osin eri ty\u00f6t\u00e4. Erilainen teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkkaus on ollut sallittua my\u00f6s siksi, ett\u00e4 palomiehet ja perustason ensihoitajat kuuluivat eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimusten piiriin.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaissut v\u00e4lituomiolla sen, onko kaupunki rikkonut tasapuolisen kohtelun periaatetta kantajan palkkauksessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, etteiv\u00e4t palomiehen teht\u00e4v\u00e4t ja perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4t ole samoja tai samanarvoisia. Kaupunki ei ole toiminut tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti, kun se ei ole yhdenmukaistanut palkkausta kohtuullisessa ajassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen.<\/p>\n

4. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomion katsoen, ett\u00e4 kaupunki on menetellyt kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 12 \u00a7:n tarkoittaman tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti maksaessaan kantajalle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille. Hovioikeus on palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko kaupunki toiminut tasapuolisen kohtelun velvoitteen vastaisesti maksaessaan palomiehille alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille.<\/p>\n

6. Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 12 \u00a7:n 1 momentin (1333\/2014) mukaan ty\u00f6nantajan on kohdeltava viranhaltijoita tasapuolisesti, jollei siit\u00e4 poikkeaminen ole viranhaltijoiden teht\u00e4v\u00e4t ja asema huomioon ottaen perusteltua. Aikaisemman lain 12 \u00a7:n 3 momenttiin (304\/2003) on sis\u00e4ltynyt vastaava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s.<\/p>\n

7. Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa (1331\/2014) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan velvollisuudesta kohdella ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tasapuolisesti samalla tavalla kuin viranhaltijoiden osalta on s\u00e4\u00e4detty. Yhdenvertaisen kohtelun velvoitteesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n perustuslain 6 \u00a7:n 1 momentissa, jonka mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edess\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ilmaisee yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa koskevan p\u00e4\u00e4periaatteen, johon sis\u00e4ltyy vaatimus samanlaisesta kohtelusta samanlaisissa tapauksissa (HE 309\/1993 vp s. 42).<\/p>\n

8. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 12 \u00a7:n 1 momentin ja ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin sanamuotojen yht\u00e4l\u00e4isyys ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten taustalla oleva yleinen yhdenvertaisen kohtelun periaate huomioon ottaen kunnallisen ty\u00f6nantajan velvollisuus tasapuoliseen kohteluun koskee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kaikkia kunnan palveluksessa olevia riippumatta siit\u00e4, onko palvelussuhde ty\u00f6- vai virkasuhde. Virkasuhteen ja ty\u00f6suhteen luonteeseen liittyv\u00e4t erot voivat kuitenkin olla seikkoja, jotka vaikuttavat sen arviointiin, ovatko ty\u00f6ntekij\u00e4t ja viranhaltijat kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisissa teht\u00e4viss\u00e4 tai asemissa.<\/p>\n

9. Ty\u00f6nantajan on kohdeltava ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja viranhaltijoita tasapuolisesti, jollei siit\u00e4 poikkeaminen ole ty\u00f6ntekij\u00f6iden tai viranhaltijoiden teht\u00e4v\u00e4t ja asema huomioon ottaen perusteltua. Tasapuolisen kohtelun periaatteen l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja kohtelee toisiinsa verrattavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja viranhaltijoita samankaltaisissa tilanteissa samalla tavalla. Tasapuolisen kohtelun vaatimusta ei rikota silloin, kun jonkun ty\u00f6ntekij\u00e4n tai viranhaltijan erilaisen kohtelun perusteena on h\u00e4nen ty\u00f6ns\u00e4 luonteesta tai ty\u00f6olosuhteista johtuva hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy (HE 196\/2002 vp s. 38 ja HE 19\/2014 vp s. 125).<\/p>\n

10. Tasapuolisen kohtelun velvoite on laajempi ja yleisempi velvollisuus kuin yhdenvertaisuuslaissa ja naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetussa laissa, kuten my\u00f6s Euroopan unionin oikeudessa sek\u00e4 kansainv\u00e4lisiss\u00e4 sopimuksissa, s\u00e4\u00e4detyt syrjint\u00e4kiellot. Syrjint\u00e4kiellot kielt\u00e4v\u00e4t asettamasta ihmisi\u00e4 eri asemaan henkil\u00f6\u00f6n liittyvien syiden kuten sukupuolen, kielen, uskonnon tai vammaisuuden perusteilla (HE 19\/2014 vp s. 125).<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuuden loukkausta koskevia syrjint\u00e4kieltoja ei voida soveltaa suoraan arvioitaessa tasapuolisen kohtelun velvoitteen loukkausta koskevaa kysymyst\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kuitenkin katsottu, ett\u00e4 tasapuolisen kohtelun loukkausta koskevassa asiassa sovelletaan vastaavanlaista todistustaakkas\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 kuin syrjint\u00e4\u00e4 koskevissa asioissa (ks. KKO 2010:5, kohta 7). Ty\u00f6ntekij\u00e4n tulee siten esitt\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 perusteita tai syit\u00e4 v\u00e4itteelleen, jonka mukaan ty\u00f6nantajan menettely on ristiriidassa tasapuolisen kohtelun periaatteen kanssa. Ty\u00f6nantajan on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen osoitettava, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy menettelylleen.<\/p>\n

12. Ty\u00f6nantajan tulee noudattaa tasapuolisen kohtelun vaatimusta ty\u00f6suhteeseen perustuvien etujen my\u00f6nt\u00e4misess\u00e4 (HE 157\/2000 vp s. 69 ja HE 19\/2014 vp s. 126).<\/p>\n

13. Tasapuolisen kohtelun vaatimus koskee my\u00f6s palkkausta. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden tasapuolisen kohtelun vaatimus merkitsee palkkauksen osalta sit\u00e4, ett\u00e4 samasta tai samanarvoisesta ty\u00f6st\u00e4 on maksettava sama palkka ja ett\u00e4 palkanlaskennan ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteiden tulisi sanotunlaisessa ty\u00f6ss\u00e4 olla yhtenev\u00e4iset (KKO 2004:103, kohta 2 ja KKO 2010:5, kohta 8; ks. my\u00f6s KKO 2013:10, kohdat 27 ja 28 sek\u00e4 KKO 2013:11, kohdat 25 ja 26).<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, ovatko ty\u00f6t palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4n suhteen vertailukelpoisia, huomioon tulee ottaa kaikki palkan kannalta oleelliset seikat mukaan lukien ty\u00f6teht\u00e4vien sis\u00e4lt\u00f6, niiden laatu ja luonne sek\u00e4 ty\u00f6skentelyolosuhteet. Jos jonkun tai joidenkin n\u00e4iden seikkojen suhteen voidaan havaita selvi\u00e4 eroja, ty\u00f6t eiv\u00e4t yleens\u00e4 ole vertailukelpoisia eik\u00e4 niit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 samoina tai samanarvoisina.<\/p>\n

15. Asiassa tulee ratkaistavaksi, voidaanko palomiehen\u00e4 ty\u00f6skennelleen kantajan ty\u00f6t\u00e4 pit\u00e4\u00e4 vertailukelpoisena perustason ensihoitajan ty\u00f6n kanssa palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tarkasteltaessa.<\/p>\n

16. Kantajan palomiehen teht\u00e4viin on kuulunut sek\u00e4 pelastuslaitoksen pelastustoiminnan ett\u00e4 ensihoitotoiminnan teht\u00e4vi\u00e4. Kantaja on ty\u00f6skennellyt noin nelj\u00e4nneksen ty\u00f6ajastaan ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 eli ambulanssissa. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 palomiehen tuli olla valmis suorittamaan perustason ensihoitoteht\u00e4vi\u00e4 lis\u00e4ksi pelastusyksik\u00f6n ensivasteteht\u00e4vin\u00e4 ja my\u00f6s muiden pelastusteht\u00e4vien yhteydess\u00e4.<\/p>\n

18. Perustason ensihoitajan ty\u00f6 on puolestaan koostunut yksinomaan ensihoitotoiminnan teht\u00e4vist\u00e4. Perustason ensihoitajat ovat ty\u00f6skennelleet pelastuslaitoksen palveluksessa p\u00e4\u00e4asiassa ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4. Perustason ensihoitajat ovat ty\u00f6skennelleet 12 tunnin vuoroissa.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 olevien teht\u00e4vien kuvausten perusteella kantajan ja perustason ensihoitajien teht\u00e4v\u00e4t ovat olleet selv\u00e4sti erilaiset. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kantajan ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t eiv\u00e4t jo sen vuoksi ole olleet vertailukelpoisia eiv\u00e4tk\u00e4 palkkauksen arvioinnin kannalta samoja tai samanarvoisia. Ty\u00f6nantaja ei ole t\u00e4m\u00e4n vuoksi ollut velvollinen kohtelemaan kantajaa palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4n suhteen samalla tavalla kuin perustason ensihoitajia.<\/p>\n

20. Asiaa ei ole arvioitava toisin kantajan vetoamien pelastuslaitoksessa valmisteltujen teht\u00e4vien vaativuuden arviointien perusteella. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan vahvistamille arvioinneille eri teht\u00e4vien vaativuudesta voidaan yleens\u00e4 antaa merkityst\u00e4 arvioitaessa eri teht\u00e4vien vertailukelpoisuutta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa arviointeja ei kuitenkaan voida katsoa laadituiksi tai vahvistetuiksi siten, ett\u00e4 kantajan ja perustason ensihoitajien t\u00f6iden voitaisiin niiden perusteella katsoa olevan vertailukelpoisia.<\/p>\n

21. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ettei kaupunki ole toiminut tasapuolisen kohtelun velvoitteen vastaisesti maksaessaan kantajalle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin kaupungin palveluksessa oleville perustason ensihoitajille.<\/p>\n

Palomiehen ja perustason ensihoitajan t\u00f6iden vertailukelpoisuus<\/h3>\n

Palomiehen ja perustason ensihoitajan t\u00f6iden samanarvoisuus<\/h3>\n

Tasapuolisen kohtelun velvoitteen toteutuminen palkkauksessa<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Tasapuolisen kohtelun velvoitteesta yleisesti<\/h3>\n

Tasapuolisen kohtelun velvoitteesta palkkauksessa<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade varit anst\u00e4lld i en brandmanstj\u00e4nst hos en stads r\u00e4ddningsverk och under en del av sin arbetstid haft f\u00f6rstav\u00e5rdsuppgifter p\u00e5 basniv\u00e5. Staden hade betalat l\u00e4gre uppgiftsrelaterad l\u00f6n \u00e5t A \u00e4n \u00e5t f\u00f6rstav\u00e5rdarna p\u00e5 basniv\u00e5. Eftersom de uppgifter som A och f\u00f6rstav\u00e5rdarna p\u00e5 basniv\u00e5 utf\u00f6rde inte hade varit j\u00e4mf\u00f6rbara och s\u00e5ledes inte n\u00e4r det g\u00e4llde…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[29515,44995,44997,44996,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-753650","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-anstalld","kji_keyword-basniva","kji_keyword-bemotande","kji_keyword-opartiskt","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:4 - Opartiskt bem\u00f6tande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20204-opartiskt-bemotande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:4 - Opartiskt bem\u00f6tande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade varit anst\u00e4lld i en brandmanstj\u00e4nst hos en stads r\u00e4ddningsverk och under en del av sin arbetstid haft f\u00f6rstav\u00e5rdsuppgifter p\u00e5 basniv\u00e5. Staden hade betalat l\u00e4gre uppgiftsrelaterad l\u00f6n \u00e5t A \u00e4n \u00e5t f\u00f6rstav\u00e5rdarna p\u00e5 basniv\u00e5. Eftersom de uppgifter som A och f\u00f6rstav\u00e5rdarna p\u00e5 basniv\u00e5 utf\u00f6rde inte hade varit j\u00e4mf\u00f6rbara och s\u00e5ledes inte n\u00e4r det g\u00e4llde...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20204-opartiskt-bemotande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20204-opartiskt-bemotande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20204-opartiskt-bemotande\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:4 - Opartiskt bem\u00f6tande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T11:41:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20204-opartiskt-bemotande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20204-opartiskt-bemotande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20204-opartiskt-bemotande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:4 – Opartiskt bem\u00f6tande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:4 - Opartiskt bem\u00f6tande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20204-opartiskt-bemotande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:4 - Opartiskt bem\u00f6tande","og_description":"A hade varit anst\u00e4lld i en brandmanstj\u00e4nst hos en stads r\u00e4ddningsverk och under en del av sin arbetstid haft f\u00f6rstav\u00e5rdsuppgifter p\u00e5 basniv\u00e5. Staden hade betalat l\u00e4gre uppgiftsrelaterad l\u00f6n \u00e5t A \u00e4n \u00e5t f\u00f6rstav\u00e5rdarna p\u00e5 basniv\u00e5. Eftersom de uppgifter som A och f\u00f6rstav\u00e5rdarna p\u00e5 basniv\u00e5 utf\u00f6rde inte hade varit j\u00e4mf\u00f6rbara och s\u00e5ledes inte n\u00e4r det g\u00e4llde...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20204-opartiskt-bemotande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20204-opartiskt-bemotande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20204-opartiskt-bemotande\/","name":"KKO:2020:4 - Opartiskt bem\u00f6tande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T11:41:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20204-opartiskt-bemotande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20204-opartiskt-bemotande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20204-opartiskt-bemotande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:4 – Opartiskt bem\u00f6tande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/753650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=753650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=753650"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=753650"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=753650"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=753650"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=753650"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=753650"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=753650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}