{"id":754266,"date":"2026-04-29T14:08:37","date_gmt":"2026-04-29T12:08:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019170-vaestotietoasia\/"},"modified":"2026-04-29T14:08:37","modified_gmt":"2026-04-29T12:08:37","slug":"kho2019170-vaestotietoasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019170-vaestotietoasia\/","title":{"rendered":"KHO:2019:170 — V\u00e4est\u00f6tietoasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En medborgare i ett annat medlemsland i Europeiska unionen, som bosatt sig permanent i Finland och registrerat sin uppeh\u00e5llsr\u00e4tt i enlighet med utl\u00e4nningslagen, hade r\u00e4tt till en hemkommun i Finland oavsett att hen arbetade vid den Europeiska kemikaliemyndigheten och s\u00e5ledes s\u00e5som immunitet och privilegium \u00e5tnj\u00f6t m\u00f6jligheten att undg\u00e5 formaliteter f\u00f6r registrering av utl\u00e4nningar. F\u00f6rvaltningsdomstolens och magistratens beslut upph\u00e4vdes och \u00e4rendet \u00e5terf\u00f6rvisades till magistraten f\u00f6r antecknande av personens hemkommun i befolkningsdatasystemet.<\/p>\n

Lagen om hemkommun 4 \u00a7 1 mom. 3 punkten och 3 mom.<\/p>\n

F\u00f6rdraget om Europeiska unionens funktionss\u00e4tt (FEUF) artikel 20.1, 20.2.a samt 21.1<\/p>\n

Protokollet om Europeiska unionens immunitet och privilegier art. 11 och 13<\/p>\n

\u00d6verenskommelsen om s\u00e4te mellan Republiken Finlands regering och Europeiska kemikaliemyndigheten art. 8 och 10<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Kari Nieminen.<\/p>\n

Euroopan unionin toisen j\u00e4senmaan kansalaisella, joka oli muuttanut pysyv\u00e4sti Suomeen ja rekister\u00f6inyt oleskeluoikeutensa ulkomaalaislain mukaisesti, oli oikeus kotikuntaan Suomessa, vaikka h\u00e4n ty\u00f6skenteli Euroopan kemikaalivirastossa ja siten nautti erioikeutena ja vapautena mahdollisuutta v\u00e4ltty\u00e4 ulkomaalaisten rekister\u00f6inti\u00e4 koskevilta muodollisuuksilta. Hallinto-oikeuden ja maistraatin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumottiin ja asia palautettiin maistraatille henkil\u00f6n kotikunnan v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n merkitsemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Kotikuntalaki 4 \u00a7 1 momentti 3 kohta ja 3 momentti<\/h3>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehty sopimus 20 artikla 1 kohta ja 2 kohta a alakohta sek\u00e4 21 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Euroopan unionin erioikeuksia ja vapauksia koskeva p\u00f6yt\u00e4kirja 11 ja 13 artikla<\/h3>\n

Suomen tasavallan hallituksen ja Euroopan kemikaaliviraston v\u00e4linen toimipaikkasopimus 8 ja 10 artikla<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 28.2.2019 nro 19\/0160\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 8.5.2017 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen saada Suomessa oleva vakinainen osoite (kotikunta) rekister\u00f6idyksi v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on 25.10.2017 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n maistraatin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen ja oikeudenk\u00e4yntikulujen 4 273,80 euroa korvaamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Suomen tasavallan hallituksen ja Euroopan kemikaaliviraston v\u00e4lisen toimipaikkasopimuksen (SopS 11\/2008, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 toimipaikkasopimus) 8 artiklassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella viraston henkil\u00f6st\u00f6n nauttimista erioikeuksista ja vapauksista.<\/p>\n

Toimipaikkasopimuksen 10 artiklan mukaan viraston henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n kuuluville ja heid\u00e4n perheenj\u00e4senilleen annetaan heid\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n suomalaiset henkil\u00f6tunnukset.<\/p>\n

Toimipaikkasopimuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 koskevan hallituksen esityksen (HE 88\/2007 vp) 10 artiklan yksityiskohtaisten perustelujen mukaan viraston ulkomaisen henkil\u00f6st\u00f6n katsotaan kuuluvan kotikuntalain 4 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuihin henkil\u00f6ihin, jotka oleskelevat Suomessa tilap\u00e4isesti ja joilla ei ole kotikuntaa Suomessa.<\/p>\n

Kotikuntalain 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan henkil\u00f6ll\u00e4, joka on vieraan valtion diplomaattisen edustuston tai sellaiseen rinnastettavan muun edustuston taikka l\u00e4hetetyn konsulin viraston palveluksessa, ei kuitenkaan ole kotikuntaa Suomessa, ellei h\u00e4n ole Suomen kansalainen tai ellei h\u00e4nell\u00e4 ole ennest\u00e4\u00e4n kotikuntaa Suomessa. Kotikuntaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole t\u00e4ss\u00e4 momentissa tarkoitetun henkil\u00f6n perheenj\u00e4senell\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nen yksityisess\u00e4 palveluksessaan olevalla, ellei t\u00e4m\u00e4 ole Suomen kansalainen tai ellei t\u00e4ll\u00e4 ole ennest\u00e4\u00e4n kotikuntaa Suomessa.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on T\u0161ekin kansalainen ja h\u00e4n on asunut Suomessa ja ty\u00f6skennellyt Suomessa sijaitsevassa Euroopan kemikaalivirastossa vuodesta 2010 l\u00e4htien. Valittajan v\u00e4est\u00f6tietorekisteriin merkitty kotikunta on ulkomailla. Valittajalla on ollut kotikunta Suomessa vuosina 2006 — 2007 sek\u00e4 tilap\u00e4inen osoite Suomessa vuosina 2002 — 2006. Valittajan mukaan toimipaikkasopimusta ja kotikuntalakia on sovellettu virheellisesti ja h\u00e4nen oikeuksiaan Euroopan unionin kansalaisena on loukattu. Valittaja vaatii, ett\u00e4 v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n on merkitt\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen kotikunnakseen Helsinki.<\/p>\n

Asiassa on kyse siit\u00e4, onko Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kotikuntalain mukaan teht\u00e4v\u00e4 merkint\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 valittajan kotikunta on Helsinki. Ottaen huomioon ylemp\u00e4n\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 kemikaaliviraston ulkomaisesta henkil\u00f6st\u00f6st\u00e4 kirjoitetun ja toimipaikkasopimuksen 8 artiklassa kemikaaliviraston ty\u00f6ntekij\u00f6ille s\u00e4\u00e4detyt erivapaudet ja oikeudet, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 valittajaan on sovellettava kotikuntalain 4 \u00a7:n 3 momenttia. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 valittajalla on ollut vuosina 2006 — 2007 kotikunta Suomessa, ei ole merkityst\u00e4 asian ratkaisemisen kannalta, koska valittajalla ei ole ollut kotikuntaa Suomessa h\u00e4nen aloittaessaan ty\u00f6ns\u00e4 kemikaalivirastossa ja muuttaessaan Suomeen vuonna 2010.<\/p>\n

Valittajan 3.4.2017 saamalla Euroopan unionin kansalaisen oleskeluoikeuden rekister\u00f6intitodistuksella ei ole merkityst\u00e4 kotikunnan merkitsemisen kannalta. Asiaa ei ole syyt\u00e4 arvioida toisin Euroopan unionin oikeuden tai Suomen perustuslaissa s\u00e4\u00e4detyn kannalta. Valituksessa esitetyn perusteella ei ole syyt\u00e4 katsoa, ett\u00e4 maistraatin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 olisi loukattu yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta.<\/p>\n

Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynti ei ole aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana, ett\u00e4 valittaja joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa omana vahinkonaan.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut ja<\/h3>\n

Laki Suomen hallituksen ja Euroopan kemikaaliviraston v\u00e4lisen toimipaikkasopimuksen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n alaan kuuluvien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten voimaansaattamisesta (1304\/2007)<\/p>\n

Suomen tasavallan hallituksen ja Euroopan kemikaaliviraston v\u00e4linen toimipaikkasopimus (SopS 11\/2008) 8 ja 10 artikla<\/h3>\n

Suomen perustuslaki 6 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja maistraatin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan maistraatin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. A:lle tulee rekister\u00f6id\u00e4 vakituinen osoite v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 maistraatti velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine korkoineen.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

$105<\/p>\n

Valittajalla ja h\u00e4nen puolisollaan on vuosina 2011 ja 2013 Suomessa syntyneet lapset. Valittajan lapset k\u00e4yv\u00e4t Suomessa koulua ja puhuvat sujuvaa suomen kielt\u00e4. He ovat asuneet koko ik\u00e4ns\u00e4 Suomessa ja pit\u00e4v\u00e4t Suomea kotimaanaan. My\u00f6s valittaja ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 ja puhuu suomea jossain m\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

Valittajan tiedossa on useita Euroopan kemikaaliviraston ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joille on my\u00f6nnetty kotipaikkaoikeus.<\/p>\n

Hallituksen esitys ei ole sitova oikeusl\u00e4hde. Toisaalta hallituksen esityksess\u00e4 ei todeta, ett\u00e4 toimipaikkasopimuksella kavennetaan Euroopan Unionin kansalaisten sellaisia oikeuksia, jotka heille kuuluvat EU-oikeuden mukaisesti.<\/p>\n

Toimipaikkasopimuksen alkuper\u00e4isen\u00e4 tarkoituksena on ollut, ett\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6skentelevill\u00e4 kemikaaliviraston ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on samat oikeudet kuin pysyv\u00e4sti Suomessa asuvilla ulkomaalaisilla hoitaessaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n asioita. T\u00e4m\u00e4 oikeus ei toteudu, kun ulkomaalaisella ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on toimipaikkasopimuksen 10 artiklan mukainen maistraatin my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 henkil\u00f6tunnus tilap\u00e4isell\u00e4 osoitteella. Lis\u00e4ksi maistraatti on j\u00e4tt\u00e4nyt soveltamatta toimipaikkasopimuksen 8 artiklan 6 kohdan mukaista velvollisuuttaan toteuttaa kaikki tarvittavat toimet helpottaakseen kemikaaliviraston ty\u00f6ntekij\u00f6iden oleskelua maassa.<\/p>\n

Asiassa tulee toimipaikkasopimuksen sijaan soveltaa ensisijaisesti EU-oikeutta, koska valittaja on EU:n kansalainen. Valittaja on EU-kansalaisena oikeutettu kotikuntaan Suomessa.<\/p>\n

Koska valittajalla on aikaisemmin ollut pysyv\u00e4 osoite (kotikunta) Suomessa, olisi h\u00e4nelle kotikuntalain 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kotikunta.<\/p>\n

Valittaja ei ole kotikuntalain 4 \u00a7:n 3 momentin tarkoittama sellainen henkil\u00f6, joka on diplomaattiseen edustustoon rinnastettavan viraston palveluksessa. Valittaja ei nauti diplomaattisista eduista. Toimipaikkasopimuksen mukaan valittaja ei maksa kansallisia veroja Suomeen, mutta niit\u00e4 eiv\u00e4t maksa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n virastossa ty\u00f6skentelev\u00e4t suomalaiset ty\u00f6ntekij\u00e4t.<\/p>\n

Valittaja on halutessaan vapautettu maahanmuuttoa rajoittavista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 ja rekister\u00f6innist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi valittaja on Euroopan yhteis\u00f6jen oman sosiaaliturvaj\u00e4rjestelm\u00e4n piiriss\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan ole sama tilanne kuin on diplomaattisen edustuston palveluksessa olevalla henkil\u00f6ll\u00e4, joka on asemamaansa l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 ja nauttii l\u00e4hett\u00e4j\u00e4valtionsa palveluksista ja suojasta sen m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ajan, kun h\u00e4n on asemamaassaan. Valittaja on itse normaalilla hakumenettelyll\u00e4 hakenut ty\u00f6paikkaa kemikaalivirastosta ja saanut sen. H\u00e4nen ty\u00f6paikkansa on pysyv\u00e4 ja h\u00e4n voi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 jatkaa ty\u00f6skentely\u00e4\u00e4n t\u00e4\u00e4ll\u00e4 el\u00e4keik\u00e4\u00e4ns\u00e4 asti. Valittajan ty\u00f6antaja ei huolehdi valittajan asumisesta tai muista asioista, vaan valittaja huolehtii el\u00e4miseens\u00e4 ja asumiseensa liittyvist\u00e4 j\u00e4rjestelyist\u00e4 itse. Valittajalla on samat velvollisuudet asuinvaltiotaan kohtaan kuin kaikilla muillakin suomalaisilla tai t\u00e4\u00e4ll\u00e4 asuvilla ulkomaalaisilla, ei-diplomaateilla.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmene, miksi Euroopan unionin oikeutta ei voida soveltaa valittajaan, joka on Euroopan unionin kansalainen.<\/p>\n

Kotipaikkaoikeuden puuttuminen on vaikeuttanut valittajan el\u00e4m\u00e4\u00e4 ja asioiden hoitoa.<\/p>\n

on antanut lausunnon. Maistraatti on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Euroopan kemikaalivirasto on Euroopan unionin erityisvirasto, jota koskevassa toimipaikkasopimuksessa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella viraston henkil\u00f6st\u00f6n nauttimista erioikeuksista ja vapauksista. Kemikaaliviraston henkil\u00f6st\u00f6 ja heid\u00e4n perheenj\u00e4senens\u00e4 on muun muassa vapautettu ulkomaalaisten rekister\u00f6inti\u00e4 koskevista muodollisuuksista. Heid\u00e4t voidaan rekister\u00f6id\u00e4 v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n suppein perustiedoin, jos he sit\u00e4 haluavat.<\/p>\n

Toimipaikkasopimuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 kemikaaliviraston ulkomaisen henkil\u00f6st\u00f6n katsotaan kuuluvan kotikuntalain 4 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuihin henkil\u00f6ihin, jotka oleskelevat Suomessa tilap\u00e4isesti ja joilla ei ole kotikuntaa Suomessa. Kemikaaliviraston ty\u00f6ntekij\u00e4n perheenj\u00e4senill\u00e4 on kuitenkin oikeus kotikuntaan, jos heid\u00e4n kohdallaan itsen\u00e4isesti kotikuntalain 4 \u00a7:n edellytykset kotikunnan saamiselle t\u00e4ytyv\u00e4t. Maistraatti ei siten rekister\u00f6i kemikaaliviraston henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n kuuluville henkil\u00f6ille kotikuntaa, elleiv\u00e4t he ole Suomen kansalaisia tai ellei heill\u00e4 ole jo ennest\u00e4\u00e4n kotikuntaa Suomessa. Kaikissa tapauksissa maistraatin tiedossa ei kuitenkaan ole, ett\u00e4 henkil\u00f6 ty\u00f6skentelee Euroopan kemikaalivirastossa. Valittajalla on ollut kotikunta Suomessa vuosina 2006 — 2007, mutta ei silloin, kun h\u00e4n on aloittanut vuonna 2010 ty\u00f6skentelyn Euroopan kemikaalivirastossa.<\/p>\n

Maistraatti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kemikaaliviraston henkil\u00f6st\u00f6lle pyynn\u00f6st\u00e4 normaalit henkil\u00f6tunnukset ja heille tallennetaan tilap\u00e4iset osoitteet v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Kotikunta-asiassa annettu ratkaisu ei vaikuta henkil\u00f6tunnuksen muotoon. Maistraatin kotikunta-asiassa tekem\u00e4 ratkaisu ei ole muualla hallinnossa sitova vaan muut viranomaiset ratkaisevat toimivaltaansa kuuluvat asiat maistraatin kotikuntamerkint\u00e4\u00e4 koskevasta ratkaisusta riippumatta.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

on ilmoittanut oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksensa m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi korkeimman hallinto-oikeuden osalta 2 114,20 euroa. Vaatimus on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden ja maistraatin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Asia palautetaan maistraatille A:n vakituisen osoitteen ja kotikunnan v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n merkitsemist\u00e4 varten.<\/p>\n

2. Uudenmaan maistraatti velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut Helsingin hallinto-oikeudessa 1 500 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 500 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan henkil\u00f6ll\u00e4, joka on vieraan valtion diplomaattisen edustuston tai sellaiseen rinnastettavan muun edustuston taikka l\u00e4hetetyn konsulin viraston palveluksessa, ei kuitenkaan ole kotikuntaa Suomessa, ellei h\u00e4n ole Suomen kansalainen tai ellei h\u00e4nell\u00e4 ole ennest\u00e4\u00e4n kotikuntaa Suomessa. Kotikuntaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole t\u00e4ss\u00e4 momentissa tarkoitetun henkil\u00f6n perheenj\u00e4senell\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nen yksityisess\u00e4 palveluksessaan olevalla, ellei t\u00e4m\u00e4 ole Suomen kansalainen tai ellei t\u00e4ll\u00e4 ole ennest\u00e4\u00e4n kotikuntaa Suomessa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 159 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos unionin kansalainen oleskelee Suomessa yli kolme kuukautta, h\u00e4nen on rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4 oleskelunsa. Rekister\u00f6intihakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n Maahanmuuttovirastolle kolmen kuukauden kuluessa maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 20 artiklan 1 kohdassa, 2 kohdan a alakohdassa ja 21 artiklan 1 kohdassa taataan jokaiselle unionin kansalaiselle oikeus vapaasti liikkua ja oleskella j\u00e4senvaltioiden alueella.<\/p>\n

Euroopan unionin erioikeuksia ja vapauksia koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 erioikeusp\u00f6yt\u00e4kirja) 11 artikla sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset unionin virkamiehill\u00e4 ja muulla henkil\u00f6st\u00f6ll\u00e4 olevista erioikeuksista ja vapauksista. Mainitun artiklan b kohdan mukaan maahanmuuttoa koskevat rajoitukset tai ulkomaalaisten rekister\u00f6inti\u00e4 koskevat muodollisuudet eiv\u00e4t koske heit\u00e4, heid\u00e4n puolisoitaan eik\u00e4 heid\u00e4n huollettavana olevia perheenj\u00e4seni\u00e4\u00e4n. Vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on kemikaalivirastoa koskevan toimipaikkasopimuksen 8 artiklan 1 kohdan b kohdassa.<\/p>\n

Erioikeusp\u00f6yt\u00e4kirjan 13 artikla sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset unionin niiden virkamiesten ja sen muun henkil\u00f6st\u00f6n, jotka hoitaakseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 unionin palveluksessa muuttavat asumaan toisen j\u00e4senvaltion alueelle, verotuksellisen kotipaikan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on kysymys A:n kotikunnan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 kotikuntalain mukaan vaan ei verotuksellisesta kotipaikasta.<\/h3>\n

Suomeen tulleen Euroopan unionin j\u00e4senmaan kansalaisen Suomeen muodostuvan kotikunnan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen edellytt\u00e4\u00e4 kotikuntalain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 on ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti rekister\u00f6inyt oleskeluoikeutensa Suomessa, jos h\u00e4nelt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n t\u00e4llainen rekister\u00f6inti. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 206\/2006 vp) viitattu Pohjoismaiden kansalaisten erityisasemaan ja todettu, ett\u00e4 ehdotetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan kotikunnan saaminen edellytt\u00e4isi Pohjoismaiden kansalaisia lukuunottamatta aina, ett\u00e4 henkil\u00f6 olisi ulkomaalaislain mukaisesti rekister\u00f6inyt oleskeluoikeutensa Suomessa.<\/p>\n

A on Tsekin kansalainen. H\u00e4nelle voi kotikuntalain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan muodostua Suomeen rekisteriin merkitt\u00e4v\u00e4 kotipaikka vain, mik\u00e4li h\u00e4n on ulkomaalaislain 159 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti rekister\u00f6inyt oleskeluoikeutensa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan t\u00e4llainen rekister\u00f6inti on tapahtunut 3.4.2017 eli ennen kuin valittaja on 4.4.2017 pyyt\u00e4nyt maistraattia rekister\u00f6im\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle vakinaisen osoitteen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko valittajalta kuitenkin ev\u00e4tt\u00e4v\u00e4 mahdollisuus Suomessa sijaitsevan kotikunnan rekister\u00f6imiseen sen johdosta, ett\u00e4 valittaja ty\u00f6skentelee Euroopan kemikaalivirastossa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 valittaja nauttii muiden kemikaaliviraston ty\u00f6ntekij\u00f6iden tavoin erioikeutena ja vapautena mahdollisuutta v\u00e4ltty\u00e4 maahanmuuttoa koskevilta rajoituksilta ja ulkomaalaisten rekister\u00f6inti\u00e4 koskevilta muodollisuuksilta. Koska erioikeusp\u00f6yt\u00e4kirjassa tai kemikaalivirastoa koskevassa toimipaikkasopimuksessa ei ole verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamisen ulkopuolelle ulottuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 unionin henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n kuuluvan henkil\u00f6n kotipaikan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4, mainituista unionin oikeuteen kuuluvista s\u00e4\u00e4d\u00f6ksist\u00e4 ei johdu, ettei kemikaaliviraston ty\u00f6ntekij\u00e4 voisi luopua mainitusta erioikeudestaan ja muiden unionin kansalaisten k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevin tavoin rekister\u00f6id\u00e4 oleskeluoikeutensa.<\/p>\n

Asiaa kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kannalta arvioitaessa kysymys on erityisesti siit\u00e4, onko kemikaalivirasto rinnastettava kotikuntalain 4 \u00a7:n 3 momenttia sovellettaessa vieraan valtion diplomaattiseen edustustoon. Mik\u00e4li n\u00e4in katsotaan, viraston palveluksessa olevalle muodostuu tuon lainkohdan nojalla Suomeen kotikunta vain, mik\u00e4li h\u00e4n on Suomen kansalainen tai h\u00e4nell\u00e4 on t\u00e4\u00e4ll\u00e4 ennest\u00e4\u00e4n kotikunta.<\/p>\n

Kemikaaliviraston toimipaikkasopimuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 88\/2007 vp) 10 artiklan yksityiskohtaisissa perusteluissa esitetyn mukaan viraston ulkomaisen henkil\u00f6st\u00f6n katsotaan kuuluvan kotikuntalain 4 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuihin henkil\u00f6ihin, jotka oleskelevat Suomessa tilap\u00e4isesti ja joilla ei ole kotikuntaa Suomessa. Artiklaa on perusteltu toteamalla, ett\u00e4 suomalaisen henkil\u00f6tunnuksen voivat t\u00e4m\u00e4n artiklan nojalla pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n saada asemastaan riippumatta kaikki virastoon henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n kuuluvat ja heid\u00e4n perheenj\u00e4senens\u00e4. Artiklan tarkoituksena on taata viraston henkil\u00f6st\u00f6lle k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n asioiden joustava hoito Suomessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 mainittu hallituksen esitys (HE 88\/2007 vp) ei kuulu kotikuntalain 4 \u00a7:n esit\u00f6ihin. Toimipaikkasopimuksen 10 artiklalla, jonka perusteluista on kysymys, on tavoiteltu ensisijaisesti viraston sellaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja n\u00e4iden perheenj\u00e4senten k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n el\u00e4m\u00e4n sujuvoittamista, jotka nauttivat vapaudesta v\u00e4ltty\u00e4 ulkomaalaisten rekister\u00f6inti\u00e4 koskevilta muodollisuuksilta. Se, ett\u00e4 t\u00e4llaiselle henkil\u00f6lle ei muodostu Suomessa rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4\u00e4 vakinaista kotipaikkaa, seuraa jo t\u00e4st\u00e4 erioikeusp\u00f6yt\u00e4kirjaan perustuvasta erivapaudesta itsest\u00e4\u00e4n ja kotikuntalain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdasta. Mainituista syist\u00e4 tuossa hallituksen esityksess\u00e4 lausutulla on vain rajallista merkityst\u00e4 kotikuntalain 4 \u00a7:n 3 momenttia tulkittaessa ja sovellettaessa.<\/p>\n

Kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tulkinta, joka johtaisi kotipaikkaoikeuden ep\u00e4\u00e4miseen sellaiseltakin kemikaaliviraston ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4, joka on rekister\u00f6inyt oleskeluoikeutensa ja n\u00e4in luopunut rekister\u00f6intivelvollisuutta koskevasta erivapaudestaan, merkitsisi unionin kansalaiselle perusvapautena kuuluvan liikkumis- ja oleskeluoikeuden rajoittamista. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 unionin toimielimiin kuuluvan kemikaaliviraston asema ja teht\u00e4v\u00e4t monin tavoin poikkeavat lainkohdassa nimenomaisesti mainituista vieraan valtion diplomaattisesta edustustosta ja l\u00e4hetetyn konsulin virastosta, kotikuntalain 4 \u00a7:n 3 momenttia ei ole perusteltua tulkita niin, ett\u00e4 kemikaalivirasto rinnastettaisiin n\u00e4ihin. A:ta ei siten ole pidett\u00e4v\u00e4 kotikuntalain 4 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuna henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan johdosta hallinto-oikeuden ja maistraatin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava maistraattiin A:n kotikunnan v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n merkitsemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Uudenmaan maistraatti on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n nojalla velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut Uudenmaan hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Kari Nieminen.<\/p>\n

Uudenmaan maistraatin Helsingin yksikk\u00f6<\/h3>\n

Maistraatti<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Rita Ruuhim\u00e4ki, Airi Helenius ja Maarit Alhonnoro. Esittelij\u00e4 Joel Oksanen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Uudenmaan maistraatti<\/h3>\n

maistraatille.<\/p>\n

1.1. Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

1.2. Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En medborgare i ett annat medlemsland i Europeiska unionen, som bosatt sig permanent i Finland och registrerat sin uppeh\u00e5llsr\u00e4tt i enlighet med utl\u00e4nningslagen, hade r\u00e4tt till en hemkommun i Finland oavsett att hen arbetade vid den Europeiska kemikaliemyndigheten och s\u00e5ledes s\u00e5som immunitet och privilegium \u00e5tnj\u00f6t m\u00f6jligheten att undg\u00e5 formaliteter f\u00f6r registrering av utl\u00e4nningar. F\u00f6rvaltningsdomstolens och…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13132,13133,45072],"kji_language":[7746],"class_list":["post-754266","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-europeiska","kji_keyword-finland","kji_keyword-hemkommun","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:170 - V\u00e4est\u00f6tietoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019170-vaestotietoasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:170 - V\u00e4est\u00f6tietoasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En medborgare i ett annat medlemsland i Europeiska unionen, som bosatt sig permanent i Finland och registrerat sin uppeh\u00e5llsr\u00e4tt i enlighet med utl\u00e4nningslagen, hade r\u00e4tt till en hemkommun i Finland oavsett att hen arbetade vid den Europeiska kemikaliemyndigheten och s\u00e5ledes s\u00e5som immunitet och privilegium \u00e5tnj\u00f6t m\u00f6jligheten att undg\u00e5 formaliteter f\u00f6r registrering av utl\u00e4nningar. F\u00f6rvaltningsdomstolens och...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019170-vaestotietoasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019170-vaestotietoasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019170-vaestotietoasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:170 - V\u00e4est\u00f6tietoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T12:08:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019170-vaestotietoasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019170-vaestotietoasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019170-vaestotietoasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:170 – V\u00e4est\u00f6tietoasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:170 - V\u00e4est\u00f6tietoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019170-vaestotietoasia\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:170 - V\u00e4est\u00f6tietoasia","og_description":"En medborgare i ett annat medlemsland i Europeiska unionen, som bosatt sig permanent i Finland och registrerat sin uppeh\u00e5llsr\u00e4tt i enlighet med utl\u00e4nningslagen, hade r\u00e4tt till en hemkommun i Finland oavsett att hen arbetade vid den Europeiska kemikaliemyndigheten och s\u00e5ledes s\u00e5som immunitet och privilegium \u00e5tnj\u00f6t m\u00f6jligheten att undg\u00e5 formaliteter f\u00f6r registrering av utl\u00e4nningar. F\u00f6rvaltningsdomstolens och...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019170-vaestotietoasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019170-vaestotietoasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019170-vaestotietoasia\/","name":"KHO:2019:170 - V\u00e4est\u00f6tietoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T12:08:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019170-vaestotietoasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019170-vaestotietoasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019170-vaestotietoasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:170 – V\u00e4est\u00f6tietoasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/754266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=754266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=754266"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=754266"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=754266"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=754266"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=754266"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=754266"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=754266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}