{"id":754467,"date":"2026-04-29T14:18:18","date_gmt":"2026-04-29T12:18:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2019125-paihtymys\/"},"modified":"2026-04-29T14:18:18","modified_gmt":"2026-04-29T12:18:18","slug":"tt-2019125-paihtymys","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019125-paihtymys\/","title":{"rendered":"TT 2019:125 — P\u00e4ihtymys"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saapunut ty\u00f6paikalleen matkustaja-alukselle kello 21 alkaneeseen ty\u00f6vuoroon nautittuaan p\u00e4iv\u00e4n aikana ennen alukselle saapumista alkoholia. H\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 oli kuulunut muun ohella alkoholin anniskelu laivan baarissa. H\u00e4n oli lis\u00e4ksi ollut osa laivan turvallisuusorganisaatiota kuten kaikki muutkin vuorossa olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t. Jonkin aikaa ty\u00f6skennelty\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4 oli poistunut ty\u00f6pisteelt\u00e4\u00e4n. Noin tunnin poissaolon j\u00e4lkeen h\u00e4n oli itse hakeutunut puhalluskokeeseen noin kello 23. Puhalluskokeessa h\u00e4n oli puhaltanut 1.71 promillea. Asiaa oli selvitetty laivatoimikunnassa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen ty\u00f6nantaja oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt purkaa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen.<\/p>\n

Tuomiossa todettiin, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n menettely\u00e4 voitiin sin\u00e4ns\u00e4 pit\u00e4\u00e4 hyvin moitittavana. Ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan p\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen mukaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 esiintymisest\u00e4 seurasi kuitenkin aina kirjallinen varoitus, ja ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen oli mahdollista muun ohella silloin, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 esiintyi varoituksen voimassa ollessa uudestaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n. Erillisp\u00f6yt\u00e4kirjassa oli viel\u00e4 sovittu, ett\u00e4 jos ty\u00f6ntekij\u00e4n p\u00e4ihtymisen\u00e4 esiintymiseen liittyi sellaista vakavaa ty\u00f6velvoitteiden laiminly\u00f6mist\u00e4, rikkomista tai muuta k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, jonka johdosta ty\u00f6nantajalta ei voitaisi kohtuudella vaatia sopimussuhteen jatkamista silloinkaan, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 ei olisi ollut p\u00e4ihtynyt, ty\u00f6sopimus voitiin purkaa. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n p\u00e4ihtyneen\u00e4 esiintymist\u00e4 ei p\u00f6yt\u00e4kirjassa sovitun mukaisesti voitu sellaisenaan pit\u00e4\u00e4 edell\u00e4 tarkoitettuna ty\u00f6velvoitteiden vakavana rikkomisena.<\/p>\n

Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus oli p\u00e4\u00e4tetty ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle irtisanomisajan palkka ja korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Suomen Merimies-Unioni SMU ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Suomen Varustamot ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

X Abp<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 16.4.2019<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 5.11.2019<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

1 \u00a7 SOVELTAMISALA<\/p>\n

Sopimus koskee lomauttamista sek\u00e4 toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 irtisanomalla.<\/p>\n

Sopimus ei koske<\/h3>\n

1) ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, jonka ty\u00f6sopimus on tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi taikka koskemaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 matkaa tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 matkoja,<\/p>\n

2) tapauksia, joissa ty\u00f6sopimus on purettu merity\u00f6sopimuslain (756\/2011)<\/p>\n

9 luvun 1 \u00a7:ssa tarkoitetusta syyst\u00e4, eik\u00e4<\/p>\n

3) ty\u00f6sopimuksen purkamista merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 5 \u00a7:n tarkoittamana koeaikana.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

3 \u00a7 IRTISANOMISAJAN LAIMINLY\u00d6NTI<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja, joka ei noudata irtisanomisaikaa, on velvollinen suorittamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4yden palkan irtisanomisajalta.<\/p>\n

4 \u00a7 IRTISANOMISEN PERUSTEET<\/p>\n

Irtisanomisperusteina pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s syit\u00e4, joiden johdosta ty\u00f6sopimuksen purkaminen merity\u00f6sopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

5 \u00a7 PERUSTEETTOMASTA IRTISANOMISESTA MAKSETTAVA VAHINGONKORVAUS<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantaja perusteettomasti irtisanoo ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen, eik\u00e4 k\u00e4ytyjen neuvottelujen j\u00e4lkeen ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 peruuta toimenpidett\u00e4, on irtisanotulla oikeus saada sen johdosta merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu vahingonkorvaus. Jos ty\u00f6suhde on jatkunut keskeytyksett\u00e4 yli 10 vuotta irtisanomisen voimaan tullessa, on hyvikkeen\u00e4 maksettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 6 kuukauden peruspalkka mahdollisine kiinteine lisineen.<\/p>\n

Liitesopimus ulkomaanliikenteen p\u00e4ihdepolitiikasta on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen.<\/p>\n

7 RIKKOMUSTEN SEURAUKSET<\/p>\n

P\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 esiintymisest\u00e4 seuraa aina aluksen p\u00e4\u00e4llik\u00f6n antama kirjallinen varoitus, joka on voimassa alkoholitapauksissa 12 kuukautta ja huumetapauksissa 24 kuukautta. Varoituksen ja siihen sis\u00e4ltyv\u00e4n hoitoonhakeutumiskehoituksen lis\u00e4ksi on aina ryhdytt\u00e4v\u00e4 alkoholi- ja p\u00e4ihdeaineiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 koskevan hoitoonohjausta koskevan sopimuksen mukaisiin toimenpiteisiin ty\u00f6ntekij\u00e4n ohjaamiseksi hoitoon. Hoitoonohjaukseen ei turvauduta ensimm\u00e4isen p\u00e4ihtyneen\u00e4 esiintymisen johdosta annettavan varoituksen yhteydess\u00e4. Jos olosuhteet, kuten p\u00e4ihtyneen\u00e4 olemisen toistuminen ja p\u00e4ihtymisen aste kuitenkin ovat sellaiset, ett\u00e4 ne puoltavat hoitoonohjausta, t\u00e4h\u00e4n voidaan ryhty\u00e4 jo ensimm\u00e4isen varoituksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Huumausaineita koskevien kieltojen rikkomisesta voi my\u00f6s seurata ty\u00f6suhteen v\u00e4lit\u00f6n purkaminen.<\/p>\n

Koeajalla olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde voidaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 varoituksetta, mik\u00e4li h\u00e4n syyllistyy t\u00e4m\u00e4n p\u00e4ihdepolitiikan rikkomiseen.<\/p>\n

Mik\u00e4li hoitoon hakeutunut ty\u00f6ntekij\u00e4 rikkoo hoitoa varten laadittua hoitosuunnitelmaa tai hoito-ohjeita tai mik\u00e4li h\u00e4n esiintyy varoituksen voimassa ollessa uudestaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n, ty\u00f6nantaja voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa.<\/p>\n

Alkoholi- ja p\u00e4ihdeaineiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 koskeva hoitoonohjaussopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen.<\/p>\n

8.2 HOITOON OHJAUS<\/p>\n

Hoitoon hakeutuminen ja hoitoon ohjaus tapahtuvat seuraavasti:<\/h3>\n

— vapaaehtoisesti omasta tai perheen aloitteesta;<\/p>\n

— ty\u00f6tovereiden, esimiehen tai yhteyshenkil\u00f6n aloitteesta;<\/p>\n

— ty\u00f6terveyshenkil\u00f6st\u00f6n aloitteesta; taikka<\/p>\n

— ty\u00f6nantajan aloitteesta, kun on jouduttu toteuttamaan p\u00e4ihteiden ongelmak\u00e4yt\u00f6st\u00e4 johtuva kurinpitotoimenpide (kirjallinen varoitus).<\/p>\n

Osapuolet toteavat lis\u00e4ksi hoitoonohjaussopimukseen ja p\u00e4ihdepolitiikkaan liittyv\u00e4n\u00e4 yhteisen\u00e4 n\u00e4kemyksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4n p\u00e4ihtymisen\u00e4 esiintymiseen liittyy sellaista vakavaa ty\u00f6velvoitteiden laiminly\u00f6mist\u00e4, rikkomista tai muuta k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, jonka johdosta ty\u00f6nantajalta ei voitaisi kohtuudella vaatia sopimussuhteen jatkamista silloinkaan, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 ei olisi ollut p\u00e4ihtynyt, ty\u00f6sopimus voidaan purkaa. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n p\u00e4ihtyneen\u00e4 esiintymist\u00e4 ei voida sellaisenaan pit\u00e4\u00e4 edell\u00e4 tarkoitettuna ty\u00f6velvoitteiden vakavana rikkomisena.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt X Abp:n palveluksessa 13.3.2013 lukien. Yhti\u00f6 on 27.5.2016 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisaikaa noudattamatta. Ty\u00f6sopimuksen purkamisen perusteena on ollut se, ett\u00e4 A on ty\u00f6vuoronsa aikana er\u00e4\u00e4ll\u00e4 aluksella ollut alkoholin vaikutuksen alainen. Puhalluskokeessa 25.5.2016 A:lta on mitattu 1,71 promillen veren alkoholipitoisuus.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Palkkatodistukset<\/p>\n

2. Hoitoonohjausta koskeva sopimus ja p\u00f6yt\u00e4kirja 25.3.2010 koskien hoitoon ohjausta ja ulkomaanliikenteen p\u00e4ihdepolitiikkaa<\/p>\n

3. Laivan evakuointikartta 10. kannelta<\/p>\n

4. H\u00e4lytyslista laivalta<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

2. Laivatoimikunnan p\u00f6yt\u00e4kirja 27.5.2016<\/p>\n

3. Laivatoimikunnan p\u00f6yt\u00e4kirja 7.5.2006<\/p>\n

4. Laivap\u00e4iv\u00e4kirjan ote 7.5.2006<\/p>\n

5. H\u00e4lytyslista laivalta (=K4)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C<\/p>\n

2. A<\/p>\n

3. D<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. E<\/p>\n

2. F<\/p>\n

3. G<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Suomen Merimies-Unioni SMU ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— velvoittaa X Abp:n maksamaan A:lle irtisanomisen ja lomauttamisen perusteita koskevan merenkulkualan ulkomaanliikenteen sopimuksen 5 \u00a7:n ja merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisena vahingonkorvauksena 14 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 54.723,90 euroa sek\u00e4 irtisanomisajan palkkaa 7.402,11 euroa, ja<\/p>\n

— velvoittaa X Abp:n ja Suomen Varustamot ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 11.538,58 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A:n ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4tetty ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti. Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut oikeutta purkaa ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6nantajalla ei olisi ollut oikeutta edes irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

A:lle olisi perustellusti voitu antaa alkoholin k\u00e4yt\u00f6n perusteella varoitus sek\u00e4 hoitoonohjaus. A:lla ei ole aiempaa varoitusta ja hoitoonohjausta asiassa. A:ta on my\u00f6s kohdeltu ep\u00e4tasa-arvoisesti, koska yleens\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 on varoitettu ja ohjattu hoitoon alkoholin k\u00e4yt\u00f6n perusteella, eli menetelty juuri viitattujen ty\u00f6ehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti.<\/p>\n

A ei ollut niin sanottu p\u00e4\u00e4baarimestari, joka kyseisess\u00e4 vuorossa oli B.<\/p>\n

Korvaus<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisen menettelyn perusteella A:lle on tuomittava korvaus merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n nojalla. Kohtuullinen korvaus on 14 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4, eli yhteens\u00e4 54.723,90 euroa (14 x keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausipalkka 3.908,85 euroa).<\/p>\n

Korvauksesta puolet on kohdistettava aineettomaan vahinkoon, koska perusteeton p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on aiheuttanut k\u00e4rsimyst\u00e4. Puolet korvauksesta on kohdistettava palkkaetujen menetykseen (aineellinen vahinko). Perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on aiheutunut pitk\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myys ja ansioiden menetys. A on ty\u00f6llistynyt tammikuussa 2018. Korvaus tulee m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen ansionmenetyksen perusteella.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4tetty noudattamatta irtisanomisaikaa. H\u00e4nell\u00e4 on oikeus t\u00e4yteen palkkaan irtisanomisajalta. A:n irtisanomisaika on ty\u00f6suhteen keston perusteella ollut kaksi kuukautta, jolta ajalta h\u00e4nell\u00e4 on oikeus t\u00e4ytteen palkkaan. Irtisanomisajan palkan lis\u00e4ksi A:lle olisi kertynyt kuusi lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 irtisanomisajalla. A:n p\u00e4iv\u00e4palkka sis\u00e4lt\u00e4en lomapalkan on ollut 102,19 euroa. T\u00e4ysi palkka kahden kuukauden irtisanomisajalta olisi ollut yhteens\u00e4 7.402,11 euroa.<\/p>\n

Suomen Varustamot ry ja X Abp ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Suomen Merimies-Unioni SMU ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut 1.775 eurolla korkoineen.<\/p>\n

A:lle suoritettiin 25.5.2016 klo 23.10 puhallustesti, jossa h\u00e4n puhalsi 1.71 promillea. A:n humalatilasta syntyi vahva ep\u00e4ily jo aiemmin illalla, mutta A:n ilmeisesti ymm\u00e4rretty\u00e4 t\u00e4m\u00e4n h\u00e4n j\u00e4tti ty\u00f6pisteens\u00e4 mit\u00e4\u00e4n ilmoittamatta. H\u00e4nt\u00e4 etsittiin usean henkil\u00f6kunnan j\u00e4senen voimin. Noin tunnin tuloksettoman etsimisen j\u00e4lkeen A ilmestyi sairaanhoitajan luokse puhaltamaan. A:n puhaltama 1.71 promillea osoittaa eritt\u00e4in korkeaa humalatilaa, mutta A:n p\u00e4ihtymyksen aste on ollut t\u00e4t\u00e4kin voimakkaampi, kun h\u00e4n on aiemmin samana iltana saapunut ty\u00f6vuoroonsa ja rekister\u00f6inyt itsens\u00e4 aluksen pelastusorganisaatioon. A on my\u00f6s kertonut nauttineensa alkoholia ennen ty\u00f6vuoroaan, mik\u00e4 osoittaa selke\u00e4\u00e4 piittaamattomuutta ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on ollut merity\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:n mukaiset eritt\u00e4in painavat syyt purkaa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus. Ty\u00f6nantaja ei ole rikkonut noudatettavan ty\u00f6ehtosopimuksen liitesopimuksena sovellettavaa p\u00e4ihdepolitiikkasopimusta purkaessaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ilman varoitusta. A ei ole ollut niin sanottu p\u00e4\u00e4baarimestari, joka kyseisess\u00e4 vuorossa oli B.<\/p>\n

Ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen liitesopimuksena noudatettavat ulkomaanliikenteen p\u00e4ihdepolitiikkasopimus (liitesopimus 10.1, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 p\u00e4ihdepolitiikkasopimus) tai alkoholi- ja p\u00e4ihdeaineiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 koskeva hoitoonohjaussopimus (liitesopimus 10.2, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hoitoonohjaussopimus) eiv\u00e4t rajoita ty\u00f6nantajan merity\u00f6sopimuslain mukaista oikeutta purkaa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus tilanteissa, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 on rikkonut ty\u00f6suhteen velvollisuuksia niin vakavasti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajaa ei ole voitu edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.<\/p>\n

P\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen tai hoitoonohjaussopimuksen kirjauksilla ei ole tarkoitettu rajoittaa ty\u00f6nantajan oikeutta purkaa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus merity\u00f6sopimuslain mukaisilla eritt\u00e4in painavilla perusteilla. P\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen kohdan 7 momentissa 1 on sovittu, ett\u00e4 p\u00e4ihtyneen\u00e4 esiintymisest\u00e4 seuraa aina kirjallinen varoitus. T\u00e4m\u00e4 kirjaus toimii v\u00e4himm\u00e4issanktiona p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6skentelyst\u00e4. Kirjauksella ei ole tarkoitettu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei olisi oikeutta purkaa ty\u00f6sopimus p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6skentelyn johdosta, varsinkin tilanteessa, jossa p\u00e4ihtyneen\u00e4 esiintyminen ei ole ollut ty\u00f6ntekij\u00e4n ainoa rikkomus.<\/p>\n

Vaikka p\u00e4ihdepolitiikkasopimusta tulkittaisiin siten, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen purkamisen sijasta olisi seurattava aina varoitus, ei sopimuksella ole voitu rajoittaa ty\u00f6nantajan merity\u00f6sopimuslain mukaista oikeutta purkaa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus tilanteessa, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 on anniskellut alkoholia humalassa ja vaarantanut koko aluksen turvallisuusorganisaation.<\/p>\n

Hoitoonohjaussopimuksen tarkoituksena on puolestaan luoda puitteet hoitoonohjausj\u00e4rjestelm\u00e4lle, jonka perusteella p\u00e4ihdeongelmaisia ohjataan hoitoon. Hoitoonohjaussopimuksen 8.2 kohdan mukaan hoitoon ohjaus tapahtuu eritellyiss\u00e4 tilanteissa. Kyseisess\u00e4 kohdassa on eritelty hoitoon ohjaus ty\u00f6nantajan aloitteesta kurinpidollisena toimenpiteen\u00e4 silloin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4lle on annettu kirjallinen varoitus. Hoitoon ohjaus ei siten koske tilanteita, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus on purettu.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusosapuolten 25.3.2010 allekirjoitetulla p\u00f6yt\u00e4kirjalla on tarkennettu p\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen ja hoitoonohjaussopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Kuten p\u00f6yt\u00e4kirjassa on todettu, p\u00e4ihdepolitiikkasopimuksella ei ole luotu ty\u00f6ntekij\u00e4lle yksinomaista suojaa p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6skentelemiseen. Mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4 siten rikkoo ty\u00f6sopimukseen ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n liittyvi\u00e4 velvoitteitaan ja ty\u00f6skentelee voimakkaan alkoholin vaikutuksen alaisena, ty\u00f6nantajalla on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 merity\u00f6sopimuslain mukaiset oikeuskeinot ty\u00f6sopimuksen purkamiseen ja purkamisen arviointi onkin perustunut t\u00e4m\u00e4n mukaisesti kokonaisarviointiin.<\/p>\n

A on rikkonut ty\u00f6sopimuksestaan johtuvia velvoitteita noudattaa p\u00e4ihdepolitiikkasopimusta. H\u00e4n on rikkonut my\u00f6s alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 johtuvia anniskelua koskevia lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja ty\u00f6sopimukseensa perustuvia turvallisuusvelvoitteitaan. Ty\u00f6nantajalta ei siten ole voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.<\/p>\n

A on esiintynyt ty\u00f6paikalla p\u00e4ihtyneen\u00e4 ja on v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydell\u00e4\u00e4n vaarantanut ty\u00f6turvallisuutta ty\u00f6paikalla. A on erityisesti rikkonut ty\u00f6sopimuksestaan johtuvaa velvoitetta kyet\u00e4 suoriutumaan osuudestaan aluksen pelastusorganisaatiossa. Lis\u00e4ksi A on anniskelleessaan alkoholia alkoholin vaikutuksen alaisena vaarantanut aluksen\/varustamon anniskeluoikeudet, ja siten aikaansaanut eritt\u00e4in suuren vahingonvaaran ty\u00f6nantajalleen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on aluksen turvallisuuden lis\u00e4ksi vastuu valvoa ty\u00f6turvallisuutta, johon kuuluu olennaisesti ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6n turvallisuudesta huolehtiminen. Ty\u00f6nantajan on siten my\u00f6s ty\u00f6turvallisuuslain velvoittamana puututtava ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6turvallisuuteen vaikuttaviin tekij\u00f6ihin.<\/p>\n

A:lla on ollut olennainen teht\u00e4v\u00e4 aluksen pelastusorganisaatiossa. A:n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 aluksen pelastusorganisaatiossa on aluksen 10-kerroksen evakuointiryhm\u00e4n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toimiminen eli A:n vastuulla on ollut johtaa koko ravintolan evakuointia h\u00e4t\u00e4tilanteessa. A:n p\u00e4ihtymystila on ollut niin voimakas, ett\u00e4 evakuointitilanteessa h\u00e4n ei olisi mitenk\u00e4\u00e4n kyennyt suoriutumaan teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa aluksen matkustajille ja ty\u00f6ntekij\u00f6ille. A on piittaamattomuudellaan aiheuttanut tilanteen, jolla saattaisi aluksen vahinkotilanteessa olla katastrofaaliset seuraukset.<\/p>\n

A:lla on my\u00f6s ollut olennainen teht\u00e4v\u00e4 baarin ty\u00f6njohtajana ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n nimikkeell\u00e4 Cateringspecialist aluksen er\u00e4\u00e4ss\u00e4 ravintolassa. T\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n h\u00e4n toimi paitsi baarin ty\u00f6njohtajana my\u00f6s asiakaspalveluteht\u00e4viss\u00e4. Ravintolaty\u00f6ntekij\u00e4n, kuten my\u00f6s A:n, keskeisiin teht\u00e4viin kuuluu alkoholin anniskelu asiakkaille. A on ty\u00f6skennellyt pitk\u00e4\u00e4n alalla, ja on selv\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen tiedossaan on t\u00e4ytynyt olla, ett\u00e4 ravintolahenkil\u00f6kunta ei ty\u00f6ss\u00e4 ollessaan saa olla alkoholin vaikutuksen alaisena. A:n nimenomaista tietoisuutta lis\u00e4\u00e4 my\u00f6s se, ett\u00e4 h\u00e4n on my\u00f6s aikaisemmin ty\u00f6skennellyt X:n palveluksessa. Aikaisemman ty\u00f6suhteensa aikana A sai kolme alkoholin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4\u00e4 varoitusta ja hoitoonohjauksen. X joutui vuonna 2006 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6sopimuksen, kun A kaikesta huolimatta oli ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n aluksen baarissa nauttinut ty\u00f6vuoronsa aikana alkoholia. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A on tiennyt toimintansa olevan eritt\u00e4in kielletty\u00e4.<\/p>\n

Pitk\u00e4\u00e4n alalla olleena A:n on muutoinkin tullut olla tietoinen alkoholin anniskelua koskevasta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Alkoholilain (1143\/1994) 32 \u00a7:n mukaan aluksilla tapahtuvasta alkoholin myynnist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erillisell\u00e4 asetuksella alkoholijuomien myynnist\u00e4 ja sen valvonnasta Suomen ja ulkomaiden v\u00e4lill\u00e4 kulkevissa liikennev\u00e4lineiss\u00e4 (1346\/1994). Alkoholiasetus asettaa anniskeluaikoja lukuun ottamatta p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4in samat toimintavelvoitteet kuin alkoholilaki.<\/p>\n

Alkoholin anniskelusta on teht\u00e4v\u00e4 ilmoitus Valviralle, joka valvoo alkoholin anniskelua<\/h3>\n

kansainv\u00e4lisess\u00e4 liikenteess\u00e4 kulkevilla aluksilla. Valvira voi kielt\u00e4\u00e4 anniskelualueen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamisen tai rajoittaa ilmoituksen mukaista anniskelualuetta, jos alue ei t\u00e4yt\u00e4 alkoholilaissa anniskelualueelle s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4. Anniskelualueen tulee muun muassa olla kooltaan ja rakenteiltaan sellainen, ett\u00e4 se on viranomaisten ja anniskelutoimintaa harjoittajan toimijan valvottavissa. Alkoholijuomien v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiluvan ja anniskeluluvan haltijaa sek\u00e4 luvanvaraista v\u00e4hitt\u00e4ismyynti\u00e4 ja anniskelua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, lukuun ottamatta alkoholilain mukaisia v\u00e4hitt\u00e4ismyynti- ja anniskeluaikoja, sovelletaan ulkomaanliikenteess\u00e4 tapahtuvaan alkoholijuomien myyntiin.<\/p>\n

Alkoholilain 21 b \u00a7:n 1 momentin mukaan vastaava hoitaja tai vastaavan hoitajan sijainen ovat velvollisia huolehtimaan siit\u00e4, ett\u00e4 anniskelupaikassa noudatetaan alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Ulkomaanliikenteen aluksella vastaava hoitaja vastaa aluksen kaikkien baarien ja ravintoloiden anniskelusta, kun taas vastaavan hoitajan sijaiset vastaavat yksitt\u00e4isten anniskelupaikkojen valvonnasta.<\/p>\n

A:n vastuulla baarin esimiehen\u00e4 on ollut huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 alkoholin anniskelua koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 noudatetaan alkoholin anniskelussa. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A ei ole pystynyt valvomaan alkoholin anniskelua alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ollessaan itse merkitt\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin alkoholin vaikutuksen alaisena. Ja jo itse anniskelemalla alkoholin vaikutuksen alaisena h\u00e4n on konkreettisesti vaarantanut ty\u00f6nantajan anniskeluoikeudet. On sanomattakin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 jopa lyhytaikainen anniskeluoikeuksien peruuttaminen matkustaja-aluksella aikaansaisi varustamolle huomattavan sek\u00e4 taloudellisen ett\u00e4 maineeseen kohdistuvan menetyksen. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on useita tapauksia, joissa anniskeluoikeuksia on peruutettu tai rajoitettu anniskelun tapahduttua alkoholin vaikutuksen alaisena.<\/p>\n

Uuden, 1.3.2018 voimaan tulleen alkoholilain (1102\/2017) 38 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erityisesti, ett\u00e4 alkoholijuomia myyv\u00e4 ja v\u00e4hitt\u00e4ismyynnin tai anniskelun valvontaan osallistuva henkil\u00f6 ei teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n saa olla alkoholin eik\u00e4 muun p\u00e4ihdytt\u00e4v\u00e4n aineen vaikutuksen alaisena.<\/p>\n

A:n toiminta t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s rangaistavan alkoholirikkomuksen tunnusmerkist\u00f6n. Alkoholilain 50 a \u00a7:n 6 kohdan mukaan alkoholirikkomuksesta tuomitaan se, joka tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta anniskeluluvan haltijana taikka anniskelupaikan vastaavana hoitajana tai t\u00e4m\u00e4n sijaisena rikkoo 23 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 anniskelupaikan j\u00e4rjestyksen valvontaa koskevaa velvoitetta. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuvuudesta ulkomaanliikenteeseen on erityinen maininta alkoholiasetuksen 22 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Anniskeluun liittyvist\u00e4 rikkomuksista olisi siten voinut seurata merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 haittaa ty\u00f6nantajalle ja pahimmassa tapauksessa alkoholin anniskelun rajoituksia tai jopa anniskeluluvan peruminen.<\/p>\n

Edell\u00e4 esille tuotujen seikkojen perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on ollut eritt\u00e4in painava syy purkaa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus. Alkoholin vaikutuksen alaisena ty\u00f6skenteleminen ei siten ole ollut ty\u00f6nantajan ainoa peruste ty\u00f6sopimuksen purkamiselle. P\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6skentelyst\u00e4 johtuneet seuraukset muodostavat omat, erilliset perusteensa ty\u00f6sopimuksen purkamiselle. P\u00e4ihdepolitiikkasopimus tai hoitoonohjaussopimus eiv\u00e4t n\u00e4in ollen rajoita ty\u00f6nantajan merity\u00f6sopimuslain mukaista oikeutta purkaa ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

A on omalla toiminnallaan osoittanut piittaamattomuutta alkoholin anniskelua koskevaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4, aluksen turvallisuutta ja sopimuksia kohtaan sek\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta johtuvia velvollisuuksiaan kohtaan.<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain (ja sit\u00e4 edelt\u00e4neen merimieslain) mukainen korvausperuste ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on kuukausipalkka kiinteine lisineen. A:n kuukausipalkka on ollut 2.486,95 euroa sis\u00e4lt\u00e4en kokemuslis\u00e4t. Ruoka- ja asumiskorvaus on ollut 11,08 euroa p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4. A:n kuukausipalkka kiinteine lisineen on siten ollut 2.819,35 euroa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt X Abp:n palveluksessa 13.3.2013 lukien. Yhti\u00f6 on 27.5.2016 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisaikaa noudattamatta. Ty\u00f6sopimuksen purkamisen perusteena on ollut se, ett\u00e4 A on ty\u00f6vuoronsa aikana er\u00e4\u00e4ll\u00e4 aluksella ollut alkoholin vaikutuksen alainen. Puhalluskokeessa 25.5.2016 A:lta on mitattu 1,71 promillen veren alkoholipitoisuus. Asiassa on kyse siit\u00e4, onko A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset perusteet.<\/p>\n

$15b<\/p>\n

$15c<\/p>\n

Hoitoonohjaussopimuksen 8.2 kohdan mukaan hoitoon ohjaus tapahtuu muun ohella ty\u00f6nantajan aloitteesta, kun on jouduttu toteuttamaan p\u00e4ihteiden ongelmak\u00e4yt\u00f6st\u00e4 johtuva kurinpitotoimenpide (kirjallinen varoitus).<\/p>\n

Irtisanomisen ja lomauttamisen perusteista solmitussa sopimuksessa mainitun merity\u00f6sopimuslain 8 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 sellaisten ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa purkaa ty\u00f6sopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai ty\u00f6sopimuksen kestosta riippumatta p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4ksi heti vain eritt\u00e4in painavasta syyst\u00e4. T\u00e4llaisena syyn\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu A:ta, aluksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 F:\u00e4\u00e4, aluksen purserina toiminutta G:t\u00e4 ja X Abp:n p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 D:t\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta on kuultu lis\u00e4ksi Suomen Varustamot ry:n varatoimitusjohtajaa E:t\u00e4 ja Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n puheenjohtajaa C:t\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli 25.5.2016 tullut kymmenen p\u00e4iv\u00e4n vapaalta ty\u00f6vuoroon, joka oli alkanut kello 21. H\u00e4n oli aiemmin iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 ollut maissa sy\u00f6m\u00e4ss\u00e4 ja juonut samalla muutaman lasin viini\u00e4. Ty\u00f6vuoron alettua h\u00e4n oli poistunut tunniksi ty\u00f6pisteelt\u00e4\u00e4n, k\u00e4ynyt hytiss\u00e4\u00e4n tupakalla ja mennyt sairaanhoitajan luo puhallutettavaksi. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen h\u00e4net oli ohjattu hyttiin nukkumaan. A oli palannut ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 seuraavana aamuna. Laivatoimikunnan kokouksessa h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa oli p\u00e4\u00e4tetty. Hoitoonohjausta ei ollut k\u00e4sitelty. A oli olettanut saavansa asiasta varoituksen, kuten oli toimittu muissa vastaavissa tilanteissa. Ty\u00f6sopimuksen purkaminen oli yll\u00e4tt\u00e4nyt h\u00e4net. Tammikuussa 2018 h\u00e4n oli ty\u00f6llistynyt ravintolateht\u00e4viin.<\/p>\n

Laivan turvallisuusorganisaatiosta A on kertonut, ett\u00e4 aina kun ty\u00f6ntekij\u00e4 tuli t\u00f6ihin, h\u00e4n katsoi turvalistasta turvanumeronsa, joka saattoi vaihtua ja joka sen vuoksi piti tarkistaa joka p\u00e4iv\u00e4. Lista sijaitsi laivan messiss\u00e4 sein\u00e4ll\u00e4. Turvallisuusharjoituksia oli pidetty s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ty\u00f6vuoron aikanakin, yleens\u00e4 satamassaoloaikana, joskus keskell\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4kin. A:n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli ollut 10 A ryhm\u00e4njohtaja, jonka teht\u00e4v\u00e4 oli suullisin ohjein ohjata ihmiset laivan yl\u00e4kerroksesta kokoontumispaikalle. Jokaisella ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli oma teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 turvallisuusorganisaatiossa.<\/p>\n

$15d<\/p>\n

$15e<\/p>\n

A:n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli toimia ryhm\u00e4njohtajana ja rappuvahtina. Ryhm\u00e4njohtaja vastasi siit\u00e4, ett\u00e4 kyseisen kannen kansijohtajalta saadut teht\u00e4v\u00e4t tulivat hoidetuiksi, ja rappuvahti valvoi, ettei jo tyhjennettyyn tilaan mennyt en\u00e4\u00e4 ihmisi\u00e4.<\/p>\n

G:n teht\u00e4viin ovat kuuluneet henkil\u00f6st\u00f6hallintoa koskevat asiat. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 A:n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli toimia ty\u00f6njohtajana laivan p\u00e4\u00e4baarissa, johon mahtui useita satoja asiakkaita. Turvallisuusorganisaatiossa A:n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli toimia ryhm\u00e4njohtajana ja rappuvahtina. H\u00e4nen vastuullaan olleessa evakuointiryhm\u00e4ss\u00e4 oli 5\u201310 j\u00e4sent\u00e4. Ryhm\u00e4njohtajan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli esimerkiksi ohjata ja rauhoitella matkustajia, jakaa pelastusliivej\u00e4, pit\u00e4\u00e4 yhteytt\u00e4 kansip\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00f6n sek\u00e4 vastata siit\u00e4, ett\u00e4 kansip\u00e4\u00e4llik\u00f6lt\u00e4 saadut teht\u00e4v\u00e4t tulivat ryhm\u00e4ss\u00e4 hoidetuiksi. Rappuvahdin teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli valvoa, ettei ket\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4stet\u00e4 evakuoituihin tiloihin. Jos ryhm\u00e4njohtaja ei hoitanut teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4, tilanteen mukaan oli teht\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s miten toimitaan. T\u00e4llaistakin tilannetta varten oli harjoiteltu.<\/p>\n

G on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4lytyslistan (K4, V5) eli laivan sis\u00e4isen turvasuunnitelman ensimm\u00e4iset sata numeroa, niin sanottu 100-lista, tuli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n olla aina miehitettyn\u00e4. Kyseisen listan kaikkien henkil\u00f6iden tuli olla koulutettuja, ja esimerkiksi ryhm\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6ill\u00e4 oli oltava erityinen koulutus, joka koski ihmisjoukkojen ohjaamista kriisitilanteissa. My\u00f6s niin sanottujen 200 ja 300-listojen henkil\u00f6t olivat koulutettuja. Heit\u00e4 voitiin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 100-listalla, jos heill\u00e4 oli tarvittava koulutus. Turvalistan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n 401 kuuluivat kaikki ty\u00f6ntekij\u00e4t, jotka eiv\u00e4t olleet viel\u00e4 saaneet perehdytyst\u00e4.<\/p>\n

A:n h\u00e4lytyslistan turvanumero oli jo parin vuoden ajan ollut 91. Turvanumeroiden perusteella ei voinut sanoa, ett\u00e4 jokin teht\u00e4v\u00e4 olisi t\u00e4rke\u00e4mpi kuin toinen. Kaikki teht\u00e4v\u00e4t olivat t\u00e4rkeit\u00e4. Lista oli rakennettu siten, ett\u00e4 henkil\u00f6t vastasivat alueista, joilla he muutoinkin ty\u00f6skenteliv\u00e4t ja jotka he n\u00e4in ollen tunsivat. Harjoituksia oli j\u00e4rjestetty keskim\u00e4\u00e4rin kerran viikossa.<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut SMU:n hallituksessa p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen liitesopimuksista. H\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan A:n tapauksessa oli menetelty ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti, kun h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa oli p\u00e4\u00e4tetty eik\u00e4 h\u00e4nelle ollut sen sijaan annettu varoitusta ja hoitoonohjausta. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut erikseen m\u00e4\u00e4ritelty kuinka paljon sai puhaltaa, vaan aina ensimm\u00e4isell\u00e4 kerralla tuli varoittaa. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hoitoonohjaus olisi voitu antaa jo ensimm\u00e4isest\u00e4 kerrasta, koska tilanne oli ollut niin r\u00e4ike\u00e4. K\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 yhti\u00f6ss\u00e4 tai alalla ei ollut, ett\u00e4 ty\u00f6sopimus p\u00e4\u00e4tett\u00e4isiin heti p\u00e4ihtymyksen vuoksi, vaan ensin oli aina annettu varoitus ja l\u00e4hetetty hoitoon. D:n tiedossa ei ole ollut toista t\u00e4sm\u00e4lleen vastaavaa tapausta kuin A:n tapaus.<\/p>\n

Laivan turvallisuusorganisaatiosta D on kertonut, ett\u00e4 jokainen ty\u00f6ntekij\u00e4, joka tuli ty\u00f6vuoroon t\u00f6ihin, sai turvallisuusnumeron, jonka n\u00e4ki turvalistasta (K4, V5). Listasta otettiin paperituloste joka l\u00e4hd\u00f6ll\u00e4, ja lista l\u00f6ytyi l\u00e4hd\u00f6n j\u00e4lkeen messist\u00e4 sein\u00e4lt\u00e4. Yleens\u00e4 kunkin ty\u00f6ntekij\u00e4n turvallisuusnumero pysyi samana. Joihinkin teht\u00e4viin tarvittiin erityinen koulutus. Jokaisen velvollisuutena oli tarkistaa ty\u00f6vuoron alussa viel\u00e4 listasta oma teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 turvallisuusorganisaatiossa. Evakuointiharjoituksia oli kerran kuussa. Jos ryhm\u00e4njohtaja oli poissa teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, varaihmist\u00e4 ei ollut nimetty. Joku muu ryhm\u00e4n j\u00e4sen nimettiin t\u00e4ll\u00f6in ryhm\u00e4njohtajaksi tai jostain muusta ryhm\u00e4st\u00e4 pyydettiin joku ryhm\u00e4njohtajaksi. Kaikki ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat velvollisia osallistumaan harjoituksiin.<\/p>\n

$15f<\/p>\n

E on kertonut osallistuneensa ulkomaanliikenteen matkustaja-alusten ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevien p\u00e4ihdepolitiikkaa ja hoitoonohjausta koskevien sopimusten ja 25.3.2010 laaditun erillisp\u00f6yt\u00e4kirjan neuvotteluihin. E:n k\u00e4sityksen mukaan A:n ty\u00f6sopimus oli p\u00e4\u00e4tetty p\u00e4ihdesopimuksen mukaisesti. Jo alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 kielsi alkoholin myymisen asiakkaille p\u00e4ihtyneen\u00e4. Baarin ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli my\u00f6s vastuu siit\u00e4, ett\u00e4 humalassa oleville matkustajille tai alaik\u00e4isille ei myyty alkoholia. T\u00e4m\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 vaarantui, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 oli itse humalassa. Jos viranomainen sai tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 alkoholinmyynnist\u00e4 vastaava ty\u00f6ntekij\u00e4 oli humalassa, alkoholinmyyntilupa peruutettaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesti. Anniskeluoikeuden menett\u00e4minen esimerkiksi yhden viikonlopun ajaksi aiheuttaisi huomattavia taloudellisia vahinkoja. Se, ett\u00e4 baaritiskin takana oli humalainen ty\u00f6ntekij\u00e4, ei antanut asiakkaille my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hyv\u00e4\u00e4 kuvaa varustamosta.<\/p>\n

E on kertonut, ett\u00e4 erillisp\u00f6yt\u00e4kirjan 25.3.2010 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli tehty juuri sellaisia tilanteita silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en, joissa esimerkiksi laivan ravintolan tarjoilija oli humalassa siten, ett\u00e4 asiakkaat sen havaitsivat. Kyse oli t\u00e4ll\u00f6in niin vakavasta tilanteesta, ett\u00e4 toimenpiteisiin tuli ryhty\u00e4. Kyseisen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen neuvotteluiden yhteydess\u00e4 oli k\u00e4yty keskustelua niist\u00e4 tilanteista, joissa purkua voitiin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ja puhe oli ollut Merimiesunionin j\u00e4senist\u00e4 kuten tarjoilijoista. Matkustaja-aluksilla my\u00f6s turvallisuusn\u00e4k\u00f6kohdat olivat keskeisess\u00e4 asemassa, ja niiden merkitys oli kasvanut 1990-luvulla, jolloin turvallisuusvaatimuksia oli kiristetty. Matkustaja-autolautoilla jokaisella laivan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli teht\u00e4v\u00e4 turvallisuusorganisaatiossa. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden rooli oli h\u00e4t\u00e4tilanteessa keskeinen. Sen vuoksi h\u00e4t\u00e4tilanteita varten harjoiteltiin joka viikko, ja niihin tuli jokaisen osallistua my\u00f6s vapaa-aikana, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 oli laivalla.<\/p>\n

E on kertonut esimerkkin\u00e4 tilanteen ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4, joka oli vapaa-ajallaan laivalla joutunut turvallisuusteht\u00e4v\u00e4\u00e4n matkustajan pudottua mereen. Tuolloin oli huomattu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ajoi pelastusvenett\u00e4 poikkeavasti, ja todettu, ett\u00e4 h\u00e4n oli humalassa. Ty\u00f6suhde oli purettu heti eik\u00e4 purkua ollut riitautettu. Kaikkiaan ty\u00f6sopimuksia oli purettu vuosittain noin kymmenkunta.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa merkityksellist\u00e4 oli E:n mukaan se, ett\u00e4 A:lla oli ollut vastuullinen teht\u00e4v\u00e4 turvallisuusorganisaatiossa ryhm\u00e4nvet\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja rappuvartijana. Lis\u00e4ksi A oli ollut vastuullisessa myyntiteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, jota s\u00e4\u00e4nteli tiukka alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6. P\u00e4ihtymys ei yksin ollut purkuperuste vaan menettely, joka oli vaarantanut muidenkin turvallisuuden. Jos A olisi heti ty\u00f6vuoroon tullessaan ilmoittanut ty\u00f6nantajalle olevansa humalassa, h\u00e4n olisi saanut varoituksen. Sen sijaan A oli l\u00e4htenyt pois ty\u00f6pisteelt\u00e4\u00e4n ty\u00f6aikana ja h\u00e4net oli tavoitettu vasta my\u00f6hemmin ja puhallutettu. Hoitoonohjauksesta E on todennut, ett\u00e4 A:lle oli jo 2001 annettu hoitoonohjaus eik\u00e4 hoitoon ohjattu kahteen kertaan.<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A on saapunut er\u00e4\u00e4lle alukselle 25.5.2016 kello 21 alkaneeseen ty\u00f6vuoroon nautittuaan p\u00e4iv\u00e4n aikana ennen alukselle saapumistaan alkoholia. H\u00e4n on ty\u00f6skennellyt cateringspecialist -nimikkeell\u00e4 laivan baarissa mutta ei ole tuossa vuorossa ollut niin sanottu p\u00e4\u00e4baarimestari. Jonkin aikaa ty\u00f6skennelty\u00e4\u00e4n h\u00e4n on poistunut ty\u00f6pisteelt\u00e4\u00e4n. Noin tunnin poissaolon j\u00e4lkeen A on itse hakeutunut sairaanhoitajan luo puhalluskokeeseen noin kello 23. Puhalluskokeessa h\u00e4n on puhaltanut 1.71 promillea. Asiaa on 27.5.2016 selvitetty laivatoimikunnassa, jolloin ty\u00f6nantaja on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt purkaa A:n ty\u00f6sopimuksen. A:lle ei ole annettu varoitusta p\u00e4ihtymistapausta edelt\u00e4v\u00e4n 12 kuukauden aikana. H\u00e4n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole saanut hoitoonohjausta 13.3.2013 alkaneen ty\u00f6suhteensa aikana.<\/p>\n

A on ollut mainitussa ty\u00f6vuorossa osa laivan turvallisuusorganisaatiota kuten kaikki muutkin vuorossa olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t. A:n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 ryhm\u00e4njohtajana on ollut mahdollisessa h\u00e4t\u00e4tilanteessa muun ohella ohjata ihmiset laivan yl\u00e4kerroksesta kokoontumispaikalle sek\u00e4 rappuvahtina valvoa, ett\u00e4 kukaan ei en\u00e4\u00e4 palaa evakuoituihin tiloihin.<\/p>\n

Suomen Varustamot ry ja X Abp ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on ollut merity\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:n mukaiset eritt\u00e4in painavat syyt purkaa A:n ty\u00f6sopimus, eik\u00e4 muun ohella p\u00e4ihdepolitiikkasopimuksella tai ty\u00f6ehtosopimusosapuolten 25.3.2010 allekirjoittamalla p\u00f6yt\u00e4kirjalla ole rajoitettu t\u00e4t\u00e4 oikeutta. Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteina ty\u00f6nantaja on vedonnut p\u00e4\u00e4asiallisesti siihen, ett\u00e4 A on olemalla p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 laiminly\u00f6nyt turvallisuuteen liittyvi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n sek\u00e4 rikkonut alkoholin anniskelua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Suomen-Merimiesunioni SMU ry on katsonut, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4tetty ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole kohdeltu tasapuolisesti verrattuna muihin vastaavassa asemassa olleisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen sijaan A:lle olisi Suomen-Merimiesunioni SMU ry:n mukaan perustellusti voitu antaa varoitus ja hoitoonohjaus.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 selostettu p\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen 7 kohta on sanamuodoltaan selv\u00e4 ja yksiselitteinen. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 esiintymisest\u00e4 seuraa aina aluksen p\u00e4\u00e4llik\u00f6n antama kirjallinen varoitus, joka on alkoholitapauksissa voimassa 12 kuukautta. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan on aina ryhdytt\u00e4v\u00e4 toimenpiteisiin ty\u00f6ntekij\u00e4n ohjaamiseksi hoitoon. Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan mahdollista, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 rikkoo hoitosuunnitelmaa tai hoito-ohjeita tai esiintyy varoituksen voimassa ollessa uudestaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 huumausaineita koskevien kieltojen rikkomisesta voi seurata ty\u00f6suhteen v\u00e4lit\u00f6n purkaminen. C:n kertomuksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksena on ollut sopia sitova ja selke\u00e4 menettelytapa ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4ihtymystilanteita varten.<\/p>\n

Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ei ole rajattu sen soveltamisalan ulkopuolelle mit\u00e4\u00e4n tietty\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4\u00e4 kuten alkoholin anniskeluteht\u00e4viss\u00e4 tai turvallisuusorganisaatiossa tietyss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimivia. Koska m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen henkil\u00f6llist\u00e4 soveltamisalaa ei ole rajoitettu, sit\u00e4 on sovellettava kaikkien kyseisen ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4 olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa. Sopimuksessa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sovittu, ett\u00e4 sit\u00e4 sovellettaisiin vain sellaisissa tapauksissa, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4n veren alkoholipitoisuus ei ylit\u00e4 tietty\u00e4 promillerajaa.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n mainitussa p\u00f6yt\u00e4kirjassa ei ole rajattu tietty\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4\u00e4 sopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle.<\/p>\n

Koska ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n p\u00e4ihtyneen\u00e4 esiintymist\u00e4 ei voida sellaisenaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6velvoitteiden vakavana rikkomisena, asiassa on arvioitava, onko A:n menettelyss\u00e4 ollut kyse sellaisesta vakavasta ty\u00f6velvoitteiden laiminly\u00f6misest\u00e4, rikkomisesta tai muusta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4, jonka johdosta ty\u00f6nantajalta ei ole kohtuudella voitu vaatia sopimussuhteen jatkamista silloinkaan, kun A ei olisi ollut p\u00e4ihtynyt.<\/p>\n

A:n viaksi on luettava se, ett\u00e4 h\u00e4n on p\u00e4ihtyneen\u00e4 ollessaan ollut noin vajaan tunnin ajan ty\u00f6pisteell\u00e4\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n muun ohella alkoholin anniskelu asiakkaille. N\u00e4in menetelless\u00e4\u00e4n h\u00e4n on muun ohella vaarantanut ty\u00f6nantajan anniskeluoikeudet. Edelleen h\u00e4n on noin tunnin ajaksi poistunut ty\u00f6pisteelt\u00e4\u00e4n, kunnes h\u00e4n on hakeutunut puhallutettavaksi. P\u00e4ihtymystilastaan johtuen h\u00e4n ei olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kykenev\u00e4 suoriutumaan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n laivan turvallisuusorganisaatiossa. Ty\u00f6nantajapuolen todistajat ovat korostaneet sit\u00e4, ett\u00e4 A on menettelyll\u00e4\u00e4n rikkonut alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja vaarantanut koko aluksen turvallisuuden tavalla, joka on muodostanut ty\u00f6sopimuksen purkuperusteen.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A:n menettely\u00e4 voidaan sin\u00e4ns\u00e4 pit\u00e4\u00e4 hyvin moitittavana. Edell\u00e4 todetuin tavoin p\u00e4ihdepolitiikkasopimuksessa tai 25.3.2010 allekirjoitetussa p\u00f6yt\u00e4kirjassa ei kuitenkaan ole rajattu mit\u00e4\u00e4n tietty\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4\u00e4 sopimusten soveltamisalan ulkopuolelle. P\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen mukaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 esiintymisest\u00e4 seuraa aina kirjallinen varoitus, ja ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on mahdollista muun ohella silloin, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 esiintyy varoituksen voimassa ollessa uudestaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 A on p\u00e4ihtyneen\u00e4 ollessaan ty\u00f6skennellyt vajaan tunnin ajan ty\u00f6pisteell\u00e4\u00e4n ja sen j\u00e4lkeen ollut noin tunnin ajan ty\u00f6nantajan tavoittamattomissa ei ty\u00f6tuomioistuimen n\u00e4kemyksen mukaan muodosta sellaista 25.3.2010 allekirjoitetussa p\u00f6yt\u00e4kirjassa tarkoitettua vakavaa ty\u00f6velvoitteiden laiminly\u00f6mist\u00e4, rikkomista tai muuta k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, jonka johdosta ty\u00f6nantajalta ei voitaisi kohtuudella vaatia sopimussuhteen jatkamista.<\/p>\n

Mit\u00e4 tulee A:n teht\u00e4viin laivan turvallisuusorganisaatiossa, ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 jokaisella ty\u00f6vuorossa olevalla ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on ollut siin\u00e4 ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4. P\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen tai 25.3.2010 allekirjoitetun p\u00f6yt\u00e4kirjan henkil\u00f6lliseen soveltamisalaan ei ole tehty turvallisuusorganisaatiossa ylimp\u00e4n\u00e4 olevia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevia rajauksia. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n p\u00e4ihtyneen\u00e4 esiintymist\u00e4 ei siten heid\u00e4nk\u00e4\u00e4n osalta voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena ty\u00f6velvoitteiden vakavana rikkomisena, joka muodostaisi 25.3.2010 allekirjoitetussa p\u00f6yt\u00e4kirjassa tarkoitetun ty\u00f6sopimuksen purkamisperusteen. N\u00e4in ei ole perusteita katsoa A:aan osalta. Edell\u00e4 kerrotuista syist\u00e4 johtuen A:n abstraktin vaaran aiheuttamiseen rajoittunut laiminly\u00f6nti ei ole ollut sellainen seikka, ett\u00e4 sen perusteella h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa olisi voitu purkaa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi toiminut asiassa tasapuolisen kohtelun velvoitteen vastaisesti. V\u00e4itteet ovat t\u00e4lt\u00e4 osin j\u00e4\u00e4neet yksil\u00f6im\u00e4tt\u00f6miksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuin perustein ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on menetellyt p\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen 7 kohdan ja 25.3.2010 allekirjoitetun hoitoon ohjausta ja ulkomaanliikenteen p\u00e4ihdepolitiikkaa koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan vastaisesti, kun se on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen varoitusta antamatta. Hoitoonohjauksen osalta ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 p\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen 7 kohdan mukaan hoitoonohjaukseen ei turvauduta ensimm\u00e4isen p\u00e4ihtyneen\u00e4 esiintymisen johdosta annettavan varoituksen yhteydess\u00e4, ellei muun ohella p\u00e4ihtymisen aste sit\u00e4 puolla. A:n p\u00e4ihtymisen aste on ty\u00f6tuomioistuimen n\u00e4kemyksen mukaan puoltanut my\u00f6s hoitoonohjausta.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut irtisanomissuojasopimuksen 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua irtisanomisperustetta, joten A:lla on oikeus irtisanomisajan palkkaan ja korvaukseen ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 irtisanomissuojasopimuksen 5 \u00a7:n ja merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Irtisanomisajan palkka<\/h3>\n

A:lla on irtisanomissuojasopimuksen 3 \u00a7:n nojalla oikeus irtisanomisajan palkkaan. Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 A:n irtisanomisaika on ollut kaksi kuukautta. Vaadittua irtisanomisajan palkan ja lomakorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 7.402,11 euroa ei ole kiistetty.<\/p>\n

Korvaus perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja, joka on t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ty\u00f6sopimuksen, on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksamaan korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Yksinomaisena korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4 riippuen huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen j\u00e4ljell\u00e4 ollut kestoaika, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on ty\u00f6sopimuksen lain vastaisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiheutuneen aineellisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ilmenee joko suoraan tai v\u00e4lillisesti useista 2 momentin luettelossa mainituista tekij\u00f6ist\u00e4. Toisaalta korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttaa se, liittyyk\u00f6 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteeseen tai p\u00e4\u00e4tt\u00e4mismenettelyyn ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00e4 loukkaavia piirteit\u00e4. Perusteettomasta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tuomittavan aineettoman vahingon korvauksen tulisi olla sit\u00e4 suuremman, mit\u00e4 enemm\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 loukkaavia piirteit\u00e4 tai ty\u00f6nantajan piittaamattomuutta noudattaa lakia asiassa on ilmennyt. (HE 174\/2010 vp s. 102.)<\/p>\n

Kantajan mukaan perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 on otettava huomioon p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 aiheutunut pitk\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myys ja ansioiden menetys. Lis\u00e4ksi kantaja on vaatinut, ett\u00e4 puolet korvauksesta on kohdistettava aineettomaan vahinkoon, koska perusteeton p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on aiheuttanut A:lle k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde on alkanut 13.3.2013 ja se on p\u00e4\u00e4tetty 27.5.2016. Ty\u00f6suhde on siten kest\u00e4nyt noin kolme vuotta. A on ty\u00f6llistynyt tammikuussa 2018. A:lle tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa on korvausta alentavasti otettu huomioon h\u00e4nen itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Toisaalta asiassa on ilmennyt ty\u00f6nantajan piittaamattomuutta noudattaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, mik\u00e4 on vaikuttanut korvauksen aineettoman osuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavasti. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi A:n viiden kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, josta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 puolet katsotaan aineettoman vahingon korvaukseksi.<\/p>\n

Laskentaperusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Asianosaiset ovat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, mink\u00e4 suuruista palkkaa tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 suoritettavan korvauksen laskentaperusteena. Kantaja on esitt\u00e4nyt laskentaperusteeksi 3.908,85 euron suuruisen kuukausipalkan, joka perustuu ajalla 1.5.2015\u201330.4.2016 maksettujen bruttopalkkojen keskiarvoon (K1). Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 merimiehille maksettava p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvaus on merimieslain ja sit\u00e4 seuranneen merity\u00f6sopimuslain nojalla kuukausipalkka kiinteine lisineen. Vastaaja ja kuultava ovat esitt\u00e4neet korvausperusteeksi 2.819,35 euron suuruisen kuukausipalkan, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kiinte\u00e4t lis\u00e4t. Palkka koostuu kuukausipalkasta kokemuslisineen (2.486,95 euroa) ja p\u00e4iv\u00e4kohtaisesta ruoka- ja asumiskorvauksesta (11,08 euroa).<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 5 \u00a7:ss\u00e4 viitataan perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 suoritettavan korvauksen osalta merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Merity\u00f6sopimuslaki on tullut voimaan 1.8.2011. Aiemmin voimassa olleen merimieslain (423\/1978) 65 \u00a7:ss\u00e4 oli s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6nantajan velvollisuudesta maksaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvauksena hyvikett\u00e4, jos ty\u00f6sopimus oli p\u00e4\u00e4tetty ilman erityisen painavaa syyt\u00e4. Hyvike oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden peruspalkka mahdollisine kiinteine lisineen. Merity\u00f6sopimuslaki on korvannut mainitun vuonna 1978 annetun merimieslain.<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaan yksinomaisena korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa rakenteeltaan ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4 (HE 174\/2010 vp s. 102). Merity\u00f6sopimuslaissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, miten korvauksen perusteena oleva palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain tulkintaa koskevasta korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2006:42 ilmenev\u00e4n periaatteen mukaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen laskentaperusteena oleva palkka tulisi m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 tasolle, jonka ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos ty\u00f6suhde olisi jatkunut. My\u00f6s merity\u00f6sopimuslakia koskevassa oikeuskirjallisuudessa on viitattu mainittuun ratkaisuun ja todettu, ett\u00e4 nimenomaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen puuttuessa l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 korvauksen suuruus m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n sen palkan perusteella, jonka ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi ansainnut ty\u00f6suhteen jatkuessa (Tarja Kr\u00f6ger, Susanna Siitonen ja Nico Steiner, Merenkulun ty\u00f6suhteet, 2019, s. 341). Palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavia alentavia tai korottavia tekij\u00f6it\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 ole perusteltua ottaa huomioon (KKO 2006:42, tuomion 10 kohta).<\/p>\n

Kantaja on esitt\u00e4nyt kirjallisena todisteena A:n palkkalaskelmat ajalta 1.5.2015\u201330.4.2016 (K1). Palkkalaskelmista ilmenee, ett\u00e4 A:n korvausvaatimuksen laskentaperusteena k\u00e4ytetty A:n veronalainen kuukausipalkka on ollut keskim\u00e4\u00e4rin 3.908,85 euroa. Vastaaja ja kuultava eiv\u00e4t ole v\u00e4itt\u00e4neetk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A:n palkkalaskelmista ilmenev\u00e4\u00e4n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen kuukausipalkkaan sis\u00e4ltyisi joitakin sellaisia satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavia korottavia tekij\u00f6it\u00e4, joita kuukausipalkan arvioinnissa ei yleens\u00e4 ole perusteltua ottaa huomioon. P\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen laskentaperusteena on siten k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 kantajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 3.908,85 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysturvan ja korvauksen yhteensovitus<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 arvioinut kohtuulliseksi korvaukseksi A:n viiden kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka on 19.544,25 euroa. Puolet t\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on katsottu aineellisen vahingon korvaukseksi. Merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan saman luvun 2 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 korvauksesta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalaissa tarkoitetusta ansiop\u00e4iv\u00e4rahasta. S\u00e4\u00e4ntely vastaa ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:\u00e4\u00e4 (HE 174\/2010 vp s. 103).<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 27.5.2016. Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 seuraavan laskennallisen irtisanomisajan j\u00e4lkeiselt\u00e4 2,5 kuukauden tarkastelujaksolta, joka kohdistuu ajalle 28.7.2016\u201312.10.2016. Kuljetusalan ty\u00f6tt\u00f6myyskassa on maksanut A:lle ansiop\u00e4iv\u00e4rahaa mainitun tarkastelujakson ajalta yhteens\u00e4 4.909,85 euroa. Merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukainen v\u00e4hennys on siten 3.682,39 euroa. Yhti\u00f6 on merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan tuomitusta korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 3.682,39 euroa korkoineen Ty\u00f6llisyysrahastolle. A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 siten 15.861,86 euroa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Suomen Varustamot ry ja X Abp ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa<\/h3>\n

— X Abp:n suorittamaan A:lle irtisanomisajan palkkaa 7.402,11 euroa,<\/p>\n

— X Abp:n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 15.861,86 euroa,<\/p>\n

— Suomen Varustamot ry:n ja X Abp:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 11.538,58 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Kiiski, Lindstr\u00f6m, Kaskiaro, Lehto ja T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Kalske.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saapunut ty\u00f6paikalleen matkustaja-alukselle kello 21 alkaneeseen ty\u00f6vuoroon nautittuaan p\u00e4iv\u00e4n aikana ennen alukselle saapumista alkoholia. H\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 oli kuulunut muun ohella alkoholin anniskelu laivan baarissa. H\u00e4n oli lis\u00e4ksi ollut osa laivan turvallisuusorganisaatiota kuten kaikki muutkin vuorossa olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t. Jonkin aikaa ty\u00f6skennelty\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4 oli poistunut ty\u00f6pisteelt\u00e4\u00e4n. Noin tunnin poissaolon j\u00e4lkeen h\u00e4n oli itse hakeutunut puhalluskokeeseen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[9967,16315,18136,25962],"kji_language":[7949],"class_list":["post-754467","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-jalkeen","kji_keyword-kello","kji_keyword-laivan","kji_keyword-tyontekija","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2019:125 - P\u00e4ihtymys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019125-paihtymys\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2019:125 - P\u00e4ihtymys\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saapunut ty\u00f6paikalleen matkustaja-alukselle kello 21 alkaneeseen ty\u00f6vuoroon nautittuaan p\u00e4iv\u00e4n aikana ennen alukselle saapumista alkoholia. H\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 oli kuulunut muun ohella alkoholin anniskelu laivan baarissa. H\u00e4n oli lis\u00e4ksi ollut osa laivan turvallisuusorganisaatiota kuten kaikki muutkin vuorossa olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t. Jonkin aikaa ty\u00f6skennelty\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4 oli poistunut ty\u00f6pisteelt\u00e4\u00e4n. Noin tunnin poissaolon j\u00e4lkeen h\u00e4n oli itse hakeutunut puhalluskokeeseen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019125-paihtymys\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2019125-paihtymys\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2019125-paihtymys\\\/\",\"name\":\"TT 2019:125 - P\u00e4ihtymys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T12:18:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2019125-paihtymys\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2019125-paihtymys\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2019125-paihtymys\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2019:125 – P\u00e4ihtymys\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2019:125 - P\u00e4ihtymys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019125-paihtymys\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2019:125 - P\u00e4ihtymys","og_description":"Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saapunut ty\u00f6paikalleen matkustaja-alukselle kello 21 alkaneeseen ty\u00f6vuoroon nautittuaan p\u00e4iv\u00e4n aikana ennen alukselle saapumista alkoholia. H\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 oli kuulunut muun ohella alkoholin anniskelu laivan baarissa. H\u00e4n oli lis\u00e4ksi ollut osa laivan turvallisuusorganisaatiota kuten kaikki muutkin vuorossa olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t. Jonkin aikaa ty\u00f6skennelty\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4 oli poistunut ty\u00f6pisteelt\u00e4\u00e4n. Noin tunnin poissaolon j\u00e4lkeen h\u00e4n oli itse hakeutunut puhalluskokeeseen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019125-paihtymys\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"32 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019125-paihtymys\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019125-paihtymys\/","name":"TT 2019:125 - P\u00e4ihtymys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T12:18:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019125-paihtymys\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019125-paihtymys\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019125-paihtymys\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2019:125 – P\u00e4ihtymys"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/754467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=754467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=754467"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=754467"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=754467"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=754467"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=754467"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=754467"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=754467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}