{"id":754581,"date":"2026-04-29T14:24:18","date_gmt":"2026-04-29T12:24:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019164-ulkomaalaisasia\/"},"modified":"2026-04-29T14:24:18","modified_gmt":"2026-04-29T12:24:18","slug":"kho2019164-ulkomaalaisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019164-ulkomaalaisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2019:164 — Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade kommit som kvotflykting till Finland \u00e5r 2010 och p\u00e5 grund av sin flyktingstatus beviljats f\u00f6rst ett kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd (A-tillst\u00e5nd) f\u00f6r fyra \u00e5r och efter det ett nytt kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt f\u00f6r fyra \u00e5r. A ans\u00f6kte 30.8.2017 on permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av sin flyktingstatus. Migrationsverket behandlade och avgjorde \u00e4rendet i enlighet med sin arbetsordning i verkets asylenhet, \u00f6stra omr\u00e5det. Migrationsverket avslog A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd men beviljade hen ett nytt kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r fyra \u00e5r. Enligt den besv\u00e4rsanvisning som bifogats till beslutet skulle \u00e4ndring i beslutet enligt 193 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen s\u00f6kas hos \u00d6stra Finlands f\u00f6rvaltningsdomstol.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att A:s flyktingstatus utgjorde grund f\u00f6r A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. \u00c4rendet kunde d\u00e4rf\u00f6r anses g\u00e4lla internationellt skydd. I \u00e4rendet skulle d\u00e4rf\u00f6r 193 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen om beh\u00f6rig f\u00f6rvaltningsdomstol i \u00e4renden som g\u00e4ller internationellt skydd till\u00e4mpas. Eftersom Migrationsverkets beslut hade fattats av verkets asylenhets \u00f6stra omr\u00e5de, var \u00d6stra Finlands f\u00f6rvaltningsdomstol beh\u00f6rig i \u00e4rendet p\u00e5 det s\u00e4tt som Migrationsverket i sin besv\u00e4rsanvisning hade uppgett. Omr\u00f6stning 4 — 1.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 56 \u00a7 1 mom., 190 \u00a7 1 mom., 192 \u00a7 1 mom. och 193 \u00a7 1, 2 och 4 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Irma Telivuo, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Timo R\u00e4bin\u00e4 och Anne Nenonen. F\u00f6redragande Hannu-Pekka Peura.<\/p>\n

Kiinti\u00f6pakolaisena vuonna 2010 Suomeen saapuneelle A:lle oli my\u00f6nnetty pakolaisaseman perusteella ensin jatkuva oleskelupa (A-lupa) nelj\u00e4ksi vuodeksi ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen uusi jatkuva oleskelulupa vastaavasti nelj\u00e4ksi vuodeksi. A haki 30.8.2017 pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa pakolaisasemansa perusteella. Maahanmuuttovirasto k\u00e4sitteli ja ratkaisi asian ty\u00f6j\u00e4rjestyksens\u00e4 mukaisesti viraston turvapaikkayksik\u00f6n it\u00e4isell\u00e4 alueella. Maahanmuuttovirasto hylk\u00e4si A:n pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen, mutta my\u00f6nsi h\u00e4nelle uuden jatkuvan oleskeluluvan nelj\u00e4n vuoden ajaksi. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kseens\u00e4 liitt\u00e4m\u00e4n muutoksenhakuohjauksen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tuli ulkomaalaislain 193 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti hakea muutosta It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudelta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen perusteena oli A:n pakolaisasema ja ett\u00e4 asiassa voitiin siten katsoa olevan kysymys kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevasta asiasta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi muutoksenhakuun oli sovellettava ulkomaalaislain 193 \u00a7:\u00e4\u00e4 toimivaltaisesta hallinto-oikeudesta. Kun Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tehty viraston turvapaikkayksik\u00f6n it\u00e4isell\u00e4 alueella, toimivaltainen hallinto-oikeus oli, kuten Maahanmuuttovirasto oli muutoksenhakuohjauksessaan katsonut, It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4 — 1<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 56 \u00a7 1 momentti, 190 \u00a7 1 momentti, 192 \u00a7 1 momentti ja 193 \u00a7 1, 2 ja 4 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 5.7.2019 nro 19\/0831\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 6.3.2018 hyl\u00e4nnyt Irakin kansalaisen A:n pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen, mutta my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle uuden jatkuvan oleskeluluvan ajalle 23.10.2017\u221223.10.2021. Muutoksenhakijalla on Suomessa pakolaisasema.<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

on antamassaan lausunnossa esitt\u00e4nyt valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Maahanmuuttovirasto on lis\u00e4ksi lausunut toimivaltaisesta hallinto-oikeudesta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston muutoksenhakua koskeva ohjaus perustuu ulkomaalaislain 193 \u00a7:\u00e4\u00e4n, jonka mukaan toimivaltainen hallinto-oikeus kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevissa asioissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy poiketen siit\u00e4, mit\u00e4 192 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Jos Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee hakemusta turvapaikan tai toissijaisen suojelun perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n oleskeluluvan saamiseksi ja jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksik\u00f6n it\u00e4isell\u00e4 alueella, toimivaltainen hallinto-oikeus on It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus. Tarkemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksik\u00f6n alueista annetaan Maahanmuuttoviraston ty\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4. Edell\u00e4 mainitun ty\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaan Kainuun tulosalue kuuluu viraston turvapaikkayksik\u00f6n it\u00e4iseen alueeseen. Valittajan kohdalla pysyv\u00e4n oleskeluluvan hakuperusteena on pakolaisasema ja h\u00e4nt\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty turvapaikkayksik\u00f6ss\u00e4 Kainuun tulosalueella.<\/p>\n

on ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole lausuttavaa asiassa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii viran puolesta asian silt\u00e4 osin kuin asiassa on kysymys toimivaltaisesta hallinto-oikeudesta. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on ollut asiassa toimivaltainen tuomioistuin.<\/p>\n

2. Valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevien vaatimusten osalta. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin (380\/2006) mukaan pysyv\u00e4 oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ulkomaalaiselle, joka on jatkuvan oleskeluluvan saatuaan luvallisesti oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan, jos edellytykset, joiden perusteella ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa, ovat olemassa ja pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole t\u00e4ss\u00e4 laissa mainittuja esteit\u00e4.<\/p>\n

Lain 190 \u00a7:n 1 momentin (516\/2008) mukaan Maahanmuuttoviraston, poliisin, rajatarkastusviranomaisen, ty\u00f6voimatoimiston, Suomen edustuston ja opetusministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lain 192 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n 190 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun valituksen on se hallinto-oikeus, jonka tuomiopiiriss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen toimialue on tai toimipaikka sijaitsee. Jos p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen toimialue k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 koko maan, toimivaltainen hallinto-oikeus on se, jonka tuomiopiirin alueella asianosainen asuu.<\/p>\n

1) hakemusta turvapaikan tai toissijaisen suojelun perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n oleskeluluvan saamiseksi;<\/p>\n

2) tilap\u00e4isen suojelun saamiseksi tehdyn hakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4;<\/p>\n

3) maasta poistamista, maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 tai Suomessa my\u00f6nnetyn matkustusasiakirjan peruuttamista ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s liittyy turvapaikkamenettelyss\u00e4 tai tilap\u00e4ist\u00e4 suojelua koskevassa menettelyss\u00e4 tehtyyn hylk\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen;<\/p>\n

4) pakolaisaseman lakkauttamista ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 pakolaisen matkustusasiakirjan peruuttamista tai toissijaisen suojeluaseman lakkauttamista ja siihen liittyv\u00e4n muukalaispassin peruuttamista;<\/p>\n

5) pakolaisaseman ja siihen liittyv\u00e4n pakolaisen matkustusasiakirjan peruuttamista tai toissijaisen suojeluaseman ja siihen liittyv\u00e4n muukalaispassin peruuttamista.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n toimivaltaisesta hallinto-oikeudesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksik\u00f6n sijaintipaikan perusteella. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksik\u00f6n:<\/p>\n

1) etel\u00e4isell\u00e4 alueella, toimivaltainen hallinto-oikeus on Helsingin hallinto-oikeus;<\/p>\n

2) it\u00e4isell\u00e4 alueella, toimivaltainen hallinto-oikeus on It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus;<\/p>\n

3) pohjoisella alueella, toimivaltainen hallinto-oikeus on Pohjois-Suomen hallinto-oikeus;<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan tarkemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksik\u00f6n alueista annetaan Maahanmuuttoviraston ty\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 193 \u00a7:n sis\u00e4lt\u00f6 perustuu hallituksen esitykseen laiksi ulkomaalaislain 193 \u00a7:n ja 197 \u00a7:n 2 momentin muuttamisesta (HE 234\/2016 vp). Lainmuutoksella Helsingin hallinto-oikeuteen keskitettyjen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevien valitusasioiden k\u00e4sittely hajautettiin Helsingin hallinto-oikeuden lis\u00e4ksi kolmeen muuhun hallinto-oikeuteen. Asioita k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n my\u00f6s It\u00e4-Suomen, Pohjois-Suomen ja Turun hallinto-oikeuksissa. Toimivaltainen hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksik\u00f6n vastuualueen perusteella. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ulkomaalaislain 192 \u00a7:\u00e4\u00e4 ei muutettu.<\/p>\n

Lakiehdotuksen yleisperusteluissa (1. Nykytila ja ehdotetut muutokset) esitettiin muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dTuomioistuimen toimivallan on perustuttava lakiin. Hallintotuomioistuimia koskevan yleislain, hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 12 \u00a7:n 2 momentin mukaan sellaisen viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jonka toimialueena on koko maa, valitus tehd\u00e4\u00e4n sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriin p\u00e4\u00e4t\u00f6s olennaisimmin liittyy sen vuoksi, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tuomiopiiriss\u00e4 sijaitsee p\u00e4\u00e4osa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta alueesta tai kiinteist\u00f6st\u00e4 taikka sen henkil\u00f6n kotikunta tai sen yhteis\u00f6n kotipaikka, johon p\u00e4\u00e4t\u00f6s p\u00e4\u00e4osin liittyy. Ulkomaalaislain 192 \u00a7:n mukaan jos p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen toimialue k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 koko maan, toimivaltainen hallinto-oikeus on se, jonka tuomiopiirin alueella asianosainen asuu.<\/p>\n

Turvapaikkaa hakevalla henkil\u00f6ll\u00e4 ei ole kotikuntaa Suomessa, mink\u00e4 vuoksi tuomioistuimen toimivaltaa ei voida perustaa muutosta hakevan turvapaikanhakijan kotikuntaan. Turvapaikanhakija majoittuu ensivaiheen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekomenettelyn ja muutoksenhakumenettelyn ajan joko vastaanottokeskuksessa tai yksityismajoituksessa. Muutoksenhakijan paikka yksityismajoituksessa tai vastaanottokeskuksessa voi muuttua useastikin prosessin aikana. Muutoksenhakijan asumiseen tai vastaanottokeskuksen sijaintiin perustuva jako ei takaisi asioiden tasaista jakautumista eri hallinto-oikeuksiin, eik\u00e4 tuomioistuimen toimivaltaa ole t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 tarkoituksenmukaista perustaa muutoksenhakijan asumiseen tai vastaanottokeskuksen sijaintiin.\u201d<\/p>\n

$fb<\/p>\n

Saman hallituksen esityksen yleisperusteluiden nykytilaa koskevassa kohdassa todettiin muun ohella, ett\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuteen voitiin tuolloin voimassa olleen ulkomaalaislain (378\/1991) mukaan valittaa Ulkomaalaisviraston (nykyisin Maahanmuuttoviraston) p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, joka koskee: turvapaikkahakemusta (30 \u00a7), oleskelulupahakemusta suojelun tarpeen perusteella (31 \u00a7), turvapaikkahakemusta turvallisesta turvapaikka- tai alkuper\u00e4maasta tulevalle (33 c \u00a7), turvapaikkahakemusta, kun hakemus on ilmeisen perusteeton (34 \u00a7), turvapaikkahakemusta sovellettaessa Dublinin yleissopimusta tai pohjoismaista passintarkastussopimusta (34 b \u00a7), uutta oleskelulupa- tai turvapaikkahakemusta (34 c \u00a7), pakolaisuuden lakkaamista (36 \u00a7) tai k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 turvapaikkahakemuksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 (p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n turvapaikkahakemus tai oleskelulupahakemus; 39 \u00a7:n 1 momentti).<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko valitus pakolaisaseman saaneen henkil\u00f6n pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevasta Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tullut tehd\u00e4 ulkomaalaislain 192 \u00a7:n 1 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan muutoksenhakijan kotipaikan mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4\u00e4n hallinto-oikeuteen vai kansainv\u00e4liseen suojeluun liittyvi\u00e4 asioita koskevan ulkomaalaislain 193 \u00a7:n poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan n\u00e4iden asioiden k\u00e4sittelemiseen toimivaltaiseen hallinto-oikeuteen. Kysymys toimivaltaisesta tuomioistuimesta on ratkaistava viran puolesta.<\/p>\n

Muutoksenhaun kohteena oleva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksik\u00f6n it\u00e4isell\u00e4 alueella. Jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s kuuluu ulkomaalaislain 193 \u00a7:n soveltamisalaan, toimivaltainen hallinto-oikeus on mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 2 kohdan mukaisesti It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 193 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laillisesta tuomioistuimesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevissa asioissa. Ulkomaalaislain voimaan tullessa toimivaltainen hallinto-oikeus n\u00e4it\u00e4 asioita koskevassa muutoksenhaussa oli Helsingin hallinto-oikeus. Lainmuutoksella 16\/2017 muutetun 193 \u00a7:n 2 momentin mukaan muutoksenhaku kansainv\u00e4lisen suojelun asioissa tapahtuu sen sijaan siihen hallinto-oikeuteen, jonka toimivaltaan asianomaisella Maahanmuuttoviraston alueella tehdyt p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kuuluvat.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6llisen taustan vuoksi ulkomaalaislain 193 \u00a7:n suhdetta lain 192 \u00a7:\u00e4\u00e4n on perusteltua tulkita samoista l\u00e4ht\u00f6kohdista kuin n\u00e4iden pyk\u00e4lien suhdetta alkuper\u00e4isess\u00e4 muodossaan. Ulkomaalaislain 193 \u00a7:n alaan kuuluvat siten ne p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joista oli tullut valittaa Helsingin hallinto-oikeuteen. Muista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 valitetaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan asianosaisen kotipaikan mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4\u00e4n alueellisesti toimivaltaiseen hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 193 \u00a7 on poikkeus lain yleisest\u00e4 hallinto-oikeuden toimivaltaa koskevasta 192 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4. Poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei yleisten laintulkintaperiaatteiden mukaan tule tulkita laventavasti. Toisaalta kysymys on sen arvioimisesta, mitk\u00e4 Maahanmuuttoviraston tekem\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on perusteltua lain systematiikan ja s\u00e4\u00e4ntelyn tavoitteiden kannalta ohjata kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan erityiss\u00e4\u00e4ntelyn piiriin.<\/p>\n

Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan erityiss\u00e4\u00e4ntelyn perustana oli muun ohella se, ett\u00e4 turvapaikan hakijalla ei ole kotikuntaa Suomessa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi muutoksenhakijan asuinpaikan perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 tuomioistuimen toimivalta ei olisi ollut erityiss\u00e4\u00e4ntelyn perustana mahdollinen. Esill\u00e4 olevassa asiassa muutoksenhakija on tullut Suomeen kiinti\u00f6pakolaisena. H\u00e4nell\u00e4 on siten ollut kotikunta jo Suomeen saapuessaan.<\/p>\n

Muutoksenhakijan maahantulo kiinti\u00f6pakolaisena on perustunut kansainv\u00e4lisen suojelun tarpeeseen. Nyt ratkaistavana on kuitenkin pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa eik\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva asia. Ulkomaalaislain 193 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella hakemuksesta turvapaikan tai toissijaisen suojelun perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n oleskeluluvan saamiseksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto viittaa kansainv\u00e4lisen suojelun saamista koskevaan asiaan, mutta toisaalta pakolaisaseman saaneen henkil\u00f6n pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskeva hakemus perustuu lain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti h\u00e4nen asemaansa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaneena. Maahanmuuttovirasto on lausuntonsa perusteella tulkinnut asiaa viimeksi mainitulla tavalla.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi asiassa on punnittava, onko erilaisten kansainv\u00e4liseen suojeluun liittyvien asioiden yhteys sellainen, ett\u00e4 kiinti\u00f6pakolaisena maahan saapuneen henkil\u00f6n oleskelulupa-asia olisi perusteltua k\u00e4sitell\u00e4 siin\u00e4 hallinto-oikeudessa, joka on ulkomaalaislain 193 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimivaltainen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevissa asioissa. Esimerkiksi pakolaisaseman lakkauttamista tai peruuttamista koskevat asiat k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 193 \u00a7:n 2 momentin 4 ja 5 kohdat huomioon ottaen mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa. Samaan oikeudelliseen perusteeseen liittyvien muutoksenhakuasioiden keskitt\u00e4minen yhteen hallinto-oikeuteen on perusteltua muutoksenhakijan kokonaistilanteen ja saadun selvityksen arvioimisen n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 muutoksenhakijan pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskeva valitus on tullut k\u00e4sitell\u00e4 ulkomaalaislain 193 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 asiassa on esitetty ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei hallinto-oikeuden ratkaiseman pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan asian osalta ole ulkomaalaislain 196 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Irma Telivuo, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Hannu-Pekka Peura.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

\u201dEnemmist\u00f6n tavoin my\u00f6nn\u00e4n valitusluvan silt\u00e4 osin kuin asiassa on kysymys toimivaltaisesta hallinto-oikeudesta. Oikaisen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liittyv\u00e4n valitusosoituksen, kumoan ja poistan It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 siirr\u00e4n asian H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputuloksen johdosta velvollisena lausumaan p\u00e4\u00e4asiasta olen enemmist\u00f6n tavoin sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 asiassa ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta ja ett\u00e4 valituslupahakemus on siten enemm\u00e4lti hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain alkuper\u00e4isten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan toimivalta pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseen kuului paikallispoliisille. Paikallispoliisin toimivalta poistui 1.1.2017 voimaan tulleen lainmuutoksen 501\/2016 johdosta, jolloin eri ulkomaalaisasioihin liittyv\u00e4t eri teht\u00e4v\u00e4t keskitettiin laajalti Maahanmuuttovirastolle.<\/p>\n

Muutoksenhaussa toimivalta jakautui ennen mainittua ajankohtaa niin, ett\u00e4 Helsingin hallinto-oikeus oli ulkomaalaislain 193 \u00a7:n mukaan toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n valituksen tietyist\u00e4 Maahanmuuttoviraston tekemist\u00e4 kansainv\u00e4liseen suojeluun liittyvist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Lain 192 \u00a7:n mukaan toimivalta muissa lain soveltamiseen liittyviss\u00e4 valitusasioissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi, kuten saman lainkohdan mukaan edelleen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy, p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen tai, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen toimialue k\u00e4sitti koko maan, asianosaisen asuinpaikan mukaan.<\/p>\n

Mainitun lainmuutoksen voimaantuloon saakka oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hallinto-oikeuden toimivalta k\u00e4sitell\u00e4 valitus paikallispoliisin tekem\u00e4st\u00e4 pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi lain 192 \u00a7:n mukaan. Lain 193 \u00a7 ei voinut tulla t\u00e4llaisessa asiassa sovellettavaksi, koska lainkohta ei lainkaan koskenut poliisin tekemi\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaisluvun 6 luku, joka koskee kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua, ei mahdollista pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Lain systematiikassa pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lain 4 lukuun sis\u00e4ltyv\u00e4ss\u00e4 56 \u00a7:ss\u00e4, ei siten kuulu kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeviin asioihin.<\/p>\n

$100<\/p>\n

Vaikka pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen ratkaiseminen ei kuulu en\u00e4\u00e4 poliisille, Maahanmuuttoviraston toimivallasta yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseen ja toisaalta liittyen kansainv\u00e4liseen suojeluun s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n edelleen erikseen ulkomaalaislain 67 \u00a7:n 1 momentissa ja 116 \u00a7:ss\u00e4. T\u00e4m\u00e4kin seikka tukee sit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 eri asioina my\u00f6s muutoksenhakutuomioistuimen toimivaltaa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisen kannalta. Sille seikalle, ett\u00e4 my\u00f6s pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupahakemusta koskeva asia Maahanmuuttoviraston ty\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaan ehk\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n viraston turvapaikkayksik\u00f6ss\u00e4, ei voida antaa merkityst\u00e4 silloin, kun kysymys on muutoksenhakua koskevien lain toimivaltas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisesta.<\/p>\n

Kun ulkomaalaislain 193 \u00a7 muutettiin lailla 16\/2017 nykyiseen muotoonsa ja turvapaikka-asiat hajautettiin nelj\u00e4\u00e4n hallinto-oikeuteen, lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 234\/2016) toimivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymist\u00e4 Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksi\u00f6n vastuualueiden mukaan perusteltiin muun ohessa sill\u00e4, ett\u00e4 turvapaikkaa hakevalla henkil\u00f6ll\u00e4 ei ole kotikuntaa Suomessa, mink\u00e4 vuoksi tuomioistuimen toimivaltaa ei voida perustaa muutosta hakevan turvapaikanhakijan kotikuntaan. Turvapaikanhakija majoittuu ensivaiheen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekomenettelyn ja muutoksenhakumenettelyn ajan joko vastaanottokeskuksessa tai yksityismajoituksessa. Muutoksenhakijan paikka yksityismajoituksessa tai vastaanottokeskuksessa voi muuttua useastikin prosessin aikana. Muutoksenhakijan asumiseen tai vastaanottokeskuksen sijaintiin perustuva jako ei takaisi asioiden tasaista jakautumista eri hallinto-oikeuksiin, eik\u00e4 tuomioistuimen toimivaltaa ole t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 tarkoituksenmukaista perustaa muutoksenhakijan asumiseen tai vastaanottokeskuksen sijaintiin.<\/p>\n

Mainitut nykyisen 193 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4misen tueksi esitetyt perusteet eiv\u00e4t nek\u00e4\u00e4n p\u00e4de nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa, jossa valittaja on jo aiemmin saanut jatkuvan oleskeluluvan ja h\u00e4nell\u00e4 on lain 41 \u00a7:n mukaan ollut oikeus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. Perusteltuna on sen sijaan pidett\u00e4v\u00e4 lain tulkitsemista niin, ett\u00e4 se johtaa valittajan asian k\u00e4sittelemiseen h\u00e4nt\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 sijaitsevassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Viel\u00e4 otan huomioon, ett\u00e4 laki 16\/2017 tuli voimaan 1.2.2017 eli vain kuukausi sen ajankohdan j\u00e4lkeen, jolloin laki 501\/2016 oli tullut voimaan ja johon saakka oli ollut t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hallinto-oikeuden toimivalta pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevassa asiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi ulkomaalaislain 192 \u00a7:n mukaisesti. Koska kummankaan lainmuutoksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tai esit\u00f6ist\u00e4k\u00e4\u00e4n ei muuta ilmene, ulkomaalaislain 193 \u00a7:n suhdetta lain 192 \u00a7:\u00e4\u00e4n on perusteltua tulkita edelleen samoista l\u00e4ht\u00f6kohdista k\u00e4sin kuin aiemmin. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena ei ole voinut olla, ett\u00e4 mainituissa yhteyksiss\u00e4 muuttamattomana s\u00e4ilyneen lain 192 \u00a7:n soveltamisala supistuisi.<\/p>\n

Mainituin perustein katson, ett\u00e4 nyt ei ole kysymys mist\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 193 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevasta asiasta vaan ett\u00e4 toimivaltainen hallinto-oikeus asiassa on lain 192 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti se, jonka tuomiopiirin alueella asianosainen asuu. Kumoan ja poistan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja siirr\u00e4n asian H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.\u201d<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kati Korsman ja Pentti Sorsa, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

1. Toimivaltainen hallinto-oikeus<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

Ratkaistava oikeuskysymys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

2. Pysyv\u00e4 oleskelulupa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade kommit som kvotflykting till Finland \u00e5r 2010 och p\u00e5 grund av sin flyktingstatus beviljats f\u00f6rst ett kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd (A-tillst\u00e5nd) f\u00f6r fyra \u00e5r och efter det ett nytt kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt f\u00f6r fyra \u00e5r. A ans\u00f6kte 30.8.2017 on permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av sin flyktingstatus. Migrationsverket behandlade och avgjorde \u00e4rendet i enlighet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29120,18924,30301,28796,28706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-754581","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-flyktingstatus","kji_keyword-grund","kji_keyword-kontinuerligt","kji_keyword-permanent","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:164 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019164-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:164 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade kommit som kvotflykting till Finland \u00e5r 2010 och p\u00e5 grund av sin flyktingstatus beviljats f\u00f6rst ett kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd (A-tillst\u00e5nd) f\u00f6r fyra \u00e5r och efter det ett nytt kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt f\u00f6r fyra \u00e5r. A ans\u00f6kte 30.8.2017 on permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av sin flyktingstatus. Migrationsverket behandlade och avgjorde \u00e4rendet i enlighet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019164-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019164-ulkomaalaisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019164-ulkomaalaisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:164 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T12:24:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019164-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019164-ulkomaalaisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019164-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:164 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:164 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019164-ulkomaalaisasia\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:164 - Ulkomaalaisasia","og_description":"A hade kommit som kvotflykting till Finland \u00e5r 2010 och p\u00e5 grund av sin flyktingstatus beviljats f\u00f6rst ett kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd (A-tillst\u00e5nd) f\u00f6r fyra \u00e5r och efter det ett nytt kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt f\u00f6r fyra \u00e5r. A ans\u00f6kte 30.8.2017 on permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av sin flyktingstatus. Migrationsverket behandlade och avgjorde \u00e4rendet i enlighet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019164-ulkomaalaisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019164-ulkomaalaisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019164-ulkomaalaisasia\/","name":"KHO:2019:164 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T12:24:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019164-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019164-ulkomaalaisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019164-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:164 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/754581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=754581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=754581"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=754581"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=754581"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=754581"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=754581"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=754581"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=754581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}