{"id":755093,"date":"2026-04-29T14:48:24","date_gmt":"2026-04-29T12:48:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\/"},"modified":"2026-04-29T14:48:24","modified_gmt":"2026-04-29T12:48:24","slug":"kho2019155-diskrimineringslagen-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\/","title":{"rendered":"KHO:2019:155 — Diskrimineringslagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mndens ordf\u00f6rande avvisade ans\u00f6kan p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet inte h\u00f6rde till n\u00e4mndens beh\u00f6righet. N\u00e4mnden avvisade A:s ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet g\u00e4llde domstolarnas verksamhet. Enligt 18 \u00a7 3 mom. i diskrimineringslagen till\u00e4mpas inte tillsynsbest\u00e4mmelserna i n\u00e4mnda lag p\u00e5 domstolarnas verksamhet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen beviljade A besv\u00e4rstillst\u00e5nd och pr\u00f6vade \u00e4rendet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde de tidigare besluten och \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nde \u00e4rendet till diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mnden f\u00f6r behandling.<\/p>\n

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om diskrimineringslagens best\u00e4mmelser om tillsyn var till\u00e4mpliga p\u00e5 de h\u00f6gsta domstolarnas verksamhet i egenskap av arrang\u00f6rer f\u00f6r en publiktillst\u00e4llning, eller om denna verksamhet enligt 18 \u00a7 3 mom. i diskrimineringslagen f\u00f6ll utanf\u00f6r tillsynsbest\u00e4mmelsernas till\u00e4mpningsomr\u00e5de. Enligt best\u00e4mmelsens detaljmotiveringar (RP 19\/2014) g\u00e4ller avgr\u00e4nsningen f\u00f6r domstolarnas del deras r\u00e4ttskipning, men inte till exempel verksamheten som arbetsgivare. Trots att exemplet i regeringspropositionen var det enda som n\u00e4mndes, var det endast fr\u00e5ga om ett exempel som inte begr\u00e4nsade tillsynsbefogenheten i f\u00f6rh\u00e5llande till annan s\u00e5dan verksamhet som domstolarna ordnar p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt som \u00f6vriga myndigheter bland annat f\u00f6r att presentera sin egen verksamhet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att syftet med 18 \u00a7 3 mom. i diskrimineringslagen var att fr\u00e5n tillsynsbefogenheten avgr\u00e4nsa den verksamhet inom domstolarna som anknyter till deras uppgifter som ut\u00f6vare av domsr\u00e4tten. Den oberoende st\u00e4llning domstolarna enligt 3 \u00a7 3 i grundlagen har f\u00f6ruts\u00e4tter inte att de i diskrimineringslagen avsedda tillsynsmyndigheternas befogenheter att ut\u00f6va tillsyn avgr\u00e4nsas s\u00e5 att avgr\u00e4nsningen skulle g\u00e4lla all verksamhet i domstolarna och d\u00e4rmed omfatta mer \u00e4n lagskipningsverksamheten.<\/p>\n

Finlands grundlag 3 \u00a7 3 mom. och 6 \u00a7<\/p>\n

Diskrimineringslagen 18 \u00a7 1 — 3 mom. och 21 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Grundlagsutskottets utl\u00e5tande (GruU 31\/2014 rd)<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Outi Suviranta, Antti Pekkala, Ari Wir\u00e9n och Toomas Kotkas. F\u00f6redragande Riitta Kreula.<\/p>\n

A oli hakemuksessaan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle katsonut tulleensa syrjityksi korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden j\u00e4rjest\u00e4ess\u00e4 15.9.2018 kumpikin toimitiloissaan avoimien ovien p\u00e4iv\u00e4n. J\u00e4rjestelyiss\u00e4 ei ollut otettu huomioon tilojen esteett\u00f6myytt\u00e4 siten, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6py\u00f6r\u00e4tuolia k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n A:n olisi ollut mahdollista p\u00e4\u00e4st\u00e4 osallistumaan n\u00e4ihin kahteen tilaisuuteen.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan puheenjohtaja j\u00e4tti A:n hakemuksen lautakunnan toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Lautakunta hylk\u00e4si A:n oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeus hylk\u00e4si A:n valituksen katsoen, ett\u00e4 hakemus koski tuomioistuinten toimintaa, johon yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin mukaan ei sovelleta mainitun lain valvontaa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nsi A:lle valitusluvan ja tutki asian. Korkein hallinto-oikeus kumosi aikaisemmat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja palautti A:n tekem\u00e4n hakemuksen yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana, oliko yhdenvertaisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 valvonnasta sovellettava hakemuksessa tarkoitettuun ylimpien tuomioistuinten toimintaan yleis\u00f6tilaisuuden j\u00e4rjest\u00e4jin\u00e4 vai j\u00e4ik\u00f6 t\u00e4llainen toiminta yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin nojalla valvonnan ulkopuolelle. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 19\/2014 vp) todettiin, ett\u00e4 tuomioistuinten ja muiden laink\u00e4ytt\u00f6elinten osalta rajaus koski niiden laink\u00e4ytt\u00f6toimintaa, mutta ei esimerkiksi toimintaa ty\u00f6nantajana. Vaikka kyseinen esimerkki oli hallituksen esityksess\u00e4 mainittu ainoana esimerkkin\u00e4, kysymys oli kuitenkin vain esimerkist\u00e4, joka ei rajoittanut valvontatoimivaltuutta suhteessa muuhun sellaiseen toimintaan, jota tuomioistuimet j\u00e4rjest\u00e4v\u00e4t muiden viranomaisten tapaan esimerkiksi oman toimintansa esittelemiseksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin tarkoituksena oli rajata valvontatoimivallan ulkopuolelle tuomioistuinten sellaiset toimet, jotka liittyv\u00e4t niiden erityiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tuomiovallan k\u00e4ytt\u00e4jin\u00e4. Perustuslain 3 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty tuomioistuinten riippumattomuus ei edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettujen valvontaviranomaisten valvontatoimivallan rajaus tulisi ulottaa koskemaan tuomioistuinten kaikkea toimintaa ja siten laink\u00e4ytt\u00f6toimintaa laajemmalle.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 3 \u00a7 3 momentti ja 6 \u00a7<\/h3>\n

Yhdenvertaisuuslaki 18 \u00a7 1 — 3 momentti ja 21 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Hallituksen esitys yhdenvertaisuuslaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 19\/2014 vp)<\/h3>\n

Perustuslakivaliokunnan lausunto (PeVL 31\/2014 vp)<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 14.5.2019 nro 19\/0352\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on hakemuksessaan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle katsonut tulleensa syrjityksi, kun korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus olivat j\u00e4rjest\u00e4neet 15.9.2018 kumpikin toimitiloissaan avoimien ovien p\u00e4iv\u00e4n ja kummankin tilat olivat olleet esteellisi\u00e4 siten, ettei s\u00e4hk\u00f6py\u00f6r\u00e4tuolia k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n A:n ollut mahdollista p\u00e4\u00e4st\u00e4 osallistumaan n\u00e4ihin kahteen tilaisuuteen. Lis\u00e4ksi A on katsonut, ett\u00e4 korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus ovat syrjineet h\u00e4nt\u00e4 ja muita vammaisia henkil\u00f6it\u00e4 laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 niille viranomaisina kuuluvan velvollisuuden edist\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuutta, kun ne eiv\u00e4t olleet systemaattisesti ottaneet huomioon esteett\u00f6myytt\u00e4 ja syrjim\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ess\u00e4\u00e4n edell\u00e4 tarkoitetut yleis\u00f6tilaisuudet.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 3.10.2018 (nro 551\/2018) j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen lautakunnan toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.11.2018 (dnro 570\/2018) hyl\u00e4nnyt A:n lautakunnan puheenjohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n oikaisuvaatimuksen seuraavilla perusteilla:<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa syrji\u00e4 terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn perusteella.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 1 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan lain noudattamista valvovat yhdenvertaisuusvaltuutettu, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta sek\u00e4 ty\u00f6suojeluviranomaiset.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 1 momentin valvontaviranomaisia koskevaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00f6n tehd\u00e4\u00e4n soveltamisrajaus lain 2 ja 3 momentissa. Eduskuntaa koskevassa 2 momentin poikkeuksessa todetaan nimenomaisesti, ett\u00e4 lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 valvonnasta sovelletaan vain, kun on kysymys eduskunnan tai sen toimielimen toiminnasta viranomaisena tai ty\u00f6nantajana. Sit\u00e4 vastoin tuomioistuimia koskevassa 3 momentin soveltamisrajauksessa ei ole vastaavaa soveltamiskvalifikointia, vaan lain sanamuodon mukaan lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 valvonnasta ei sovelleta tuomioistuinten toimintaan.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 19\/2014 vp, s. 84) todetaan, ett\u00e4 tuomioistuinten osalta rajaus koskee niiden laink\u00e4ytt\u00f6toimintaa, mutta ei esimerkiksi toimintaa ty\u00f6nantajana. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on todennut, ettei asiassa ole kysymys korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden toiminnasta ty\u00f6nantajana.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta katsoo, ettei edell\u00e4 selostetulla hallituksen esityksen maininnalla ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa sellaista yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivaltaa lain selv\u00e4st\u00e4 sanamuodosta poikkeavasti laajentavaa vaikutusta, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi toimivalta tutkia asia etenkin, kun otetaan huomioon hallituksen esitykseen sis\u00e4ltyv\u00e4 maininta siit\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuinten toiminnan lainmukaisuutta valvovat perustuslain mukaan eduskunnan oikeusasiamies ja valtioneuvoston oikeuskansleri.<\/p>\n

Ottaen huomioon yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin sanamuoto ja sen eroavaisuus 2 momenttiin verrattuna sek\u00e4 perustuslain 108 ja 109 \u00a7, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta pit\u00e4\u00e4 ilmeisen\u00e4, ettei yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalla ole toimivaltaa valvoa korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden toimintaa asiassa, jota hakemus koskee.<\/p>\n

Hakemus koskee korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden menettely\u00e4 avoimien ovien p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4rjest\u00e4misess\u00e4, joten asia ei yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin mukaan kuulu yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivaltaan. N\u00e4in ollen puheenjohtajan on tullut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4t\u00e4, oikeastaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, hakemus lautakunnan toimivaltaan kuulumattomana.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valituksenalainen yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan lautakunnalle sen toimivaltaan kuuluvana uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Vaatimuksen tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin mukaan lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 valvonnasta ei sovelleta tuomioistuinten toimintaan. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 19\/2014 vp) on kuitenkin todettu, ett\u00e4 tuomioistuinten ja muiden laink\u00e4ytt\u00f6elinten osalta rajaus koskee niiden laink\u00e4ytt\u00f6toimintaa, mutta ei esimerkiksi toimintaa ty\u00f6nantajana. Hakemuksessa tarkoitettu toiminta ei ole laink\u00e4ytt\u00f6\u00e4, vaan se on verrattavissa ty\u00f6nantajana toimimiseen. Lainkohta ei siten sulje pois lautakunnan valvontatoimivaltaa.<\/p>\n

Perustuslain mukaan eduskunnan oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille kuuluva toimivalta valvoa tuomioistuinten toiminnan laillisuutta ei sulje pois yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivaltaa valvoa tuomioistuimia. Lautakunnan toimivaltansa osalta tekem\u00e4 rajaus on perusteeton, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 lautakunta samaan aikaan k\u00e4sittelee useita muiden viranomaisten toimien yhdenvertaisuuslain mukaisuutta koskevia asioita. Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin ja p\u00e4\u00e4sy oikeuksiin vaarantuu, jos lautakunnan toimivalta rajautuisi lautakunnan tarkoittamalla tavalla.<\/p>\n

on antanut lausunnon. Lausunnossa viitataan valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluihin.<\/p>\n

on ilmoittanut, ettei se anna asiassa lausuntoa.<\/p>\n

on ilmoittanut, ettei se anna asiassa selityst\u00e4, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 valituksessa on kysymys yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivallasta ja vaatimuksesta asian palauttamiseksi lautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

on ilmoittanut, ettei se anna asiassa selityst\u00e4, kun otetaan huomioon hallinto-oikeuden ratkaistavana oleva kysymys.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00e4m\u00e4n lain noudattamista valvovat yhdenvertaisuusvaltuutettu, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta sek\u00e4 ty\u00f6suojeluviranomaiset. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan t\u00e4m\u00e4n lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 valvonnasta ei sovelleta tasavallan presidentin, valtioneuvoston yleisistunnon, tuomioistuinten ja muiden laink\u00e4ytt\u00f6elinten eik\u00e4 valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen toimintaan.<\/p>\n

$10c<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:n 2 momentin mukaan se, joka katsoo joutuneensa syrjityksi tai vastatoimien kohteeksi, voi saattaa syrjint\u00e4\u00e4 tai vastatoimia koskevan asian yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi 20 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 toimenpiteit\u00e4 varten. T\u00e4llaisen asian voi edell\u00e4 tarkoitetun asianomistajan suostumuksella saattaa lautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi my\u00f6s yhdenvertaisuusvaltuutettu tai yhdenvertaisuutta edist\u00e4v\u00e4 yhteis\u00f6.<\/p>\n

Valittajan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle tekem\u00e4 hakemus on koskenut korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden 15.9.2017 (oikeastaan 15.9.2018), j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4 avoimien ovien p\u00e4iv\u00e4\u00e4, mainittujen tuomioistuinten tilojen esteett\u00f6myytt\u00e4 sek\u00e4 niiden toimenpiteit\u00e4 esteett\u00f6myyden edist\u00e4miseksi. Valittajan hakemus on siten koskenut tuomioistuinten toimintaa, johon ei yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin mukaan sovelleta mainitun lain valvontaa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Valittaja on viitannut viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 19\/2014 vp) olevaan, s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuotoon n\u00e4hden ristiriitaiseen toteamukseen, jonka mukaan tuomioistuinten osalta valvontaa koskeva rajaus koskisi niiden laink\u00e4ytt\u00f6toimintaa, mutta ei esimerkiksi toimintaa ty\u00f6nantajana. Hallinto-oikeus toteaa, ettei kyseist\u00e4 lain esit\u00f6ihin sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 toteamusta voida pit\u00e4\u00e4 seikkana, jonka nojalla yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta, joka k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuuslain noudattamista valvoessaan julkista valtaa, voitaisiin katsoa yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin selv\u00e4n sanamuodon vastaisesti toimivaltaiseksi k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n valittajan tekem\u00e4 tuomioistuinten toimintaa koskeva hakemus.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan puheenjohtajan on tullut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 3.10.2018 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valittajan hakemus lautakunnan toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta ja lautakunnan on tullut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.11.2018 hyl\u00e4t\u00e4 valittajan oikaisuvaatimus. Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut sek\u00e4<\/h3>\n

Suomen perustuslaki 2 \u00a7 3 momentti<\/h3>\n

Yhdenvertaisuuslaki 20 \u00a7 3 momentti<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituslupahakemuksessaan ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan sek\u00e4 lautakunnan puheenjohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa A:n oikeutta. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on Yhdistyneiden Kansakuntien vammaisten henkil\u00f6iden oikeuksista annetun yleissopimuksen 13 artiklan sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan, syrjint\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja valinnaisen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan vastainen.<\/p>\n

Valittajalla on oikeus saada syrjint\u00e4asiansa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tuomioistuimessa. Lain esit\u00f6iss\u00e4 tarkoitetaan selv\u00e4sti, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivaltaan ei kuulu laink\u00e4ytt\u00f6toiminta, mutta kyll\u00e4kin muut asiat. P\u00e4\u00e4sy oikeuteen ja oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi tuomioistuimessa menee lain sanamuodon ohi.<\/p>\n

Valittaja toteaa selvyyden vuoksi, ett\u00e4 mahdollisuus saattaa asia siviilikanteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ei ole kuluriskin vuoksi tehokas oikeussuojakeino, eik\u00e4 t\u00e4yt\u00e4 muun muassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen asettamia vaatimuksia.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle valitusluvan ja tutkii asian. Hallinto-oikeuden, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan sek\u00e4 lautakunnan puheenjohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle A:n tekem\u00e4n hakemuksen k\u00e4sittelemiseksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Momenttia koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan \u201dtuomioistuinten riippumattomuudella tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuinten tulee olla laink\u00e4ytt\u00f6toiminnassaan riippumattomia muiden tahojen vaikutuksesta. T\u00e4m\u00e4 koskee niin lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4\u00e4, hallitusvallan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4\u00e4 ja viranomaisia kuin esimerkiksi oikeusriidan osapuoliakin.\u201d<\/p>\n

Perustuslain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edess\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta asettaa eri asemaan muun ohella vammaisuuden perusteella.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitun lain noudattamista valvovat yhdenvertaisuusvaltuutettu, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta sek\u00e4 ty\u00f6suojeluviranomaiset. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mainitun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 valvonnasta sovelletaan eduskuntaan ja eduskunnan toimielimiin vain, kun kysymys on eduskunnan tai sen toimielimen toiminnasta viranomaisena tai ty\u00f6nantajana. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan mainitun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 valvonnasta ei sovelleta tasavallan presidentin, valtioneuvoston yleisistunnon, tuomioistuinten ja muiden laink\u00e4ytt\u00f6elinten eik\u00e4 valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen toimintaan.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:n 2 momentin mukaan se, joka katsoo joutuneensa syrjityksi tai vastatoimien kohteeksi, voi saattaa syrjint\u00e4\u00e4 tai vastatoimia koskevan asian yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi 20 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 toimenpiteit\u00e4 varten.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 yhdenvertaisuuslaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 19\/2014 vp) on yhdenvertaisuuslakia koskevan lakiehdotuksen 18 \u00a7:n 3 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa rajattaisiin valvontaa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisalan ulkopuolelle tasavallan presidentin, valtioneuvoston yleisistunnon, tuomioistuinten ja muiden laink\u00e4ytt\u00f6elinten, valtioneuvoston oikeuskanslerin sek\u00e4 eduskunnan oikeusasiamiehen toiminta.<\/p>\n

Tasavallan presidentin, valtioneuvoston ja tuomioistuinten virkatointen lainmukaisuutta valvovat perustuslain mukaan ylimm\u00e4t lainvalvojat eli eduskunnan oikeusasiamies ja valtioneuvoston oikeuskansleri. Ylimpien laillisuusvalvojien toiminnan lainmukaisuuden tutkimisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n niin ik\u00e4\u00e4n perustuslaissa. Valtioneuvoston osalta soveltamisalan rajaus koskee valtioneuvoston yleisistuntoa ja ministereiden toimintaa yleisistunnossa. Tuomioistuinten ja muiden laink\u00e4ytt\u00f6elinten osalta rajaus koskee niiden laink\u00e4ytt\u00f6toimintaa, mutta ei esimerkiksi toimintaa ty\u00f6nantajana.\u201d<\/p>\n

Hallituksen esityksest\u00e4 (HE 19\/2014 vp) annetussa perustuslakivaliokunnan lausunnossa (PeVL 31\/2014 vp) on muun ohella todettu seuraavaa:<\/p>\n

\u201dEuroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artikla sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 vaatimuksen taata sopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen ilman syrjint\u00e4\u00e4. Sopimuksen 12. p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 artiklan kappaleeseen sis\u00e4ltyv\u00e4n kaikkinaisen syrjinn\u00e4n kielto laajentaa 14 artiklan syrjinn\u00e4n kiellon koskemaan kaikkea laissa tunnustetuista oikeuksista nauttimista ja artiklan 2 kappale kielt\u00e4\u00e4 syrjinn\u00e4n viranomaistoiminnassa.<\/p>\n

YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen (KP-sopimus) 26 artikla sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 laaja-alaisen ja itsen\u00e4isen ihmisoikeuden, joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 oikeuden yhdenvertaiseen kohteluun ja syrjinn\u00e4n kiellon. KP-sopimuksen valvontaa varten perustettu ihmisoikeuskomitea on katsonut t\u00e4m\u00e4n sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 suojan syrjint\u00e4\u00e4 vastaan tulee kattaa viranomaistoiminta kokonaisuudessaan sek\u00e4 yksityisten v\u00e4liset oikeussuhteet keskeisill\u00e4 el\u00e4m\u00e4naloilla, kuten ty\u00f6 ja asuminen. Syrjityksi tulleella on sopimuksen 2 artiklan perusteella oltava k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokkaat oikeussuojakeinot.\u201d<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana, onko yhdenvertaisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 valvonnasta sovellettava A:n hakemuksessa tarkoitettuun korkeimman hallinto-oikeuden ja korkeimman oikeuden toimintaan yleis\u00f6tilaisuuden j\u00e4rjest\u00e4jin\u00e4 vai j\u00e4\u00e4k\u00f6 t\u00e4llainen toiminta yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin nojalla yhdenvertaisuuslain valvontaa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisalan ulkopuolelle.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin mukaan lain valvontaa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei sovelleta muun ohella tuomioistuinten ja muiden laink\u00e4ytt\u00f6elinten toimintaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 19\/2014 vp) kuitenkin todetaan, ett\u00e4 tuomioistuinten ja muiden laink\u00e4ytt\u00f6elinten osalta rajaus koskee niiden laink\u00e4ytt\u00f6toimintaa, mutta ei esimerkiksi toimintaa ty\u00f6nantajana. Vaikka tuomioistuinten toiminta ty\u00f6nantajina on mainittu hallituksen esityksess\u00e4 ainoana esimerkkin\u00e4, kyse on kuitenkin vain esimerkist\u00e4, joka ei rajoita valvontatoimivaltuutta suhteessa muuhun sellaiseen toimintaan, jota tuomioistuimet j\u00e4rjest\u00e4v\u00e4t muiden viranomaisten tapaan esimerkiksi oman toimintansa esittelemiseksi yleis\u00f6lle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin tarkoituksena on rajata yhdenvertaisuuslaissa tarkoitetun valvontatoimivallan ulkopuolelle tuomioistuinten sellaiset toimet, jotka liittyv\u00e4t niiden erityiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tuomiovallan k\u00e4ytt\u00e4jin\u00e4. Perustuslain 3 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detyn tuomioistuinten riippumattomuuden turvaaminen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan tai muiden yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 1 momentissa mainittujen valvontaviranomaisten valvontatoimivallan rajaus tulisi ulottaa koskemaan tuomioistuinten kaikkea toimintaa ja siten tuomioistuinten laink\u00e4ytt\u00f6toimintaa laajemmalle.<\/p>\n

A:n hakemuksessa yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle on kysymys k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n j\u00e4rjestelyist\u00e4 korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden avoimien ovien p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 15.9.2018. T\u00e4llaisella toiminnalla ei ole sellaista yhteytt\u00e4 tuomioistuimien laink\u00e4ytt\u00f6toimintaan, ett\u00e4 sit\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuna, yhdenvertaisuuslain valvontaa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisalan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tuomioistuimen toimintana.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan sek\u00e4 lautakunnan puheenjohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle A:n lautakunnalle tekem\u00e4n hakemuksen k\u00e4sittelemiseksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Outi Suviranta, Antti Pekkala, Ari Wir\u00e9n ja Toomas Kotkas. Asian esittelij\u00e4 Riitta Kreula.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan puheenjohtaja<\/h3>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta<\/h3>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu<\/h3>\n

Korkein oikeus<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Virpi Ikkel\u00e4, Tuula P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen ja Jussi Huttunen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Suomen perustuslaki ja esity\u00f6t<\/h3>\n

Yhdenvertaisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja esity\u00f6t<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mndens ordf\u00f6rande avvisade ans\u00f6kan p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet inte h\u00f6rde till n\u00e4mndens beh\u00f6righet. N\u00e4mnden avvisade A:s ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet g\u00e4llde domstolarnas verksamhet. Enligt 18 \u00a7 3 mom. i diskrimineringslagen till\u00e4mpas inte tillsynsbest\u00e4mmelserna i n\u00e4mnda lag p\u00e5 domstolarnas verksamhet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen beviljade A besv\u00e4rstillst\u00e5nd och pr\u00f6vade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,33080,15001,45198,24540],"kji_language":[7746],"class_list":["post-755093","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-avvisade","kji_keyword-diskrimineringslagen","kji_keyword-domstolarnas","kji_keyword-grunden","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:155 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:155 - Diskrimineringslagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mndens ordf\u00f6rande avvisade ans\u00f6kan p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet inte h\u00f6rde till n\u00e4mndens beh\u00f6righet. N\u00e4mnden avvisade A:s ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet g\u00e4llde domstolarnas verksamhet. Enligt 18 \u00a7 3 mom. i diskrimineringslagen till\u00e4mpas inte tillsynsbest\u00e4mmelserna i n\u00e4mnda lag p\u00e5 domstolarnas verksamhet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen beviljade A besv\u00e4rstillst\u00e5nd och pr\u00f6vade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:155 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T12:48:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:155 – Diskrimineringslagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:155 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:155 - Diskrimineringslagen","og_description":"Diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mndens ordf\u00f6rande avvisade ans\u00f6kan p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet inte h\u00f6rde till n\u00e4mndens beh\u00f6righet. N\u00e4mnden avvisade A:s ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet g\u00e4llde domstolarnas verksamhet. Enligt 18 \u00a7 3 mom. i diskrimineringslagen till\u00e4mpas inte tillsynsbest\u00e4mmelserna i n\u00e4mnda lag p\u00e5 domstolarnas verksamhet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen beviljade A besv\u00e4rstillst\u00e5nd och pr\u00f6vade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\/","name":"KHO:2019:155 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T12:48:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019155-diskrimineringslagen-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:155 – Diskrimineringslagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/755093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=755093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=755093"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=755093"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=755093"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=755093"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=755093"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=755093"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=755093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}