{"id":755594,"date":"2026-04-29T15:12:15","date_gmt":"2026-04-29T13:12:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko2019108-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-29T15:12:15","modified_gmt":"2026-04-29T13:12:15","slug":"kko2019108-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019108-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2019:108 — Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En arbetstagare hade varit permitterad mer \u00e4n 200 dagar n\u00e4r han beviljades full invalidpension p\u00e5 grund av arbetsof\u00f6rm\u00e5ga som hade b\u00f6rjat under permitteringen. Efter att invalidpensionen hade beviljats hade arbetstagaren sagt upp sig. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att arbetsavtalet under dessa omst\u00e4ndigheter inte hade upph\u00f6rt p\u00e5 grund av den fulla invalidpension som arbetstagaren hade beviljats, utan att anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet hade varit i kraft n\u00e4r arbetstagaren sade upp sitt arbetsavtal. Arbetstagaren hade r\u00e4tt att i ers\u00e4ttning f\u00e5 sin l\u00f6n f\u00f6r upps\u00e4gningstiden i enlighet med 5 kap. 7 \u00a7 3 mom. arbetsavtalslagen.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 5 kap 7 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut lomautettuna yli 200 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, kun h\u00e4nelle my\u00f6nnettiin t\u00e4ysi ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4ke lomautuksen aikana alkaneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden perusteella. Kun ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4ke oli my\u00f6nnetty, ty\u00f6ntekij\u00e4 oli irtisanoutunut. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6sopimus ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ollut rauennut ty\u00f6ntekij\u00e4lle my\u00f6nnetyn t\u00e4yden ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeen perusteella, vaan ty\u00f6suhde oli ollut voimassa t\u00e4m\u00e4n irtisanoessa ty\u00f6sopimuksensa. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli oikeus saada ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin mukaisena korvauksena irtisanomisajan palkkansa.<\/p>\n

TSL 5 luku 7 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 17.5.2018 nro 18\/5889 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha-Pekka Heikkil\u00e4.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:lle, joka haki muutosta ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalituksin, my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A Oy vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja B velvoitetaan palauttamaan yhti\u00f6n h\u00e4nelle aiheettomasti suorittama irtisanomisajan palkka.<\/p>\n

B vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Mervi Pere.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. B on ty\u00f6skennellyt A Oy:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa. Yhti\u00f6 on 27.12.2011 lomauttanut B:n toistaiseksi. Lomautuksen jatkuttua yli 200 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 B:lle on 1.10.2013 lukien my\u00f6nnetty t\u00e4ysi ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4ke toistaiseksi. B on irtisanonut ty\u00f6sopimuksensa 2.1.2014, mink\u00e4 j\u00e4lkeen yhti\u00f6 on maksanut B:lle ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin mukaisen, irtisanomisajan palkkaa vastaavan korvauksen 4 921,82 euroa.<\/p>\n

2. Yhti\u00f6 on B:t\u00e4 vastaan nostamassaan kanteessa vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan maksamaan yhti\u00f6lle takaisin aiheettomasti saamansa korvaus. Yhti\u00f6 on kanteensa tueksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 B:n ty\u00f6sopimus oli rauennut, kun h\u00e4nelle oli 1.10.2013 lukien my\u00f6nnetty toistaiseksi t\u00e4ysi ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4ke, eik\u00e4 B:n t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen suorittamalla ty\u00f6sopimuksen irtisanomisella ollut en\u00e4\u00e4 oikeudellista merkityst\u00e4. B:ll\u00e4 ei sen vuoksi ollut oikeutta irtisanomisajan palkkaan.<\/p>\n

3. B on vastustanut kannetta. Yhti\u00f6 ei ollut maksanut B:lle irtisanomisajan palkkaa aiheettomasti, vaan yhti\u00f6ll\u00e4 oli siihen ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin mukainen velvollisuus.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei B:n ty\u00f6sopimus ollut rauennut ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeen my\u00f6nt\u00e4miseen. B oli irtisanonut ty\u00f6sopimuksensa ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin perusteella, mihin ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4ttynyt. B:ll\u00e4 on siten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan ollut oikeus mainitun lainkohdan mukaiseen irtisanomisajan palkkaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen.<\/p>\n

5. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6 velvollinen maksamaan B:lle irtisanomisajan palkan, kun B on irtisanonut ty\u00f6sopimuksensa sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n on saanut tiedon h\u00e4nelle toistaiseksi my\u00f6nnetyst\u00e4 t\u00e4ydest\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeest\u00e4. T\u00e4m\u00e4n kysymyksen ratkaisemiseksi asiassa on ensin arvioitava, onko ty\u00f6sopimus rauennut t\u00e4yden ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeen my\u00f6nt\u00e4misen vuoksi.<\/p>\n

7. Ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4 saa lomautuksen aikana irtisanoa ty\u00f6sopimuksensa ilman irtisanomisaikaa. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos ty\u00f6nantaja irtisanoo lomautetun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n lomautuksen aikana, ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada irtisanomisajan palkkansa, josta ty\u00f6nantaja voi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 momentissa s\u00e4\u00e4detyt m\u00e4\u00e4r\u00e4t. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan jos ty\u00f6ntekij\u00e4 irtisanoo ty\u00f6sopimuksensa lomautuksen kestetty\u00e4 yhdenjaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 200 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, h\u00e4nell\u00e4 on oikeus saada korvauksena irtisanomisajan palkkansa 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyin v\u00e4hennyksin. Ty\u00f6sopimus p\u00e4\u00e4ttyy ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomana heti eik\u00e4 korvauksen saamiseen liity ty\u00f6ntekovelvoitetta (HE 157\/2000 vp s. 90).<\/p>\n

8. Ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin tavoitteena on turvata ty\u00f6ntekij\u00e4n asemaa pitk\u00e4\u00e4n jatkuneissa lomautustilanteissa antamalla ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus irtisanoa ty\u00f6sopimus ilman, ett\u00e4 h\u00e4n menett\u00e4\u00e4 oikeutensa irtisanomisajan palkkaan (KKO 2015:43, kohta 13 ja KKO 2014:84, kohta 11 sek\u00e4 HE 203\/1995 vp s. 5-6). Ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeus irtisanomisajan palkkaan ei siten riipu ty\u00f6nantajan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevasta harkinnasta. N\u00e4in ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvataan se, ettei h\u00e4n ole saanut hyv\u00e4kseen irtisanomisajan palkkaa, vaikka lomautus ei ole j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuksi v\u00e4liaikaiseksi toimenpiteeksi.<\/p>\n

9. A Oy on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 B:n ty\u00f6suhde on rauennut, kun h\u00e4nelle on 1.10.2013 lukien my\u00f6nnetty t\u00e4ysi ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4ke toistaiseksi. Kun ty\u00f6sopimus ei ollut p\u00e4\u00e4ttynyt irtisanomiseen vaan aikaisemmin tapahtuneeseen raukeamiseen, B:ll\u00e4 ei ollut oikeutta saada irtisanomisajan palkkaa vastaavaa korvausta.<\/p>\n

10. Raukeamisella tarkoitetaan sopimusoikeudessa yleisesti sopimussidonnaisuuden lakkaamista sopimuksen osapuolista riippumatta ja ilman sopimuksen osapuolten p\u00e4\u00e4tt\u00e4mistoimia. Sopimus voi raueta, jos sopimusvelvoitteen t\u00e4ytt\u00e4minen on vaikeutunut suhteettomasti tai pitk\u00e4kestoisesti. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuksen raukeamisesta vain eroamisik\u00e4\u00e4 koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n

11. Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iden mukaan ty\u00f6suhde voi kuitenkin poikkeuksellisesti raueta silloin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6kohtaiset ty\u00f6nteon edellytykset ovat esimerkiksi pysyv\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeen vuoksi lakanneet (HE 157\/2000 vp s. 110 ja HE 185\/2004 vp s. 2). Esit\u00f6iss\u00e4 on viitattu vuosilomalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tulkintaa koskevaan ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuun TT 1984:81, jossa ty\u00f6sopimuksen katsottiin rauenneen takautuvasti siit\u00e4 l\u00e4htien, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli el\u00e4kep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti oikeutettu t\u00e4yteen ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeeseen. Oikeuskirjallisuudessa on niin ik\u00e4\u00e4n vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6sopimusta voidaan pit\u00e4\u00e4 rauenneena, kun ty\u00f6ntekij\u00e4lle on my\u00f6nnetty t\u00e4ysi ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4ke toistaiseksi. Virkasuhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 ilman irtisanomista toistaiseksi my\u00f6nnetyn t\u00e4yden ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeen perusteella on nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty valtion virkamieslain 35 \u00a7:ss\u00e4 ja kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 34 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

12. My\u00f6s Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6sopimus voi poikkeuksellisesti raueta, jos ty\u00f6ntekij\u00e4n edellytykset sopimusvelvoitteensa t\u00e4ytt\u00e4miseen eli ty\u00f6n tekemiseen voidaan todeta lopullisesti menetetyiksi (KKO 2010:95, kohta 3). Mainittu ratkaisu koski ty\u00f6sopimuksen raukeamisen edellytyksi\u00e4 silloin, kun irtisanotut ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat irtisanomisaikana siirtyneet toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen. Ty\u00f6sopimusten ei katsottu rauenneen, koska ty\u00f6nantaja ei ollut kutsunut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 t\u00f6ihin. T\u00e4ll\u00f6in oli j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, olisivatko he voineet olla ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 turvatun ty\u00f6suhdeturvan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n suojeluperiaatteen vuoksi ty\u00f6sopimuksen raukeamisen tulee olla eritt\u00e4in poikkeuksellinen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymistapa. T\u00e4m\u00e4 ei sellaisenaan est\u00e4 ty\u00f6sopimuksen katsomista rauenneeksi, kun ty\u00f6ntekij\u00e4lle h\u00e4nen omasta hakemuksestaan my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n toistaiseksi t\u00e4ysi ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4ke, jonka my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on ty\u00f6ntekij\u00e4n el\u00e4kelain 35 \u00a7:n mukainen pitk\u00e4aikainen ja olennainen ty\u00f6kyvyn alentuminen. Kuten my\u00f6s muissa ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymistilanteissa, kokonaisarviossa tulee kuitenkin ottaa huomioon muun muassa p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen perusteet ja vaikutukset sek\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n asema.<\/p>\n

14. Ty\u00f6sopimuksen raukeaminen perustuu siihen, ett\u00e4 sopimuksen jatkamisedellytykset ovat selv\u00e4sti poistuneet, mutta osapuolet eiv\u00e4t ole t\u00e4t\u00e4 todenneet omilla tahdonilmaisuillaan. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ilman nimenomaista tahdonilmaisua tapahtuvasta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 saattaa seurata ongelmia, jotka korostuvat erityisesti, jos siihen liittyy takautuvia vaikutuksia. Edell\u00e4 viitatussa virkasuhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 raukeamisesta johtuvat yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4t takautuvat vaikutukset on pyritty v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4ll\u00e4, ett\u00e4 virkasuhde voi lakata vasta el\u00e4kep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaamisen j\u00e4lkeen, ja jos ty\u00f6nantaja on saanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kep\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tiedon my\u00f6hemmin, sen kuukauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4, jolloin el\u00e4kep\u00e4\u00e4t\u00f6s on tullut ty\u00f6nantajan tietoon.<\/p>\n

$c8<\/p>\n

16. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n ty\u00f6sopimus ei ollut rauennut h\u00e4nelle my\u00f6nnetyn t\u00e4yden ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeen perusteella, vaan ty\u00f6suhde on ollut voimassa B:n irtisanoessa ty\u00f6sopimuksensa. A Oy on siten ollut velvollinen maksamaan B:lle ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 7 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuna korvauksena irtisanomisajan palkan. B ei ole velvollinen maksamaan asiassa vaadittua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 takaisin yhti\u00f6lle.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeen my\u00f6nt\u00e4misen vaikutus ty\u00f6suhteen voimassaoloon<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En arbetstagare hade varit permitterad mer \u00e4n 200 dagar n\u00e4r han beviljades full invalidpension p\u00e5 grund av arbetsof\u00f6rm\u00e5ga som hade b\u00f6rjat under permitteringen. Efter att invalidpensionen hade beviljats hade arbetstagaren sagt upp sig. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att arbetsavtalet under dessa omst\u00e4ndigheter inte hade upph\u00f6rt p\u00e5 grund av den fulla invalidpension som arbetstagaren hade beviljats, utan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11074,37523,18924,45256,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-755594","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-arbetstagaren","kji_keyword-grund","kji_keyword-invalidpension","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:108 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019108-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:108 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En arbetstagare hade varit permitterad mer \u00e4n 200 dagar n\u00e4r han beviljades full invalidpension p\u00e5 grund av arbetsof\u00f6rm\u00e5ga som hade b\u00f6rjat under permitteringen. Efter att invalidpensionen hade beviljats hade arbetstagaren sagt upp sig. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att arbetsavtalet under dessa omst\u00e4ndigheter inte hade upph\u00f6rt p\u00e5 grund av den fulla invalidpension som arbetstagaren hade beviljats, utan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019108-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019108-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019108-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:108 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T13:12:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019108-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019108-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019108-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:108 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:108 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019108-arbetsavtal\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:108 - Arbetsavtal","og_description":"En arbetstagare hade varit permitterad mer \u00e4n 200 dagar n\u00e4r han beviljades full invalidpension p\u00e5 grund av arbetsof\u00f6rm\u00e5ga som hade b\u00f6rjat under permitteringen. Efter att invalidpensionen hade beviljats hade arbetstagaren sagt upp sig. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att arbetsavtalet under dessa omst\u00e4ndigheter inte hade upph\u00f6rt p\u00e5 grund av den fulla invalidpension som arbetstagaren hade beviljats, utan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019108-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019108-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019108-arbetsavtal\/","name":"KKO:2019:108 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T13:12:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019108-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019108-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019108-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:108 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/755594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=755594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=755594"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=755594"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=755594"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=755594"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=755594"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=755594"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=755594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}