{"id":755922,"date":"2026-04-29T15:28:19","date_gmt":"2026-04-29T13:28:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko2019107-narkotikabrott\/"},"modified":"2026-04-29T15:28:19","modified_gmt":"2026-04-29T13:28:19","slug":"kko2019107-narkotikabrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019107-narkotikabrott\/","title":{"rendered":"KKO:2019:107 — Narkotikabrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade p\u00e5 Internet best\u00e4llt 1 gram fentanyl f\u00f6r att levereras per post till sig sj\u00e4lv. Till honom hade skickats 0,9 gram fentanyl med en viktprocent p\u00e5 86,8. Det var fr\u00e5ga om synnerligen farlig narkotika och utifr\u00e5n de ca 2 600 doser som kunde f\u00e5s av \u00e4mnet var det ocks\u00e5 fr\u00e5ga om en stor m\u00e4ngd narkotika. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att narkotikabrottet \u00e4ven bed\u00f6mt som en helhet skulle anses vara grovt.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om m\u00e4tning av f\u00e4ngelsestraffet och om huruvida det kunde f\u00f6rklaras villkorligt.<\/p>\n

A oli tilannut internetin kautta itselleen postitse toimitettavaksi 1 gramman fentanyyli\u00e4. H\u00e4nelle oli l\u00e4hetetty 0,9 grammaa 86,8-painoprosenttista fentanyyli\u00e4. Kysymys oli eritt\u00e4in vaarallisesta huumausaineesta, ja aineesta saatavissa olevien noin 2 600 k\u00e4ytt\u00f6annoksen perusteella kysymys oli my\u00f6s suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 huumausainetta. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 huumausainerikosta oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s vankeusrangaistuksen mittaamisesta ja siit\u00e4, voitiinko se m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.2.2017 nro 17\/107971 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 21.2.2018 nro 18\/107459 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ville Hiltunen ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeudenneuvos Timo Ojala, hovioikeudenneuvos Arja M\u00e4ki ja asessori Laura Nisula.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A tuomitaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta kolmeksi vuodeksi vankeuteen.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A oli 23.6.2016 laittomasti tuonut maahan huumausainetta. A oli tilannut internetin kautta 1 gramman fentanyyli\u00e4 itselleen postitse toimitettavaksi. A:lle oli l\u00e4hetetty Kiinasta 0,9 grammaa 86,8-painoprosenttista fentanyyli\u00e4, joka oli takavarikoitu Tullissa, eik\u00e4 A siten ollut saanut sit\u00e4 haltuunsa. A:lle l\u00e4hetetyst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 olisi ollut saatavissa noin 2 600 k\u00e4ytt\u00f6annosta, mik\u00e4 huomioon ottaen aine oli ollut tarkoitettu osittain levitykseen tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4n oli syntynyt vaara siit\u00e4, ett\u00e4 ainetta olisi p\u00e4\u00e4tynyt muidenkin kuin A:n omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Teon kohteena oli ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta. Fentanyyli oli yksi vaarallisimmista huumausaineista, aine oli ollut eritt\u00e4in puhdasta ja siit\u00e4 olisi saanut huomattavan suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6annoksia. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen rikosta oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli tuonut maahan 0,9 grammaa 86,8-painoprosenttista fentanyylijauhetta ja ett\u00e4 A oli ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli hyvin voimakas huumausaine. A:n maahantuomasta huumausaineesta olisi ollut saatavissa noin 2 600 k\u00e4ytt\u00f6annosta.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi hankkinut huumausaineen levitystarkoituksessa. Eritt\u00e4in suuren k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4n vuoksi oli kuitenkin ollut vaara siit\u00e4, ett\u00e4 ainetta olisi p\u00e4\u00e4tynyt my\u00f6s muiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Kun kysymys lis\u00e4ksi oli poikkeuksellisen vaarallisesta huumausaineesta, teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on siten katsonut A:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen.<\/p>\n

4. Rangaistusta mitatessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ottanut huomioon sen, ett\u00e4 A:n tilaama huumausaine-er\u00e4 oli ollut verrattain helposti saatavissa postitilauksena, ett\u00e4 aineen hinta oli ollut alhainen ja ett\u00e4 tekoon oli A:n kertoman perusteella liittynyt ajattelemattomuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

6. Hovioikeus on todennut asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli ollut eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine, jota oli ollut k\u00e4ytt\u00f6annosten perusteella arvioituna suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

$db<\/p>\n

8. Hovioikeus on tuominnut A:n kahden vuoden vankeusrangaistukseen, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ehdolliseksi ei ole rangaistuksen pituudesta ja rikoksen vakavuudesta huolimatta ollut estett\u00e4 ottaen huomioon sen, ettei A ollut vaarantanut teollaan laajempaa henkil\u00f6piiri\u00e4, ett\u00e4 kysymys oli ollut harkitsemattomasta teosta ja ett\u00e4 A oli sittemmin lopettanut kaiken huumausaineiden k\u00e4yt\u00f6n. Koska ehdollinen vankeusrangaistus ei ollut yksin\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4 seuraamus, hovioikeus on tuominnut A:lle sen ohella 90 tuntia yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

9. Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:n syyksi luettu huumausainerikos kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ja onko A siten syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. Ennen t\u00e4m\u00e4n arvioimista on kuitenkin perusteltua ottaa kantaa A:n v\u00e4itteeseen, jonka mukaan huumausainerikosta ei voida pit\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 senk\u00e4\u00e4n vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole tilauksen tehdess\u00e4\u00e4n ollut tahallisuuden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tietoisuutta tilaamastaan fentanyylier\u00e4st\u00e4 saatavissa olevien k\u00e4ytt\u00f6annosten suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 eik\u00e4 aineen vahvuudesta tai ett\u00e4 h\u00e4nen on ainakin katsottava erehtyneen n\u00e4iden seikkojen suhteen. Jos A:n menettelyn katsotaan t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen tunnusmerkist\u00f6n, asiassa on kysymys my\u00f6s rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

10. Jos huumausainerikoksessa rikoksen kohteena on eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine tai suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta ja huumausainerikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta.<\/p>\n

11. Fentanyyli on eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine (ks. KKO 2014:34, kohta 8). A:n maahantuomasta 0,9 grammasta 86,8-painoprosenttista fentanyylijauhetta olisi oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tavanomaiseksi k\u00e4ytt\u00f6annokseksi arvioidun 300 mikrogramman k\u00e4ytt\u00f6annoksen perusteella laskettuna ollut saatavissa noin 2 600 k\u00e4ytt\u00f6annosta eli suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annoksia (ks. KKO 2014:34, kohta 11). A ei ole kiist\u00e4nyt n\u00e4iden seikkojen oikeellisuutta. H\u00e4n on kuitenkin kiist\u00e4nyt olleensa viel\u00e4 fentanyyli\u00e4 tilatessaan tietoinen tilaamastaan fentanyylist\u00e4 saatavissa olevien k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4n suuruudesta ja aineen vahvuudesta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa on ensiksi otettava kantaa siihen, voidaanko A:n tahallisuuden katsoa kattavan rikoksen kohteena olleen fentanyylin vaarallisuuden ja siit\u00e4 saatavissa olleiden k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

12. Kuten Korkein oikeus on t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huumausainerikosta koskevissa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n (KKO 2014:34, kohta 19 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut) todennut, tuomitseminen tahallisesta rikoksesta edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 on joko tietoinen kaikista rikoksen tunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvista seikoista tai h\u00e4nen voidaan katsoa ainakin pit\u00e4neen niiden olemassaoloa varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

13. Tahallisuusvaatimuksen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota my\u00f6s tunnusmerkist\u00f6erehdyst\u00e4 koskevaan rikoslain 4 luvun 1 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Sen mukaan teko ei ole tahallinen, jos tekij\u00e4 ei teon hetkell\u00e4 ollut selvill\u00e4 kaikkien niiden seikkojen k\u00e4sill\u00e4olosta, joita rikoksen tunnusmerkist\u00f6n toteutuminen edellytt\u00e4\u00e4, tai jos h\u00e4n erehtyy sellaisesta seikasta. Kuten ratkaisussa KKO 2006:64 (kohta 7) on todettu, mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on perusteltua tulkita niin, ett\u00e4 tahallisuutta ei riit\u00e4 poistamaan se, ett\u00e4 tekij\u00e4 tarkoituksella pysytt\u00e4ytyy tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 esimerkiksi rikoksen kohteena olevan huumausaineen laadusta.<\/p>\n

14. A on Korkeimmassa oikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tilannut fentanyyli\u00e4 luettuaan siit\u00e4 internetin keskustelupalstalta. A on kertonut, ettei h\u00e4n ollut ennen tilauksen tekemist\u00e4 selvitt\u00e4nyt fentanyylin k\u00e4ytt\u00f6annoksia tai k\u00e4ytt\u00f6tapaa. H\u00e4n oli tiennyt fentanyylin olevan kipul\u00e4\u00e4ke eik\u00e4 ollut ollut tietoinen aineen vaarallisuudesta. H\u00e4n oli alkanut tutkia fentanyylin k\u00e4ytt\u00f6tapoja tarkemmin muutaman p\u00e4iv\u00e4n kuluttua tilauksen tekemisest\u00e4 ja oli vasta tuolloin ymm\u00e4rt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen tilaamansa m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli suuri.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 fentanyyli on jo vuosia huumek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut aine, jonka ominaisuudet ja k\u00e4ytt\u00f6annokset ovat olleet helposti selvitett\u00e4viss\u00e4. A:n teossa on ollut kysymys huumausaineen tilaamisesta internetin kautta Kiinasta. T\u00e4llainen hankintatapa on jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti antanut aiheen selvitt\u00e4\u00e4 tilatun aineen tarkempaa laatua ennen aineen tilaamista. Se, ett\u00e4 A ei ole ennen tilauksen tekemist\u00e4 tarkemmin selvitt\u00e4nyt fentanyylin vaarallisuutta eik\u00e4 tilaamastaan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 saatavissa olevien k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, voidaan n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa rinnastaa tarkoitukselliseen pysytt\u00e4ytymiseen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 seikoista. T\u00e4llainen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys ei edell\u00e4 todetuin tavoin poista tahallisuutta.<\/p>\n

16. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n tahallisuus kattaa sen, ett\u00e4 tilauksen kohteena on ollut eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta, josta olisi ollut mahdollista saada huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annoksia. A:n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida katsoa rikoslain 4 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla erehtyneen n\u00e4iden seikkojen suhteen.<\/p>\n

17. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on arvioitava, onko A:n syyksi luettu huumausainerikos kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

18. Niin kuin huumausainerikoksia koskevan rikoslain 50 luvun s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4kin on todettu, eritt\u00e4in vaarallisen huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, hallussapitoa omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten tai pienen m\u00e4\u00e4r\u00e4n luovuttamista toiselle k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4lle ei voida pit\u00e4\u00e4 kokonaisuudessaan t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 (HE 180\/1992 vp s. 23).<\/p>\n

19. Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2018:7 kohdassa 23 on aikaisemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella kootusti esitetty n\u00e4k\u00f6kohtia, jotka on katsottu merkityksellisiksi huumausainerikoksen t\u00f6rkeyden kokonaisarvostelussa. Merkityst\u00e4 on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 annettu erityisesti sille, onko tekij\u00e4n hallussa ollut huumausaine tarkoitettu vain h\u00e4nen omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n varten. Huumausainerikoksen kohdistuminen suureen huumausainem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n voi osoittaa rikoksen liittyv\u00e4n huumausaineen laajamittaiseen levitt\u00e4miseen, mik\u00e4 puoltaa rikoksen arvostelemista kokonaisuutena t\u00f6rke\u00e4ksi. Huumausaineen hallussapidon osalta voidaan yleisesti olettaa, ett\u00e4 mit\u00e4 suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta rikokseen liittyy, sit\u00e4 vahvemmin se viittaa siihen, ettei ainetta ole tarkoitettu vain omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n pitk\u00e4aikaiseen hallussapitoon on katsottu liittyv\u00e4n huomattava vaara siit\u00e4, ett\u00e4 muutkin henkil\u00f6t saavat ainetta haltuunsa.<\/p>\n

20. A:n teon kohteena on edell\u00e4 todetusti ollut eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta, jota on ratkaisussa KKO 2014:34 kuvattu jopa poikkeuksellisen vaaralliseksi (kohta 29). Lis\u00e4ksi A:n tilaaman huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on k\u00e4ytt\u00f6annoksina mitattuna ylitt\u00e4nyt useampikertaisesti sen rajan, jonka j\u00e4lkeen kysymys on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 huumausainetta. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat selv\u00e4sti sen puolesta, ett\u00e4 teko on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

21. A on toisaalta vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n oli tilannut fentanyylin vain omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 ja ettei sen osalta ollut ollut edes vaaraa huumausaineen levi\u00e4misest\u00e4 muiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

22. Kun kysymys on postitse l\u00e4hetetyst\u00e4 huumausaine-er\u00e4st\u00e4, joka on takavarikoitu ennen huumausaineen p\u00e4\u00e4tymist\u00e4 tilaajalle, ei asiassa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole esitett\u00e4viss\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4n tarkoituksena on ollut levitt\u00e4\u00e4 huumausainetta muille. Levitystarkoitus onkin edell\u00e4 kuvatussa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 usein p\u00e4\u00e4telty teon kohteena olevasta huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Levitystarkoitusta arvioitaessa tulee kuitenkin ottaa huomioon my\u00f6s muut olosuhteet.<\/p>\n

23. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tilannut fentanyylin vain omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n varten kokeillakseen itselleen uutta ainetta ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei edes ollut yst\u00e4vi\u00e4 tai tuttavia, jotka k\u00e4ytt\u00e4isiv\u00e4t huumausaineita. Huumausaineen hankintahinta on ollut 175 euroa, mik\u00e4 Korkeimman oikeuden arvion mukaan viittaa siihen, ettei A:lla ole ollut tarvetta rahoittaa huumausaineen tilaamista myym\u00e4ll\u00e4 huumausainetta muille. Asiassa ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n kertomusta siit\u00e4, ettei huumausaineesta saatavien k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 ollut ollut h\u00e4nelle merkityst\u00e4, vaan ett\u00e4 h\u00e4n oli tilannut fentanyyli\u00e4 pienimm\u00e4n kyseiselt\u00e4 internetiss\u00e4 toimivalta myyj\u00e4lt\u00e4 tilattavissa olevan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Hovioikeuden tavoin Korkein oikeus katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi tuonut maahan huumausainetta levitystarkoituksessa.<\/p>\n

24. Se, ett\u00e4 fentanyyli on ollut tarkoitettu vain A:n omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, puhuu sen puolesta, ettei tekoa kokonaisuutena arvostellen voida pit\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Teon kohteena on kuitenkin ollut k\u00e4ytt\u00f6annoksina mitaten huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 poikkeuksellisen vaarallista huumausainetta. Vaikka A:n tuttavapiiri ei h\u00e4nen kertomuksensa mukaan k\u00e4yt\u00e4 huumausaineita, ei t\u00e4m\u00e4n kuitenkaan voida katsoa ratkaisevasti v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n vaaraa siit\u00e4, ett\u00e4 huumausainetta ajan kuluessa olisi levinnyt muillekin henkil\u00f6ille.<\/p>\n

25. Vaikka huumausainerikoksissa teon t\u00f6rkeysarvostelu on pitk\u00e4lti painottunut huumausaineen vaarallisuuden, m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja levitystarkoituksen arviointiin, on my\u00f6s muille teko-olosuhteille perusteltua antaa merkityst\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A on Korkeimmassa oikeudessa kertonut tilanneensa fentanyyli\u00e4 hetken mielijohteesta luettuaan siit\u00e4 internetin keskustelupalstalta. Tilaaminen oli ollut helppoa ja nopeaa. Fentanyylin myyji\u00e4 oli ollut vain muutama, ja h\u00e4n oli tehnyt tilauksen halvimman hinnan ja pienimm\u00e4n tilattavissa olevan m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella. Fentanyyli ei ollut ollut A:lle entuudestaan tuttu aine, eik\u00e4 h\u00e4n ollut ennen tilausta tarkemmin selvitt\u00e4nyt sen k\u00e4ytt\u00f6tapaa tai -annoksia. A:n kertomusta tilausolosuhteista ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4. Edell\u00e4 selostetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ettei tekoon voida katsoa liittyv\u00e4n suunnitelmallisuutta, vaan kysymys on ollut pikemminkin harkitsemattomasta teosta.<\/p>\n

26. Asiassa on siten sek\u00e4 teon kokonaist\u00f6rkeyden puolesta puhuvia seikkoja ett\u00e4 kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja. Teon kokonaist\u00f6rkeyden puolesta puhuu selv\u00e4sti se, ett\u00e4 kysymys on ollut k\u00e4ytt\u00f6annosten perusteella laskettuna huomattavan suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 poikkeuksellisen vaarallista huumausainetta. Jossain m\u00e4\u00e4rin kokonaist\u00f6rkeyden puolesta puhuu my\u00f6s se, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annosten huomattavan suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n vuoksi vaara huumausaineen levi\u00e4misest\u00e4 muille k\u00e4ytt\u00e4jille on ollut olemassa. Kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puolestaan puhuu se, ett\u00e4 fentanyylin tilaaminen internetist\u00e4 on perustunut hetken mielijohteeseen ja teko on siten ollut osin harkitsematon. Huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja vaarallisuus huomioon ottaen viimeksi mainitulle seikalle ei kuitenkaan voida antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tekoa on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

27. A on siten syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen.<\/p>\n

28. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta tuomitaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta.<\/p>\n

29. Huumausainerikoksissa rangaistuksen mittaamiseen vaikuttaa keskeisesti se, kuinka vaarallisesta huumausaineesta on kysymys ja kuinka suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 huumausainetta teko on koskenut. Ratkaisussa KKO 2014:34 on todettu fentanyylin olevan vaarallisempi huumausaine kuin heroiini ja katsottu, ett\u00e4 rangaistuksen tulee olla ankarampi kuin k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4rien perusteella vastaavan kaltaisesta heroiinia koskevasta rikoksesta tuomittavan rangaistuksen (KKO 2014:34, kohta 31).<\/p>\n

30. Huumausainerikoksestakin tuomittavan rangaistuksen mittaamisessa on kuitenkin otettava huomioon kaikki rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat ja erityisesti teon osoittama tekij\u00e4n syyllisyys (KKO 2017:9, kohta 12).<\/p>\n

31. Rikoksen vaarallisuutta v\u00e4hent\u00e4\u00e4 se, ettei A:lla ole ollut levitystarkoitusta, vaan fentanyyli on ollut tarkoitettu vain h\u00e4nen omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. K\u00e4ytt\u00f6annosten perusteella A:n maahantuoma fentanyyli vastaa k\u00e4ytt\u00f6tavasta riippuen kuitenkin noin 130-260 gramman heroiinim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja laadun perusteella kysymys onkin varsin vahingollisesta ja vaarallisesta rikoksesta.<\/p>\n

32. Toisaalta kuten kohdasta 25 ilmenee, A:n teossa on ollut kysymys l\u00e4hinn\u00e4 harkitsemattomasta hetken mielijohteesta tehdyst\u00e4 rikoksesta. A on pyrkinyt tilaamaan fentanyyli\u00e4 mahdollisimman pienen m\u00e4\u00e4r\u00e4n. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 teko osoittaa A:ssa v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4 kuin mihin huumausaineen laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella voitaisiin p\u00e4\u00e4ty\u00e4.<\/p>\n

34. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Lajinvalinnassa on lis\u00e4ksi otettava saman luvun 3 \u00a7:n mukaisesti huomioon muun muassa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys ja rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavat perusteet. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 vankeusrangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena.<\/p>\n

35. A:ta ei ole aikaisemmin rekister\u00f6ity rikoksista. Vaikka h\u00e4nen syykseen luetussa t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 huumausainerikoksessa on kysymys vakavasta teosta, Korkein oikeus katsoo, ettei A:n syyllisyys edellyt\u00e4 rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. T\u00e4ss\u00e4 arviossa voidaan ottaa huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 A on kertomansa mukaan nyttemmin lopettanut kaiken p\u00e4ihteiden k\u00e4yt\u00f6n. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 rangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi yhdyskuntapalvelulla tehostettuna.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

A tuomitaan 23.6.2016 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta 2 vuoden ehdolliseen vankeuteen hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min koeajoin ja tuomitsemin oheisseuraamuksin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Jarmo Littunen, Tuomo Antila, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeusasteissa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kattaako A:n tahallisuus ankaroittamisperusteen<\/h3>\n

Onko huumausainerikos kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade p\u00e5 Internet best\u00e4llt 1 gram fentanyl f\u00f6r att levereras per post till sig sj\u00e4lv. Till honom hade skickats 0,9 gram fentanyl med en viktprocent p\u00e5 86,8. Det var fr\u00e5ga om synnerligen farlig narkotika och utifr\u00e5n de ca 2 600 doser som kunde f\u00e5s av \u00e4mnet var det ocks\u00e5 fr\u00e5ga om en stor m\u00e4ngd…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24800,15664,19649],"kji_language":[7746],"class_list":["post-755922","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-fentanyl","kji_keyword-fraga","kji_keyword-narkotika","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:107 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019107-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:107 - Narkotikabrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade p\u00e5 Internet best\u00e4llt 1 gram fentanyl f\u00f6r att levereras per post till sig sj\u00e4lv. Till honom hade skickats 0,9 gram fentanyl med en viktprocent p\u00e5 86,8. Det var fr\u00e5ga om synnerligen farlig narkotika och utifr\u00e5n de ca 2 600 doser som kunde f\u00e5s av \u00e4mnet var det ocks\u00e5 fr\u00e5ga om en stor m\u00e4ngd...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019107-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019107-narkotikabrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019107-narkotikabrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:107 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T13:28:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019107-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019107-narkotikabrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019107-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:107 – Narkotikabrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:107 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019107-narkotikabrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:107 - Narkotikabrott","og_description":"A hade p\u00e5 Internet best\u00e4llt 1 gram fentanyl f\u00f6r att levereras per post till sig sj\u00e4lv. Till honom hade skickats 0,9 gram fentanyl med en viktprocent p\u00e5 86,8. Det var fr\u00e5ga om synnerligen farlig narkotika och utifr\u00e5n de ca 2 600 doser som kunde f\u00e5s av \u00e4mnet var det ocks\u00e5 fr\u00e5ga om en stor m\u00e4ngd...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019107-narkotikabrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019107-narkotikabrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019107-narkotikabrott\/","name":"KKO:2019:107 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T13:28:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019107-narkotikabrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019107-narkotikabrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019107-narkotikabrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:107 – Narkotikabrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/755922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=755922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=755922"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=755922"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=755922"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=755922"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=755922"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=755922"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=755922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}