{"id":756635,"date":"2026-04-29T16:02:09","date_gmt":"2026-04-29T14:02:09","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-29T16:02:09","modified_gmt":"2026-04-29T14:02:09","slug":"kko2019103-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2019:103 — Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade i sin dom 30.7.2015 tillr\u00e4knat A smuggling eftersom A hade f\u00f6rt in etylfenidat i landet, dvs. ett l\u00e4kemedel som inte fick importeras. A yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas p\u00e5 den grunden att etylfenidat inte kunde anses vara ett l\u00e4kemedel.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att tingsr\u00e4ttens dom hade grundat sig p\u00e5 uppenbart oriktig till\u00e4mpning av lag, eftersom etylfenidat inte med h\u00e4nsyn till ett f\u00f6rhandsavg\u00f6rande 10.7.2014 av EU-domstolen kunde anses vara ett i l\u00e4kemedelslagen avsett l\u00e4kemedel. Jfr KKO:2017:6<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuomiollaan 30.7.2015 lukenut A:n syyksi salakuljetuksen katsoen, ett\u00e4 A oli tuonut maahan etyylifenidaattia eli l\u00e4\u00e4keainetta, jonka maahantuonti ei ollut sallittua. A vaati tuomionsa purkamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 etyylifenidaattia ei voitu pit\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli perustunut ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen, koska etyylifenidaattia ei voitu pit\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kelaissa tarkoitettuna l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4 unionin tuomioistuimen 10.7.2014 antaman ennakkoratkaisun perusteella. Vrt. KKO:2017:6<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Hakemuksen kohteena oleva Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.7.2015 nro 15\/130658 selostetaan tarpeellisilta osilta Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati hakemuksessaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio puretaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.7.2015 nro 15\/130658 puretaan salakuljetusta koskevan syytekohdan 1 ja A:lle tuomitun yhteisen vankeusrangaistuksen osalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota oikaistaan siten, ett\u00e4 syyte salakuljetuksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja A tuomitaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemasta huumausainerikoksesta (29.8.2014) kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen, mink\u00e4 asemesta h\u00e4nelle tuomitaan 180 tuntia yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Mika Huovila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Asko V\u00e4limaa ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Timo Saranp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiollaan 30.7.2015 lukenut A:n syyksi syytekohdassa 1 salakuljetuksen (tekoaika 31.7.2014) ja syytekohdassa 2 huumausainerikoksen (tekoaika 29.8.2014). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on syytekohdassa 1 katsonut, ett\u00e4 A:n internetist\u00e4 postin v\u00e4lityksell\u00e4 itselleen ulkomailta toimitettavaksi tilaama etyylifenidaatti oli l\u00e4\u00e4keaine, jonka maahantuonti ei l\u00e4\u00e4kelain 19 \u00a7:n nojalla ollut sallittua. A oli postin v\u00e4lityksell\u00e4 sanottua ainetta maahan tuodessaan syyllistynyt salakuljetukseen.<\/p>\n

2. Syytekohdassa 2 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A oli syyllistynyt huumausainerikokseen kuljetettuaan maahan postin v\u00e4lityksell\u00e4 etyylifenidaattia, joka oli tuotu maahan sen j\u00e4lkeen, kun etyylifenidaatti oli 4.8.2014 lukien lis\u00e4tty valtioneuvoston asetuksen luetteloon huumausaineista.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 kummastakin teosta olisi yksitt\u00e4in tullut tuomita 6 kuukauden vankeusrangaistus, ja tuominnut A:lle yhteisen 8 kuukauden vankeusrangaistuksen. Vankeusrangaistuksen asemesta A:lle on tuomittu 240 tuntia yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

4. A on ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhakemuksensa perusteena esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 etyylifenidaattia ei ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 KKO 2016:34 ja KKO 2016:35 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla ole voitu pit\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n ei ollut voinut syyllisty\u00e4 salakuljetukseen. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli tilannut molemmissa syytekohdissa tarkoitetut aineet vuonna 2014 samaan aikaan viikolla 30, mutta j\u00e4lkimm\u00e4inen tilaus oli viipynyt matkalla ja saapunut vasta sen j\u00e4lkeen, kun etyylifenidaatti oli 4.8.2014 lukien luokiteltu huumausaineeksi. A on n\u00e4ill\u00e4 perusteilla pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio puretaan.<\/p>\n

5. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hakemuksessa vedottuja perusteita on arvioitava oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 4 kohdan nojalla. Lainkohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa, jos tuomio perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

6. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 4 kohdan nojalla tapahtuva tuomion purkaminen edellytt\u00e4\u00e4 yleens\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 lakia on sovellettu selv\u00e4sti ja kiistattomasti v\u00e4\u00e4rin. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ettei sovellettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ole ollut tulkinnanvarainen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4nyt tuomioistuimelle j\u00e4tetty\u00e4 harkinnanvaraa. Tuomion purkaminen on t\u00e4ll\u00f6in edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 tuomiosta ilmenev\u00e4 lainsoveltaminen on kiistattomasti ristiriidassa sen oikeustilan kanssa, joka vallitsi tuomion antamishetkell\u00e4 (ks. esim. KKO 2009:80, kohta 6, KKO 2011:43, kohta 13 ja KKO 2017:6, kohta 20).<\/p>\n

L\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 ja l\u00e4\u00e4keaineita koskeva s\u00e4\u00e4ntely ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

7. L\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan l\u00e4\u00e4kkeell\u00e4 tarkoitetaan valmistetta tai ainetta, jonka tarkoituksena on sis\u00e4isesti tai ulkoisesti k\u00e4ytettyn\u00e4 parantaa, lievitt\u00e4\u00e4 tai ehk\u00e4ist\u00e4 sairautta tai sen oireita ihmisess\u00e4 tai el\u00e4imess\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan l\u00e4\u00e4kkeeksi katsotaan my\u00f6s sis\u00e4isesti tai ulkoisesti k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 aine tai aineiden yhdistelm\u00e4, jota voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ihmisen tai el\u00e4imen elintoimintojen palauttamiseksi, korjaamiseksi tai muuttamiseksi farmakologisen, immunologisen tai metabolisen vaikutuksen avulla taikka terveydentilan tai sairauden syyn selvitt\u00e4miseksi. L\u00e4\u00e4kelain 5 \u00a7:n mukaan l\u00e4\u00e4keaine on kemiallisesti tai muuten tieteellisin menetelmin yksityiskohtaisesti m\u00e4\u00e4ritelty elimist\u00f6\u00f6n vaikuttava aine, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kevalmisteen valmistuksessa tai l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4 sellaisenaan.<\/p>\n

8. L\u00e4\u00e4kelain 6 \u00a7:n mukaan L\u00e4\u00e4kealan turvallisuus- ja kehitt\u00e4miskeskuksen (Fimea) teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on tarvittaessa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, onko ainetta tai valmistetta pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4. Lain 83 \u00a7:n mukaan Fimean on lis\u00e4ksi joka kolmas vuosi tai tarvittaessa useammin vahvistettava l\u00e4\u00e4keluettelo, joka on laadittava huomioon ottaen lain 3 ja 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

9. Euroopan unionin tuomioistuimen yhdistetyiss\u00e4 asioissa Markus D. ja G., C-358\/13 ja C-181\/14, EU:C:2014:2060, 10.7.2014 antaman ennakkoratkaisun mukaan l\u00e4\u00e4kedirektiivin 2001\/83\/EY 1 artiklan 2 kohdan b alakohdan sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 sen piiriin eiv\u00e4t kuulu aineet, joista aiheutuvat vaikutukset rajoittuvat pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n elintoimintojen muuttamiseen ilman, ett\u00e4 niist\u00e4 voi aiheutua v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 tai v\u00e4lillisi\u00e4 hy\u00f6dyllisi\u00e4 vaikutuksia ihmisten terveydelle, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ainoastaan humalatilan aikaansaamiseksi ja jotka n\u00e4in ollen ovat ihmisten terveydelle haitallisia.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on 20.5.2016 antamissaan ratkaisuissa katsonut, ett\u00e4 velvollisuus unionin oikeuden mukaiseen tulkintaan merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4kedirektiivin voimaan saattamiseksi s\u00e4\u00e4detty\u00e4 l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:\u00e4\u00e4 tulee tulkita siten kuin unionin tuomioistuin on 10.7.2014 antamassaan tuomiossa tulkinnut direktiivin 1 artiklan 2 kohdan b alakohtaa. L\u00e4\u00e4kkeen\u00e4 ei voida siten en\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 sellaisia l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 aineita, jotka ainoastaan muuttavat ihmisen elintoimintoja ilman, ett\u00e4 niist\u00e4 voi aiheutua hy\u00f6dyllisi\u00e4 vaikutuksia ihmisten terveydelle (KKO 2016:34, kohta 26 ja KKO 2016:35, kohta 21).<\/p>\n

11. Korkein oikeus on mainituissa ratkaisuissaan viel\u00e4 katsonut, ett\u00e4 aineiden l\u00e4\u00e4keluonnetta arvioitaessa ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei voida antaa unionin tuomioistuimen 10.7.2014 antamaa tuomiota edelt\u00e4neelle Fimean luokitteluk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6lle. Ratkaisu siit\u00e4, voidaanko l\u00e4\u00e4keluettelop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tekoaikana mainittuja aineita pit\u00e4\u00e4 edelleen l\u00e4\u00e4kkein\u00e4, on teht\u00e4v\u00e4 tapauskohtaisesti kyseisten aineiden laadusta esitetyn selvityksen perusteella (KKO 2016:34 kohdat 27 ja 29 sek\u00e4 KKO 2016:35 kohdat 22 ja 25).<\/p>\n

12. Korkeimman oikeuden lainvoimaisen tuomion purkamista koskeneessa ratkaisussa KKO 2017:6 hakemuksen kohteena ollut hovioikeuden tuomio oli annettu 19.6.2012. Tuomiossa hakijan syyksi oli luettu kaksi l\u00e4\u00e4keluettelossa (1095\/2009) l\u00e4\u00e4keaineeksi luokiteltuun gammabutyrolaktoniin kohdistunutta salakuljetusta sek\u00e4 l\u00e4\u00e4kerikos. Hakemuksessa vaadittiin tuomion purkamista sill\u00e4 perusteella, ettei tekojen kohteina ollut ollut l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 tai l\u00e4\u00e4keaineita. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 ristiriita hovioikeuden soveltaman l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n l\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ja l\u00e4\u00e4kedirektiivin v\u00e4lill\u00e4 oli ilmennyt vasta hovioikeuden tuomion lainvoimaiseksi tulemisen j\u00e4lkeen annetusta Euroopan unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisusta. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kysymys gammabutyrolaktonin l\u00e4\u00e4keluonteesta oli tuomitsemishetkell\u00e4 ollut oikeudellisesti tulkinnanvarainen, mink\u00e4 vuoksi hovioikeuden 19.6.2012 antama tuomio ei ollut perustunut ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen (KKO 2017:6, kohdat 24 ja 25).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arvio<\/h3>\n

13. Hakemuksen kohteena oleva k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on annettu edell\u00e4 mainitun unionin tuomioistuimen tuomion j\u00e4lkeen 30.7.2015. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ristiriita l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n l\u00e4\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ja l\u00e4\u00e4kedirektiivin v\u00e4lill\u00e4 oli ilmennyt unionin tuomioistuimen annettua tuomionsa 10.7.2014. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on siten ollut syytekohtaa 1 k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n velvollinen arvioimaan etyylifenidaatin l\u00e4\u00e4keluonnetta unionin tuomioistuimen tuomion edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. L\u00e4\u00e4keaineina ei siten ole voitu pit\u00e4\u00e4 aineita, jotka ainoastaan muuttavat ihmisen elintoimintoja ilman, ett\u00e4 niist\u00e4 voi aiheutua hy\u00f6dyllisi\u00e4 vaikutuksia ihmisten terveydelle. T\u00e4llaista arviota k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole etyylifenidaatin osalta tehnyt.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tekoaikaan etyylifenidaatti oli sis\u00e4ltynyt Fimean l\u00e4\u00e4keluettelop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteeseen 1 A, jossa on lueteltu l\u00e4\u00e4kkeiksi luokiteltavat muuntohuumeet ja l\u00e4\u00e4kejohdannaiset. Etyylifenidaatti on poistettu l\u00e4\u00e4keluettelosta 3.3.2015 voimaan tulleella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (207\/2015). Aine on lis\u00e4tty 4.8.2014 voimaan tulleeseen valtioneuvoston asetuksen 543\/2008 luetteloon huumausaineista.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa viel\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle on esitetty selvityksen\u00e4 etyylifenidaatista Fimean lausunto 15.10.2014 ja oikeuskemian professorin lausunto 6.10.2014, joista ei ole ilmennyt, ett\u00e4 etyylifenidaatilla olisi sellaisia v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 tai v\u00e4lillisi\u00e4 hy\u00f6dyllisi\u00e4 vaikutuksia ihmisten terveydelle, ett\u00e4 sit\u00e4 olisi perusteltua pit\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n tarkoittamana l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4.<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 esitetyn perusteella tuomitsemishetkell\u00e4 on ollut selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 etyylifenidaatilla ei ole sellaisia v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 tai v\u00e4lillisi\u00e4 hy\u00f6dyllisi\u00e4 vaikutuksia ihmisten terveydelle, ett\u00e4 sit\u00e4 olisi perusteltua pit\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n tarkoittamana l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on sittemmin todettu my\u00f6s Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2016:35. Tuomiota annettaessa olleen tiedon perusteella tekoaikana voimassa ollut l\u00e4\u00e4keluettelop\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten ollut etyylifenidaatin osalta ristiriidassa l\u00e4\u00e4kelain 3 \u00a7:n kanssa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi n\u00e4in ollen tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4keluettelop\u00e4\u00e4t\u00f6s soveltamatta perustuslain 107 \u00a7:n nojalla. Kun etyylifenidaattia ei ole voitu pit\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4keaineena, syyte salakuljetuksesta olisi pit\u00e4nyt hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion syyksilukeminen salakuljetusta koskevassa syytekohdassa 1 on perustunut ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Edellytykset tuomion purkamiselle t\u00e4lt\u00e4 osin siten t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

18. A ei ole esitt\u00e4nyt hakemuksensa tueksi sellaisia perusteita, joiden johdosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio voitaisiin t\u00e4lt\u00e4 osin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla purkaa. Edellytyksi\u00e4 tuomion purkamiselle t\u00e4lt\u00e4 osin ei siten ole.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 virheellinen syyksilukeminen syytekohdassa 1 on vaikuttanut A:n vahingoksi h\u00e4nelle tuomitun yhteisen vankeusrangaistuksen pituuteen, joten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on purettava my\u00f6s yhteisen vankeusrangaistuksen osalta.<\/p>\n

20. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenee, ett\u00e4 kummastakin A:n syyksi luetusta rikoksesta olisi yksin\u00e4\u00e4n pit\u00e4nyt tuomita kuuden kuukauden vankeusrangaistus. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asia on selv\u00e4 ja oikaiseminen koituu rikosasian vastaajana olleen A:n eduksi. Korkein oikeus oikaisee tuomiota oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin nojalla.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syyte salakuljetusrikoksesta kohdassa 1 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. T\u00e4m\u00e4n johdosta my\u00f6s A:lle tuomittua rangaistusta on alennettava. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n vankeusrangaistus on alennettava kuuteen kuukauteen, mink\u00e4 asemesta h\u00e4nelle on tuomittava yhdyskuntapalvelua 180 tuntia.<\/p>\n

Hakemuksen kohteena oleva ratkaisu<\/h3>\n

Hakemus<\/h3>\n

Tuomion purkamista koskeva lainkohta ja muut oikeusohjeet<\/h3>\n

Tuomion purkaminen salakuljetuksen osalta<\/h3>\n

Tuomion purkaminen huumausainerikoksen osalta<\/h3>\n

Tuomion purkaminen yhteisen vankeusrangaistuksen osalta<\/h3>\n

Tuomion oikaiseminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade i sin dom 30.7.2015 tillr\u00e4knat A smuggling eftersom A hade f\u00f6rt in etylfenidat i landet, dvs. ett l\u00e4kemedel som inte fick importeras. A yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas p\u00e5 den grunden att etylfenidat inte kunde anses vara ett l\u00e4kemedel. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att tingsr\u00e4ttens dom hade grundat sig p\u00e5 uppenbart oriktig till\u00e4mpning av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11234,45362,11233,25131,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-756635","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokande","kji_keyword-etylfenidat","kji_keyword-extraordinart","kji_keyword-lakemedel","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:103 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:103 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade i sin dom 30.7.2015 tillr\u00e4knat A smuggling eftersom A hade f\u00f6rt in etylfenidat i landet, dvs. ett l\u00e4kemedel som inte fick importeras. A yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas p\u00e5 den grunden att etylfenidat inte kunde anses vara ett l\u00e4kemedel. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att tingsr\u00e4ttens dom hade grundat sig p\u00e5 uppenbart oriktig till\u00e4mpning av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:103 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T14:02:09+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:103 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:103 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:103 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade i sin dom 30.7.2015 tillr\u00e4knat A smuggling eftersom A hade f\u00f6rt in etylfenidat i landet, dvs. ett l\u00e4kemedel som inte fick importeras. A yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas p\u00e5 den grunden att etylfenidat inte kunde anses vara ett l\u00e4kemedel. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att tingsr\u00e4ttens dom hade grundat sig p\u00e5 uppenbart oriktig till\u00e4mpning av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\/","name":"KKO:2019:103 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T14:02:09+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019103-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:103 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/756635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=756635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=756635"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=756635"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=756635"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=756635"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=756635"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=756635"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=756635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}