{"id":756783,"date":"2026-04-29T16:09:39","date_gmt":"2026-04-29T14:09:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko2019102-miljobrott\/"},"modified":"2026-04-29T16:09:39","modified_gmt":"2026-04-29T14:09:39","slug":"kko2019102-miljobrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019102-miljobrott\/","title":{"rendered":"KKO:2019:102 — Milj\u00f6brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I ett gruvbolags avloppsvattenutsl\u00e4pp hade funnits vissa milj\u00f6skadliga \u00e4mnen i betydligt st\u00f6rre m\u00e4ngd \u00e4n vad som hade uppskattats i bolagets milj\u00f6tillst\u00e5ndsans\u00f6kan. I det milj\u00f6tillst\u00e5nd som bolaget beviljats fanns inte n\u00e5gra f\u00f6reskrifter om utsl\u00e4ppsgr\u00e4nsv\u00e4rden f\u00f6r \u00e4mnena i fr\u00e5ga.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de uppgifter om utsl\u00e4ppen som angetts i milj\u00f6tillst\u00e5ndsans\u00f6kan och som antecknats i milj\u00f6tillst\u00e5ndbeslutets recitdel utgjorde en del av milj\u00f6tillst\u00e5ndet och s\u00e5ledes av de tillst\u00e5ndsvillkor som avses i straffbest\u00e4mmelsen om milj\u00f6f\u00f6rst\u00f6ring. De utsl\u00e4pp som var mer \u00e4n tio g\u00e5nger st\u00f6rre \u00e4n de utsl\u00e4pp som anm\u00e4lts i tillst\u00e5ndsans\u00f6kan hade inte varit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r myndighetens milj\u00f6tillst\u00e5ndspr\u00f6vning och skadliga \u00e4mnen hade d\u00e4rmed sl\u00e4ppts ut i milj\u00f6n ocks\u00e5 utan tillst\u00e5nd. De personer som ut\u00f6vat best\u00e4mmander\u00e4tt i bolaget hade s\u00e5ledes i strid med tillst\u00e5ndsvillkoren och utan s\u00e5dant milj\u00f6tillst\u00e5nd som lagen f\u00f6ruts\u00e4tter sl\u00e4ppt ut \u00e4mnen i milj\u00f6n p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i rekvisiten f\u00f6r milj\u00f6f\u00f6rst\u00f6ring. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 48 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 48 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

SL 3 kap 1 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Kaivosyhti\u00f6n j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6iss\u00e4 oli ollut er\u00e4it\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lle haitallisia aineita huomattavasti suurempia m\u00e4\u00e4ri\u00e4 kuin yhti\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksessa oli arvioitu. Yhti\u00f6lle my\u00f6nnetyss\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvassa ei ollut annettu m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kyseisten aineiden p\u00e4\u00e4st\u00f6raja-arvoista.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksessa esitetyt ja ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kertoelmaosaan kirjatut p\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 koskevat tiedot olivat osa ymp\u00e4rist\u00f6lupaa ja siten ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisrikoksessa tarkoitettuja lupaehtoja. Useita kymmeni\u00e4 kertoja lupahakemuksessa ilmoitettua suuremmat p\u00e4\u00e4st\u00f6t eiv\u00e4t olleet olleet viranomaisen ymp\u00e4rist\u00f6lupaharkinnan kohteena, joten ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n oli p\u00e4\u00e4stetty haitallisia aineita my\u00f6s ilman lupaa. Yhti\u00f6ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa k\u00e4ytt\u00e4neet henkil\u00f6t olivat siten p\u00e4\u00e4st\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta lupaehtojen vastaisesti ja ilman laissa edellytetty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupaa ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisrikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 48 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 48 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

RL 3 luku 1 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys X Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksessa esitetyill\u00e4 ja ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kertoelmaosaan kirjatuilla tiedoilla j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6jen natrium-, sulfaatti- ja mangaanipitoisuuksista sek\u00e4 vaikutuksista oli arvioitaessa sit\u00e4, olivatko A ja B p\u00e4\u00e4st\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa tai lupaehtojen vastaisesti ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisrikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

A ja B vaativat valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja ELY-keskus vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden tuomion kohdat 4, 6, 8 ja 33-47 eiv\u00e4t sis\u00e4lly selosteeseen, koska ne eiv\u00e4t liity julkaistavaan oikeuskysymykseen.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4 (eri mielt\u00e4), Pekka Koponen, Mika Huovila (eri mielt\u00e4), P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli perustelujen kohtien 1-17 ja 28-31 osalta Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. Esittelij\u00e4 siten esitti A:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemiseen ja B:n ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemiseen p\u00e4\u00e4st\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n haitallista ainetta ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa. Siit\u00e4, ovatko he toimineet samalla my\u00f6s lupaehtojen vastaisesti, esittelij\u00e4 esitti seuraavan mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemista koskevassa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on siit\u00e4 tarkemmin ilmenevin edellytyksin s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi sek\u00e4 aineen p\u00e4\u00e4st\u00e4minen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa ett\u00e4 aineen p\u00e4\u00e4st\u00e4minen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n lupaehtojen vastaisesti. Johdonmukaista ja systemaattiselta kannalta perusteltua on l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4t ovat toisilleen vaihtoehtoisia. Ensiksi mainitussa on kysymys siit\u00e4, ettei ymp\u00e4rist\u00f6lle haitalliselle toiminnalle ole my\u00f6nnetty lainkaan lupaa, j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6nnetyn luvan mukaisessa toiminnassa on rikottu lupaehtoja.<\/p>\n

Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulkittaessa on erityisesti otettava huomioon perustuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 ja rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty rikosoikeudellinen laillisuusperiaate. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on korostettu rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen ehdottomuutta ja keskeist\u00e4 asemaa oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 sek\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 laillisuusperiaate pit\u00e4\u00e4 ottaa huomioon yht\u00e4l\u00e4isesti riippumatta kulloinkin k\u00e4sill\u00e4 olevan rikoksen moitittavuudesta (KKO 2018:90, kohta 17 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Periaatteen on vakiintuneesti katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n, ettei tuomioistuin saa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 soveltaessaan poiketa lakitekstin yleiskielen mukaisesta tai juridisteknisest\u00e4 merkityksest\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus on lis\u00e4ksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tavoin katsonut, ett\u00e4 k\u00e4sitteiden tulkinta on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeutettua yksitt\u00e4isi\u00e4 rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4 sovellettaessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 tulos on sopusoinnussa tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa ja ett\u00e4 lopputulos on kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa (ks. esim. KKO 2018:36, kohta 10). T\u00e4m\u00e4n perustelulausuman ei voida katsoa tarkoittavan sit\u00e4, ett\u00e4 perustuslaintasoisen laillisuusperiaatteen edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuotoon perustuvasta tulkinnasta voitaisiin poiketa perustelulausumassa tarkoitettujen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n asian kannalta merkityksellist\u00e4 on viel\u00e4 se, ett\u00e4 rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen kannalta ongelmallisina on pidetty sellaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joissa rangaistavan teon tunnusmerkist\u00f6\u00e4 ei m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 itse rangaistusuhan sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4, vaan teonkuvauksen osalta viitataan muihin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai viranomaisen antamiin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin (ks. esim. KKO 2015:22, kohta 6). T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vastaajien menettelyn rangaistavuuden edellytykset m\u00e4\u00e4rittyv\u00e4t viime k\u00e4dess\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella. Korkeimman oikeuden mainitussa ratkaisussa viitatun, perusoikeusuudistukseen johtaneen perustuslakivaliokunnan mietinn\u00f6n mukaan (PeVM 25\/1994 vp s. 8) rangaistavuuden edellytykset ilmaisevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulee olla kirjoitettu rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksilt\u00e4 edellytett\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarkkuudella sis\u00e4lt\u00e4en asiallisen luonnehdinnan rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 teosta ja niist\u00e4 tulee k\u00e4yd\u00e4 my\u00f6s ilmi, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkominen on rangaistavaa.<\/p>\n

Rikoslaissa tai sen esit\u00f6iss\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty tarkemmin, mit\u00e4 lupaehdolla tarkoitetaan ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemista koskevassa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4. Yleiskieless\u00e4 sanalla ehto tarkoitetaan seikkaa, jonka toteutumisesta toinen seikka riippuu, tai sopimuskohtaa tai sopimuksen tarkempaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Ehdolla voidaan tarkoittaa my\u00f6s edellytyst\u00e4, esimerkiksi sanassa elinehto.<\/p>\n

Muualla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lupaehtoon on viitattu esimerkiksi kalastuslaissa, p\u00e4\u00e4st\u00f6kauppalaissa ja ampuma-aselaissa. Lupaehdoilla on n\u00e4iss\u00e4 laeissa tarkoitettu kalastuslupaan sis\u00e4llytett\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 sallituista kalastusalueista, p\u00e4\u00e4st\u00f6lupaan sis\u00e4llytett\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tarkkailumenetelmist\u00e4 ja -taajuudesta tai aseenk\u00e4sittelylupaan sis\u00e4llytett\u00e4v\u00e4\u00e4 ehtoa, jonka mukaan aseella ei saa ampua. Lupaehdolla tarkoitetaankin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti lupaan sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tai rajoitusta, jolla voidaan m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 tai rajoittaa luvanalaista toimintaa tai antaa esimerkiksi valvontaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ymp\u00e4rist\u00f6lupaa koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lupaehdolla on tarkoitettu nimenomaan hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ratkaisuosaan sis\u00e4llytett\u00e4v\u00e4\u00e4 lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 (esim. KHO 2018:23 ja KHO 2016:9). My\u00f6s Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lupaehdon k\u00e4sitett\u00e4 on k\u00e4ytetty vastaavalla tavalla, esimerkiksi mets\u00e4styslupaa koskevassa lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 28.6.2017 nro 1405. Korkeimman hallinto-oikeuden yhti\u00f6t\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (KHO 2013:189) perustelulausumassa ei ole mainittu lupaehdon k\u00e4sitett\u00e4 eik\u00e4 siit\u00e4 ole muutoinkaan saatavissa tukea sanotun rikoslakiin sis\u00e4ltyv\u00e4n k\u00e4sitteen tulkintaan.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisrikoksen tunnusmerkist\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 k\u00e4sitett\u00e4 lupaehto on perusteltua tulkita ja soveltaa edell\u00e4 kuvatulla vakiintuneeksi katsottavalla tavalla. Vaikka lupaehdon ymm\u00e4rt\u00e4minen luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykseksi ei ylitt\u00e4isi k\u00e4sitteen yleiskielen mukaista merkityst\u00e4, t\u00e4llaista tulkintaa voidaan pit\u00e4\u00e4 ongelmallisena laillisuusperiaatteen kannalta k\u00e4sitteen vakiintuneen juridisteknisen merkityksen johdosta.<\/p>\n

X Oy:n hakemuksessaan ilmoittamat sulfaatti-, natrium- ja mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6t on kirjattu X Oy:lle my\u00f6nnetyn ymp\u00e4rist\u00f6luvan kertoelmaosaan. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kaivoksen toiminnassa on noudatettava siin\u00e4 annettuja lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, jotka on kirjattu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ratkaisuosaan. Lupa ei ole sis\u00e4lt\u00e4nyt kyseisi\u00e4 aineita koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tai rajoituksia, eik\u00e4 luvan ratkaisuosasta ole ilmennyt eritellysti edes se, ett\u00e4 hakemuksessa ilmoitetut sulfaatti-, natrium- ja mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4t olisivat olleet luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4. Kuten edell\u00e4 kohdista 14 ja 16 ilmenee, lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ratkaisuosassa on paitsi ilmoitettava lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset my\u00f6s eritellysti osoitettava luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten olemassaolo ja perusteltava m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

Edell\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnasta lausutun perusteella Korkein oikeus katsonee, ettei X Oy:n hakemuksessaan ilmoittamia ja lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kertoelmassa esitettyj\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6m\u00e4\u00e4ri\u00e4 ole perusteltua pit\u00e4\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuina lupaehtoina. Rangaistavan menettelyn edellytykset, silt\u00e4 osin kuin vastaajien on v\u00e4itetty rikkoneen lupaehtoja, eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmene laillisuusperiaatteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tarkkuudella ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsonee, etteiv\u00e4t vastaajat ole rikkoneet lupaehtoja rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetuin tavoin. Sen sijaan vastaajat ovat kohdassa 32 todetuin tavoin p\u00e4\u00e4st\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisrikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Huovila.<\/p>\n

Syyte<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle ja B:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta. Syytteen mukaan A ja B olivat t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta saattaneet, p\u00e4\u00e4st\u00e4neet ja j\u00e4tt\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa ja lupaehtojen vastaisesti tai ainakin vastoin maaper\u00e4n pilaamiskieltoa ja j\u00e4telain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siten, ett\u00e4 teko oli ollut omiaan aiheuttamaan ja oli my\u00f6s aiheuttanut ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista ja haitallista muuttumista ja vaaraa terveydelle.<\/p>\n

Syytteen mukaan A ja B olivat muun muassa laiminly\u00f6neet huolehtia X Oy:n kaivostoimintaa koskevassa ymp\u00e4rist\u00f6- ja vesitalousluvan hakemusmenettelyss\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 hakemus liitteineen sis\u00e4lsi riitt\u00e4v\u00e4t ja oikeat tiedot yhti\u00f6n kaivostoiminnasta ja toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksista. A:n ja B:n laiminly\u00f6nnit koskivat my\u00f6s kaivostoiminnasta aiheutuneita j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 ja j\u00e4tteiden k\u00e4sittely\u00e4, biokasaliuotuksen ker\u00e4ys- ja varoaltaiden rakentamista sek\u00e4 kipsisakka-altaan rakentamista ja k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Syytteess\u00e4 mainitut X Oy:n j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6t jakautuivat hallittuihin X Oy:n tavanomaiseen toimintaan liittyviin p\u00e4\u00e4st\u00f6ihin ja toisaalta hallitsemattomiin kaivoksen kipsisakka-altaan vuotojen yhteydess\u00e4 tapahtuneisiin p\u00e4\u00e4st\u00f6ihin. X Oy:n kaivostoiminnan tuottamassa j\u00e4tevedess\u00e4 oli ymp\u00e4rist\u00f6lle haitallisen korkeita m\u00e4\u00e4ri\u00e4 sulfaattia, natriumia ja mangaania, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4t olivat moninkertaisia verrattuna siihen, mit\u00e4 yhti\u00f6n puolesta oli ilmoitettu sen kaivostoimintaa koskevassa ymp\u00e4rist\u00f6- ja vesitalouslupahakemuksessa liitteineen ja mit\u00e4 yhti\u00f6n kaivostoimintaa koskeva lupa salli.<\/p>\n

Kainuun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 13.5.2016 nro 16\/119685<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n ja B:n syyksi ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisen. A oli X Oy:ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa, lupaehtojen vastaisesti ja vastoin maaper\u00e4n pilaamiskieltoa. B oli toimiessaan X Oy:ss\u00e4 tuotantojohtajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta lupaehtojen vastaisesti ja vastoin maaper\u00e4n pilaamiskieltoa. A:n ja B:n teko oli ollut omiaan aiheuttamaan ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista, muuta vastaavaa ymp\u00e4rist\u00f6n muuttumista ja vaaraa terveydelle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 oli ensisijaisesti katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n sulfaatti-, natrium- ja mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6t olivat tapahtuneet X Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6- ja vesitalousluvan (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupa) lupaehtojen vastaisesti. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 ei ollut lausuttu kyseisist\u00e4 aineista tavalla, ett\u00e4 niit\u00e4 koskevat p\u00e4\u00e4st\u00f6t olisivat lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisia. X Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksen vesip\u00e4\u00e4st\u00f6tieto ei ollut sill\u00e4 tavalla sitova, ett\u00e4 tiedosta poikkeaminen voisi sellaisenaan olla rikosvastuun perustana lupaehtojen vastaisena menettelyn\u00e4.<\/p>\n

X Oy:n toiminnassa ei kuitenkaan voitu joulukuusta 2009 ja viimeist\u00e4\u00e4n tammikuusta 2010 lukien luottaa ja perustaa toimintaa kysymyksess\u00e4 olevin osin ymp\u00e4rist\u00f6lupaan ja siin\u00e4 asetettuihin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Lupa ei ollut oikeuttanut sulfaatti- ja natriump\u00e4\u00e4st\u00f6ihin. A oli siten p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n haitallisen korkeita m\u00e4\u00e4ri\u00e4 sulfaattia ja natriumia vesist\u00f6n pilaamiskiellon vastaisesti ja ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6jen osalta.<\/p>\n

A ja B olivat my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta p\u00e4\u00e4st\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n kipsisakka-altaassa ollutta vett\u00e4 \/ lietett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kipsisakka-allasta lupaehtojen vastaisesti.<\/p>\n

A tuomittiin 90 p\u00e4iv\u00e4sakon ja B 60 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Jyrki M\u00e4\u00e4tt\u00e4, Anne Moilanen ja Riku Tuikkala.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 22.3.2018 nro 18\/112404<\/p>\n

A, B ja syytt\u00e4j\u00e4 valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

A ja B olivat t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta p\u00e4\u00e4st\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa ja lupaehtojen vastaisesti sek\u00e4 vastoin maaper\u00e4n pilaamiskieltoa siten, ett\u00e4 teko oli ollut omiaan aiheuttamaan ja oli my\u00f6s aiheuttanut ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista ja muuta vastaavaa ymp\u00e4rist\u00f6n haitallista muuttumista ja vaaraa terveydelle.<\/p>\n

A ja B olivat laiminly\u00f6neet<\/h3>\n

— huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 kaivoksen tutkimus-, suunnittelu- ja lupahakemusvaiheessa yhti\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemus liitteineen sis\u00e4lsi riitt\u00e4v\u00e4t ja oikeat tiedot yhti\u00f6n kaivostoiminnasta ja toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksista j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6jen natrium- ja sulfaattipitoisuuksien osalta;<\/p>\n

— selvitt\u00e4\u00e4 prosessikemikaalin vaihtamisen vaikutuksen j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6jen koostumukseen;<\/p>\n

— huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 X Oy:n j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6t eiv\u00e4t rikkoneet ymp\u00e4rist\u00f6luvan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4;<\/p>\n

— huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 ennakoidusta poikkeavan sulfaatti- ja natriumpitoisuuden syyt selvitettiin, ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa ryhdyttiin ehk\u00e4isem\u00e4\u00e4n ja yhti\u00f6 noudatti ymp\u00e4rist\u00f6luvan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sek\u00e4<\/p>\n

— huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 X Oy:n kaivostoiminnan j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6jen mangaanipitoisuus vastasi ymp\u00e4rist\u00f6luvan kertoelmaosassa selostettua ja ett\u00e4 se ei rikkonut luvan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

A oli lis\u00e4ksi laiminly\u00f6nyt huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4<\/h3>\n

— yhti\u00f6n toiminnassa kipsisakka-allasta k\u00e4ytettiin niin, ett\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00f6 ei rikkonut ymp\u00e4rist\u00f6luvan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4;<\/p>\n

— kaivoksella oli riitt\u00e4v\u00e4sti biokasaliuotuksen ker\u00e4ys- ja varoallaskapasiteettia ja<\/p>\n

— kipsisakka-allasta k\u00e4ytettiin ymp\u00e4rist\u00f6luvan mukaisesti hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 raffinaattiliuosta johdettavan kipsisakka-altaaseen.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja pysytti B:n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman sakkorangaistuksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Teija Unkila, Pasi Oikkonen ja Teemu Saukkoriipi.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. X Oy:lle my\u00f6nnettiin 29.3.2007 ymp\u00e4rist\u00f6- ja vesitalouslupa (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupa), joka ei sis\u00e4lt\u00e4nyt lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 sulfaatti-, natrium- tai mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n on selvitetty johtuneen siit\u00e4, ettei n\u00e4it\u00e4 aineita ollut nimetty keskeisimmiksi p\u00e4\u00e4st\u00f6iksi X Oy:n 10.3.2006 tekem\u00e4ss\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksessa. Yhti\u00f6t\u00e4 oli kehotettu t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n hakemustaan ja toimittamaan selke\u00e4 esitys arvioiduista j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4 pitoisuuksineen sek\u00e4 esitys j\u00e4tevesien pitoisuuksien raja-arvoiksi. Yhti\u00f6 oli hakemuksen t\u00e4ydennyksess\u00e4\u00e4n 5.5.2006 ilmoittanut j\u00e4tevesien keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isiksi pitoisuuksiksi sulfaatin osalta 170 ja natriumin osalta 130 milligrammaa litrassa sek\u00e4 mangaanin osalta 700 mikrogrammaa litrassa.<\/p>\n

2. X Oy:n toteutuneet j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6t ylittiv\u00e4t huomattavasti hakemuksessa ilmoitetut arviot. J\u00e4tevedess\u00e4 oli seuraavat p\u00e4\u00e4st\u00f6pitoisuudet:<\/p>\n

— vuonna 2009 sulfaatin osalta keskiarvona 6 300 ja natriumin 1 611 milligrammaa litrassa sek\u00e4 mangaanin osalta 76 956 mikrogrammaa litrassa;<\/p>\n

— vuonna 2010 sulfaatin osalta 15 000 ja natriumin 6 240 milligrammaa litrassa sek\u00e4 mangaanin osalta 34 750 mikrogrammaa litrassa ja<\/p>\n

— vuonna 2011 sulfaatin osalta 13 000 ja natriumin 4 000 milligrammaa litrassa sek\u00e4 mangaanin osalta 5 540 mikrogrammaa litrassa.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n ja B:n syyllistyneen ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemiseen ja on tuominnut heid\u00e4t sakkorangaistuksiin. Sulfaattia ja natriumia koskevien p\u00e4\u00e4st\u00f6jen osalta A:n on katsottu p\u00e4\u00e4st\u00e4neen kyseisi\u00e4 aineita ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6jen osalta.<\/p>\n

5. Hovioikeus on lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisen ja B:n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisen. Kaivoksen j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6jen sulfaatti-, natrium- ja mangaanipitoisuuden osalta hovioikeus on todennut, ett\u00e4 j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6t eiv\u00e4t olleet vastanneet ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksessa ilmoitettua ja ymp\u00e4rist\u00f6luvan kertoelmaosaan kirjattua, vaan yhti\u00f6n kaivostoiminnan j\u00e4tevedess\u00e4 oli ollut ymp\u00e4rist\u00f6lle haitallisen korkeita m\u00e4\u00e4ri\u00e4 sulfaattia, natriumia ja mangaania. A ja B olivat laiminly\u00f6neet huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6t eiv\u00e4t riko ymp\u00e4rist\u00f6luvan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on A:n ja B:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, ovatko A ja B yhti\u00f6n edustajina p\u00e4\u00e4st\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta lupaehtojen vastaisesti, kun X Oy:n natrium-, sulfaatti- ja mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6t ovat huomattavasti ylitt\u00e4neet yhti\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksessa esitt\u00e4m\u00e4t ja lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kertoelmaosaan kirjatut p\u00e4\u00e4st\u00f6t. Lis\u00e4ksi on arvioitava, ovatko A ja B p\u00e4\u00e4st\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa.<\/p>\n

2.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden tulkinta<\/p>\n

9. Rikoslain 48 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan joka tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta saattaa, p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta lain vastaisesti taikka ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa tai lupaehtojen vastaisesti siten, ett\u00e4 teko on omiaan aiheuttamaan ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista, muuta vastaavaa ymp\u00e4rist\u00f6n haitallista muuttumista tai roskaantumista taikka vaaraa terveydelle, on tuomittava ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

10. Saman luvun 2 \u00a7:n mukaan jos ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisessa ymp\u00e4rist\u00f6lle tai terveydelle aiheutettu vahinko tai t\u00e4llaisen vahingon vaara on erityisen suuri ottaen huomioon aiheutetun tai uhkaavan vahingon pitk\u00e4aikaisuus, laaja ulottuvuus tai muut seikat ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n kuudeksi vuodeksi.<\/p>\n

12. Ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisrikoksen s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 94\/1993 vp s. 186) on todettu, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6oikeuden keskeisi\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtia on ymp\u00e4rist\u00f6n pilaamiskielto. Monilla ymp\u00e4rist\u00f6oikeuden lohkoilla on voimassa lupaj\u00e4rjestelm\u00e4, joka valtuuttaa asianomaiset viranomaiset ratkaisemaan, kuinka paljon ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 voidaan luvan perusteella kuormittaa. Lupaj\u00e4rjestelm\u00e4 karsii s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset tilanteet, joissa tietynasteinen ymp\u00e4rist\u00f6n pilaaminen on katsottu oikeutetuksi esimerkiksi t\u00e4rkeiden kansan- tai liiketaloudellisten, ty\u00f6llisyyspoliittisten, yhteis\u00f6n palvelujen j\u00e4rjest\u00e4miseen liittyvien tai vastaavien syiden vuoksi. Jos ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 kuitenkin pilataan ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa tai asetettujen lupaehtojen vastaisesti, voitaisiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 — muiden soveltamiskriteerien t\u00e4yttyess\u00e4 — soveltaa.<\/p>\n

13. Rikoslaissa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittu lupaehto tarkoittaa. Ymp\u00e4rist\u00f6luvasta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaissa. Tekoaikana voimassa olleen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 35 \u00a7:n mukaan lupahakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 lupaharkinnan kannalta tarpeellinen selvitys toiminnasta ja sen vaikutuksista. Lain 42 \u00a7:n mukaan luvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ettei toiminnasta, asetettavat lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset huomioon ottaen, aiheudu yksin\u00e4\u00e4n tai yhdess\u00e4 muiden toimintojen kanssa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 muuta ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista tai sen vaaraa. S\u00e4\u00e4d\u00f6ksen 52 \u00a7:n mukaan lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi ratkaisun perusteet ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin asetuksella.<\/p>\n

14. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulakia koskevan hallituksen esityksen (HE 84\/1999 vp s. 74) mukaan muiden hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6sten tapaan ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on aluksi kertoelmaosa ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ratkaisuosa. Ratkaisuosassa on eritellysti osoitettava luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten olemassaolo ja perusteltava m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

15. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvan kertoelmaosan tiedot muodostavat yhdess\u00e4 lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja p\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteluiden kanssa kokonaisuuden. Kertoelmasta ilmenee my\u00f6s se, mink\u00e4lainen toiminta on ollut lupaharkinnan kohteena ja mihin toimintaan lupa on my\u00f6nnetty. Jos viranomainen ei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n ole antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 jostakin haitallisesta p\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4, t\u00e4m\u00e4 ei tarkoita, ett\u00e4 mik\u00e4 tahansa t\u00e4llaisen aineen p\u00e4\u00e4st\u00f6 olisi sallittu. T\u00e4ll\u00f6in laittomana on pidett\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4, joka ylitt\u00e4\u00e4 hakemuksessa arvioidun (Kari Kuusiniemi (toim.): Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6, Edita 2015, s. 223 ja 268).<\/p>\n

16. Tapahtuma-aikana voimassa olleen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluasetuksen (169\/2000) 18 \u00a7:n mukaan lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kertoelmaosa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun ohella tarpeellisilta osin tiedot toiminnasta aiheutuvista p\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4 ja toiminnan eri vaikutuksista ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n. Asetuksen 19 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ratkaisuosa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 puolestaan luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten varmistamiseksi annettavat ja valvonnan kannalta tarpeelliset lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Muualla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lupaehtoon on viitattu esimerkiksi kalastuslaissa, p\u00e4\u00e4st\u00f6kauppalaissa ja ampuma-aselaissa.<\/p>\n

17. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2008:33 todennut, ett\u00e4 vesioikeus oli my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6lle luvan \u00f6ljynjalostamon j\u00e4tevesien johtamiseen mereen kahdessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitussa purkukohdassa ja asettanut samalla muun muassa \u00f6ljyp\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4 aiheutuvalle kuormitukselle kuukausittaisen enimm\u00e4isarvon. Luvan mukaan kuormituksia laskettaessa otettiin kuitenkin huomioon my\u00f6s satunnaisp\u00e4\u00e4st\u00f6t. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 vaikka satunnaisp\u00e4\u00e4st\u00f6t otettiin kuormituksia laskettaessa huomioon, lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s ei oikeuttanut \u00f6ljyn laskemiseen mereen sellaisenaan. Tapahtuneessa \u00f6ljyp\u00e4\u00e4st\u00f6ss\u00e4 ei ollut kysymys j\u00e4tevesiper\u00e4isen \u00f6ljyn laskemisesta mereen j\u00e4tevesiluvan mukaisissa purkukohdissa, vaan \u00f6ljyn p\u00e4\u00e4semisest\u00e4 mereen hallitsemattomasti suoraan maan l\u00e4vitse. Vesioikeuden lupa ei koskenut t\u00e4llaista \u00f6ljyp\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4. Korkein oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 yhti\u00f6n toiminnassa oli maa\u00f6ljyvahinkolain 1 \u00a7:n vastaisesti ja ilman ymp\u00e4rist\u00f6lupaa p\u00e4\u00e4stetty \u00f6ljy\u00e4 mereen (kohdat 14 ja 16).<\/p>\n

18. Korkein hallinto-oikeus on yhti\u00f6t\u00e4 koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2013:189 todennut, ett\u00e4 toimintaa oli jatkettu er\u00e4ilt\u00e4 osin lainvoimaisesta luvasta poiketen. Lupa oli my\u00f6nnetty edellytt\u00e4en, ett\u00e4 hakemuksessa ilmoitetut pitoisuudet yksil\u00f6idyille aineille ja yhdisteille eiv\u00e4t ylity, vaikka lupaan ei olisikaan sis\u00e4llytetty niit\u00e4 koskevia raja-arvoja.<\/p>\n

19. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys siit\u00e4, onko X Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksessa ilmoittamia ja yhti\u00f6lle my\u00f6nnetyn luvan kertoelmaosaan kirjattuja tietoja pidett\u00e4v\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisrikoksessa tarkoitettuina lupaehtoina. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettua lupaehdon merkityst\u00e4 arvioitaessa tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen asettamiin vaatimuksiin.<\/p>\n

20. Rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkell\u00e4 on laissa nimenomaan s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi.<\/p>\n

21. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden mukaan periaate tarkoittaa sit\u00e4, ettei tuomioistuin saa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 soveltaessaan menn\u00e4 lain kirjaimen ulkopuolelle eik\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 tai korjata lakia analogiap\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4n turvautumalla. Tuomioistuin ei saa poiketa lakitekstin yleiskielen mukaisesta tai juridisteknisest\u00e4 merkityksest\u00e4. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t k\u00e4sitteet, kuten my\u00f6s konkreettisen tapauksen ja abstraktin oikeusnormin vastaavuuden toteaminen, edellytt\u00e4v\u00e4t soveltamistilanteessa laink\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n tulkintaa. Laillisuusperiaatteen tavoitteena on taata oikeusturvan ja ennakoitavan laintulkinnan toteutuminen (HE 44\/2002 vp s. 29 ja 34).<\/p>\n

22. Korkein oikeus on katsonut k\u00e4sitteiden tulkinnan olevan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeutettua yksitt\u00e4isi\u00e4 rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4 sovellettaessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 tulos on sopusoinnussa tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa ja ett\u00e4 lopputulos on kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa. Laink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n viitaten korostettu rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen ehdottomuutta ja keskeist\u00e4 asemaa oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 sek\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 laillisuusperiaate pit\u00e4\u00e4 ottaa huomioon yht\u00e4l\u00e4isesti riippumatta kulloinkin k\u00e4sill\u00e4 olevan rikoksen moitittavuudesta (KKO 2018:90, kohta 17 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

2.2. Korkeimman oikeuden arviointi: Aineen p\u00e4\u00e4st\u00e4minen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n lupaehtojen vastaisesti<\/p>\n

23. X Oy on hakenut ymp\u00e4rist\u00f6lupaa kaivoksen rakentamiselle ja k\u00e4yt\u00f6lle. Yhti\u00f6n hakemuksessa on kuvattu kaivoksen ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 kuten eri aineiden vesip\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4. X Oy:lle on my\u00f6nnetty lupa niilt\u00e4 osin kuin ei toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, hakemuksen mukaiseen ja laajuiseen monimetallimalmin avolouhoksista tapahtuvaan louhintaan ja siihen liittyvi\u00e4 toimintoja varten. Luvan mukaan kaivoksen toiminnassa on noudatettava lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 annettuja lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Luvan kertoelmaosaan on kirjattu X Oy:n hakemuksessaan ilmoittamat eri aineiden vesip\u00e4\u00e4st\u00f6t mukaan lukien sulfaatti-, natrium- ja mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6t. Kohdassa 1 mainituin tavoin lupa ei sis\u00e4lt\u00e4nyt kyseisi\u00e4 aineita koskevia lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 X Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemus ja hakemuksen t\u00e4ydennykset ovat olleet perustana luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten tutkimiselle, lupaharkinnalle ja toisaalta lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten asettamiselle. X Oy:lle my\u00f6nnetyn ymp\u00e4rist\u00f6luvan sanamuodonkin mukaan lupa on my\u00f6nnetty hakemuksen mukaiseen menettelyyn. X Oy:n hakemuksessa ilmoitetut ja lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kertoelmaosaan kirjatut tiedot ovat yhten\u00e4inen kokonaisuus lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten kanssa. Kohdassa 18 todetuin tavoin my\u00f6s hallinto-oikeudellisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 X Oy:n on katsottu toimineen sille my\u00f6nnetyst\u00e4 luvasta poiketen. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti lupaehdolla on siten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa perusteltua katsoa tarkoitettavan varsinaisten lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten lis\u00e4ksi my\u00f6s X Oy:n hakemuksessaan ilmoittamia ja luvan kertoelmaosaan kirjattuja tietoja.<\/p>\n

25. Lupaehto viitannee yleiskieless\u00e4 edellytykseen tai seikkaan, jonka toteutumisesta jokin toinen seikka riippuu. Ymp\u00e4rist\u00f6oikeudessa luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytysharkinta perustuu keskeisesti juuri luvan hakijan toimittamiin tietoihin. Lupaharkinnan perustuminen n\u00e4ihin tietoihin on luvan hakijan kannalta kohtuudella ennakoitavaa.<\/p>\n

26. Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t k\u00e4sitteet, niin kuin my\u00f6s konkreettisen tapauksen ja abstraktin oikeusnormin vastaavuuden toteaminen, edellytt\u00e4v\u00e4t soveltamistilanteessa laink\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n tulkintaa (KKO 2018:36, kohdat 9 ja 10). X Oy:n toimintaa koskeva lupaharkinta on perustunut niihin tietoihin, joita yhti\u00f6 on tulevasta toiminnastaan antanut. X Oy:n toiminnassa ei ole voitu pit\u00e4\u00e4 yhti\u00f6lle my\u00f6nnetyn luvan mukaisena hakemuksessa ilmoitettuun ja luvan kertoelmaosaan kirjattuun n\u00e4hden useita kymmeni\u00e4 kertoja suurempia sulfaatti-, natrium- ja mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 lupaehdon sellainen tulkinta, ett\u00e4 se kattaa X Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemukseen ja yhti\u00f6lle my\u00f6nnetyn luvan kertoelmaosaan kirjatut p\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 koskevat tiedot, on laillisuusperiaatteen mukainen.<\/p>\n

27. A:n ja B:n rikosoikeudellinen vastuu voidaan siten perustaa siihen, ett\u00e4 he ovat p\u00e4\u00e4st\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta lupaehtojen vastaisesti ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisrikoksessa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

2.3 Korkeimman oikeuden arviointi: Aineen p\u00e4\u00e4st\u00e4minen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa<\/p>\n

28. X Oy:lle on my\u00f6nnetty ymp\u00e4rist\u00f6lupa kohdassa 23 mainituin tavoin hakemuksen mukaiseen ja laajuiseen monimetallimalmin avolouhoksista tapahtuvaan louhintaan ja siihen liittyvi\u00e4 toimintoja varten. X Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6lle haitalliset sulfaatti-, natrium- ja mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6t ovat olleet jopa satakertaiset yhti\u00f6n hakemuksessa ilmoittamiin tietoihin n\u00e4hden.<\/p>\n

29. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 28 \u00a7:n 1 momentin (86\/2000) mukaan ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa aiheuttavaan toimintaan on oltava ymp\u00e4rist\u00f6lupa. X Oy:lle my\u00f6nnetty ymp\u00e4rist\u00f6lupa on perustunut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sen toiminnan ja niiden p\u00e4\u00e4st\u00f6jen arviointiin, jotka yhti\u00f6 on hakemuksessaan ilmoittanut. Toiminnan aikana siit\u00e4 aiheutuneet p\u00e4\u00e4st\u00f6t ovat osoittautuneet olennaisesti lupahakemuksessa esitetyst\u00e4 poikkeaviksi.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, etteiv\u00e4t X Oy:n sulfaatti-, natrium- ja mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6t ja p\u00e4\u00e4st\u00f6jen vaikutukset ole olleet lupaharkinnan kohteena sen laajuisina kuin p\u00e4\u00e4st\u00f6t ovat useita kymmeni\u00e4 kertoja hakemuksessa ilmoitettua suurempina toteutuneet eik\u00e4 my\u00f6nnetty lupa koske t\u00e4llaisia p\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4. X Oy:ll\u00e4 ei siten ole ollut laissa edellytetty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupaa sulfaatti-, natrium- ja mangaanip\u00e4\u00e4st\u00f6ille.<\/p>\n

31. A:n ja B:n rikosoikeudellinen vastuu voidaan n\u00e4in ollen perustaa my\u00f6s siihen, ett\u00e4 he ovat p\u00e4\u00e4st\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa.<\/p>\n

2.4 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

32. A ja B ovat p\u00e4\u00e4st\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ainetta lupaehtojen vastaisesti ja ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisrikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vanhempi oikeussihteeri Heikinsalmi:<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemista koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinta lupaehdon osalta<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Oikeusneuvos H\u00e4yh\u00e4:<\/h3>\n

1 Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/p>\n

2 P\u00e4\u00e4st\u00f6t lupaehtojen vastaisesti tai ilman ymp\u00e4rist\u00f6lupaa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I ett gruvbolags avloppsvattenutsl\u00e4pp hade funnits vissa milj\u00f6skadliga \u00e4mnen i betydligt st\u00f6rre m\u00e4ngd \u00e4n vad som hade uppskattats i bolagets milj\u00f6tillst\u00e5ndsans\u00f6kan. I det milj\u00f6tillst\u00e5nd som bolaget beviljats fanns inte n\u00e5gra f\u00f6reskrifter om utsl\u00e4ppsgr\u00e4nsv\u00e4rden f\u00f6r \u00e4mnena i fr\u00e5ga. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de uppgifter om utsl\u00e4ppen som angetts i milj\u00f6tillst\u00e5ndsans\u00f6kan och som antecknats i milj\u00f6tillst\u00e5ndbeslutets recitdel…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[45379,45380,45378,25280,35579],"kji_language":[7746],"class_list":["post-756783","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-avloppsvattenutslapp","kji_keyword-funnits","kji_keyword-gruvbolags","kji_keyword-miljobrott","kji_keyword-vissa","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:102 - Milj\u00f6brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019102-miljobrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:102 - Milj\u00f6brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I ett gruvbolags avloppsvattenutsl\u00e4pp hade funnits vissa milj\u00f6skadliga \u00e4mnen i betydligt st\u00f6rre m\u00e4ngd \u00e4n vad som hade uppskattats i bolagets milj\u00f6tillst\u00e5ndsans\u00f6kan. I det milj\u00f6tillst\u00e5nd som bolaget beviljats fanns inte n\u00e5gra f\u00f6reskrifter om utsl\u00e4ppsgr\u00e4nsv\u00e4rden f\u00f6r \u00e4mnena i fr\u00e5ga. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de uppgifter om utsl\u00e4ppen som angetts i milj\u00f6tillst\u00e5ndsans\u00f6kan och som antecknats i milj\u00f6tillst\u00e5ndbeslutets recitdel...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019102-miljobrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019102-miljobrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019102-miljobrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:102 - Milj\u00f6brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T14:09:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019102-miljobrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019102-miljobrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko2019102-miljobrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:102 – Milj\u00f6brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:102 - Milj\u00f6brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019102-miljobrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:102 - Milj\u00f6brott","og_description":"I ett gruvbolags avloppsvattenutsl\u00e4pp hade funnits vissa milj\u00f6skadliga \u00e4mnen i betydligt st\u00f6rre m\u00e4ngd \u00e4n vad som hade uppskattats i bolagets milj\u00f6tillst\u00e5ndsans\u00f6kan. I det milj\u00f6tillst\u00e5nd som bolaget beviljats fanns inte n\u00e5gra f\u00f6reskrifter om utsl\u00e4ppsgr\u00e4nsv\u00e4rden f\u00f6r \u00e4mnena i fr\u00e5ga. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de uppgifter om utsl\u00e4ppen som angetts i milj\u00f6tillst\u00e5ndsans\u00f6kan och som antecknats i milj\u00f6tillst\u00e5ndbeslutets recitdel...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019102-miljobrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019102-miljobrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019102-miljobrott\/","name":"KKO:2019:102 - Milj\u00f6brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T14:09:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019102-miljobrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019102-miljobrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko2019102-miljobrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:102 – Milj\u00f6brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/756783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=756783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=756783"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=756783"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=756783"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=756783"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=756783"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=756783"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=756783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}