{"id":757767,"date":"2026-04-29T16:54:43","date_gmt":"2026-04-29T14:54:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2019106-lakko\/"},"modified":"2026-04-29T16:54:43","modified_gmt":"2026-04-29T14:54:43","slug":"tt-2019106-lakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019106-lakko\/","title":{"rendered":"TT 2019:106 — Lakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiaa kokonaisuutena arvioituaan, ett\u00e4 ammattiosaston edustajan ty\u00f6nantajalle tekem\u00e4\u00e4 ilmoitusta aiotusta ty\u00f6taistelusta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tullut pit\u00e4\u00e4 painostustarkoituksessa tehtyn\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4 ottaen erityisesti huomioon ilmoituksen ja toteutuneen lakon v\u00e4liin j\u00e4\u00e4nyt lyhyt aika. Kanne hyl\u00e4ttiin v\u00e4itetyn ty\u00f6taistelulla uhkaamisen osalta. Ammattiosaston ja ammattiliiton my\u00f6nnetty\u00e4 asian toteutuneen ty\u00f6taistelun osalta ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta ja ammattiliitto valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Kumiteollisuus ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6rauha<\/h3>\n

TY\u00d6TAISTELUTOIMENPITEET<\/h3>\n

Kumiteollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n v\u00e4lill\u00e4 oli ajalla 1.12.2017\u201331.10.2020 voimassa kumiteollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeva ty\u00f6ehtosopimus. Kumiteollisuus ry:n j\u00e4senyritys X Oyj oli ilmoittanut torstaina 5.9.2019 aloittavansa yhteistoimintalain 8 luvun mukaiset yhteistoimintaneuvottelut ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseksi. Ammattiosaston puheenjohtaja ja yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmies A ilmoitti 5.9.2019 kello 10.51 s\u00e4hk\u00f6postitse tehtaanjohtaja B:lle ty\u00f6ntekij\u00f6iden ryhtyv\u00e4n ty\u00f6nseisaukseen samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kello 14.00 alkaen mielenilmauksena ty\u00f6nantajan antamaa ilmoitusta vastaan. Mainitussa s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 ty\u00f6nseisauksen ilmoitettiin kest\u00e4v\u00e4n maanantaihin 9.9.2019 kello 7.00 saakka. Ty\u00f6taistelu-uhan piiriss\u00e4 oli noin 300 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kumiteollisuus ry vaati Teollisuusliitto ry:t\u00e4 valvomaan ty\u00f6rauhan yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 5.9.2019 kello 12.19. Lakko toteutui ennakkoilmoituksen mukaisesti 5.9.2019 kello 14.00 ja 9.9.2019 kello 7.00 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Lakkoon osallistui yhteens\u00e4 noin 250 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:een kuului noin 700 maksavaa j\u00e4sent\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjallinen todiste<\/h3>\n

1. Ammattiosaston puheenjohtaja, p\u00e4\u00e4luottamusmies A:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 5.9.2019 kello 10.51 tehtaanjohtaja B:lle<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 A on l\u00e4hett\u00e4nyt sen samanaikaisesti ty\u00f6nantajan edustajalle B:lle ja muun muassa kahdelle henkil\u00f6lle Teollisuusliitto ry:ss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:n s\u00e4hk\u00f6postiviestin perusteella ty\u00f6nantaja on voinut perustellusti ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nseisaus todenn\u00e4k\u00f6isesti tultaisiin j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n eli ty\u00f6taistelun mahdollisuus oli todellinen. Kumiteollisuus ry on pit\u00e4nyt viesti\u00e4 ty\u00f6taistelulla uhkaamisena kun taas Teollisuusliitto ry:n ja Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n mukaan viesti oli tavanomainen ilmoitus tulevasta ty\u00f6taistelusta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 esimerkiksi vahinkojen minimoimiseksi voi olla ty\u00f6nantajan kannalta toivottavaa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4puoli ilmoittaa tulevasta ty\u00f6taistelusta ennakolta. Sen johdosta ei ole tarkoituksenmukaista, ett\u00e4 kaikkia ilmoituksia aiotusta ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n ty\u00f6taistelulla uhkaamisena, joka voi johtaa velvollisuuteen maksaa hyvityssakkoa. Se, onko kysymys ty\u00f6taistelulla uhkaamisesta vai aiotusta ty\u00f6taistelusta tehdyst\u00e4 ilmoituksesta, on ratkaistava tapauskohtaisesti ilmi tulleita seikkoja kokonaisuutena arvioiden.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja -kirjallisuudessa ty\u00f6taistelutoimenpiteiksi on vakiintuneesti katsottu ty\u00f6ntekij\u00e4- tai ty\u00f6nantajapuolen kollektiiviset, joukkoluonteiset painostustoimet, jotka suunnataan vastapuoleen t\u00e4m\u00e4n tai kolmannen osapuolen taivuttamiseksi hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n esitetyt vaatimukset. Ty\u00f6taistelutoimenpiteen tunnusmerkkeihin kuuluu se, ett\u00e4 sill\u00e4 ajetaan yhteist\u00e4 tavoitetta, jonka saavuttamiseksi vastapuolta painostetaan. Painostustarkoitus saatetaan todeta silloin, jos toimenpiteell\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4 ajallinen ja asiallinen yhteys ty\u00f6paikalla k\u00e4yt\u00e4viin neuvotteluihin tai siell\u00e4 ilmenneeseen erimielisyyteen. Painostustarkoitus todetaan usein sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat toimenpiteen yhteydess\u00e4 esitt\u00e4neet vaatimuksia ty\u00f6nantajalle. Painostaminen voi ilmet\u00e4 my\u00f6s vastalauseen esitt\u00e4misen\u00e4 (ulosmarssi). (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, Helsinki 2012, s. 186\u2013189)<\/p>\n

A on l\u00e4hett\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postiviestin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kun ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut aloittavansa yhteistoimintaneuvottelut ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseksi. Viestiss\u00e4 ty\u00f6nantajan ilmoitus yhteistoimintaneuvotteluista on my\u00f6s nimetty tulevan ty\u00f6nseisauksen syyksi. N\u00e4m\u00e4 seikat tukevat k\u00e4sityst\u00e4, jonka mukaan s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 on ollut painostustarkoitus ty\u00f6nantajaa kohtaan siten, ett\u00e4 sill\u00e4 on pyritty vaikuttamaan jo tehtyyn p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen yhteistoimintaneuvottelujen aloittamisesta tai mahdollisiin my\u00f6hemmin k\u00e4yt\u00e4viin neuvotteluihin.<\/p>\n

$e7<\/p>\n

Kantaja on lausunut, ett\u00e4 asiassa sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan paikallisten osapuolten tulee ilmoittaa aikomastaan ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4 liitoille. Kuten edell\u00e4 on todettu, A on l\u00e4hett\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevan s\u00e4hk\u00f6postiviestin tulevasta ty\u00f6taistelusta ty\u00f6nantajan lis\u00e4ksi Teollisuusliitto ry:lle. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo viestin siten olevan ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettu ilmoitus aiotusta ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4 silt\u00e4 osin kuin se on osoitettu Teollisuusliitto ry:lle.<\/p>\n

Asiaa kokonaisuutena arvioituaan ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ammattiosaston edustajan ty\u00f6nantajalle tekem\u00e4\u00e4 ilmoitusta aiotusta ty\u00f6taistelusta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tule pit\u00e4\u00e4 painostustarkoituksessa tehtyn\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4 ottaen erityisesti huomioon ilmoituksen ja toteutuneen lakon v\u00e4liin j\u00e4\u00e4nyt lyhyt aika. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa siten j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 olisi ollut kysymys ty\u00f6taistelulla uhkaamisesta. Kanne ammattiosastoa ja ammattiliittoa vastaan on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 v\u00e4itetyn ty\u00f6taistelulla uhkaamisen osalta.<\/p>\n

Toteutuneen ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 oli yhti\u00f6n ilmoitus yhteistoimintaneuvotteluiden aloittamisesta ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseksi. Ty\u00f6taistelutoimi kohdistui siten voimassa olevan kumiteollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 3 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jonka mukaan ty\u00f6nantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa ty\u00f6ntekij\u00e4 sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ty\u00f6njohdosta.<\/p>\n

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu<\/h3>\n

Vastauksessa on my\u00f6nnetty, ett\u00e4 Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry on rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa toteuttamalla lakon.<\/p>\n

Vastauksessa on my\u00f6nnetty, ett\u00e4 Teollisuusliitto ry on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tavanomaisesta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poiketen. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on otettu huomioon ty\u00f6taistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden m\u00e4\u00e4r\u00e4, ammattiosaston koko ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat. Asiassa ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ty\u00f6antajalle aiheutuneen taloudellisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kun yrityksen tuotanto joudutaan ajamaan alas, ty\u00f6nantajalle tyypillisesti aiheutuu jonkin verran taloudellista vahinkoa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry ja Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry ovat p\u00e4\u00e4osin h\u00e4vinneet asian. Mainitut yhdistykset ovat oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollisia korvaamaan Kumiteollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry ja Teollisuusliitto ry ovat paljoksuneet kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta silt\u00e4 osin kuin se ylitti 3.000 euroa, mik\u00e4li kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ty\u00f6taistelulla uhkaamisen osalta. Ottaen asian lopputuloksen lis\u00e4ksi huomioon asian laatu ja sen hoitamisen vaatimat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t toimenpiteet sek\u00e4 se, ett\u00e4 asia on ratkaistu kirjallisessa menettelyss\u00e4, ty\u00f6tuomioistuin harkitsee kantajan oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuulliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi my\u00f6nnetyt 3.000 euroa.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Kumiteollisuus ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— tuomitsee Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Kumiteollisuus ry:lle ty\u00f6taistelulla uhkaamisen osalta ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta,<\/p>\n

— tuomitsee Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Kumiteollisuus ry:lle toteutuneen ty\u00f6taistelun osalta ensisijaisesti ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta sek\u00e4 toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4,<\/p>\n

— tuomitsee Teollisuusliitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Kumiteollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4, ja<\/p>\n

— velvoittaa Teollisuusliitto ry:n ja Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n<\/p>\n

yhteisvastuullisesti korvaamaan Kumiteollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 3.800 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6taistelun uhka oli kohdistunut voimassaolevan kumiteollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 3 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jonka mukaan ty\u00f6nantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa ty\u00f6ntekij\u00e4 sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ty\u00f6njohdosta.<\/p>\n

Ammattiosaston puheenjohtaja ja yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmies A oli uhannut ty\u00f6ntekij\u00f6iden ryhtyv\u00e4n lakkoon mielenilmauksena yhteistoimintaneuvottelujen aloittamista kohtaan, joten ammattiosasto oli rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuuttaan. Lakolla uhkaaminen oli ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu ty\u00f6taistelutoimenpide.<\/p>\n

Lakon uhka oli kohdistunut nimenomaan ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen aloittaa yhteistoimintaneuvottelut ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4. On ilmeist\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t olisi ryhtyneet lakkoon, mik\u00e4li ty\u00f6nantaja olisi p\u00e4\u00e4luottamusmiehen lakkoilmoituksen j\u00e4lkeen perunut yhteistoimintaneuvottelukutsun ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla aloittamatta mahdollisiin irtisanomisiin johtavia yhteistoimintaneuvotteluja. Siten ty\u00f6taistelu-uhka oli tarkoitettu painostustoimenpiteeksi ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin kuuluvassa asiassa. My\u00f6s pelkk\u00e4 ilmoitus alkavasta ty\u00f6taistelusta katsottiin kielletyksi ty\u00f6taistelulla uhkaamiseksi (katso TT 2018:62).<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ollut tiedossa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 olisi l\u00e4htenyt vuorostaan jo kello 11 alkaen. Joka tapauksessa A oli reilut kolme tuntia aikaisemmin ilmoittanut lakon koskevan 5.9.2019 kello 14.00 ja 9.9.2019 kello 07.00 v\u00e4list\u00e4 aikaa, joten ty\u00f6nantajalla olisi ollut viel\u00e4 mahdollisuus est\u00e4\u00e4 laajamittainen lakko perumalla suunnitelmansa, jotka olivat mielenilmauksen syyn\u00e4. Kyse oli painostustoimenpiteest\u00e4 ja siten kielletyst\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4. Ty\u00f6taistelulla uhkaaminen ja sen toteuttaminen olivat kaksi erillist\u00e4 toimenpidett\u00e4. Ne olivat molemmat laittomia ty\u00f6taisteluita silloin, kun ty\u00f6nantaja oli voinut k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 lakon uhkan olevan todellinen, niin kuin t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa oli ollut.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelu-uhka oli tullut Teollisuusliitto ry:n tietoon viimeist\u00e4\u00e4n 5.9.2019 kello 10.51, jolloin A oli ilmoittanut Teollisuusliitto ry:lle lakon alkamisesta samalla s\u00e4hk\u00f6postilla kuin h\u00e4n oli ilmoittanut asiasta ty\u00f6nantajalle. Koska lakko alkoi ja p\u00e4\u00e4ttyi ennakkoon ilmoitetun ja uhatun mukaisesti sek\u00e4 kesti useita p\u00e4ivi\u00e4 monessa vuorossa, oli selv\u00e4\u00e4, ettei Teollisuusliitto ry ollut ryhtynyt riitt\u00e4v\u00e4n tehokkaisiin toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan s\u00e4ilytt\u00e4miseksi ja palauttamiseksi.<\/p>\n

Kumiteollisuus ry oli vaatinut sek\u00e4 puhelimitse ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postitse Teollisuusliitto ry:t\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n tehokkaisiin toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan s\u00e4ilytt\u00e4miseksi. Liitot olivat my\u00f6s yhdess\u00e4 todenneet lakon olevan laiton. Pelk\u00e4n valvontakirjeen l\u00e4hett\u00e4misen ei voitu katsoa olevan Teollisuusliitto ry:lt\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n tehokas toimenpide ty\u00f6rauhan palauttamiseksi. N\u00e4in ollen Teollisuusliitto oli laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

Ammattiosasto oli rikkonut sille kuuluvaa ty\u00f6rauha- ja valvontavelvollisuutta my\u00f6s ryhtym\u00e4ll\u00e4 uhkaamaansa ty\u00f6taisteluun, jonka liitot olivat todenneet laittomaksi. Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt mihink\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan yll\u00e4pit\u00e4miseksi siit\u00e4k\u00e4\u00e4n huolimatta, ett\u00e4 liitot olivat ty\u00f6ehtosopimuksen 42 \u00a7:n mukaisesti k\u00e4sitelleet asian ja todenneet uhkaavan ty\u00f6taistelun olevan ty\u00f6ehtosopimuslain vastainen, sek\u00e4 ilmoittaneet t\u00e4m\u00e4n paikallisille osapuolille. My\u00f6s X Oyj oli vaatinut ammattiosastolta ty\u00f6rauhan yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 42 \u00a7:n kirjaus ilmoitusvelvollisuudesta oli otettu ty\u00f6ehtosopimukseen ty\u00f6taisteluiden est\u00e4miseksi. Teollisuusliitto ry oli neuvotteluissa kertonut, ett\u00e4 sill\u00e4 ei aina ollut tietoa suunnitteilla olevista ty\u00f6taisteluista eik\u00e4 se siten pystynyt ennakolta est\u00e4m\u00e4\u00e4n laittomia ty\u00f6taisteluita. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6ehtosopimukseen otettiin kirjaus, jonka mukaan paikallisten osapuolten tulee ilmoittaa aikomastaan ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4 liitoille ja kertoa kaikki asiaan vaikuttavat seikat, jotta liitot voivat yhdess\u00e4 arvioida uhkaavan ty\u00f6taistelutoimenpiteen laillisuuden. Liittojen arviota odottaessaan paikalliset osapuolet eiv\u00e4t saa ryhty\u00e4 uhattuun ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen. Mik\u00e4li ty\u00f6taistelutoimenpiteen todetaan olevan laiton, liittojen on ohjattava paikalliset osapuolet yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6rauhaa.<\/p>\n

Jokaisesta laittomasta ty\u00f6taistelusta tuli tuomita t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4inen hyvityssakko, eik\u00e4 toistuvien ty\u00f6taistelutoimenpiteiden tuomitseminen yhdell\u00e4 kertaa voinut aiheuttaa niin sanottua paljousalennusta (kuten tapauksessa TT 2019:12). Rikoslain periaatteet yhteisest\u00e4 rangaistuksesta eiv\u00e4t koskeneet ty\u00f6ehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa, joka oli tuomittava jokaisesta rikkomuksesta erikseen.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on omasta puolestaan ja Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n puolesta<\/h3>\n

— vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 kanteen ty\u00f6taistelulla uhkaamisen osalta,<\/p>\n

— my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry on rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutta toteuttamalla lakon,<\/p>\n

— my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 Teollisuusliitto ry on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa, sek\u00e4<\/p>\n

— mik\u00e4li kaikki kannevaatimukset menestyv\u00e4t, my\u00f6nt\u00e4nyt Kumiteollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n, ja mik\u00e4li ty\u00f6taistelulla uhkaamista koskeva osa kanteesta ei menesty, my\u00f6nt\u00e4nyt Kumiteollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluista 3.000 euroa sis\u00e4lt\u00e4en oikeudenk\u00e4yntimaksun.<\/p>\n

Ammattiosaston puheenjohtaja ja p\u00e4\u00e4luottamusmies A oli ilmoittanut mielenilmauksesta heti ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 asiasta. Kysymys oli tavanmukaisesta mielenilmausta koskevasta ilmoituksesta. A oli todennut s\u00e4hk\u00f6postissaan jo tehdyn kollektiivisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mielenilmaukseen ryhtymisest\u00e4. A tai ammattiosasto eiv\u00e4t olleet esitt\u00e4neet ty\u00f6nantajalle mit\u00e4\u00e4n ty\u00f6rauhaan liittyv\u00e4\u00e4 uhkaa taikka uhkavaatimusta siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan toimiessa tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 toimimatta jollain tavalla ty\u00f6ntekij\u00e4t rikkoisivat ty\u00f6rauhaa tai olisivat sit\u00e4 rikkomatta (vertaa TT 2005:108, TT 2007:95 ja TT 2008:32).<\/p>\n

Ilmoitus vastauksessa my\u00f6nnetyst\u00e4 ammattiosaston ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta on osa sit\u00e4, ei erillinen ty\u00f6taistelutoimenpide. Tulkittaessa asiaa ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisesti tavanomaista ilmoitusta mielenilmauksesta ei voida katsoa uhkaukseksi ilman n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sen uhkaavasta luonteesta tai muitakaan uhkaukselle tyypillisi\u00e4 tunnusmerkkej\u00e4. Tavanomaisen ilmoituksen tulkitseminen uhkaukseksi voisi pahimmillaan johtaa tilanteeseen, jossa ilmoituksia mielenilmauksista ja muista mahdollisista ty\u00f6taistelutoimista ei teht\u00e4isi en\u00e4\u00e4 lainkaan, mik\u00e4 ei olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajien etu. Sellaisesta on pikemminkin pyritty eroon erin\u00e4isill\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 ilmoitusvelvollisuudesta.<\/p>\n

Mik\u00e4li A ei olisi ilmoittanut ty\u00f6nantajalle v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tulevasta mielenilmauksesta, tilanne olisi ollut ty\u00f6nantajan kannalta yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja voinut aiheuttaa huomattavia vahinkoja. Asia ilmoitettiin noin kolmen tunnin varoitusajalla ennen tuotannon lopullista pys\u00e4htymist\u00e4, jotta tuotanto saatiin ajettua alas hallitusti. Ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 riippuen osa ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 poistui ty\u00f6paikalta jo noin kello 11 mutta suurin osa oli ty\u00f6ss\u00e4 noin kello 14:\u00e4\u00e4n saakka. Mielenilmauksen voidaan my\u00f6s tulkita alkaneen heti A:n antaman ilmoituksen j\u00e4lkeen, jolloin mit\u00e4\u00e4n uhkaamista ei ajallisesti olisi edes voinut tapahtua. Ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t j\u00e4\u00e4neet odottamaan ty\u00f6nantajan vastausta v\u00e4itettyyn uhkavaatimukseen, vaan toteuttivat mielenilmauksen sopimallaan ja ilmoittamallaan tavalla. V\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu olisi voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajan toimin, oli t\u00e4ysin hypoteettinen. Tiedossa ei liene yht\u00e4\u00e4n ty\u00f6taistelua, joka olisi p\u00e4\u00e4tetty ennen sen p\u00e4\u00e4ttymiseksi ilmoitettua ajankohtaa.<\/p>\n

Ammattiosasto oli niin sanottu kokoomaosasto, ja siihen kuului j\u00e4seni\u00e4 useilta eri ty\u00f6paikoilta. Suurimpia n\u00e4ist\u00e4 olivat X Oyj, Nokian Raskaat Renkaat, Nokian Nasta, Nokian varastot, Upofloor, Nokian Nahkatuote, Coloria, Rengaslinja ja Tyres Tools. Lis\u00e4ksi osastoon kuului hajanaisia j\u00e4seni\u00e4 pienilt\u00e4 ty\u00f6paikoilta. X Oyj:ss\u00e4 ammattiosaston j\u00e4seni\u00e4 ty\u00f6skenteli noin 370.<\/p>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa oli otettava huomioon p\u00e4\u00e4luottamusmiehen vahinkoja est\u00e4nyt toiminta, ammattiosaston j\u00e4senten m\u00e4\u00e4r\u00e4, osaston luonne kokoomaosastona sek\u00e4 se, ett\u00e4 suurin osa ammattiosaston j\u00e4senist\u00e4 ei ollut edes tietoinen kyseisest\u00e4 tapahtumasta saati siin\u00e4 mukana. Kanteessa mainitussa ty\u00f6ehtosopimuksen 42 \u00a7:ss\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty siit\u00e4, ett\u00e4 hyvityssakkoa korottavana seikkana voitaisiin ottaa huomioon ty\u00f6taistelun toteuttaminen liittojen yhteisest\u00e4 kannanotosta huolimatta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

Ammattiosaston puheenjohtaja ja p\u00e4\u00e4luottamusmies A ilmoitti 5.9.2019 kello 10.51 s\u00e4hk\u00f6postitse X Oyj:n tehtaanjohtaja B:lle ty\u00f6ntekij\u00f6iden ryhtyv\u00e4n ty\u00f6nseisaukseen 5.9.2019 kello 14.00 alkaen mielenilmauksena ty\u00f6nantajan antamaa yhteistoimintaneuvotteluja koskenutta ilmoitusta vastaan. Mainitussa s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 ty\u00f6nseisauksen ilmoitettiin kest\u00e4v\u00e4n maanantaihin 9.9.2019 kello 7.00 saakka. Ilmoitetun ty\u00f6nseisauksen piiriss\u00e4 oli noin 300 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

X Oyj:ss\u00e4 j\u00e4rjestettiin edell\u00e4 mainitussa s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 ilmoitettu lakko, joka alkoi 5.9.2019 kello 14.00 ja p\u00e4\u00e4ttyi 9.9.2019 kello 7.00. Lakkoon osallistui yhteens\u00e4 noin 250 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 kanteen ty\u00f6taistelulla uhkaamisen osalta.<\/p>\n

— Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n maksamaan Kumiteollisuus ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta toteutuneen ty\u00f6taistelun osalta 3.200 euroa, ja<\/p>\n

— Teollisuusliitto ry:n maksamaan Kumiteollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 3.500 euroa.<\/p>\n

Nokian Kumity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry ja Teollisuusliitto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Kumiteollisuus ry:lle korvauksena oikeudenk\u00e4yntikuluista 3.000 euroa. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, Lindstr\u00f6m, M\u00e4ntt\u00e4ri, T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Stenholm j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Snellman-Valtonen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiaa kokonaisuutena arvioituaan, ett\u00e4 ammattiosaston edustajan ty\u00f6nantajalle tekem\u00e4\u00e4 ilmoitusta aiotusta ty\u00f6taistelusta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tullut pit\u00e4\u00e4 painostustarkoituksessa tehtyn\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4 ottaen erityisesti huomioon ilmoituksen ja toteutuneen lakon v\u00e4liin j\u00e4\u00e4nyt lyhyt aika. Kanne hyl\u00e4ttiin v\u00e4itetyn ty\u00f6taistelulla uhkaamisen osalta. Ammattiosaston ja ammattiliiton my\u00f6nnetty\u00e4 asian toteutuneen ty\u00f6taistelun osalta ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta ja ammattiliitto valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26169,15712,36107],"kji_language":[7949],"class_list":["post-757767","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-ammattiosaston","kji_keyword-osalta","kji_keyword-toteutuneen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2019:106 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019106-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2019:106 - Lakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiaa kokonaisuutena arvioituaan, ett\u00e4 ammattiosaston edustajan ty\u00f6nantajalle tekem\u00e4\u00e4 ilmoitusta aiotusta ty\u00f6taistelusta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tullut pit\u00e4\u00e4 painostustarkoituksessa tehtyn\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4 ottaen erityisesti huomioon ilmoituksen ja toteutuneen lakon v\u00e4liin j\u00e4\u00e4nyt lyhyt aika. Kanne hyl\u00e4ttiin v\u00e4itetyn ty\u00f6taistelulla uhkaamisen osalta. Ammattiosaston ja ammattiliiton my\u00f6nnetty\u00e4 asian toteutuneen ty\u00f6taistelun osalta ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta ja ammattiliitto valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019106-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2019106-lakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2019106-lakko\\\/\",\"name\":\"TT 2019:106 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T14:54:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2019106-lakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2019106-lakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2019106-lakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2019:106 – Lakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2019:106 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019106-lakko\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2019:106 - Lakko","og_description":"Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiaa kokonaisuutena arvioituaan, ett\u00e4 ammattiosaston edustajan ty\u00f6nantajalle tekem\u00e4\u00e4 ilmoitusta aiotusta ty\u00f6taistelusta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tullut pit\u00e4\u00e4 painostustarkoituksessa tehtyn\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4 ottaen erityisesti huomioon ilmoituksen ja toteutuneen lakon v\u00e4liin j\u00e4\u00e4nyt lyhyt aika. Kanne hyl\u00e4ttiin v\u00e4itetyn ty\u00f6taistelulla uhkaamisen osalta. Ammattiosaston ja ammattiliiton my\u00f6nnetty\u00e4 asian toteutuneen ty\u00f6taistelun osalta ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta ja ammattiliitto valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019106-lakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019106-lakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019106-lakko\/","name":"TT 2019:106 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T14:54:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019106-lakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019106-lakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2019106-lakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2019:106 – Lakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/757767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=757767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=757767"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=757767"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=757767"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=757767"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=757767"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=757767"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=757767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}