{"id":758319,"date":"2026-04-29T17:29:35","date_gmt":"2026-04-29T15:29:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201999-tvangsmedel\/"},"modified":"2026-04-29T17:29:35","modified_gmt":"2026-04-29T15:29:35","slug":"kko201999-tvangsmedel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201999-tvangsmedel\/","title":{"rendered":"KKO:2019:99 — Tv\u00e5ngsmedel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten best\u00e4mde att A som var misst\u00e4nkt f\u00f6r grovt narkotikabrott och narkotikabrott skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad \u00e4ven efter att f\u00f6runders\u00f6kningen var klar och \u00e5tal hade v\u00e4ckts, eftersom det enligt tingsr\u00e4tten fanns sk\u00e4l att misst\u00e4nka att A f\u00f6rsv\u00e5rade utredningen av narkotikabrottet genom att p\u00e5verka sin medg\u00e4rningsman. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade A:s klagan ang\u00e5ende beslutet om fortsatt h\u00e4ktning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte kunde anses f\u00f6renligt med proportionalitetsprincipen att A h\u00f6lls h\u00e4ktad.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja huumausainerikoksesta ep\u00e4illyn A:n pidett\u00e4v\u00e4ksi vangittuna my\u00f6s esitutkinnan valmistumisen ja syytteen nostamisen j\u00e4lkeen, koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n vaikeuttavan huumausainerikoksen selvitt\u00e4mist\u00e4 vaikuttamalla rikoskumppaniinsa. Hovioikeus hylk\u00e4si A:n vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 koskevan kantelun.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 A:n pit\u00e4mist\u00e4 vangittuna ei voitu pit\u00e4\u00e4 suhteellisuusperiaatteen mukaisena.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja h\u00e4net vapautetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

A:n vangittuna pit\u00e4miselle ei ole ollut 26.1.2018 lukien laillisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole en\u00e4\u00e4 voimassa hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, jolla m\u00e4\u00e4r\u00e4ys A:n pit\u00e4misest\u00e4 vangittuna on pysytetty. N\u00e4in ollen lausunnon antaminen A:n muutoksenhakemuksesta raukeaa t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Jarmo Littunen, Kirsti Uusitalo, Asko V\u00e4limaa ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Jussi Virtanen.<\/p>\n

Tutkinnanjohtajan vangitsemisvaatimus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 7.12.2017<\/p>\n

Tutkinnanjohtaja vaati A:n vangitsemista todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4 8.7. ja 4.12.2017 v\u00e4lisen\u00e4 aikana tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. Vaatimuksen mukaan A oli otettu kiinni ja pid\u00e4tetty 4.12.2017 ja vangitsemista koskeva esivaatimus oli esitetty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle puhelimitse 5.12.2017.<\/p>\n

Vangitsemisvaatimuksessa oli vangitsemisen yleisten edellytysten osalta todettu muun ohella, ett\u00e4 A oli otettu kiinni asunnostaan, jossa suoritetun kotietsinn\u00e4n yhteydess\u00e4 takavarikoitiin yli 200 grammaa amfetamiinia ja ekstaasipillereit\u00e4. Esitutkinnassa suoritetuissa kuulusteluissa kanssaep\u00e4ilty oli kertonut toimittaneensa A:lle kokaiinia. A oli alustavassa kuulustelussa tunnustanut hankkineensa huumausaineita omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. Poliisin suorittaman esitutkinnan perusteella oli todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:lla olleen keskeinen rooli huumausaineiden levityksess\u00e4.<\/p>\n

Vangitsemisen erityisten edellytysten osalta oli todettu, ett\u00e4 esitutkinta oli vasta alkuvaiheessa, kanssaep\u00e4iltyj\u00e4 oli viel\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja tavoittamatta ja huumausaineen alkuper\u00e4 oli selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Vaatimuksen mukaan oli ilmeist\u00e4, ett\u00e4 vapaana ollessaan A olisi yhteydess\u00e4 ja pyrkisi vaikuttamaan muihin asiaan liittyviin henkil\u00f6ihin ja n\u00e4in toiminnallaan olennaisesti vaikeuttaisi esitutkintaa. Vangitseminen ei ollut kohtuutonta.<\/p>\n

Vangitsemisasian k\u00e4sittely Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 8.12.2017<\/p>\n

Tutkinnanjohtaja uudisti vangitsemisvaatimuksen ja ilmoitti rikosep\u00e4ilyn perustuvan kanssaep\u00e4illyn kertomukseen, takavarikoihin ja telepakkokeinoihin.<\/p>\n

A vastusti vaatimusta. Rikosep\u00e4ilylle ei A:n mukaan ollut perustetta, eiv\u00e4tk\u00e4 h\u00e4nen asunnostaan l\u00f6ytyneet huumausaineet olleet h\u00e4nen. H\u00e4n oli hankkinut huumausainetta vain omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4, mutta kokaiinia h\u00e4n ei ollut ostanut kenelt\u00e4k\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi tutkinnanjohtajan vangitsemisvaatimuksessa esitt\u00e4m\u00e4n perusteella olevan todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:ta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta 8.7.-4.12.2017. T\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen v\u00e4himm\u00e4israngaistus on vuosi vankeutta. Sen perusteella, mit\u00e4 vangitsemisvaatimuksessa oli selostettu esitutkinnan tilasta ja sen vaatimista toimista, oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A tulisi vapaana ollessaan vaikeuttamaan asian selvitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Vangitsemista ei voitu pit\u00e4\u00e4 asian laadun, ep\u00e4illyn i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi selv\u00e4sti kohtuuttomana. Tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illylle tai muille aiheutuva oikeuksien loukkaus ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 puolustettavana.<\/p>\n

Kun vangitsemisen perusteena oli asian selvitt\u00e4misen vaikeuttamisen vaara, matkustuskielto ei ollut riitt\u00e4v\u00e4 pakkokeino vangitsemisen sijasta.<\/p>\n

Vangitsemisasian uudelleen k\u00e4sittely 22.12.2017<\/p>\n

A vaati vapaaksi p\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4 tai toissijaisesti matkustuskieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Tutkinnanjohtaja vastusti vaatimuksia. Tutkinta oli kesken ja kanssaep\u00e4iltyj\u00e4 oli tavoittamatta. Huumausaineista ei ollut viel\u00e4 saatu laboratoriolausuntoja. Kokaiinin levityksen osalta kanssavastaaja oli yksityiskohtaisesti kertonut yhteydenpidosta A:n kanssa ja huumausaineiden levityksest\u00e4. Sotkemisvaara oli edelleen olemassa, eik\u00e4 matkustuskieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 22.12.2017 nro 3700<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi vangitsemisen yleisten edellytysten edelleen olevan olemassa. Tutkinnanjohtajan ilmoituksen mukaan kanssaep\u00e4illyn kertomus, takavarikot ja telepakkokeinot osoittivat olevan todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:ta vaatimuksen perusteena olevista rikoksista. Vangitsemisen erityiset edellytykset olivat my\u00f6s edelleen olemassa. Oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A vaikeuttaa asian selvitt\u00e4mist\u00e4. Vangitsemisen jatkaminen ei ollut asian laadun, ep\u00e4illyn i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi kohtuutonta. Tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illylle tai muille aiheutuva oikeuksien loukkaus ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 puolustettavana.<\/p>\n

Vangitsemisasian uudelleen k\u00e4sittely 8.1.2018<\/p>\n

Tutkinnanjohtaja vastusti vaatimuksia. Tutkinta oli kesken. Asiassa oli kysymys suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 takavarikoitua amfetamiinia, jonka hallussapidon A oli my\u00f6nt\u00e4nyt. A oli kiist\u00e4nyt amfetamiinin levitystarkoituksen sek\u00e4 rikosep\u00e4ilyn kokaiinin osalta kokonaan. Kanssaep\u00e4ilty oli yksityiskohtaisesti kertonut kokaiiniin liittyvist\u00e4 asioista. A:ta oli tarkoitus viel\u00e4 kuulustella kokaiinin osalta. Huumausaineiden laboratoriolausuntoja ei ollut viel\u00e4 saatu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8.1.2018 nro 64<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 tutkinnanjohtaja oli selostanut rikosep\u00e4ilyst\u00e4 ja esitutkinnan tilasta, vangittuna pit\u00e4miselle oli katsottava olevan edelleen samat rikosep\u00e4ilyst\u00e4 ja esitutkinnan vaikeuttamisen vaarasta johtuvat perusteet kuin t\u00e4h\u00e4nkin asti. Vangitsemisen jatkaminen ei ollut asian laadun, ep\u00e4illyn i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi kohtuutonta. Tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illylle tai muille aiheutuva oikeuksien loukkaus ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 puolustettavana.<\/p>\n

Vangitsemisasian uudelleen k\u00e4sittely 26.1.2018<\/p>\n

A vaati vapaaksi p\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4. H\u00e4net oli vangittu sotkemisvaaran vuoksi. Sotkemisvaaraa ei en\u00e4\u00e4 ollut, kun todistelu oli kirjattu ja syyte nostettu.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vastusti vapaaksi p\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4. A oli tunnustanut t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen, mutta kiist\u00e4nyt huumausainerikoksen, josta h\u00e4nt\u00e4 my\u00f6s syytettiin kanssavastaajan kertomuksen perusteella. Kertomusten ristiriitaisuudesta johtuen sotkemisvaara oli olemassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn saakka.<\/p>\n

A totesi, ett\u00e4 kertomusten ristiriita koski noin 10 grammaa kokaiinia. H\u00e4n oli tunnustanut rikokset olennaisilta osiltaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26.1.2018 nro 18\/329<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi tutkinnanjohtajan ilmoitukseen perustuen, ett\u00e4 kanssaep\u00e4illyn kertomus, tehdyt takavarikot ja telepakkokeinot osoittivat olevan todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:ta vangitsemisen perusteena olevista rikoksista. Syyte oli nostettu. Rikoksesta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta ja oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A vaikeuttaa asian selvitt\u00e4mist\u00e4. Vangitsemisen jatkaminen ei ollut kohtuutonta ja pakkokeinon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 puolustettavana. Matkustuskielto ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut riitt\u00e4v\u00e4 pakkokeino vangitsemisen sijasta.<\/p>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet 8.12.2017 ja 8.1.2018 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tero Mikkola, 22.12.2017 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Helena Valkama sek\u00e4 26.1.2018 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jaana Helander.<\/p>\n

Kantelu Helsingin hovioikeuteen ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 1.2.2018 nro 152<\/p>\n

A vaati hovioikeuteen 30.1.2018 saapuneessa kantelukirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. Esitutkinnan valmistuttua ja erityisesti A:n tunnustettua olennaisimmilta osin sen rikoksen, josta h\u00e4nt\u00e4 ep\u00e4iltiin, ei sotkemisvaaraa en\u00e4\u00e4 ollut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli suhteellisuusperiaatteen vastainen. Lyhytk\u00e4\u00e4n vapaudenriisto ei ollut en\u00e4\u00e4 puolustettavaa.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si kantelun viitaten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamiin vangittuna pit\u00e4misen edellytyksiin ja todeten, ettei vangittuna pit\u00e4minen ollut kohtuutonta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Petri Voima, Heli Melander ja asessori Kristian Sj\u00f6blom.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n asunnosta oli l\u00f6ydetty noin 200 grammaa amfetamiinia, jonka hallussapidon h\u00e4n oli esitutkinnan aikana tunnustanut. Lis\u00e4ksi A oli esitutkinnan aikana kertonut hankkineensa kokaiinia omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 2,5 grammaa, kun taas kanssaep\u00e4ilty B oli esitutkinnassa kertonut myyneens\u00e4 A:lle kokaiinia 15 grammaa.<\/p>\n

2. A oli vangittu 8.12.2017, koska h\u00e4nt\u00e4 ep\u00e4iltiin todenn\u00e4k\u00f6isin syin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja koska h\u00e4nen oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 vaikeuttavan asian selvitt\u00e4mist\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli jatkanut vangitsemista 22.12.2017 ja 8.1.2018 antamillaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4. Esitutkinta oli valmistunut 12.1.2018, ja syyte A:ta vastaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja huumausainerikoksesta oli nostettu 25.1.2018. Syyteasian k\u00e4sittely oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty toimitettavaksi 8.2.2018.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on syytteen nostamisen j\u00e4lkeen 26.1.2018 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna. A on kannellut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hovioikeuteen katsoen, ett\u00e4 vaaraa asian selvitt\u00e4misen vaikeuttamisesta ei en\u00e4\u00e4 ollut, kun esitutkinta oli valmistunut ja h\u00e4n oli tunnustanut olennaisimmilta osin rikoksen, josta h\u00e4nt\u00e4 syytettiin. H\u00e4nen ja kanssavastaajan kertomusten ristiriita koski en\u00e4\u00e4 noin kymment\u00e4 grammaa kokaiinia. Vangitsemisen jatkaminen oli my\u00f6s suhteellisuusperiaatteen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vastaista, eik\u00e4 lyhytk\u00e4\u00e4n vapaudenriisto ollut sallittua ilman perusteita.<\/p>\n

4. Hovioikeus on 1.2.2018 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt kantelun. A on vapautettu tutkintavankeudesta syyteasian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 8.2.2018.<\/p>\n

5. Alemmat oikeudet ovat katsoneet, ett\u00e4 A:n vangittuna pit\u00e4miselle on ollut pakkokeinolain mukaiset yleiset edellytykset. A:n kantelu ei ole koskenut yleisi\u00e4 edellytyksi\u00e4. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden ratkaisun t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen johdosta arvioitavana ensiksi se, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella 26.1.2018 ja hovioikeudella 1.2.2018 ollut lainmukaiset perusteet m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A pidett\u00e4v\u00e4ksi vangittuna pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun niin sanotun sotkemisvaaran perusteella. Toiseksi on arvioitava, onko vangittuna pit\u00e4minen esitutkinnan valmistumisen ja syytteen nostamisen j\u00e4lkeen ollut vangitsemista rajoittavien periaatteiden, erityisesti pakkokeinolain 1 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn suhteellisuusperiaatteen mukaista.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

7. A on vangittu pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin ja 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan b alakohdan nojalla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ilty saadaan vangita, jos rikoksesta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta ja ep\u00e4illyn henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n vaikeuttaa asian selvitt\u00e4mist\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, turmelemalla, muuttamalla tai k\u00e4tkem\u00e4ll\u00e4 todistusaineistoa taikka vaikuttamalla todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai rikoskumppaniinsa.<\/p>\n

8. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan jokaisella on oikeus vapauteen ja henkil\u00f6kohtaiseen turvallisuuteen, eik\u00e4 kenelt\u00e4k\u00e4\u00e4n saa riist\u00e4\u00e4 h\u00e4nen vapauttaan, paitsi lain m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 muun muassa tapauksessa, jossa henkil\u00f6 pid\u00e4tet\u00e4\u00e4n tai h\u00e4nen vapautensa riistet\u00e4\u00e4n lain nojalla h\u00e4nen saattamisekseen toimivaltaisen oikeusviranomaisen tutkittavaksi, milloin on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen syyllistyneen rikokseen tai jos katsotaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi est\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 rikosta tai pakenemasta teon j\u00e4lkeen. Artiklan 3 kohdan mukaan edell\u00e4 mainitulla perusteella pid\u00e4tetyll\u00e4 taikka vapaudenriiston kohteeksi joutuneella on oikeus oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisen ajan kuluessa tai oikeus tulla vapautetuksi oikeusjutun ollessa vireill\u00e4.<\/p>\n

9. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 kansallisten tuomioistuinten on esitett\u00e4v\u00e4 vangitsemista koskevissa ratkaisuissaan merkitykselliset ja riitt\u00e4v\u00e4t perusteet vangitsemiselle sek\u00e4 punnittava huolellisesti vapauttamisen puolesta ja sit\u00e4 vastaan puhuvien seikkojen merkityst\u00e4 k\u00e4sittelem\u00e4ss\u00e4\u00e4n asiassa (esim. G\u00e1l v. Unkari 11.3.2014, kohta 40). Sotkemisvaaran olemassaoloa arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota asiassa esille tulleisiin seikkoihin, kuten prosessin edistymiseen, rikoksesta ep\u00e4illyn henkil\u00f6\u00f6n sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen ennen ja j\u00e4lkeen pid\u00e4tyksen (Grishin v. Ven\u00e4j\u00e4, 24.7.2012, kohta 148; Lakatos v. Unkari, 26.6.2018, kohta 59).<\/p>\n

10. Ratkaisussa KKO 2018:87 (kohta 15) todetuin tavoin asian selvitt\u00e4misen vaikeuttamisen vaaran voidaan tyypillisesti katsoa v\u00e4henev\u00e4n kuulustelujen ja muun tutkinnan edetess\u00e4, ellei muuta konkreettista selvityst\u00e4 vaarasta esitet\u00e4. Kun esitutkinta on p\u00e4\u00e4ttynyt ja syyte on nostettu, vaara asian selvitt\u00e4misen vaikeuttamisesta on yleens\u00e4 huomattavasti v\u00e4h\u00e4isempi kuin esitutkinnan aikana. Ajan kuluminen, kuulemisten suorittaminen ja esitutkinnan valmistuminen eiv\u00e4t kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 poissulje sotkemisvaaraa tilanteissa, joissa on useita vastaajia ja joissa todisteiden hankkiminen sek\u00e4 vastaanottaminen ovat vaikeita teht\u00e4vi\u00e4 (G\u00e1bor Nagy v. Unkari, No.2, 11.4.2017, kohta 73).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

11. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tai hovioikeus eiv\u00e4t ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n 26.1. ja 1.2.2018 yksil\u00f6idysti perustelleet sit\u00e4, miksi A:n on ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 vaikeuttavan asian selvitt\u00e4mist\u00e4 viel\u00e4 senkin j\u00e4lkeen, kun esitutkinta oli p\u00e4\u00e4ttynyt ja syyte h\u00e4nt\u00e4 vastaan nostettu. Vangitsemisesta tai vangittuna pit\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4n tuomioistuimen on perusteltava p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n yksityiskohtaisesti, jotta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta voidaan arvioida. T\u00e4m\u00e4 vaatimus ilmenee my\u00f6s kohdassa 9 viitatuista ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuista. Tuomioistuimella on korostunut velvollisuus tuoda p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa esiin ne konkreettiset seikat, joiden perusteella se katsoo vangittuna pit\u00e4misen edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n, kun vangittu vaatii vapauttamistaan syyteharkinnan aikana tai syytteen nostamisen ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn v\u00e4lisen\u00e4 aikana (ks. vastaavasti KKO 2018:87, kohta 17). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6sten perustelut ovat t\u00e4lt\u00e4 osin puutteelliset.<\/p>\n

12. Tutkinnanjohtajan sotkemisvaarasta esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite on A:ta alun perin 8.12.2017 vangittaessa liittynyt siihen, ett\u00e4 asiaan liittyvi\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4 oli tunnistamatta ja tavoittamatta ja A voisi vapaana ollessaan vaikuttaa n\u00e4ihin muihin henkil\u00f6ihin. A:n toiminnan on arvioitu liittyneen laajempaan kokonaisuuteen, joka ei kaikilta osin ollut viel\u00e4 selvinnyt poliisille. Esitutkinnan p\u00e4\u00e4ttymisen ja syytteen nostamisen j\u00e4lkeen v\u00e4ite sotkemisvaarasta on perustunut siihen, ett\u00e4 A voisi vaikuttaa esitutkinnassa jo ennen A:n vangitsemista 8.12.2017 kuullun kanssaep\u00e4ilty B:n kertomukseen.<\/p>\n

13. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan B oli esitutkinnassa kertonut A:n ostaneen h\u00e4nelt\u00e4 viiden gramman eriss\u00e4 yhteens\u00e4 15 grammaa kokaiinia. A on tunnustanut hankkineensa omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 muutaman gramman kokaiinia muulta henkil\u00f6lt\u00e4 kuin B:lt\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kertomusten erot ovat olleet huumausainerikoksen syyksilukemisen ja siit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen kannalta sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n merkityksellisi\u00e4. T\u00e4ll\u00e4 seikalla on kuitenkin pienempi painoarvo vangitsemisvaatimuksen perusteena verrattuna aiemmin esitettyyn sotkemisvaarav\u00e4itteeseen, joka liittyi amfetamiinia koskeneeseen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. Asiassa on my\u00f6s merkityksellist\u00e4, ett\u00e4 rikosasian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ei ollut viel\u00e4 toimitettu, kun nyt kysymyksess\u00e4 oleva vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4ilty voi esitutkintakuulustelun j\u00e4lkeen viel\u00e4 vaikuttaa kanssavastaajan kertomukseen ennen kuin t\u00e4t\u00e4 kuullaan rikosasian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Esitutkintakertomuksen merkitys on toisenlainen kuin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 annetun kertomuksen, sill\u00e4 asia ratkaistaan sen perusteella, mit\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on k\u00e4ynyt ilmi. Juuri t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 sotkemisvaaraa koskevaa n\u00e4ytt\u00f6kynnyst\u00e4 on rikosprosessin vuonna 1997 toteutetun uudistuksen j\u00e4lkeen alennettu vaatimukseen, jonka mukaan sotkemisvaaran olemassaoloa on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 (HE 52\/2002 vp s. 18).<\/p>\n

15. Sotkemisvaaran olemassaolon arviointiin voi vaikuttaa my\u00f6s ep\u00e4illyn rikoksen vakavuus. Vaaraa koskevan v\u00e4itteen perusteena olevan noin kymmenen gramman kokaiinim\u00e4\u00e4r\u00e4n hallussapidosta voisi vakiintuneen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan seurata muutaman kuukauden vankeusrangaistus, joka vaikuttaisi A:lle mahdollisesti tuomittavaan yhteiseen rangaistukseen noin kolmasosalla t\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 esitettyj\u00e4 seikkoja arvioituaan Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 alemmat oikeudet ovat voineet perustellusti p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 asiassa on ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n vapaaksi p\u00e4\u00e4stess\u00e4\u00e4n vaikeuttavan asian selvitt\u00e4mist\u00e4 pyrkim\u00e4ll\u00e4 vaikuttamaan B:n kertomukseen. N\u00e4in ollen vangittuna pit\u00e4miselle on ollut pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan b alakohdan mukaiset erityiset edellytykset.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

18. Pakkokeinolain 2 luvun 13 \u00a7:n mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna, jos se olisi kohtuutonta asian laadun taikka rikoksesta ep\u00e4illyn tai tuomitun i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi. Pakkokeinolain 1 luvun 2 \u00a7:n suhteellisuusperiaatteen mukaan pakkokeinoja saadaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain, jos pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illylle tai muille pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Pakkokeinolain 1 luvun 3 \u00a7:n v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteen mukaan pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 ei kenenk\u00e4\u00e4n oikeuksiin saa puuttua enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 k\u00e4yt\u00f6n tarkoituksen saavuttamiseksi. Pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 ei saa aiheuttaa kenellek\u00e4\u00e4n tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

19. Kohtuuttoman vangitsemisen kielto koskee pakkokeinoista nimenomaan vangitsemista, kun taas suhteellisuusperiaate ja v\u00e4himm\u00e4n haitan periaate koskevat kaikkia pakkokeinoja yleisesti. Kohtuuttomuus ilment\u00e4\u00e4 yleisesti ottaen pakkokeinon kohteen kannalta vakavampaa loukkausta kuin suhteellisuusperiaatteen loukkaus. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden voikin usein olla perusteltua ensin arvioida vangitsemista erityisesti koskevaa kohtuuttoman vangitsemisen kieltoa. Jos kohtuuttoman vangitsemisen kielto ei muodosta estett\u00e4 vangittuna pit\u00e4miselle, on viel\u00e4 arvioitava, onko vangittuna pit\u00e4minen suhteellisuusperiaatteen tai v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteen vastaista. T\u00e4st\u00e4 k\u00e4sittelyj\u00e4rjestyksest\u00e4 voi kuitenkin olla perusteltua poiketa esimerkiksi asiassa esitettyjen v\u00e4itteiden ja selvityksen antaessa siihen aihetta.<\/p>\n

20. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asian arviointi on perusteltua aloittaa suhteellisuusperiaatteen n\u00e4k\u00f6kulmasta, johon liittyviin arviointikriteereihin A:kin on muutoksenhaussaan erityisesti vedonnut. Jos katsotaan, ett\u00e4 vangitseminen ei ole ollut suhteellisuusperiaatteen mukaista, asian arvioiminen kohtuuttoman vangitsemisen kiellon kannalta on tarpeetonta.<\/p>\n

21. Suhteellisuusperiaatetta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 on todettu periaatteen edellytt\u00e4v\u00e4n etuvertailua. Vertailu saattaa johtaa siihen, ett\u00e4 tavoitteen saavuttamiselle sin\u00e4ns\u00e4 tarpeellisen tai v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n keinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on luovuttava tai ett\u00e4 keinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on rajoitettava jollakin tavalla. Suhteellisuusperiaate merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on otettava huomioon my\u00f6s ne n\u00e4k\u00f6kohdat, jotka puhuvat keinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vastaan. Suhteellisuusperiaate tuo sen lis\u00e4n, ett\u00e4 kokonaisharkinnassa nimenomaista huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s rikoksen vakavuuteen ja siihen perusoikeuden loukkaukseen, joka seuraa pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Mit\u00e4 lievempi rikos on, sit\u00e4 enemm\u00e4n saattavat harkinnassa painaa pakkokeinon sallimista vastaan puhuvat n\u00e4k\u00f6kohdat (HE 22\/1994 vp s. 34-35).<\/p>\n

22. Vangitseminen merkitsee vakavaa puuttumista keskeiseen perusoikeuteen, henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen. Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan vangitsemiselle pit\u00e4\u00e4 olla uskottavat perusteet riippumatta vapauden menetyksen kestosta (Belchev v. Bulgaria, 8.4.2004, kohta 82). My\u00f6s lyhyen vapaudenriiston on t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 pakkokeinolaissa s\u00e4\u00e4dettyjen yleisten ja erityisten edellytysten lis\u00e4ksi suhteellisuusperiaatteen asettamat vaatimukset. Ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 vapaudenmenetyksen ajallisen kohtuullisuuden arvioinnissa pit\u00e4\u00e4 yleisell\u00e4 tasolla teht\u00e4v\u00e4n arvioinnin asemesta arvioida jokaisen asian yksil\u00f6llisi\u00e4 piirteit\u00e4 (G\u00e1bor Nagy v. Unkari, 11.2.2014, kohdat 21-23).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

23. A:n osittain kiist\u00e4m\u00e4 huumausainerikos ei ole erityisen moitittava, eik\u00e4 ep\u00e4illyn rikoksen laatu ole puoltanut vangitsemisen pit\u00e4mist\u00e4 suhteellisuusperiaatteen mukaisena ja puolustettavana. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 A:ta oli ep\u00e4ilty todenn\u00e4k\u00f6isin syin my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, koska asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 vangittuna pit\u00e4misen edellytykset olivat en\u00e4\u00e4 t\u00e4yttyneet kyseisen teon perusteella.<\/p>\n

24. Kun esitutkinta on p\u00e4\u00e4ttynyt ja syyte on nostettu, vaara asian selvitt\u00e4misen vaikeuttamisesta on edell\u00e4 kohdassa 10 todetulla tavalla yleens\u00e4 huomattavasti v\u00e4h\u00e4isempi kuin esitutkinnan aikana. Jos kuultava poikkeaa tuomioistuimessa esitutkinnassa antamastaan kertomuksesta, h\u00e4nt\u00e4 pyydet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n perusteet kertomuksensa muuttamiselle. T\u00e4llaiset tilanteet ovat my\u00f6s varsin yleisi\u00e4 tuomioistuimessa. Yksin kanssavastaajan kertomusta huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on usein pidetty riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, ellei kertomus saa tukea muista seikoista, kuten telekuuntelutiedoista tai ep\u00e4illyn oman kertomuksen yksityiskohdista. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys ei ole en\u00e4\u00e4 puoltanut vangittuna pit\u00e4misen puolustettavuutta.<\/p>\n

25. A:n vapaudenmenetys oli 26.1.2018 menness\u00e4 kest\u00e4nyt jo l\u00e4hes kaksi kuukautta. T\u00e4m\u00e4 seikka on puhunut vangitsemisen jatkamista vastaan. T\u00e4h\u00e4n arvioon ei merkitt\u00e4v\u00e4sti vaikuta jo vangitsemisasiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 tiedossa ollut seikka, ett\u00e4 syyteasia on ollut tulossa k\u00e4sittelyyn noin kahden viikon kuluessa vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Kun lis\u00e4ksi viel\u00e4 tutkittavana ollut huumausainerikos, johon sotkemisvaara on liittynyt, on huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja tekotapansa johdosta ollut suhteellisen v\u00e4h\u00e4inen, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 saavutettavien etujen on voitu arvioida j\u00e4\u00e4neen v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4ksi kuin siit\u00e4 aiheutuvien haittojen.<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 ei esitetyn selvityksen perusteella ole voitu pit\u00e4\u00e4 puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 A:lle vangitsemisen jatkamisesta aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat. A:n vangittuna pit\u00e4minen on siten ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista 26.1.2018 lukien.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Vangittuna pit\u00e4minen sotkemisvaaran perusteella<\/h3>\n

Vangitsemista rajoittavien periaatteiden soveltaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten best\u00e4mde att A som var misst\u00e4nkt f\u00f6r grovt narkotikabrott och narkotikabrott skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad \u00e4ven efter att f\u00f6runders\u00f6kningen var klar och \u00e5tal hade v\u00e4ckts, eftersom det enligt tingsr\u00e4tten fanns sk\u00e4l att misst\u00e4nka att A f\u00f6rsv\u00e5rade utredningen av narkotikabrottet genom att p\u00e5verka sin medg\u00e4rningsman. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade A:s klagan ang\u00e5ende beslutet om fortsatt h\u00e4ktning. H\u00f6gsta domstolen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[45502,18857,20326,9002,11781],"kji_language":[7746],"class_list":["post-758319","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bestamde","kji_keyword-misstankt","kji_keyword-narkotikabrott","kji_keyword-tingsratten","kji_keyword-tvangsmedel","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:99 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201999-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:99 - Tv\u00e5ngsmedel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten best\u00e4mde att A som var misst\u00e4nkt f\u00f6r grovt narkotikabrott och narkotikabrott skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad \u00e4ven efter att f\u00f6runders\u00f6kningen var klar och \u00e5tal hade v\u00e4ckts, eftersom det enligt tingsr\u00e4tten fanns sk\u00e4l att misst\u00e4nka att A f\u00f6rsv\u00e5rade utredningen av narkotikabrottet genom att p\u00e5verka sin medg\u00e4rningsman. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade A:s klagan ang\u00e5ende beslutet om fortsatt h\u00e4ktning. H\u00f6gsta domstolen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201999-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201999-tvangsmedel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201999-tvangsmedel\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:99 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T15:29:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201999-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201999-tvangsmedel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201999-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:99 – Tv\u00e5ngsmedel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:99 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201999-tvangsmedel\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:99 - Tv\u00e5ngsmedel","og_description":"Tingsr\u00e4tten best\u00e4mde att A som var misst\u00e4nkt f\u00f6r grovt narkotikabrott och narkotikabrott skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad \u00e4ven efter att f\u00f6runders\u00f6kningen var klar och \u00e5tal hade v\u00e4ckts, eftersom det enligt tingsr\u00e4tten fanns sk\u00e4l att misst\u00e4nka att A f\u00f6rsv\u00e5rade utredningen av narkotikabrottet genom att p\u00e5verka sin medg\u00e4rningsman. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade A:s klagan ang\u00e5ende beslutet om fortsatt h\u00e4ktning. H\u00f6gsta domstolen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201999-tvangsmedel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201999-tvangsmedel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201999-tvangsmedel\/","name":"KKO:2019:99 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T15:29:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201999-tvangsmedel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201999-tvangsmedel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201999-tvangsmedel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:99 – Tv\u00e5ngsmedel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/758319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=758319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=758319"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=758319"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=758319"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=758319"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=758319"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=758319"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=758319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}