{"id":758806,"date":"2026-04-29T17:53:29","date_gmt":"2026-04-29T15:53:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201997-utsokningsbalken-2\/"},"modified":"2026-04-29T17:53:29","modified_gmt":"2026-04-29T15:53:29","slug":"kko201997-utsokningsbalken-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201997-utsokningsbalken-2\/","title":{"rendered":"KKO:2019:97 — Uts\u00f6kningsbalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En arbetsgivare hade vid ber\u00e4kningen av det belopp som skulle inneh\u00e5llas f\u00f6r utm\u00e4tning av en g\u00e4lden\u00e4rs l\u00f6n, ut\u00f6ver det skyddsbelopp som hade angetts f\u00f6r g\u00e4lden\u00e4ren i betalningsf\u00f6rbudet, dessutom oriktigt beaktat ett belopp, som g\u00e4lden\u00e4ren enligt Riksfogde\u00e4mbetets \u00e5rsmeddelande ska f\u00e5 beh\u00e5lla f\u00f6r familjemedlemmar som \u00e4r beroende av hans underh\u00e5ll, och f\u00f6r utm\u00e4tningsmannen redovisat en f\u00f6r liten del av g\u00e4lden\u00e4rens l\u00f6n. Utm\u00e4tningsmannen hade \u00e5lagt arbetsgivaren att erl\u00e4gga det obetalda beloppet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att arbetsgivarens betalningsskyldighet var klar p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 4 kap. 68 \u00a7 uts\u00f6kningsbalken. Arbetsgivaren var s\u00e5ledes skyldig att fullg\u00f6ra den \u00e5lagda prestationen. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

UB 4 kap 68 \u00a7<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja oli velallisen palkasta ulosottoon pid\u00e4tett\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskiessaan ottanut huomioon maksukiellossa ilmoitetun velallisen suojaosuuden lis\u00e4ksi virheellisesti raham\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka Valtakunnanvoudinviraston vuositiedotteen mukaan oli j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 velalliselle h\u00e4nen elatuksensa varassa olevaa perheenj\u00e4sent\u00e4 kohden, ja tilitt\u00e4nyt ulosottomiehelle liian pienen osan velallisen palkasta. Ulosottomies oli velvoittanut ty\u00f6nantajan suorittamaan maksamatta j\u00e4tetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan maksuvelvollisuus oli ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla selv\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli siten velvollinen sille m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn suoritukseen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

UK 4 luku 68 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden ja ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 niiden mukainen yhti\u00f6n maksuvelvollisuus kumotaan ja ulosottovalitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ulosottomies ja Valtakunnanvoudinvirasto antoivat pyydetyt lausumat.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Tatu Lepp\u00e4nen, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4) ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Anna-Maija Ruohoniemi (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Perustelujen kohdissa 1-12 lausutuilta osin mietint\u00f6 on Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Korkein oikeus lausunee seuraavaa:<\/p>\n

My\u00f6s Valtakunnanvoudinviraston tiedote on maksukiellon tavoin kirjoitettu velvoittavaan muotoon. Sen mukaan velalliselle on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tietty raham\u00e4\u00e4r\u00e4 paitsi h\u00e4nt\u00e4 itse\u00e4\u00e4n varten, my\u00f6s jokaista velallisen elatuksen varassa olevaa perheenj\u00e4sent\u00e4 kohden. Vaikka tiedotetta ei ole yksil\u00f6ity yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 koskevaksi esimerkiksi maksukiellon numeron tai ulosmittausnumeron avulla, yhti\u00f6 on perustellusti voinut k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 tiedotteen sis\u00e4ll\u00f6n velvoittavan sit\u00e4 maksukiellon saajana.<\/p>\n

Ulosottomiehen oikeus ulosmitata maksukiellon saajalta m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka on j\u00e4tetty maksukiellon mukaisesti maksamatta, edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 maksuvelvollisuutta voidaan pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4 paitsi perusteen, my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Lainkohdassa asetettu selvyysvaatimus korottaa jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamiskynnyst\u00e4, ja maksuvelvollisuuden selvyytt\u00e4 on perusteltua arvioida nimenomaan maksukiellon saajana olevan palkan maksajan, ei ulosottoviranomaisen n\u00e4k\u00f6kulmasta. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 on syyt\u00e4 soveltaa varovaisesti, mit\u00e4 puoltaa my\u00f6s s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittaman vierasvelkavastuun poikkeuksellisuus suomalaisessa oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Arvioituaan ulosottoviranomaisten yhti\u00f6lle toimittamia maksukieltoja ja tiedotteita kokonaisuutena Korkein oikeus katsonee, ettei yhti\u00f6n maksuvelvollisuutta voida pit\u00e4\u00e4 ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla selv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin perustein Korkein oikeus kumonnee hovioikeuden ja ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 niiden mukaisen maksuvelvollisuuden ja hyv\u00e4ksynee yhti\u00f6n ulosottovalituksen.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Tausta<\/h3>\n

It\u00e4- ja Keski-Uudenmaan ulosottovirasto oli 11.8.2014 antanut A Oy:lle maksukiellon, jonka mukaan yhti\u00f6n er\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n palkasta tuli kunakin palkanmaksukautena toimittaa palkan pid\u00e4tys maksukiellon mukaisesti ja suorittaa m\u00e4\u00e4r\u00e4 ulosottomiehelle. Velalliselle j\u00e4tett\u00e4v\u00e4n suojaosuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi maksukiellossa ilmoitettiin 22,59 euroa\/p\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

A Oy oli elokuusta 2014 l\u00e4htien pid\u00e4tt\u00e4nyt kyseisen ty\u00f6ntekij\u00e4n palkasta suorituksia ja tilitt\u00e4nyt ne ulosottoviranomaiselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti. Ulosottoviranomaisen kes\u00e4ll\u00e4 2017 suorittamassa tarkastuslaskennassa oli ilmennyt, ett\u00e4 A Oy oli vuoden 2016 alusta l\u00e4htien pid\u00e4tt\u00e4nyt ja tilitt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4n palkasta yhteens\u00e4 6 452,35 euroa liian v\u00e4h\u00e4n. Ty\u00f6nantajan virheellinen menettely oli johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 se oli ottanut ty\u00f6ntekij\u00e4n suojaosuutta korottavana seikkana huomioon t\u00e4lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn velvollisuuden maksaa elatusapua nelj\u00e4lle alaik\u00e4iselle lapselleen.<\/p>\n

Ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 15.8.2017<\/p>\n

It\u00e4- ja Keski-Uudenmaan ulosottoviraston kihlakunnanulosottomies velvoitti A Oy:n ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:n perusteella maksamaan ulosottomiehelle palkan ulosmittauksen maksukiellon perusteella maksamatta j\u00e4tetyn ja er\u00e4\u00e4ntyneen raham\u00e4\u00e4r\u00e4n 6 452,35 euroa.<\/p>\n

Ulosottovalitus Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A Oy toimitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ulosottovalituksen ja vaati, ett\u00e4 ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

A Oy esitti, ett\u00e4 sen maksuvelvollisuus ei ollut ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla selv\u00e4, joten sit\u00e4 ei tullut velvoittaa maksamaan velalliselta pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tettyj\u00e4 m\u00e4\u00e4ri\u00e4. Yhti\u00f6lle toimitettujen maksukieltojen ja Valtakunnanvoudinviraston tiedotteissa annettujen tietojen perusteella yhti\u00f6 oli perustellusti olettanut, ett\u00e4 velallisen elatuksen varassa olevat perheenj\u00e4senet tuli ottaa huomioon velalliselle j\u00e4tett\u00e4v\u00e4\u00e4 palkan suojaosuutta laskettaessa.<\/p>\n

Ulosottomiehen lausunto<\/h3>\n

Ulosottomies lausui, ett\u00e4 valitus tuli perusteettomana hyl\u00e4t\u00e4. Velallisen suojaosuutta laskettaessa ei oteta huomioon velallisen muualla asuvia alaik\u00e4isi\u00e4 lapsia, joille h\u00e4n maksaa elatusapua. Ty\u00f6nantaja oli velvollinen noudattamaan maksukiellossa selke\u00e4sti ilmoitettua suojaosuutta, eik\u00e4 maksukiellossa ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n annettu mit\u00e4\u00e4n tietoja velallisen perhesuhteista. Ty\u00f6nantajalla ei ollut perustetta ryhty\u00e4 noudattamaan maksukielloissa yksil\u00f6ity\u00e4 korkeampaa suojaosuutta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n Valtakunnanvoudinviraston kaikille maksukiellon saajille osoittaman yleisen tiedotteen perusteella.<\/p>\n

Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 2.2.2018 nro 18\/1136<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi asiassa k\u00e4yneen ilmi, ett\u00e4 A Oy oli maksukielloissa ilmoitetun velallisen suojaosuuden ohella ottanut ty\u00f6ntekij\u00e4n palkan pid\u00e4tt\u00e4misess\u00e4 huomioon my\u00f6s Valtakunnanvoudinviraston tiedotteissa mainitut p\u00e4iv\u00e4kohtaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4t, jotka koskivat velallisen elatuksen varassa olevia lapsia. Yhti\u00f6 oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi noudattanut maksukiellossa ilmoitettua korkeampaa velallisen suojaosuutta ja j\u00e4tt\u00e4nyt pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja ulosottoon tilitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 osan maksukiellon mukaisista m\u00e4\u00e4rist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi riidattomaksi, ett\u00e4 ulosottoviraston vuosittain ty\u00f6nantajalle toimittaman maksukiellon lis\u00e4ksi yhti\u00f6lle oli l\u00e4hetetty my\u00f6s Valtakunnanvoudinviraston tiedotteet maksukieltojen suojaosuuksien muutoksista. Maksukieltop\u00e4\u00e4t\u00f6kset oli osoitettu nimenomaan A Oy:lle, ja ne olivat koskeneet t\u00e4sm\u00e4llisesti yksil\u00f6ity\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja ulosmittausta, kun taas Valtakunnanvoudinviraston tiedotteet olivat olleet yleisluonteisia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A Oy:n oli t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 olevansa velvollinen noudattamaan maksukieltoja sellaisenaan, eik\u00e4 sill\u00e4 ollut tiedotteissa esitetyn perusteella perustetta noudattaa maksukiellosta poikkeavaa suojaosuutta ulosottoon suoritettavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskiessaan. Kun maksukiellon saajan maksuvelvollisuus oli my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta selv\u00e4, ulosottovalituksen hyv\u00e4ksymiselle ei ollut edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A Oy:n ulosottovalituksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Arto Per\u00e4l\u00e4.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 27.6.2018 nro 849<\/p>\n

A Oy valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalle tiedoksi annetut maksukiellot olivat t\u00e4sm\u00e4llisesti yksil\u00f6ityj\u00e4, jolloin yhti\u00f6n laiminly\u00f6nti noudattaa niit\u00e4 sek\u00e4 laiminly\u00f6nneist\u00e4 seurannut maksuvelvollisuus olivat niin oikeudellisesti kuin suojaosuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta selvi\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausumilla perusteilla my\u00f6s hovioikeus hylk\u00e4si ulosottovalituksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jouko Rantanen, Mikko Saleva ja Kristina Isaksson (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Isaksson totesi, ett\u00e4 maksukielto ja tiedote oli vuosittain toimitettu ty\u00f6nantajalle lyhyen ajan sis\u00e4ll\u00e4. Maksukielloissa ja tiedotteissa oli molemmissa mainittu sama suojaosuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4, mutta tiedotteet olivat t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi sis\u00e4lt\u00e4neet yksityiskohtaista tietoa siit\u00e4, paljonko velalliselle tuli oman suojaosuutensa lis\u00e4ksi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 varoja kutakin h\u00e4nen elatuksensa varassa olevaa perheenj\u00e4sent\u00e4 kohden. Kun yhti\u00f6lle samoihin aikoihin vuosittain l\u00e4hetetyt asiakirjat olivat sis\u00e4lt\u00e4neet kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaista tietoa suojaosuuden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, maksukiellon saajan maksuvelvollisuutta ei m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta voitu pit\u00e4\u00e4 lainkohdan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla selv\u00e4n\u00e4. Eri mielt\u00e4 ollut j\u00e4sen olisi kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja vapauttanut yhti\u00f6n maksuvelvollisuudesta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Ulosottomies on velvoittanut maksukiellon saajana A Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6) maksamaan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jonka yhti\u00f6 oli saamansa maksukiellon vastaisesti j\u00e4tt\u00e4nyt maksamatta ulosottomiehelle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n ulosottovalituksen, eik\u00e4 hovioikeus ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A Oy:n maksuvelvollisuutta voitu pit\u00e4\u00e4 ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla selv\u00e4n\u00e4 ja onko yhti\u00f6 siten velvollinen sille m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn suoritukseen.<\/p>\n

3. Ulosottokaaren 4 luvun 27 \u00a7:n 2 momentin mukaan saatavan ja muun oikeuden ulosmittaus tulee voimaan suoritusvelvolliseen n\u00e4hden silloin, kun h\u00e4n on saanut tiedoksi kirjallisen kiellon suorittaa saatavaa tai t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 velvoitetta muulle kuin ulosottomiehelle (<\/p>\n

). Maksukiellon saaja on velvollinen noudattamaan sit\u00e4 heti.<\/p>\n

4. Mainitun luvun 56 \u00a7:n 1 momentin mukaan palkan ulosmittauksessa annettavassa maksukiellossa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, miten ulosottoon menev\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 lasketaan, ja maksukiellon saaja velvoitetaan maksamaan m\u00e4\u00e4r\u00e4 ulosottomiehelle. Maksukiellossa ilmoitetaan muiden tulopohjaan vaikuttavien tulojen ja etuuksien m\u00e4\u00e4r\u00e4, velallisen suojaosuus sek\u00e4 muut tarpeelliset tiedot. Saman luvun 58 \u00a7:n 1 momentin mukaan palkan maksajan tulee kunakin maksukautena heti ja ilman eri korvausta toimittaa palkan pid\u00e4tys maksukiellon mukaisesti ja suorittaa m\u00e4\u00e4r\u00e4 ulosottomiehelle. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ulosottomiehen velvollisuudesta pyynn\u00f6st\u00e4 tai havaitessaan tilanteen niin vaativan neuvoa palkan maksajaa maksukiellon noudattamisessa. Luvun 57 \u00a7:n 1 momentin mukaan maksukielto on voimassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan tai toistaiseksi, kunnes ulosottomies kirjallisesti ilmoittaa palkan maksajalle maksukiellon p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

5. Mainitun luvun 68 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jollei maksukiellon saaja noudata todistettavasti tiedoksi saamaansa maksukieltoa, joka koskee palkkaa tai toistuvaa elinkeinotuloa, ulosottomies saa ulosmitata maksukiellon saajalta m\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka on maksamatta ulosottomiehelle. Ulosmittaus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 maksukiellon saajan maksuvelvollisuus on selv\u00e4.<\/p>\n

6. Viimeksi mainitun lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneissa esit\u00f6iss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 vaatimus maksukiellon saajan maksuvelvollisuuden selvyydest\u00e4 koskee my\u00f6s maksettavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi esit\u00f6iss\u00e4 korostetaan ulosottomiehen neuvontavelvollisuuden t\u00e4rkeytt\u00e4 ja kehotetaan noudattamaan lainkohdan soveltamisessa varovaisuutta erityisesti silloin, kun ulosmittaus koskee yhti\u00f6n tai muun oikeushenkil\u00f6n toistuvaa elinkeinotuloa (HE 13\/2005 vp s. 97, LaVM 5\/2006 vp s. 8).<\/p>\n

7. Yhti\u00f6lle on 11.8.2014, 13.12.2015 ja 17.12.2016 annettu maksukielto koskien yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettavaa palkkaa. Maksukieltojen mukaan yhti\u00f6n on tullut sanotun ulosottovelallisena olleen ty\u00f6ntekij\u00e4n palkan maksajana tilitt\u00e4\u00e4 ulosottoon maksukiellossa m\u00e4\u00e4ritelty osuus velallisen palkasta. Maksukielloissa on ilmoitettu sen suojaosuuden suuruus, joka on ollut j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 ulosmittaamatta velallisen palkasta. Kussakin maksukiellossa on todettu, ett\u00e4 se korvaa mahdolliset aiemmat samannumeroiset maksukiellot.<\/p>\n

8. Yhti\u00f6lle on lis\u00e4ksi 2.12.2015 ja 17.12.2016 toimitettu Valtakunnanvoudinviraston tiedote maksukiellon saajille. Tiedotteet ovat koskeneet seuraavan kalenterivuoden alussa voimaan tulevia muutoksia velallisen suojaosuuden m\u00e4\u00e4riss\u00e4 palkan ulosmittauksessa. Tiedotteissa on todettu, ett\u00e4 ulosotossa olevalle velalliselle j\u00e4\u00e4 jatkossa suojaosuutena tiedotteessa ilmoitettu eurom\u00e4\u00e4r\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kohti, ja lausuttu, ett\u00e4 lis\u00e4ksi velalliselle on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 ilmoitettu eurom\u00e4\u00e4r\u00e4 p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4 kutakin h\u00e4nen elatuksensa varassa olevaa perheenj\u00e4sent\u00e4 kohden.<\/p>\n

9. Yhti\u00f6 on vuoden 2016 alusta l\u00e4htien menetellyt siten, ett\u00e4 se on lis\u00e4nnyt ty\u00f6ntekij\u00e4lle j\u00e4tett\u00e4v\u00e4\u00e4n suojaosuuteen m\u00e4\u00e4r\u00e4n niist\u00e4 velallisen elatuksen varassa olevasta nelj\u00e4st\u00e4 lapsesta, joille t\u00e4m\u00e4 on velvoitettu maksamaan elatusapua. Suojaosuutta laskettaessa ei kuitenkaan oteta huomioon sellaista lasta, joka asuu muualla kuin velallisen luona ja jolle velallinen on velvoitettu maksamaan elatusapua (KKO 1987:10 ja HE 13\/2005 vp s. 79). Yhti\u00f6 on siten pid\u00e4tt\u00e4nyt ja tilitt\u00e4nyt ulosottomiehelle liian pienen osan ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4 palkasta noin puolentoista vuoden ajan. Yhti\u00f6 on asiassa vedonnut siihen, ett\u00e4 se oli menetellyt n\u00e4in Valtakunnanvoudinviraston tiedotteen velvoittavasta sanamuodosta muodostamansa k\u00e4sityksen perusteella.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 jokaisessa yhti\u00f6lle annetussa maksukiellossa yhti\u00f6 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty toimittamaan palkan pid\u00e4tys maksukiellon mukaisesti. Yhti\u00f6 on ollut velvollinen noudattamaan sitovaa maksukieltoa. Maksukielloissa on ilmoitettu velalliselle j\u00e4tett\u00e4v\u00e4n suojaosuuden eurom\u00e4\u00e4r\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kohti. T\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut vailla huollettavia olevan velallisen suojaosuuden mukainen. Vuonna 2014 annetussa maksukiellossa on muissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 ollut merkint\u00e4, ett\u00e4 velalliselle on lis\u00e4ksi j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 0,00 euroa\/kuukausi. Muissa maksukielloissa on lausuttu vain edell\u00e4 mainitusta suojaosuudesta. Yhti\u00f6 on siten ollut velvollinen tilitt\u00e4m\u00e4\u00e4n maksamastaan palkasta maksukiellon mukaisesti lasketun m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jossa palkasta on v\u00e4hennetty vain maksukielloissa ilmoitettu suojaosuus.<\/p>\n

11. Yhti\u00f6 on vedonnut asiassa siihen, ett\u00e4 Valtakunnanvoudinviraston tiedotteissa annetun ristiriitaisen informaation vuoksi maksukiellon sis\u00e4lt\u00f6 on muuttunut kiellon saajan kannalta ep\u00e4selv\u00e4ksi. Yhti\u00f6 on my\u00f6s kertonut toimineensa hyv\u00e4ss\u00e4 uskossa muuttaessaan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n 2.12.2015 saamansa tiedotteen j\u00e4lkeen. Asiassa on siten arvioitava, onko yhti\u00f6n n\u00e4kemys ollut perusteltu.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 maksukiellon saajan lakim\u00e4\u00e4r\u00e4iset velvollisuudet on yksil\u00f6ity maksukieltojen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4. Yhti\u00f6n ei voida edellytt\u00e4\u00e4 olleen selvill\u00e4 suojaosuuden laskemisen oikeudellisesta tulkinnasta elatusavun osalta. Suojaosuudesta oli kuitenkin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksukiellossa yksiselitteisesti, eik\u00e4 maksukiellon saajan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 ole ollut itse muuttaa maksukiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 esimerkiksi velalliselta saatujen tietojen nojalla. Yhti\u00f6n saamista maksukielloista on ilmennyt, ett\u00e4 palkan pid\u00e4tys ja tilitys on toimitettava maksukiellon mukaisesti.<\/p>\n

13. Sit\u00e4 vastoin Valtakunnanvoudinviraston tiedotteet ovat olleet sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n suppeita, ja ne on otsikoitu tiedotteiksi maksukiellon saajalle. Niit\u00e4 ei ole yksil\u00f6ity tiettyyn maksukieltoon liittyviksi, eik\u00e4 niiss\u00e4 ole todettu, ett\u00e4 niill\u00e4 muutettaisiin jo annettuja maksukieltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 Valtakunnanvoudinviraston tiedotteiden otsikointi, yksil\u00f6inti ja sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen perusteltuna ei voida pit\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 tiedotteet olisivat vaikuttaneet yhti\u00f6n velvollisuuteen noudattaa sille annettua yksiselitteist\u00e4 maksukieltoa tai ett\u00e4 sen mukaisen maksuvelvollisuuden peruste tai m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi tiedotteiden vuoksi tullut ep\u00e4selv\u00e4ksi. Lis\u00e4ksi Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut lakis\u00e4\u00e4teinen oikeus saada ulosottomiehelt\u00e4 neuvoja maksuvelvollisuutensa selvitt\u00e4miseksi, mit\u00e4 mahdollisuutta yhti\u00f6 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen.<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 syyt\u00e4 hovioikeuden ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ei ole.<\/p>\n

Esittelij\u00e4neuvos Ruohoniemi:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

maksukielto<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En arbetsgivare hade vid ber\u00e4kningen av det belopp som skulle inneh\u00e5llas f\u00f6r utm\u00e4tning av en g\u00e4lden\u00e4rs l\u00f6n, ut\u00f6ver det skyddsbelopp som hade angetts f\u00f6r g\u00e4lden\u00e4ren i betalningsf\u00f6rbudet, dessutom oriktigt beaktat ett belopp, som g\u00e4lden\u00e4ren enligt Riksfogde\u00e4mbetets \u00e5rsmeddelande ska f\u00e5 beh\u00e5lla f\u00f6r familjemedlemmar som \u00e4r beroende av hans underh\u00e5ll, och f\u00f6r utm\u00e4tningsmannen redovisat en f\u00f6r liten…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[15693,45573,35231],"kji_language":[7746],"class_list":["post-758806","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-belopp","kji_keyword-galdenaren","kji_keyword-utmatningsmannen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:97 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201997-utsokningsbalken-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:97 - Uts\u00f6kningsbalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En arbetsgivare hade vid ber\u00e4kningen av det belopp som skulle inneh\u00e5llas f\u00f6r utm\u00e4tning av en g\u00e4lden\u00e4rs l\u00f6n, ut\u00f6ver det skyddsbelopp som hade angetts f\u00f6r g\u00e4lden\u00e4ren i betalningsf\u00f6rbudet, dessutom oriktigt beaktat ett belopp, som g\u00e4lden\u00e4ren enligt Riksfogde\u00e4mbetets \u00e5rsmeddelande ska f\u00e5 beh\u00e5lla f\u00f6r familjemedlemmar som \u00e4r beroende av hans underh\u00e5ll, och f\u00f6r utm\u00e4tningsmannen redovisat en f\u00f6r liten...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201997-utsokningsbalken-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201997-utsokningsbalken-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201997-utsokningsbalken-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:97 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T15:53:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201997-utsokningsbalken-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201997-utsokningsbalken-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201997-utsokningsbalken-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:97 – Uts\u00f6kningsbalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:97 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201997-utsokningsbalken-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:97 - Uts\u00f6kningsbalken","og_description":"En arbetsgivare hade vid ber\u00e4kningen av det belopp som skulle inneh\u00e5llas f\u00f6r utm\u00e4tning av en g\u00e4lden\u00e4rs l\u00f6n, ut\u00f6ver det skyddsbelopp som hade angetts f\u00f6r g\u00e4lden\u00e4ren i betalningsf\u00f6rbudet, dessutom oriktigt beaktat ett belopp, som g\u00e4lden\u00e4ren enligt Riksfogde\u00e4mbetets \u00e5rsmeddelande ska f\u00e5 beh\u00e5lla f\u00f6r familjemedlemmar som \u00e4r beroende av hans underh\u00e5ll, och f\u00f6r utm\u00e4tningsmannen redovisat en f\u00f6r liten...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201997-utsokningsbalken-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201997-utsokningsbalken-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201997-utsokningsbalken-2\/","name":"KKO:2019:97 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T15:53:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201997-utsokningsbalken-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201997-utsokningsbalken-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201997-utsokningsbalken-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:97 – Uts\u00f6kningsbalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/758806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=758806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=758806"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=758806"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=758806"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=758806"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=758806"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=758806"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=758806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}