{"id":759343,"date":"2026-04-29T18:24:10","date_gmt":"2026-04-29T16:24:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201990-konkurrens\/"},"modified":"2026-04-29T18:24:10","modified_gmt":"2026-04-29T16:24:10","slug":"kko201990-konkurrens","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201990-konkurrens\/","title":{"rendered":"KKO:2019:90 — Konkurrens"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab hade medverkat i en kartell, vilken hade lett till att en stad hade betalat \u00f6verpris f\u00f6r asfalteringsarbeten. A Ab hade uppl\u00f6sts genom ett frivilligt likvidationsf\u00f6rfarande och bolagets aff\u00e4rsverksamhet hade d\u00e5 \u00f6verg\u00e5tt p\u00e5 bolagets enda aktie\u00e4gare V Ab. V Ab hade fortsatt A Ab:s aff\u00e4rsverksamhet.<\/p>\n

V Ab ans\u00e5gs vara ansvarigt f\u00f6r den skada som A Ab hade orsakat staden genom sitt f\u00f6rbjudna konkurrensbegr\u00e4nsande f\u00f6rfarande.<\/p>\n

FEUF art 101<\/h3>\n

A Oy oli ollut osallisena kartellissa, jonka johdosta kaupunki oli maksanut ylihintaa asfaltointit\u00f6ist\u00e4. A Oy oli purettu vapaaehtoisessa selvitysmenettelyss\u00e4, jonka yhteydess\u00e4 yhti\u00f6n liiketoiminta oli siirtynyt yhti\u00f6n ainoalle osakkeenomistajalle V Oy:lle. V Oy oli jatkanut A Oy:n liiketoimintaa.<\/p>\n

V Oy:n katsottiin olevan vastuussa vahingosta, jonka A Oy oli aiheuttanut kaupungille kielletyll\u00e4 kilpailua rajoittavalla menettelyll\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

SEUT 101 artikla<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 28.11.2013 nro 13\/64927 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 20.10.2016 nro 1451 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Jouko R\u00e4s\u00e4nen, Jussi Sippola ja Riikka Rask sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Teemu Paasikoski, Elina Set\u00e4l\u00e4 ja Ari Siltama.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kaupungille my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan seuraavia kysymyksi\u00e4:<\/p>\n

2. Onko X Oy, joka on ollut B Oy:n ainoa osakkeenomistaja ja jolle yhti\u00f6n liiketoiminta on selvitysmenettelyss\u00e4 siirtynyt, vastuussa vahingoista, jotka B Oy on kartelliin osallistumisellaan aiheuttanut kaupungille vuosia 1998-2001 koskeneiden sopimusten yhteydess\u00e4?<\/p>\n

3. Onko Y Oy, joka on ollut C Oy:n ainoa osakkeenomistaja ja jolle yhti\u00f6n liiketoiminta on selvitysmenettelyss\u00e4 siirtynyt, vastuussa vahingoista, jotka C Oy on kartelliin osallistumisellaan aiheuttanut kaupungille vuosia 1998-2000 koskeneiden sopimusten yhteydess\u00e4?<\/p>\n

Kaupunki vaati valituksessaan, ett\u00e4 V Oy, X Oy ja Y Oy tuomitaan yhteisvastuullisesti muiden hovioikeudessa korvausvelvolliseksi tuomittujen kanssa korvaamaan kaupungille aiheutunut vahinko.<\/p>\n

V Oy, X Oy ja Y Oy vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin kanne on hyl\u00e4tty<\/h3>\n

— V Oy:\u00f6\u00f6n kohdistettuna A Oy:n menettelyn perusteella vuosia 1998-2000 koskeneiden sopimusten osalta;<\/p>\n

— X Oy:\u00f6\u00f6n kohdistettuna B Oy:n menettelyn perusteella vuosia 1998-2001 koskeneiden sopimusten osalta ja<\/p>\n

— Y Oy:\u00f6\u00f6n kohdistettuna C Oy:n menettelyn perusteella vuosia 1998-2000 koskeneiden sopimusten osalta.<\/p>\n

Asia palautetaan edell\u00e4 mainituilta osin Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan viipym\u00e4tt\u00e4 ottaa asia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Jukka Sippo, Mika Huovila, Tuomo Antila ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Suomessa on toiminut asfalttimarkkinoilla valtakunnallinen kartelli, johon osallistuneet yhti\u00f6t ovat sopineet markkinoiden jakamisesta, hinnoista ja tarjousten tekemisest\u00e4 asfalttiurakoiden yhteydess\u00e4.<\/p>\n

2. Kaupunki on tehnyt kartelliin osallistuneen yhti\u00f6n kanssa sopimuksen vuoden 1998 asfalttiurakoista 6.5.1998, vuoden 1999 asfalttiurakoista 6.5.1999, vuoden 2000 asfalttiurakoista 2.5.2000 ja vuoden 2001 asfalttiurakoista 2.5.2001. Kaupunki on maksanut n\u00e4ist\u00e4 urakoista ylihintaa kartellin vuoksi.<\/p>\n

3. A Oy, B Oy ja C Oy ovat olleet mukana kartellissa. Sittemmin yhti\u00f6t on purettu ja niiden ainoat osakkeenomistajat V Oy, X Oy ja Y Oy ovat saaneet tyt\u00e4ryhti\u00f6idens\u00e4 liikeomaisuuden itselleen ja jatkaneet niiden liiketoimintaa.<\/p>\n

5. B Oy on ollut E Oy:n kokonaan omistama tyt\u00e4ryhti\u00f6. F Oy on ostanut E Oy:n osakekannan 31.10.2000. B Oy on sulautunut 30.9.2002 emoyhti\u00f6\u00f6ns\u00e4 E Oy:\u00f6\u00f6n, joka on samalla muuttanut nimens\u00e4 B Oy:ksi. T\u00e4m\u00e4n uuden B Oy:n emoyhti\u00f6 F Oy on jakautunut 1.1.2003 kolmeksi uudeksi yhti\u00f6ksi. Yksi niist\u00e4 eli X Oy on saanut omistukseensa B Oy:n koko osakekannan. B Oy on purettu vapaaehtoisessa selvitysmenettelyss\u00e4, joka on aloitettu 31.1.2003 ja jossa yhti\u00f6n liiketoiminta on 1.2.2003 siirretty X Oy:lle. B Oy on purkautunut 31.12.2003.<\/p>\n

6. Y Oy on ostanut 20.6.2000 C Oy:n koko osakekannan. C Oy on purettu selvitysmenettelyss\u00e4, joka on aloitettu 15.2.2001 ja jossa yhti\u00f6n liiketoiminta on 16.2.2001 siirretty Y Oy:lle. C Oy on purkautunut 23.1.2002.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

8. Kaupunki on nostanut V Oy:t\u00e4, X Oy:t\u00e4 ja Y Oy:t\u00e4 sek\u00e4 muita seuraamusmaksuun tuomittuja yhti\u00f6it\u00e4 vastaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kanteen, jossa kaupunki on vaatinut niilt\u00e4 yhteisvastuullisesti vahingonkorvausta kartellin vuoksi maksamastaan asfalttit\u00f6iden ylihinnasta korkoineen.<\/p>\n

9. V Oy, X Oy ja Y Oy ovat kiist\u00e4neet kanteen muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ne eiv\u00e4t olleet vastuussa oikeudellisesti itsen\u00e4isten yhti\u00f6iden aiheuttamista vahingoista ja ett\u00e4 korvausvaatimukset olisi tullut kohdistaa kyseisiin selvitysmenettelyss\u00e4 purettuihin yhti\u00f6ihin. Kun kartellivahinkoihin perustuvia vaatimuksia ei ollut esitetty selvitysmenettelyn yhteydess\u00e4, saatavat olivat lis\u00e4ksi lakanneet.<\/p>\n

10. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lausunut korvausvastuun edellytyksist\u00e4 purettujen yhti\u00f6iden osalta, ett\u00e4 Suomen vahingonkorvaus- ja yhti\u00f6oikeudellisten normien johdosta kilpailurikkomuksesta vahinkoa k\u00e4rsineen on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta tai kohtuuttoman vaikeaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 unionin kilpailuoikeuteen sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 oikeutta vahingonkorvaukseen tilanteessa, jossa kilpailurikkomukseen syyllistyneen yhti\u00f6n toiminta on p\u00e4\u00e4ttynyt ja yhti\u00f6 on purkautunut. T\u00e4m\u00e4n seurauksena pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltaminen johtaisi siihen, ett\u00e4 SEUT 101 artiklan tehokas toteutuminen vaarantuisi.<\/p>\n

11. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan taloudellisen seuraannon periaatetta tuli soveltaa t\u00e4llaisessa tilanteessa samalla tavalla sek\u00e4 seuraamusmaksuvastuun ett\u00e4 vahingonkorvausvastuun kohdentamisessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut V Oy:n sen oman ja A Oy:n menettelyn perusteella, X Oy:n B Oy:n menettelyn perusteella ja Y Oy:n C Oy:n menettelyn perusteella yhteisvastuulliseen korvausvelvollisuuteen muiden vastaajien kanssa.<\/p>\n

12. Hovioikeus on vastaajien valitusten johdosta katsonut, ett\u00e4 unionin oikeuden perusteella ei ole perusteita soveltaa taloudellisen seuraannon periaatetta kilpailuoikeudelliseen vahingonkorvaukseen. Tehokkuusperiaatteen nojalla ei voida puuttua vahingonkorvausinstituution perustavanlaatuisiin edellytyksiin.<\/p>\n

13. Hovioikeuden mukaan vahingonkorvausasiaa k\u00e4sittelev\u00e4n tuomioistuimen ratkaisun tavoitteena ei voi olla kilpailuoikeudellisen seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4n tehostaminen sin\u00e4ns\u00e4 ja unionin oikeuden takaamien oikeuksien selke\u00e4sti laajentavaan tulkintaan on suhtauduttava pid\u00e4ttyv\u00e4sti. Seuraamusmaksuvastuun osalta sovellettuja periaatteita ei voida ilman tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 soveltaa vahingonkorvausvastuuseen. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus on hyl\u00e4nnyt kaupungin vaatimukset silt\u00e4 osin kuin ne on kohdistettu V Oy:\u00f6\u00f6n A Oy:n, X Oy:\u00f6\u00f6n B Oy:n ja Y Oy:\u00f6\u00f6n C Oy:n menettelyn perusteella.<\/p>\n

14. Korkeimmassa oikeudessa on kaupungin valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko V Oy vastuussa A Oy:n, X Oy B Oy:n ja Y Oy C Oy:n kaupungille kartellilla aiheuttamasta vahingosta, kun V Oy, X Oy ja Y Oy ovat ostaneet mainittujen kartelliin osallistuneiden yhti\u00f6iden osakekannat, purkaneet yhti\u00f6t ja jatkaneet niiden liiketoimintaa.<\/p>\n

3.1 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

15. Asfalttikartellin kielletyn kilpailumenettelyn aikana 1.10.1998 alkaen voimassa olleen kilpailunrajoituksista annetun lain 18 a \u00a7:n (303\/1998) vahingonkorvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s koski vain toisille elinkeinonharjoittajille aiheutettuja vahinkoja. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys kaupungille aiheutetusta vahingosta. V Oy:n, X Oy:n ja Y Oy:n korvausvastuuseen on siksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen voimassaoloaikanakin tapahtuneen menettelyn osalta sovellettava vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:\u00e4\u00e4, jonka mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen sen korvaamaan.<\/p>\n

16. Osakeyhti\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan jokainen osakeyhti\u00f6 on erillinen oikeushenkil\u00f6, jolla on oma varallisuutensa ja omat vastuunsa. Nyt tarkasteltavissa tapauksissa ei ole kysymys laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 yhti\u00f6oikeudellisesta sulautumisesta tai jakautumisesta eik\u00e4 t\u00e4h\u00e4n perustuvasta oikeudellisesta seuraannosta. Kansallisessa laissa ei ole yleisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kilpailuoikeudellista vahingonkorvausta koskevia erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, mihin tahoihin korvausvastuu voidaan kohdentaa tilanteessa, jossa kartelliin osallistunut ja vahinkoa aiheuttanut yhti\u00f6 puretaan ja toinen yhti\u00f6 jatkaa sen liiketoimintaa.<\/p>\n

17. Vahingonkorvausoikeudellisten s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen yleisen\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 korvausvastuussa on vain se oikeussubjekti, joka on aiheuttanut vahingon. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kuitenkin erityistilanteissa poikettu t\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 niin sanotun vastuun samastamisen perusteella (esim. KKO 2015:17 ja KKO 2017:94).<\/p>\n

18. Kysymyksess\u00e4 oleva kartelli on ollut omiaan vaikuttamaan Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4liseen kauppaan. Siksi asiassa on otettava huomioon my\u00f6s unionin oikeudesta johtuvat vaatimukset. SEUT 101 artiklan 1 kohdan mukaan sis\u00e4markkinoille soveltumattomia ja kiellettyj\u00e4 ovat sellaiset yritysten v\u00e4liset sopimukset, yritysten yhteenliittymien p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 yritysten yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka ovat omiaan vaikuttamaan j\u00e4senvaltioiden v\u00e4liseen kauppaan ja joiden tarkoituksena on est\u00e4\u00e4, rajoittaa tai v\u00e4\u00e4rist\u00e4\u00e4 kilpailua sis\u00e4markkinoilla, ja erityisesti sellaiset sopimukset, p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja menettelytavat, joilla suoraan tai v\u00e4lillisesti vahvistetaan osto- tai myyntihintoja taikka muita kauppaehtoja ja joilla jaetaan markkinoita tai hankintal\u00e4hteit\u00e4.<\/p>\n

19. Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan jokaisella on oikeus vaatia aiheutuneen vahingon korvaamista, jos vahingon ja SEUT 101 artiklassa kielletyn sopimuksen tai menettelytavan v\u00e4lill\u00e4 on syy-yhteys. Unionin oikeudessa ei sen sijaan ole nimenomaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, milt\u00e4 taholta tai tahoilta vahinkoa k\u00e4rsinyt voi vaatia korvausta SEUT 101 artiklan rikkomisesta aiheutuneesta vahingosta.<\/p>\n

3.2 Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6<\/p>\n

20. Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen aikaisemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella ei ollut selv\u00e4\u00e4, m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4nk\u00f6 se, mitk\u00e4 tahot ovat vastuussa SEUT 101 artiklan vastaisen menettelyn aiheuttaman vahingon korvaamisesta, suoraan kyseist\u00e4 artiklaa soveltamalla. Jos korvausvastuussa olevat tahot olisi m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 suoraan SEUT 101 artiklaa soveltamalla, ei ollut selv\u00e4\u00e4, mihin tahoihin korvausvastuu voidaan kohdentaa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Korkein oikeus on esitt\u00e4nyt asiassa unionin tuomioistuimelle muun muassa seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:<\/p>\n

3.3 Unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n<\/p>\n

21. Unionin tuomioistuin on vastannut Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n 14.3.2019 antamassaan tuomiossa Skanska Industrial Solutions ym., C-724\/17, EU:C:2019:204, seuraavasti:<\/p>\n

22. Unionin tuomioistuin on tuomionsa perusteluissa todennut muun muassa, ett\u00e4 kysymykseen sen yksik\u00f6n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4, jonka on korvattava SEUT 101 artiklan rikkomisesta aiheutunut vahinko, sovelletaan suoraan unionin oikeutta (kohta 28). SEUT 101 artiklassa tarkoitetulla yrityksen k\u00e4sitteell\u00e4, joka on unionin oikeuden itsen\u00e4inen k\u00e4site, ei voi olla eri ulottuvuutta siin\u00e4 asiayhteydess\u00e4, jossa komissio m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 sakkoja asetuksen N:o 1\/2003 23 artiklan 2 kohdan nojalla, ja siin\u00e4 asiayhteydess\u00e4, jossa on kyse unionin kilpailus\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomisesta johtuvista vahingonkorvauskanteista (kohta 47).<\/p>\n

23. Unionin tuomioistuin on lis\u00e4ksi todennut vaikuttavan silt\u00e4 — jollei ennakkoratkaisua pyyt\u00e4neen tuomioistuimen kaikkien asian kannalta merkityksellisten seikkojen osalta tekem\u00e4st\u00e4 lopullisesta arvioinnista muuta johdu -, ett\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 V Oy, X Oy ja Y Oy sek\u00e4 toisaalta A Oy, B Oy ja C Oy ovat taloudelliselta kannalta samoja subjekteja ja ett\u00e4 kolme viimeksi mainittua yhti\u00f6t\u00e4 ovat lakanneet olemasta oikeushenkil\u00f6in\u00e4. Siksi oli katsottava, ett\u00e4 V Oy on A Oy:n seuraajana, X Oy B Oy:n seuraajana ja Y Oy C Oy:n seuraajana ottanut kantaakseen A Oy:n, B Oy:n ja C Oy:n vastuun kyseess\u00e4 olevasta kartellista aiheutuneesta vahingosta siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 ne ovat varmistaneet oikeushenkil\u00f6in\u00e4 viimeksi mainittujen yhti\u00f6iden taloudellisen jatkuvuuden (kohdat 49 ja 50).<\/p>\n

3.4 Korkeimman oikeuden arviointi<\/p>\n

24. Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisukysymyksiin antamasta vastauksesta ilmenee, ett\u00e4 kilpailuoikeudellisesta vahingonkorvauksesta vastuussa oleva taho on m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 SEUT 101 artiklan ja siin\u00e4 tarkoitetun yrityksen k\u00e4sitteen perusteella. Yrityksen k\u00e4sitteell\u00e4 tarkoitetaan puolestaan taloudellista kokonaisuutta. Siten yritysj\u00e4rjestely\u00e4 koskevassa tilanteessa, jossa kilpailuoikeuden rikkomiseen syyllistynyt yksikk\u00f6 on lakannut olemasta, puretun yhti\u00f6n liiketoiminnan hankkinut ja sit\u00e4 jatkanut yhti\u00f6 voi olla taloudellisen jatkuvuuden periaatteen mukaisesti vastuussa kilpailunrajoituksesta aiheutuneesta vahingosta.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

26. Unionin tuomioistuimen toteamin tavoin SEUT 101 artiklassa tarkoitetulla yrityksen k\u00e4sitteell\u00e4 ei voi olla eri ulottuvuutta yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 kilpailuoikeudellista seuraamusmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 ja toisaalta kilpailus\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomisesta johtuvan vahingonkorvauskanteen k\u00e4sittelyss\u00e4. Taloudellista kokonaisuutta ja siihen perustuvaa vastuuta arvioidaan siten vahingonkorvausvastuun osalta noudattaen samoja perusteita, joilla vastuu seuraamusmaksusta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy unionin oikeuden vakiintuneen tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kukin emoyhti\u00f6 ja sen tyt\u00e4ryhti\u00f6 ovat olleet SEUT 101 artiklassa tarkoitetulla tavalla saman taloudellisen kokonaisuuden muodostavan yrityksen osia silloin, kun kartelliin osallistuneen tyt\u00e4ryhti\u00f6n liiketoiminta on siirretty emoyhti\u00f6lle. My\u00f6hemmin tyt\u00e4ryhti\u00f6t ovat emoyhti\u00f6iden toimesta my\u00f6s oikeudellisesti lakanneet. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 V Oy, X Oy ja Y Oy ovat siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vastuussa hankkimiensa yhti\u00f6iden aiheuttamasta kilpailuoikeudellisesta vahingosta.<\/p>\n

27. Vastaajat ovat v\u00e4itt\u00e4neet, ettei korvauksen vaatiminen ole ollut kaupungille k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa unionin oikeuteen kuuluvan tehokkuusperiaatteen tarkoittamalla tavalla, mink\u00e4 vuoksi taloudellista seuraantoa ei tulisi soveltaa asiassa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 korvausvastuussa olevat tahot on unionin tuomioistuimen antamassa ennakkoratkaisussa esitetyll\u00e4 tavalla m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 suoraan SEUT 101 artiklassa tarkoitetun yrityksen k\u00e4sitteen perusteella. Arvioitavana ei siten ole se, ovatko kansalliset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ristiriidassa tehokkuusperiaatteen kanssa.<\/p>\n

28. X Oy on vedonnut siihen, ettei unionin tuomioistuimen tuomiolla voi olla sellaista taannehtivaa vaikutusta, ett\u00e4 sen mukaista uutta tulkintaa sovellettaisiin oikeussuhteisiin, jotka ovat syntyneet ennen ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00e4. Kuten unionin tuomioistuin on tuomiossaan (kohta 55) lausunut, sen tulkinnasta ilmenee, miten oikeuss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 pit\u00e4\u00e4 tai olisi pit\u00e4nyt tulkita ja soveltaa oikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n voimaantulosta l\u00e4htien. Unionin tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa annetun tuomion ajallisia vaikutuksia ei ole tarvetta rajoittaa.<\/p>\n

29. Vastaajat ovat vedonneet my\u00f6s siihen, ett\u00e4 kaupunki ei ollut valvonut saatavaansa purettujen yhti\u00f6iden selvitysmenettelyiss\u00e4 annettujen julkisten haasteiden johdosta ja velka oli siten lakannut.<\/p>\n

30. Yhti\u00f6iden purkautuessa voimassa olleen lain (m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta velkomisasioissa sek\u00e4 julkisesta haasteesta velkojille annettu asetus, 11 \u00a7) mukaan ilmoittamatta j\u00e4\u00e4nyt velka lakkaa julkisessa haasteessa mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 sit\u00e4 velallista vastaan, jonka ei n\u00e4ytet\u00e4 tuolloin tienneen saatavasta. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2009:16 katsonut, ett\u00e4 julkinen haaste velkojen selvitt\u00e4misen keinona menett\u00e4isi huomattavilta osin merkityksens\u00e4, jos velkaa pidett\u00e4isiin tunnettuna pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 velallinen tiet\u00e4\u00e4 sen toiminnassa mahdollisesti my\u00f6hemmin ilmenevien sopimusrikkomusten voivan johtaa korvausvastuuseen.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

32. Jos vastaajien esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla katsottaisiin, ett\u00e4 kartelliin osallistuneen ja sittemmin puretun yhti\u00f6n liiketoimintaa jatkanut yhti\u00f6 ei vastaa kartellilla aiheutetun vahingon korvaamisesta sen vuoksi, ett\u00e4 korvausvelka on lakannut puretun yhti\u00f6n selvitysmenettelyss\u00e4 julkaistun julkisen haasteen johdosta, t\u00e4m\u00e4 johtaisi ristiriitaan SEUT 101 artiklan kanssa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa antamassaan ennakkoratkaisussa tulkinnut. Taloudellisen jatkuvuuden arviointiin eiv\u00e4t unionin oikeuden mukaan vaikuta ne oikeudelliset j\u00e4rjestelyt, joilla kartelliin osallistuneen yhti\u00f6n liiketoiminta on saman yrityksen piiriss\u00e4 siirretty tai joilla kyseinen yhti\u00f6 on oikeudellisesti lakkautettu. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n purkamista ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 julkista haastetta koskevat kansalliset menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t voi rajoittaa tai poistaa SEUT 101 artiklaan perustuvaa kilpailuoikeudellista vahingonkorvausvastuuta.<\/p>\n

33. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kartelliyhti\u00f6iden liiketoimintaa jatkaneille V Oy:lle, X Oy:lle ja Y Oy:lle SEUT 101 artiklan mukaisesti syntyv\u00e4 vastuu purettujen A Oy:n, B Oy:n ja C Oy:n kielletyll\u00e4 kilpailunrajoituksella aiheuttamasta vahingosta ei ole sulkeutunut pois kansallisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla sill\u00e4 perusteella, ettei korvaussaatavaa ole valvottu purettujen yhti\u00f6iden selvitysmenettelyiss\u00e4.<\/p>\n

3.5 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

34. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 V Oy on vastuussa A Oy:n, X Oy B Oy:n ja Y Oy C Oy:n kaupungille aiheuttamasta vahingosta. Hovioikeuden ei siten olisi mainitsemillaan perusteilla tullut hyl\u00e4t\u00e4 kannetta n\u00e4iden yhti\u00f6iden osalta.<\/p>\n

35. Kun hovioikeus on hyl\u00e4nnyt taloudelliseen seuraantoon perustuvan kaupungin vaatimuksen V Oy:t\u00e4, X Oy:t\u00e4 ja Y Oy:t\u00e4 kohtaan, se ei ole lausunut muilta osin korvausvastuun edellytyksist\u00e4 eik\u00e4 korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen asia on n\u00e4ilt\u00e4 osin palautettava hovioikeuteen.<\/p>\n

1. Asian tausta<\/p>\n

2. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

3. Taloudellinen seuraanto<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab hade medverkat i en kartell, vilken hade lett till att en stad hade betalat \u00f6verpris f\u00f6r asfalteringsarbeten. A Ab hade uppl\u00f6sts genom ett frivilligt likvidationsf\u00f6rfarande och bolagets aff\u00e4rsverksamhet hade d\u00e5 \u00f6verg\u00e5tt p\u00e5 bolagets enda aktie\u00e4gare V Ab. V Ab hade fortsatt A Ab:s aff\u00e4rsverksamhet. V Ab ans\u00e5gs vara ansvarigt f\u00f6r den skada som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[27384,13314,45631,45629,45630],"kji_language":[7746],"class_list":["post-759343","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-affarsverksamhet","kji_keyword-bolagets","kji_keyword-kartell","kji_keyword-konkurrens","kji_keyword-medverkat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:90 - Konkurrens - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201990-konkurrens\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:90 - Konkurrens\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab hade medverkat i en kartell, vilken hade lett till att en stad hade betalat \u00f6verpris f\u00f6r asfalteringsarbeten. A Ab hade uppl\u00f6sts genom ett frivilligt likvidationsf\u00f6rfarande och bolagets aff\u00e4rsverksamhet hade d\u00e5 \u00f6verg\u00e5tt p\u00e5 bolagets enda aktie\u00e4gare V Ab. V Ab hade fortsatt A Ab:s aff\u00e4rsverksamhet. V Ab ans\u00e5gs vara ansvarigt f\u00f6r den skada som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201990-konkurrens\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201990-konkurrens\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201990-konkurrens\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:90 - Konkurrens - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T16:24:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201990-konkurrens\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201990-konkurrens\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201990-konkurrens\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:90 – Konkurrens\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:90 - Konkurrens - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201990-konkurrens\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:90 - Konkurrens","og_description":"A Ab hade medverkat i en kartell, vilken hade lett till att en stad hade betalat \u00f6verpris f\u00f6r asfalteringsarbeten. A Ab hade uppl\u00f6sts genom ett frivilligt likvidationsf\u00f6rfarande och bolagets aff\u00e4rsverksamhet hade d\u00e5 \u00f6verg\u00e5tt p\u00e5 bolagets enda aktie\u00e4gare V Ab. V Ab hade fortsatt A Ab:s aff\u00e4rsverksamhet. V Ab ans\u00e5gs vara ansvarigt f\u00f6r den skada som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201990-konkurrens\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201990-konkurrens\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201990-konkurrens\/","name":"KKO:2019:90 - Konkurrens - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T16:24:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201990-konkurrens\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201990-konkurrens\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201990-konkurrens\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:90 – Konkurrens"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/759343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=759343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=759343"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=759343"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=759343"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=759343"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=759343"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=759343"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=759343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}