{"id":760159,"date":"2026-04-29T19:09:35","date_gmt":"2026-04-29T17:09:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\/"},"modified":"2026-04-29T19:09:35","modified_gmt":"2026-04-29T17:09:35","slug":"kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\/","title":{"rendered":"KHO:2019:129 — Personlig inkomst eller inte"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I D Ab:s anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar hade 51 procent av B Ab:s aktier ing\u00e5tt. I samband med D Ab:s totalfission 1.2.2016 hade aktierna i B Ab \u00f6verf\u00f6rts till A Ab som uppkom i samband med fissionen. A Ab idkade n\u00e4rmast enligt inkomstskattelagen beskattningsbar hyresverksamhet. Genom en total fission 1.10.2016 hade B Ab \u00f6verg\u00e5tt i C Ab som idkade n\u00e4ringsverksamhet och fastighetsbolaget F Ab. A Ab hade 1.2.2017 s\u00e5lt sina aktier i C Ab till H Ab.<\/p>\n

Kontinuitetsprincipen till\u00e4mpades p\u00e5 D Ab:s fission. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att D Ab:s fission inte i sig orsakade \u00e4ndringar i f\u00f6rm\u00f6genhetsarten av de tillg\u00e5ngar som \u00f6vergick till A Ab. Med beaktande av den korta tidsrymden mellan D Ab:s fission 1.2.2016 och \u00f6verl\u00e5telsen av C Ab 1.2.2017, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att de \u00f6verl\u00e5tna aktierna i C Ab hade bibeh\u00e5llit sin natur som i aff\u00e4rsf\u00f6rm\u00f6genheten ing\u00e5ende anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar, trots att A Ab hade idkat n\u00e4rmast enligt inkomstskattelagen beskattningsbar verksamhet. \u00d6verl\u00e5telsepriset fr\u00e5n C Ab:s aktier var skattefri inkomst i A Ab:s inkomstk\u00e4lla f\u00f6r n\u00e4ringsverksamhet.<\/p>\n

Lagen om beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet 1 \u00a7 1 mom., 6 b \u00a7 1 mom. och 2 mom., 12 \u00a7, 52 b \u00a7 1 mom. och 52 c \u00a7 3 mom. och 5 mom.<\/p>\n

Se \u00e4ven HFD 1991 B 509 och KHO 1991 B 510<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 och Vesa-Pekka Nuotio. F\u00f6redragande Anna Ahlberg.<\/p>\n

D Oy:n k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen oli kuulunut 51 prosenttia B Oy:n osakkeista. D Oy:n kokonaisjakautumisessa 1.2.2016 B Oy:n osakkeet olivat siirtyneet jakautumisessa syntyneelle, l\u00e4hinn\u00e4 tuloverolain mukaan verotettavaa vuokraustoimintaa harjoittaneelle A Oy:lle. B Oy oli 1.10.2016 jakautunut kokonaan liiketoimintaa harjoittavaan C Oy:\u00f6\u00f6n ja kiinteist\u00f6yhti\u00f6 F Oy:\u00f6\u00f6n. A Oy oli 1.2.2017 myynyt omistamansa C Oy:n osakkeet H Oy:lle.<\/p>\n

D Oy:n jakautumiseen sovellettiin jatkuvuusperiaatetta. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei D Oy:n jakautuminen sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n aiheuttanut muutosta A Oy:lle siirtyvien varojen omaisuuslajin osalta. Kun lis\u00e4ksi otettiin huomioon D Oy:n 1.2.2016 tapahtuneen jakautumisen ja C Oy:n 1.2.2017 tapahtuneen luovutuksen v\u00e4lill\u00e4 kulunut lyhyt aika, korkein hallinto-oikeus katsoi luovutettujen C Oy:n osakkeiden s\u00e4ilyneen luonteeltaan liikeomaisuuteen luettavana k\u00e4ytt\u00f6omaisuutena, vaikka A Oy oli harjoittanut l\u00e4hinn\u00e4 tuloverolain mukaan harjoitettavaa toimintaa. C Oy:n osakkeista saatu luovutushinta oli A Oy:n elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteen verovapaata tuloa.<\/p>\n

Laki elinkeinotulon verottamisesta 1 \u00a7 1 momentti, 6 b \u00a7 1 momentti ja 2 momentti, 12 \u00a7,<\/h3>\n

52 b \u00a7 1 momentti ja 52 c \u00a7 3 momentti ja 5 momentti<\/p>\n

Ks. my\u00f6s KHO 1991 B 509 ja KHO 1991 B 510<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 14.9.2018 nro 18\/0753\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

A Oy on syntynyt D Oy:n 1.2.2016 rekister\u00f6idyss\u00e4 kokonaisjakautumisessa. Jakautumisen taustalla on ollut D Oy:n osakkaiden ja H Oy:n v\u00e4lill\u00e4 14.12.2015 allekirjoitettu kauppakirja, jonka mukaan D Oy:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskustoiminta G kaupungissa myyd\u00e4\u00e4n H Oy:lle. Lopullinen kaupantekotilaisuus on my\u00f6s ollut 1.2.2016.<\/p>\n

D Oy:n jakautumisessa A Oy:lle on siirtynyt 51 prosenttia B Oy:n osakkeista. B Oy on jakautunut kokonaan 1.10.2016. T\u00e4ll\u00f6in ovat syntyneet l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskustoimintaa harjoittanut uusi C Oy sek\u00e4 kiinteist\u00f6yhti\u00f6 F Oy. Noin kaksi kuukautta jakautumisen j\u00e4lkeen H Oy on ostanut uuden C Oy:n osakkeet A Oy:lt\u00e4.<\/p>\n

B Oy:n osakkeet ovat olleet ensin D Oy:n ja sitten A Oy:n tyt\u00e4ryhti\u00f6osakkeita ja tosiasiassa k\u00e4ytt\u00f6omaisuutta eli pysyv\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitettuja arvopapereita. D Oy:n tavoitteena on ollut saada l\u00e4hialueelleen kattavat l\u00e4\u00e4k\u00e4ripalvelut ja saada paikallisten l\u00e4\u00e4k\u00e4reiden ammattitaitoa entist\u00e4 paremmin hy\u00f6dynnetty\u00e4. Yhti\u00f6t ovat hankkineet yhteisten suunnitelmien mukaisesti useita kalliita koneita ja toiminnassa tarvittavaa kalustoa sek\u00e4 harjoittaneet keskin\u00e4ist\u00e4 vuokraustoimintaa ja yhteisk\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Yhti\u00f6iden v\u00e4linen toiminnallinen yhteys on muuttunut ja v\u00e4liaikaisesti heikentynyt, kun H Oy on ostanut emoyhti\u00f6 D Oy:n osakkeet. Toiminnallinen ja tosiasiallinen yhteys D Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 on kuitenkin vallinnut aina 1.2.2016 saakka.<\/p>\n

Mik\u00e4li 1.2.2016 jakautunut D Oy olisi itse myynyt B Oy:n osakkeet, myydyt osakkeet olisi katsottu myyj\u00e4yhti\u00f6n elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuiksi k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeiksi. Jakautumisesta on kulunut alle vuosi siihen, kun A Oy on myynyt C Oy:n osakkeet. Siten osakkeet ovat s\u00e4ilytt\u00e4neet k\u00e4ytt\u00f6omaisuusluonteensa myyntiin saakka. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 jo D Oy:n osakkeiden myyntisopimusneuvotteluiden yhteydess\u00e4 on sovittu optiosta, jossa B Oy:n osakkeet ovat mahdollisesti my\u00f6s myynnin kohteena. H Oy:n kanssa on my\u00f6s 1.2.2016 sovittu kilpailukiellosta, jonka vuoksi A Oy ei ole aivan t\u00e4ysipainoisesti pystynyt harjoittamaan toimialapyk\u00e4l\u00e4ns\u00e4 mukaista toimintaa elinkeinotulon verottamisesta annetun lain alaisen liiketoiminnan muodossa.<\/p>\n

A Oy on pyyt\u00e4nyt ennakkoratkaisua siit\u00e4, onko C Oy:n osakkeiden myynnist\u00e4 saatu luovutushinta elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa ja 6 b \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla verovapaata tuloa.<\/p>\n

Ennakkoratkaisu<\/h3>\n

on 7.12.2017 verovuodelle 2017 antamanaan ennakkoratkaisuna lausunut seuraavaa:<\/p>\n

C Oy:n osakkeiden luovutushinta on hakijan veronalaista tuloa. Luovutukseen ei sovelleta elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b \u00a7:n verovapaata k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeiden luovutusta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 1 \u00a7:n, 4 \u00a7:n, 5 \u00a7:n 1 kohdan, 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan, 6 b \u00a7:n 1 ja 2 momentin, 12 \u00a7:n ja 53 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja hallituksen esityksiss\u00e4 (HE 92\/2004 vp ja HE 176\/2008 vp) k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeista lausuttua sek\u00e4 asiassa saadun selvityksen todennut asian arviona ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4 seuraavaa:<\/p>\n

Elinkeinotoimintaa harjoittavan yhti\u00f6n osakkeiden omistamista ja hallin-taa ei sin\u00e4ns\u00e4 voida katsoa omistajayhti\u00f6n elinkeinotoiminnaksi. Jotta osakkeet voisivat kuulua elinkeinotoiminnan k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen, osakkeilla tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla toiminnallinen yhteys omistajansa elinkeinotoimintaan.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella hallinto-oikeus katsoo samoin kuin Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6kin, ett\u00e4 ennen jakautumisia l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskusliiketoimintaa harjoittaneiden D Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 on ollut liiketoiminnallinen yhteys ja B Oy:n osakkeet ovat olleet D Oy:n k\u00e4ytt\u00f6omaisuutta.<\/p>\n

D Oy:n vuoden 2016 toimintakertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 yhti\u00f6 on jakautunut liiketoimintayhti\u00f6\u00f6n ja kiinteist\u00f6j\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4\u00e4n yhti\u00f6\u00f6n. D Oy:n omistamat B Oy:n osakkeet ovat jakautumisessa siirtyneet A Oy:n omistukseen. A Oy ei ole harjoittanut varsinaista l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskustoimintaa. Olosuhteet ovat siten muuttuneet jakautumisen j\u00e4lkeen niin, ett\u00e4 B Oy:n osakkeet eiv\u00e4t ole s\u00e4ilytt\u00e4neet aiempaa k\u00e4ytt\u00f6omaisuusluonnettaan. N\u00e4in ollen sit\u00e4, kuuluvatko kohdeyhti\u00f6n osakkeet hakijayhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen, on arvioitava hakijayhti\u00f6n toiminnan kannalta.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

Ennakkoratkaisua ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

A Oy on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja uutena ennakkoratkaisuna lausutaan, ett\u00e4 A Oy:n myym\u00e4t C Oy:n osakkeet ovat yhti\u00f6n elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeita ja myyntivoitto kyseisist\u00e4 osakkeista on elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b \u00a7:n mukaisesti verovapaata tuloa.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Tapauksen arvioinnissa keskeist\u00e4 on toiminnallisten yhteyksien arviointi ja sen ajanjakson pituus, jonka aikaa muutosten j\u00e4lkeen osakkeiden k\u00e4ytt\u00f6omaisuusluonne voi s\u00e4ily\u00e4. Arvioinnissa on olennaista se, ovatko nyt tapahtuneet muutokset niin merkitt\u00e4vi\u00e4, ett\u00e4 heti toiminnallisen yhteyden muutosten tapahtuessa osakkeiden omaisuuslajin luonne muuttuu. D Oy:n aikanaan k\u00e4ytt\u00f6omaisuudeksi hankkiman ja k\u00e4ytt\u00f6omaisuutena D Oy:n kirjanpidossa k\u00e4sitellyn omaisuuden tulisi s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 luonteensa samana my\u00f6s luovutustilanteessa, vain 11 kuukautta D Oy:n jakautumisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

$fd<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on antanut vastineen, jossa on ensisijaisesti vaadittu hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja ennakkoratkaisun kumoamista ja asian palauttamista Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Toissijaisesti oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on ilmoittanut, ettei se vastusta valituksen hyv\u00e4ksymist\u00e4.<\/p>\n

Vastineessa on lis\u00e4ksi esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Yhti\u00f6n luovuttamista C Oy:n osakkeista on ollut sitova, 14.12.2015 p\u00e4iv\u00e4tty osto\/myyntioptiosopimus jo D Oy:n jakautuessa kokonaisjakautumisen hetkell\u00e4 1.2.2016. Optiosopimus on koskenut k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeiksi katsottavia B Oy:n osakkeita. A Oy:lle siirtynyt sopimus ei ole ollut tiedossa, kun yhti\u00f6 on pyyt\u00e4nyt ennakkoratkaisua osakeluovutuksen verokohtelusta.<\/p>\n

Valituksessaan yhti\u00f6 on vedonnut siihen, ett\u00e4 osakkeiden omaisuuslaji syntyv\u00e4n uuden yhti\u00f6n verotuksessa jatkuu entisenlaisena jatkuvuusperiaatteen vuoksi. Hallinto-oikeuden ratkaisu siit\u00e4, ett\u00e4 kokonaisjakautumisessa siirtyvien osakkeiden omaisuuslajiluonne ei periydy uudelle yhti\u00f6lle sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 osakkeet kokonaisjakautuvassa yhti\u00f6ss\u00e4 ovat olleet k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeita, ei yleisesti ole virheellinen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista ei kuitenkaan k\u00e4y selke\u00e4sti ilmi, mik\u00e4 merkitys sopimusj\u00e4rjestelylle on asiaa ratkaistaessa annettu.<\/p>\n

Oleellisena seikkana on pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 osakkeista on ollut sitova sopimus olemassa jo ennen jakautumista. T\u00e4llaisten osakkeiden luovutushintaa ja hankintamenoa kokonaisjakautumisessa syntyneen yhti\u00f6n verotuksessa on pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 vain kauppahintasaatavan siirron luonteisena varallisuuser\u00e4n\u00e4. Jakautumisen ei n\u00e4iss\u00e4 oloissa voida katsoa muuttavan osakkeiden omaisuuslajiluonnetta siit\u00e4, mik\u00e4 se on ollut osto\/myyntioptiosopimuksen tekohetkell\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on muun ohessa todettu, ett\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksessa on mainittu jakautumisen syy, kauppakirjan p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja B Oy:n osto-optio. Verohallinto ei ole pyyt\u00e4nyt hakemuksen tietojen lis\u00e4ksi lis\u00e4selvityst\u00e4, ennen ennakkoratkaisun antamista.<\/p>\n

Yhti\u00f6n vastaselitys on annettu tiedoksi<\/h3>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan ja tutkinut asian.<\/p>\n

1. Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n vaatimus hallinto-oikeuden ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisesta ja asian palauttamisesta Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. A Oy:n valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja Verohallinnon antaman ennakkoratkaisun ja lausuu uutena ennakkoratkaisuna, ett\u00e4 A Oy:n C Oy:n osakkeista saama luovutushinta on yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteen verovapaata tuloa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 85 \u00a7:n 3 momentin mukaan hakemuksessa on ilmoitettava yksil\u00f6ityn\u00e4 kysymys, josta ennakkoratkaisua haetaan, ja esitett\u00e4v\u00e4 asian ratkaisemiseksi tarvittava selvitys. A Oy on ennakkoratkaisuhakemuksessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 D Oy:n osakkeiden myyntisopimusneuvotteluiden yhteydess\u00e4 on sovittu B Oy:n osakkeiden osto-optiosta. N\u00e4in ollen t\u00e4m\u00e4 seikka on ollut Verohallinnon tiedossa, kun ennakkoratkaisu on annettu. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja annettua ennakkoratkaisua ei siten ole Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n vaatimalla tavalla kumottava ja asiaa palautettava Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 1 \u00a7:n mukaan elinkeinotoiminnalla tarkoitetaan liike- ja ammattitoimintaa.<\/p>\n

Saman lain 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan veronalaista tuloa eiv\u00e4t ole muun kuin p\u00e4\u00e4omasijoitustoimintaa harjoittavan osakeyhti\u00f6n tai osuuskunnan sek\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6pankin ja keskin\u00e4isen vakuutusyhti\u00f6n saamat k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen kuuluvien osakkeiden luovutushinnat siten kuin 6 b \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Saman lain 6 b \u00a7:n 1 momentin mukaan edell\u00e4 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun yhteis\u00f6n saama k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen kuuluvien osakkeiden luovutushinta ei ole veronalaista tuloa eik\u00e4 osakkeiden hankintameno v\u00e4hennyskelpoinen meno, jos osakkeet ovat verovapaasti luovutettavia.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan osakkeet ovat verovapaasti luovutettavia, jos<\/h3>\n

1) verovelvollinen on omistanut yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden ajan ajanjaksona, joka on p\u00e4\u00e4ttynyt enint\u00e4\u00e4n vuotta ennen luovutusta, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen prosentin osuuden luovutettavan yhti\u00f6n osakep\u00e4\u00e4omasta ja luovutettavat osakkeet kuuluvat n\u00e4in omistettuihin osakkeisiin,<\/p>\n

2) luovutuksen kohteena oleva yhti\u00f6 ei ole kiinteist\u00f6- tai asunto-osake-yhti\u00f6 taikka osakeyhti\u00f6, jonka toiminta tosiasiallisesti k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4asiallisesti kiinteist\u00f6jen omistamista tai hallintaa, ja<\/p>\n

3) luovutuksen kohteena oleva yhti\u00f6 on kotimainen tai sellainen yhti\u00f6, jota tarkoitetaan Euroopan yhteis\u00f6jen neuvoston eri j\u00e4senvaltioissa sijaitseviin emo- ja tyt\u00e4ryhti\u00f6ihin sovellettavasta yhteisest\u00e4 verotusj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 antaman direktiivin 2 artiklassa, taikka yhti\u00f6n asuinvaltion ja Suomen v\u00e4lill\u00e4 on verovuonna voimassa kaksinkertaisen verotuksen v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskeva sopimus, jota sovelletaan yhti\u00f6n jakamaan osinkoon.<\/p>\n

Saman lain sulautumista koskevan 52 b \u00a7:n 1 momentin mukaan sulautuvan yhti\u00f6n ei katsota purkautuvan verotuksessa. Sulautuvan yhti\u00f6n verotuksessa v\u00e4hent\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olevat hankintamenot ja muut v\u00e4hennyskelpoiset menot v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n vastaanottavan yhti\u00f6n verotuksessa samalla tavalla kuin ne olisi v\u00e4hennetty sulautuvan yhti\u00f6n verotuksessa. Yhti\u00f6iden sulautuessa syntynyt voitto ei ole veronalaista tuloa eik\u00e4 tappio v\u00e4hennyskelpoinen meno.<\/p>\n

Saman lain jakautumista koskevan 52 c \u00a7:n 3 momentin mukaan jakautumisessa noudatetaan, mit\u00e4 52 b \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sulautumisesta. Mit\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sulautuvasta yhti\u00f6st\u00e4 ja sen osakkeenomistajista, sovelletaan jakautuvaan yhti\u00f6\u00f6n ja sen osakkeenomistajiin, ja mit\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n vastaanottavasta yhti\u00f6st\u00e4 ja sen osakkeenomistajista, sovelletaan vastaanottaviin yhti\u00f6ihin ja niiden osakkeenomistajiin.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 5 momentin mukaan vastaanottavan yhti\u00f6n osakkeiden hankintamenoksi katsotaan se osa jakautuvan yhti\u00f6n osakkeiden hankintamenosta, joka vastaa vastaanottavalle yhti\u00f6lle siirtynytt\u00e4 osaa jakautuvan yhti\u00f6n nettovarallisuudesta.<\/p>\n

Vuonna 2016 jakautunut D Oy on harjoittanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskustoimintaa G kaupungissa. Yhti\u00f6 on vuonna 2011 ollut perustamassa B Oy:t\u00e4, joka on harjoittanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskustoimintaa F kaupungissa. D Oy on omistanut 51 prosenttia B Oy:n osakekannasta, G Oy 10 prosenttia ja muut tahot 1 — 6 prosenttia kukin.<\/p>\n

Vuonna 2016 jakautuneen D Oy:n osakkaiden ja H Oy:n v\u00e4lill\u00e4 on 14.12.2015 allekirjoitettu kauppakirja, jonka mukaan D Oy:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskustoiminta G kaupungissa myyd\u00e4\u00e4n H Oy:lle. Lopullinen kaupantekotilaisuus on ollut 1.2.2016. D Oy:n osakkaat ja H Oy ovat 14.12.2015 my\u00f6s sopineet B Oy:n osakkeiden osto-optiosta.<\/p>\n

D Oy on 1.2.2016 jakautunut E Oy:ksi ja A Oy:ksi. Jakautumisen syyn\u00e4 on ollut H Oy:n kanssa tehty sopimus, jossa H Oy on sitoutunut jakautumisen j\u00e4lkeen ostamaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskustoimintaa harjoittavan yhti\u00f6n osakkeet. E Oy:n osakkeet ovat 8.2.2016 siirtyneet H Oy:n omistukseen. A Oy:n omistus on j\u00e4\u00e4nyt jakautuneen yhti\u00f6n osakkaille. A Oy:lle on jakautumisessa siirtynyt varoina toimitiloina k\u00e4ytettyjen kiinteist\u00f6yhti\u00f6iden osakkeet, loma-asunto ja 51 prosenttia B Oy:n osakekannasta.<\/p>\n

A Oy:n kaupparekisteriin merkittyn\u00e4 toimialana on l\u00e4\u00e4k\u00e4ripalvelualan ja terveydenhuollon hallintopalveluiden tuottaminen, l\u00e4\u00e4ketieteellisen tutkimus- ja hoitov\u00e4lineist\u00f6n leasing- ja vuokraustoiminta sek\u00e4 maahantuonti, henkil\u00f6st\u00f6n vuokraustoiminta, kiinteist\u00f6jen omistus, huolto, hallinta ja vuokraus sek\u00e4 arvopaperikauppa. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 voi harjoittaa liiketoimintaa muilla yleistoimialoilla. Yhti\u00f6n liikevaihto on vuonna 2016 ollut 731 073,46 euroa, joka on koostunut 704 928,78 euron vuokratuloista ja 26 144,84 euron l\u00e4\u00e4ketieteellisten koneiden ja laitteiden myyntitulosta. Vuokratuloja on kertynyt 697 529,62 euroa liikehuoneistojen vuokraamisesta D Oy:lle ja E Oy:lle, 4 764 euroa loma-asunnon vuokraamisesta D Oy:lle tai E Oy:lle ja 2 665 euroa muusta vuokraustoiminnasta. A Oy:ll\u00e4 on vuonna 2016 ollut palkkakuluja 1 304,40 euroa.<\/p>\n

Verovuodelta 2016 toimitetussa verotuksessa A Oy:n elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteen verotettavaksi tuloksi on vahvistettu 75 024,37 euroa. Vuokratulojen verotus on toimitettu tuloverolain mukaisesti muun toiminnan tulol\u00e4hteess\u00e4. A Oy:n muun toiminnan tulol\u00e4hteen tappioksi on muodostunut 48 915,25 euroa.<\/p>\n

B Oy on 1.10.2016 jakautunut l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskustoimintaa harjoittavaksi C Oy:ksi ja kiinteist\u00f6yhti\u00f6 F Oy:ksi. A Oy on 30.12.2016 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kauppakirjalla ja 1.2.2017 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4mismuistiolla myynyt omistamansa C Oy:n osakkeet H Oy:lle.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 1.10.2016 jakautuneen B Oy:n osakkeet ovat 1.2.2016 olleet tuolloin jakautuneen D Oy:n elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen kuuluvia osakkeita. Asiassa on siten ratkaistava, ovatko B Oy:n jakautumisessa 1.10.2016 syntyneen C Oy:n osakkeet edelleen olleet sanotussa lainkohdassa tarkoitettuja k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen kuuluvia osakkeita, kun osakkeiden luovuttajana 1.2.2017 on ollut D Oy:n jakautumisessa 1.2.2016 syntynyt, l\u00e4hinn\u00e4 tuloverolain mukaan verotettavaa vuokraustoimintaa harjoittava A Oy.<\/p>\n

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 b \u00a7:n 1 momentin ja 52 c \u00a7:n 3 momentin sek\u00e4 5 momentin perusteella jakautumisessa noudatetaan jatkuvuusperiaatetta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella jakautuneen yhti\u00f6n verotuksessa v\u00e4hent\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olevat hankintamenot v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n vastaanottavan yhti\u00f6n verotuksessa samalla tavalla kuin ne olisi v\u00e4hennetty sulautuvan yhti\u00f6n verotuksessa. Jakautuminen ei siten katkaise saman lain 6 b \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettua omistusaikaa. Jakautumisen ei sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsottava aiheuttavan muutosta vastaanottavalle yhti\u00f6lle siirtyvien varojen omaisuuslajin osalta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisuissaan KHO 1991 B 509 ja KHO 1991 B 510 katsonut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6 on luovutushintojen verotuksen osalta voinut s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 joitakin vuosia liikeomaisuusluonteensa, vaikka luovuttajana olleen yhti\u00f6n verotuksessa kiinteist\u00f6lt\u00e4 saatujen juoksevien tulojen osalta kiinteist\u00f6 oli ennen luovutushetke\u00e4 muodostanut erillisen tulo- ja varallisuusverolain piiriin kuuluvan kiinteist\u00f6tulol\u00e4hteen. Vastaavaa periaatetta on sovellettava my\u00f6s osakkeiden luovutuksiin. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon D Oy:n 1.2.2016 tapahtuneen jakautumisen ja C Oy:n osakkeiden 1.2.2017 tapahtuneen luovutuksen v\u00e4lill\u00e4 kulunut lyhyt aika, luovutettujen C Oy:n osakkeiden on katsottava s\u00e4ilyneen luonteeltaan liikeomaisuuteen luettavana k\u00e4ytt\u00f6omaisuutena, vaikka A Oy on harjoittanut l\u00e4hinn\u00e4 tuloverolain mukaan harjoitettavaa toimintaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella ja kun asiassa ei ole v\u00e4itetty, etteiv\u00e4t asiassa t\u00e4yttyisi muut k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeiden luovutushintojen verovapaudelle elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b \u00a7:ss\u00e4 asetetut edellytykset, C Oy:n osakkeiden luovutuksesta saatu luovutushinta on A Oy:n elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteen verovapaata tuloa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja Verohallinnon antama ennakkoratkaisu on kumottava ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttava edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 ja Vesa-Pekka Nuotio. Asian esittelij\u00e4 Anna Ahlberg.<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Mari J\u00e4\u00e4skel\u00e4inen, Marjo Wenho ja Tuula Viili\u00e4inen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle<\/h3>\n

1. Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n vaatimus<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2.1. Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

2.2. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

2.3. Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I D Ab:s anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar hade 51 procent av B Ab:s aktier ing\u00e5tt. I samband med D Ab:s totalfission 1.2.2016 hade aktierna i B Ab \u00f6verf\u00f6rts till A Ab som uppkom i samband med fissionen. A Ab idkade n\u00e4rmast enligt inkomstskattelagen beskattningsbar hyresverksamhet. Genom en total fission 1.10.2016 hade B Ab \u00f6verg\u00e5tt i C Ab som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[18903,28323,13427],"kji_language":[7746],"class_list":["post-760159","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-aktier","kji_keyword-idkade","kji_keyword-samband","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:129 - Personlig inkomst eller inte - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:129 - Personlig inkomst eller inte\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I D Ab:s anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar hade 51 procent av B Ab:s aktier ing\u00e5tt. I samband med D Ab:s totalfission 1.2.2016 hade aktierna i B Ab \u00f6verf\u00f6rts till A Ab som uppkom i samband med fissionen. A Ab idkade n\u00e4rmast enligt inkomstskattelagen beskattningsbar hyresverksamhet. Genom en total fission 1.10.2016 hade B Ab \u00f6verg\u00e5tt i C Ab som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:129 - Personlig inkomst eller inte - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T17:09:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:129 – Personlig inkomst eller inte\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:129 - Personlig inkomst eller inte - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:129 - Personlig inkomst eller inte","og_description":"I D Ab:s anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar hade 51 procent av B Ab:s aktier ing\u00e5tt. I samband med D Ab:s totalfission 1.2.2016 hade aktierna i B Ab \u00f6verf\u00f6rts till A Ab som uppkom i samband med fissionen. A Ab idkade n\u00e4rmast enligt inkomstskattelagen beskattningsbar hyresverksamhet. Genom en total fission 1.10.2016 hade B Ab \u00f6verg\u00e5tt i C Ab som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\/","name":"KHO:2019:129 - Personlig inkomst eller inte - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T17:09:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019129-personlig-inkomst-eller-inte\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:129 – Personlig inkomst eller inte"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/760159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=760159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=760159"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=760159"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=760159"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=760159"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=760159"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=760159"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=760159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}