{"id":760588,"date":"2026-04-29T19:34:27","date_gmt":"2026-04-29T17:34:27","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201984-sexualbrott-2\/"},"modified":"2026-04-29T19:34:27","modified_gmt":"2026-04-29T17:34:27","slug":"kko201984-sexualbrott-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201984-sexualbrott-2\/","title":{"rendered":"KKO:2019:84 — Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering i ett m\u00e5l ang\u00e5ende grov v\u00e5ldt\u00e4kt.<\/p>\n

Se KKO:2013:96 KKO:2019:54<\/h3>\n

Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevassa asiassa.<\/p>\n

Ks. KKO:2013:96 KKO:2019:54<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi B vaati, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan B:lle korvausta rikoksella aiheutetuista vahingoista ja selvittelykuluista.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Rangaistusvaatimukset ja vastaus<\/h3>\n

$109<\/p>\n

B yhtyi syytteeseen ja vaati, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvausta kasvo- ja kaula-alueen vammojen aiheuttamasta kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 sek\u00e4 tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta, traumaper\u00e4isen stressireaktion aiheuttamasta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta, vaikean masennuksen aiheuttamasta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta, loukkauksesta aiheutuneesta k\u00e4rsimyksest\u00e4 sek\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri-, asianosais- ja selvittelykuluista.<\/p>\n

A kiisti syytteen ja korvausvaatimukset.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 25.10.2017 nro 17\/142230<\/p>\n

Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 A ja B olivat sopineet maksullisen seksin harrastamisesta y\u00f6kerhossa, josta he olivat poistuneet taksilla B:n asunnolle. B:n asunnolla osapuolet olivat harrastaneet B:n suostumuksen mukaisesti seksi\u00e4, joka oli k\u00e4sitt\u00e4nyt vaginaalisen sukupuoliyhteyden ja jossa oli k\u00e4ytetty kondomia. Riidatonta lis\u00e4ksi oli, ett\u00e4 A oli ollut suojaamattomassa anaaliyhdynn\u00e4ss\u00e4 B:n kanssa ja kuristanut t\u00e4t\u00e4. Riidatonta oli edelleen se, ett\u00e4 A oli poistunut B:n asunnolta noin kello viiden aikaan aamuy\u00f6ll\u00e4 oltuaan asunnolla sit\u00e4 ennen noin kahden tunnin ajan.<\/p>\n

Asiassa oli riitaista se, oliko B pyyt\u00e4nyt kuristamista vai oliko A k\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4kivaltaa B:t\u00e4 kohtaan. Riitaa oli lis\u00e4ksi siit\u00e4, oliko B menett\u00e4nyt tajuntansa ja oliko A B:n ollessa tajuton aloittanut suojaamattoman anaaliyhdynn\u00e4n ja jatkanut sit\u00e4 vastoin B:n tahtoa t\u00e4m\u00e4n palattua tajuihinsa ja pyydetty\u00e4 A:ta lopettamaan. Riitaa oli viel\u00e4 siit\u00e4, oliko teko tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla ja oliko se my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 B:n kertomus tapahtumainkulusta oli yksityiskohtainen, selv\u00e4piirteinen ja johdonmukainen eik\u00e4 se sis\u00e4lt\u00e4nyt mahdottomia tai vaikeasti selitett\u00e4vi\u00e4 seikkoja. B oli kertonut syytteen mukaisesta teosta sek\u00e4 sit\u00e4 edelt\u00e4neist\u00e4 ja seuranneista tapahtumista olennaisilta osiltaan samalla tavalla asian esitutkinnassa ja tuomioistuink\u00e4sittelyss\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 tutkineille ja hoitaneille l\u00e4\u00e4k\u00e4reille ja terapeuteille.<\/p>\n

B:n kertomusta tukivat lis\u00e4ksi todistajina kuulusteltujen taksiautoilijan ja B:n yst\u00e4v\u00e4tt\u00e4ren kertomukset. B oli heti teon j\u00e4lkeen kertonut n\u00e4ille tapahtumista. Syytett\u00e4 tukivat viel\u00e4 B:n fyysiset vammat, joiden perusteella kuristaminen oli ollut voimakasta, sek\u00e4 h\u00e4nen psyykkiset oireensa, jotka oli todettu heti tapahtumien j\u00e4lkeen ja joiden osalta asian k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ollut tullut esiin muuta selitt\u00e4v\u00e4\u00e4 tekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

A:n esitt\u00e4m\u00e4n vaihtoehtoisen tapahtumainkulun osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 B:n vammat eiv\u00e4t tukeneet A:n kertomusta, jonka mukaan h\u00e4n olisi kuristanut asianomistajaa niin kevyesti, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi kyennyt kuristamisen aikana puhumaan. B:ll\u00e4 todetut verenpurkaumat ja mustelmat tukivat sit\u00e4 vastoin B:n kertomusta voimakkaasta kuristamisesta, jonka yhteydess\u00e4 h\u00e4n oli menett\u00e4nyt tajuntansa. Uskottavaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut se, ett\u00e4 B, joka ei ollut tapahtuma-aikaan ollut p\u00e4ihtynyt tai harkintakykyyn vaikuttavien tunteiden vallassa, olisi k\u00e4ytetty\u00e4\u00e4n ensin kondomia suostunut tuntemattoman henkil\u00f6n kanssa suojaamattomaan anaaliyhdynt\u00e4\u00e4n ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viel\u00e4 suojaamattomaan em\u00e4tinyhdynt\u00e4\u00e4n ilman, ett\u00e4 yhdynt\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 olisi edes peseydytty.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n syytteen mukaisesti t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta kolmen vuoden kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittasi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KKO 2014:91, jossa vastaaja oli entuudestaan tuntematonta asianomistajaa kuristamalla ja tappamisella uhaten pakottanut t\u00e4m\u00e4n sukupuoliyhteyteen puistossa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olleessa tapauksessa vastaaja oli kuristanut asianomistajaa niin kauan ja niin voimakkaasti, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli menett\u00e4nyt tajuntansa, mink\u00e4 vuoksi teko oli ankarammin arvosteltava kuin ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. Teko ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kest\u00e4nyt erityisen pitk\u00e4\u00e4n eik\u00e4 siin\u00e4 ollut ollut moitittavuutta lis\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4 suunnitelmallisuutta.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti A:n suorittamaan B:lle korvausta kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 sek\u00e4 tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta, k\u00e4rsimyksest\u00e4 ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rikuluista.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Elisa Savolainen ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 25.5.2018 nro 18\/122625<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 rangaistusta ja korvausvelvollisuutta joka tapauksessa alennetaan. A vaati toissijaisesti, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen asemesta raiskaukseen. B vaati vastavalituksessaan, ett\u00e4 A:n h\u00e4nelle maksettaviksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 korvauksia korotetaan.<\/p>\n

Hovioikeus totesi n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A:n ja B:n kertomukset olivat suurimmaksi osaksi yhtenev\u00e4t muilta tapahtumainkulkua koskevilta osilta kuin B:n v\u00e4itetyn kuristamisen, tajuttomuuden ja anaaliyhdynn\u00e4ss\u00e4 suoritetun raiskauksen osalta.<\/p>\n

B:n kertomuksen tueksi esitetyt todisteet, eli h\u00e4nen itsens\u00e4 ottamat valokuvat, kahden todistajan kertomukset ja l\u00e4\u00e4ketieteellinen selvitys perustuivat B:n tapahtumainkulusta kertomaan tai h\u00e4nen omaan toimintaansa. Kaikki todisteet tukivat B:n kertomusta, joten olennaista oli se, voitiinko B:n kertomusta tapahtumista pit\u00e4\u00e4 niin johdonmukaisena ja luotettavana, ett\u00e4 kertomuksen ja sit\u00e4 tukevien todisteiden perusteella A:n syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. Mik\u00e4li B:n kertomuksen ja sit\u00e4 tukevien todisteiden oli katsottava riitt\u00e4v\u00e4n osoittamaan A:n syyllisyyden, oli viel\u00e4 arvioitava A:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 vaihtoehtoista tapahtumainkulkua.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi asiaa kokonaisuutena arvioituaan, ett\u00e4 B:n kertomaan liittyi siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ristiriitaisuuksia ja vaikeasti selitett\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4, ett\u00e4 kertomus ei v\u00e4lillisten, asianomistajan kertomukseen ja toimintaan perustuvien todisteiden tukemana riitt\u00e4nyt osoittamaan A:n syyllistyneen syytteen teonkuvauksessa selostettuun raiskausrikokseen. A:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4i varteenotettava ep\u00e4ily, joten syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta ja siihen perustuvat korvausvaatimukset hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet \u00c5sa Nordlund, Johanna Ehtamo-Kettunen ja Kristian Sj\u00f6blom.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B olivat tavanneet y\u00f6kerhossa ja sopineet maksullisesta seksist\u00e4. B:n asunnolla he olivat ensin sovitulla tavalla harjoittaneet seksi\u00e4 ja olleet em\u00e4tinyhdynn\u00e4ss\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en kondomia.<\/p>\n

2. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeisist\u00e4 tapahtumista syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja B ovat vaatineet A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta keskeisilt\u00e4 osin seuraavan A:n menettelyn perusteella: Vastaaja oli kuristanut kaksin k\u00e4sin asianomistajaa t\u00e4m\u00e4n vastustelusta huolimatta. Vastaaja oli painanut asianomistajan kasvot tyyny\u00e4 vasten est\u00e4en t\u00e4t\u00e4 huutamasta ja hengitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 ja lopulta kuristanut niin voimakkaasti, ett\u00e4 asianomistaja oli menett\u00e4nyt tajuntansa. Asianomistajan ollessa tajuttomana vastaaja oli aloittanut suojaamattoman anaaliyhdynn\u00e4n. Tajuihinsa palattuaan asianomistaja oli pyyt\u00e4nyt vastaajaa lopettamaan, mutta vastaaja oli t\u00e4st\u00e4 huolimatta jatkanut yhdynt\u00e4\u00e4. Asianomistaja oli ollut pelkotilansa vuoksi kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. A on kiist\u00e4nyt syyllisyytens\u00e4. Kuristaminen oli tapahtunut B:n omasta pyynn\u00f6st\u00e4, ja my\u00f6s suojaamaton anaaliyhdynt\u00e4 oli tapahtunut yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 ja B:n ollessa koko ajan tajuissaan.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n syytteen mukaisesti t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen ja maksamaan B:lle vahingonkorvausta.<\/p>\n

5. A:n valitettua tuomiosta hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Hovioikeus on asiaa kokonaisuutena arvioiden katsonut, ett\u00e4 B:n kertomukseen oli liittynyt siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ristiriitaisuuksia ja vaikeasti selitett\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4, ett\u00e4 kertomus ei v\u00e4lillisten todisteiden tukemanakaan riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella osoittanut A:n syyllistyneen syytteen teonkuvauksen mukaiseen tekoon, vaan h\u00e4nen syyllisyydest\u00e4\u00e4n on j\u00e4\u00e4nyt varteenotettava ep\u00e4ily.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n ja B:n valitusten johdosta keskeisesti kysymys A:n ja B:n kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaisten kertomusten arvioinnista ensinn\u00e4kin sen suhteen, oliko A kuristanut B:t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 vai oliko kuristaminen tapahtunut vastoin t\u00e4m\u00e4n tahtoa ja ollut niin voimakasta, ett\u00e4 B oli menett\u00e4nyt tajuntansa. Lis\u00e4ksi kysymys on siit\u00e4, oliko A ollut B:n kanssa suojaamattomassa anaalisessa sukupuoliyhteydess\u00e4, kun B oli ollut tajuton h\u00e4neen kohdistuneen kuristamisen seurauksena ja my\u00f6hemmin tajuihinsa tultuaan ollut pelkotilansa vuoksi kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n, vai oliko sukupuoliyhteys tapahtunut B:n suostumuksella.<\/p>\n

7. Mik\u00e4li A:n n\u00e4ytet\u00e4\u00e4n menetelleen syytteess\u00e4 v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla, kysymys on lis\u00e4ksi siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n syyksi luettu menettely rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen tunnusmerkist\u00f6n. Mik\u00e4li menettely syyksiluetaan A:lle, kysymys on viel\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja rikokseen perustuvasta korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla.<\/p>\n

9. Saman luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2013:96 todennut, ettei n\u00e4ytt\u00f6kynnys seksuaalirikoksissa ole alempi kuin muissa yht\u00e4 vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen n\u00e4yt\u00f6n hankkiminen jo tekojen luonteen vuoksi on usein vaikeaa (kohta 5). Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n varmuuteen rikoksesta ja vastaajan syyllisyydest\u00e4 ei ainakaan yleens\u00e4 voida p\u00e4\u00e4ty\u00e4 vain sill\u00e4, ett\u00e4 asianomistajan kertomus keskin\u00e4isess\u00e4 vertailussa katsotaan uskottavammaksi kuin syytetyn kertomus. Asianomistajan kertomuksen painoarvoa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itsess\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 asianomistajalla, toisin kuin vastaajalla, on velvollisuus pysy\u00e4 totuudessa. Asianomistajan todentuntuinen ja vakuuttavakin kertomus tarvitsee virheett\u00f6myyden varmistamiseksi tuekseen v\u00e4lillist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 esimerkiksi v\u00e4itetyn rikoksen j\u00e4lkeisist\u00e4 tapahtumista ja seurauksista (kohta 7).<\/p>\n

11. Korkein oikeus on viitatussa ratkaisussaan lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 jos syytteen tueksi on esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, sen kest\u00e4vyytt\u00e4 on viel\u00e4 tarkasteltava asiassa esitettyjen muiden mahdollisten tapahtumainkulkujen valossa (kohta 6). Vastaaja voi kertomuksellaan ja muilla todisteilla pyrki\u00e4 horjuttamaan rangaistusvaatimuksen tueksi esitetty\u00e4 todistelua tai esitt\u00e4\u00e4 vaihtoehtoisen tapahtumienkulun. Vastaajan kertomuksen uskottavuuden arvioiminen korostuu silloin, kun asianomistajan kertomusta on muun n\u00e4yt\u00f6n perusteella pidett\u00e4v\u00e4 luotettavana. Vastaajan kertomusta on arvioitava sen kannalta, onko esitetty vaihtoehtoinen tapahtumienkulku olennaisilta osiltaan mahdollinen ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todenn\u00e4k\u00f6inen, ettei sen olemassaoloa voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella poissulkea. Lopuksi arvioitavaksi j\u00e4\u00e4, riitt\u00e4\u00e4k\u00f6 n\u00e4yt\u00f6n todistusarvo kokonaisarvioinnissa ylitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tuomitsemiskynnyksen (kohta 9).<\/p>\n

B:n kertomus Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

12. B on Korkeimmassa oikeudessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tavannut A:n y\u00f6kerhossa, jossa he olivat sopineet maksullisesta seksist\u00e4 B:n luona. B ei ollut juonut alkoholia, sen sijaan A oli vaikuttanut olevan jonkin verran juovuksissa. Ravintolasta he olivat poistuneet taksilla, jonka kuljettajan B tunsi entuudestaan. Matkalla A ja B olivat sopineet seksin hinnasta ja siit\u00e4, ett\u00e4 seksin\u00e4 olisi em\u00e4tinyhdynt\u00e4\u00e4 ja oraaliseksi\u00e4. He olivat pys\u00e4htyneet pankkiautomaatilla, josta A oli nostanut rahaa.<\/p>\n

13. Asunnolla A ja B olivat peseytyneet, menneet s\u00e4ngylle ja B oli laittanut A:lle kondomin. A ja B olivat harjoittaneet seksi\u00e4 sovitulla tavalla, kunnes olivat pit\u00e4neet tauon, jolloin B oli ottanut kondomin pois A:lta.<\/p>\n

15. B oli huutanut ja yritt\u00e4nyt rimpuilla irti A:n otteesta. B oli A:ta vastaan kamppaillessaan ly\u00f6nyt t\u00e4t\u00e4 lattialla olleella lampulla otsaan. B oli p\u00e4\u00e4ssyt irti A:n otteesta ja pudonnut s\u00e4ngylt\u00e4 lattialle. A oli mennyt B:n taakse ja jatkanut t\u00e4m\u00e4n kuristamista niin voimakkaasti, ett\u00e4 B oli kokenut tukehtuvansa ja uskonut kuolevansa. B:n kieli oli joutunut puristuksiin, ja h\u00e4n oli menett\u00e4nyt tajuntansa.<\/p>\n

16. B oli tajuihinsa tultuaan ollut s\u00e4ngyll\u00e4, jolle h\u00e4n on arvellut A:n nostaneen h\u00e4net. A oli B:n tullessa tajuihinsa jo aloittanut anaaliyhdynn\u00e4n ja pit\u00e4nyt B:t\u00e4 molemmista k\u00e4sist\u00e4 kiinni. A:lla ei ollut en\u00e4\u00e4 ollut kondomia. B oli ollut peloissaan ja pyyt\u00e4nyt A:ta lopettamaan, mutta A oli k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt B:n sel\u00e4lleen ja jatkanut sukupuoliyhteytt\u00e4 em\u00e4tinyhdynt\u00e4n\u00e4. B ei ollut uskaltanut vastustella A:ta, sill\u00e4 h\u00e4n oli pel\u00e4nnyt t\u00e4t\u00e4 ja uskonut, ett\u00e4 A nauttii tilanteesta ja tappaisi h\u00e4net. B oli pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 A ei tappaisi h\u00e4nt\u00e4, ja luvannut, ett\u00e4 h\u00e4n ei kertoisi tapahtuneesta kenellek\u00e4\u00e4n. A oli B:n pyynn\u00f6st\u00e4 lopettanut yhdynn\u00e4n, kun t\u00e4lt\u00e4 oli tullut ulostetta ja verta.<\/p>\n

17. A ja B olivat sukupuoliyhteyden j\u00e4lkeen menneet yhdess\u00e4 peseytym\u00e4\u00e4n. B oli n\u00e4hnyt A:n otsassa punaisen j\u00e4ljen. B oli A:n ollessa suihkussa poistunut wc:st\u00e4, ottanut eteisest\u00e4 ylleen takin ja avannut asunnon ulko-oven. B oli sanonut, ett\u00e4 A:n pit\u00e4\u00e4 l\u00e4hte\u00e4 tai B huutaisi. A ei B:n mukaan ollut en\u00e4\u00e4 vaikuttanut yht\u00e4 itsevarmalta, vaan h\u00e4mill\u00e4\u00e4n olevalta ja hermostuneelta. A oli suostunut l\u00e4htem\u00e4\u00e4n, jos B antaisi h\u00e4nelle taksirahan. B oli antanut A:lle rahan ja pit\u00e4nyt auki ulko-ovea, josta A oli poistunut. B ei ollut halunnut, ett\u00e4 h\u00e4nen naapurinsa saavat tiet\u00e4\u00e4 asiasta.<\/p>\n

18. B oli A:n l\u00e4hdetty\u00e4 ollut sokissa ja itkenyt. H\u00e4n oli soittanut taksinkuljettajalle ja kysynyt, oliko taksin kameranauhoitus ollut p\u00e4\u00e4ll\u00e4. B oli kertonut, ett\u00e4 asunnolle tullut mies oli kuristanut h\u00e4nt\u00e4 ja raiskannut h\u00e4net. Taksinkuljettaja oli todennut, ett\u00e4 kamera ei ollut ollut p\u00e4\u00e4ll\u00e4, ja oli yritt\u00e4nyt rauhoitella B:ta. Puhelun p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen B oli ottanut itsest\u00e4\u00e4n valokuvia.<\/p>\n

19. B oli soittanut my\u00f6s tuttavalleen, jolle h\u00e4n oli edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 soittanut. B:n mukaan he eiv\u00e4t olleet l\u00e4heisi\u00e4 yst\u00e4vi\u00e4, mutta h\u00e4n oli halunnut tukea ja keskustella jonkun kanssa. B oli puhelun aikana edelleen itkenyt ja h\u00e4nen kielens\u00e4 oli turvonnut niin, ett\u00e4 puhuminen oli ollut vaikeaa. B oli kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli kuristettu ja melkein tapettu. Intiimeist\u00e4 asioista he eiv\u00e4t olleet puhuneet.<\/p>\n

20. B oli tapahtumien j\u00e4lkeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 hakeutunut l\u00e4\u00e4k\u00e4riin. B ei viel\u00e4 tuolloin ollut p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, tekisik\u00f6 tapahtuneesta rikosilmoituksen, mutta oli mennyt l\u00e4\u00e4k\u00e4riin varmuuden vuoksi. B ei ollut osannut vastata l\u00e4\u00e4k\u00e4rin kysymykseen siit\u00e4, halusiko h\u00e4n itselleen teht\u00e4v\u00e4n gynekologisen tutkimuksen, vaan h\u00e4n oli kysynyt l\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4, oliko siit\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4. B ei ollut halunnut itselleen teht\u00e4v\u00e4n gynekologista tutkimusta. B ei ollut aikaisemmin ollut anaaliyhdynn\u00e4ss\u00e4, ja h\u00e4nt\u00e4 oli h\u00e4vett\u00e4nyt kertoa siit\u00e4 edes l\u00e4\u00e4k\u00e4rille.<\/p>\n

21. B on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli 2-3 kuukauden ajan tapahtumien j\u00e4lkeen ollut hyvin huono olo ja ett\u00e4 h\u00e4n on sen j\u00e4lkeenkin k\u00e4rsinyt masennuksesta, unettomuudesta, painajaisista ja pelkotiloista. B on my\u00f6s ollut hermostunut ja pel\u00e4nnyt liikkua ulkona pime\u00e4ll\u00e4. Tapahtumat vaivaavat B:t\u00e4 yh\u00e4, ja h\u00e4n on alkanut pel\u00e4t\u00e4 miehi\u00e4. B on joutunut k\u00e4ym\u00e4\u00e4n terapiassa, ja my\u00f6s ihmissuhteiden rakentaminen on h\u00e4nelle vaikeaa.<\/p>\n

Muu syytteen tueksi esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

22. Korkeimmassa oikeudessa todistajana kuultu taksinkuljettaja X on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tapahtumay\u00f6n\u00e4 kuljettanut B:t\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n seuralaista. Taksi oli tilattu soittamalla X:lle. X ei tuntenut B:t\u00e4 erityisen hyvin, mutta ven\u00e4j\u00e4nkieliset asiakkaat soittavat usein X:lle. B:n ja h\u00e4nen seuralaisensa ajomatka oli kest\u00e4nyt lyhyen ajan. B oli ollut selvin p\u00e4in, mutta h\u00e4nen seuralaisensa oli ollut p\u00e4ihtynyt. Kyyti oli sujunut hyvin, ja seuralainen oli maksanut taksin asianmukaisesti.<\/p>\n

23. X:n mukaan B oli soittanut noin kahden tai kolmen tunnin kuluttua, X:n ty\u00f6vuoron loppupuolella. B:n \u00e4\u00e4ni oli ollut itkuinen ja t\u00e4risev\u00e4. B oli kysynyt, oliko taksin kameranauhoitus ollut p\u00e4\u00e4ll\u00e4. X oli vastannut kielt\u00e4v\u00e4sti, mutta oli kertonut B:lle, ett\u00e4 ajomatkasta oli saatavissa kuitti. B oli kertonut, ett\u00e4 h\u00e4net oli raiskattu ilman kondomia ja h\u00e4nt\u00e4 oli my\u00f6s otettu kurkusta kiinni ja ly\u00f6ty. X oli huomannut heti, ett\u00e4 B:lle oli tapahtunut jotakin vakavaa. B oli ollut hysteerinen ja kovassa paineessa. X oli kehottanut B:t\u00e4 hakeutumaan l\u00e4\u00e4k\u00e4riin ja tekem\u00e4\u00e4n rikosilmoituksen.<\/p>\n

24. Todistajana kuultu Y on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tapahtuma-aikaan ollut B:n kanssa tekemisiss\u00e4 hyvin harvoin. H\u00e4n oli yll\u00e4ttynyt, kun B oli soittanut h\u00e4nelle aikaisin aamulla. B oli kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli kuristettu ja h\u00e4net oli melkein tapettu. B:n \u00e4\u00e4ni oli ollut hiljainen ja h\u00e4nen oli ollut vaikea puhua, eik\u00e4 puhelu ollut kest\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n. Y:n mukaan B oli tuntunut olevan sokissa. Y oli tiedustellut B:lt\u00e4, tarvitseeko t\u00e4m\u00e4 apua. B oli vastannut, ett\u00e4 h\u00e4n tarvitsee aikaa ja ett\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4\u00e4 rauhoittua ja mietti\u00e4 asioita.<\/p>\n

25. Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on esitetty todisteina valokuvia B:n vammoista. B:n itsest\u00e4\u00e4n ottamista valokuvista ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut kaulassa ja leuassa selv\u00e4sti erottuvaa punoitusta. Lis\u00e4ksi B:n silmien ymp\u00e4rill\u00e4 on ollut nirhaumaa ja verenpurkaumia. B:n kielen p\u00e4\u00e4ll\u00e4 on ollut verrattain laaja mustelma, ja h\u00e4nen kielens\u00e4 molemmilla sivuilla on ollut verenpurkaumia.<\/p>\n

26. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ja sen liitteen\u00e4 olevista potilasasiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 B oli tapahtumia seuranneena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 hakeutunut l\u00e4\u00e4k\u00e4riin. Esitietojen mukaan B oli kertonut tulleensa pahoinpidellyksi kuristamalla ja menneens\u00e4 tajuttomaksi. Lis\u00e4ksi B oli kertonut, ett\u00e4 h\u00e4net oli raiskattu ja ett\u00e4 h\u00e4n oli palannut tajuihinsa raiskauksen aikana. H\u00e4nen suunsa edess\u00e4 oli pidetty k\u00e4tt\u00e4 huutamisen est\u00e4miseksi. B oli muistanut tapahtumat ennen tajuttomuutta ja sen j\u00e4lkeen. B:n on kirjattu kertoneen l\u00e4\u00e4k\u00e4rille, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli kipuja kaulalla, suussa, sel\u00e4ss\u00e4 ja takaraivolla.<\/p>\n

27. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri on vastaanotolla havainnut B:n kaulalla hentoa, kuristamiseen sopivaa verenpurkaumaa, silm\u00e4luomissa turvotusta ja pieni\u00e4 verenpurkaumia sek\u00e4 kielen molemmin puolin mustelmia. B:n on merkitty kielt\u00e4ytyneen gynekologisesta tutkimuksesta. L\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjauksen mukaan fyysiset vammat sopivat potilaan kertomaan. My\u00f6s my\u00f6hemmin, 25.9.2015 laaditun l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan l\u00f6yd\u00f6kset ja valokuvissa n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 olevat verenpurkaumat sopivat B:n kertomukseen tapahtumien kulusta.<\/p>\n

28. Kirjallisina todisteina esitetyist\u00e4 muista l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoista ilmenee, ett\u00e4 B on k\u00e4ynyt kriisitapaamisissa ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on 23.9.2015 todettu traumaper\u00e4inen stressireaktio. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta 27.9.2017 ilmenee, ett\u00e4 B:ll\u00e4 on traumaper\u00e4isen stressireaktion lis\u00e4ksi todettu vaikea-asteisen masennuksen ja ahdistuneisuuden oireita. Uutena kirjallisena todisteena Korkeimmassa oikeudessa esitetyn, 25.3.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan B:n traumaper\u00e4iset ahdistusoireet ovat pahentuneet mutta B:n masentuneisuus on aikaisempaan 4.7.2018 tehtyyn tutkimukseen verrattuna v\u00e4hentynyt.<\/p>\n

A:n kertomus Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

29. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tapahtumailtana mennyt ravintolaan ja sielt\u00e4 edelleen y\u00f6kerhoon. B oli tullut juttelemaan, ja he olivat y\u00f6kerhossa sopineet maksullisesta seksist\u00e4 ja sen hinnasta. Siit\u00e4, millaisesta sukupuoliyhteydest\u00e4 osapuolet olivat sopineet, A:lla ei en\u00e4\u00e4 ole ollut tarkkoja muistikuvia. Y\u00f6kerhosta A ja B olivat poistuneet B:n asunnolle taksilla, joka oli ollut suoraan y\u00f6kerhon edess\u00e4. Matkalla he olivat poikenneet viel\u00e4 pankkiautomaatilla, josta A oli nostanut rahaa. A on arvioinut olleensa vain liev\u00e4sti humalassa.<\/p>\n

30. B:n asunnolle saapumisen j\u00e4lkeen A oli suorittanut B:lle maksun. He olivat riisuutuneet, ja B oli laittanut A:lle kondomin. A ei muistanut varmuudella, olivatko he harrastaneet oraaliseksi\u00e4, mutta he olivat olleet ainakin em\u00e4tinyhdynn\u00e4ss\u00e4 eri asennoissa.<\/p>\n

32. A oli jossakin vaiheessa py\u00f6r\u00e4ht\u00e4nyt s\u00e4ngylt\u00e4 alas ja ly\u00f6nyt p\u00e4\u00e4ns\u00e4 y\u00f6p\u00f6yt\u00e4\u00e4n tai lamppuun. A:n aloitteesta he olivat ryhtyneet suojaamattomaan anaaliyhdynt\u00e4\u00e4n, kun kumpikin oli ilmoittanut, ettei heill\u00e4 ollut sukupuolitauteja. Suojaamattoman anaaliyhdynn\u00e4n ehdottaminen oli tapahtunut spontaanisti, kun B:n ehdottama kuristaminen oli vapauttanut tunnelmaa. Anaaliyhdynn\u00e4n j\u00e4lkeen he olivat olleet viel\u00e4 mahdollisesti my\u00f6s em\u00e4tinyhdynn\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Tapahtumainkulkua koskevan n\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

35. Edell\u00e4 viitatun ratkaisun KKO 2013:96 kohdassa 8 on todettu, ett\u00e4 kuultavien uskottavuutta ja heid\u00e4n kertomustensa luotettavuutta tarkasteltaessa merkityksellisin\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s sellaisia kertomuksen osia, jotka eiv\u00e4t liity v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti rikoksen tunnusmerkkeihin. T\u00e4ss\u00e4 asiassa hovioikeus on katsonut asianomistaja B:n kertomuksen luotettavuuden heikentyneen, koska h\u00e4n oli hovioikeudessa kertonut taksin ottamistavasta toisin kuin taksinkuljettaja ja koska h\u00e4n oli kertonut, ett\u00e4 seksin hinnasta oli sovittu matkalla tai asunnolla eik\u00e4 jo y\u00f6kerhossa, kuten A oli hovioikeuden mukaan uskottavammin kertonut. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hovioikeuden esille nostamat kertomusten erot ovat p\u00e4\u00e4osin koskeneet niin tapahtumien taustan kuin tunnusmerkist\u00f6nkin kannalta ep\u00e4olennaisia seikkoja, jotka lis\u00e4ksi liittyv\u00e4t muutoin riidattomaan tapahtumainkulkuun. Kuultavien kertomusten luotettavuuden arviointia ei tule perustaa t\u00e4m\u00e4nkaltaisten eroavaisuuksien varaan.<\/p>\n

36. B on kertonut syytteen mukaisesta teosta keskeisilt\u00e4 osiltaan samalla tavalla eri oikeusasteissa. B:n kertomus Korkeimmassa oikeudessa on kuitenkin sis\u00e4lt\u00e4nyt aiemmista kertomuksista poikkeavia yksityiskohtia lampulla tapahtuneesta ly\u00f6nnist\u00e4 ja anaaliyhdynn\u00e4n p\u00e4\u00e4ttymisen syyst\u00e4. N\u00e4it\u00e4 t\u00e4ydennyksi\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ymm\u00e4rrett\u00e4vin\u00e4.<\/p>\n

37. Toisin kuin hovioikeus, Korkein oikeus ei pid\u00e4 ristiriitaisena tai ep\u00e4uskottavana B:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi nostanut tajuttoman B:n s\u00e4ngylle ja ryhtynyt anaaliseksiin t\u00e4m\u00e4n ollessa viel\u00e4 tajuttomana. Ep\u00e4uskottavana ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4k\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A on julmana pidett\u00e4v\u00e4n v\u00e4kivallan j\u00e4lkeen pyynn\u00f6st\u00e4 keskeytt\u00e4nyt yhdynn\u00e4n ja ett\u00e4 asianosaiset ovat yhdess\u00e4 menneet peseytym\u00e4\u00e4n. B:n kertomus on kuristamisen, anaaliyhdynn\u00e4n ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asunnolla tapahtuneen osalta ollut yksityiskohtainen, selv\u00e4piirteinen ja johdonmukainen.<\/p>\n

38. B ei l\u00e4\u00e4k\u00e4riin ensimm\u00e4isen kerran hakeutuessaan ole kertonut tahdonvastaisesta anaaliyhdynn\u00e4st\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 my\u00f6hemm\u00e4tk\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnot sis\u00e4ll\u00e4 yksityiskohtia siit\u00e4, miten raiskaus on tapahtunut. B ei ole kertonut raiskauksen yksityiskohdista my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kummallekaan todistajalle, joille h\u00e4n on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tapahtuman j\u00e4lkeen kertonut kuristamisesta ja toiselle todistajalle my\u00f6s raiskauksesta. Asianosaiset ovat kuitenkin my\u00f6s A:n kertoman mukaan olleet anaaliyhdynn\u00e4ss\u00e4, jota B on kertonut pit\u00e4neens\u00e4 niin h\u00e4vett\u00e4v\u00e4n\u00e4, ettei ole kyennyt siit\u00e4 kertomaan.<\/p>\n

39. Asiassa esitetyn l\u00e4\u00e4ketieteellisen selvityksen osalta hovioikeus on kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ettei l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon antajilla ole ollut tietoa anaaliseksist\u00e4 eik\u00e4 siit\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 tapahtumainkulusta, jonka mukaan kuristaminen oli liittynyt yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 harjoitettuun seksiin. Hovioikeus on katsonut, ettei t\u00e4m\u00e4n selvityksen perusteella voitu arvioida, millaisia vammoja A:n kuvaama tapahtuma tai seksin sis\u00e4lt\u00f6 olisi voinut aiheuttaa B:lle. Hovioikeus on todennut l\u00e4\u00e4ketieteellisen selvityksen tukevan B:n kertomusta, mutta ettei sen perusteella voitu poissulkea A:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 tapahtumainkulkua.<\/p>\n

40. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B:n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tapahtumien j\u00e4lkeen itsest\u00e4\u00e4n ottamissa valokuvissa n\u00e4kyy selv\u00e4sti kaulan, leuan ja suupielten ymp\u00e4rill\u00e4 punoitusta. Punoitus sopii yhteen kuristamisen ja sen B:n kertoman seikan kanssa, ett\u00e4 A oli painanut k\u00e4tens\u00e4 B:n suulle est\u00e4\u00e4kseen t\u00e4t\u00e4 huutamasta. Valokuvista ilmenev\u00e4t B:n kielen p\u00e4\u00e4ll\u00e4 sijaitseva mustelma sek\u00e4 sen sivuilla olevat verenpurkaumat sopivat my\u00f6s yhteen B:n kertomuksen kanssa. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen mukaan B:ll\u00e4 on todettu kaulassa olevien j\u00e4lkien lis\u00e4ksi silm\u00e4luomissa turvotusta ja pieni\u00e4 verenpurkaumia sek\u00e4 kieless\u00e4 mustelmat kummallakin reunalla. Korkein oikeus katsoo B:n vammoja koskevan n\u00e4yt\u00f6n selv\u00e4sti tukevan B:n kertomusta tapahtumainkulusta.<\/p>\n

41. B:n psyykkisten oireiden osalta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 psyykkiset oireet eiv\u00e4t itsess\u00e4\u00e4n osoita rikoksen uhriksi joutumista ja ettei tietynlaisen reaktion esiintymisest\u00e4 tai sen puuttumisesta voida tehd\u00e4 kovinkaan pitk\u00e4lle menevi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, onko henkil\u00f6 joutunut seksuaalirikoksen uhriksi (KKO 2013:96, kohta 37). T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa B:n oireet ovat kuitenkin alkaneet v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tapahtumien j\u00e4lkeen ja laadultaan ne sopivat hyvin aiheutuneiksi seksuaalirikoksesta johtuneesta traumasta. Esitetyn selvityksen perusteella B:n hoidossa on k\u00e4sitelty yksinomaan syytteess\u00e4 kuvattuja tapahtumia. L\u00e4\u00e4ketieteellisess\u00e4 selvityksess\u00e4 tai asian k\u00e4sittelyss\u00e4 muutoinkaan ei ole tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n syytteenalaiselle teolle vaihtoehtoista tai siit\u00e4 riippumatonta seikkaa, joka voisi selitt\u00e4\u00e4 B:n psyykkisi\u00e4 oireita.<\/p>\n

42. B:n kertomusta tukevat vahvasti my\u00f6s todistajien kertomukset, joiden oikeellisuutta ei ole ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4. Todistaja X on kertonut, ett\u00e4 B on tapahtumay\u00f6n\u00e4 ollut sokissa ja pyrkinyt v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4, oliko taksin kameratallennus ollut p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Todistaja Y, jolle B on my\u00f6s soittanut, on kertonut B:n tilasta yhtenev\u00e4isesti X:n kanssa.<\/p>\n

43. Edell\u00e4 k\u00e4sitelty muu n\u00e4ytt\u00f6 tukee siten B:n kertomusta. Asiassa ei ole esitetty sellaisia v\u00e4itteit\u00e4 eik\u00e4 sellaista asianosaisten kertomuksista riippumatonta todistelua, jotka horjuttaisivat B:n kertomuksen luotettavuutta. Syytteen tueksi on siten esitetty vahva n\u00e4ytt\u00f6, joten arvioitavaksi tulee t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen se, voidaanko A:n kertomaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua pit\u00e4\u00e4 varteenotettavana (KKO 2012:27, kohta 13, KKO 2017:12, kohta 11 ja KKO 2018:3, kohta 15).<\/p>\n

44. A:n kertomus tapahtumainkulusta on ollut B:n kertomukseen verrattuna yksityiskohdiltaan niukka ja varsin pelkistetty, vaikkakin my\u00f6s A:n kertomus on p\u00e4\u00e4piirteiss\u00e4\u00e4n ollut johdonmukainen. A:n kertomuksen niukkuuteen on osaltaan voinut vaikuttaa my\u00f6s tapahtumista kulunut aika.<\/p>\n

46. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syytteenalaiset tapahtumat ovat alkaneet maksullisesta seksist\u00e4 toisilleen entuudestaan tuntemattomien henkil\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4h\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaan n\u00e4hden A:n kertomus siit\u00e4, ett\u00e4 seksin myyj\u00e4 olisi ensin omasta halustaan pyyt\u00e4nyt asiakasta kuristamaan h\u00e4nt\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen luopunut kondomin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja suostunut suojaamattomaan anaaliyhdynt\u00e4\u00e4n, on itsess\u00e4\u00e4n niin poikkeuksellinen, ett\u00e4 sit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ep\u00e4uskottavana. Ep\u00e4uskottavana on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4 A:n v\u00e4itett\u00e4, ett\u00e4 B olisi suojaamattoman anaaliyhdynn\u00e4n j\u00e4lkeen suostunut viel\u00e4 suojaamattomaan em\u00e4tinyhdynt\u00e4\u00e4n ilman, ett\u00e4 osapuolet olisivat v\u00e4lill\u00e4 peseytyneet.<\/p>\n

47. Kun huomioon otetaan B:n fyysisist\u00e4 vammoista esitetty selvitys, on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 A:n kertomus kuristamisen v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 voimakkuudesta ei voi pit\u00e4\u00e4 paikkaansa.<\/p>\n

48. Yhteenvetona Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n kertomusta voidaan sit\u00e4 tukeva n\u00e4ytt\u00f6 huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 luotettavana. Sit\u00e4 vastoin A:n kertomusta, joka on ollut tietyilt\u00e4 osin ristiriitainen ja ep\u00e4uskottava, ei voida sovittaa yhteen B:n kertomusta tukevan ja t\u00e4m\u00e4n kertomuksesta riippumattoman todistelun kanssa, vaan kertomus on edell\u00e4 kerrotuilta keskeisilt\u00e4 osiltaan ristiriidassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n kanssa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyllistymisest\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattuun menettelyyn ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

49. Rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan raiskaus on t\u00f6rke\u00e4, jos raiskauksessa 1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila, 2) rikoksen tekev\u00e4t useat tai siin\u00e4 aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkist\u00e4 tai ruumiillista k\u00e4rsimyst\u00e4, 3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi, 4) rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen raa\u2019alla, julmalla tai n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla tai 5) k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ampuma- tai ter\u00e4asetta tai muuta hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4 taikka muuten uhataan vakavalla v\u00e4kivallalla ja raiskaus on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

50. A on kuristanut B:t\u00e4, joka pyrkinyt sit\u00e4 aluksi vastustamaan. Kuristaminen on ollut niin voimakasta, ett\u00e4 B on lopulta menett\u00e4nyt tajuntansa. B:n ollessa tiedottomana A on aloittanut anaaliyhdynn\u00e4n, jota h\u00e4n on jatkanut B:n tultua tajuihinsa. Pelkotilansa vuoksi B on tuolloin ollut kyvyt\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n. B:n kiellosta huolimatta A oli viel\u00e4 k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n ja aloittanut em\u00e4tinyhdynn\u00e4n.<\/p>\n

51. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 raiskaus on tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla ja se on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, kun huomioon otetaan teossa k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4, yhdynn\u00e4n suojaamattomuus sek\u00e4 se, ett\u00e4 A on saattanut B:n tiedottomaan tilaan ja sen j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n tiedottomuutta hyv\u00e4kseen raiskauksessa.<\/p>\n

52. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen siit\u00e4 esitetyn syytteen mukaisesti.<\/p>\n

54. A on velvollinen korvaamaan B:lle rikoksella aiheuttamansa vahingon. A on velvoitettava korvaamaan my\u00f6s B:lle l\u00e4\u00e4k\u00e4rikulut sek\u00e4 asianosais- ja selvittelykulut my\u00f6nt\u00e4mill\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4rill\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty perusteita muuttaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa k\u00e4rsimyksest\u00e4 ja henkil\u00f6vahingoista m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 korvauksia.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen, Lena Engstrand, Mika Ilveskero ja Juha M\u00e4kel\u00e4. Esittelij\u00e4 Timo Saranp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Oikeudellinen arvio ja syyksilukeminen<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Yksityisoikeudellinen korvausvelvollisuus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering i ett m\u00e5l ang\u00e5ende grov v\u00e5ldt\u00e4kt. Se KKO:2013:96 KKO:2019:54 Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevassa asiassa. Ks. KKO:2013:96 KKO:2019:54 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Syytt\u00e4j\u00e4lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. Lis\u00e4ksi B vaati, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan B:lle korvausta rikoksella aiheutetuista vahingoista ja selvittelykuluista. B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Suullinen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20327,33988,15664,9228,12015],"kji_language":[7746],"class_list":["post-760588","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-angaende","kji_keyword-bevisvardering","kji_keyword-fraga","kji_keyword-sexualbrott","kji_keyword-valdtakt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:84 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201984-sexualbrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:84 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering i ett m\u00e5l ang\u00e5ende grov v\u00e5ldt\u00e4kt. Se KKO:2013:96 KKO:2019:54 Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevassa asiassa. Ks. KKO:2013:96 KKO:2019:54 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Syytt\u00e4j\u00e4lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. Lis\u00e4ksi B vaati, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan B:lle korvausta rikoksella aiheutetuista vahingoista ja selvittelykuluista. B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Suullinen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201984-sexualbrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201984-sexualbrott-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201984-sexualbrott-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:84 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T17:34:27+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201984-sexualbrott-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201984-sexualbrott-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201984-sexualbrott-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:84 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:84 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201984-sexualbrott-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:84 - Sexualbrott","og_description":"Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering i ett m\u00e5l ang\u00e5ende grov v\u00e5ldt\u00e4kt. Se KKO:2013:96 KKO:2019:54 Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevassa asiassa. Ks. KKO:2013:96 KKO:2019:54 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Syytt\u00e4j\u00e4lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. Lis\u00e4ksi B vaati, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan B:lle korvausta rikoksella aiheutetuista vahingoista ja selvittelykuluista. B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Suullinen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201984-sexualbrott-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201984-sexualbrott-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201984-sexualbrott-2\/","name":"KKO:2019:84 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T17:34:27+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201984-sexualbrott-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201984-sexualbrott-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201984-sexualbrott-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:84 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/760588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=760588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=760588"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=760588"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=760588"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=760588"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=760588"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=760588"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=760588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}