{"id":760836,"date":"2026-04-29T19:44:37","date_gmt":"2026-04-29T17:44:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\/"},"modified":"2026-04-29T19:44:37","modified_gmt":"2026-04-29T17:44:37","slug":"kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\/","title":{"rendered":"KHO:2019:124 — Beskattning av personlig inkomst"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade varit verksam som professor i musik i h\u00f6gskola B och som upptr\u00e4dande cellokonstn\u00e4r. A hade \u00e5r 2013 s\u00e5lt sin cello av m\u00e4rket C, anskaffad \u00e5r 1989, f\u00f6r 360 000 euro och skaffat en ny cello och str\u00e5ke av m\u00e4rket D f\u00f6r sammanlagt 227 000 euro. A hade anv\u00e4nt den \u00e5r 2013 skaffade cellon och str\u00e5ken i sitt arbete. A hade i sin deklaration f\u00f6r \u00e5r 2013 som avdrag fr\u00e5n sina beskattningsbara f\u00f6rv\u00e4rvsinkomster genom avskrivningar fr\u00e5n anskaffningsutgifterna f\u00f6r cellon och de under olika \u00e5r skaffade str\u00e5karna uppgivit ett belopp om sammanlagt 60 638,22 euro.<\/p>\n

Avskrivningarna hade godk\u00e4nts i A:s beskattning som avdrag fr\u00e5n A:s beskattningsbara f\u00f6rv\u00e4rvsinkomster. Enheten f\u00f6r \u00f6vervakning av skattetagarnas r\u00e4tt hade kr\u00e4vt att avskrivningarna fr\u00e5n cellons och str\u00e5karnas anskaffningsutgifter skulle r\u00e4knas som A:s beskattningsbara inkomster eftersom cellon och str\u00e5karna skulle anses vara v\u00e4rdeinstrument som likt konst- och utst\u00e4llningsf\u00f6rem\u00e5l kunde j\u00e4mst\u00e4llas med f\u00f6rslitning icke underkastad egendom. Deras anskaffningsutgifter kunde d\u00e4rmed inte avdras genom \u00e5rliga avskrivningar.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att cellon och str\u00e5karna hade varit i s\u00e5dant g\u00e4ngse bruk de var \u00e4mnade f\u00f6r. I \u00e4rendet hade inte framf\u00f6rts att A skulle ha samlat p\u00e5 instrument eller att han aktivt skulle ha k\u00f6pt och s\u00e5lt instrument. Den cello A hade k\u00f6pt \u00e5r 2013 och de str\u00e5kar han k\u00f6pt under olika \u00e5r kunde d\u00e4rf\u00f6r inte j\u00e4mst\u00e4llas med konst- eller utst\u00e4llningsf\u00f6rem\u00e5l eller oms\u00e4ttningstillg\u00e5ngar, utan cellon och str\u00e5karna skulle anses motsvara nyttigheter som maskiner och inventarier, fr\u00e5n vilkas anskaffningsutgifter avdragsgilla avskrivningar kunde g\u00f6ras i inkomstbeskattningen. Skatte\u00e5r 2013.<\/p>\n

Inkomstskattelagen 29 \u00a7 1 mom., 31 \u00a7 1 mom. 4 punkten, 114 \u00a7 1 mom. (471\/1998)<\/p>\n

Lagen om beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet 12 \u00a7 (360\/1968) och 42 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 och Vesa-Pekka Nuotio. F\u00f6redragande Anu Punavaara.<\/p>\n

A oli toiminut korkeakoulu B:n musiikin professorina ja esiintyv\u00e4n\u00e4 sellotaiteilijana. A oli vuonna 2013 myynyt vuonna 1989 hankkimansa C-merkkisen sellon 360 000 eurolla ja hankkinut yhteens\u00e4 227 000 euroa maksaneet D-merkkisen sellon ja jousen. A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt vuonna 2013 hankkimiaan selloa ja jousta ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n. A oli verovuodelta 2013 antamassaan veroilmoituksessa ilmoittanut verotettavien ansiotulojensa v\u00e4hennyksen\u00e4 sellon ja eri vuosina hankkimiensa jousien hankintamenoista tehtyin\u00e4 poistoina yhteens\u00e4 60 638,22 euroa.<\/p>\n

A:n verotusta toimitettaessa poistot oli hyv\u00e4ksytty A:n verotettavien ansiotulojen v\u00e4hennyksiksi. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 oli vaatinut, ett\u00e4 sellon ja jousien hankintamenoista tehdyt poistot oli luettava A:n verotettaviin tuloihin, koska selloa ja jousia tuli pit\u00e4\u00e4 arvosoittimina, jotka taide- ja n\u00e4yttelyesineiden tavoin olivat kulumattoman k\u00e4ytt\u00f6omaisuuden kaltaista omaisuutta ja joiden hankintamenoja ei siten voitu v\u00e4hent\u00e4\u00e4 vuotuisina poistoina.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 sello ja jouset olivat olleet niiden varsinaisen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen mukaisessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Asiassa ei ollut v\u00e4itetty, ett\u00e4 A olisi ker\u00e4illyt soittimia tai ett\u00e4 h\u00e4n olisi aktiivisesti ostanut ja myynyt soittimia. A:n vuonna 2013 hankkimaa selloa ja eri vuosina hankkimia jousia ei siten voitu rinnastaa taide- tai n\u00e4yttelyesineisiin eik\u00e4 vaihto-omaisuuteen, vaan sello ja jouset oli katsottava koneiden ja kaluston kaltaisiksi hy\u00f6dykkeiksi, joiden hankintamenoista voitiin tehd\u00e4 tuloverotuksessa v\u00e4hennyskelpoisia poistoja. Verovuosi 2013.<\/p>\n

Tuloverolaki 29 \u00a7 1 momentti, 31 \u00a7 1 momentti 4 kohta, 114 \u00a7 1 momentti (474\/1998)<\/h3>\n

Elinkeinotulon verottamisesta annettu laki 12 \u00a7 (360\/1968), 30 \u00a7 1 momentti ja 42 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 15.6.2017 nro 17\/0629\/6<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on verovuodelta 2013 antamassaan veroilmoituksessa ilmoittanut taiteilijan tulonsa v\u00e4hennyksen\u00e4 taiteellisessa toiminnassa k\u00e4ytettyjen koneiden ja laitteiden hankintamenoista tehtyj\u00e4 poistoja yhteens\u00e4 60 664,55 euroa. A on my\u00f6s ilmoittanut, ett\u00e4 poistoista 56 750 euroa on tehty vuonna 2013 hankitun sellon ja jousen hankintamenoista, 3 881,96 euroa vuonna 2010 hankitun jousen hankintamenosta ja 32,58 euroa vuonna 1989 hankitun sellon sek\u00e4 vuonna 2004 hankitun jousen hankintamenoista.<\/p>\n

on toimittanut A:n verotuksen soittimien hankintamenoista tehtyjen poistojen osalta A:n antaman veroilmoituksen mukaisesti.<\/p>\n

on tehnyt oikaisuvaatimuksen, jossa se on vaatinut muun ohella, ett\u00e4 A:n verotettavaan tuloon on lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4 soittimien hankintamenoista tehdyt poistot.<\/p>\n

on 17.3.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n oikaisuvaatimuksen A:n vuonna 2013 hankkimien sellon ja jousen hankintahinnasta tehdyn poiston, vuonna 2010 hankkiman sellon jousen hankintamenosta tehdyn poiston ja vuonna 2004 hankkiman sellon jousen hankintamenosta tehdyn poiston osalta.<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 A:n veronalaisiin tuloihin lis\u00e4t\u00e4\u00e4n h\u00e4nen vuonna 2013 hankkimansa sellon ja h\u00e4nen hankkimiensa jousien hankintamenoista tehdyt poistot yhteens\u00e4 60 638,22 euroa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on kumonnut oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 toimitetun verotuksen ja palauttanut asian Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan tuloverolain 29 \u00a7:n 1 momentin, 31 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan ja 114 \u00a7:n 1 momentin ja elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 12 \u00a7:n, 30 \u00a7:n 1 momentin sek\u00e4 3 momentin ja 42 \u00a7:n 2 momentin ja verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 2 momentin (477\/1998) s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

A on sellotaiteilija ja korkeakoulu B:n professori. A:n ansiotulot vuonna 2013 olivat yhteens\u00e4 99 178,13 euroa, josta p\u00e4\u00e4toimen palkkatuloa oli 68 796,17 euroa. A on vuonna 2013 ostanut yhteens\u00e4 227 000 euroa maksaneen D -merkkisen sellon ja jousen, joita h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 poistoj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksena on saada vuosittain v\u00e4hent\u00e4\u00e4 tulosta se osa tulonhankinnassa k\u00e4ytetyn ty\u00f6v\u00e4lineen hankintamenosta, jonka kaavamaisesti ajatellen voidaan arvioida vastaavan hy\u00f6dykkeen kulumista ja sit\u00e4 kautta siit\u00e4 saatavan luovutushinnan alenemista. Jos hy\u00f6dyke ei kulu tai sen hinta ei laske, vaan joissakin tapauksissa jopa nousee, hy\u00f6dykkeen hankintamenon poistamiselle vuotuisin poistoin ei ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti edell\u00e4 mainittua perustetta. Poistoa ei t\u00e4ll\u00f6in tulisi tehd\u00e4 kuin korkeintaan osasta hankintamenoa. Tuloverolain mukaan jo tehdyt poistot eiv\u00e4t hy\u00f6dykkeen luovutuksen johdosta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuloudu samalla tavoin kuin elinkeinoverolain soveltamistilanteissa, joten poistojen tekemisen voidaan katsoa olevan tuloverolain nojalla rajoitetumpaa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 vain tulon hankkimisen tai s\u00e4ilytt\u00e4misen tarkoituksessa suoritetut menot ovat verotuksessa v\u00e4hennyskelpoisia. T\u00e4t\u00e4 tarkoitusta voidaan osin arvioida saatujen tulojen ja suoritettujen menojen suhteella. Mit\u00e4 suurempi meno on ollut suhteessa saatuihin tuloihin, sit\u00e4 parempi n\u00e4ytt\u00f6 menon suorittamisesta todellisessa tulonhankkimistarkoituksessa voidaan edellytt\u00e4\u00e4. P\u00e4\u00e4osin opetusty\u00f6ss\u00e4 olevan henkil\u00f6n soittimen kohdalla poistokelpoisen hankintamenon l\u00e4ht\u00f6kohtana voidaan pit\u00e4\u00e4 sen tasoisen soittimen hankintamenoa kuin t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 yleens\u00e4 tarvitaan ja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n. Silt\u00e4 osin kuin hankintameno ylitt\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti t\u00e4llaisen tason, voidaan meno katsoa suoritetun muussa tarkoituksessa, eik\u00e4 poistoa voi tehd\u00e4. Poistamattomilta osin hankintameno on v\u00e4hennett\u00e4viss\u00e4 mahdollisen luovutusvoiton laskennassa.<\/p>\n

A on vuonna 2013 hankkinut sellon ja jousen, joita kiistattomasti voidaan pit\u00e4\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 h\u00e4nen tarpeellisina ty\u00f6v\u00e4linein\u00e4\u00e4n, johon n\u00e4hden h\u00e4nell\u00e4 on katsottava olevan oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 tulostaan osa sellon ja jousen hankinnasta aiheutuneista menoista. Sellon ja jousen yhteenlaskettu hankintameno on kuitenkin ollut yli kaksinkertainen h\u00e4nen verovuonna saamiensa ansiotulojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden, mit\u00e4 suhdetta voidaan pit\u00e4\u00e4 poikkeuksellisen suurena, kun arvioidaan yleens\u00e4 itse suoritettuja ty\u00f6v\u00e4lineiden hankintamenoja, joiden maksamiseen ty\u00f6nantaja ei osaksikaan osallistu. Toisaalta selloa ja jousta voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vuosikausia tulon hankkimisessa, eik\u00e4 asiaa voida siten arvioida vain yhden verovuoden perusteella. Verotusvaiheessa eiv\u00e4t A:n seuraavien vuosien tulot ole olleet tiedossa p\u00e4invastoin kuin t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4. Asiakirjoissa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole selvityst\u00e4 sellon ja jousen hinnoista yleens\u00e4 eik\u00e4 toisaalta A:n hankkiman sellon ja jousen mahdollisesta hintakehityksest\u00e4 eli siit\u00e4, onko niiden arvo noussut vai laskenut.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella hallinto-oikeus kumoaa verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja toimitetun verotuksen ja palauttaa asian Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja sen arvioimiseksi, onko A:n hankkiman sellon ja jousen hankintamenot v\u00e4hennett\u00e4viss\u00e4 kokonaisuudessaan tai vain osaksi vuotuisin poistoin ja mik\u00e4 t\u00e4m\u00e4n poiston m\u00e4\u00e4r\u00e4 verovuonna 2013 on. A:ta on mahdollisesti viel\u00e4 kuultava n\u00e4ist\u00e4 seikoista. Asiayhteyden vuoksi my\u00f6s kysymys aikaisemmin hankittujen jousien hankintamenojen poisto-oikeudesta palautetaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A ei ole hakenut ennakkoratkaisua tai saanut ohjetta Verohallinnolta siit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin h\u00e4n voi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 sellon ja jousen hankintamenot tulonhankkimiskuluinaan verotuksessa. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 asia on kumottu ja palautettu Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, luottamuksensuojasta ei ole tarpeen t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa lausua enemp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 A:n veronalaisiin tuloihin lis\u00e4t\u00e4\u00e4n h\u00e4nen vuonna 2013 hankkimansa sellon ja h\u00e4nen hankkimiensa jousien hankintamenoista tehdyt poistot. Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on toissijaisesti vaatinut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista ja asian palauttamista hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on perustellut ensisijaista vaatimustaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, voidaanko A:n 227 000 eurolla hankkimia selloa ja sen jousta sek\u00e4 A:n aiemmin hankkimia sellon jousia pit\u00e4\u00e4 kulumattomana omaisuutena, jolloin niiden hankintamenoista ei voida tehd\u00e4 verotuksessa v\u00e4hennyskelpoisia poistoja.<\/p>\n

A ty\u00f6skentelee kamarimusiikin professorina. H\u00e4n on vuonna 2013 myynyt vuonna 1989 hankkimansa C -merkkisen sellon 360 000 eurolla. A:lle on t\u00e4ll\u00f6in kertynyt luovutusvoittoa 144 000 euroa, kun sellon hankintameno on laskettu hankintameno-olettamaa k\u00e4ytt\u00e4en.<\/p>\n

A on vuonna 2013 ostanut toisen sellon ja sen jousen 227 000 eurolla. Vuonna 2013 ostettu sello on hyvin pidettyn\u00e4 instrumentti, joka s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 suuren osan arvostaan tai jonka arvo jopa nousee. Sellolla on kotimaassa ja ulkomailla hyv\u00e4 j\u00e4lleenmyyntiarvo. Siten A:n sello on tavanomaisesta soittimesta poikkeava arvosoitin.<\/p>\n

Poistomenettelyn tarkoitus on, ett\u00e4 investoinnin hinta tulisi v\u00e4hennetty\u00e4 sen taloudellisena k\u00e4ytt\u00f6aikana. Ottaen huomioon lis\u00e4poiston mahdollisuuden poistoj\u00e4rjestelm\u00e4n voidaan katsoa heijastavan hy\u00f6dykkeen kulumista ja arvon alenemista ajan tai k\u00e4yt\u00f6n johdosta. Arvosoittimissa investointi ei menet\u00e4 arvoaan, vaan p\u00e4invastoin arvosoittimen voidaan olettaa s\u00e4ilytt\u00e4v\u00e4n arvonsa, tai sen arvon voidaan olettaa jopa kasvavan. Kun soittimen arvo ei ajan kuluessa ja k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 laske, voidaan sit\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4 verotuksessa kulumattomana omaisuutena. T\u00e4ll\u00f6in sen hankintahintaa ei voida v\u00e4hent\u00e4\u00e4 vuosittaisina poistoina. A ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 sellon arvo olisi alentunut.<\/p>\n

Elinkeinotulon verotuksessa on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 taide-esineet ovat kulumatonta omaisuutta, joiden hankintahinnasta ei voida tehd\u00e4 vuosittaisia poistoja. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 n\u00e4yttelymoottoripy\u00f6r\u00e4 on katsottu kulumattomaksi omaisuudeksi, koska sit\u00e4 ei ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 liikenteess\u00e4 ja koska t\u00e4ll\u00f6in se ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kulu tai menet\u00e4 arvoaan. T\u00e4m\u00e4 tukee oikeudenvalvontayksik\u00f6n k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s arvosoittimet on katsottava kulumattomaksi omaisuudeksi.<\/p>\n

Asiaa ratkaistaessa tulee huomioida, ett\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa A on saanut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 vuonna 1989 ostetun sellon ostohinnan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kokonaan tulonhankkimismenoina. H\u00e4n on vuonna 2013 luovuttanut sellon voitolla. Arvosoitin voidaan t\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 rinnastaa sijoitukseen. Luovutusvoiton laskennassa A on saanut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 poistamattoman hankintamenon sijasta hankintameno-olettaman, joten A on tosiasiallisesti saanut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 sek\u00e4 omaisuuden hankintamenon ett\u00e4 hankintameno-olettaman. T\u00e4m\u00e4n voidaan katsoa olevan veroj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksen vastaista.<\/p>\n

on antanut vastineen ja vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Vastineessa on lis\u00e4ksi todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Oikeudenvalvontayksik\u00f6n n\u00e4kemys elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 42 \u00a7:st\u00e4 johdettavissa olevasta oikeusohjeesta on kest\u00e4m\u00e4t\u00f6n. Jotta oikeusohje voisi olla olemassa ja toteutettavissa, pit\u00e4isi sen perusteella kyet\u00e4 yksiselitteisesti m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n kohde, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa arvosoitin. Arvosoitin pit\u00e4isi voida yksiselitteisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 muulla tavoin kuin pelk\u00e4n hankintahinnan perusteella ja tuon m\u00e4\u00e4rittelyn pit\u00e4isi sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 luotettava arvio siit\u00e4, ettei kohteen arvo tosiasiallisesti alene. N\u00e4yttely- tai taide-esineit\u00e4 voivat puolestaan olla soittimet, jotka eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ole tuotannollisessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, kuten Franz Lisztin piano tai Eric Claptonin kitara.<\/p>\n

Soittiminen hankinta on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti muusikon ammatissa toimivan henkil\u00f6n suurin ammatin harjoittamiseen liittyv\u00e4 menoer\u00e4. T\u00e4llaisen menon v\u00e4hennysoikeuden poistaminen ammattimuusikolta johtaisi ammattikuntien v\u00e4liseen ep\u00e4tasa-arvoon ja useimmille muusikoille kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n tilanteeseen, kun laadukkaiden ty\u00f6v\u00e4lineiden hankinta k\u00e4visi tosiasiassa mahdottomaksi.<\/p>\n

A:n hankkiman sellon osalta kyse ei ole yritystoiminnasta eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaisesta yksityishenkil\u00f6n harrastamasta sijoitustoiminnasta, johon soittimen arvon alenemisen riskin voisi katsoa kuuluvan.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

on antanut lausuman ja vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2 635 eurolla. Lausuma ja kuluvaatimus on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 sellon sek\u00e4 jousien hankintamenoista tehdyt poistot hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan v\u00e4hennyskelpoisiksi.<\/p>\n

A on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Vuosilta 1990-2012 toimitetuista verotuksissa A on saanut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 ty\u00f6v\u00e4lineen\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 sellon ja jousen hankintahintaa tulonhankkimiskuluina 25 prosentin t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isin menoj\u00e4\u00e4nn\u00f6spoistoin siten kuin Verohallinto julkaisuissaan sek\u00e4 keskusverolautakunta ennakkoratkaisussaan 31\/1991 on ohjeistanut. Kun ohjeistusta ei milt\u00e4\u00e4n osin ole vuodelta 2013 toimitettavaa verotusta varten muutettu, A:lla ei ole ollut perusteltua syyt\u00e4 ajatella, ett\u00e4 verolain tulkintaa ja oikeusohjetta soittimen v\u00e4hennysoikeudesta olisi muutettu. A:n verovuoden 2013 verotuksen kumoaminen poisto-oikeuden uudelleen arvioimiseksi tarkoittaisi tuloverolain tulkinnan kirist\u00e4mist\u00e4 taannehtivasti.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan soittimen hankintamenon ylitt\u00e4ess\u00e4 tietyn tason suhteessa verovelvollisen vuosituloihin soitin olisi katsottava hankitun muussa kuin tulonhankintatarkoituksessa eik\u00e4 poistojen v\u00e4hennysoikeutta t\u00e4ll\u00f6in olisi. Kriteerin\u00e4 t\u00e4m\u00e4n arvioimisessa olisi k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, mink\u00e4 tasoista soitinta kyseess\u00e4 olevassa ty\u00f6ss\u00e4 yleens\u00e4 tarvitaan ja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n. A on korkeakoulu B:n professori, ja h\u00e4n edustaa sek\u00e4 opetusalan ett\u00e4 esitt\u00e4v\u00e4n s\u00e4veltaiteen ylint\u00e4 asiantuntemusta Suomessa. A on kansainv\u00e4lisesti tunnettu ja tunnustettu sek\u00e4 pedagogina ett\u00e4 esiintyv\u00e4n\u00e4 sellotaiteilijana. A:lla on koko ty\u00f6uransa aikana ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n yksi sello kerrallaan. L\u00e4ht\u00f6kohtana ei siten voi olla tulkinta, ett\u00e4 joku h\u00e4nen itse hankkimistaan selloista olisi hankittu sijoitusmieless\u00e4 ja myyntitarkoituksessa ja olisi siit\u00e4 syyst\u00e4 ehk\u00e4 verotuksen kannalta arvioitava elinkeinotoimintana.<\/p>\n

on antanut vastineen ja vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on vastineessaan lis\u00e4ksi todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Asiassa on kysymys arvosoittimen hankintamenon v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 poistoina. A:n 227 000 eurolla ostamat sello ja jousi ovat hyvin pidettyn\u00e4 instrumentteja, jotka s\u00e4ilytt\u00e4v\u00e4t suuren osan arvostaan, ja niill\u00e4 on kotimaassa ja ulkomailla hyv\u00e4 j\u00e4lleenmyyntiarvo. A:n soitin on sellainen tavanomaisesta soittimesta poikkeava arvosoitin, jonka arvo ei tosiasiallisesti laske ja johon ei siten voi kohdistaa poistoja. Sello ja sen jousi voidaan katsoa elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuksi kulumattomaksi k\u00e4ytt\u00f6omaisuudeksi.<\/p>\n

Verohallinto on A:n verovuoden 2010 verotuksen toimittamista varten selvitt\u00e4nyt sellon jousien hankintamenoista teht\u00e4vi\u00e4 poistoja. A on siten toiminut asiassa Verohallinnon noudattaman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja ohjeiden mukaisesti. Koska asiaa voidaan my\u00f6s pit\u00e4\u00e4 tulkinnanvaraisena, oikeudenvalvontayksik\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan A:lle voidaan antaa asiassa luottamuksensuojaa.<\/p>\n

on ilmoittanut, ettei anna vastaselityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituslupahakemuksen toissijaisen vaatimuksen osalta. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna t\u00e4lt\u00e4 osin ratkaisua valitukseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on muilta osin my\u00f6nt\u00e4nyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle ja A:lle valitusluvat ja tutkinut asian.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus hyv\u00e4ksyy A:n valituksen. A:n verovuoden 2013 verotettavien tulojen v\u00e4hennykseksi hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n sellon ja jousien hankintamenoista tehtyj\u00e4 poistoja yhteens\u00e4 60 638,22 euroa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos saatetaan voimaan.<\/p>\n

3. Verohallinto velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten 1 000 eurolla.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Tuloverolain 29 \u00a7:n 1 momentin mukaan verovelvollisella on oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 tuloistaan niiden hankkimisesta tai s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 johtuneet menot (luonnolliset v\u00e4hennykset).<\/p>\n

Saman lain 31 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan tulon hankkimisesta johtuneita menoja ovat muun ohessa taiteen harjoittamisesta muutoin johtuneet menot, jos niit\u00e4 ei ole suoritettu lain 82 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla stipendill\u00e4 tai apurahalla.<\/p>\n

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 12 \u00a7:n (360\/1968) mukaan k\u00e4ytt\u00f6omaisuutta ovat elinkeinossa pysyv\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitetut maa-alueet, arvopaperit, rakennukset, koneet, kalustot ja muut esineet, patentit ja muut erikseen luovutettavissa olevat aineettomat oikeudet sek\u00e4 soran- ja hiekanottopaikat, kaivokset, kivilouhokset, turvesuot ja muut sellaiset hy\u00f6dykkeet. Maa-alue, arvopaperit ja muut sellaiset hy\u00f6dykkeet ovat kulumatonta k\u00e4ytt\u00f6omaisuutta.<\/p>\n

Saman lain 30 \u00a7:n 1 momentin mukaan koneiden, kaluston ja muun niihin verrattavan irtaimen k\u00e4ytt\u00f6omaisuuden hankintamenoista tehd\u00e4\u00e4n poistot yhten\u00e4 er\u00e4n\u00e4 menoj\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan verovuoden poiston suuruus saa olla enint\u00e4\u00e4n 25 prosenttia menoj\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Saman lain 42 \u00a7:n 2 momentin mukaan maa-alueen, arvopaperin ja muun kulumattoman k\u00e4ytt\u00f6omaisuuden veronalaiset luovutushinnat ja muut vastikkeet tuloutetaan ja hankintameno tai sen v\u00e4hennyskelpoinen osa poistetaan 6 b ja 43 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin poikkeuksin sin\u00e4 verovuonna, jona k\u00e4ytt\u00f6omaisuus on luovutettu, tuhoutunut tai vahingoittunut.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

A on sellotaiteilija ja korkeakoulu B:n professori. H\u00e4n on vuonna 2013 myynyt vuonna 1989 hankkimansa B -merkkisen sellon 360 000 eurolla. A:lle on t\u00e4ll\u00f6in kertynyt luovutusvoittoa 144 000 euroa, kun sellon poistamaton hankintameno on laskettu hankintameno-olettamaa k\u00e4ytt\u00e4en. A on samana vuonna ostanut yhteens\u00e4 227 000 euroa maksaneet D -merkkisen sellon ja jousen. A on k\u00e4ytt\u00e4nyt selloa ja sen jousta ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n. A on verovuodelta 2013 antamassaan veroilmoituksessa ilmoittanut verotettavien ansiotulojensa v\u00e4hennyksen\u00e4 sellon ja eri vuosina hankittujen jousien hankintamenoista tehtyin\u00e4 poistoina yhteens\u00e4 60 638,22 euroa.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A:lla oikeus tehd\u00e4 tuloverotuksessaan v\u00e4hennyskelpoisia poistoja vuonna 2013 hankkimansa sellon ja eri vuosina hankkimiensa jousien hankintamenoista. N\u00e4in ollen asiassa on ensin ratkaistava, ovatko sello ja jouset sellaista kuluvan k\u00e4ytt\u00f6omaisuuden kaltaista omaisuutta, jonka hankintameno voidaan poistoina v\u00e4hent\u00e4\u00e4. Jos sello ja jouset ovat t\u00e4llaista omaisuutta, asiassa on viel\u00e4 ratkaistava, voidaanko A:n sellon ja jousien hankintamenoista tekem\u00e4t poistot katsoa osin v\u00e4hennyskelvottomiksi sen t\u00e4hden, ett\u00e4 sello ja sen jouset olisivat hankintamenoltaan ylitt\u00e4neet sen tasoisen soittimen hankintamenon kuin A:n ty\u00f6ss\u00e4 yleens\u00e4 tarvitaan ja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4ytt\u00f6omaisuutena on pidett\u00e4v\u00e4 tulonhankkimistoiminnan pysyv\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitettuja hy\u00f6dykkeit\u00e4. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vuonna 2013 hankkimaansa selloa ja eri vuosina hankkimiaan sellon jousia tulonhankkimistoiminnassaan eli silloin, kun h\u00e4n toimii professorina tai kun h\u00e4n esiintyy sellotaiteilijana. Sello ja jouset ovat t\u00e4ll\u00f6in niiden varsinaisen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksensa mukaisessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 A ker\u00e4ilisi soittimia tai ett\u00e4 h\u00e4n aktiivisesti ostaisi ja myisi soittimia. A:n vuonna 2013 hankkimaa selloa ja jousia ei siten voida rinnastaa kulumattomaan k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen, kuten taide- tai n\u00e4yttelyesineisiin, tai vaihto-omaisuuteen, vaan sello ja jouset on katsottava koneiden ja kaluston kaltaisiksi hy\u00f6dykkeiksi, joiden hankintamenosta voidaan tehd\u00e4 tuloverotuksessa v\u00e4hennyskelpoisia poistoja.<\/p>\n

Verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka nojalla verovelvollisesta riippumattomalta taholta hankitun ja verovelvollisen tulonhankkimistoiminnassa k\u00e4ytetyn hy\u00f6dykkeen tuloverotuksessa v\u00e4hennyskelpoisen hankintamenon m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi rajoitettu siihen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, jolla verovelvollinen voisi hankkia tavanomaista tasoa olevan vastaavan hy\u00f6dykkeen. T\u00e4llaista rajoitusta ei voida johtaa veroj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksestakaan. Tuloverolain 46 \u00a7:n 1 momentin nojalla verovelvollisella on oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 luovutetun hy\u00f6dykkeen hankintamenona joko hy\u00f6dykkeen tosiasiallinen poistamatta oleva hankintameno tai lainkohdassa tarkoitettu hankintameno-olettama sen mukaan, kumpi n\u00e4ist\u00e4 vaihtoehdoista on verovelvolliselle edullisempi. N\u00e4in ollen asiassa ei ole merkityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 A voi luovutustilanteessa v\u00e4hent\u00e4\u00e4 saamastaan luovutushinnasta hankintameno-olettaman muodossa m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jonka h\u00e4n on saattanut jo aiempien verovuosien verotuksissa v\u00e4hent\u00e4\u00e4 kyseisen hy\u00f6dykkeen hankintamenosta tehtyin\u00e4 poistoina.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perustella A:lla on ollut oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 verotettavista tuloistaan vuonna 2013 hankkimansa sellon ja eri vuosina hankittujen jousien hankintamenoista tekem\u00e4ns\u00e4 yhteens\u00e4 60 638,22 euron suuruiset poistot. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos on saatettava voimaan.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kokonaan vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Verohallinto on velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja vaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten korkeimmassa hallinto-oikeudessa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 ja Vesa-Pekka Nuotio. Asian esittelij\u00e4 Anu Punavaara.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Eija Rosendahl, Anja Talja ja Mika H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen. Asian esittelij\u00e4 Elina Faso\u00falas.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitus<\/h3>\n

Oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien<\/h3>\n

oikeudenvalvontayksik\u00f6lle<\/p>\n

2. A:n valitus<\/p>\n

1. Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n toissijainen vaatimus<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade varit verksam som professor i musik i h\u00f6gskola B och som upptr\u00e4dande cellokonstn\u00e4r. A hade \u00e5r 2013 s\u00e5lt sin cello av m\u00e4rket C, anskaffad \u00e5r 1989, f\u00f6r 360 000 euro och skaffat en ny cello och str\u00e5ke av m\u00e4rket D f\u00f6r sammanlagt 227 000 euro. A hade anv\u00e4nt den \u00e5r 2013 skaffade cellon…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[45807,45810,14336,24715,45809],"kji_language":[7746],"class_list":["post-760836","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-cello","kji_keyword-cellon","kji_keyword-market","kji_keyword-sammanlagt","kji_keyword-skaffade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:124 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:124 - Beskattning av personlig inkomst\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade varit verksam som professor i musik i h\u00f6gskola B och som upptr\u00e4dande cellokonstn\u00e4r. A hade \u00e5r 2013 s\u00e5lt sin cello av m\u00e4rket C, anskaffad \u00e5r 1989, f\u00f6r 360 000 euro och skaffat en ny cello och str\u00e5ke av m\u00e4rket D f\u00f6r sammanlagt 227 000 euro. A hade anv\u00e4nt den \u00e5r 2013 skaffade cellon...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:124 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T17:44:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:124 – Beskattning av personlig inkomst\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:124 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:124 - Beskattning av personlig inkomst","og_description":"A hade varit verksam som professor i musik i h\u00f6gskola B och som upptr\u00e4dande cellokonstn\u00e4r. A hade \u00e5r 2013 s\u00e5lt sin cello av m\u00e4rket C, anskaffad \u00e5r 1989, f\u00f6r 360 000 euro och skaffat en ny cello och str\u00e5ke av m\u00e4rket D f\u00f6r sammanlagt 227 000 euro. A hade anv\u00e4nt den \u00e5r 2013 skaffade cellon...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\/","name":"KHO:2019:124 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T17:44:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019124-beskattning-av-personlig-inkomst\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:124 – Beskattning av personlig inkomst"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/760836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=760836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=760836"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=760836"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=760836"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=760836"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=760836"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=760836"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=760836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}