{"id":760991,"date":"2026-04-29T19:52:52","date_gmt":"2026-04-29T17:52:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019121-overlatelseskatt-2\/"},"modified":"2026-04-29T19:52:52","modified_gmt":"2026-04-29T17:52:52","slug":"kho2019121-overlatelseskatt-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019121-overlatelseskatt-2\/","title":{"rendered":"KHO:2019:121 — \u00d6verl\u00e5telseskatt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

C Ab och D Ab \u00e4gde aktierna i B Ab och hade beviljat l\u00e5n \u00e5t B Ab. A Ab k\u00f6pte n\u00e4mnda del\u00e4garl\u00e5n och aktier i B Ab av C Ab och D Ab med samma k\u00f6pebrev.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att del\u00e4garl\u00e5nen inte var s\u00e5dana v\u00e4rdepapper som \u00e4r objekt f\u00f6r \u00f6verl\u00e5telseskatt. En situation d\u00e4r A Ab i samband med k\u00f6pet av m\u00e5lbolagets aktier av aktie\u00f6verl\u00e5tarna ocks\u00e5 hade k\u00f6pt de fordringar \u00f6verl\u00e5tarna hade p\u00e5 m\u00e5lbolaget, kunde inte anses inneb\u00e4ra ett ansvar f\u00f6r betalnings\u00e5tagandet. F\u00f6ruts\u00e4ttningarna enligt ordalydelsen i 20 \u00a7 1 mom. i lagen om \u00f6verl\u00e5telseskatt uppfylldes s\u00e5ledes inte. \u00d6verl\u00e5telseskatt skulle inte erl\u00e4ggas till den del k\u00f6pesumman skulle anses g\u00e4lla del\u00e4garl\u00e5nen. Omr\u00f6stning 4 — 1.<\/p>\n

Lagen om \u00f6verl\u00e5telseskatt 15 \u00a7 1 mom. och 20 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio och Antti Pekkala. F\u00f6redragande Katja Syv\u00e4kangas.<\/p>\n

C Oy ja D Oy omistivat B Oy:n osakkeet ja olivat antaneet B Oy:lle lainaa. A Oy osti mainitut B Oy:n osakkeet ja osakaslainasaatavat C Oy:lt\u00e4 ja D Oy:lt\u00e4 samoilla kauppakirjoilla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 osakaslainasaatavat eiv\u00e4t olleet sellaisia arvopapereita, jotka ovat varainsiirtoveron kohteena. Tilannetta, jossa A Oy oli kohdeyhti\u00f6n osakkeiden oston yhteydess\u00e4 ostanut osakkeiden myyjilt\u00e4 my\u00f6s n\u00e4iden kohdeyhti\u00f6lt\u00e4 olevat saatavat, ei voitu pit\u00e4\u00e4 suoritusvelvoitteen vastattavaksi ottamisena. Varainsiirtoverolain 20 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaiset soveltamisedellytykset eiv\u00e4t siten t\u00e4yttyneet, eik\u00e4 varainsiirtoveroa ollut suoritettava silt\u00e4 osin kuin kauppahinnan oli katsottava kohdistuneen osakaslainasaataviin. \u00c4\u00e4nestys 4 — 1.<\/p>\n

Varainsiirtoverolaki 15 \u00a7 1 momentti ja 20 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 26.1.2018 nro 18\/0075\/6<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on ilmoittanut 31.3.2015 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 varainsiirtoveroilmoituksella ostaneensa 23.3.2015 C Oy:lt\u00e4 29 kappaletta B Oy:n osakkeita yhden euron kauppahintaan. Kauppakirjassa sovitun kauppahinnan 900 000 euroa on ilmoitettu jakautuneen osakkeille yhden euron osalta ja osakaslainalle 899 999 euron osalta.<\/p>\n

A Oy on ilmoittanut 1.7.2016 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 varainsiirtoveroilmoituksella ostaneensa D Oy:lt\u00e4 kolme kappaletta B Oy:n osakkeita 75 000 euron kauppahintaan. Yhti\u00f6 on maksanut mainitun luovutuksen johdosta varainsiirtoveroa ja veronlis\u00e4yst\u00e4 yhteens\u00e4 1 211,25 euroa.<\/p>\n

A Oy on 14.9.2016 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 varainsiirtoveron palautushakemuksellaan pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 aiheettomasti maksetut varainsiirtovero ja veronlis\u00e4ys palautetaan yhti\u00f6lle.<\/p>\n

on 10.10.2016 hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n hakemuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n diaarinumerot A3082\/4344\/2016 ja A3083\/4344\/2016.<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja A Oy:lle palautetaan sen aiheettomasti suorittama varainsiirtovero veronlis\u00e4yksineen<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on, selostettuaan varainsiirtoverolain 15 \u00a7:n 1 momentin, 20 \u00a7:n 1 momentin, 21 \u00a7:n 1 momentin, 28 \u00a7:n ja 40 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, hallituksen esityksen 125\/2012 vp sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 sek\u00e4 asiassa saadun selvityksen, perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Valituksenalaisessa asiassa on kysymys siit\u00e4, ovatko A Oy:n osakekauppojen yhteydess\u00e4 ostamat osakaslainasaatavat varainsiirtoverolain tarkoittamalla tavalla osa kauppahintaa ja siten luettava varainsiirtoveron perusteeseen ja onko niist\u00e4 n\u00e4in ollen suoritettava varainsiirtoveroa.<\/p>\n

Varainsiirtoverolain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos kauppahinnan lis\u00e4ksi on sovittu muusta suorituksesta, joka on luovutussopimuksen ehtona, tai suoritusvelvoitteesta, josta luovutuksensaaja on sitoutunut vastaamaan luovuttajalle tai muulle taholle, katsotaan t\u00e4llainen suoritus tai suoritusvelvoite vastikkeeksi, jos suoritus tulee luovuttajan hyv\u00e4ksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan siis my\u00f6s muuksi kuin kauppahinnaksi nimettyihin suorituksiin. Suorituksen siviilioikeudellisella muodolla ei ole siten merkityst\u00e4. Suoritusvelvoite tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 luovutuksensaaja velvoittautuu eli sitoutuu tekem\u00e4\u00e4n suorituksen. Ajallisesti suoritusvelvoitteen t\u00e4ytt\u00e4minen voi tapahtua luovutushetke\u00e4 my\u00f6hemmin, ja luovutuksensaaja voi itse ratkaista, mill\u00e4 siviilioikeudellisella j\u00e4rjestelyll\u00e4 suoritusvelvoitteen t\u00e4ytt\u00e4minen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hoidetaan. N\u00e4ill\u00e4 seikoilla ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4 sen suhteen, ett\u00e4 suoritusvelvoite katsotaan vastikkeeksi. J\u00e4rjestelyn taloudellinen sis\u00e4lt\u00f6 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen kannalta ratkaisevaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on ostanut B Oy:n osakkeiden lis\u00e4ksi osakkeiden myyjilt\u00e4 niiden kaupan kohdeyhti\u00f6lle antamat osakaslainat. Kun yhti\u00f6 on kauppakirjan ehtojen mukaisesti suorittanut maksun osakkeista ja osakaslainasaatavista, on kaupan kohde eli B Oy vapautunut myyjille olevista suoritusvelvoitteistaan. Hallinto-oikeus toteaa osakaslainojen vastattavaksi ottamisien olleen osa osakkeiden luovutussopimuksia ja luovutussopimusten ehtoja, eik\u00e4 osakkeiden ja osakaslainojen kauppoja voida pit\u00e4\u00e4 toisistaan erillisin\u00e4 luovutuksina. N\u00e4in ollen kauppakirjojen mukaisia kauppahintoja, 900 000 euroa ja 75 000 euroa, on kokonaisuudessaan pidett\u00e4v\u00e4 varainsiirtoverolain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaisina vastikkeina, jotka on luettava varainsiirtoveron perusteeseen. A Oy:n on tullut suorittaa varainsiirtoveroa my\u00f6s osakaslainasaatavien osalta, ja lis\u00e4ksi my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 maksetuista veroista on tullut suorittaa veronlis\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. A Oy:lle on palautettava sen aiheettomasti maksamat varainsiirtoverot ja veronlis\u00e4ykset.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

A Oy ei ole ottanut vastattavakseen velkaa kaupan yhteydess\u00e4 varainsiirtoverolain 20 \u00a7:n 3 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla. Osakaslainasaatavien ostaminen ja osakeluovutukset ovat olleet erillisi\u00e4 kauppoja, jotka on teknisist\u00e4 syist\u00e4 kirjattu samalle kauppakirjalle. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys varainsiirtoverolaissa tarkoitetusta yhti\u00f6lainasta, koska osakekaupan kohteena oleva B Oy ei ole varainsiirtoverolain 20 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu yhti\u00f6.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on antanut vastineen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa on asiallisesti kysymys hallituksen esityksess\u00e4 HE 125\/2012 vp tarkoitetusta kohdeyhti\u00f6n osakkeiden niin sanotun velattoman hinnan maksamisesta myyjille. Varainsiirtoverot on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 kauppakirjojen kauppahintojen perusteilla. Osakaslainojen myynnit ovat olleet varainsiirtoverolain 20 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla luovutussopimuksen ehtoina, eik\u00e4 osakkeiden ja osakaslainojen kauppoja voida pit\u00e4\u00e4 toisistaan erillisin\u00e4 luovutuksina. Vastattavaksi ottaminen tarkoittaa nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa sit\u00e4, ett\u00e4 ostaja on maksanut velallisen puolesta sen velat.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys veron perusteesta. K\u00e4sill\u00e4 olevan oikeusongelman ratkaisemisessa ei ole siten keskeist\u00e4 merkityst\u00e4 varainsiirtoverolain 15 \u00a7:n ja 17 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sekoitettu varainsiirtoverolain 20 \u00a7:n 1 momenttia saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 ja 4 momentteihin.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan ja tutkinut asian.<\/p>\n

Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Asia palautetaan Verohallinnolle liikaa maksettujen varainsiirtoverojen ja veronlis\u00e4ysten palauttamista varten.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Varainsiirtoverolain 1 \u00a7:n mukaan valtiolle on suoritettava varainsiirtoveroa kiinteist\u00f6n ja arvopaperin luovutuksesta siten kuin tuossa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Varainsiirtoverolain 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan arvopaperin omistusoikeuden luovutuksesta on luovutuksensaajan suoritettava veroa.<\/p>\n

Varainsiirtoverolain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan arvopaperin luovutuksessa vero on 1,6 prosenttia kauppahinnasta tai muun vastikkeen arvosta. Vastikkeeseen luetaan my\u00f6s luovutuksensaajan muulle kuin luovuttajalle tekem\u00e4 suoritus, joka on luovutussopimuksen ehtona, samoin kuin suoritusvelvoite, josta luovutuksensaaja on luovutussopimuksen ehtojen mukaan ottanut vastattavakseen luovuttajalle tai muulle taholle, jos suoritus tai suoritusvelvoite tulee luovuttajan hyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Varainsiirtoverolain 40 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos veroa on suoritettu aiheettomasti tai liikaa, Verohallinto palauttaa asianomaisen hakemuksesta liikaa suoritetun veron.<\/p>\n

(HE 125\/2012 vp, kohta 3 Ehdotetut muutokset, otsikko Luovutuksensaajan suoritus ja suoritusvelvoite veron perusteena) todetaan muun ohella, ett\u00e4 niin sanottujen liikeosakkeiden luovutusten osalta veropohjan kaventumista merkitsi jo korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.5.1997 taltionumero 1112, jonka mukaan myyj\u00e4lle kaupan kohteena olevan yhti\u00f6n suorittamaa laina-osuutta ei katsottu veron perusteeksi, vaikka ostaja oli kauppakirjassa sitoutunut vastaamaan siit\u00e4, ett\u00e4 kaupan kohteena oleva yhti\u00f6 suorittaa velan myyj\u00e4lle ja ostaja oli rahoittanut velan maksun antamalla t\u00e4t\u00e4 varten lainan kaupan kohteena olevalle yhti\u00f6lle. Veropohjan turvaamiseksi yleens\u00e4kin, sek\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6iden ja muiden kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6iden osakkeiden ett\u00e4 liikeosakkeiden osalta ehdotetaan veron perustetta arvopaperien luovutuksissa koskevaa 20 \u00a7:n 1 momenttia muutettavaksi aiemmin vallinnutta oikeustilaa vastaavaksi.<\/p>\n

Saman otsikon alla mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 todetaan edelleen, ett\u00e4 muutosehdotuksessa tarkoitettu suoritusvelvoite on esimerkiksi kohdeyhti\u00f6n velan maksaminen, josta ostaja on luovutussopimuksessa ottanut vastattavakseen rahoittamalla sen, jollaisesta tilanteesta oli kysymys edell\u00e4 mainitussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 9.5.1997 taltionumero 1112, tai suorittamalla erillisen korvauksen myyj\u00e4n saatavan siirrosta. Olennaista n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa on se, ett\u00e4 myyj\u00e4 saa ostajalta tosiasiallisen suorituksen my\u00f6s kohdeyhti\u00f6\u00f6n sijoittamalleen vieraalle p\u00e4\u00e4omalle. Asiallisesti ostaja maksaa t\u00e4ll\u00f6in kohdeyhti\u00f6n yhti\u00f6lainan myyj\u00e4taholle eli niin sanotun velattoman hinnan kohdeyhti\u00f6n osakkeista. T\u00e4llaisia sopimusehtoja esiintyy sek\u00e4 toimitilamarkkinoilla ett\u00e4 liikeosakkeiden myyntiin liittyviss\u00e4 yrityskauppatilanteissa.<\/p>\n

Mainitun hallituksen esityksen johdosta annetussa<\/h3>\n

(VaVM 33\/2012 vp) on todettu muun ohella, ett\u00e4 esitys yhten\u00e4ist\u00e4\u00e4 veropohjan asunto-osakkeiden ostajien kesken ja kaventaa eroa suoraan kiinteist\u00f6omistukseen. Koska esityksen taloudellinen p\u00e4\u00e4paino kohdistuu n\u00e4ihin muutoksiin, valiokunta pit\u00e4\u00e4 esityst\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti perusteltuna ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Ehdotetut muutokset ovat lis\u00e4ksi linjassa my\u00f6s yhti\u00f6lainan tuloverokohtelun kanssa ja parantavat siten verotuksen yleist\u00e4 johdonmukaisuutta.<\/p>\n

Valiokunta on puoltanut ehdotusta my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin se kohdistuu asunto-osakeyhti\u00f6iden lis\u00e4ksi my\u00f6s muihin kiinteist\u00f6yhti\u00f6ihin sek\u00e4 koti- ja ulkomaisten holdingyhti\u00f6rakenteiden kautta tapahtuvaan kotimaiseen kiinteist\u00f6nomistukseen. Mietinn\u00f6ss\u00e4 on lausuttu, ett\u00e4 niit\u00e4 koskevat ehdotukset lis\u00e4\u00e4v\u00e4t verotuksen johdonmukaisuutta ja est\u00e4v\u00e4t osaksi my\u00f6s ilmeisi\u00e4 veronkiertomahdollisuuksia. Ne ovat siksi perusteiltaan hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4, vaikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset saattavat aiheuttaa n\u00e4ilt\u00e4 osin tulkinnanvaraisuutta yksitt\u00e4istapauksissa. Soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 tulee selvent\u00e4\u00e4 Verohallinnon ohjeilla ja tarvittaessa varmistua oikeasta menettelyst\u00e4 ennakkoratkaisuilla.<\/p>\n

Mietinn\u00f6n mukaan n\u00e4m\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdat koskevat my\u00f6s arvopapereiden veron yleiseen laskentaperusteeseen ehdotettua muutosta (20 \u00a7:n 1 momentti), joka koskee my\u00f6s liikeosakkeiden luovutuksia. Vastikkeeseen luettaisiin jatkossa kauppahinnan lis\u00e4ksi my\u00f6s luovutuksensaajan (ostajan) suoritus kolmannelle, jos siit\u00e4 on sovittu luovutussopimuksen ehdoissa. T\u00e4m\u00e4 koskisi my\u00f6s suoritusvelvoitetta, josta luovutuksensaaja on luovutussopimuksen ehtojen mukaan ottanut vastattavakseen luovuttajalle (myyj\u00e4lle) tai muulle taholle. Kummassakin tapauksessa edellytyksen\u00e4 olisi lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 suoritus tai suoritusvelvoite tulee luovuttajan hyv\u00e4ksi. Veron peruste vastaisi t\u00e4ss\u00e4kin j\u00e4rjestelyn taloudellista luonnetta ja palauttaisi my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin aiemman oikeustilan.<\/p>\n

A Oy on 16.3.2016 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kauppakirjalla ostanut D Oy:lt\u00e4 75 000 euron kauppahintaan kolme B Oy:n osaketta ja 10.12.2013 allekirjoitetun velkakirjan mukaisen 100 352,11 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen osakaslainasaatavan. Kauppakirjassa ei ole erikseen m\u00e4\u00e4ritelty kauppahinnan kohdistumista osakkeille ja osakaslainasaatavalle. Velkakirjan mukaan laina on ollut koroton ja er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi 31.12.2018. Velallinen on kuitenkin voinut maksaa velan t\u00e4t\u00e4 aikaisemmin. Kauppahinta on kohdistunut A Oy:n 14.9.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn varainsiirtoveron palautushakemuksen mukaan 74 499 euron osalta osakaslainasaatavalle.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on 1.7.2016 maksanut 75 000 euron kauppahinnasta varainsiirtoveroa 1 200 euroa ja veronlis\u00e4yst\u00e4 11,25 euroa.<\/p>\n

A Oy on 18.3.2015 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kauppakirjalla ostanut C Oy:lt\u00e4 900 000 euron kauppahinnalla 29 B Oy:n osaketta ja 5.12.2013 allekirjoitetun velkakirjan mukaisen 970 070,42 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen osakaslainasaatavan. Kauppakirjassa ei ole erikseen m\u00e4\u00e4ritelty kauppahinnan kohdistumista osakkeille ja osakaslainasaatavalle. Velkakirjan mukaan laina on ollut koroton ja er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi 31.12.2018. Velallinen on kuitenkin voinut maksaa velan t\u00e4t\u00e4 aikaisemmin. Kauppahinta on kohdistunut 31.3.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn varainsiirtoveroilmoituksen mukaan osakkeille yhden euron osalta ja osakaslainalle 899 999 euron osalta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on Verohallinnon selvityspyynn\u00f6n johdosta 1.7.2016 maksanut 900 000 euron kauppahinnasta varainsiirtoveroa 14 400 euroa ja veronlis\u00e4yst\u00e4 1 209 euroa.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko myyjin\u00e4 olleiden B Oy:n osakkeenomistajien yhti\u00f6lt\u00e4 olevien saatavien luovutuksesta suoritettava varainsiirtoveroa tilanteessa, jossa A Oy on ostanut osakaslainasaatavat samoilla kauppakirjoilla, joilla se on samoilta myyjilt\u00e4 ostanut my\u00f6s B Oy:n osakkeet.<\/p>\n

Varainsiirtoverolain 15 \u00a7:n 1 momentin perusteella varainsiirtoveron kohde on arvopaperi. Nyt kysymyksess\u00e4 olevat osakaslainasaatavat eiv\u00e4t ole varainsiirtoverolain 17 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja arvopapereita.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 varainsiirtoverolain 20 \u00a7:n 1 momentissa on kysymys vastikkeen m\u00e4\u00e4rittelyst\u00e4 arvopaperin luovutuksessa. Nyt luovutuksen kohteena on ollut arvopapereina pidett\u00e4vien osakkeiden ohella muutakin omaisuutta eli puheena olevat osakaslainasaatavat. Tulkinta, jonka mukaan varainsiirtoveron perusteeseen olisi luettava my\u00f6s osakaslainasaataviin kohdistuva osa kauppahinnasta, laajentaisi varainsiirtoverolain soveltamisalaa vastoin lain 1 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6jen ja arvopapereiden luovutusten ulkopuolelle.<\/p>\n

Arvopaperin luovutuksessa varainsiirtoverolain 20 \u00a7:n 1 momentin toisen virkkeen mukaan vastikkeeseen luetaan my\u00f6s luovutuksensaajan muulle kuin luovuttajalle tekem\u00e4 suoritus, joka on luovutussopimuksen ehtona, samoin kuin suoritusvelvoite, josta luovutuksensaaja on luovutussopimuksen ehtojen mukaan ottanut vastattavakseen luovuttajalle tai muulle taholle, jos suoritus tai suoritusvelvoite tulee luovuttajan hyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A Oy on maksanut osakkeiden ja osakaslainojen kauppahinnat niiden myyjille. Kysymyksess\u00e4 ei siten ole mainitussa lainkohdassa tarkoitettu luovutuksensaajan muulle kuin luovuttajalle tekem\u00e4 suoritus. Arvioitavaksi j\u00e4\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 kuitenkin sellainen suoritusvelvoite, josta A Oy on ottanut vastattavakseen luovuttajille.<\/p>\n

$100<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 HE 125\/2012 vp ei ole viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jossa olisi otettu kantaa varainsiirto- tai leimaveron perusteen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseen nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa osakkeiden luovutuksen yhteydess\u00e4 on myyty my\u00f6s osakaslainasaatavia. Lainmuutoksen edell\u00e4 mainituissa esit\u00f6iss\u00e4 ilmaistu pyrkimys aiemman oikeustilan palauttamiseen ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi sek\u00e4\u00e4n tue tulkintaa, jonka mukaan osakaslainasaataviin kohdistuva osa kauppahinnasta olisi luettava veron perusteeseen.<\/p>\n

Varainsiirtoverolain 20 \u00a7:n 1 momentin esit\u00f6iss\u00e4 (HE 125\/2012 vp) on tosin todettu, ett\u00e4 mainitussa lainkohdassa tarkoitettu suoritusvelvoite on esimerkiksi kohdeyhti\u00f6n velan maksaminen, josta ostaja on luovutussopimuksessa ottanut vastattavakseen suorittamalla erillisen korvauksen myyj\u00e4n saatavan siirrosta. Mainitulle yksitt\u00e4iselle esity\u00f6lausumalle ei kuitenkaan voida antaa asiassa ratkaisevaa painoarvoa yli edell\u00e4 mainittujen n\u00e4k\u00f6kohtien. T\u00e4llaisella lausumalla ei voida laajentaa veron perustetta lain sanamuodon ulkopuolelle.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 varainsiirtoveroa ei ole ollut suoritettava silt\u00e4 osin kuin kauppahinnan on katsottava kohdistuneen osakaslainasaataviin.<\/p>\n

Kauppakirjoissa kauppahinnan kohdentumista yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 osakkeisiin ja toisaalta osakaslainasaataviin ei ole eritelty. Kauppahinnat ovat kuitenkin kummassakin tapauksessa alittaneet osakaslainasaatavien j\u00e4ljell\u00e4 olevan p\u00e4\u00e4oman m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Liikeosakkeella voidaan yleens\u00e4 katsoa olevan arvoa vain siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin kohdeyhti\u00f6n velat voidaan kattaa yhti\u00f6n olemassa olevista varoista tai tulevista kassavirroista. Vaikka osakaslainasaatavat ovat olleet korottomia ja er\u00e4\u00e4ntyneet vasta my\u00f6hemmin maksettaviksi ja niiden taloudellinen arvo kaupantekohetkell\u00e4 on siten ollut niiden p\u00e4\u00e4oma-arvoa v\u00e4h\u00e4isempi, korkein hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 kauppahinta voidaan kohdistaa valittajan esitt\u00e4min tavoin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yksinomaan osakaslainasaataville.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan vuoksi hallinto-oikeuden ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava Verohallinnolle liikaa maksettujen varainsiirtoverojen ja veronlis\u00e4ysten palauttamista varten.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Katja Syv\u00e4kangas.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Vesa-Pekka Nuotion \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dMy\u00f6nn\u00e4n valitusluvan ja tutkin asian. Hylk\u00e4\u00e4n valituksen. En muuta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostettujen enemmist\u00f6n soveltamien oikeusohjeiden ja niiden esit\u00f6iden lis\u00e4ksi otan<\/h3>\n

(VaVM 33\/2012 vp) osalta my\u00f6s huomioon, ett\u00e4 valiokunta on kannanottonsa alussa todennut tarkoituksen olevan laajentaa veropohjaa niin, ett\u00e4 ratkaisevaa olisi luovutuksen taloudellinen lopputulos myyj\u00e4n kannalta aiempien muodollisten perusteiden sijasta. Valiokunta on lis\u00e4ksi todennut ohjaustarvetta koskevana kannanottonaan, ett\u00e4 esitys on monin osin vaikeatulkintainen. Valiokunta on kuitenkin pit\u00e4nyt s\u00e4\u00e4ntelykehikkoa johdonmukaisena ja lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tahtoa selv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevissa kaupoissa A Oy on ostanut yhdelt\u00e4 yhti\u00f6lt\u00e4 ja yhdelt\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lt\u00e4 B Oy:n osakkeita ja myyjien B Oy:lt\u00e4 olevat osakaslainasaatavat. Kummassakin kaupassa osakkeet ja osakaslainasaamiset on edell\u00e4 selostetulla tavalla myyty samoilla kauppakirjoilla samanaikaisesti yhteishintaan. Myyj\u00e4t ovat t\u00e4ll\u00f6in saaneet A Oy:n maksaman kauppahinnan muodossa hyv\u00e4kseen tosiasiallisen ja riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 pit\u00e4m\u00e4ns\u00e4 suorituksen B Oy:lt\u00e4 olevista osakaslainasaamisistaan.<\/p>\n

Arvopaperin luovutuksessa varainsiirtoverolain veron perustetta koskevan 20 \u00a7:n 1 momentin toisen virkkeen mukaan vastikkeeseen luetaan my\u00f6s suoritusvelvoite, josta luovutuksensaaja on luovutussopimuksen ehtojen mukaan ottanut vastattavakseen luovuttajalle, jos suoritusvelvoite tulee luovuttajan hyv\u00e4ksi. Kun otan huomioon valtiovarainvaliokunnan kannanoton lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tahtotilasta ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksesta, katson, ett\u00e4 A Oy:n tekemiens\u00e4 kauppojen perusteella suoritettavaksi tulevien varainsiirtoverojen perusteiden osalta ratkaisevaa on kullekin myyj\u00e4lle kertyv\u00e4 taloudellinen lopputulos. T\u00e4m\u00e4n vuoksi varainsiirtoverojen perusteisiin on luettava my\u00f6s osakaslainasaatavista maksetut m\u00e4\u00e4r\u00e4t.<\/p>\n

$103<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja siin\u00e4 mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saadun selvityksen, katson, ettei hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ole perusteita.\u201d<\/p>\n

Asian esittelij\u00e4n oikeussihteeri Katja Syv\u00e4kankaan esitys asian ratkaisemiseksi oli samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin oikeusneuvos Vesa-Pekka Nuotion \u00e4\u00e4nestyslausunto.<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Selvityksen arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Eija Rosendahl, Mika H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen ja Anna-Kristiina Karikko. Esittelij\u00e4 Tomi Sepp\u00e4.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 laiksi varainsiirtoverolain muuttamisesta<\/h3>\n

valtiovarainvaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

valtiovarainvaliokunnan mietinn\u00f6n<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C Ab och D Ab \u00e4gde aktierna i B Ab och hade beviljat l\u00e5n \u00e5t B Ab. A Ab k\u00f6pte n\u00e4mnda del\u00e4garl\u00e5n och aktier i B Ab av C Ab och D Ab med samma k\u00f6pebrev. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att del\u00e4garl\u00e5nen inte var s\u00e5dana v\u00e4rdepapper som \u00e4r objekt f\u00f6r \u00f6verl\u00e5telseskatt. En situation d\u00e4r A Ab…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29129,35714,19343,31298,30889],"kji_language":[7746],"class_list":["post-760991","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-aktierna","kji_keyword-overlatelseskatt","kji_keyword-beviljat","kji_keyword-kopte","kji_keyword-namnda","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:121 - \u00d6verl\u00e5telseskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019121-overlatelseskatt-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:121 - \u00d6verl\u00e5telseskatt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"C Ab och D Ab \u00e4gde aktierna i B Ab och hade beviljat l\u00e5n \u00e5t B Ab. A Ab k\u00f6pte n\u00e4mnda del\u00e4garl\u00e5n och aktier i B Ab av C Ab och D Ab med samma k\u00f6pebrev. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att del\u00e4garl\u00e5nen inte var s\u00e5dana v\u00e4rdepapper som \u00e4r objekt f\u00f6r \u00f6verl\u00e5telseskatt. En situation d\u00e4r A Ab...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019121-overlatelseskatt-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019121-overlatelseskatt-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019121-overlatelseskatt-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:121 - \u00d6verl\u00e5telseskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T17:52:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019121-overlatelseskatt-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019121-overlatelseskatt-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019121-overlatelseskatt-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:121 – \u00d6verl\u00e5telseskatt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:121 - \u00d6verl\u00e5telseskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019121-overlatelseskatt-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:121 - \u00d6verl\u00e5telseskatt","og_description":"C Ab och D Ab \u00e4gde aktierna i B Ab och hade beviljat l\u00e5n \u00e5t B Ab. A Ab k\u00f6pte n\u00e4mnda del\u00e4garl\u00e5n och aktier i B Ab av C Ab och D Ab med samma k\u00f6pebrev. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att del\u00e4garl\u00e5nen inte var s\u00e5dana v\u00e4rdepapper som \u00e4r objekt f\u00f6r \u00f6verl\u00e5telseskatt. En situation d\u00e4r A Ab...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019121-overlatelseskatt-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019121-overlatelseskatt-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019121-overlatelseskatt-2\/","name":"KHO:2019:121 - \u00d6verl\u00e5telseskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T17:52:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019121-overlatelseskatt-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019121-overlatelseskatt-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019121-overlatelseskatt-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:121 – \u00d6verl\u00e5telseskatt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/760991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=760991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=760991"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=760991"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=760991"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=760991"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=760991"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=760991"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=760991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}