{"id":761034,"date":"2026-04-29T19:54:03","date_gmt":"2026-04-29T17:54:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201991-kanneaika\/"},"modified":"2026-04-29T19:54:03","modified_gmt":"2026-04-29T17:54:03","slug":"tt-201991-kanneaika","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201991-kanneaika\/","title":{"rendered":"TT 2019:91 — Kanneaika"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Sairaankuljettajan varallaoloaikana edellytetty l\u00e4ht\u00f6valmiusaika ja teht\u00e4v\u00e4n luonne eiv\u00e4t olleet tosiasiallisesti mahdollistaneet oleskelua muualla kuin varallaolijoille varatussa oleskelutilassa tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Sairaankuljettajan katsottiin varallaollessaan olleen tosiasiallisesti samalla tavalla ty\u00f6h\u00f6n sidottu kuin varsinaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 suorittaessaan, ja ty\u00f6nantajan varallaoloajaksi katsoma aika tuli n\u00e4in ollen lukea ty\u00f6ajaksi. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, olivatko saatavat rauenneet. (\u00c4\u00e4n. saatavien raukeamisesta)<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Tehy ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6aikaa koskeva riita<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 20.5.2019<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 26.8.2019<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Ajalla 1.4.2012\u201330.4.2014 voimassa ollut sairaankuljettajia koskeva ty\u00f6ehtosopimus<\/p>\n

sis\u00e4lsi muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

11 \u00a7 Varallaolo- ja h\u00e4lytysty\u00f6<\/p>\n

1. Varallaolon osalta noudatetaan ty\u00f6aikalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, ellei j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 olevista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 muuta johdu.<\/p>\n

2. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ty\u00f6paikalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 ty\u00f6nantajan osoittamassa p\u00e4ivystystilassa ty\u00f6valmiudessa, ei sit\u00e4 katsota varallaoloksi, vaan t\u00e4m\u00e4 aika luetaan kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

5. Jos ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n kesken on sovittu varallaolosta, j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n vapaamuotoinen varallaolo p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti siten, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 voi valita liikkumisalueensa niin, ett\u00e4 h\u00e4net voidaan kutsua ty\u00f6h\u00f6n puhelimen tai muun vastaavan v\u00e4lineen v\u00e4lityksell\u00e4 ty\u00f6nantajan edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ajassa. Ty\u00f6ntekij\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6in velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n mukanaan ja k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 mukana kannettavan laitteen.<\/p>\n

7. Vapaamuotoisesta varallaolosta maksetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle tuntia kohden rahakorvaus, joka varallaolon laadun huomioon ottaen on 26 — 31 % korottamattomasta tuntipalkasta laskettuna. Korvauksen suuruus riippuu mm. liikkumisalueen laajuudesta ja ty\u00f6paikalle saapumisen enimm\u00e4isajasta.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa sairaankuljettajana ajalla 1.1.2012\u201330.6.2013. A on ty\u00f6skennellyt p\u00e4iv\u00e4vuorossa kello 8 ja 16 v\u00e4lisen\u00e4 aikana tammikuusta toukokuuhun 2012. Kes\u00e4kuun alusta 2012 yhti\u00f6ss\u00e4 on siirrytty ty\u00f6skentelyrytmiin, jossa ty\u00f6vuorot ovat kest\u00e4neet 24 tuntia kerrallaan. A on asunut Loimaalla, ja ty\u00f6nantajan asemapaikka on ollut 56 kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 Liedossa.<\/p>\n

A on pannut vuonna 2014 Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille kanteen, jolla h\u00e4n on vaatinut ty\u00f6aikalain 4 \u00a7:n perusteella palkkasaataviaan X Oy:lt\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt kanteen tutkimatta, koska se on katsonut asian kuuluvan ty\u00f6tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan. Turun hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ja korkein oikeus on 31.10.2016 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 se ei my\u00f6nn\u00e4 asiassa valituslupaa. Kun kanne on j\u00e4tetty tutkimatta lainvoimaisesti yleisess\u00e4 tuomioistuimessa, ty\u00f6ehtosopimukseen osalliset liitot ovat k\u00e4yneet asiassa erimielisyysneuvottelut. Erimielisyysneuvotteluissa ei ole p\u00e4\u00e4sty yksimielisyyteen ty\u00f6ehtosopimuksen oikeasta tulkinnasta.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

HYVINVOINTIALA HALI RY:N VASTAUS<\/h3>\n

X OY:N VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

l. Sopimus ensihoitopalvelusopimuksen siirt\u00e4misest\u00e4 liitteineen<\/p>\n

2. Ote X Oy:n internet-sivuilta (tulostettu 8.11.2013)<\/p>\n

3. Ty\u00f6maakokouksen 1.3.2012 p\u00f6yt\u00e4kirja<\/p>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

2. Tehy ry:n keskusneuvottelupyynt\u00f6 16.2.2017 koskien j\u00e4senen palkkasaatavia<\/p>\n

3. Tarkastuskertomus 23.8.2013 ty\u00f6suojelutarkastuksesta X Oy:ss\u00e4<\/p>\n

X Oy:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. A:n ty\u00f6sopimus 18.6.2012<\/p>\n

2. Keskusneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja liittojen v\u00e4lisist\u00e4 erimielisyysneuvotteluista<\/p>\n

5.9.2017<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

2. B<\/p>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C<\/p>\n

2. D<\/p>\n

3. E<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Tehy ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy:n ajalla 1.6.2012\u20133.6.2013 A:n varallaoloksi lukema aika on tullut sairaankuljettajia koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n 2 kohdan perusteella lukea ty\u00f6ajaksi,<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle palkkasaatavana vuodelta 2012 yhteens\u00e4 4.163,46 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.12.2012 lukien ja vuodelta 2013 yhteens\u00e4 7.273,34 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.6.2013 lukien,<\/p>\n

— tuomitsee X Oy:n maksamaan kantajalle ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n mukaista hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

— velvoittaa Hyvinvointiala HALI ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Tehy ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 8.431,25 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

X Oy:n toiminta on perustunut vuoden 2012 loppuun asti H\u00e4rk\u00e4tien kuntayhtym\u00e4n ja X Oy:n v\u00e4liseen ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluja koskeneeseen sopimukseen. Toiminta on 1.1.2013 lukien perustunut Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin, H\u00e4rk\u00e4tien kuntayhtym\u00e4n ja X Oy:n v\u00e4liseen ensihoitopalvelusopimukseen.<\/p>\n

A:n on edellytetty oleskelevan ty\u00f6ajaksi ja varallaoloajaksi luettuina aikoina niin, ett\u00e4 h\u00e4n on pystynyt minuutissa olemaan ty\u00f6parinsa kanssa ambulanssissa. Miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ty\u00f6suhteen aikana A:lle ei ole ilmoitettu mit\u00e4\u00e4n muuta l\u00e4ht\u00f6valmiutta kuin v\u00e4lit\u00f6n l\u00e4ht\u00f6valmius. Edes asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 sen enemp\u00e4\u00e4 yleisess\u00e4 tuomioistuimessa kuin liittojen v\u00e4lisiss\u00e4 neuvotteluissakaan ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 A:lta edellytetty l\u00e4ht\u00f6valmius olisi ollut.<\/p>\n

V\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiudesta johtuen A ei ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pystynyt oleskelemaan miss\u00e4\u00e4n muualla kuin ty\u00f6paikallaan. A:n varallaoloksi laskettu aika on luettava ty\u00f6ajaksi, koska A on tosiasiallisesti ollut sidottu ty\u00f6paikkaansa ty\u00f6nantajan lyhyest\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiusajasta antaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vuoksi.<\/p>\n

Palkkasaatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

A:n palkkasaatavat perustuvat siihen, ett\u00e4 varallaoloksi luettu ja varallaolokorvauksella korvattu aika on tullut lukea ty\u00f6ajaksi. Ty\u00f6ajaksi lukeminen johtaa siihen, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika on ylittynyt ja on muodostunut ylity\u00f6t\u00e4. Lis\u00e4ksi ty\u00f6ntekij\u00f6ille on syntynyt oikeus ep\u00e4mukavan ty\u00f6ajan korvauksiin (ilta-, y\u00f6- ja viikonloppulis\u00e4t) sik\u00e4li kuin ty\u00f6aika on osunut niihin oikeuttaville kellonajoille. Varallaoloajalta ei ole maksettu muita korvauksia kuin varallaolokorvaus.<\/p>\n

Laskelmissa on ty\u00f6aikajaksoittain laskettu ylity\u00f6korvaukset, joista on v\u00e4hennetty vastaavilta ajoilta maksetut varallaolokorvaukset, koska samalta ajalta ei ole voinut kerty\u00e4 sek\u00e4 varallaolokorvausta ett\u00e4 ty\u00f6aikaan perustuvia korvauksia. Lis\u00e4ksi on laskettu saamatta j\u00e4\u00e4neet ep\u00e4mukavan ty\u00f6ajan korvaukset.<\/p>\n

Laskelmat on tehty ty\u00f6nantajan toimittaman ty\u00f6aikakirjanpidon ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen v\u00e4himm\u00e4ispalkan mukaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimus on sanamuodoltaan selv\u00e4 eik\u00e4 X Oy:ll\u00e4 ole perustellusti voinut olla sellaista k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n voi velvoittaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6valmiuteen ja maksaa t\u00e4lt\u00e4 ajalta ainoastaan varallaolokorvaus. Ty\u00f6ehtosopimuksen varallaolo- ja ty\u00f6aikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 koskeva ty\u00f6tuomioistuimen lausunto TT 2006:50 on tullut X Oy:n tietoon viimeist\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antaman haasteen yhteydess\u00e4, jolloin X Oy:n olisi pit\u00e4nyt korjata menettelyns\u00e4. X Oy tulee tuomita hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta.<\/p>\n

Kaikki asian kannalta olennaiset seikat ovat tulleet Hyvinvointiala HALI ry:n tietoon liittojen v\u00e4listen neuvottelujen yhteydess\u00e4. Aiemmin Hyvinvointiala HALI ry on ollut kantajan kanssa samaa mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6valmiuteen velvoittaminen johtaa ty\u00f6ajaksi lukemiseen. Kun asiassa ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa tullut esille mit\u00e4\u00e4n muuta l\u00e4ht\u00f6valmiutta kuin v\u00e4lit\u00f6n l\u00e4ht\u00f6valmius, ty\u00f6nantajaliiton olisi pit\u00e4nyt puuttua j\u00e4senyrityksens\u00e4 toimintaan ja ohjeistaa X Oy maksamaan A:n palkkasaatavat. Koska Hyvinvointiala HALI ry ei ole puuttunut menettelyyn, vaan se on asettunut tukemaan j\u00e4senyrityksens\u00e4 selv\u00e4sti ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista menettely\u00e4, se on tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

Valmisteluistuntoon menness\u00e4 ty\u00f6nantajaliitolla on ollut yli kaksi vuotta aikaa t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valvontavelvollisuutensa. Valvontavelvollisuuden toteuttaminen nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa olisi tarkoittanut j\u00e4senyrityksen ohjeistamista maksamaan vaaditut palkkasaatavat ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Vanhentumisesta<\/h3>\n

A:n palkkasaatavat eiv\u00e4t ole ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n nojalla rauenneet. Ty\u00f6tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia on ty\u00f6nantajan kiist\u00e4misen perusteella ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetulla tavalla tulkinnanvarainen, vaikka kantaja katsoisikin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan olisi pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen antama lausunto TT 2006:50 ei osoita, ettei ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7 olisi ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetulla tavalla tulkinnanvarainen. Lausuntoasiassa osapuolet eiv\u00e4t ole antaneet yhteist\u00e4 lausuntoa ja lausunnot ovat eronneet toisistaan jossain m\u00e4\u00e4rin. Ty\u00f6nantajapuolen lausunnoissa ei ole otettu kantaa siihen, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 ty\u00f6ehtosopimuslain 11 \u00a7 ty\u00f6nantajan nimenomaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oleskella ty\u00f6paikalla tai ty\u00f6nantajan osoittamassa p\u00e4ivystystilassa.<\/p>\n

Ensihoitopalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen osallisilla ei n\u00e4yt\u00e4 olevan yhteist\u00e4 tulkintaa ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n tulkinnasta nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan tapauksen kaltaisissa tapauksissa. Kantajan n\u00e4kemyksen mukaan ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseksi oleskella ty\u00f6paikalla on katsottava se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle ei ole annettu ohjeistuksia varallaoloj\u00e4rjestelyn kannalta olennaisista seikoista kuten siit\u00e4, miss\u00e4 ajassa ty\u00f6paikalle on kutsuttaessa saavuttava. Ty\u00f6nantajaliitot n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t tulkitsevan ty\u00f6ehtosopimusta niin, ett\u00e4 ylimalkainen kirjallisen ty\u00f6sopimuksen ehto sitoutumisesta vapaamuotoiseen varallaoloon voisi tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n valmiudessa ty\u00f6paikalla viett\u00e4m\u00e4 aika katsottaisiin varallaoloksi siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa ei ole sovittu mit\u00e4\u00e4n aikaa, jossa h\u00e4nen on saavuttava ty\u00f6paikalle. Ty\u00f6ehtosopimusosapuolten v\u00e4lill\u00e4 vallitsee siis erimielisyys ainakin siit\u00e4, kuinka yksityiskohtaisesti varallaolosta on sovittava, jotta kyse on varallaolosta eik\u00e4 ty\u00f6ajasta.<\/p>\n

Ennen asian vireille tuloa k\u00e4ydyiss\u00e4 keskusneuvotteluissa osapuolilla on ollut erilaiset n\u00e4kemykset yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 tapahtumainkulusta ja tosiseikoista mutta toisaalta my\u00f6s siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys osin riidattomillakin seikoilla on ty\u00f6ehtosopimuksen oikean tulkinnan kannalta. Kantajan k\u00e4sityksen mukaan se riidaton seikka, ett\u00e4 A:lle ei ole annettu ohjeita varallaolon keskeisist\u00e4 ehdoista kuten valmiusajasta johtaa siihen, ett\u00e4 kyse ei voi olla ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta varallaolosta. Vastaajat ovat puolestaan katsoneet, ett\u00e4 kyse on varallaolosta, koska A:ta ei ole vastaajien mukaan nimenomaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty oleskelemaan ty\u00f6paikalla ja koska A on ty\u00f6sopimuksessaan antanut sitoumuksen vapaamuotoiseen varallaoloon.<\/p>\n

Kanteen tutkimiselle ei ole milt\u00e4\u00e4n osin estett\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin on aiemmin tulkinnut ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momenttia niin, ett\u00e4 vaatimusten perusteiden kiist\u00e4minen ja sit\u00e4 kautta ty\u00f6tuomioistuinprosessiin joutuminen tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat sill\u00e4 tavalla tulkinnanvaraisia, ettei kahden vuoden kanneaikaa sovelleta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole aihetta muuttaa t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen aiempaa tulkintaa.<\/p>\n

$149<\/p>\n

$14a<\/p>\n

Hyvinvointiala HALI ry on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Tehy ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 3.000 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Suoritusvaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ensisijaisesti vanhentuneina ja toissijaisesti perusteettomina.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja niiden tulkinta<\/h3>\n

$14b<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalta X Oy:lt\u00e4 saadun selvityksen mukaan ty\u00f6nantaja on tehnyt A:n kanssa kirjallisen ty\u00f6sopimuksen, jossa on sovittu vapaamuotoisesta varallaolosta. Ty\u00f6nantaja ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:ta olemaan ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n 2 kohdan mukaisesti ty\u00f6paikalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 ty\u00f6nantajan osoittamassa p\u00e4ivystystilassa ty\u00f6valmiudessa varallaoloaikanaan, eik\u00e4 sovittu varallaoloj\u00e4rjestely ole t\u00e4t\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tosiasiallisesti edellytt\u00e4nyt. A on saanut vapaasti valita oleskelupaikkansa varallaoloksi sovittuna aikana.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan sopimukset ensihoitopalvelun\/sairaankuljetuspalvelun tuottamisesta H\u00e4rk\u00e4tien terveyskeskuksen ja my\u00f6hemmin Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kanssa ovat eri asia kuin ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4linen sopimus varallaolosta. Ty\u00f6nantaja yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 on sopimuksissa sitoutunut takaamaan tietyn l\u00e4ht\u00f6valmiuden sopimuskumppanilleen, mutta ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohdollinen asia on ollut se, millaisilla j\u00e4rjestelyill\u00e4 t\u00e4m\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on toteutettu. Ty\u00f6nantajan yrityksess\u00e4 on ty\u00f6skennellyt kanteessa tarkoitettuna aikana sairaankuljetusteht\u00e4viss\u00e4 kaksi yritt\u00e4j\u00e4pariskuntaa, jotka ovat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asuneet aseman l\u00e4hell\u00e4 ja voineet aina olla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiudessa h\u00e4lytysteht\u00e4viin. V\u00e4litt\u00f6m\u00e4n l\u00e4ht\u00f6valmiuden toteutuminen ei n\u00e4in ollen ole ollut kiinni A:n kanssa sovitusta varallaoloj\u00e4rjestelyst\u00e4, vaan A:n kanssa on sovittu ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n 5 kohdan mukaisesta vapaamuotoisesta varallaolosta.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanotuilla perusteilla vastaaja Hyvinvointiala HALI ry katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6ntekij\u00e4 ovat sopineet ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla vapaamuotoisesta varallaolosta, jota ei ole tullut lukea ty\u00f6aikaan.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4<\/h3>\n

A:n ty\u00f6suhde X Oy:ss\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyi 30.6.2013. Tehy ry toimitti Hyvinvointiala HALI ry:lle A:n palkkasaatavia koskevan keskusneuvottelupyynn\u00f6n 16.2.2017 eli yli kolme vuotta A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Asia tuli Hyvinvointiala HALI ry:n tietoon vasta kyseisen neuvottelupyynn\u00f6n my\u00f6t\u00e4. HALI ry:ll\u00e4 ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta toteuttaa valvontavelvollisuuttaan, koska kantaja ei ole tuonut asiaa liiton tietoon.<\/p>\n

Kanneoikeuden vanhentumisesta<\/h3>\n

A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.6.2013. Kanteessa vaadittujen saatavien perusteena olevat sairaankuljettajien ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t ole ilmeisen tulkinnanvaraisia. My\u00f6s kantaja on katsonut kanteessaan, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus on sanamuodoltaan selv\u00e4. Kantaja ja vastaaja ovat lis\u00e4ksi samaa mielt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n tulkinnasta eik\u00e4 kyseess\u00e4 n\u00e4in ollen ole liittojen v\u00e4lill\u00e4 tulkinnanvaraiseksi osoittautunut ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys. Ty\u00f6tuomioistuin on aiemmin lausunnossaan TT 2006:50 vahvistanut nimenomaisesti, ett\u00e4 kyseist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulkitaan siten kuin kantaja ja vastaaja ovat yhtenev\u00e4isesti lausuneet. Toisin kuin kantaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ei vastaajan kanta ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta ole muuttunut. Asiassa on kysymys ainoastaan asiaan liittyv\u00e4st\u00e4 tapahtumainkulusta ja tosiseikoista, ei ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja tulkinnasta.<\/p>\n

Kantaja Tehy ry on pannut kanteen asiassa vireille ty\u00f6tuomioistuimessa 31.10.2017, jolloin ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukainen kanneaika on jo kulunut. Kanneoikeus asiassa on vanhentunut.<\/p>\n

X Oy on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Tehy ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 16.033,31 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

A:n ty\u00f6ajasta<\/h3>\n

A:n ja X Oy:n v\u00e4lill\u00e4 on ollut kirjallinen 18.6.2012 allekirjoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus 1.1.2012\u201331.8.2012, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 1.9.2012 lukien jatkunut toistaiseksi voimassaolevana ty\u00f6sopimuksena. Ty\u00f6sopimuksessa 18.6.2012 on sovittu varallaolon olevan vapaamuotoista.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole velvoittanut A:ta olemaan varallaoloaikanaan ty\u00f6paikalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n tosiasialliset olosuhteet eiv\u00e4t ole sellaista edellytt\u00e4neet. A:n vapaamuotoinen varallaolo on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n 5 kohdan tarkoittamaa varallaoloa, ei A:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n 2 kohdan mukaista ty\u00f6aikaa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole asettanut vaatimuksia vapaamuotoisen varallaolon suhteen, mik\u00e4 on todettu my\u00f6s ty\u00f6maakokouksessa 1.3.2012, eik\u00e4 asiassa ole tapahtunut varallaolon suhteen muutosta 1.6.2012 j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 on voinut olla varallaoloaikana esimerkiksi kotonaan tai muussa haluamassaan paikassa. Varallaolo on ollut ty\u00f6ntekij\u00f6ille vapaaehtoista<\/p>\n

eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ole m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 varalle. Se, ett\u00e4 Loimaalla asunut A on itse halunnut olla varallaoloaikanaan X Oy:n Liedossa olevalla asemalla, on ollut A:n oma ja vapaaehtoinen valinta eik\u00e4 A:ta voitu asettaa Loimaalla asumisen perusteella eri asemaan yhti\u00f6n muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. A:n varallaolon katsominen Loimaalla asumisen perusteella ty\u00f6ajaksi syrjisi yhti\u00f6n Liedossa ja Turussa asuvia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Ty\u00f6nantajan asemapaikka Liedossa sijaitsee keskeisell\u00e4 paikalla.<\/p>\n

X Oy:ll\u00e4 ei ole ollut edes tarvetta A:n varallaoloon v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiudella nimenomaan ty\u00f6paikalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4, koska nelj\u00e4 yhti\u00f6n omistajaa, joilla kaikilla on ollut sairaanhoitajan p\u00e4tevyys, ovat asuneet ty\u00f6nantajan ambulanssiaseman v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 valmiudessa l\u00e4htem\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Ty\u00f6nantajalla on ollut h\u00e4lytystapauksissa useita mahdollisia ty\u00f6n suorittajia.<\/p>\n

A:lle ei ole m\u00e4\u00e4ritelty yhden minuutin valmiusaikaa varallaoloaikana. Asia on todennettavissa esimerkiksi h\u00e4t\u00e4keskuksen statustiedoista. A:ta ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty mihink\u00e4\u00e4n tiettyyn ambulanssiin tai ambulanssiajoneuvoon. Yhti\u00f6ll\u00e4 on A:n ty\u00f6suhteen aikana ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n kaksi ambulanssiajoneuvoa. A:ta ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty erikseen kumpaankaan ambulanssiin. H\u00e4lytyksen saaneen ambulanssin matkaan p\u00e4\u00e4sy ei ole ollut kiinni A:n ty\u00f6panoksesta ja A on varalla ollessaan useita kertoja kielt\u00e4ytynyt ottamasta teht\u00e4v\u00e4\u00e4 vastaan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan sopimus ensihoitopalvelujen tuottamisesta H\u00e4rk\u00e4tien terveyskeskuksen, sittemmin Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kanssa, ei osoita mit\u00e4\u00e4n A:lta edellytetyst\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiudesta. Sopimusten mukaan X Oy on voinut valita, miten se toteutti ja t\u00e4ytti sopimusvelvoitteensa.<\/p>\n

A ei ole ty\u00f6suhteensa aikana esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n asiaan liittyvi\u00e4 vaatimuksia ty\u00f6nantajalle tai muutoinkaan ilmaissut olevansa eri mielt\u00e4 ty\u00f6nantajan kanssa noudatetusta ty\u00f6aikak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja sen korvausperusteista.<\/p>\n

Korvauksista<\/h3>\n

A:lle on maksettu varallaolosta ty\u00f6ehtosopimuksen kulloisenkin tulkinnan mukainen korvaus. A:lle on maksettu vapaamuotoisesta varallaolosta niin sanotulta nukkuma-ajalta normaali palkka, vaikkei varallaolo olekaan aktivoitunut ty\u00f6teht\u00e4viksi ja varallaoloaikana aktivoituneista tunneista ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen palkka korotuksineen ja lisineen, mik\u00e4li ty\u00f6 ei ole tullut korvatuksi ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan lasketussa takuu-\/ sopimuspalkassa.<\/p>\n

$14c<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimus<\/h3>\n

Asianosaisilla oli t\u00e4ysin erilaiset n\u00e4kemykset tapahtumainkulusta ja asiaan liittyvist\u00e4 tosiseikoista. Vastoin Tehy ry:n v\u00e4itett\u00e4, ei X Oy ole rikkonut tietens\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta eik\u00e4 sen ole perustellusti pit\u00e4nytk\u00e4\u00e4n tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimusta. Hyvityssakkovaatimus on perusteeton.<\/p>\n

Kanneoikeuden vanhentuminen<\/h3>\n

A:n ty\u00f6suhde X Oy:hyn on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.6.2013 eli yli nelj\u00e4 vuotta ennen t\u00e4m\u00e4n kanneasian vireille tuloa ty\u00f6tuomioistuimessa 31.10.2017. Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ty\u00f6suhdesaatava raukeaa, jos kannetta ei nosteta kahden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt. Jos kuitenkin ty\u00f6ntekij\u00e4n saatavan perusteena olevia ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 tulkinnanvaraisina, saatava vanhentuu viiden vuoden kuluttua er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Kanteen mukaan ty\u00f6ehtosopimus on sanamuodoltaan selv\u00e4 eik\u00e4 X Oy:ll\u00e4 ole perustellusti voinut olla sellaista k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n voi velvoittaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6valmiuteen. Tehy ry:n kirjalliseksi todisteekseen nime\u00e4m\u00e4n keskusneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjan 5.9.2017 mukaan erimielisyytt\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, ainoastaan asiaan liittyvist\u00e4 tapahtumainkulusta ja tosiseikoista. Kanteessa ja neuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjassa yksil\u00f6idyin perustein kyse ei ole selv\u00e4sti tulkinnanvaraiseen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvasta vaatimuksesta, joten kanteella vaadittu saatava on vanhentunut 30.6.2015. Ty\u00f6tuomioistuimen tulee hyl\u00e4t\u00e4 Tehy ry:n selv\u00e4\u00e4n ja riidattomaan ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvat vaatimukset vanhentuneina.<\/p>\n

Tehy ry on l\u00e4hestynyt X Oy:t\u00e4 A:n kannevaatimusten osalta ensimm\u00e4isen kerran kirjeell\u00e4 14.11.2013, jossa kaikki A:n vaatimukset on perustettu ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:\u00e4\u00e4n. A:n oikeudenk\u00e4yntiasiamies on toistanut A:n vaatimuksen X Oy:lle osoitetulla ja 16.6.2014 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 vaatimuskirjeell\u00e4, jossa A:n vaatimukset on perustettu edelleen yksinomaan ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

X Oy on Tehy ry:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n vastauskirjeess\u00e4 30.1.2014 kiist\u00e4nyt A:n vaatimukset ja esitt\u00e4nyt ty\u00f6ehtosopimuksen 26 \u00a7:ss\u00e4 sovitun riitojenratkaisumenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

A on Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 15.7.2014 vireille panemallaan kanteella (dnro L 14\/19940) vaatinut X Oy:n velvoittamista suorittamaan maksamattomia palkkasaatavia vuodelta 2012 yhteens\u00e4 14.322,76 euroa ja vuodelta 2013 yhteens\u00e4 12.020,71 euroa, kaikkiaan yhteens\u00e4 26.343,47 euroa. Kannevaatimukset ovat perustuneet v\u00e4itteelle A:n varallaoloajan lukemisesta ty\u00f6aikaan. A:n kannevaatimusten perusteena ovat olleet ty\u00f6aikalain 2 luvun 4 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ty\u00f6ajasta ja varallaolosta.<\/p>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 18.12.2014 nro 14\/41146 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n kanteen tutkimatta toimivaltaansa kuulumattomana. A on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Turun hovioikeuteen. A perusti valituksensa muun muassa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6nantajansa kanssa sopimassa ty\u00f6aikaehdossa koskien vapaamuotoista varallaoloa olisi kyse tosiasiassa ty\u00f6ajasta, ei siis ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n varallaolosta, ja ettei A:n ja X Oy:n noudatettavana normaalisitovuuden perusteella olevan sairaankuljettajia koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7 olisi tulkinnanvarainen. A:n mukaan h\u00e4n on perustanut kanteensa ty\u00f6aikalain 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, mutta my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset oli otettava asiassa huomioon. Turun hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.10.2015 Nro 1008 pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 18.12.2014. Korkein oikeus ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 31.10.2016 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle lupaa valittaa hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa kyse ei siten ollut ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnanvaraisuudesta, vaan asian tapahtumainkulusta ja tosiseikoista.<\/p>\n

Tehy ry on tiennyt, ett\u00e4 asia kuului ty\u00f6tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan. Tehy ry:t\u00e4 on 30.1.2014, Tehy ry:n velottua samoja saatavia A:n lukuun, kehotettu k\u00e4ynnist\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen 26 \u00a7:ss\u00e4 sovittu riitojenratkaisumenettely, mist\u00e4 huolimatta kanne on pantu vireille yleisess\u00e4 tuomioistuimessa. Tehy ry on siten ottanut tietoisen riskin oikeudenk\u00e4yntipaikan valinnassa, mik\u00e4 tuli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yksin Tehy ry:n vahingoksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, onko A:n X Oy:n palveluksessa suorittama varallaolo kanteessa tarkoitettuna aikana luettava ty\u00f6ajaksi vai onko kyse ollut varallaolosta. Jos varallaoloksi katsottu aika tulee lukea ty\u00f6ajaksi, arvioitavaksi tulee viel\u00e4 kysymys siit\u00e4, ovatko saatavat rauenneet.<\/p>\n

Varallaoloa koskevat oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Sairaankuljettajia koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n 1 kohdan mukaan varallaolon osalta noudatetaan ty\u00f6aikalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, ellei j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 olevista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 muuta johdu.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 2 kohdan mukaan jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ty\u00f6paikalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 ty\u00f6nantajan osoittamassa p\u00e4ivystystilassa ty\u00f6valmiudessa, ei sit\u00e4 katsota varallaoloksi, vaan t\u00e4m\u00e4 aika luetaan kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi. Edelleen 5 kohdan mukaan jos ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n kesken on sovittu varallaolosta, j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n vapaamuotoinen varallaolo p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti siten, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 voi valita liikkumisalueensa niin, ett\u00e4 h\u00e4net voidaan kutsua ty\u00f6h\u00f6n puhelimen tai muun vastaavan v\u00e4lineen v\u00e4lityksell\u00e4 ty\u00f6nantajan edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ajassa. Ty\u00f6ntekij\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6in velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n mukanaan ja k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 mukana kannettavan laitteen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on sairaankuljettajia koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n tulkintaa koskeneessa lausunnossaan TT 2006:50 katsonut, ett\u00e4 se, onko kysymys ty\u00f6ajasta vai varallaolosta tulee ratkaista sen mukaan, mahdollistaako valmiusaika ja teht\u00e4v\u00e4n luonne tosiasiallisesti oleskelua muualla kuin ty\u00f6ntekij\u00f6ille varatussa oleskelutilassa tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 niin, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4n ole katsottava olleen jatkuvasti sidottu ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4.<\/p>\n

$14d<\/p>\n

Ty\u00f6aikalain 40 \u00a7:n mukaan valtakunnallisella ty\u00f6ehtosopimuksella voidaan sopia toisin ty\u00f6aikaa ja varallaoloaikaa koskevista ty\u00f6aikalain 4 ja 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4. T\u00e4ll\u00f6inkin ty\u00f6aikadirektiivi 2003\/88 asettaa v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksia sille, mit\u00e4 on ainakin pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikana. Euroopan unionin tuomioistuin on esimerkiksi ratkaisussaan Matzak C-518\/15 (EU:C:2018:82) katsonut, ett\u00e4 varallaoloaikaa, jonka ty\u00f6ntekij\u00e4 viett\u00e4\u00e4 kotonaan siten, ett\u00e4 h\u00e4nen on vastattava ty\u00f6nantajansa h\u00e4lytyksiin kahdeksassa minuutissa, ja jolla rajoitetaan eritt\u00e4in huomattavasti mahdollisuuksia harjoittaa muita toimintoja, on pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikana.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

A on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan antamien ohjeiden mukaan h\u00e4n sai oleskella ty\u00f6vuorojensa aikana haluamassaan paikassa, kunhan ambulanssi l\u00e4hti autotallista minuutin kuluessa h\u00e4lytyksest\u00e4. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 A ja h\u00e4nen kulloinenkin ty\u00f6parinsa olivat oleskelleet varallaoloaikana ty\u00f6nantajan tiloissa, koska muuten v\u00e4lit\u00f6n teht\u00e4v\u00e4lle l\u00e4ht\u00f6 ei olisi ollut mahdollista. P\u00e4ivystysvuoroissa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ambulanssi oli pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 viereisess\u00e4 autotallissa. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli my\u00f6s toinen ambulanssi, jota ei kuitenkaan k\u00e4ytetty virka-ajan ulkopuolella. Yhti\u00f6n omistajat eiv\u00e4t olleet aina A:n ty\u00f6vuorojen aikana tavoitettavissa. Y\u00f6aikaan ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat vaihdelleet eiv\u00e4tk\u00e4 kaikki teht\u00e4v\u00e4t olleet kiireellisi\u00e4.<\/p>\n

Sairaanhoitaja B on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 vuosina 2012\u20132014. Ty\u00f6suhteen alussa ty\u00f6ntekij\u00e4t tekiv\u00e4t vain p\u00e4iv\u00e4vuoroja. Vuonna 2012 sovittiin j\u00e4rjestelyst\u00e4, jonka mukaan tiettyin\u00e4 viikonp\u00e4ivin\u00e4 ty\u00f6vuorot olivat vuorokauden pituisia. Ty\u00f6nantajan antamien ohjeiden mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden tuli olla ty\u00f6vuorossa ollessaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiudessa. B on kertonut p\u00e4\u00e4osin samalla tavoin kuin A p\u00e4ivystystiloista, yhti\u00f6n ajoneuvoista ja omistajien tavoitettavuudesta.<\/p>\n

$14e<\/p>\n

Sairaanhoitaja D on kertonut, ett\u00e4 aluksi yhti\u00f6n omistajat tekiv\u00e4t itse ilta- ja y\u00f6vuorot. Vuonna 2012 ty\u00f6maakokouksessa oli A:n aloitteesta sovittu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t alkavat tehd\u00e4 varallaoloa. Varallaolovuorot olivat vapaaehtoisia. Yhti\u00f6n omistajat hoitivat itse h\u00e4lytysajon, jos varallaolija kielt\u00e4ytyi siit\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 oleskelupaikan tai l\u00e4ht\u00f6valmiusajan suhteen ei annettu. D tai h\u00e4nen kulloinenkin ty\u00f6parinsa eiv\u00e4t varalla ollessaan oleskelleet aina ty\u00f6paikalla, vaan hoitivat esimerkiksi kaupassa k\u00e4yntej\u00e4 ambulanssilla. Asema sijaitsi keskeisell\u00e4 paikalla ja sinne oli helppo tulla. Itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4n\u00e4 pidettiin, ett\u00e4 varalla ollessa oleskeltiin jossain aseman l\u00e4heisyydess\u00e4.<\/p>\n

Suomen Sairaankuljetusliitto ry:n entinen toiminnanjohtaja E on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 liitossa vuosina 2005\u20132013 ja osallistuneensa muun ohessa toimialansa ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin. Sairaankuljettajia koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen vapaamuotoinen varallaolo tarkoitti h\u00e4nen mukaansa sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 voi oleskella haluamassaan paikassa, kunhan h\u00e4n saapuu asemapaikalle viimeist\u00e4\u00e4n 15 minuutin kuluessa h\u00e4lytyksest\u00e4. Tehy ry ei ollut riitauttanut mainittua saapumisaikaa. Liittojen v\u00e4lill\u00e4 ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa keskusteltu sellaisesta tilanteesta, jossa ty\u00f6nantaja ei ole m\u00e4\u00e4ritellyt mit\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6valmiusaikaa.<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ettei ty\u00f6ntekij\u00f6ille ole annettu kirjallisia ohjeita l\u00e4ht\u00f6valmiusajasta.<\/h3>\n

A ja B ovat kertoneet ty\u00f6nantajan edellytt\u00e4neen varallaolijoilta v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiutta, mink\u00e4 vuoksi varallaolijat ovat tosiasiassa joutuneet oleskelemaan ty\u00f6nantajan tiloissa. Heit\u00e4 ei sin\u00e4ns\u00e4 ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty oleskelemaan tietyss\u00e4 paikassa. C on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n tietty\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiusaikaa olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, vaan l\u00e4ht\u00f6valmius on riippunut muun ohella teht\u00e4v\u00e4n kiireellisyysasteesta ja ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6moraalista. My\u00f6s D on kertonut, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiusajasta ei ole annettu m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo A:n ja B:n kertomusten perusteella selvitetyksi, ett\u00e4 A:lla on ollut ainakin perusteltu syy olettaa, ett\u00e4 varalla ollessa h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4\u00e4n on tullut l\u00e4hte\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6ille varallaolon keskeisten ehtojen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 yrityksen omistajat ovat olleet aina v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiudessa h\u00e4lytysteht\u00e4viin eik\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n l\u00e4ht\u00f6valmiuden toteutuminen ole ollut riippuvainen A:n kanssa sovitusta varallaoloj\u00e4rjestelyst\u00e4. A:n ja B:n kertomuksilla on kuitenkin selvitetty, ett\u00e4 yhti\u00f6n omistajat eiv\u00e4t ole olleet aina varallaoloaikana ty\u00f6ntekij\u00f6iden tavoitettavissa, tai ainakaan ty\u00f6vuorossa olleet ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t ole olleet jatkuvasti tietoisia omistajien olinpaikasta ja tavoitettavuudesta. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 yritt\u00e4j\u00e4t olisivat sopineet ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa hoitavansa itse sellaiset kiireelliset h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4t, jotka ovat edellytt\u00e4neet v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiutta.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:lta varallaoloaikana edellytetty l\u00e4ht\u00f6valmiusaika ja teht\u00e4v\u00e4n luonne eiv\u00e4t ole tosiasiallisesti mahdollistaneet oleskelua muualla kuin varallaolijoille varatussa oleskelutilassa tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. A:n on katsottava varallaollessaan olleen tosiasiallisesti samalla tavalla ty\u00f6h\u00f6n sidottu kuin varsinaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 suorittaessaan. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantajan varallaoloajaksi katsoma aika tulee lukea ty\u00f6ajaksi. Vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n sanamuoto ja erityisesti ty\u00f6tuomioistuimen aiempi oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen (TT 2006:50) yhti\u00f6n olisi edell\u00e4 selostetulla tavalla toimiessaan pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen varallaoloa koskevaa 11 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Se on tuomittava hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry on saanut tietoonsa kaikki asian kannalta olennaiset seikat viimeist\u00e4\u00e4n liittojen v\u00e4listen neuvottelujen yhteydess\u00e4. Ty\u00f6nantajaliiton olisi pit\u00e4nyt puuttua j\u00e4senyrityksens\u00e4 toimintaan ja ohjeistaa X Oy maksamaan A:n palkkasaatavat. Sen sijaan liitto on asettunut tukemaan yhti\u00f6n virheellist\u00e4 menettely\u00e4, joten se on tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.6.2013. H\u00e4n on vuonna 2014 nostanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa palkkasaataviaan koskevan suorituskanteen. Vastaaja X Oy on esitt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa v\u00e4itteen, jonka mukaan asiassa on kyse ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta ja ett\u00e4 asia kuuluu siten ty\u00f6tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt kanteen tutkimatta toimivaltaansa kuulumattomana, hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja korkein oikeus on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 se ei my\u00f6nn\u00e4 asiassa valituslupaa. Kun kanne on j\u00e4tetty tutkimatta lainvoimaisesti yleisess\u00e4 tuomioistuimessa, ty\u00f6ehtosopimukseen osalliset liitot ovat k\u00e4yneet asiassa erimielisyysneuvottelut. Tehy ry:n kanne ty\u00f6tuomioistuimessa on pantu vireille 31.10.2017. Vastaajat ovat katsoneet, ett\u00e4 palkkasaatavat ovat ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin perusteella rauenneet.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain vanhentumista ja kanneaikaa koskevan 13 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatava vanhentuu viiden vuoden kuluttua er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jollei vanhentumista ole sit\u00e4 ennen katkaistu. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 1 momentissa tarkoitettu saatava raukeaa, jos kannetta ei nosteta kahden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt. Jos kuitenkin ty\u00f6ntekij\u00e4n saatavan perusteena olevia ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen tulkinnanvaraisina, saatava vanhentuu kuten 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$14f<\/p>\n

$150<\/p>\n

Korvausvaatimukset ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidattomat.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry ja X Oy, jotka h\u00e4vi\u00e4v\u00e4t asian, velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Tehy ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla. Kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— tuomitsee X Oy:n maksamaan Tehy ry:lle ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n mukaista hyvityssakkoa 3.000 euroa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

— tuomitsee Hyvinvointiala HALI ry:n maksamaan Tehy ry:lle ty\u00f6ehtosopimuslain 8 ja 9 \u00a7:n mukaista hyvityssakkoa 3.500 euroa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4, sek\u00e4<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunto:<\/h3>\n

J\u00e4sen Nyyss\u00f6l\u00e4, jonka lausuntoon j\u00e4sen \u00c4im\u00e4l\u00e4 yhtyi, lausui:<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa muusta paitsi kanneoikeuden vanhentumisesta. Sen osalta totean seuraavaa.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa asianosaisten erimielisyys liittyy ennen kaikkea kysymykseen siit\u00e4, ovatko A:lta varallaoloaikana edellytetty l\u00e4ht\u00f6valmiusaika ja teht\u00e4v\u00e4n luonne tosiasiallisesti mahdollistaneet oleskelun muualla kuin varallaolijoille varatussa oleskelutilassa tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Erimielisyytt\u00e4 ei ole ollut siit\u00e4, ett\u00e4 jos t\u00e4llaista mahdollisuutta ei ole ollut, varallaoloaika on luettava ty\u00f6ajaksi. Oikeusk\u00e4sittelyn aikana ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole puolin tai toisin esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 asiaan liittyvien ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinnasta vaan esitetty todistusaineisto on koskenut A:n varallaoloon liittyvi\u00e4 olosuhteita. Asiassa ei siten ole ollut tosiasiallisesti riitaista se, miten ty\u00f6ehtosopimusta tulkitaan vaan erimielisyyden kohteena ovat olleet nimenomaan juttuun liittyv\u00e4t faktat.<\/p>\n

Katson n\u00e4ill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 sairaankuljettajia koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n 2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei ole ollut ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin tarkoittamalla tavalla ilmeisen tulkinnanvarainen. Tehy ry:n kanne olisi tullut panna palkkasaatavan osalta vireille ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan kahden vuoden kuluessa A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.6.2013 ja kanne on pantu vireille 31.10.2017. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Tehy ry on menett\u00e4nyt kanneoikeutensa asiassa palkkasaatavien osalta ja palkkasaatavaa koskeva kannevaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 saatavien raukeamisen vuoksi.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Aaltonen, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Nyyss\u00f6l\u00e4, Koskinen ja Vettainen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Julmala.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sairaankuljettajan varallaoloaikana edellytetty l\u00e4ht\u00f6valmiusaika ja teht\u00e4v\u00e4n luonne eiv\u00e4t olleet tosiasiallisesti mahdollistaneet oleskelua muualla kuin varallaolijoille varatussa oleskelutilassa tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Sairaankuljettajan katsottiin varallaollessaan olleen tosiasiallisesti samalla tavalla ty\u00f6h\u00f6n sidottu kuin varsinaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 suorittaessaan, ja ty\u00f6nantajan varallaoloajaksi katsoma aika tuli n\u00e4in ollen lukea ty\u00f6ajaksi. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, olivatko saatavat rauenneet. (\u00c4\u00e4n. saatavien raukeamisesta) KANTAJA Tehy…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[45851,33043,45848,45849,45850],"kji_language":[7949],"class_list":["post-761034","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-edellytetty","kji_keyword-kanneaika","kji_keyword-sairaankuljettajan","kji_keyword-tosiasiallisesti","kji_keyword-varallaoloaikana","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2019:91 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201991-kanneaika\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2019:91 - Kanneaika\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Sairaankuljettajan varallaoloaikana edellytetty l\u00e4ht\u00f6valmiusaika ja teht\u00e4v\u00e4n luonne eiv\u00e4t olleet tosiasiallisesti mahdollistaneet oleskelua muualla kuin varallaolijoille varatussa oleskelutilassa tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Sairaankuljettajan katsottiin varallaollessaan olleen tosiasiallisesti samalla tavalla ty\u00f6h\u00f6n sidottu kuin varsinaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 suorittaessaan, ja ty\u00f6nantajan varallaoloajaksi katsoma aika tuli n\u00e4in ollen lukea ty\u00f6ajaksi. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, olivatko saatavat rauenneet. (\u00c4\u00e4n. saatavien raukeamisesta) KANTAJA Tehy...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201991-kanneaika\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201991-kanneaika\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201991-kanneaika\\\/\",\"name\":\"TT 2019:91 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T17:54:03+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201991-kanneaika\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201991-kanneaika\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201991-kanneaika\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2019:91 – Kanneaika\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2019:91 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201991-kanneaika\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2019:91 - Kanneaika","og_description":"Sairaankuljettajan varallaoloaikana edellytetty l\u00e4ht\u00f6valmiusaika ja teht\u00e4v\u00e4n luonne eiv\u00e4t olleet tosiasiallisesti mahdollistaneet oleskelua muualla kuin varallaolijoille varatussa oleskelutilassa tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Sairaankuljettajan katsottiin varallaollessaan olleen tosiasiallisesti samalla tavalla ty\u00f6h\u00f6n sidottu kuin varsinaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 suorittaessaan, ja ty\u00f6nantajan varallaoloajaksi katsoma aika tuli n\u00e4in ollen lukea ty\u00f6ajaksi. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, olivatko saatavat rauenneet. (\u00c4\u00e4n. saatavien raukeamisesta) KANTAJA Tehy...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201991-kanneaika\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201991-kanneaika\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201991-kanneaika\/","name":"TT 2019:91 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T17:54:03+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201991-kanneaika\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201991-kanneaika\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201991-kanneaika\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2019:91 – Kanneaika"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/761034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=761034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=761034"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=761034"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=761034"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=761034"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=761034"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=761034"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=761034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}