{"id":761230,"date":"2026-04-29T20:06:37","date_gmt":"2026-04-29T18:06:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\/"},"modified":"2026-04-29T20:06:37","modified_gmt":"2026-04-29T18:06:37","slug":"kho2019115-ammattikorkeakoulu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\/","title":{"rendered":"KHO:2019:115 — Ammattikorkeakoulu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En yrkesh\u00f6gskola hade beviljat A ingenj\u00f6rsexamen (h\u00f6gre YH). Efter att l\u00e4rdomsprovet hade granskats p\u00e5 nytt uppt\u00e4cktes att A hade fuskat genom att plagiera. A:s l\u00e4rdomsprov hade i samband med den senare granskningen underk\u00e4nts.<\/p>\n

Yrkesh\u00f6gskolan ans\u00f6kte om \u00e5terbrytande p\u00e5 grund av ny utredning av det beslut, genom vilket A hade erh\u00e5llit sitt examensbetyg. I ans\u00f6kan h\u00e4nvisades bland annat till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut HFD 2016:68 d\u00e4r h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen med st\u00f6d av 63 \u00a7 1 mom. 3 punkten i f\u00f6rvaltningsprocesslagen hade \u00e5terbrutit dekanens beslut om att till A utf\u00e4rda ett bevis \u00f6ver avlagd magisterexamen.<\/p>\n

$122<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 63 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

Yrkesh\u00f6gskolelagen 21 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om yrkesh\u00f6gskolor 2 \u00a7, 3 \u00a7 3 mom. och 10 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

Se och jmfr. HFD 2016:68<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4-1<\/h3>\n

Ammattikorkeakoulun my\u00f6nnetty\u00e4 A:lle insin\u00f6\u00f6rin (ylempi AMK) -tutkinnon h\u00e4nen oli opinn\u00e4ytety\u00f6n uudelleentarkastuksessa todettu syyllistyneen suoritusvilppiin, joka oli ilmennyt plagiointina. A:n opinn\u00e4ytety\u00f6 oli uudelleentarkastuksen yhteydess\u00e4 p\u00e4\u00e4tetty hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Ammattikorkeakoulu haki uuden selvityksen perusteella sen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista, jolla A:lle oli my\u00f6nnetty tutkintotodistus. Hakemuksessa vedottiin muun ohella korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisuun KHO 2016:68, jolla korkein hallinto-oikeus oli hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla purkanut yliopiston dekaanin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tutkintotodistuksen antamisesta opiskelijalle maisterin tutkinnon suorittamisesta.<\/p>\n

$123<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 63 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Ammattikorkeakoululaki 21 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus ammattikorkeakouluista 2 \u00a7, 3 \u00a7 3 momentti ja 10 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Ks. ja vrt. KHO 2016:68<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4-1<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota purkuhakemus koskee<\/h3>\n

B-ammattikorkeakoulun rehtorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31.5.2017 insin\u00f6\u00f6rin (ylempi AMK) -tutkinnon my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 A:lle<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on suorittanut B-ammattikorkeakoulussa tekniikan ylemm\u00e4n ammattikorkeakoulututkinnon teknologiaosaamisen johtamisen koulutuksessa. Tutkintonimike on insin\u00f6\u00f6ri (ylempi AMK). H\u00e4nen opinn\u00e4ytety\u00f6ns\u00e4 on hyv\u00e4ksytty 8.5.2017. H\u00e4nelle on my\u00f6nnetty tutkintotodistus 31.5.2017.<\/p>\n

B-ammattikorkeakoululle 5.9.2018 saapuneessa kirjeess\u00e4 oli pyydetty esiselvityst\u00e4 mahdollisesta hyv\u00e4n tieteellisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n loukkauksesta A:n opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4 (—), koska opinn\u00e4ytety\u00f6t\u00e4 ep\u00e4iltiin plagioiduksi.<\/p>\n

p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 13.9.2018 (\u00a7 117) asiassa toimitettiin esiselvitys.<\/p>\n

A:n opinn\u00e4ytety\u00f6st\u00e4 laaditun esiselvitysraportin perusteella<\/h3>\n

m\u00e4\u00e4r\u00e4si p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 12.11.2018 \u00a7 136 opinn\u00e4ytety\u00f6n alkuper\u00e4iset arvioijat ryhtym\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin havaitun suoritusvilpin vuoksi. Opinn\u00e4ytety\u00f6n arvioijat p\u00e4\u00e4ttiv\u00e4t ottaa A:n opinn\u00e4ytety\u00f6n uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi hallintolain 50 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla. Uudelleenarvioinnissa A:n opinn\u00e4ytety\u00f6 hyl\u00e4ttiin B-ammattikorkeakoulun tutkintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n suoritusvilppi\u00e4 k\u00e4sittelev\u00e4n kohdan 4.12 nojalla.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on korkeimpaan hallinto-oikeuteen 22.11.2018 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, ett\u00e4 rehtorin tutkinnon my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31.5.2017 puretaan.<\/p>\n

Vaatimuksen tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

B-ammattikorkeakoulu on tutkinnon my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen vastaanottanut pyynn\u00f6n toimittaa A:n opinn\u00e4ytety\u00f6t\u00e4 koskeva Tutkimuseettisen neuvottelukunnan ohjeistuksen mukainen esiselvitys, koska opinn\u00e4ytety\u00f6t\u00e4 ep\u00e4iltiin plagioiduksi. Tehdyn esiselvityksen mukaan opinn\u00e4ytety\u00f6n teoreettinen viitekehys on suurelta osaltaan plagioitu. Esiselvityksess\u00e4 erilliset muistiinpanot on laadittu niist\u00e4 kohdista, jotka ainakin ovat plagioituja.<\/p>\n

Hallintolain 50 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla suoritetussa uudelleenarvioinnissa A:n opinn\u00e4ytety\u00f6 on hyl\u00e4tty, koska h\u00e4n on syyllistynyt opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4\u00e4n suoritusvilppiin, joka on kielletty B-ammattikorkeakoulun tutkintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n kohdassa 4.12. Opinn\u00e4ytety\u00f6n hylk\u00e4\u00e4minen hallintolain itseoikaisus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla tarkoittaa sit\u00e4, ettei A:lla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole tutkintoon vaadittavia opintosuorituksia. B-ammattikorkeakoululla ei kuitenkaan ole tehokkaita keinoja puuttua havaittuun suoritusvilppiin, koska A:lle on jo my\u00f6nnetty tutkinto. Ilman korkeimman hallinto-oikeuden purkup\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 vilppiin perustuva tutkinto suorituksineen j\u00e4\u00e4 voimaan, vaikka opinn\u00e4ytety\u00f6 on itseoikaisuna hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Asiassa t\u00e4yttyv\u00e4t hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaiset lainvoiman saaneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamisen edellytykset. B-ammattikorkeakoulu on saanut tutkinnon my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen asiaan uutta selvityst\u00e4, joka ei ole ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 silloin, kun A:lle on my\u00f6nnetty tutkinto. Uudella selvityksell\u00e4 on olennainen merkitys, koska tutkintoa ei olisi uuden selvityksen perusteella lainkaan my\u00f6nnetty. Selvitys olisi aikanaan johtanut siihen, ett\u00e4 A:n opinn\u00e4ytety\u00f6 olisi hyl\u00e4tty, eik\u00e4 h\u00e4n edes olisi voinut hakea tutkintoa.<\/p>\n

A:n opinn\u00e4ytety\u00f6 on tarkastettu plagioinnin varalta k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 Urkund-j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ennen sen arviointia. J\u00e4rjestelm\u00e4n raportin mukaan opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4 olisi kahdeksan prosenttia plagiointia. J\u00e4rjestelm\u00e4n l\u00f6yt\u00e4mist\u00e4 osumista suurin osa on kuitenkin merkityksett\u00f6mi\u00e4. Osumat ovat p\u00e4\u00e4osin osittaisia ja hyvin lyhyit\u00e4, jolloin osittainen osuma yleens\u00e4 selittyy useamman opiskelijan samankaltaisella referoinnilla. Opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4 on my\u00f6s k\u00e4ytetty l\u00e4hdeviitteit\u00e4, vaikkakin osin puutteellisesti. Lis\u00e4ksi opinn\u00e4ytety\u00f6n teksti on tasaisesti vaatimatonta, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n ulkoinen seikka viittaa plagiointiin. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla nyt saadun uuden selvityksen esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ennen tutkinnon my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ei johdu B-ammattikorkeakoulusta.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 2 momentti ei est\u00e4 my\u00f6nnetyn tutkinnon purkamista. Korkeakoulututkinnon my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 vilpillisen opinn\u00e4ytety\u00f6n perusteella ei voida pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Plagiointi ja ylip\u00e4\u00e4t\u00e4ns\u00e4 kaikenlainen suoritusvilppi on luonteeltaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4 korkeakouluyhteis\u00f6n harhaanjohtamista ja johtaa pahimmillaan kaiken korkeakoulussa teht\u00e4v\u00e4n tutkimuksen luotettavuuden vaarantumiseen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi julkinen etu vaatii kyseess\u00e4 olevan tutkinnon purkamista. Kyseess\u00e4 on hyvin samankaltainen tilanne kuin korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisussa KHO 2016:68. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 seikka puoltaa nyt kyseess\u00e4 olevan tutkinnon my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista.<\/p>\n

A:n suoritusvilpin luonnetta ja laajuutta k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n yksityiskohtaisesti esiselvitysraportissa, johon hakija on viitannut hakemuksensa perusteluina ja jonka se on liitt\u00e4nyt hakemukseensa.<\/p>\n

on antanut selityksen ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

A on laatinut opinn\u00e4ytety\u00f6ns\u00e4 vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4. Hyv\u00e4n tieteellisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n loukkausep\u00e4ily johtuu erehdyksest\u00e4 ja ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4, ei tahallisesta menettelyst\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4hett\u00e4ess\u00e4\u00e4n keskener\u00e4isen opinn\u00e4ytety\u00f6ns\u00e4 v\u00e4liarviointia varten opinn\u00e4ytety\u00f6ns\u00e4 ohjaajalle A oli odottanut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi antanut palautetta tekstin mahdollisista viittausteknisist\u00e4 virheist\u00e4 ja puutteista. Koska h\u00e4n ei saanut mink\u00e4\u00e4nlaista palautetta ja ohjausta viitteiden korjaamiseksi, h\u00e4n oletti viittausten olevan oikein. Opinn\u00e4ytety\u00f6n ohjaajan olisi pit\u00e4nyt puuttua virheellisiin ja puutteellisiin viittauksiin, mutta h\u00e4n on toiminut v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti ja laiminly\u00f6nyt ohjaajan teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Opinn\u00e4ytety\u00f6n ohjaaja ja tarkastaja ovat esiselvityksess\u00e4 kertoneet, ettei opinn\u00e4ytety\u00f6 Urkund-raportin perusteella sis\u00e4lt\u00e4nyt plagiointia. He ovat tarkastaessaan opinn\u00e4ytety\u00f6t\u00e4 tyytyneet toteamaan Urkund-raportin plagiointiprosentin ja siirt\u00e4neet vastuun apuna k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4lle ohjelmalle.<\/p>\n

Ohjaajan ja tarkastajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuuluu varmistaa, ett\u00e4 opinn\u00e4ytety\u00f6 on laadittu voimassa olevan ohjeistuksen mukaisesti. Esiselvityksen mukaan plagiointi ilmenee teoreettisessa viitekehyksess\u00e4, mik\u00e4 olisi ollut kohtuudella tarkastettavissa. Esiselvityksen pyyt\u00e4j\u00e4 on t\u00e4ysin ulkopuolisena henkil\u00f6n\u00e4 l\u00f6yt\u00e4nyt puutteellisia ja virheellisi\u00e4 viittauksia, joten my\u00f6s opinn\u00e4ytety\u00f6n tarkastajien olisi pit\u00e4nyt havaita puutteet.<\/p>\n

Esiselvitysraportissa on mainittu, ettei kyseess\u00e4 voi olla osaamattomuus, koska opinn\u00e4ytety\u00f6st\u00e4 l\u00f6ytyy my\u00f6s oikeanlaisia viittaustekniikoita. Osan viittauksista A korjasi suomen kielen ja viestinn\u00e4n opettajan ohjeiden mukaisesti. Ilmeisesti juuri korjatut viittaukset ovat oikein.<\/p>\n

Opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4 ei ole syyllistytty tutkimusvilppiin eik\u00e4 tutkimustulosten sepitt\u00e4miseen toisin kuin korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisun KHO 2016:68 tilanteessa.<\/p>\n

Esiselvitysraportin mukaan asiassa on ilmennyt uutta selvityst\u00e4, jonka perusteella opinn\u00e4ytety\u00f6 olisi aikanaan tullut hyl\u00e4t\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 tutkintoa. Uuden tiedon ilmeneminen on johtunut ty\u00f6nohjaajan ja tarkastajan laiminly\u00f6nneist\u00e4.<\/p>\n

B-ammattikorkeakoulu on aiemmin vastaavanlaisessa tapauksessa antanut mahdollisuuden korjata ylemp\u00e4\u00e4n ammattikorkeakoulututkintoon sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 opinn\u00e4ytety\u00f6t\u00e4, kun se ei ollut l\u00e4p\u00e4issyt Urkund-testi\u00e4. Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan my\u00f6s A:lle olisi pit\u00e4nyt tarjota mahdollisuus korjata opinn\u00e4ytety\u00f6t\u00e4\u00e4n vastaamaan hyv\u00e4\u00e4 tieteellist\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Jos A menett\u00e4\u00e4 ylemm\u00e4n AMK-tutkinnon, tasapuolisen kohtelun vaatimus ei t\u00e4yty. Lis\u00e4ksi h\u00e4nelle aiheutuu kohtuuton taloudellinen menetys, koska ylempi AMK-tutkinto oikeuttaa ylemp\u00e4\u00e4n palkkaluokkaan. Jos A menett\u00e4\u00e4 tutkinnon, ty\u00f6nantaja perii korotetun palkanosan takautuvasti takaisin. Takaisin peritt\u00e4isiin yhteens\u00e4 yli 10 000 euroa.<\/p>\n

Saatuaan tutkintotodistuksen A on uskonut voivansa luottaa tutkinnon pysyvyyteen, koska opinn\u00e4ytety\u00f6 oli virkavastuulla tarkastettu ja hyv\u00e4ksytty.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

A on vedonnut vilpitt\u00f6m\u00e4\u00e4n mieleen ja erehdykseen. H\u00e4nell\u00e4 on kuitenkin ollut velvollisuus tutustua opinn\u00e4ytety\u00f6n laatimista koskeviin ohjeisiin ja noudattaa niit\u00e4. Ohjeet ovat kirjoitustavan ja plagioinnin osalta yksiselitteiset. A:n on t\u00e4ytynyt olla ohjeista ja niiden noudattamisesta tietoinen.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin A on vedonnut puutteelliseen ohjaukseen ja siihen, ettei h\u00e4n ole saanut opinn\u00e4ytety\u00f6n ohjaajalta palautetta puutteellisista viittauksista, h\u00e4nen selvityksens\u00e4 on ristiriitainen. H\u00e4n on todennut \u00e4idinkielen opettajan antaneen h\u00e4nelle palautetta viittauksista. B-ammattikorkeakoulun opinn\u00e4ytety\u00f6prosessin mukaisesti jokainen opinn\u00e4ytety\u00f6 k\u00e4y \u00e4idinkielen opettajalla kielihuollossa. Kielihuollossa \u00e4idinkielen opettaja antaa palautetta muun muassa kieliopista, kirjoitusasusta ja viittauksien k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Kielihuollossa opiskelija saa palautteen, jonka perusteella ty\u00f6t\u00e4 korjataan. Kielihuollon palautteessa \u00e4idinkielen opettaja nostaa esimerkinomaisesti esille opinn\u00e4ytety\u00f6n ongelmakohtia ja kehottaa korjaamaan n\u00e4it\u00e4. A:n v\u00e4itteet puutteellisesta ohjauksesta eiv\u00e4t pid\u00e4 paikkansa, koska h\u00e4n on my\u00f6s itse todennut saaneensa ohjausta viittaustekniikkaan.<\/p>\n

A:n opinn\u00e4ytety\u00f6n Urkund-raportin mukaan plagiointia olisi ollut kahdeksan prosenttia. Osumat ovat yksitt\u00e4isiin lauseisiin tai lauseen osiin. Kaksi suurempaa osumaa Urkund on merkinnyt osittaiseksi plagioinniksi, joissa on useita vaihtoehtoisia l\u00e4hteit\u00e4. Yksitt\u00e4iset lauseen osien samankaltaisuudet johtuvat yleens\u00e4 samankaltaisesta referoinnista, eik\u00e4 asiassa ole mit\u00e4\u00e4n ep\u00e4ilytt\u00e4v\u00e4\u00e4. Yksitt\u00e4iset laajemmat osittaiset osumat selittyv\u00e4t yleens\u00e4 samalla perusteella, jos vaihtoehtoisia osumia on useita, kuten A:n ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Opinn\u00e4ytety\u00f6n ohjaaja ja tarkastaja eiv\u00e4t ole laiminly\u00f6neet virkateht\u00e4vi\u00e4\u00e4n ja ulkoistaneet vastuutaan Urkund-ohjelmalle. B-ammattikorkeakoulussa Urkund on plagioinnin tunnistuksen apuv\u00e4line. Plagiointia tarkistetaan lis\u00e4ksi tarpeen mukaan \u201dmanuaalisesti\u201d arviointiprosessissa pistokokein.<\/p>\n

Ei pid\u00e4 paikkansa, ett\u00e4 plagiointi olisi helposti havaittavissa. Opinn\u00e4ytety\u00f6prosessia ei ohjata eik\u00e4 opinn\u00e4ytety\u00f6t\u00e4 arvioida sill\u00e4 oletuksella, ett\u00e4 ty\u00f6 olisi laadittu vilpillisesti. A:n tapauksessa ohjaaja ja tarkastaja ovat todenneet, ett\u00e4 opinn\u00e4ytety\u00f6 ei ole tasoltaan kovin laadukas. Heikko laatu ei ole opinn\u00e4ytet\u00f6iss\u00e4 poikkeuksellista, koska opiskelijoilla on erilaiset valmiudet ja motivaatio tutkimuksen laatimiseen. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n heikko laatu ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole peruste ep\u00e4ill\u00e4 vilppi\u00e4.<\/p>\n

Opinn\u00e4ytety\u00f6st\u00e4 laaditussa esiselvityksess\u00e4 vilppi eli plagiointi on sen sijaan havaittu helposti. T\u00e4m\u00e4 johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 esiselvityksess\u00e4 etsit\u00e4\u00e4n tarkoituksella plagiointia tai muita hyv\u00e4n tieteellisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n loukkauksia. Esiselvityksess\u00e4 A:n ty\u00f6n kaikki viittaukset on k\u00e4yty l\u00e4pi ja tekstist\u00e4 on haettu useilla eri tavoilla vastaavuuksia aiemmin julkaistuun tekstiin. Esiselvitys on luonteeltaan t\u00e4ysin erilainen menettely kuin opinn\u00e4ytety\u00f6n ohjaus ja arviointi.<\/p>\n

Ohjauksen osalta my\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on esitetty, ett\u00e4 ylemp\u00e4\u00e4 korkeakoulututkintoa suorittavan henkil\u00f6n on itsen\u00e4isesti tunnistettava se, mik\u00e4 on vilppi\u00e4 ja mik\u00e4 ei. Opiskelija ei voi vapautua vastuusta vetoamalla ohjauksen puutteeseen. (Tarmo Miettinen: Tieteen etiikka opinn\u00e4ytet\u00f6iss\u00e4 (s. 51 ja 56) teoksessa Tarmo Miettinen (toim.): Oikeustieteellinen opinn\u00e4ytety\u00f6ty\u00f6, Joensuu 2004, s. 47 — 61.)<\/p>\n

Esiselvitysraportista k\u00e4y yksiselitteisesti ilmi, ett\u00e4 A:n ty\u00f6ss\u00e4 on syyllistytty plagiointina ilmenneeseen tutkimusvilppiin. Silt\u00e4 osin kuin A on selityksess\u00e4\u00e4n viitannut my\u00f6s yksil\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n aiempaan tapaukseen, jossa jollekin toiselle opiskelijalle olisi tarjottu mahdollisuus korjata opinn\u00e4ytety\u00f6t\u00e4\u00e4n, v\u00e4ite on yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6n eik\u00e4 siihen voi yksityiskohtaisesti ottaa kantaa. T\u00e4m\u00e4 voi sin\u00e4ns\u00e4 olla mahdollista. Kyseess\u00e4 ei kuitenkaan ole yhdenvertaisuuden loukkaus, vaan tavanomainen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Opiskelijalle annetaan aina mahdollisuus korjata opinn\u00e4ytety\u00f6t\u00e4\u00e4n, jos siin\u00e4 havaitaan hyv\u00e4ksymisen est\u00e4vi\u00e4 puutteita. N\u00e4iss\u00e4 tilanteissa my\u00f6s Urkund-raportti k\u00e4yd\u00e4\u00e4n opiskelijan kanssa l\u00e4pi.<\/p>\n

A:lle korjausmahdollisuutta ei ole voitu tarjota, koska vilppi\u00e4 ei ole havaittu ennen arviointia. Tutkinnon my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen korjausmahdollisuutta ei en\u00e4\u00e4 tarjota eik\u00e4 edes voitaisi tarjota.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkoratkaisu KHO 2016:68 soveltuu<\/h3>\n

esill\u00e4 olevaan asiaan. Muunlainen tulkinta tarkoittaisi sit\u00e4, ettei Suomessa voitaisi mill\u00e4\u00e4n tavalla puuttua tutkinnon my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen havaittuun plagiointiin.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi B-ammattikorkeakoulun vastaselitys ja varattu mahdollisuus lausua sen johdosta. Lausumaa ei ole toimitettu.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

A on suorittanut B-ammattikorkeakoulussa insin\u00f6\u00f6rin (ylempi AMK) -tutkinnon teknologiaosaamisen johtamisen koulutusohjelmassa. H\u00e4nen opinn\u00e4ytety\u00f6ns\u00e4 (—) on hyv\u00e4ksytty 8.5.2017, ja h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty tutkintotodistus 31.5.2017. J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 mainitusta esiselvitysraportista ilmenee, ett\u00e4 tuloksiltaan vaatimaton opinn\u00e4ytety\u00f6 oli aikanaan hyv\u00e4ksytty arvosanalla 2.<\/p>\n

B-ammattikorkeakoululle 5.9.2018 saapuneessa kirjeess\u00e4 oli pyydetty esiselvityst\u00e4 mahdollisesta hyv\u00e4n tieteellisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n loukkauksesta A:n opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4. Opinn\u00e4ytety\u00f6t\u00e4 on ep\u00e4ilty plagioiduksi.<\/p>\n

tueksi esitetyt perusteet.<\/p>\n

A:n opinn\u00e4ytety\u00f6st\u00e4 laaditun esiselvitysraportin 16.10.2018 mukaan opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4 on loukattu hyv\u00e4\u00e4 tieteellist\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Hyv\u00e4n tieteellisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n loukkaus ilmenee opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4 tieteellisen\u00e4 vilppin\u00e4 sek\u00e4 piittaamattomuutena ja muuna vastuuttomana menettelyn\u00e4.<\/p>\n

Esiselvityksen mukaan tieteellinen vilppi on ilmennyt plagiointina. Opinn\u00e4ytety\u00f6n teoreettinen viitekehys on suurimmaksi osaksi plagioitu. Plagiointi ilmenee sanatarkkoina lainauksina. Osassa lainauksista on l\u00e4hdeviite, mutta teksti\u00e4 ei ole merkitty siteeraukseksi. Osassa lainauksista ei ole lainkaan l\u00e4hdeviitett\u00e4 eik\u00e4 merkint\u00e4\u00e4 siteerauksesta.<\/p>\n

Esiselvitysraportin mukaan A:n menettelyss\u00e4 ei voida katsoa olevan kysymys osaamattomuudesta, vaan tahallisesta tai huolimattomuudesta tapahtuneesta ep\u00e4rehellisyydest\u00e4. Osaamattomuutta vastaan puhuu se, ett\u00e4 opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4 on esitetty my\u00f6s v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin suoria lainauksia, jotka on merkitty sitaateiksi. A:n on n\u00e4in ollen t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4 siteerauksen, referoinnin ja plagioinnin erot. Toiseksi osaamattomuutta vastaan puhuu se, ett\u00e4 opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4 on joitakin osioita, joissa l\u00e4hdeviitteet on merkitty systemaattisesti oikein. A:n on n\u00e4in ollen t\u00e4ytynyt olla tietoinen my\u00f6s oikeanlaisesta viittaustekniikasta.<\/p>\n

A:n menettely on katsottava tahalliseksi ainakin silt\u00e4 osin kuin kysymys on toisten henkil\u00f6iden opinn\u00e4ytet\u00f6iden plagioinnista. Muilta osin tahallisuuden puolesta puhuu puutteiden ja l\u00e4hteiden kopioinnin huomattava m\u00e4\u00e4r\u00e4. A on toiminut v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin t\u00f6rke\u00e4n huolimattomasti.<\/p>\n

Esiselvitysraportin perusteella ammattikorkeakoulun rehtori m\u00e4\u00e4r\u00e4si p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 12.11.2018 (\u00a7 136) opinn\u00e4ytety\u00f6n alkuper\u00e4iset arvioijat ryhtym\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin havaitun suoritusvilpin vuoksi. Opinn\u00e4ytety\u00f6n arvioijat p\u00e4\u00e4ttiv\u00e4t ottaa A:n opinn\u00e4ytety\u00f6n uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi hallintolain 50 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla. Uudelleenarvioinnissa A:n opinn\u00e4ytety\u00f6 p\u00e4\u00e4tettiin 16.11.2018 hyl\u00e4t\u00e4 B-ammattikorkeakoulun tutkintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n suoritusvilppi\u00e4 k\u00e4sittelev\u00e4n kohdan 4.12 nojalla.<\/p>\n

Tiivistelm\u00e4 osapuolten n\u00e4kemyksist\u00e4<\/h3>\n

B-ammattikorkeakoulu on A:n suoritusvilpin luonteen ja laajuuden osalta viitannut laaditusta esiselvitysraportista ilmenev\u00e4\u00e4n. A on ammattikorkeakoulun mukaan yksiselitteisesti syyllistynyt suoritusvilppiin, joka on ilmennyt plagiointina. Opinn\u00e4ytety\u00f6n hylk\u00e4\u00e4minen hallintolain itseoikaisus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla tarkoittaa sit\u00e4, ettei A:lla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole tutkintoon vaadittavia opintosuorituksia. Ammattikorkeakoulu on katsonut, ett\u00e4 tutkinnon my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on purettava, koska ilman korkeimman hallinto-oikeuden purkup\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 vilppiin perustuva tutkinto suorituksineen j\u00e4\u00e4 voimaan, vaikka opinn\u00e4ytety\u00f6 on itseoikaisuna hyl\u00e4tty. Plagiointi ja ylip\u00e4\u00e4t\u00e4ns\u00e4 kaikenlainen suoritusvilppi on luonteeltaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4 korkeakouluyhteis\u00f6n harhaanjohtamista ja johtaa pahimmillaan kaiken korkeakoulussa teht\u00e4v\u00e4n tutkimuksen luotettavuuden vaarantumiseen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi julkinen etu vaatii kyseess\u00e4 olevan tutkinnon purkamista.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 tutkimusvilppiin ja tutkimustulosten sepitt\u00e4miseen. H\u00e4n on laatinut opinn\u00e4ytety\u00f6ns\u00e4 vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4. Tutkinnan alla oleva hyv\u00e4n tieteellisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n loukkausep\u00e4ily on johtunut erehdyksest\u00e4 ja ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4, ei tahallisesta menettelyst\u00e4. Hyv\u00e4n tieteellisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n loukkaaminen on johtunut opinn\u00e4ytety\u00f6n ohjaajan ja opinn\u00e4ytety\u00f6n tarkastajan virkateht\u00e4vien laiminly\u00f6nneist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa merkitykselliset oikeusohjeet<\/h3>\n

Ammattikorkeakoululain 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan ammattikorkeakoulun ja opiskelijakunnan toimintaan sovelletaan hallintolakia (434\/2003) julkisten hallintoteht\u00e4vien osalta.<\/p>\n

Ammattikorkeakouluista annetun valtioneuvoston asetuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty opintojen rakenteesta. Ylemp\u00e4\u00e4n ammattikorkeakoulututkintoon johtaviin opintoihin kuuluu syvent\u00e4vi\u00e4 ammattiopintoja, vapaasti valittavia opintoja ja opinn\u00e4ytety\u00f6.<\/p>\n

Ylemp\u00e4\u00e4n ammattikorkeakoulututkintoon johtavien opintojen laajuus on saman asetuksen 3 \u00a7:n 3 momentin mukaan 60 tai 90 opintopistett\u00e4.<\/p>\n

Saman asetuksen 5 \u00a7:n mukaan ylemp\u00e4\u00e4n ammattikorkeakoulututkintoon johtavien opintojen tavoitteena on, ett\u00e4 tutkinnon suorittaneella on:<\/p>\n

1) laajat ja syv\u00e4lliset tiedot sek\u00e4 tarvittavat teoreettiset tiedot toimia ty\u00f6el\u00e4m\u00e4n kehitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 vaativissa asiantuntija- ja johtamisteht\u00e4viss\u00e4;<\/p>\n

2) syv\u00e4llinen kuva omasta ammattialasta, sen asemasta ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ja yhteiskunnallisesta merkityksest\u00e4 sek\u00e4 valmiudet seurata ja eritell\u00e4 alan tutkimustiedon ja ammattik\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kehityst\u00e4;<\/p>\n

3) valmiudet elinik\u00e4iseen oppimiseen ja jatkuvaan oman ammattitaidon kehitt\u00e4miseen;<\/p>\n

Saman asetuksen 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan ammattikorkeakoulu antaa opiskelijalle h\u00e4nen suorittamastaan tutkinnosta tutkintotodistuksen.<\/p>\n

Hallintolain 6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioi-<\/h3>\n

via tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 72\/2002 vp) hallintolaiksi ja laiksi hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain muuttamisesta on hallintolakia koskevan lakiehdotuksen 6 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dS\u00e4\u00e4nn\u00f6sehdotukseen sis\u00e4ltyy lis\u00e4ksi vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 viranomaisen toimien on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s merkitsisi luottamuksensuojaperiaatteen laintasoista vahvistamista. Mainittu periaate merkitsee ennen muuta yksil\u00f6n suojaa julkista valtaa vastaan. Luottamuksen suojaamisen keskeisen\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6n\u00e4 on, ett\u00e4 yksityisten tulee voida luottaa viranomaisten toiminnan oikeellisuuteen ja virheett\u00f6myyteen sek\u00e4 viranomaisten tekemien hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6sten pysyvyyteen. Periaatteen soveltamisessa on kysymys siit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 yksityinen oikeussubjekti voi luottaa julkista valtaa k\u00e4ytt\u00e4en tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pysyvyyteen ja mink\u00e4lainen turva t\u00e4ll\u00e4 on viranomaisten toiminnan odottamattomia muutoksia vastaan. Luottamuksensuojan periaate rajoittaa edunsuovien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten peruuttamista taannehtivin vaikutuksin ja yleens\u00e4kin p\u00e4\u00e4t\u00f6sten muuttamista yksityiselle haitalliseen suuntaan.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Yksityisen tietoinen lainvastainen menettely tai se, ett\u00e4 oikeustilan muutos on ollut ennakoitavissa, eiv\u00e4t oikeuttaisi suojaamisen arvoiseen luottamukseen. Edellytyksen\u00e4 siis olisi, ettei p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustu asianosaisen antamiin virheellisiin tai olennaisesti puutteellisiin tietoihin. (—) Luottamuksen suojan arviointi perustuu viime k\u00e4dess\u00e4 tapauskohtaiseen harkintaan, jossa yksityisen luottamusta tulee punnita suhteessa julkiseen etuun.\u201d<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan lainvoiman saanut p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan purkaa, jos asiaan on tullut sellaista uutta selvityst\u00e4, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, eik\u00e4 hakijasta johdu, ett\u00e4 uutta selvityst\u00e4 ei ole aikanaan esitetty.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei saa purkaa, ellei se loukkaa yksityisen oikeutta tai julkisen edun katsota vaativan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista.<\/p>\n

B-ammattikorkeakoulun tutkintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n 4.9 kohdan mukaan opinn\u00e4ytety\u00f6n laajuus ylemm\u00e4ss\u00e4 ammattikorkeakoulututkinnossa on 30 opintopistett\u00e4.<\/p>\n

Tutkintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n 4.12 kohtaan sis\u00e4ltyv\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset suoritusvilpist\u00e4. Mainitun kohdan mukaan vilpiksi katsotaan muun ohella kirjallisen tai muun opintosuorituksen plagiointi. Vilppiin syyllistyneen opiskelijan suoritus voidaan hyl\u00e4t\u00e4. Opintosuoritus voidaan mainitun kohdan mukaan hyl\u00e4t\u00e4 my\u00f6s silloin, kun vilppi tai plagiointi havaitaan vasta suorituksen luovuttamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Tutkintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n 5.1 kohdan mukaan tutkintotodistukset allekirjoittaa ammattikorkeakoulun rehtori.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty edellytyksist\u00e4, joiden nojalla lainvoiman saanut p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan purkaa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei kuitenkaan saa purkaa, ellei se loukkaa yksityisen oikeutta tai julkisen edun katsota vaativan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista. Lis\u00e4ksi hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta, jona purkua on haettava. N\u00e4ist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 purussa on kysymys ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 muutoksenhakukeinosta, jota koskevan hakemuksen hyv\u00e4ksyminen perustuu aina korkeimman hallinto-oikeuden kokonaisharkintaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisullaan KHO 2016:68 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla purkanut yliopiston dekaanin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen filosofian maisterin tutkintotodistuksen antamisesta opiskelijalle, kun oli k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 tohtorikoulutukseen sittemmin hyv\u00e4ksytty opiskelija oli syyllistynyt vakavaan tutkimusvilppiin, plagiointiin ja sepitt\u00e4miseen aikanaan kiitett\u00e4v\u00e4ksi arvioidun pro gradu -tutkielmansa laatimisessa. Tuossa asiassa julkisen edun katsottiin vaativan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista, kun huomioon otettiin muun ohella asian yleisempi merkitys yliopistojen opetus- ja tutkimusteht\u00e4v\u00e4n kannalta.<\/p>\n

$132<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 sit\u00e4 selvityst\u00e4, jonka perusteella B-ammattikorkeakoulu hakee rehtorin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 31.5.2017 purkamista, ei keskeisilt\u00e4 osiltaan voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena uutena selvityksen\u00e4, jonka perusteella p\u00e4\u00e4t\u00f6s voitaisiin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla purkaa. Korkein hallinto-oikeus katsoo edelleen, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa asiassa julkisen edun ei voida katsoa vaativan B-ammattikorkeakoulun rehtorin tutkinnon my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista. T\u00e4m\u00e4n vuoksi B-ammattikorkeakoulun hakemus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander ja Toomas Kotkas. Asian esittelij\u00e4 Riitta Kreula.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Toomas Kotkaksen \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dHyv\u00e4ksyn B-ammattikorkeakoulun hakemuksen ja puran B-ammattikorkeakoulun rehtorin 31.5.2017 tekem\u00e4n ylemm\u00e4n ammattikorkeakoulututkinnon my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Sovellettavien oikeusohjeiden ja asiassa saadun selvityksen osalta viittaan enemmist\u00f6n perusteluihin.<\/p>\n

Toisin kuin enemmist\u00f6 katson, ett\u00e4 tutkintotodistuksen antamisen j\u00e4lkeen A:n opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4 havaituissa puutteissa on kyse niin vakavasta ja suunnitelmallisesta plagioinnista, ett\u00e4 se edellytt\u00e4\u00e4 tutkinnon my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista. Plagiointi on ollut vakavaa ja suunnitelmallista erityisesti silt\u00e4 osin, kuin A:n opinn\u00e4ytety\u00f6ss\u00e4 on hy\u00f6dynnetty esiselvityksess\u00e4 mainittujen toisten opinn\u00e4ytet\u00f6iden teksti\u00e4 sellaisenaan tai v\u00e4h\u00e4isin muutoksin ilman asianmukaisia viittauksia.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 tutkintotodistuksen antamisen j\u00e4lkeen A:n opinn\u00e4ytety\u00f6st\u00e4 esitetty selvitys on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua uutta selvityst\u00e4, joka olisi olennaisesti vaikuttanut tutkinnon my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, mik\u00e4li selvitys olisi ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Se, ett\u00e4 selvitys ei ollut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, ei johdu B-ammattikorkeakoulusta. Sill\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut plagioinnintunnistusohjelma ei ole havainnut plagiointia tai ett\u00e4 A:n opinn\u00e4ytety\u00f6t\u00e4 on jo alkuper\u00e4isess\u00e4 arvostelussa pidetty laadultaan vaatimattomana, ei ole merkityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Katson my\u00f6s, ett\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 2 momentissa mainittu julkinen etu vaatii tutkinnon my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista. Yhteiskunnan eri toimijoiden — kuten viranomaisten, ty\u00f6nantajien ja kuluttajien — on voitava luottaa siihen, ett\u00e4 korkeakoulujen my\u00f6nt\u00e4mi\u00e4 tutkintoja ei ole saavutettu vilpillisin keinoin. A:n opinn\u00e4ytety\u00f6 on muodostanut puolet ylemp\u00e4\u00e4n ammattikorkeakoulututkintoon vaadituista opintopisteist\u00e4.<\/p>\n

Eri\u00e4v\u00e4ss\u00e4 mielipiteess\u00e4ni en ota kantaa A:n mahdollisuuteen saada tutkintotodistus suorittamastaan ylemm\u00e4st\u00e4 ammattikorkeakoulututkinnosta laatimalla uusi opinn\u00e4yte tai korjaamalla aiempi opinn\u00e4ytety\u00f6 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4n kuntoon.\u201d<\/p>\n

A<\/h3>\n

Ammattikorkeakoulun rehtorin<\/h3>\n

ammattikorkeakoulun rehtori<\/p>\n

B-ammattikorkeakoulu<\/h3>\n

A:lle<\/h3>\n

Ammattikorkeakoululaki (932\/2014) ja valtioneuvoston asetus ammattikorkeakouluista (1129\/2014)<\/h3>\n

Hallintolaki esit\u00f6ineen<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki<\/h3>\n

B-ammattikorkeakoulun tutkintos\u00e4\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Ammattikorkeakoulun rehtorin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkaminen<\/h3>\n

Asiakirjoista saatu selvitys<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En yrkesh\u00f6gskola hade beviljat A ingenj\u00f6rsexamen (h\u00f6gre YH). Efter att l\u00e4rdomsprovet hade granskats p\u00e5 nytt uppt\u00e4cktes att A hade fuskat genom att plagiera. A:s l\u00e4rdomsprov hade i samband med den senare granskningen underk\u00e4nts. Yrkesh\u00f6gskolan ans\u00f6kte om \u00e5terbrytande p\u00e5 grund av ny utredning av det beslut, genom vilket A hade erh\u00e5llit sitt examensbetyg. I ans\u00f6kan h\u00e4nvisades…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[45877,19343,24345,45882,28944],"kji_language":[7746],"class_list":["post-761230","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-ammattikorkeakoulu","kji_keyword-beviljat","kji_keyword-hogre","kji_keyword-ingenjorsexamen","kji_keyword-yrkeshogskola","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:115 - Ammattikorkeakoulu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:115 - Ammattikorkeakoulu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En yrkesh\u00f6gskola hade beviljat A ingenj\u00f6rsexamen (h\u00f6gre YH). Efter att l\u00e4rdomsprovet hade granskats p\u00e5 nytt uppt\u00e4cktes att A hade fuskat genom att plagiera. A:s l\u00e4rdomsprov hade i samband med den senare granskningen underk\u00e4nts. Yrkesh\u00f6gskolan ans\u00f6kte om \u00e5terbrytande p\u00e5 grund av ny utredning av det beslut, genom vilket A hade erh\u00e5llit sitt examensbetyg. I ans\u00f6kan h\u00e4nvisades...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:115 - Ammattikorkeakoulu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T18:06:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:115 – Ammattikorkeakoulu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:115 - Ammattikorkeakoulu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:115 - Ammattikorkeakoulu","og_description":"En yrkesh\u00f6gskola hade beviljat A ingenj\u00f6rsexamen (h\u00f6gre YH). Efter att l\u00e4rdomsprovet hade granskats p\u00e5 nytt uppt\u00e4cktes att A hade fuskat genom att plagiera. A:s l\u00e4rdomsprov hade i samband med den senare granskningen underk\u00e4nts. Yrkesh\u00f6gskolan ans\u00f6kte om \u00e5terbrytande p\u00e5 grund av ny utredning av det beslut, genom vilket A hade erh\u00e5llit sitt examensbetyg. I ans\u00f6kan h\u00e4nvisades...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\/","name":"KHO:2019:115 - Ammattikorkeakoulu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T18:06:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019115-ammattikorkeakoulu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:115 – Ammattikorkeakoulu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/761230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=761230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=761230"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=761230"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=761230"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=761230"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=761230"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=761230"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=761230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}