{"id":761237,"date":"2026-04-29T20:06:50","date_gmt":"2026-04-29T18:06:50","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019114-barnskydd\/"},"modified":"2026-04-29T20:06:50","modified_gmt":"2026-04-29T18:06:50","slug":"kho2019114-barnskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019114-barnskydd\/","title":{"rendered":"KHO:2019:114 — Barnskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Barnskyddsmyndigheten hade tv\u00e5 g\u00e5nger inom en kort tid fattat beslut on \u00e4ndring av platsen f\u00f6r v\u00e5rd utom hemmet f\u00f6r ett barn som blivit omh\u00e4ndertaget \u00e5tta \u00e5r tidigare. Varken barnet eller de \u00f6vriga i saken delaktiga hade beretts tillf\u00e4lle att h\u00f6ras f\u00f6re besluten. Barnskyddsmyndigheten hade med h\u00e4nvisning till 42 \u00a7 3 mom. i barnskyddslagen motiverat utel\u00e4mnandet av h\u00f6randet med att h\u00f6randet kunde medf\u00f6ra allvarlig skada f\u00f6r barnets utveckling eller s\u00e4kerhet och det ans\u00e5gs n\u00f6dv\u00e4ndigt att utel\u00e4mna h\u00f6randet f\u00f6r att barnets b\u00e4sta skulle tillgodoses.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle f\u00f6rst avg\u00f6ras om barnskyddsmyndigheten hade kunnat fatta besluten om att \u00e4ndra platsen f\u00f6r v\u00e5rd utom hemmet utan att h\u00f6ra barnet och de andra i \u00e4rendet delaktiga. I detta ingick fr\u00e5gan om f\u00f6rh\u00e5llandet mellan 42 \u00a7 3 mom. i barnskyddslagen och 34 \u00a7 2 mom. i f\u00f6rvaltningslagen om att inte h\u00f6ra en part.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att grunderna f\u00f6r att utel\u00e4mna h\u00f6randet av ett barn kan bed\u00f6mas ocks\u00e5 med beaktande av vad som stadgas i 42 \u00a7 3 mom. i barnskyddslagen. I \u00e4rendet hade inte framf\u00f6rts n\u00e5gra grunder f\u00f6r att utel\u00e4mna h\u00f6randet av det 12 \u00e5r fyllda barnet eller de \u00f6vriga i \u00e4rendet delaktiga f\u00f6re \u00e4ndringen av platsen f\u00f6r v\u00e5rd utom hemmet.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolens och tj\u00e4nsteinnehavarens beslut om \u00e4ndring av platsen f\u00f6r v\u00e5rd utom hemmet upph\u00e4vdes p\u00e5 grund av fel i h\u00f6randet och \u00e4rendet \u00e5terf\u00f6rvisades till myndigheten f\u00f6r ny behandling. I detta h\u00e4nseende har det inte i \u00e4rendet tagits st\u00e4llning till om det f\u00f6rel\u00e5g i barnskyddslagen avsedda grunder att \u00e4ndra platsen f\u00f6r v\u00e5rd utom hemmet.<\/p>\n

Finlands grundlag 21 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 34 \u00a7<\/h3>\n

Barnskyddslagen 20 \u00a7 2 mom. och 42 \u00a7<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Antti Pekkala och Toomas Kotkas. F\u00f6redragande Milla Wartiovaara.<\/p>\n

Lastensuojeluviranomainen oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt yli kahdeksan vuotta aiemmin huostaan otetun lapsen sijaishuoltopaikan muuttamisesta lyhyen ajan sis\u00e4ll\u00e4 kaksi kertaa varaamatta lapselle tai muille asiaan osallisille tilaisuutta tulla kuulluiksi ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekemist\u00e4. Lastensuojeluviranomainen oli lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin 3 kohtaan viitaten perustellut kuulematta j\u00e4tt\u00e4misi\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 kuulemisista olisi saattanut aiheutua vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle tai turvallisuudelle ja kuulematta j\u00e4tt\u00e4misi\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 lapsen edun toteutumisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli ensimm\u00e4iseksi ratkaistavana kysymys siit\u00e4, oliko lastensuojeluviranomainen voinut tehd\u00e4 sijaishuoltopaikan muuttamista koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset lasta ja muita asiaan osallisia kuulematta. T\u00e4h\u00e4n liittyi my\u00f6s kysymys lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin ja hallintolain 34 \u00a7:n 2 momentin kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 lapsen kuulematta j\u00e4tt\u00e4misen perusteita voidaan arvioida ottaen huomioon my\u00f6s, mit\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentissa. Asiassa ei ollut esitetty perusteita j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kuulematta 12 vuotta t\u00e4ytt\u00e4nytt\u00e4 lasta eik\u00e4 muita asiaan osallisia ennen sijaishuoltopaikan muuttamista.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 viranhaltijan tekem\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sijaishuoltopaikan muuttamisesta kumottiin kuulemisvirheen vuoksi ja asia palautettiin viranomaiselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden asiassa ei lausuttu siit\u00e4, oliko sijaishuoltopaikan muuttamisille ollut lastensuojelulaissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 21 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Lastensuojelulaki 20 \u00a7 2 momentti ja 42 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 7.3.2018 nro 18\/0121\/2<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

on 6.3.2009 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 D:n lapsi, 26.3.2004 syntynyt A otetaan X:n kaupungin sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja sijoitetaan sijaishuoltoon B:n ja C:n perheeseen.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 5.6.2017 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n nro 2017 32 muuttanut A:n sijaishuoltopaikan B:n ja C:n sijaisperheest\u00e4 5.6.2017 lukien G ry:n Perhekuntoutusyksikk\u00f6 Y:hyn, jonne h\u00e4net on sijoitettu yhdess\u00e4 sisarustensa ja \u00e4itins\u00e4 kanssa. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta.<\/p>\n

on valittanut lastensuojelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuteen ja vaatinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista.<\/p>\n

ja<\/p>\n

ovat valittaneet lastensuojelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuteen, vaatineet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista ja hakeneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

on 30.6.2017 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 17\/0250\/2 hyl\u00e4nnyt t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4 koskevan hakemuksen.<\/p>\n

B ja C ovat valittaneet hallinto-oikeuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4 koskevaan hakemukseen antamasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

on 14.5.2018 diaarinumerolla 5052\/3\/17 asiassa antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt valituksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4 koskevaan hakemukseen annetusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

on 8.8.2017 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n nro 2017 47 muuttanut A:n sijaishuoltopaikan G ry:n perhekuntoutusyksikk\u00f6 Y:st\u00e4 Z:n lastensuojelulaitokseen 8.8.2017 alkaen. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta.<\/p>\n

ovat valittaneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuteen ja vaatineet t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

on 4.10.2017 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 17\/0366\/2 hyl\u00e4nnyt t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4 koskevan hakemuksen. Hallinto-oikeus on samalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 omasta aloitteestaan m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 A:n olinpaikka on Z:n lastensuojelulaitos sijaishuoltopaikan muutoksia koskevien valitusasioiden tuomioistuink\u00e4sittelyn ajan.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen, lausuntojen pyyt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen sek\u00e4 valitukset sijaishuoltopaikan muuttamista koskevista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeus on peruuttanut v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja todennut, ett\u00e4 lausunnon antaminen v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen muuttamista koskevan pyynn\u00f6n osalta raukeaa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa todennut muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

X:n kaupungin lastensuojelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5.6.2017<\/p>\n

nro 2017 32<\/p>\n

Ennen sijaishuoltopaikan muuttamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 asianosaisille on varattava tilaisuus tulla kuulluksi lastensuojelulain 42 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentissa on s\u00e4\u00e4detty tyhjent\u00e4v\u00e4sti ne perusteet, jotka sijaishuoltopaikan muuttamista koskevassa asiassa oikeuttavat asianosaisen kuulematta j\u00e4tt\u00e4miseen. Arvioitavaksi j\u00e4\u00e4, onko tilanne ennen valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 ollut sellainen, ett\u00e4 kuulemisesta olisi saattanut aiheutua vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle ja turvallisuudelle ja kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 lapsen edun toteutumisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

$16d<\/p>\n

Hallinto-oikeudessa on kyse siit\u00e4, onko lapsen sijaishuoltopaikan muutos ollut lainmukainen sen tekohetkell\u00e4.<\/p>\n

$16f<\/p>\n

$170<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lastensuojelulain 4 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti lapsen etua arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, miten eri toimenpidevaihtoehdot ja ratkaisut turvaavat lapselle muun muassa tasapainoisen kehityksen ja hyvinvoinnin sek\u00e4 l\u00e4heiset ja jatkuvat ihmissuhteet, mahdollisuuden saada ymm\u00e4rryst\u00e4 ja hellyytt\u00e4 sek\u00e4 i\u00e4n ja kehitystason mukaisen valvonnan ja huolenpidon, turvallisen kasvuymp\u00e4rist\u00f6n ja ruumiillisen ja henkisen koskemattomuuden, itsen\u00e4istymisen ja kasvamisen vastuullisuuteen sek\u00e4 mahdollisuuden osallistumiseen ja vaikuttamiseen omissa asioissaan. Lapsen etua arvioitaessa on my\u00f6s kunnioitettava lapsen oikeutta vapaasti ilmaista n\u00e4kemyksens\u00e4 lasta koskevissa asioissa ja saada n\u00e4m\u00e4 n\u00e4kemykset otetuksi asianmukaisesti huomioon.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden mukaan asiassa on riidatonta, ett\u00e4 lapset ovat esitt\u00e4neet johdonmukaisesti mielipiteen\u00e4\u00e4n halunsa palata B:n ja C:n perheeseen ja halunsa asua B:n ja C:n luona X:n kaupungissa. Hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 valitusten hyv\u00e4ksymist\u00e4 puoltavat lasten oma mielipide ja sijaisvanhempien n\u00e4kemys tilanteesta. Lapsen sisaruksen lastenpsykiatrian poliklinikan 21.8.2017 loppulausunnosta, joka on annettu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetken j\u00e4lkeen, ilmenee, ett\u00e4 hoitotahon n\u00e4kemyksen mukaan lapsen sisaruksella ja sijais\u00e4idill\u00e4 on l\u00e4heinen suhde ja, ett\u00e4 perhe on sitoutunut lapsen sisaruksen asioihin. Hallinto-oikeus kuitenkin arvioi, ett\u00e4 lapsen esitt\u00e4m\u00e4lle mielipiteelle ja sit\u00e4 tukeville muiden tahojen n\u00e4kemyksille ei voida antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4 asiaa ratkaistaessa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus yhtyy viranomaisen n\u00e4kemykseen siit\u00e4, ett\u00e4 lapsen etu on huomioitu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla, vaikka lapsen nimenomainen mielipide on ollut asua sijaisperheess\u00e4, koska tavoitteena on ollut yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 lapsen ja \u00e4idin yhteydenpidon ja vuorovaikutuksen vahvistaminen ja yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 tosiasiallisten olosuhteiden s\u00e4ilytt\u00e4minen pitk\u00e4aikaisessa sijaishuoltopaikassa. Lapsen edun arvioinnissa on voitu antaa erityist\u00e4 painoarvoa sille, ett\u00e4 lapselle taataan tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi sek\u00e4 l\u00e4heiset ja jatkuvat ihmissuhteet. Yhten\u00e4 tavoitteena lapsen sijoittamiselle yhdess\u00e4 huoltajansa kanssa turvallisiin olosuhteisiin oli lapsen, \u00e4idin ja sijaisperheen v\u00e4lisen yhteisty\u00f6n parantaminen. Lapsen edun arvioinnissa on huomioitu my\u00f6s lapsen oikeus sijaisperheeseen. Lapsen ja sijaisperheen tapaamisia on j\u00e4rjestetty sijaishuollon aikana ja yhteisty\u00f6t\u00e4 sijaisperheen ja viranomaisen v\u00e4lill\u00e4 on pyritty rakentamaan sijaishuollon aikana.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n hallinto-oikeus on todennut seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lastensuojelulain 49 \u00a7:n 2 momentin mukaan lapsen sijaishuolto voidaan j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 perhehoitona, laitoshoitona taikka muulla lapsen tarpeiden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Nyt valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 lapsi on sijoitettu sisarustensa ja huoltajansa kanssa perhekuntoutusyksikk\u00f6\u00f6n. Perhekuntoutusyksikk\u00f6 Y:ss\u00e4 on voitu turvallisessa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 tukea lapsen ja huoltajan suhdetta ja samalla turvata lapsen ik\u00e4tasoinen hoito ja huolenpito. Sijoituksen aikana yhteisty\u00f6 my\u00f6s sijaisperheen kanssa on ollut mahdollista.<\/p>\n

Hallinto-oikeus p\u00e4\u00e4tyy johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ett\u00e4 sijaishuolto on j\u00e4rjestetty lapsen tarpeiden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ja asiassa on esitetty lapsen edun kannalta edell\u00e4 kuvattu perusteltu syy sijaishuoltopaikan muuttamiselle. Hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 sijaishuoltopaikan muutokselle annetut tavoitteet huomioiden perhekuntoutusyksikk\u00f6 Y on vastannut lapsen tarpeisiin sek\u00e4 turvannut lapsen sisarussuhteiden ja muiden l\u00e4heisten ihmissuhteiden yll\u00e4pit\u00e4misen ja hoidon jatkuvuuden.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 sijaisvanhempien ja lapsen valitukset. Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

X:n kaupungin lastensuojelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8.8.2017<\/p>\n

nro 2017 47<\/p>\n

Viranomainen on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todennut, ett\u00e4 lapsen pitk\u00e4aikaiset perhehoitajat eiv\u00e4t ole en\u00e4\u00e4 lastensuojelulain 42 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja henkil\u00f6it\u00e4, joiden hoidossa ja kasvatuksessa lapsi on tai on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ollut ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4. Lapsen asioista vastaava sosiaality\u00f6ntekij\u00e4 on t\u00e4st\u00e4 huolimatta p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt oikeusturvan\u00e4k\u00f6kohtiin perustuvan harkinnan pohjalta varata heille tilaisuuden lausua mielipiteens\u00e4 ja k\u00e4sityksens\u00e4 asiasta sek\u00e4 hakea p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen muutosta valitusosoituksen mukaisesti. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu todisteellisesti tiedoksi sijaisvanhemmille. Sijaisperheen vanhemmat ovat valituksessaan tuoneet esille, ett\u00e4 heille ei ole puhelinkeskustelussa 8.8.2017 kerrottu, ett\u00e4 kyse on mielipiteen selvitt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ett\u00e4 sijaisperheen vanhempia B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 lapsen sijaishuoltopaikan muuttamista 8.8.2017 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osalta lastensuojelulain 42 \u00a7:n 2 momentin ja 89 \u00a7:n 1 momentin tarkoittamina henkil\u00f6in\u00e4, joiden hoidossa ja kasvatuksessa lapsi on tai on ollut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ennen asian valmistelua. Lapsi on ollut sijoitettuna perheeseen 6.3.2009 alkaen ja 5.6.2017 tehdyn sijaishuoltopaikan muutosp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tavoitteena oli lapsen sijoituksen jatkaminen sijaisperheess\u00e4. Lis\u00e4ksi X:n kaupungin ja sijaisperheen v\u00e4lill\u00e4 on ollut perhekuntoutusjakson aikana voimassa oleva perhehoitolain 10 \u00a7:n mukainen toimeksiantosopimus, joka on asiassa annetun selvityksen mukaan p\u00e4\u00e4tetty 8.8.2017 tehdyn sijaishuoltopaikan muutosp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ennen sijaishuoltopaikan muuttamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 asianosaisille on varattava tilaisuus tulla kuulluksi siten kuin lastensuojelulain 42 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Valituksenalaisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 sijaisvanhempien kuuleminen ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 on sen lis\u00e4ksi, ettei sijaisvanhempien ole katsottu olevan en\u00e4\u00e4 lastensuojelulain 42 \u00a7:n 2 momentin tarkoittamia henkil\u00f6it\u00e4, j\u00e4tetty suorittamatta my\u00f6s sill\u00e4 lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin 3 kohdassa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kuulemisesta saattaa aiheutua vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle tai turvallisuudelle ja kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 lapsen edun toteutumisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Muiden asianosaisten kuuleminen oli j\u00e4tetty suorittamatta samoin perustein.<\/p>\n

Lastensuojeluviranomainen on p\u00e4\u00e4tynyt edell\u00e4 mainittujen kuulematta j\u00e4tt\u00e4misperusteiden olevan olemassa muun ohessa lapsen karkaamisriskin perusteella sek\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 lapsen \u00e4iti on asiakassuunnitelmaneuvottelussa 8.8.2017 ilmaissut halun lopettaa perhekuntoutusjakso heti uupumuksen johdosta. Hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 asian laatuun ja kuulemisen tarkoitukseen n\u00e4hden asianosaisten kuulematta j\u00e4tt\u00e4miselle on n\u00e4ytetty olleen lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin 3 kohdassa tarkoitetut perusteet.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun lis\u00e4ksi lapsen etu vaatii sit\u00e4, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevaan oikeusriitaan saadaan asiaratkaisu. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja ottaen huomioon, ett\u00e4 sijaisperheen vanhempia ja muitakin asianosaisia on kuultu hallinto-oikeudessa asian selvitt\u00e4miseksi ja heille on hallinto-oikeudessa varattu tilaisuus tutustua oikeudenk\u00e4ynnin asiakirjoihin, hallinto-oikeus asiaa enemm\u00e4lti selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sill\u00e4 olevan oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella arvioi, ettei asiassa ole tapahtunut valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 kuulemisvirhett\u00e4.<\/p>\n

Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 kumota kuulemisvirheen perusteella.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden arvioitavana on kysymys siit\u00e4, onko lapsen sijaishuoltopaikan muutos ollut lainmukainen sen tekohetkell\u00e4.<\/p>\n

Asiassa esitetyst\u00e4 laajasta asiakirja-aineistosta on tullut esille lapsen arjessa vaikuttava ristiriita lapsen, h\u00e4nen huoltajansa, viranomaisen ja sijaisperheen vanhempien v\u00e4lill\u00e4. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 viranomaisella on asiassa selvitetyn syv\u00e4n luottamuspulan vuoksi ollut perusteltu huoli siit\u00e4, ett\u00e4 sijoitus B:n ja C:n perheess\u00e4 ei ole lapsen edun mukaista. B:n ja C:n perheelle on selvityksen mukaan tarjottu paljon tukea niin kasvatusteht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuin sijaisperheen ja viranomaisen v\u00e4lisiin asioihin. Huoltajan, sijaisperheen ja viranomaisen v\u00e4linen luottamuspula ei ole poistunut annetusta tuesta huolimatta. N\u00e4iden seikkojen johdosta viranomaisen on tullut harkita sijaishuoltopaikan sopivuutta ja sit\u00e4, mill\u00e4 toimenpiteill\u00e4 lasten turvalliset olosuhteet sijaishuollossa ja sijaishuollon tavoitteet voidaan turvata.<\/p>\n

Sijaisperheen vanhemmat ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 he ovat valmiita yhteisty\u00f6h\u00f6n asettamillaan ehdoilla. Sijaisperhe ei ole kuitenkaan osallistunut elokuussa j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4\u00e4n asiakassuunnitelmaneuvotteluun. Tosiasiassa lapsen \u00e4idin, sijaisperheen ja viranomaisten v\u00e4list\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 ei ole saatu k\u00e4ynnistetty\u00e4 siten, ett\u00e4 tilanteessa olisi voitu neuvotella. Viime k\u00e4dess\u00e4 sosiaalihuollon viranomaisilla on lastensuojelulain 35 \u00a7:n mukaisesti oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lapsen hoidosta ja huolenpidosta sek\u00e4 olinpaikasta huostassapidon aikana. Sijaishuoltopaikan valintaa teht\u00e4ess\u00e4 viranomaisen on noudatettava 49 \u00a7:n ja 50 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sijaishuoltopaikan valinnasta ja viime k\u00e4dess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s lapsen edun mukaisena.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 lapset ovat esitt\u00e4neet johdonmukaisesti mielipiteen\u00e4\u00e4n halunsa palata B:n ja C:n perheeseen ja halunsa asua B:n ja C:n luona X:n kaupungissa. Valitusten hyv\u00e4ksymist\u00e4 puoltavat lapsen oma mielipide ja sijaisvanhempien n\u00e4kemys tilanteesta. Lapsen sisaruksen lastenpsykiatri on antanut n\u00e4iden n\u00e4kemysten kanssa yhtenev\u00e4isen mielipiteen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetken j\u00e4lkeen. Hallinto-oikeus kuitenkin arvioi, ett\u00e4 lasten esitt\u00e4m\u00e4lle mielipiteelle ei voida antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4 valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevaa asiaa ratkaistaessa.<\/p>\n

\u00c4idin mielipide on hallinto-oikeuden k\u00e4sittelyn aikana vaihdellut paljon. \u00c4iti on kuitenkin nimenomaisesti todennut syksyll\u00e4 2017, ett\u00e4 h\u00e4n kyseisess\u00e4 tilanteessa vastustaa lasten sijoittamista B:n ja C:n perheeseen. T\u00e4m\u00e4 \u00e4idin mielipide ja n\u00e4kemys lasten tilanteesta on toisaalta yhtenev\u00e4inen asiakirja-aineistossa esiin tulevan luottamuspulan kanssa. Hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 ottaen huomioon huostaanoton v\u00e4liaikaisuus ja perheen j\u00e4lleenyhdist\u00e4misen velvoite, \u00e4idin hallinto-oikeuden k\u00e4sittelyn kokonaisuudesta v\u00e4littyneelle mielipiteelle on annettava merkityst\u00e4 asiaa ratkaistaessa.<\/p>\n

$173<\/p>\n

Hallinto-oikeuden arvion mukaan uudella sijaishuoltopaikalla on hyv\u00e4t edellytykset vastata lapsen tarpeisiin.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n hallinto-oikeus toteaa hylk\u00e4\u00e4v\u00e4ns\u00e4 valitukset my\u00f6s valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 8.8.2017 nro 2017 47 koskien, koska p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiselle ei ole aihetta.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut ja<\/h3>\n

Lastensuojelulaki 20 \u00a7, 21 \u00a7, 42 \u00a7 ja 49 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 34 \u00a7, 36 \u00a7 ja 43 \u00a7<\/h3>\n

.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

1)<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 X:n kaupungin lastensuojelun sijaishuollon muuttamista koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 5.6.2017 ja 8.8.2017 kumotaan ja ett\u00e4 h\u00e4n voi jatkaa asumistaan B:n ja C:n sijaisperheess\u00e4. Vaatimustensa tueksi h\u00e4n on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

X:n kaupunki on toiminut vastoin lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, kun se ei ole ennen sijaishuoltopaikan muuttamista koskevien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekemist\u00e4 varannut lastensuojelulain 42 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla asianosaisille tilaisuutta tulla kuulluksi. Hallinto-oikeus on virheellisesti katsonut, ett\u00e4 lapsen kuuleminen ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa olisi ollut omiaan asettamaan lapsen kohtuuttomaan tilanteeseen, joka olisi aiheuttanut vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle ja turvallisuudelle. Lapset ovat olleet p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekohetkell\u00e4 12 — 13-vuotiaita. Asiassa ei ole esitetty mink\u00e4\u00e4nlaisia uhkauksia koskien lapsen terveytt\u00e4 ja henke\u00e4, eik\u00e4 kyse ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lasten itsetuhoisuudesta tai traumatisoituneista lapsista.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on virheellisesti perustellut ratkaisuaan sijaisperheen vanhempien, lapsen \u00e4idin ja lastensuojeluviranomaisen v\u00e4lisen yhteisty\u00f6n ongelmilla, ja sill\u00e4, ett\u00e4 lapset ovat olleet jo pidemp\u00e4\u00e4n ristiriitatilanteessa. X:n kaupungilla ei ole ollut lastensuojelulain 42 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 perusteita j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kuulemista suorittamatta.<\/p>\n

Sijaishuoltopaikan muutos ei ole ollut lainmukainen tekohetkell\u00e4 eik\u00e4 sijaishuoltoa ole j\u00e4rjestetty lapsen tarpeiden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Lapsen kiintymyssuhde sijaisperheeseen on katkaistu. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 lapsi ei tapaa \u00e4iti\u00e4\u00e4n yht\u00e4 paljon kuin X:n kaupungissa. Lapsi on siten erossa kaikista h\u00e4nelle l\u00e4heisist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4. Nykyinen sijoituspaikka, Z:n lastensuojelulaitos ei ole pitk\u00e4aikainen sijoituspaikka, eik\u00e4 lapsi ei ole sopeutunut sinne.<\/p>\n

Lapsi on johdonmukaisesti ilmaissut mielipiteen\u00e4\u00e4n halun asua B:n ja C:n sijaisperheess\u00e4. Lapsen mielipiteelle on annettava enemm\u00e4n painoarvoa ottaen huomioon lapsen ik\u00e4 ja se, ett\u00e4 h\u00e4n on asunut B:n ja C:n sijaisperheess\u00e4 kahdeksan vuotta.<\/p>\n

on antanut lapsen valituksen johdosta selityksen, jossa h\u00e4n on vaatinut valittajan vaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4, uudistanut kaiken asiassa aiemmin lausutun sek\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Lapsen omaa k\u00e4sityst\u00e4 omasta el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n ei voi kiist\u00e4\u00e4. Sijaishuoltopaikan muutokseen johtaneet syyt eiv\u00e4t toisaalta liity lapseen, vaan ne johtuvat lapsen asiassa mukana olleiden aikuisten syv\u00e4st\u00e4 keskin\u00e4isest\u00e4 luottamuspulasta ja kyvytt\u00f6myydest\u00e4 tehd\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 lapsen asiassa.<\/p>\n

$178<\/p>\n

ovat antaneet lapsen valituksen johdosta selityksen, jossa he ovat todenneet muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Lapsen mielipide on j\u00e4tetty kuulematta toistuvasti. Lastensuojeluviranomainen on soveltanut lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momenttia fraasin- ja rutiininomaisesti ilman tarkempaa selvityst\u00e4 tai lasten asioihin perehtymist\u00e4.<\/p>\n

Sijaishuoltopaikan muutosp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 ei ole vertailtu eri sijaishuoltopaikkoja tai arvioitu, miten p\u00e4\u00e4tetty laitoshuoltopaikka vastaa parhaiten lapsen tarpeita ja huostaanoton perusteita.<\/p>\n

Lasten laitossijoitukselle ei ole ollut perusteita, eik\u00e4 tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole lasten edun mukainen. T\u00e4m\u00e4 n\u00e4kyy lasten kokonaisvaltaisessa hyvinvoinnissa ja koulumenestyksess\u00e4. Samalla on katkaistu pitk\u00e4t suhteet lasten kaveri- ja harrastuspiireihin sek\u00e4 pitk\u00e4kestoiset ja t\u00e4rke\u00e4t sisarussuhteet. Laitoshuoltopaikka on maantieteellisesti kaukana lasten \u00e4idist\u00e4, kaveripiirist\u00e4 ja sijaissisaruksista. Lasten ja \u00e4idin tapaamiset ovat dramaattisesti v\u00e4hentyneet. Tapaamisissa \u00e4idin kanssa on ollut jopa useiden kuukausien taukoja. Lasten oman kaveripiirin tapaamiset on ev\u00e4tty.<\/p>\n

Sijaishuoltopaikan muutosp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 8.8.2017 tekotapa on lainvastainen, kun sen on tehnyt joko tuolloin vuosilomalla oleva lastensuojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 tai t\u00e4m\u00e4n sijaisena toiminut lasten vastuusosiaality\u00f6ntekij\u00e4, joka on my\u00f6s valmistellut kyseisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

on antanut lapsen valituksen johdosta selityksen, jossa h\u00e4n on todennut muun ohella, ett\u00e4 nykyinen sijaishuoltopaikka tarjoaa h\u00e4nelle mahdollisuuden tavata lapsiaan. H\u00e4nen \u00e4itiytt\u00e4\u00e4n kunnioitetaan ja h\u00e4n saa tiedon lapsiaan koskevista asioista. Lapset saavat tarvitsemaansa apua, hoitoa ja huolenpitoa.<\/p>\n

Perhehoitajat ovat hoitaneet ja huolehtineet h\u00e4nen lapsistaan usean vuoden ajan, ja heille on syntynyt kiintymyssuhde. Ongelmana on kuitenkin, ett\u00e4 h\u00e4net on haluttu syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lastensa el\u00e4m\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

on antanut selityksen lapsen valituksen johdosta.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa h\u00e4n on todennut olevansa edelleen sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n haluaa asua B:n ja C:n sijaisperheess\u00e4. Lastensuojelulain 4 \u00a7:n 2 momentin mukainen lasten etu toteutuu B:n ja C:n perhehoidossa.<\/p>\n

2)<\/p>\n

ovat yhteisess\u00e4 valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja lapsi palautetaan h\u00e4nen toiveensa mukaisesti aikaisempaan sijaisperheeseen. He ovat my\u00f6s vaatineet, ett\u00e4 mik\u00e4li k\u00e4sittelyss\u00e4 nousee esille, ettei viranomainen ole toiminut lakien, asetusten ja lasten edun mukaisesti, heid\u00e4t saatetaan virkavastuuseen, tai mik\u00e4li mahdollisesti esiin nousevien viranomaistoiminnan laiminly\u00f6ntien tai lainvastaisuuksien k\u00e4sittely ei kuulu korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valtaan, niiden tutkinta siirret\u00e4\u00e4n oikealle viranomaiselle.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi valittajat ovat esitt\u00e4neet muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Viranomaisen tekem\u00e4n valmistelemattoman sijaishuoltopaikan muutoksen syyn\u00e4 on ollut viranomaisen vastatoimi perhehoitajia kohtaan. Alkuper\u00e4isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteeksi ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Hallinto-oikeus ei ole vaatinut viranomaiselta v\u00e4itteiden perusteita eik\u00e4 kyseenalaistanut mill\u00e4\u00e4n tavalla viranomaisen lausumia. Vaikka lastensuojeluviranomainen nimenomaisesti vetoaa lasten psyykkiseen hyvinvointiin, hallinto-oikeus ei pyyt\u00e4nyt lausuntoja lasten hoitotahoilta tai muilta lasten l\u00e4heisilt\u00e4 tahoilta.<\/p>\n

Useampi asiaan osallistunut viranomainen on It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden asiantuntijaroolissa, ja kyseiset asiantuntijat ja viranomaiset ovat antaneet vilpillist\u00e4 tietoa hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

Lapsella tulee olla oikeus ilmaista oma mielipiteens\u00e4, ja se tulee ottaa huomioon erityisell\u00e4 painoarvolla. Lapsella on oikeus riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n tietoon mielipiteens\u00e4 perustaksi. Lapsen tulee my\u00f6s olla mukana vaikuttamassa omaa tulevaisuuttaan koskeviin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Lapsen edun arvioinnin tulee l\u00e4hte\u00e4 lapsen hyvinvoinnista, joka koostuu sek\u00e4 psyykkisest\u00e4 ett\u00e4 sosiaalisesta hyvinvoinnista. Laitossijoituksen johdosta lapset ovat menett\u00e4neet my\u00f6s oikeutensa normaaliin perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n. Lastensuojeluviranomainen ei ole kartoittanut tai tukenut lapsille merkityksellisi\u00e4 ihmissuhteita.<\/p>\n

on antanut B:n ja C:n valituksen johdosta selityksen, jossa h\u00e4n on vaatinut valittajien vaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4, uudistanut kaiken asiassa aiemmin lausutun sek\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Lapsen sijaishuoltopaikan muuttaminen ei ole ollut vastatoimi perhehoitajia kohtaan. Kaikkien B:n ja C:n perheeseen sijoitettujen lasten asiaa on arvioitu nimenomaan yksitt\u00e4isen lapsen edun n\u00e4k\u00f6kulmasta ottaen huomioon lapsen yksil\u00f6lliset tarpeet ja erityinen tilanne.<\/p>\n

Lapsen hoitotaholta pyydett\u00e4v\u00e4t lausunnot eiv\u00e4t olisi antaneet mit\u00e4\u00e4n lis\u00e4arvoa ratkaisun kannalta keskeisten seikkojen eli perhehoitajien, lapsen huoltajan ja lastensuojeluviranomaisen yhteisty\u00f6n toimimattomuuden ja neuvotteluyhteyden puuttumisen kannalta. Lapsen oikeudesta saada tarvitsemansa terveydenhuollon palvelut on huolehdittu asianmukaisesti uudessa sijaishuoltopaikassa sen mukaan kuin hoitovastuussa olevat terveydenhuollon ammattilaiset ovat hoidon tarpeen arvioineet.<\/p>\n

B:n ja C:n halukkuudessa ja kyvyss\u00e4 tehd\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 lastensuojeluviranomaisen kanssa ei ole tapahtunut muutosta aiempaan n\u00e4hden. My\u00f6s lapsen nykyisen sijaishuoltopaikan edustajien yritykset tehd\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 entisten perhehoitajien kanssa lasten asiassa ovat kariutuneet, eik\u00e4 toivottua yhteisty\u00f6suhdetta ole syntynyt osapuolten v\u00e4lille.<\/p>\n

$181<\/p>\n

on antanut B:n ja C:n valituksen johdosta selityksens\u00e4, jossa h\u00e4n on todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u00c4iti on tyytyv\u00e4inen sijaishuoltopaikan vaihtumiseen sek\u00e4 yleens\u00e4kin X:n kaupungin lastensuojelun toimintaan. On hyv\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s h\u00e4nt\u00e4 \u00e4itin\u00e4 on kuunneltu ja h\u00e4nen mielipiteens\u00e4 on otettu huomioon. Nykyisess\u00e4 sijaishuoltopaikassa lapsille j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n sen kaltaista apua kuin he tarvitsevat.<\/p>\n

Lapsia ei pid\u00e4 palauttaa B:n ja C:n perheeseen. Perhehoitajat eiv\u00e4t ole tukeneet h\u00e4nen ja h\u00e4nen lastensa v\u00e4list\u00e4 suhdetta lastensuojelulain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. \u00c4iti ei ole saanut olla vanhempi omille lapsilleen. H\u00e4nt\u00e4 on sijaisperheess\u00e4 kutsuttu D:ksi eik\u00e4 D-\u00e4idiksi, ja v\u00e4itetty totuudenvastaisesti, ettei h\u00e4n ymm\u00e4rr\u00e4.<\/p>\n

on antanut selityksen B:n ja C:n valituksen johdosta.<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen, jossa he ovat uudistaneet kaiken asiasta lausutun ja todenneet muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Laitoshoidon tulee olla viimesijainen vaihtoehto, mutta silti lapset ovat olleet sijoitettuina perheest\u00e4 laitokseen kohta kaksi vuotta. Heid\u00e4n sijaisperheens\u00e4 ei ole ainoa perhekoti X:n kaupungissa, R:n maakunnassa tai Etel\u00e4-Suomessa.<\/p>\n

, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on t\u00e4n\u00e4\u00e4n asioissa 1611\/3\/18 ja 1537\/3\/18 sek\u00e4 1612\/3\/18 ja 1540\/3\/18 antamillaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 ratkaissut A:n sisarusten sijaishuoltopaikan muuttamisia koskevat valitukset.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 5.6.2017 nro 2017 32 ja 8.8.2017 nro 2017 47. Asia palautetaan X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llik\u00f6lle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 32 \u00a7:n 3 momentin nojalla, ett\u00e4 valituksenalaista viranhaltijan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 8.8.2017 on edelleen noudatettava, kunnes asia sit\u00e4 uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ratkaistaan tai lastensuojeluviranomainen toisin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6sten kumoaminen ja asian palauttaminen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Suomen perustuslain 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksil\u00f6in\u00e4, ja heid\u00e4n tulee saada vaikuttaa itse\u00e4\u00e4n koskeviin asioihin kehityst\u00e4\u00e4n vastaavasti.<\/p>\n

Suomen perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin mukaan k\u00e4sittelyn julkisuus sek\u00e4 oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin ja hyv\u00e4n hallinnon takeet turvataan lailla.<\/p>\n

Hallintolain 34 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteens\u00e4 asiasta sek\u00e4 antaa selityksens\u00e4 sellaisista vaatimuksista ja selvityksist\u00e4, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.<\/p>\n

Hallintolakia ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain muuttamisesta annettua lakia koskevan hallituksen esityksen (HE 72\/2002 vp) hallintolain 34 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on lausuttu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 on 34 \u00a7:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa lausuttu muun ohella, ett\u00e4 4 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s kuulematta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tilanteessa, jossa kuuleminen vaarantaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tarkoituksen toteutumisen, vastaisi hallintomenettelylain 15 \u00a7:n 2 momentin 3 kohtaa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asianosaisen kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 on pidetty yleens\u00e4 perusteltuna silloin, kun asianosaisen aikaisemmista toimista tai tulevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 voidaan perustellusti p\u00e4\u00e4tell\u00e4 asianosaisen pyrkiv\u00e4n vaikeuttamaan tai est\u00e4m\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 esimerkiksi aineistoa tuhoamalla, piileskelem\u00e4ll\u00e4 tai tuhoamalla taikka h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena olevaa omaisuutta.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 todetaan edelleen, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tarkoituksen toteutumisen vaarantumiseen rinnastettaisiin uutena perusteena k\u00e4sittelyn viiv\u00e4stymisest\u00e4 aiheutuva merkitt\u00e4v\u00e4 vaara ihmisten terveydelle, yleiselle turvallisuudelle tai ymp\u00e4rist\u00f6lle. (—) S\u00e4\u00e4nn\u00f6sehdotuksen taustalla on ajatus t\u00e4rke\u00e4n yleisen tai yksityisen edun huomioon ottamisesta viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa.<\/p>\n

Lastensuojelulain 4 \u00a7:n 1 momentin viimeisen virkkeen mukaan lastensuojelun tarvetta arvioitaessa ja lastensuojelua toteutettaessa on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.<\/p>\n

Lastensuojelulain 20 \u00a7:n 2 momentin mukaan kaksitoista vuotta t\u00e4ytt\u00e4neelle lapselle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi hallintolain (434\/2003) 34 \u00a7:n mukaisesti h\u00e4nt\u00e4 itse\u00e4\u00e4n koskevassa lastensuojeluasiassa.<\/p>\n

Lastensuojelulain 42 \u00a7:n 2 momentin mukaan lapsen vanhemmalle, huoltajalle ja henkil\u00f6lle, jonka hoidossa ja kasvatuksessa lapsi on tai on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ennen asian valmistelua ollut, on varattava tilaisuus tulla kuulluksi 1 momentissa mainituissa asioissa siten kuin hallintolain 34 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin 3 kohdan mukaan kuuleminen voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 suorittamatta, jos kuulemisesta saattaa aiheutua vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle tai turvallisuudelle ja kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 lapsen edun toteutumisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 lastensuojelulaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (252\/2006 vp) lastensuojelulain 20 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa lausutaan, ett\u00e4 2 momentissa tarkoitettu lapsen hallintolain 34 \u00a7:n mukainen kuuleminen voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 suorittamatta hallintolain kyseisess\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 mainituilla perusteilla.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 muun ohella lastensuojelulain muuttamiseksi (HE 225\/2009 vp) 42 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa lausutaan, ett\u00e4 lapsen mielipiteen selvitt\u00e4mist\u00e4 ja kuulemista koskeva 1 momentti s\u00e4ilyisi asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ennallaan. Lapsen vanhempien, huoltajien ja lapsen hoidosta ja kasvatuksesta ennen asian valmistelua vastanneiden henkil\u00f6iden kuulemisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa. Ehdotuksen mukaan mainittuja tahoja tulisi kuulla siten kuin hallintolain 34 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$18b<\/p>\n

Tosiseikat<\/h3>\n

A on 6.9.2009 otettu X:n kaupungin sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja sijoitettu sijaishuoltoon B:n ja C:n perheeseen.<\/p>\n

X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on 5.6.2017 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt sijaishuoltopaikan muuttamisesta siten, ett\u00e4 A:n sijaishuolto B:n ja C:n perheess\u00e4 lakkaa ja h\u00e4net sijoitetaan yhdess\u00e4 sisarustensa ja \u00e4itins\u00e4 kanssa G ry:n Perhekuntoutusyksikk\u00f6 Y:hyn 5.6.2017 alkaen toistaiseksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty lasta ja muita asiaan osallisia kuulematta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kuulemiset ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 on j\u00e4tetty suorittamatta, koska lastensuojeluviranomainen on arvioinut, ett\u00e4 kuulemisesta saattaa aiheutua vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle tai turvallisuudelle ja kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 lapsen edun toteutumisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 (lastensuojelulaki 42 \u00a7 3 momentti 3 kohta).<\/p>\n

Perusteluina lapsen, \u00e4idin sek\u00e4 perhehoitajien B:n ja C:n kuulematta j\u00e4tt\u00e4miselle p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetaan lis\u00e4ksi seuraavaa:<\/p>\n

A:n lastensuojelun edunvalvojan, E:n, kuuleminen ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 on j\u00e4tetty suorittamatta, koska asia oli ratkaistava kiireellisesti ja edunvalvojan mielipide oli selvitetty edellisell\u00e4 viikolla. Edunvalvojan n\u00e4kemyksen mukaan kiireelliselle sijaishuollon muutosp\u00e4\u00e4t\u00f6kselle oli lapsen etua turvaavat perusteet.<\/p>\n

2. X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on 8.8.2017 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt sijaishuoltopaikan muuttamisesta siten, ett\u00e4 A:n sijaishuolto G ry:n perhekuntoutusyksikk\u00f6 Y:ss\u00e4 lakkaa ja h\u00e4net sijoitetaan yhdess\u00e4 sisarustensa kanssa Z:n lastensuojelulaitokseen 8.8.2017 alkaen toistaiseksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty lasta ja muita asiaan osallisia kuulematta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kuulemiset ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 on j\u00e4tetty suorittamatta, koska lastensuojeluviranomainen on arvioinut, ett\u00e4 kuulemisista saattaa aiheutua vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle tai turvallisuudelle ja kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 lapsen edun toteutumisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 (lastensuojelulaki 42 \u00a7 3 momentti 3 kohta).<\/p>\n

Perusteluina A:n kuulematta j\u00e4tt\u00e4miselle p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetaan lis\u00e4ksi seuraavaa:<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4asiallisena oikeuskysymyksen\u00e4 asiassa on se, onko A:n sijaishuoltopaikan muuttamisia koskeville p\u00e4\u00e4t\u00f6ksille 5.6. ja 8.8.2017 ollut lastensuojelulain 45, 49 ja 50 \u00a7:n mukaiset perusteet.<\/p>\n

Ennen p\u00e4\u00e4asiaan vastaamista on kuitenkin ratkaistava menettely\u00e4 koskeva kysymys siit\u00e4, onko X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 voinut tehd\u00e4 sijaishuoltopaikan muuttamista koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kuulematta asiaan osallisia. T\u00e4h\u00e4n menettely\u00e4 koskevaan kysymykseen liittyy my\u00f6s kysymys lastensuojelulain ja hallintolain kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta erityisesti silt\u00e4 osin kuin kysymys on 12 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neen lapsen kuulemisesta.<\/p>\n

X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on perustellut 5.6.2017 ja 8.8.2017 tekemi\u00e4\u00e4n sijaishuoltopaikan muuttamista koskevia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 asiaan osallisten kuulematta j\u00e4tt\u00e4misen osalta lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin 3 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4. Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 asiaan osalliset on voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kuulematta kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla.<\/p>\n

Kun lastensuojelulain 42 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 viimeksi muutettiin, hallituksen esityksess\u00e4 muun ohella lastensuojelulain muuttamiseksi (HE 225\/2009 vp, s. 32) todettiin, ett\u00e4 lapsen mielipiteen selvitt\u00e4mist\u00e4 ja kuulemista koskeva 1 momentti s\u00e4ilyisi asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ennallaan. Momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella, ett\u00e4 ennen sijaishuoltopaikan muuttamista koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on selvitett\u00e4v\u00e4 lapsen oma mielipide ja varattava h\u00e4nelle mahdollisuus tulla kuulluksi 20 \u00a7:n mukaisesti. Hallituksen esityksess\u00e4 lastensuojelulaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 252\/2006 vp) lastensuojelulain 20 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa lausuttiin, ett\u00e4 2 momentissa tarkoitettu lapsen hallintolain 34 \u00a7:n mukainen kuuleminen voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 suorittamatta hallintolain kyseisess\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 mainituilla perusteilla.<\/p>\n

$18e<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittujen n\u00e4k\u00f6kohtien perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 lapsen kuulematta j\u00e4tt\u00e4misen perusteita voidaan arvioida ottaen huomioon my\u00f6s, mit\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentissa.<\/p>\n

Seuraavaksi tulee arvioida, onko asiaan osallisten kuulematta j\u00e4tt\u00e4miselle ollut laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 perusteita.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 13-vuotiaalle A:lle, h\u00e4nen \u00e4idilleen D:lle, A:n perhehoitajina 6.3.2009 — 5.6.2017 toimineille B:lle ja C:lle sek\u00e4 A:n edunvalvojan sijainen E:lle ei ole ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa 5.6.2017 tai 8.8.2017 varattu tilaisuutta tulla kuulluksi sijaishuoltopaikan muuttamista koskevissa asioissa. X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on molempien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten osalta perustellut kaikkien asiaan osallisten kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin 3 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 eli sill\u00e4, ett\u00e4 kuulemisesta olisi saattanut aiheutua vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle tai turvallisuudelle ja kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 lapsen edun toteutumisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kynnys sijaishuoltopaikan muuttamista koskevan ja siten lapsen asemaan merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla vaikuttavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiselle lasta ja muita asiaan osallisia kuulematta, on lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 asetettu korkealle. Kuten hallituksen esityksess\u00e4 muun ohella lastensuojelulain muuttamiseksi (HE 225\/2009 vp) lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin yksityiskohtaisten perustelujen yhteydess\u00e4 todetaan, oikeus tulla kuulluksi omassa asiassaan on yksi perustuslain 21 \u00a7:n mukaan lailla turvattavista oikeussuojatakeista. Sen sivuuttamiseen tulee sen vuoksi olla painavat perusteet.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ett\u00e4 5.6.2017 sijaishuoltopaikan muuttamista koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ei ole ollut lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin 3 kohdan mukaisia perusteita j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kuulematta asiaan osallisia. Kyse ei tuolloin ole ollut tilanteesta, jossa kuulemisesta olisi saattanut aiheutua vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle tai turvallisuudelle, ja jossa kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 olisi tullut pit\u00e4\u00e4 lapsen edun toteutumisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle tai turvallisuudelle aiheuttavana seikkana ei voida pit\u00e4\u00e4 sijaishuoltopaikan muuttamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitetty\u00e4 arviota siit\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4li kuuleminen olisi j\u00e4rjestetty ennen viiden viikon mittaista kes\u00e4lomaa sijaisperheen m\u00f6kill\u00e4, A olisi altistunut kohtuuttomalle lojaliteettiristiriidalle, koska sijaishuoltopaikan muuttamista olisi toistuvasti k\u00e4sitelty loman aikana sijaisperheess\u00e4 vallinneen liian avoimen keskustelukulttuurin vuoksi. Asiaan liittyv\u00e4 asiakirjaselvitys ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tue p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa esitetty\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 perhehoitajat olisivat olleet kykenem\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 suojelemaan A:ta mahdolliselta lojaliteettiristiriidalta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n 8.8.2017 sijaishuoltopaikan muuttamista koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ei ole ollut lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin 3 kohdan mukaisia perusteita j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kuulematta asiaan osallisia. Kyse ei ole ollut tilanteesta, jossa kuulemisesta olisi saattanut aiheutua vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle tai turvallisuudelle, ja jossa kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 olisi tullut pit\u00e4\u00e4 lapsen edun toteutumisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Vakavaa vaaraa lapsen kehitykselle tai turvallisuudelle aiheuttavana seikkana ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 A on saatuaan kuulla sijaishuoltopaikan muutossuunnitelmasta ja oltuaan yhteydess\u00e4 entisiin perhehoitajiinsa k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ei-toivottavalla tavalla ilmaisten selv\u00e4sti tyytym\u00e4tt\u00f6myytens\u00e4 ja pettymyksens\u00e4 suunnitelmaan. Sellaisena seikkana ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 A on perhekuntoutusjakson alussa eli yli kahta kuukautta aiemmin kertonut karkaamisaikeista. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 lasten \u00e4iti on halunnut lopettaa perhekuntoutusjakson heti, ei korkeimman hallinto-oikeuden n\u00e4kemyksen mukaan olisi edellytt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 lasta ja muita asiaan osallisia kuulematta.<\/p>\n

$190<\/p>\n

Hallinto-oikeuden valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n 5.6.2017 ja 8.8.2017 tekem\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sijaishuoltopaikan muuttamisesta on edell\u00e4 mainituin perustein kumottava, ja asia on palautettava X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llik\u00f6lle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Koska sijaishuoltopaikan muuttamisia koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan kuulemisvirheen vuoksi ja asia palautetaan viranomaisen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, korkein hallinto-oikeus ei lausu valituksissa esitetyist\u00e4 vaatimuksista enemm\u00e4lti.<\/p>\n

2. Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 32 \u00a7:n 3 momentin mukaan valitusviranomainen voi palauttaessaan asian uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi samalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 kumottua p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on edelleen noudatettava, kunnes asia ratkaistaan tai sit\u00e4 k\u00e4sittelev\u00e4 viranomainen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 toisin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Antti Pekkala ja Toomas Kotkas. Asian esittelij\u00e4 Milla Wartiovaara.<\/p>\n

X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

1. X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

2. X:n kaupungin lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

D<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Kuulematta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Sijaishuoltopaikan muuttaminen<\/h3>\n

Asianosaisen asema ja kuuleminen<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Leena Pirhonen, Sanna Tohka, joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja Pirjo Ojala<\/p>\n

Lastensuojelun lastensuojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Lapsen edunvalvojan sijainen<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

Suomen perustuslaki<\/h3>\n

Hallintolaki esit\u00f6ineen<\/h3>\n

Lastensuojelulaki esit\u00f6ineen<\/h3>\n

Ratkaistavat oikeuskysymykset<\/h3>\n

Lastensuojelulain 42 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suhde hallintolain 34 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen<\/h3>\n

Asiaan osallisten kuulematta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Barnskyddsmyndigheten hade tv\u00e5 g\u00e5nger inom en kort tid fattat beslut on \u00e4ndring av platsen f\u00f6r v\u00e5rd utom hemmet f\u00f6r ett barn som blivit omh\u00e4ndertaget \u00e5tta \u00e5r tidigare. Varken barnet eller de \u00f6vriga i saken delaktiga hade beretts tillf\u00e4lle att h\u00f6ras f\u00f6re besluten. Barnskyddsmyndigheten hade med h\u00e4nvisning till 42 \u00a7 3 mom. i barnskyddslagen motiverat utel\u00e4mnandet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[30294,45907,20489,28716],"kji_language":[7746],"class_list":["post-761237","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-barnets","kji_keyword-barnskyddsmyndigheten","kji_keyword-eller","kji_keyword-horandet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:114 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019114-barnskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:114 - Barnskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Barnskyddsmyndigheten hade tv\u00e5 g\u00e5nger inom en kort tid fattat beslut on \u00e4ndring av platsen f\u00f6r v\u00e5rd utom hemmet f\u00f6r ett barn som blivit omh\u00e4ndertaget \u00e5tta \u00e5r tidigare. Varken barnet eller de \u00f6vriga i saken delaktiga hade beretts tillf\u00e4lle att h\u00f6ras f\u00f6re besluten. Barnskyddsmyndigheten hade med h\u00e4nvisning till 42 \u00a7 3 mom. i barnskyddslagen motiverat utel\u00e4mnandet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019114-barnskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019114-barnskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019114-barnskydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:114 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T18:06:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019114-barnskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019114-barnskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2019114-barnskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:114 – Barnskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:114 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019114-barnskydd\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:114 - Barnskydd","og_description":"Barnskyddsmyndigheten hade tv\u00e5 g\u00e5nger inom en kort tid fattat beslut on \u00e4ndring av platsen f\u00f6r v\u00e5rd utom hemmet f\u00f6r ett barn som blivit omh\u00e4ndertaget \u00e5tta \u00e5r tidigare. Varken barnet eller de \u00f6vriga i saken delaktiga hade beretts tillf\u00e4lle att h\u00f6ras f\u00f6re besluten. Barnskyddsmyndigheten hade med h\u00e4nvisning till 42 \u00a7 3 mom. i barnskyddslagen motiverat utel\u00e4mnandet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019114-barnskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019114-barnskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019114-barnskydd\/","name":"KHO:2019:114 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T18:06:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019114-barnskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019114-barnskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2019114-barnskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:114 – Barnskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/761237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=761237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=761237"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=761237"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=761237"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=761237"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=761237"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=761237"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=761237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}