{"id":761750,"date":"2026-04-29T20:35:35","date_gmt":"2026-04-29T18:35:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201973-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-29T20:35:35","modified_gmt":"2026-04-29T18:35:35","slug":"kko201973-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201973-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2019:73 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Best\u00e4llaren av en entreprenad hade i tingsr\u00e4tten yrkat att entrepren\u00f6rens skadest\u00e5ndstalan skulle f\u00f6rkastas p\u00e5 den grunden att entrepren\u00f6ren hade f\u00f6rlorat sin taler\u00e4tt, eftersom det i k\u00e4rom\u00e5let avsedda yrkandet hade lagts fram f\u00f6rst efter den slutavr\u00e4kning som avses i de allm\u00e4nna avtalsvillkoren f\u00f6r byggnadsentreprenader. Parterna var oeniga om huruvida slutavr\u00e4kningen hade avslutats 12.9.2013 eller om slutavr\u00e4kningen hade fortg\u00e5tt vid m\u00f6ten som ordnats efter det. Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g att det visats att slutavr\u00e4kningen hade fortg\u00e5tt vid tv\u00e5 senare m\u00f6ten. Enligt tingsr\u00e4tten hade entrepren\u00f6rens krav d\u00e4rf\u00f6r lagts fram i tid. K\u00e4rom\u00e5let godk\u00e4ndes.<\/p>\n

Best\u00e4llaren \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och anf\u00f6rde att det av protokollet fr\u00e5n m\u00f6tet 12.9.2013 och av det som entrepren\u00f6rens representant ber\u00e4ttat i tingsr\u00e4tten framgick att slutavr\u00e4kningen hade h\u00e5llits 12.9.2013 och att det inte hade avtalats om att forts\u00e4tta den senare. Hovr\u00e4tten beviljade inte tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det med anledning av best\u00e4llarens \u00f6verklagande inte i hovr\u00e4tten hade varit fr\u00e5ga enbart om ny bed\u00f6mning av bevisningen och att hovr\u00e4tten inte utifr\u00e5n tingsr\u00e4ttens dom och besv\u00e4ren hade kunnat anse det klart att tingsr\u00e4ttens avg\u00f6rande om att slutavr\u00e4kningen hade fortg\u00e5tt efter 12.9.2013 var riktigt. Hovr\u00e4tten borde d\u00e4rf\u00f6r ha beviljat tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av \u00e4ndringssk\u00e4l. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Rakennusurakan tilaaja oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut urakoitsijan vahingonkorvauskanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 urakoitsija oli menett\u00e4nyt puhevaltansa, koska kanteessa tarkoitettu vaatimus oli esitetty vasta rakennusurakan yleisiss\u00e4 sopimusehdoissa tarkoitetun taloudellisen loppuselvitystilaisuuden j\u00e4lkeen. Asianosaiset olivat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, oliko taloudellinen loppuselvitys p\u00e4\u00e4ttynyt 12.9.2013 vai oliko loppuselvityst\u00e4 jatkettu sen j\u00e4lkeen j\u00e4rjestetyiss\u00e4 kokouksissa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 taloudellista loppuselvityst\u00e4 oli jatkettu kahdessa my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 kokouksessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan urakoitsijan vaatimus oli siksi esitetty ajoissa. Kanne hyv\u00e4ksyttiin.<\/p>\n

Tilaaja valitti hovioikeuteen. Valituksen mukaan 12.9.2013 pidetyn tilaisuuden p\u00f6yt\u00e4kirjasta ja urakoitsijan edustajan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kertomasta ilmeni, ett\u00e4 loppuselvitystilaisuus oli pidetty 12.9.2013 eik\u00e4 sen jatkamisesta my\u00f6hemmin ollut sovittu. Hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 tilaajan valituksen johdosta hovioikeudessa ei ollut ollut kysymys yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimisesta ja ettei hovioikeus ollut voinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja valituksen perusteella pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu loppuselvityksen jatkumisesta 12.9.2013 j\u00e4lkeen oli oikea. Hovioikeuden olisi siksi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa muutosperusteella. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Tilaajalle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Tilaaja vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja jatkok\u00e4sittelylupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n. Urakoitsija vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja B Oy:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Asia palautetaan Helsingin hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan jatkettava valituksen k\u00e4sittely\u00e4.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila (eri mielt\u00e4), Tuomo Antila, Kirsti Uusitalo ja Juha M\u00e4kel\u00e4. Esittelij\u00e4 Mia Hoffr\u00e9n.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Lausun mielipiteen\u00e4ni seuraavan.<\/p>\n

Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuutta aihetta ep\u00e4ill\u00e4 silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei urakoitsija ollut menett\u00e4nyt oikeuttaan vaatia korvausta urakan viiv\u00e4stymisest\u00e4 aiheutuneista ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 kustannuksista. Ratkaisevaa mainitun kysymyksen arvioinnissa on se, olivatko tilaaja ja urakoitsija p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet jatkaa taloudellista loppuselvityst\u00e4 viel\u00e4 12.9.2013 pidetyn loppuselvitystilaisuuden j\u00e4lkeen 17.12.2013, jolloin urakoitsija oli esitt\u00e4nyt sanotun korvausvaatimuksensa. Asiassa sovellettavien YSE-ehtojen 73 \u00a7:n 3 kohdan mukaan sopijapuolten on esitett\u00e4v\u00e4 toisiinsa kohdistuvien vaatimustensa m\u00e4\u00e4r\u00e4t puhevaltansa menett\u00e4misen uhalla viimeist\u00e4\u00e4n loppuselvitystilaisuudessa.<\/p>\n

Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2017:14 aikaisempaan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6ns\u00e4 viitaten todennut, taloudellista loppuselvityst\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkoituksena on, ett\u00e4 kaikki urakkasopimukseen perustuvat vaatimukset puolin ja toisin esitet\u00e4\u00e4n ja selvitet\u00e4\u00e4n lopullisesti samassa menettelyss\u00e4. Loppuselvityksen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on saada aikaan kokonaisselvittely sopijapuolten v\u00e4lill\u00e4. Loppuselvityksess\u00e4 t\u00e4smentyy, milt\u00e4 osin osapuolten toisiinsa kohdistamat vaatimukset ovat kokonaisuutena huomioon otettuina riitaisia ja milt\u00e4 osin riidattomia (kohdat 24 ja 25).<\/p>\n

Niin kuin Korkein oikeus on t\u00e4ss\u00e4 ratkaisussa edell\u00e4 todennut, osapuolet voivat loppuselvitystilaisuudessa sopia siit\u00e4, ett\u00e4 loppuselvityst\u00e4 jatketaan my\u00f6hemmin. Osapuolet voivat halutessaan sopia loppuselvityksen jatkamisesta my\u00f6s YSE-ehdoissa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 pidemp\u00e4\u00e4n. Loppuselvitystilaisuuden j\u00e4lkeenkin on mahdollista, ett\u00e4 osapuolet sopivat loppuselvityksen jatkamisesta (kohta 21). Lis\u00e4ksi Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 urakkaa koskevien asioiden k\u00e4sittely voi itsess\u00e4\u00e4n osoittaa, ett\u00e4 osapuolet ovat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet jatkaa loppuselvityst\u00e4 (kohta 27). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn selvityksen mukaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on tavanomaista, ett\u00e4 taloudellinen loppuselvitys jatkuu useissa kokouksissa ennen kuin kaikki vaatimukset saadaan puolin ja toisin selvitetyiksi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 14 \u00a7:n mukaan jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskeva kysymys ratkaistaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun, valituksen, mahdollisen vastauksen ja tarvittaessa my\u00f6s muun oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta arvioitaessa otetaan siis huomioon esimerkiksi se, mik\u00e4 ilmenee oikeudenk\u00e4yntiaineistoon kuuluvista kirjallisista todisteista (KKO 2013:66, kohta 16). Ratkaisun oikeellisuusarvio voidaan tietyin edellytyksin perustaa my\u00f6s riidattomiin seikkoihin, vaikka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluissa n\u00e4ille seikoille ei olisi annettu asianmukaista painoarvoa.<\/p>\n

$108<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on arvioitava, antavatko tilaajan esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet ja asiassa esitetyt todisteet sek\u00e4 muut seikat aiheen ep\u00e4ill\u00e4 t\u00e4m\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohdan ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta.<\/p>\n

$109<\/p>\n

Arvioidessaan mainittuja todisteita Korkein oikeus on kohdassa 24 todennut, ett\u00e4 loppuselvityksen merkitys ja YSE-ehtojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset korostavat osapuolten tuottaman kirjallisen aineiston merkityst\u00e4 selvitett\u00e4ess\u00e4, mit\u00e4 osapuolet ovat loppuselvityksest\u00e4 sopineet.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa kirjallisen aineiston merkityksest\u00e4 yleisesti. Katson kuitenkin, etteiv\u00e4t YSE-ehdot tai loppuselvityksen merkitys voi itsess\u00e4\u00e4n vaikuttaa yksitt\u00e4isess\u00e4 asiassa siihen todistusarvoon, joka kirjalliselle todisteelle vapaan todisteiden harkinnan pohjalta on perusteltua antaa. Todistusarvoa arvioitaessa on sen sijaan kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota esimerkiksi siihen, miss\u00e4 olosuhteissa ja tarkoituksessa sek\u00e4 kenen toimesta asiakirja on laadittu, miten asiakirjan sis\u00e4ll\u00f6n oikeellisuus on pyritty varmistamaan ja onko osapuoli mahdollisesti reklamoinut asiakirjan sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 viivytyksett\u00e4. Kun kysymys on YSE-ehdoissa tarkoitetuista p\u00f6yt\u00e4kirjoista, huomiota tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s siihen, ovatko osapuolet noudattaneet p\u00f6yt\u00e4kirjaa koskevia ehtoja.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni totean, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien asiakirjojen sis\u00e4ll\u00f6ist\u00e4 on niit\u00e4 erikseen tarkasteltaessa saatavissa tukea sille kannalle, ett\u00e4 loppuselvitys oli p\u00e4\u00e4ttynyt jo ensimm\u00e4isess\u00e4 tilaisuudessa, mutta toisaalta yht\u00e4 lailla my\u00f6s sille kannalle, ett\u00e4 loppuselvityst\u00e4 oli jatkettu viel\u00e4 my\u00f6hemmiss\u00e4 tilaisuuksissa. Lis\u00e4ksi n\u00e4iden todisteiden merkityst\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mainitsemat seikat ja se, ett\u00e4 tilaaja on johdonmukaisesti pit\u00e4nyt urakoitsijan edustajan ensimm\u00e4isest\u00e4 tilaisuudesta laatimaa muistiota puutteellisena silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 ei ollut mainittu tilaajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 lis\u00e4selvitystarvetta. Kantani mukaan sanotuilla todisteilla ei ole sellaista merkityst\u00e4 asiassa, ett\u00e4 ne antaisivat aiheen ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuutta.<\/p>\n

V\u00e4itt\u00e4ess\u00e4\u00e4n lopputilityksen p\u00e4\u00e4ttyneen 12.9.2013 tilaaja on vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 sen j\u00e4lkeiset kokoukset 17.12.2013 ja 9.1.2014 oli pidetty vain sen vuoksi, ett\u00e4 tilaajan edustaja oli halunnut esitt\u00e4\u00e4 tarkennuksia ja lis\u00e4selvityksi\u00e4 aikaisemmin esitettyihin vaatimuksiin. Tilaaja ei ole kuitenkaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 osapuolet olisivat sopineet loppuselvityksen jatkamisesta vain tilaajan vaatimusten selvent\u00e4miseksi. Tilaajan esitt\u00e4m\u00e4n johdosta totean, ett\u00e4 urakkasopimukseen liittyvi\u00e4 vaatimuksia koskevat tarkennukset ja lis\u00e4selvitykset ovat juuri sellaisia toimia, jotka tulee YSE-ehtojen mukaisessa j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n loppuselvitystilaisuudessa. Lis\u00e4ksi tilaaja oli tosiasiassa esitt\u00e4nyt viel\u00e4 17.12.2013 pidetyss\u00e4 tilaisuudessa uuden siivouskuluja koskevan vaatimuksen ja vastustanut urakoitsijan 12.9.2013 vaatimia nuohouskuluja. Tilaajan v\u00e4ite ei siten anna aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuutta.<\/p>\n

Asiassa ei ole tullut ilmi muitakaan seikkoja, jotka antaisivat aiheen t\u00e4llaiselle ep\u00e4ilylle. Sen vuoksi en muuta hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

B Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tilaaja) oli toiminut er\u00e4\u00e4n asunto-osakeyhti\u00f6n tilaaman rakennusurakan p\u00e4\u00e4urakoitsijana. Se oli tilannut kohteen ilmanvaihtourakan ty\u00f6t A Oy:lt\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 urakoitsija). Osapuolten v\u00e4liseen sopimukseen sovellettiin rakennusurakan yleisi\u00e4 sopimusehtoja YSE 1998 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 YSE-ehdot).<\/p>\n

Kanne ja vastaus Tuusulan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Urakoitsija vaati kanteessaan, ett\u00e4 tilaaja velvoitetaan korvaamaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iset kustannukset, jotka urakoitsijalle olivat aiheutuneet urakan viiv\u00e4stytty\u00e4 tilaajasta johtuvasta syyst\u00e4.<\/p>\n

Tilaaja vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 urakoitsija oli YSE-ehtojen 73 \u00a7:n 3 kohdan nojalla menett\u00e4nyt oikeuden vaatimusten esitt\u00e4miseen, koska se ei ollut esitt\u00e4nyt niit\u00e4 ennen taloudellisen loppuselvitystilaisuuden p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Loppuselvitystilaisuus oli pidetty 12.9.2013 ja vaatimukset esitetty 17.12.2013. Loppuselvitystilaisuutta koskevassa p\u00f6yt\u00e4kirjassa oli todettu, ett\u00e4 osapuolilla ei ole en\u00e4\u00e4 toisiaan kohtaan muita kuin p\u00f6yt\u00e4kirjassa mainitut vaatimukset. Osapuolet olivat loppuselvitystilaisuuden j\u00e4lkeen pit\u00e4neet kokoukset 17.12.2013 ja 9.1.2014 sen vuoksi, ett\u00e4 tilaajan edustaja oli halunnut tarkennuksia ja lis\u00e4selvityksi\u00e4 esitettyihin vaatimuksiin. N\u00e4iden kokousten pit\u00e4minen ei kuitenkaan tarkoittanut, ett\u00e4 uusien vaatimusten esitt\u00e4minen olisi ollut sallittua.<\/p>\n

Urakoitsija katsoi, ett\u00e4 taloudellista loppuselvityst\u00e4 ei ollut saatettu loppuun viel\u00e4 12.9.2013. Osapuolet eiv\u00e4t olleet hyv\u00e4ksyneet ja allekirjoittaneet tilaisuudesta laadittua muistiota, joten tilaisuutta ei voitu pit\u00e4\u00e4 lopullisena tai sitovana taloudellisena loppuselvityksen\u00e4. Loppuselvitystilaisuuksia oli ollut 12.9.2013 j\u00e4lkeen viel\u00e4 useita.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 16.3.2018 nro 18\/3205<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 todisteena oli esitetty urakoitsijan edustajan laatima muistio taloudellisesta loppuselvityksest\u00e4 12.9.2013. Muistiossa oli todettu, ett\u00e4 kummallakaan osapuolella ei ollut muita vaateita toisiaan kohtaan. Muistiossa ei ollut allekirjoituksia. Lis\u00e4ksi todisteina oli esitetty p\u00f6yt\u00e4kirjat 17.12.2013 ja 9.1.2014 pidetyist\u00e4 kokouksista, jotka oli nimetty lis\u00e4selvityksiksi taloudelliseen loppuselvityskokoukseen ja lis\u00e4kokoukseksi taloudellisiin loppuselvityksiin. Urakoitsija ei ollut allekirjoittanut ensin mainittua p\u00f6yt\u00e4kirjaa, eik\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 ollut lainkaan allekirjoituksia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 allekirjoitusten puuttuminen ja uusien kokouksien j\u00e4rjest\u00e4minen viittasivat siihen, ett\u00e4 osapuolet eiv\u00e4t olleet hyv\u00e4ksyneet toistensa tekemiss\u00e4 muistioissa ja p\u00f6yt\u00e4kirjoissa esitettyj\u00e4 n\u00e4kemyksi\u00e4 vaatimuksista ja ett\u00e4 taloudellista loppuselvityst\u00e4 ei ollut hyv\u00e4ksytty p\u00e4\u00e4ttyneeksi. My\u00f6s tilaaja oli esitt\u00e4nyt kokouksessa 17.12.2013 uuden vaatimuksen. Todistelutarkoituksessa kuullun urakoitsijan edustajan mukaan oli tavanomaista, ett\u00e4 taloudellinen loppuselvitys jatkuu useissa kokouksissa ennen kuin kaikki vaatimukset saadaan puolin ja toisin selvitetyiksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti n\u00e4ytettyn\u00e4, ett\u00e4 taloudellinen loppuselvitys ei ollut p\u00e4\u00e4ttynyt ainakaan ennen 9.1.2014 pidetty\u00e4 kokousta. Kun urakoitsijan kanteeseen sis\u00e4ltyv\u00e4t vaatimukset oli esitetty 17.12.2013, oikeutta niiden esitt\u00e4miseen ei ollut menetetty.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 aliurakka oli viiv\u00e4stynyt tilaajasta johtuneesta syyst\u00e4, ja velvoitti tilaajan korvaamaan urakoitsijalle viiv\u00e4styksest\u00e4 aiheutuneen vahingon.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marja Terttu M\u00e4lkki.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 4.7.2018 nro 931<\/p>\n

Tilaaja pyysi valituksessaan hovioikeuteen jatkok\u00e4sittelylupaa katsoen, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu oli loppuselvitystilaisuuden ajankohdan osalta virheellinen. Urakoitsijan edustajan laatimasta loppuselvitystilaisuuden p\u00f6yt\u00e4kirjasta 12.9.2013 k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 loppuselvitystilaisuus oli saatettu loppuun ja ett\u00e4 osapuolilla ei ollut toisiaan kohtaan muita kuin p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenev\u00e4t vaateet. Urakoitsijan edustaja oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultuna lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 kokouksessa 12.9.2013 tai sen j\u00e4lkeen osapuolten kesken ei ollut puhuttu mit\u00e4\u00e4n mahdollisesta jatkokokouksesta. Se, ett\u00e4 tilaaja oli noin kolme kuukautta kokouksen j\u00e4lkeen moittinut p\u00f6yt\u00e4kirjaa ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4selvityksi\u00e4, ei palauttanut urakoitsijalle jo menetetty\u00e4 puhevaltaa.<\/p>\n

Hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt tilaajalle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenlaamanni Liisa Lehtim\u00e4ki, hovioikeudenneuvos Kristiina Harenko ja asessori Silja Leino.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Rakennusurakan p\u00e4\u00e4urakoitsijana toiminut B Oy on tilannut A Oy:lt\u00e4 kohteen ilmanvaihtourakan ty\u00f6t. Urakkasopimukseen sovelletaan rakennusurakan yleisi\u00e4 sopimusehtoja YSE 1998 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 YSE-ehdot).<\/p>\n

2. Urakoitsija on kanteessaan vaatinut tilaajalta korvausta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 kustannuksista, joita sille oli aiheutunut urakan viiv\u00e4stytty\u00e4 tilaajasta johtuvasta syyst\u00e4.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on ollut riitaista muun muassa se, onko urakoitsija esitt\u00e4nyt vaatimuksensa liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 varsinaista vastaanottotarkastusta ei ole pidetty ja ett\u00e4 vaatimus on tullut sovellettavien YSE-ehtojen 73 \u00a7:n 3 kohdan mukaisesti esitt\u00e4\u00e4 puhevallan menett\u00e4misen uhalla viimeist\u00e4\u00e4n taloudellisessa loppuselvitystilaisuudessa. Urakoitsija on esitt\u00e4nyt korvausvaatimuksensa ensimm\u00e4isen kerran 17.12.2013. Tilaaja on katsonut, ett\u00e4 loppuselvitystilaisuus oli pidetty jo 12.9.2013, kun taas urakoitsija on katsonut, ettei loppuselvityst\u00e4 ollut viel\u00e4 tuolloin saatettu loppuun, vaan loppuselvityst\u00e4 oli jatkettu kokouksissa 17.12.2013 ja 9.1.2014.<\/p>\n

4. Tilaaja on vedonnut kantansa tueksi urakoitsijan edustajan laatimaan muistioon kokouksesta 12.9.2013. Muistiosta ilmenee, ett\u00e4 kysymys on ollut loppuselvitystilaisuudesta, ja muistion lopussa on todettu, ett\u00e4 osapuolilla ei ole toisiaan kohtaan muita kuin muistiossa mainitut vaatimukset. Loppuselvitystilaisuuden j\u00e4lkeiset kokoukset 17.12.2013 ja 9.1.2014 oli tilaajan mukaan pidetty vain sen vuoksi, ett\u00e4 tilaajan edustaja oli halunnut esitt\u00e4\u00e4 tarkennuksia ja lis\u00e4selvityksi\u00e4 aikaisemmin esitettyihin vaatimuksiin.<\/p>\n

5. Urakoitsija on puolestaan katsonut, ettei tilaisuutta 12.9.2013 voida pit\u00e4\u00e4 lopullisena tai sitovana loppuselvityksen\u00e4, koska osapuolet eiv\u00e4t olleet hyv\u00e4ksyneet ja allekirjoittaneet sit\u00e4 koskevaa muistiota. Loppuselvitystilaisuuksia oli ollut useita t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen, ja tilaaja oli kielt\u00e4ytynyt allekirjoittamasta taloudellisen loppuselvityksen lopullista p\u00f6yt\u00e4kirjaa.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 todisteena esitetyn urakoitsijan edustajan laatiman muistion mukaan tilaisuudessa 12.9.2013 oli esitetty vaateita puolin ja toisin. Muistion lopussa on todettu, ett\u00e4 kummallakaan osapuolella ei ollut muita vaateita toisiaan kohtaan. Osapuolet eiv\u00e4t olleet allekirjoittaneet muistiota. Todisteina esitettyjen tilaajan edustajan laatimien p\u00f6yt\u00e4kirjojen mukaan kokoukset 17.12.2013 ja 9.1.2014 oli nimetty lis\u00e4selvityksiksi taloudelliseen loppuselvityskokoukseen ja lis\u00e4kokoukseksi taloudellisiin loppuselvityksiin. Urakoitsija ei ollut allekirjoittanut ensin mainitun kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjaa, eik\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isen kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjassa ollut lainkaan allekirjoituksia.<\/p>\n

7. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 allekirjoitusten puuttuminen ja uusien kokouksien j\u00e4rjest\u00e4minen viittasivat siihen, ett\u00e4 osapuolet eiv\u00e4t olleet hyv\u00e4ksyneet toistensa tekemiss\u00e4 muistioissa ja p\u00f6yt\u00e4kirjoissa esitettyj\u00e4 n\u00e4kemyksi\u00e4 vaatimuksista ja ett\u00e4 taloudellista loppuselvityst\u00e4 ei ollut hyv\u00e4ksytty p\u00e4\u00e4ttyneeksi. My\u00f6s tilaaja oli esitt\u00e4nyt kokouksessa 17.12.2013 uuden vaatimuksen. Loppuselvityksen jatkuminen useissa kokouksissa oli todistelutarkoituksessa kuullun urakoitsijan edustajan mukaan tavanomaista.<\/p>\n

8. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut n\u00e4ytetyksi, ettei taloudellinen loppuselvitys ollut p\u00e4\u00e4ttynyt ainakaan ennen 9.1.2014 pidetty\u00e4 kokousta. Kun urakoitsijan vaatimukset oli esitetty 17.12.2013, oikeutta niiden esitt\u00e4miseen ei ollut menetetty. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut tilaajan korvaamaan urakoitsijalle urakan viiv\u00e4stymisest\u00e4 aiheutuneet kustannukset.<\/p>\n

9. Tilaaja on valituksessaan hovioikeuteen katsonut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu oli loppuselvitystilaisuuden ajankohdan osalta virheellinen. Urakoitsijan edustajan laatimasta loppuselvitystilaisuutta 12.9.2013 koskevasta muistiosta k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 loppuselvitystilaisuus oli saatettu loppuun ja ett\u00e4 osapuolilla ei ollut tuolloin ollut toisiaan kohtaan muita kuin muistiosta ilmenev\u00e4t vaateet. Urakoitsijan edustaja oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultuna lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 kokouksessa 12.9.2013 tai sen j\u00e4lkeen osapuolten kesken ei ollut puhuttu mit\u00e4\u00e4n mahdollisesta jatkokokouksesta. Se, ett\u00e4 tilaaja oli noin kolme kuukautta kokouksen j\u00e4lkeen moittinut p\u00f6yt\u00e4kirjaa ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4selvityksi\u00e4, ei ollut palauttanut urakoitsijalle jo menetetty\u00e4 puhevaltaa.<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 ja 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin viitaten hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt tilaajalle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

11. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, olisiko hovioikeuden tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 tilaajalle jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

12. Jatkok\u00e4sittelylupa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta (muutosperuste). Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jatkok\u00e4sittelylupaa ei kuitenkaan tarvitse pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 kohdan nojalla my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimista varten, ellei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ole perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella.<\/p>\n

13. Taloudellisesta loppuselvityksest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n YSE-ehtojen 73 \u00a7:ss\u00e4. Sen 1 kohdan mukaan urakoitsijan tulee kahden viikon kuluessa siit\u00e4, kun se on saanut p\u00f6yt\u00e4kirjan ehtojen 70 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta urakkasuorituksen tarkastuksesta tai ehtojen 71 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta rakennuskohteen vastaanottotarkastuksesta, l\u00e4hett\u00e4\u00e4 tilaajalle yksil\u00f6ity lopputilitys kaikista sopijapuolten v\u00e4lisist\u00e4 ep\u00e4selvist\u00e4 asioista, ellei kyseisess\u00e4 tarkastuksessa jo ole lopullisesti selvitetty kaikkia sopijapuolten v\u00e4lisi\u00e4 tilisuhteita ja ellei m\u00e4\u00e4r\u00e4ajoista muuta sovita. Tilitys ja siihen annettava tilaajan vastine k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n loppuselvityksess\u00e4, joka on pidett\u00e4v\u00e4 kuukauden kuluessa tilityksen luovuttamisesta tilaajalle.<\/p>\n

14. YSE-ehtojen 73 \u00a7:n 2 kohdan mukaan loppuselvityksest\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjaa, josta tulee ilmet\u00e4 a) urakoitsijan laatima lopputilitys ja tilaajan siihen antama vastine, b) ne tilaajan vaatimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4t, jotka eiv\u00e4t sis\u00e4lly vastineeseen, ja c) muut mahdolliset tilisuhteisiin vaikuttavat asiat.<\/p>\n

15. YSE-ehtojen 73 \u00a7:n 3 kohdan mukaan sopijapuolten on esitett\u00e4v\u00e4 toisiinsa kohdistuvien vaatimustensa m\u00e4\u00e4r\u00e4t puhevaltansa menett\u00e4misen uhalla viimeist\u00e4\u00e4n loppuselvitystilaisuudessa. Menetysseuraamus ei kuitenkaan koske sellaisia vaatimuksia, joista on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4nkin aikaisemmin sovittu.<\/p>\n

16. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2017:14 (kohdat 24 ja 25) aiempaan ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6ns\u00e4 viitaten todennut, ett\u00e4 taloudellista loppuselvityst\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkoituksena on, ett\u00e4 kaikki urakkasopimukseen perustuvat vaatimukset puolin ja toisin esitet\u00e4\u00e4n ja selvitet\u00e4\u00e4n lopullisesti samassa menettelyss\u00e4. Loppuselvityksen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on saada aikaan kokonaisselvittely sopijapuolten v\u00e4lill\u00e4. Loppuselvityksess\u00e4 t\u00e4smentyy, milt\u00e4 osin osapuolten toisiinsa kohdistamat vaatimukset ovat kokonaisuutena huomioon otettuina riitaisia ja milt\u00e4 osin riidattomia.<\/p>\n

17. Osapuolet voivat keskin\u00e4isell\u00e4 sopimuksellaan poiketa YSE-ehtojen loppuselvityst\u00e4 koskevista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2014:26 katsonut (kohta 13), ett\u00e4 YSE-ehdot sopijapuolten toimintavelvoitteista ep\u00e4selvien vaatimusten k\u00e4sittelyss\u00e4 voivat osaltaan vaikuttaa siihen, voidaanko osapuolten katsoa sopineen YSE-ehdoista poikkeavasta menettelyst\u00e4.<\/p>\n

18. Tilaaja on hovioikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa riitauttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 loppuselvitystilaisuutta ei ole puhevallan menett\u00e4miseen johtavin vaikutuksin pidetty viel\u00e4 12.9.2013.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kokous 12.9.2013 on pidetty sen j\u00e4lkeen, kun rakennuskohde oli luovutettu rakennuttajalle elokuun lopussa 2013. Kirjallisena todisteena esitettyyn kokousta koskevaan muistioon on kirjattu aiheeksi ilmanvaihtourakan taloudellinen loppuselvitys. Muistion mukaan kokouksen tarkoituksena on ollut k\u00e4sitell\u00e4 osapuolten toisiinsa kohdistamat ilmanvaihtourakkaan liittyv\u00e4t vaateet. Muistioon on kirjattu ne virheet ja puutteet, jotka osapuolet ovat sopineet urakoitsijan viel\u00e4 korjaavan, sek\u00e4 kummankin osapuolen toisiinsa kohdistamat raham\u00e4\u00e4r\u00e4iset vaatimukset. Muistiossa on todettu urakoitsijan vaateiden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 18 797 euroa. Muistion lopussa on todettu, ett\u00e4 kummallakaan osapuolella ei ollut muita vaateita toisiaan kohtaan. Muistion laatinut urakoitsijan edustaja on l\u00e4hett\u00e4nyt muistion tilaajan edustajalle 29.9.2013.<\/p>\n

20. Muistiosta ilmenee siten, ett\u00e4 urakan valmistumisen j\u00e4lkeen j\u00e4rjestetyn kokouksen tarkoituksena on ollut kummankin osapuolen esitt\u00e4mien urakkaan liittyvien vaatimusten k\u00e4sittely. Muistion mukaan vaatimukset puolin ja toisin on kokouksessa k\u00e4sitelty ja t\u00e4m\u00e4n k\u00e4sittelyn perusteella on t\u00e4smentynyt se m\u00e4\u00e4r\u00e4, jota urakoitsija viel\u00e4 vaati tilaajalta. Kokouksessa on siten pyritty saavuttamaan ja muistion mukaan my\u00f6s saavutettu sellainen osapuolten v\u00e4listen tilisuhteiden kokonaisselvittely, joka on YSE-ehtojen loppuselvityst\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkoituksena. T\u00e4ll\u00e4 perusteella kyseist\u00e4 kokousta on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 YSE-ehtojen 73 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna taloudellisena loppuselvitystilaisuutena.<\/p>\n

21. Osapuolet voivat loppuselvitystilaisuuteen kokoonnuttuaan sopia siit\u00e4, ett\u00e4 loppuselvitystilaisuutta jatketaan my\u00f6hemmin. Vaikka YSE-ehdoissa onkin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lopputilityksen ja sen j\u00e4lkeen pidett\u00e4v\u00e4n loppuselvitystilaisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajoista, osapuolet voivat halutessaan sopia loppuselvityksen jatkamisesta my\u00f6s ehdoissa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 pitemp\u00e4\u00e4n. Loppuselvitystilaisuuden j\u00e4lkeenkin on mahdollista, ett\u00e4 osapuolet sopivat loppuselvityksen jatkamisesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 uusien vaatimusten esitt\u00e4minen on edelleen sallittua. Osapuoli voi my\u00f6s yksipuolisesti luopua vetoamasta loppuselvityksest\u00e4 johtuvaan toisen osapuolen puhevallan menetykseen. Todistustaakka t\u00e4llaisesta loppuselvityksen j\u00e4lkeen tehdyst\u00e4 sopimuksesta tai luopumisesta on siihen vetoavalla.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko osapuolten katsottava sopineen loppuselvityksen jatkamisesta, on otettava huomioon loppuselvityksen tarkoitus ja YSE-ehtojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset osapuolten v\u00e4lisiss\u00e4 toimituksissa noudatettavista menettelytavoista.<\/p>\n

23. Edell\u00e4 kohdassa 16 todetuin tavoin loppuselvityksen tarkoituksena on kaikkien urakkaan perustuvien vaatimusten selvitt\u00e4minen samassa tilaisuudessa. Tavoitteena on m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa urakan valmistumisen ja vastaanoton j\u00e4lkeen saada selvitetyksi kaikki vaatimukset siten, ett\u00e4 osapuolet voivat luottaa siihen, ettei urakkaan liittyviin asioihin ole en\u00e4\u00e4 tarpeen palata muutoin kuin mahdollisesti loppuselvityksess\u00e4 riitaisiksi j\u00e4\u00e4neiden vaatimusten osalta. T\u00e4m\u00e4n tavoitteen toteutumisen kannalta on olennaista, ettei synny ep\u00e4selvyytt\u00e4 siit\u00e4, onko loppuselvitys puhevallan lakkauttavine vaikutuksineen pidetty, ja ett\u00e4 loppuselvitystilaisuuden sis\u00e4lt\u00f6 ja ajankohta kyet\u00e4\u00e4n j\u00e4lkik\u00e4teen toteamaan mahdollisimman luotettavasti.<\/p>\n

24. YSE-ehdoissa onkin monin paikoin pyritty turvaamaan se, ett\u00e4 osapuolten oikeusaseman kannalta merkitykselliset ilmoitukset, sopimukset ja toimitukset ilmenisiv\u00e4t osapuolten tuottamasta kirjallisesta aineistosta. Osapuolten keskin\u00e4isten tilisuhteiden selvittelyn osalta t\u00e4llaisia sopimusehtoja ovat muun muassa vastaanottotarkastuksen (YSE 71 \u00a7) ja loppuselvitystilaisuuden p\u00f6yt\u00e4kirjan sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 (YSE 73 \u00a7:n 2 kohta) sek\u00e4 urakoitsijan lopputilityst\u00e4 (YSE 73 \u00a7:n 1 kohta) koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Loppuselvityksen tarkoitus ja n\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset korostavat osapuolten tuottaman kirjallisen aineiston merkityst\u00e4 selvitett\u00e4ess\u00e4, mit\u00e4 osapuolet ovat loppuselvityksest\u00e4 sopineet.<\/p>\n

25. Edell\u00e4 selostettu 12.9.2013 pidetty\u00e4 tilaisuutta koskevan muistion sis\u00e4lt\u00f6 samoin kuin se, ett\u00e4 muistiosta ei ilmene osapuolten sopineen jatkokokouksista, viittaavat siihen, ett\u00e4 loppuselvitystilaisuus on pidetty 12.9.2013 ilman, ett\u00e4 sen jatkamisesta my\u00f6hemmin olisi kyseisess\u00e4 tilaisuudessa tai ennen sit\u00e4 koskevan muistion laatimista sovittu. Loppuselvitystilaisuuden puhevallan lakkauttava merkitys huomioon ottaen voidaan pit\u00e4\u00e4 ep\u00e4tavanomaisena, ett\u00e4 tietoa loppuselvityksen jatkumisesta ei olisi merkitty muistioon, jos sellaisesta olisi jo sovittu. Oikeudenk\u00e4yntiaineistosta ei ilmene urakoitsijan esitt\u00e4neen selityst\u00e4 sille, miksi urakoitsijan edustaja olisi laatinut ja l\u00e4hett\u00e4nyt tilaajalle edell\u00e4 kuvatun sis\u00e4lt\u00f6isen muistion, jos loppuselvitystilaisuutta ei olisi viel\u00e4 12.9.2013 saatu p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

26. Urakoitsijan n\u00e4kemys loppuselvityksen jatkumisesta on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaan perustunut siihen, ett\u00e4 muistiota ei ole hyv\u00e4ksytty ja allekirjoitettu ja ett\u00e4 kyseisen tilaisuuden j\u00e4lkeen on j\u00e4rjestetty loppuselvitystilaisuuksia.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 YSE-ehdoissa puhevallan menett\u00e4minen on edell\u00e4 kuvatuin tavoin kytketty loppuselvitystilaisuuden p\u00e4\u00e4ttymiseen. Puhevallan kannalta ei siten ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, milloin kokousta koskeva p\u00f6yt\u00e4kirja laaditaan, tarkastetaan ja allekirjoitetaan. Loppuselvitystilaisuuden my\u00f6t\u00e4 menetetty puhevalta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n palaudu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 jompikumpi osapuoli loppuselvityksen j\u00e4lkeen moittii loppuselvitysp\u00f6yt\u00e4kirjaa tai muutoin palaa loppuselvityksess\u00e4 k\u00e4siteltyihin taikka muutoin urakkaan liittyviin asioihin. My\u00f6hempi urakkaa koskevien asioiden k\u00e4sittely voi kuitenkin osoittaa, ett\u00e4 osapuolet ovat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet jatkaa loppuselvityst\u00e4 tai ett\u00e4 jompikumpi osapuolista on luopunut vetoamasta loppuselvityksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 johtuvaan puhevallan menetykseen.<\/p>\n

28. My\u00f6hemmin j\u00e4rjestetyist\u00e4 kokouksista 17.12.2013 ja 9.1.2014 on esitetty todisteena tilaajan edustajan laatimat p\u00f6yt\u00e4kirjat. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ei ilmene, onko kokousten tarkoituksesta esitetty suullista todistelua.<\/p>\n

31. P\u00f6yt\u00e4kirjassa on maininta, jonka mukaan vaateita ei kyseisen tilaisuuden j\u00e4lkeen saa en\u00e4\u00e4 esitt\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi siin\u00e4 on mainittu seuraavan kokouksen 9.1.2014 paikka ja aika.<\/p>\n

32. Kokous 9.1.2014 on p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan ollut lis\u00e4kokous taloudelliseen loppuselvitykseen. Kokouksessa on k\u00e4yty l\u00e4pi edellisen kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirja, ja tilaaja on esitt\u00e4nyt siit\u00e4 eri\u00e4v\u00e4n mielipiteens\u00e4 erillisell\u00e4 asiakirjalla, jota ei ole esitetty todisteena. P\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan tilaaja on pysynyt 17.12.2013 esitt\u00e4miss\u00e4\u00e4n vaateissa. Urakoitsija on vastannut tilaajan vaateisiin edell\u00e4 mainitussa erillisess\u00e4 asiakirjassa, ja tilaaja on vastustanut urakoitsijan vaatimuksia edellisess\u00e4 kokouksessa esitetyill\u00e4 perusteilla. P\u00f6yt\u00e4kirjassa todetaan taloudellisen loppuselvittelyn p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n kyseiseen kokoukseen.<\/p>\n

33. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kokousten 17.12.2013 ja 9.1.2014 p\u00f6yt\u00e4kirjoista ei yksiselitteisesti ilmene, mik\u00e4 kyseisten kokousten tarkoitus on ollut. Osa p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00f6ist\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 osapuolet ovat kokoukset j\u00e4rjest\u00e4ess\u00e4\u00e4n tarkoittaneet jatkaa urakan taloudellista loppuselvityst\u00e4, kun taas osa merkinn\u00f6ist\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 kysymys on ollut loppuselvitystilaisuuden j\u00e4lkeisist\u00e4 kokouksista, joiden tarkoituksena ei ole ollut mahdollistaa uusien vaatimusten esitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

34. Urakoitsijan n\u00e4kemyst\u00e4 loppuselvityksen jatkumisesta tukee se, ett\u00e4 my\u00f6s tilaaja on esitt\u00e4nyt uusia vaatimuksia viel\u00e4 17.12.2013. Lis\u00e4ksi kokouksen 17.12.2013 p\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4 siit\u00e4, ettei uusia vaateita saa en\u00e4\u00e4 kyseisen tilaisuuden j\u00e4lkeen esitt\u00e4\u00e4, sek\u00e4 kokouksen 9.1.2014 p\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4 loppuselvityksen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 tuohon kokoukseen viittaavat siihen, etteiv\u00e4t osapuolet ole katsoneet loppuselvityksen p\u00e4\u00e4ttyneen viel\u00e4 ennen kyseisi\u00e4 kokouksia.<\/p>\n

35. Muilta osin kokousten 17.12.2013 ja 9.1.2014 p\u00f6yt\u00e4kirjojen sis\u00e4lt\u00f6 taas sopii yhteen sen tilaajan n\u00e4kemyksen kanssa, ett\u00e4 kokoukset on j\u00e4rjestetty varsinaisen loppuselvitystilaisuuden j\u00e4lkeen sen vuoksi, ett\u00e4 tilaaja on halunnut moittia loppuselvitysp\u00f6yt\u00e4kirjaa ja esitt\u00e4\u00e4 loppuselvitystilaisuudessa esitettyihin vaatimuksiin liittyvi\u00e4 lis\u00e4selvityksi\u00e4. P\u00f6yt\u00e4kirjoissa on useissa kohdissa nimitetty kokousta 12.9.2013 loppuselvitystilaisuudeksi ja esitetty, ett\u00e4 my\u00f6hemmiss\u00e4 kokouksissa on kysymys lis\u00e4selvityksist\u00e4 jo pidettyyn loppuselvitykseen sek\u00e4 tuon kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjan moittimisesta ja t\u00e4ydent\u00e4misest\u00e4. P\u00f6yt\u00e4kirjoista my\u00f6s ilmenee tilaajan 17.12.2013 vastustaneen urakoitsijan vaatimuksia sen vuoksi, ett\u00e4 ne on esitetty vasta loppuselvityksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

36. Edell\u00e4 esitetyn mukaisesti asiassa esitetty kirjallinen todistelu viittaa siihen, ett\u00e4 osapuolet ovat 12.9.2013 j\u00e4rjest\u00e4neet loppuselvitystilaisuudeksi tarkoittamansa kokouksen, jonka j\u00e4lkeen uusien vaatimusten esitt\u00e4minen ei ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut en\u00e4\u00e4 sallittua. Todistustaakka siit\u00e4, ett\u00e4 loppuselvityst\u00e4 olisi my\u00f6hemmin p\u00e4\u00e4tetty jatkaa, on urakoitsijalla. Esitetyn kirjallisen todistelun perusteella on ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, ovatko osapuolet kokoukset 17.12.2013 ja 9.1.2014 j\u00e4rjest\u00e4ess\u00e4\u00e4n tarkoittaneet jatkaa loppuselvityst\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon ei ole kirjattu osapuolten tarkoitusta koskeneen suullisen todistelun sis\u00e4lt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

37. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustanut ratkaisunsa loppuselvityksen jatkumisesta muistion ja p\u00f6yt\u00e4kirjojen allekirjoittamattomuuteen, uusien kokousten j\u00e4rjest\u00e4miseen sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 my\u00f6s tilaaja oli esitt\u00e4nyt uusia vaatimuksia. Tilaaja on valituksessaan hovioikeudessa katsonut, ettei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kyseisten seikkojen perusteella voida katsoa loppuselvityksen jatkuneen, ja kiinnitt\u00e4nyt huomiota seikkoihin, jotka tukevat sen n\u00e4kemyst\u00e4 loppuselvityksen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 12.9.2013.<\/p>\n

38. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun ja tilaajan valituksessaan esitt\u00e4mien seikkojen perusteella hovioikeus ei ole voinut pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu loppuselvityksen ajankohdasta on oikea.<\/p>\n

39. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, tuleeko asiassa sovellettavaksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan jatkok\u00e4sittelylupaa ei tarvitse saman pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 kohdan nojalla my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimista varten, ellei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ole perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella. Lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 105\/2009 vp s. 61-62) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta tilanteesta on kysymys, kun valittajan muutosvaatimus perustuu yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin virheellisyyteen. Tarkoituksena on, ettei n\u00e4yt\u00f6n uskottavuuden arvioinnin perustelematon riitauttaminen riitt\u00e4isi siihen, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua olisi perustelua aihetta ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

40. Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:13 todennut, sopimuksen tulkinnassa n\u00e4ytt\u00f6kysymykset ovat kiinte\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 asian oikeudelliseen arviointiin. Keskeisess\u00e4 asemassa ovat esitetyn sopimuksen tulkinta-aineiston perusteella teht\u00e4v\u00e4t oikeudelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Ratkaisussa katsottiin, ettei hovioikeudessa ollut kysymys yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimisesta, kun valittaja oli hovioikeudessa vedonnut muun ohella siihen, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tulkinnut osapuolten v\u00e4list\u00e4 riidattomiksi muodostuneiden saatavien maksuliikennett\u00e4 kuvaavaa asiakirjaa sen sanamuodon ja tarkoituksen vastaisesti sovinnoksi ja ett\u00e4 ratkaisussa ei ollut otettu huomioon rakennusurakan vakiintuneita k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 rakennusaikaisten erimielisyyksien ratkaisemiseksi.<\/p>\n

41. T\u00e4ss\u00e4 asiassa tilaajan valitus hovioikeuteen on perustunut siihen, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut antanut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 urakoitsijan edustajan laatiman muistion mukaan loppuselvitystilaisuus oli pidetty 12.9.2013, vaan oli katsonut urakoitsijan s\u00e4ilytt\u00e4neen puhevaltansa l\u00e4hinn\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tilaaja oli my\u00f6hemmin moittinut p\u00f6yt\u00e4kirjaa ja halunnut esitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4selvityksi\u00e4. Kysymys ei ole ollut n\u00e4yt\u00f6n uskottavuuden riitauttamisesta vaan siit\u00e4, millaisia oikeudellisia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4st\u00e4 osapuolten toiminnasta on tullut tehd\u00e4. Sen vuoksi Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole sovellettava oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 2 momentin mukaista korotettua lupakynnyst\u00e4.<\/p>\n

42. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on ilmennyt aihetta ainakin ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Hovioikeuden olisi siten tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 tilaajalle jatkok\u00e4sittelylupa muutosperusteella. Valituksen tutkimiseksi asia on palautettava hovioikeuteen.<\/p>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan edellytykset<\/h3>\n

Taloudellista loppuselvityst\u00e4 koskevat sopimusehdot<\/h3>\n

Loppuselvityksen ajankohdan arvioinnista<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan edellytysten arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Best\u00e4llaren av en entreprenad hade i tingsr\u00e4tten yrkat att entrepren\u00f6rens skadest\u00e5ndstalan skulle f\u00f6rkastas p\u00e5 den grunden att entrepren\u00f6ren hade f\u00f6rlorat sin taler\u00e4tt, eftersom det i k\u00e4rom\u00e5let avsedda yrkandet hade lagts fram f\u00f6rst efter den slutavr\u00e4kning som avses i de allm\u00e4nna avtalsvillkoren f\u00f6r byggnadsentreprenader. Parterna var oeniga om huruvida slutavr\u00e4kningen hade avslutats 12.9.2013 eller om slutavr\u00e4kningen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[46001,45883,20887,27786,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-761750","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-entreprenorens","kji_keyword-karomalet","kji_keyword-lagts","kji_keyword-slutavrakningen","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201973-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Best\u00e4llaren av en entreprenad hade i tingsr\u00e4tten yrkat att entrepren\u00f6rens skadest\u00e5ndstalan skulle f\u00f6rkastas p\u00e5 den grunden att entrepren\u00f6ren hade f\u00f6rlorat sin taler\u00e4tt, eftersom det i k\u00e4rom\u00e5let avsedda yrkandet hade lagts fram f\u00f6rst efter den slutavr\u00e4kning som avses i de allm\u00e4nna avtalsvillkoren f\u00f6r byggnadsentreprenader. Parterna var oeniga om huruvida slutavr\u00e4kningen hade avslutats 12.9.2013 eller om slutavr\u00e4kningen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201973-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201973-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201973-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T18:35:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201973-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201973-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201973-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:73 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201973-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Best\u00e4llaren av en entreprenad hade i tingsr\u00e4tten yrkat att entrepren\u00f6rens skadest\u00e5ndstalan skulle f\u00f6rkastas p\u00e5 den grunden att entrepren\u00f6ren hade f\u00f6rlorat sin taler\u00e4tt, eftersom det i k\u00e4rom\u00e5let avsedda yrkandet hade lagts fram f\u00f6rst efter den slutavr\u00e4kning som avses i de allm\u00e4nna avtalsvillkoren f\u00f6r byggnadsentreprenader. Parterna var oeniga om huruvida slutavr\u00e4kningen hade avslutats 12.9.2013 eller om slutavr\u00e4kningen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201973-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201973-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201973-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2019:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T18:35:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201973-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201973-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201973-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:73 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/761750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=761750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=761750"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=761750"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=761750"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=761750"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=761750"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=761750"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=761750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}