{"id":761898,"date":"2026-04-29T20:42:14","date_gmt":"2026-04-29T18:42:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201998-kilpailuasia\/"},"modified":"2026-04-29T20:42:14","modified_gmt":"2026-04-29T18:42:14","slug":"kho201998-kilpailuasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201998-kilpailuasia\/","title":{"rendered":"KHO:2019:98 — Kilpailuasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on erillisen\u00e4 liitetiedostona.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Saija Laitinen.<\/p>\n

1. Sammanfattning<\/p>\n

De i konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen delaktiga hade utest\u00e4ngt turer med trafiktillst\u00e5nd fr\u00e5n Matkahuoltos tidtabells-, biljettf\u00f6rs\u00e4ljnings- och pakettransporttj\u00e4nster och p\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt i strid med artikel 101 i F\u00f6rdraget om Euroepiska unionens Funktionss\u00e4tt och 5 \u00a7 i konkurrenslagen begr\u00e4nsat konkurrensen p\u00e5 den marknad f\u00f6r busstrafik som genom EU:s f\u00f6rordning om serviceavtal och kollektivtrafiklagen hade \u00f6ppnats f\u00f6r konkurrens.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5 besv\u00e4r av Matkahuolto, bussf\u00f6retagen och Bussf\u00f6rbundet samt Konkurrens- och konsumentverket bed\u00f6ma om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r \u00e5l\u00e4ggande av p\u00e5f\u00f6ljdsavgift f\u00f6rel\u00e5g, och ifall f\u00f6ruts\u00e4ttningarna uppfylldes, p\u00e5f\u00f6ljdsavgiftens belopp.<\/p>\n

2. Muntlig f\u00f6rhandling<\/p>\n

Matkahuolto, en del av bussf\u00f6retagen och Bussf\u00f6rbundet yrkade p\u00e5 muntlig f\u00f6rhandling i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Marknadsdomstolen hade h\u00e5llit muntlig f\u00f6rhandling d\u00e5 den behandlade konkurrens\u00e4rendet som f\u00f6rsta instans. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det inte ur artikel 6.1 i Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen p\u00e5 det s\u00e4tt som Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolen hade tolkat n\u00e4mnda best\u00e4mmelse i sin r\u00e4ttspraxis framgick n\u00e5gon skyldighet att i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e5lla muntlig f\u00f6rhandling f\u00f6r att p\u00e5 nytt bed\u00f6ma den bevisning som redan framf\u00f6rts i marknadsdomstolen.<\/p>\n

Matkahuolto hade inl\u00e4mnat till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen tv\u00e5 skriftliga vittnesber\u00e4ttelser av privat natur. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det inte framkommit n\u00e5gra grunder f\u00f6r att betvivla vittnesber\u00e4ttelsernas trov\u00e4rdighet. Konkurrens- och konsumentverket som motpart i \u00e4rendet ans\u00e5g att det inte var n\u00f6dv\u00e4ndigt att f\u00e5 h\u00f6ra vittnena om det som yttrats i vittnesber\u00e4ttelserna. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen beaktade vittnesber\u00e4ttelserna i bed\u00f6mningen av \u00e4rendet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att verkst\u00e4llande av muntlig f\u00f6rhandling med st\u00f6d av 37 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen f\u00f6r att utreda \u00e4rendet inte var n\u00f6dv\u00e4ndigt.<\/p>\n

3. Advokatens tystnadsplikt<\/p>\n

Konkurrens- och konsumentverkets framst\u00e4llning om p\u00e5f\u00f6ljdsavgiften hade som bilaga en epostkorrespondens. Korrespondensen inneh\u00f6ll en h\u00e4nvisning till en juridisk rekommendation som Matkahuolto f\u00e5tt av sin advokatbyr\u00e5 och ett konstaterande av en representant f\u00f6r f\u00f6retaget i samband med denna. F\u00f6retagets direkt\u00f6r f\u00f6r aff\u00e4rsverksamhet hade delat eposten vidare f\u00f6rst inom f\u00f6retaget och sedan till en utomst\u00e5ende part som var i konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen delaktig.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att den juridiska rekommendation som advokatbyr\u00e5n gett, tydligt ankn\u00f6t till f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r den aktuella konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen och den kunde anses g\u00e4lla juridisk r\u00e5dgivning som f\u00f6retaget skaffat f\u00f6r att anv\u00e4nda sin r\u00e4tt att f\u00f6rsvara sig. Det saknade i sammanhanget betydelse att rekommendationen hade getts innan Konkurrens- och konsumentverket hade inlett konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsef\u00f6rfarandet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man i en oklar situation m\u00e5ste ge de i kartellen delaktigas r\u00e4tt att f\u00f6rsvara sig en vid omfattning. D\u00e4rf\u00f6r skulle det, att eposten f\u00f6ljande dag hade skickats till en utomst\u00e5ende part som var i konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen delaktig, inte ges betydelse.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g, i motsats till marknadsdomstolen, att det ifr\u00e5gavarande avsnittet i epostkedjan som inneh\u00f6ll den juridiska rekommendationen var s\u00e5dan konfidentiell juridisk r\u00e5dgivning mellan en advokat och huvudmannen som \u00e5tnjuter skydd. F\u00f6retaget hade d\u00e4rf\u00f6r inte varit tvunget att ge ifr\u00e5gavarande avsnitt ur epostkedjan till Konkurrens- och konsumentverkets f\u00f6rfogande och verket hade inte f\u00e5tt grunda sitt p\u00e5f\u00f6ljdsavgiftsf\u00f6rfarande p\u00e5 eposten och marknadsdomstolen hade inte f\u00e5tt beakta den i sin bed\u00f6mning av \u00e4rendet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen l\u00e4mnade i sin r\u00e4ttsliga bed\u00f6mning n\u00e4mnda avsnitt ur eposten utan beaktande. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g, att trots att epostavsnittet lagstridigt hade varit en del av framst\u00e4llningen om p\u00e5f\u00f6ljdsavgift och r\u00e4tteg\u00e5ngen i marknadsdomstolen, hade f\u00f6retagets m\u00f6jligheter att f\u00f6rsvara sig i \u00e4rendet inte p\u00e5 ett v\u00e4sentligt s\u00e4tt f\u00f6rs\u00e4mrats och, att oskyldighetspresumtionen avseende f\u00f6retaget inte hade brutits.<\/p>\n

4. Konkurrens\u00f6vertr\u00e4delse genom syfte<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att Matkahuolto, bussf\u00f6retagen och Bussf\u00f6rbundet i m\u00e5nadsskiftet augusti — september hade uppn\u00e5tt en enighet vars syfte var att utest\u00e4nga de turer med trafiktillst\u00e5nd som beviljats efter 23.6.2010 fr\u00e5n Matkahuoltos tidtabells- och biljettf\u00f6rs\u00e4ljningstj\u00e4nster samt pakettj\u00e4nster. Syftet med det f\u00f6renhetligade f\u00f6rfaringss\u00e4ttet var att bibeh\u00e5lla marknaden hos de bussf\u00f6retag som huvudsakligen trafikerade med st\u00f6d av \u00f6verg\u00e5ngstidsavtal genom att f\u00f6rhindra eller f\u00f6rsv\u00e5ra nya turer inom linjetrafiken att komma in p\u00e5 marknaden. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om en i unionens domstols stadgade r\u00e4ttspraxis avsedd konkurrensbegr\u00e4nsning genom syfte som efterstr\u00e4vade marknadsuppdelning. S\u00e5ledes har Konkurrens- och konsumentverket inte beh\u00f6vt visa att de konkurrensbegr\u00e4nsande verkningarna existerar eller utreda konkurrensbegr\u00e4nsningarnas menliga inverkan eller definiera den betydande marknaden.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att \u00f6ppnandet av marknaden delvis hade f\u00f6rhindrats och f\u00f6rsenats genom konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen, som ocks\u00e5 hade haft menlig inverkan p\u00e5 att uppn\u00e5 m\u00e5ls\u00e4ttningen att \u00f6ppna konkurrensen p\u00e5 unionsniv\u00e5 .<\/p>\n

Konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen upph\u00f6rde i juni 2012 att g\u00e4lla Matkahuoltos tidtabellstj\u00e4nster, biljettf\u00f6rs\u00e4ljningstj\u00e4nsterna i september 2012 och pakettj\u00e4nsterna i m\u00e5nadsskiftet november-december 2015.<\/p>\n

5. Ber\u00e4ttigandegrunder<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det inte ur kollektivtrafiklagen eller EU:s f\u00f6rordning om serviceavtal hade uppst\u00e5tt n\u00e5gon i unionens r\u00e4ttspraxis avsedd skyldighet f\u00f6r Matkahuolto, bussf\u00f6retagen eller Bussf\u00f6rbundet att utest\u00e4nga turer med trafiktillst\u00e5nd fr\u00e5n Matkahuoltos tidtabells- och biljettj\u00e4nster. Genom lagstiftning eller myndighetsanvisningar hade inga s\u00e5dana i r\u00e4ttspraxis avsedda r\u00e4ttsliga ramar eller f\u00f6ruts\u00e4ttningar skapats som skulle ha eliminerat m\u00f6jligheten att erbjuda Matkahuoltos tidtabells- och biljettf\u00f6rs\u00e4ljningstj\u00e4nster \u00e5t turer som trafikerades med trafiktillst\u00e5nd. Utest\u00e4ngningen av turerna med trafiktillst\u00e5nd fr\u00e5n Matkahuoltos rese- och pakettj\u00e4nster hade berott p\u00e5 Matkahuoltos, bussf\u00f6retagens och Bussf\u00f6rbundets sj\u00e4lvst\u00e4ndiga handlande och inte p\u00e5 statliga \u00e5tg\u00e4rder.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g vidare att utest\u00e4ngandet av turerna med trafiktillst\u00e5nd fr\u00e5n Matkahuoltos biljettf\u00f6rs\u00e4ljnings- och tidtabellstj\u00e4nster hade g\u00e5tt l\u00e4ngre \u00e4n vad som kan anses ha varit n\u00f6dv\u00e4ndigt med tanke p\u00e5 de problem som \u00e5samkades Matkahuolto av de biljetter som st\u00f6ddes med offentliga medel . Turerna med trafiktillst\u00e5nd hade med parternas samtycke kunnat tas med i Matkahuoltos tidtabells- och biljettf\u00f6rs\u00e4ljningstj\u00e4nster till exempel s\u00e5 att kunderna samtidigt hade informerats om att med offentliga medel underst\u00f6dda biljettprodukter inte d\u00f6g som betalningsmedel p\u00e5 s\u00e5dana turer.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det inte hade funnits ett samband mellan Matkahuoltos tidtabells- och biljettf\u00f6rs\u00e4ljningstj\u00e4nster samt pakettj\u00e4nster och de problem som berodde p\u00e5 godk\u00e4nnandet av med offentliga medel underst\u00f6dda biljetter. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g vidare att utest\u00e4ngandet av turerna med trafiktillst\u00e5nd fr\u00e5n Matkahuoltos pakettj\u00e4nster inte hade kunnat motiveras med ber\u00e4ttigandegrunder som h\u00e4nf\u00f6rde sig till underst\u00f6dda biljetter eller behovet av att tekniskt utveckla Matkahuoltos system f\u00f6r resetj\u00e4nster.<\/p>\n

Enligt h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen kunde utest\u00e4ngandet av turerna med trafiktillst\u00e5nd fr\u00e5n Matkahuoltos tidtabells- och biljettf\u00f6rs\u00e4ljningstj\u00e4nster inte heller anses ber\u00e4ttigat p\u00e5 grund av plikten att efterf\u00f6lja artikel 107.1 i FEUF g\u00e4llande statligt st\u00f6d .<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att de motiveringar som Matkahuolto, bussf\u00f6retagen och Bussf\u00f6rbundet hade framf\u00f6rt g\u00e4llande effektivitet och som g\u00e4llde utest\u00e4ngandet av turerna med trafiktillst\u00e5nd fr\u00e5n Matkahuoltos pakettj\u00e4nster, g\u00e4llde i huvudsak den nytta som de i konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen delaktiga drog av utest\u00e4ngandet. Det hade inte i \u00e4rendet blivit utrett hur effektiviteten skulle ha gagnats av utest\u00e4ngandet f\u00f6r de konkurrerande turerna med trafiktillst\u00e5nd som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r utest\u00e4ngandet, eller de konsumenter som i sista hand var kunder hos pakettj\u00e4nsterna.<\/p>\n

6. P\u00e5f\u00f6ljdsavgiften<\/p>\n

Enligt h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen stred det enligt unionens domstols r\u00e4ttspraxis mot principen om lika behandling av de i konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen delaktiga att \u00e5l\u00e4gga ekonomiska helheter av olika storlek lika stora p\u00e5f\u00f6ljdsavgifter utan att motivera detta. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att marknadsdomstolens beslut g\u00e4llande p\u00e5f\u00f6ljdsavgifterna redan p\u00e5 denna grund m\u00e5ste \u00e4ndras. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e5lade p\u00e5 det s\u00e4tt som framkommer ur beslutet de flesta av de i konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen delaktiga en st\u00f6rre p\u00e5f\u00f6ljdsavgift \u00e4n vad marknadsdomstolen hade gjort.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g vidare att konkurrenslagen inte hindrade att en p\u00e5f\u00f6ljdsavgift \u00e5lades b\u00e5de Bussf\u00f6rbundet i egenskap av en sammanslutning f\u00f6r n\u00e4ringsidkare och de enskilda bussf\u00f6retag som var delaktiga i konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen. De delaktiga var alla enskilda juridiska personer med skilda budgetar och resultatm\u00e5l och var och en av dem svarade f\u00f6r sin egen verksamhet och f\u00f6rsvarade sina egna intressen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g vidare att Bussf\u00f6rbundet var en fr\u00e5n de i konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen delaktiga bussf\u00f6retagen skild juridisk person trots att de bussf\u00f6retag som var Bussf\u00f6rbundets medlemmar bidrog till att finansiera Bussf\u00f6rbundets verksamhet genom att erl\u00e4gga medlemsavgift och trots att en del av ansvarspersonerna i dessa bussf\u00f6retag var medlemmar i Bussf\u00f6rbundets styrelse. P\u00e5 dessa grunder ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att f\u00f6ruts\u00e4ttningen enligt unionens domstols r\u00e4ttspraxis f\u00f6r att till\u00e4mpa ne bis in idem — principen (f\u00f6rbudet mot dubbel bestraffning) inte uppfylldes. Enligt f\u00f6ruts\u00e4ttningen borde de som br\u00f6t mot konkurrensreglerna ha varit samma (juridiska)person.<\/p>\n

Konkurrenslagen 3 \u00a7, 5 \u00a7, 6 \u00a7, 12 \u00a7, 13 \u00a7, 38 \u00a7 3 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 37 \u00a7 och 39 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningslagen 31 \u00a7 1 mom., 34 \u00a7 1 mom., 44 \u00a7 mom. 3 punkten, 45 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Kollektivtrafiklagen (869\/2009) 2 \u00a7 2 och 4 punkten, 22 \u00a7, 27 \u00a7, 62 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rdraget om Europeiska Unionens Funktionss\u00e4tt (FEUF) art. 101.1, art. 107.1<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 6.1<\/p>\n

Europeiska unionens stadga om de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna art. 47.1, art. 48.1 och art. 51.1<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets f\u00f6rordning (EG) nr 1370\/2007 av den 23 oktober 2007 om kollektivtrafik p\u00e5 j\u00e4rnv\u00e4g och v\u00e4g och om upph\u00e4vande av r\u00e5dets f\u00f6rordning (EEG) nr 1191\/69 och (EEG) nr 1107\/70 art. 1.1.2, art. 3.1, art. 5, art. 8.2<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens centrala domar<\/h3>\n

6.11.2018 Ramos Nunes de Carvalho e S\u00e1 v. Portugal (stor sammans\u00e4ttning)<\/p>\n

3.4.2014 Grande Stevens m.fl. v. Italien<\/p>\n

14.2.2019 SA Capital Oy v. Finland<\/p>\n

15.11.2016 A ja B v. Norge (stor sammans\u00e4ttning)<\/p>\n

19.2.1998 Jacobsson v. Sverige<\/p>\n

Unionens domstols centrala domar<\/h3>\n

15.5.2019, Achema, C-706\/17 (EU:C:2019:407, stycke 53)<\/p>\n

14.9.2010, Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals v. kommissionen, C-550\/07 P (EU:C:2010:512, stycke 40, 41),<\/p>\n

17.9.2009, Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals v. kommissionen, de sammanslagna \u00e4rendena T-125\/03 och T-253\/03 (EU:T:2007:287, stycke 117)<\/p>\n

26.9.2018, Infineon Technologies v. kommissionen, C-99\/17 P (EU:C:2018:773, stycke 138, 139, 195, 196, 197)<\/p>\n

20.1.2016, Toshiba Corporation v. kommissionen, C-373\/14 P (EU:C:2016:26, stycke 25, 26, 28, 29, 94, 97)<\/p>\n

7.2.2013, Slovensk\u00e1 sporite\u013e\u0148a, C-68\/12 (EU:C:2013:71, stycke 17)<\/p>\n

23.1.2018, Hoffmann-La Roche m.fl., C-179\/16 (EU:C:2018:25, stycke 78)<\/p>\n

14.3.2013, Allianz Hung\u00e1ria Biztos\u00edt\u00f3 m.fl., C-32\/11 (EU:C:2013:160, stycke 35)<\/p>\n

27.4.2017, FSL Holdings, C-469\/15 P (EU:C:2017:308, stycke 107)<\/p>\n

5.12.2013, Solvay Solexis, C-449\/11 P (EU:C:2013:802, stycke 82)<\/p>\n

4.9.2014, YKK m.fl. v. kommissionen, C-408\/12 P (EU:C:2014:2153, stycke 26, 84, 85)<\/p>\n

11.9.2014, CB v. kommissionen, C-67\/13 P (EU:C:2014:2204, stycke 49.9)<\/p>\n

14.10.2010, Deutsche Telekom v. kommissionen, C-280\/08 P (EU:C:2010:603, stycke 80)<\/p>\n

4.9.2014, API, C-184\/13, EU:C:2014:2147, stycke 55)<\/p>\n

23.3.2006, Enirisorse, C-237\/04 (EU:C:2006:197, stycke, 38, 39)<\/p>\n

21.9.2006, JCB Service v. kommissionen (EU:C:2006:594, 187)<\/p>\n

26.1.2017, Laufen Austria v. kommissionen, C-637\/13 P (EU:C:2017:51, stycke 61, 69, 70)<\/p>\n

27.1.2017, Zucchetti Rubinetteria, C-618\/13 P (EU:C:2017:48, stycke 38)<\/p>\n

25.6.2010, Imperial Chemical Industries v. kommissionen, T-66\/01 (EU:T:2010:255, stycke 443)<\/p>\n

3.4.2019, Powszechny Zak\u0142ad Ubezpiecze\u0144 na \u017bycie, C-617\/17 (EU:C:2019:283, stycke 28, 29)<\/p>\n

18.12.2008, Coop de France b\u00e9tail et viande v. kommissionen, C-101\/07 P (EU:C:2008:741, stycke 120, 130)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Timo R\u00e4bin\u00e4 och Anne Nenonen. F\u00f6redragande Saija Laitinen.<\/p>\n

1. Tiivistelm\u00e4<\/p>\n

Markkinaoikeus oli Kilpailu- ja kuluttajaviraston esityksest\u00e4 poiketen m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt Matkahuollolle, seitsem\u00e4lle linja-autoyhti\u00f6lle tai n\u00e4iden muodostamalle yritysryhm\u00e4lle sek\u00e4 Linja-autoliitolle kullekin 100 000 euron suuruisen seuraamusmaksun markkinoiden jakamista koskeneesta kilpailurikkomuksesta. Kilpailurikkomuksen muodostaneen kilpailunrajoituksen osapuolet olivat sulkeneet reittiliikennelupavuorot Matkahuollon aikataulu-, lipunmyynti- ja paketinkuljetuspalvelujen ulkopuolelle ja n\u00e4in rajoittaneet Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan ja kilpailulain 5 \u00a7:n vastaisesti kilpailua unionin palvelusopimusasetuksella ja joukkoliikennelailla kilpailulle avatuilla linja-autoliikenteen markkinoilla.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli Matkahuollon, linja-autoyhti\u00f6iden ja Linja-autoliiton sek\u00e4 Kilpailu- ja kuluttajaviraston valituksista arvioitavana, t\u00e4yttyiv\u00e4tk\u00f6 asiassa seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset ja n\u00e4iden edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

2. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen<\/p>\n

Matkahuolto, osa linja-autoyhti\u00f6ist\u00e4 ja Linja-autoliitto vaativat korkeimmassa hallinto-oikeudessa suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista. Markkinaoikeus oli toimittanut asiassa suullisen k\u00e4sittelyn kilpailuasiaa ensimm\u00e4isen\u00e4 oikeusasteena k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleesta, sellaisena kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin oli mainittua m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tulkinnut, aiheutunut velvollisuutta toimittaa korkeimmassa hallinto-oikeudessa uutta suullista k\u00e4sittely\u00e4 markkinaoikeudessa jo esitetyn n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimiseksi.<\/p>\n

Matkahuolto oli toimittanut korkeimmalle hallinto-oikeudelle kaksi yksityisluonteista kirjallista todistajankertomusta. Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei asiassa ollut ilmennyt perusteita ep\u00e4ill\u00e4 todistajankertomusten uskottavuutta. Vastapuolena asiassa ollut Kilpailu- ja kuluttajavirasto ei ollut pit\u00e4nyt tarpeellisena saada kuulla todistajia todistajankertomuksissa lausutusta. Korkein hallinto-oikeus otti todistajankertomukset asian arvioinnissa huomioon.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen ollut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n nojalla asian selvitt\u00e4miseksi tarpeen.<\/p>\n

3. Asianajosalaisuus<\/p>\n

Kilpailu- ja kuluttajaviraston seuraamusmaksuesityksen liitteen\u00e4 olleessa s\u00e4hk\u00f6postiviestiketjussa oli viittaus Matkahuollon asianajotoimistolta saamaan oikeudelliseen suositukseen sek\u00e4 t\u00e4h\u00e4n liittynyt yhti\u00f6n edustajan toteamus. Yhti\u00f6n liiketoimintap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli jakanut s\u00e4hk\u00f6postiviestin edelleen ensin yhti\u00f6n sis\u00e4ll\u00e4 sek\u00e4 sen j\u00e4lkeen yhti\u00f6n ulkopuoliselle kilpailurikkomuksen osapuolelle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 asianajotoimiston antama oikeudellinen suositus liittyi selv\u00e4sti esill\u00e4 olevan kilpailunrikkomuksen kohteeseen ja siin\u00e4 voitiin katsoa olevan kysymys yhti\u00f6n puolustautumisoikeuksien k\u00e4ytt\u00e4miseksi hankitusta oikeudellisesta neuvonnasta. Asiassa ei ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 suositus oli saatu ennen kuin Kilpailu- ja kuluttajavirasto oli aloittanut kilpailurikkomusmenettelyn. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 tulkinnanvaraisessa tilanteessa kartellin osapuolten puolustautumisoikeuksien suojalle oli annettava laaja ulottuvuus, eik\u00e4 n\u00e4in ollen merkityst\u00e4 ollut annettava sille, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti oli seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 v\u00e4litetty yhti\u00f6n ulkopuoliselle, kartellin osapuolena olevalle taholle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, toisin kuin markkinaoikeus, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 ollut oikeudellisen neuvonnan sis\u00e4lt\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postiviestin osio nautti asianajajan ja p\u00e4\u00e4miehen v\u00e4liselle oikeudelliselle neuvonnalle annettavaa luottamuksellisuuden suojaa. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei n\u00e4in ollen olisi ollut velvollisuutta antaa kysymyksess\u00e4 ollutta s\u00e4hk\u00f6postiviestin osiota Kilpailu- ja kuluttajaviraston k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, virasto ei olisi saanut perustaa seuraamusmaksuesityst\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 mainittuun eik\u00e4 markkinaoikeus ottaa sit\u00e4 asian arvioinnissaan huomioon. Korkein hallinto-oikeus j\u00e4tti oikeudellisessa arvioinnissaan vaille merkityst\u00e4 mainitun viestin osion. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka s\u00e4hk\u00f6postiviestin osio oli ollut lainvastaisesti osana seuraamusmaksuesityst\u00e4 ja oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 markkinaoikeudessa, yhti\u00f6n mahdollisuudet puolustautua asiassa eiv\u00e4t olleet olennaisella tavalla heikentyneet, eik\u00e4 sen syytt\u00f6myysolettamaa ollut asiassa loukattu.<\/p>\n

4. Tarkoitukseen perustuva kilpailunrikkomus<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 Matkahuolto, linja-autoyhti\u00f6t ja Linja-autoliitto olivat elo-syyskuun vaihteessa 2010 saavuttaneet yhteisymm\u00e4rryksen, jonka tarkoituksena oli sulkea 23.6.2010 j\u00e4lkeen my\u00f6nnetyt reittiliikennelupavuorot Matkahuollon aikataulu- ja lipunmyyntipalveluista sek\u00e4 pakettipalveluista. Yhdenmukaistetun menettelytavan tarkoituksena oli markkinoiden s\u00e4ilytt\u00e4minen alalla toimivilla, p\u00e4\u00e4osin siirtym\u00e4ajan sopimuksilla liikenn\u00f6ivill\u00e4 linja-autoyhti\u00f6ill\u00e4 est\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai vaikeuttamalla uusien reittiliikenteen vuorojen p\u00e4\u00e4sy markkinalle. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kysymys oli unionin tuomioistuimen vakiintuneessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetusta tarkoitukseen perustuvasta markkinoiden jakamiseen t\u00e4hd\u00e4nneest\u00e4 kilpailunrajoituksesta. T\u00e4ll\u00f6in Kilpailu- ja kuluttajaviraston ei ole tarvinnut osoittaa kilpailunvastaisten vaikutusten olemassaoloa tai selvitt\u00e4\u00e4 enemm\u00e4lti kilpailunrajoituksen vahingollisuutta eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 merkityksellist\u00e4 markkinaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kilpailurikkomuksella oli osin estetty ja viiv\u00e4stetty markkinan avautumista ja aiheutettu haittaa my\u00f6s unionin laajuisesti s\u00e4\u00e4detyn kilpailun avaamista koskeva tavoitteen saavuttamiselle.<\/p>\n

Kilpailurikkomus p\u00e4\u00e4ttyi Matkahuollon aikataulupalvelujen osalta kes\u00e4kuussa 2012, lipunmyyntipalvelujen osalta syyskuussa 2012 ja pakettipalvelujen osalta marras-joulukuun vaihteessa 2015.<\/p>\n

5. Oikeuttamisperusteet<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 joukkoliikennelaista tai unionin palvelusopimusasetuksesta ei ollut seurannut unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla Matkahuollolle, linja-autoyhti\u00f6ille tai Linja-autoliitolle velvollisuutta sulkea reittiliikenteen vuoroja Matkahuollon aikataulu- ja lipunmyyntipalveluista. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 tai viranomaisohjauksella ei ollut luotu sellaisia oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettuja oikeudellisia puitteita tai edellytyksi\u00e4, jotka olisivat poistaneet mahdollisuuden tarjota Matkahuollon aikataulu- ja lipunmyyntipalveluja reittiliikenneluvilla liikenn\u00f6idyille vuoroille. Reittiliikennelupavuorojen poissulkeminen Matkahuollon matka- ja pakettipalveluista oli johtunut Matkahuollon, linja-autoyhti\u00f6iden ja Linja-autoliiton itsen\u00e4isest\u00e4 menettelyst\u00e4 eik\u00e4 valtion toimenpiteest\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi edelleen, ett\u00e4 reittiliikenteen vuorojen poissulkeminen Matkahuollon lipunmyynti- ja aikataulupalveluista oli mennyt pidemm\u00e4lle kuin mit\u00e4 on voitu pit\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 julkisilla varoilla tuetuista lipuista Matkahuollolle aiheutuvien ongelmien ratkaisemiseksi, sill\u00e4 reittiliikenteen vuorot olisi osapuolten niin halutessa voitu ottaa mukaan Matkahuollon aikataulu- ja lipunmyyntipalveluihin esimerkiksi tiedottamalla samalla asiakkaille siit\u00e4, etteiv\u00e4t tuetut lipputuotteet k\u00e4yneet maksuv\u00e4lineen\u00e4 reittiliikenteen vuoroissa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 Matkahuollon aikataulu- ja lipunmyyntipalvelujen sek\u00e4 paketinkuljetuspalvelujen v\u00e4lill\u00e4 ei ollut ollut tuettujen lippujen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 aiheutuviin ongelmiin liittyv\u00e4\u00e4 keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoi edelleen, ettei reittiliikennelupavuorojen poissulkemista Matkahuollon paketinkuljetusj\u00e4rjestelmist\u00e4 ollut voitu perustella tuettuihin lippuihin liittyvill\u00e4 oikeuttamisperusteilla tai Matkahuollon matkapalveluj\u00e4rjestelm\u00e4n teknisen kehitysty\u00f6n tarpeella.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 reittiliikennelupavuorojen poissulkemista Matkahuollon aikataulu- ja lipunmyyntij\u00e4rjestelmist\u00e4 sek\u00e4 pakettipalveluista ei liioin voitu pit\u00e4\u00e4 oikeutettuna unionin valtiontukis\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevan SEUT 107 artiklan 1 kohdan noudattamista koskevalla perusteella.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 Matkahuollon, linja-autoyhti\u00f6iden ja Linja-autoliiton esitt\u00e4m\u00e4t tehokkuusperustelut, jotka koskivat reittiliikennelupavuorojen poissulkemista Matkahuollon paketinkuljetuspalveluista, koskivat p\u00e4\u00e4osin poissulkemisesta kilpailurikkomuksen osapuolille aiheutuneita hy\u00f6tyj\u00e4. Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mink\u00e4laisia tehokkuushy\u00f6tyj\u00e4 poissulkeminen olisi aiheuttanut poissuljennan kohteena oleville kilpaileville reittiliikennevuoroille tai paketinkuljetuspalveluiden viimek\u00e4tisin\u00e4 asiakkaina olleille kuluttajille.<\/p>\n

6. Seuraamusmaksu<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 samansuuruisten seuraamusmaksujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen erisuuruisille taloudellisille kokonaisuuksille asiaa perustelematta oli unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla kilpailunrikkomuksen osapuolten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaista. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 oli seuraamusmaksujen osalta jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella muutettava. Korkein hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si ratkaisustaan ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla useimmille kilpailurikkomuksen osapuolista markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 korkeammat seuraamusmaksut.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi edelleen, ettei kilpailulaki ollut esteen\u00e4 seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle sek\u00e4 Linja-autoliitolle elinkeinonharjoittajien yhteenliittym\u00e4n\u00e4 ett\u00e4 yksitt\u00e4isille kilpailunrikkomuksen osapuolina olleille linja-autoyhti\u00f6ille. Kukin osallisista oli itsen\u00e4inen oikeushenkil\u00f6, jolla oli erilliset talousarviot ja tavoitteet, ja kukin n\u00e4ist\u00e4 vastasi omasta toiminnastaan ja puolusti omia etujaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi edelleen, ett\u00e4 Linja-autoliitto oli kilpailunrikkomuksen osapuolina olevista linja-autoyhti\u00f6ist\u00e4 erillinen oikeushenkil\u00f6, vaikka Linja-autoliiton j\u00e4senin\u00e4 olevat linja-autoyhti\u00f6t osallistuvat Linja-autoliiton toiminnan rahoittamiseen j\u00e4senmaksuja suorittamalla ja joidenkin n\u00e4ist\u00e4 linja-autoyhti\u00f6iss\u00e4 vastuullisia henkil\u00f6it\u00e4 on j\u00e4senin\u00e4 Linja-autoliiton hallituksessa. N\u00e4in ollen asiassa ei katsottu t\u00e4yttyv\u00e4n unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen ne bis in idem -periaatteen (kaksoisrangaistavuuden kielto) soveltamista koskeva edellytys, jonka mukaan kilpailuoikeuden alaan kuuluvien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkojan tulee olla sama.<\/p>\n

Kilpailulaki 3 \u00a7, 5 \u00a7, 6 \u00a7, 12 \u00a7, 13 \u00a7, 38 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 37 \u00a7 ja 39 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 31 \u00a7 1 momentti, 34 \u00a7 1 momentti, 44 \u00a7 momentti 3 kohta, 45 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Joukkoliikennelaki (869\/2009) 2 \u00a7 2 ja 4 kohta, 22 \u00a7, 27 \u00a7, 62 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehty sopimus (SEUT) 101 artikla 1 kohta, 107 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappale<\/h3>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirja 47 artikla ensimm\u00e4inen kohta, 48 artikla 1 kohta, 51 artikla 1 kohta ja 52 artikla 3 kohta<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1370\/2007 rautateiden ja maanteiden julkisista henkil\u00f6liikennepalveluista sek\u00e4 neuvoston asetusten (ETY) N:o 1191\/69 ja (ETY) N:o 1107\/70 kumoamisesta 1 artikla 1 kohta toinen alakohta, 3 artikla 1 kohta, 5 artikla, 8 artikla 2 kohta<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen keskeiset tuomiot<\/h3>\n

suuren jaoston tuomio 6.11.2018 Ramos Nunes de Carvalho e S\u00e1 v. Portugal<\/p>\n

tuomio 3.4.2014 Grande Stevens ym. v. Italia<\/p>\n

tuomio 14.2.2019 SA Capital Oy v. Suomi<\/p>\n

suuren jaoston tuomio 15.11.2016 A ja B v. Norja<\/p>\n

tuomio 19.2.1998 Jacobsson v. Ruotsi<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen keskeiset tuomiot<\/h3>\n

15.5.2019, Achema, C-706\/17 (EU:C:2019:407, 53 kohta)<\/p>\n

14.9.2010, Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals v. komissio, C-550\/07 P (EU:C:2010:512, 40 ja 41 kohta),<\/p>\n

17.9.2009, Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals v. komissio, yhdistetyt asiat T-125\/03 ja T-253\/03 (EU:T:2007:287, 117 kohta)<\/p>\n

26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C-99\/17 P (EU:C:2018:773, 138, 139, 195, 196, 197 kohta)<\/p>\n

20.1.2016, Toshiba Corporation v. komissio, C-373\/14 P (EU:C:2016:26 kohta, 25, 26, 28, 29, 94 ja 97 kohta)<\/p>\n

7.2.2013, Slovensk\u00e1 sporite\u013e\u0148a, C-68\/12 (EU:C:2013:71, 17 kohta)<\/p>\n

23.1.2018, Hoffmann-La Roche ym., C-179\/16 (EU:C:2018:25, 78 kohta)<\/p>\n

14.3.2013, Allianz Hung\u00e1ria Biztos\u00edt\u00f3 ym., C-32\/11 (EU:C:2013:160, 35 kohta)<\/p>\n

27.4.2017, FSL Holdings, C-469\/15 P (EU:C:2017:308, 107 kohta)<\/p>\n

5.12.2013, Solvay Solexis, C-449\/11 P (EU:C:2013:802, 82 kohta)<\/p>\n

4.9.2014, YKK ym. v. komissio, C-408\/12 P (EU:C:2014:2153, 26, 84 ja 85 kohta)<\/p>\n

11.9.2014, CB v. komissio, C-67\/13 P (EU:C:2014:2204, 49 kohta 9)<\/p>\n

14.10.2010, Deutsche Telekom v. komissio, C-280\/08 P (EU:C:2010:603, 80 kohta)<\/p>\n

4.9.2014 API, C-184\/13, EU:C:2014:2147, 55 kohta)<\/p>\n

23.3.2006, Enirisorse, C-237\/04 (EU:C:2006:197, 38 ja 39 kohta)<\/p>\n

21.9.2006, JCB Service v. komissio (EU:C:2006:594, 187 kohta)<\/p>\n

26.1.2017, Laufen Austria v. komissio, C-637\/13 P (EU:C:2017:51, 61, 69, 70 kohta)<\/p>\n

27.1.2017, Zucchetti Rubinetteria, C-618\/13 P (EU:C:2017:48, 38 kohta)<\/p>\n

25.6.2010, Imperial Chemical Industries v. komissio, T-66\/01 (EU:T:2010:255, 443 kohta)<\/p>\n

3.4.2019, Powszechny Zak\u0142ad Ubezpiecze\u0144 na \u017bycie, C-617\/17 (EU:C:2019:283, 28 ja 29 kohta)<\/p>\n

18.12.2008, Coop de France b\u00e9tail ja viande v. komissio, C-101\/07 P (EU:C:2008:741, 120 ja 130 kohta)<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on erillisen\u00e4 liitetiedostona. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Saija Laitinen. 1. Sammanfattning De i konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen delaktiga hade utest\u00e4ngt turer med trafiktillst\u00e5nd fr\u00e5n Matkahuoltos tidtabells-, biljettf\u00f6rs\u00e4ljnings- och pakettransporttj\u00e4nster och p\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt i strid med artikel 101 i F\u00f6rdraget om Euroepiska…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[46104,31813,31010,37687,18899],"kji_language":[7746],"class_list":["post-761898","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-erillisena","kji_keyword-hallinto-oikeuden","kji_keyword-kilpailuasia","kji_keyword-korkeimman","kji_keyword-paatos","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:98 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201998-kilpailuasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:98 - Kilpailuasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on erillisen\u00e4 liitetiedostona. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Saija Laitinen. 1. Sammanfattning De i konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen delaktiga hade utest\u00e4ngt turer med trafiktillst\u00e5nd fr\u00e5n Matkahuoltos tidtabells-, biljettf\u00f6rs\u00e4ljnings- och pakettransporttj\u00e4nster och p\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt i strid med artikel 101 i F\u00f6rdraget om Euroepiska...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201998-kilpailuasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201998-kilpailuasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201998-kilpailuasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:98 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T18:42:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201998-kilpailuasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201998-kilpailuasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201998-kilpailuasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:98 – Kilpailuasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:98 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201998-kilpailuasia\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:98 - Kilpailuasia","og_description":"Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on erillisen\u00e4 liitetiedostona. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Saija Laitinen. 1. Sammanfattning De i konkurrens\u00f6vertr\u00e4delsen delaktiga hade utest\u00e4ngt turer med trafiktillst\u00e5nd fr\u00e5n Matkahuoltos tidtabells-, biljettf\u00f6rs\u00e4ljnings- och pakettransporttj\u00e4nster och p\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt i strid med artikel 101 i F\u00f6rdraget om Euroepiska...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201998-kilpailuasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201998-kilpailuasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201998-kilpailuasia\/","name":"KHO:2019:98 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T18:42:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201998-kilpailuasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201998-kilpailuasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201998-kilpailuasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:98 – Kilpailuasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/761898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=761898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=761898"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=761898"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=761898"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=761898"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=761898"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=761898"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=761898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}