{"id":762987,"date":"2026-04-29T21:39:47","date_gmt":"2026-04-29T19:39:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201964-skiljeforfarande\/"},"modified":"2026-04-29T21:39:47","modified_gmt":"2026-04-29T19:39:47","slug":"kko201964-skiljeforfarande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201964-skiljeforfarande\/","title":{"rendered":"KKO:2019:64 — Skiljef\u00f6rfarande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I ett avtal mellan bolag om pants\u00e4ttning av en fordran ingick en skiljeklausul enligt vilken tvister ang\u00e5ende pants\u00e4ttningsavtalet skulle behandlas av skiljedomstol.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att skiljeavtalet som pants\u00e4ttaren ing\u00e5tt f\u00f6re konkursen inte var bindande f\u00f6r dess konkursbo i fr\u00e5gor som g\u00e4llde effektiv bindande verkan mot tredje man eller pants\u00e4ttningens bindande verkan gentemot konkursboet. Skiljem\u00e4nnen ans\u00e5gs vid avg\u00f6randet av yrkandena g\u00e4llande dessa fr\u00e5gor ha \u00f6verskridit sin befogenhet p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 41 \u00a7 1 mom. 1 punkten lagen om skiljef\u00f6rfarande. Skiljedomen upph\u00e4vdes till denna del.<\/p>\n

L om skiljef\u00f6rfarande 41 \u00a7 1 mom 1 punkten<\/h3>\n

Yhti\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 oli sovittu saatavan panttauksesta sopimuksella, johon sis\u00e4ltyv\u00e4n v\u00e4lityslausekkeen mukaan panttaussopimuksesta aiheutuvat riitaisuudet k\u00e4siteltiin v\u00e4limiesoikeudessa.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 pantinantajan ennen konkurssia tekem\u00e4 v\u00e4lityssopimus ei sitonut sen konkurssipes\u00e4\u00e4 asioissa, jotka koskivat tehokkaan julkivarmistuksen tapahtumista tai panttauksen sitovuutta konkurssipes\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. V\u00e4limiesten katsottiin n\u00e4it\u00e4 asioita koskevat vaatimukset ratkaistessaan menneen v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 annetun lain 41 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla toimivaltaansa ulommaksi. V\u00e4litystuomio kumottiin n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

L v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 41 \u00a7 1 mom 1 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja konkurssipes\u00e4n kanne v\u00e4litystuomion kumoamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4 vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Tuula Pynn\u00e4, Tatu Lepp\u00e4nen, Asko V\u00e4limaa ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Sanna Holkeri.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 oli tehty saatavan panttausta koskeva sopimus 23.12.2011 (panttaussopimus). Panttaussopimukseen sis\u00e4ltyneen ehdon mukaan siit\u00e4 aiheutuvat riitaisuudet tuli k\u00e4sitell\u00e4 v\u00e4limiesoikeudessa ja siihen sovellettiin Suomen lakia.<\/p>\n

A Oy asetettiin konkurssiin 28.6.2012.<\/p>\n

Panttaussopimukseen perustuva v\u00e4limiesmenettely tuli B Oy:n ja A Oy:n konkurssipes\u00e4n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 konkurssipes\u00e4) v\u00e4lill\u00e4 vireille 17.6.2013.<\/p>\n

V\u00e4limiesmenettely ja v\u00e4litystuomio 31.12.2014<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4 oli vastauksessaan ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 v\u00e4limiesoikeudella ei ollut toimivaltaa k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista B Oy:n kannevaatimuksia. Kannevaatimukset k\u00e4sitteliv\u00e4t keskeisesti sit\u00e4, oliko panttaus sitonut konkurssivelkojia konkurssin alkaessa. Vaatimuksissa oli kysymys takaisinsaantia konkurssipes\u00e4\u00e4n koskevan asian esikysymyksist\u00e4, joiden tutkiminen kuului yleiselle tuomioistuimelle.<\/p>\n

V\u00e4limiesoikeus katsoi, ett\u00e4 v\u00e4lityssopimus sitoi konkurssipes\u00e4\u00e4. V\u00e4limiesoikeus katsoi, ett\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kysymys ei ollut yleisen tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan kuuluvasta takaisinsaantia konkurssipes\u00e4\u00e4n koskevasta asiasta v\u00e4limiesoikeudella oli toimivalta k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista panttaussopimuksen p\u00e4tevyys, voimassaolo ja sitovuus sek\u00e4 panttaussopimuksen ja panttauksen tulkintaa koskevat todistus- ja oikeusseikat. V\u00e4limiesoikeuden toimivallan kannalta merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4, oliko riidassa kyse takaisinsaantia koskevan asian esikysymyksist\u00e4. V\u00e4limiesoikeus katsoi olevansa toimivaltainen tutkimaan my\u00f6s kannevaatimukset 1.2 ja 1.7 todeten kuitenkin, ettei sill\u00e4 ollut toimivaltaa tutkia sit\u00e4, oliko julkivarmistus tehokas (vaatimuskohta 1.2) tai panttaus sitova (vaatimuskohta 1.7) my\u00f6s per\u00e4ytt\u00e4misen tilanteissa. V\u00e4limiesoikeus lausui k\u00e4sityksen\u00e4\u00e4n, ettei t\u00e4t\u00e4 ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaadittu.<\/p>\n

V\u00e4limiesoikeus hylk\u00e4si konkurssipes\u00e4n vaatimuksen kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja hyv\u00e4ksyi B Oy:n kannevaatimukset sis\u00e4llytt\u00e4en v\u00e4litystuomion tuomiolauselman kohtiin 1.2 ja 1.7 maininnat, joiden mukaan sill\u00e4 ei ollut toimivaltaa tutkia ja ratkaista vaatimuksia konkurssilain tai takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetun lain nojalla tai per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevaan asiaan n\u00e4hden.<\/p>\n

V\u00e4limiesoikeus velvoitti konkurssipes\u00e4n korvaamaan B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut v\u00e4limiesoikeudessa 57 157 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4si konkurssipes\u00e4n vastaamaan asianosaisten keskin\u00e4isess\u00e4 suhteessa yksin v\u00e4limiehille suoritettavasta korvauksesta.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 ollut v\u00e4limies lausui, ett\u00e4 riita siit\u00e4, milloin ja miten julkivarmistus oli tehty, koski sivullisten eli muiden konkurssivelkojien oikeutta (kohta 1.2). Sama koski riitaista vahvistusvaatimusta siit\u00e4, sitoiko panttaus velallisen konkurssipes\u00e4\u00e4 vai ei (kohta 1.7). Panttauksen julkivarmistus oli panttausoikeustoimen sivullissitovuuden edellytys, niin sanottu objektiivinen esineoikeudellinen momentti. Konkurssipes\u00e4 ei ollut hyv\u00e4ksynyt A Oy:n tekem\u00e4\u00e4 v\u00e4lityssopimusta tai itse tehnyt uutta, mink\u00e4 vuoksi A Oy:n tekem\u00e4 v\u00e4lityssopimus ei sitonut konkurssipes\u00e4\u00e4 panttauksen julkivarmistusta koskevan riidan osalta. Kysymys oli siten v\u00e4lityssopimuksen sitovuuden laajuudesta, mutta ei siit\u00e4, ett\u00e4 julkivarmistusta koskeva riita kuuluisi yksinomaisesti yleisen tuomioistuimen toimivaltaan. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla v\u00e4limies j\u00e4tti kanteen vaatimuskohdissa 1.2 ja 1.7 tutkimatta.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Konkurssipes\u00e4 vaati kanteessaan, ett\u00e4 v\u00e4litystuomio kumotaan v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 annetun lain 41 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla tuomiolauselman kohtien 1.2 ja 1.7 osalta. Konkurssipes\u00e4 vaati lis\u00e4ksi, ett\u00e4 v\u00e4litystuomion ratkaisu v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 aiheutuneiden kulujen korvaamisesta kumotaan.<\/p>\n

V\u00e4limiehill\u00e4 ei ollut ollut toimivaltaa ratkaista vaatimuksia 1.2 ja 1.7, koska riita ei niiden osalta rajoittunut osapuolten v\u00e4liseen suhteeseen, vaan koski A Oy:n velkojia. Konkurssin oikeusvaikutukset eiv\u00e4t olleet syrj\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 velallisen ennen konkurssia tekem\u00e4ll\u00e4 v\u00e4lityssopimuksella eik\u00e4 v\u00e4lityssopimus siten ulottunut konkurssivarallisuuden ulottuvuutta, kuten panttauksen tehokkuutta, koskeviin riitoihin. V\u00e4lityssopimus sitoi konkurssivelkojia vain panttaussopimuksen p\u00e4tevyyden ja asianosaisten v\u00e4lisen tehokkuuden osalta, mutta ei panttauksen objektiivisen esineoikeudellisen momentin eli julkivarmistuksen osalta. Kysymyst\u00e4 panttauksen sitovuudesta A Oy:n konkurssivelkojiin n\u00e4hden ei olisi voitu ratkaista ennen konkurssin alkamista.<\/p>\n

V\u00e4litystuomiossa konkurssipes\u00e4n vastattaviksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt kulut olivat aiheutuneet v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 p\u00e4\u00e4osin vaatimuskohtien 1.2 ja 1.7 k\u00e4sittelyst\u00e4. N\u00e4iden toimivallan ylityksest\u00e4 aiheutuneiden kustannusten j\u00e4\u00e4minen konkurssipes\u00e4n vastattavaksi oli kohtuutonta. V\u00e4limiesoikeus oli virheellisesti katsonut konkurssipes\u00e4n h\u00e4vinneen asian, ja sen tekem\u00e4 kuluratkaisu tuli kumota, jotta kuluja koskeva kysymys voitaisiin saattaa uudelleen v\u00e4limiesten ratkaistavaksi. V\u00e4limiehet olivat menneet toimivaltaansa ulommaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n konkurssipes\u00e4n vastattavaksi v\u00e4limiesoikeuden omasta toimivallan ylityksest\u00e4 aiheutuneita kustannuksia.<\/p>\n

B Oy vaati vastauksessaan, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A Oy:n konkurssi ei ollut poistanut sen ja B Oy:n v\u00e4lisen v\u00e4lityssopimuksen sitovuutta tai supistanut sopimuksen soveltamisalaa. B Oy:n vaatimukset v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 olivat perustuneet yksinomaan panttaussopimukseen ja koskeneet osapuolten v\u00e4list\u00e4 suhdetta, mik\u00e4 oli v\u00e4litystuomiossa nimenomaisesti todettu. V\u00e4litystuomiolla ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voinut olla muita kuin v\u00e4limiesmenettelyn asianosaisia sitovia vaikutuksia. Samoja kysymyksi\u00e4 koskeva v\u00e4limiesmenettely olisi voitu k\u00e4yd\u00e4 jo ennen A Oy:n konkurssia, mik\u00e4li panttauksen voimassaolo tai sitovuus olisi kyseenalaistettu. Sopimussuhdetta koskeva riita ja takaisinsaantia konkurssipes\u00e4\u00e4n koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin perustuva mahdollisuus per\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 sitova ja p\u00e4tev\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mistoimi olivat erillisi\u00e4 asioita.<\/p>\n

V\u00e4limiesoikeudella oli ollut toimivalta ratkaista my\u00f6s siin\u00e4 esitetyt kuluvaatimukset. Kuluratkaisua ei voitu kumota sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4 piti sit\u00e4 kohtuuttomana tai virheellisen\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.11.2015 nro 15\/51914<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 v\u00e4lityssopimus sitoi konkurssipes\u00e4\u00e4 panttaussopimuksen p\u00e4tevyyden ja muun osapuolten v\u00e4lisen tehokkuuden osalta. Konkurssilain pakottavuudesta seurasi, ettei velallisen ennen konkurssin alkamista tekem\u00e4 v\u00e4lityssopimus kuitenkaan sitonut konkurssipes\u00e4\u00e4 silt\u00e4 osin kuin riita koski panttauksen objektiivista esineoikeudellista momenttia eli julkivarmistusta, mist\u00e4 velallinen ei olisi aineellisoikeudellisestikaan voinut sopia velkojiaan sitovasti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 v\u00e4limiesoikeus oli vahvistamalla, ett\u00e4 panttausta koskeva tehokas julkivarmistus oli tapahtunut, samalla vahvistanut panttauksen sitovuuden konkurssivelkojiin n\u00e4hden. Mainittua vaikutusta ei ollut voitu sivuuttaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4litystuomioon kirjatuilla v\u00e4limiesoikeuden toimivaltaa koskevilla rajauksilla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden toimivallan ylityksest\u00e4 v\u00e4litystuomion tuomiolauselman kohdissa 1.2 ja 1.7 seurasi, ett\u00e4 v\u00e4limiehet olivat k\u00e4ytt\u00e4neet toimivaltaansa virheellisesti my\u00f6s v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 aiheutuneita kuluja koskevan ratkaisun osalta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kumosi v\u00e4litystuomion v\u00e4limiesmenettelylain 41 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla tuomiolauselman kohtien 1.2 ja 1.7 osalta sek\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 aiheutuneiden kulujen korvaamista koskevilta osin.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Sinikka Kurkinen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 13.7.2017 nro 916<\/p>\n

B Oy valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4n kanne v\u00e4litystuomion kumoamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Konkurssipes\u00e4 vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 panttauksen julkivarmistus ja sen sitovuus suhteessa konkurssipes\u00e4\u00e4n ja -velkojiin olivat laadultaan sellaisia asioita, joista A Oy ei ollut voinut konkurssipes\u00e4\u00e4 ja -velkojiaan sitovasti sopia. A Oy:n ennen konkurssin alkamista tekem\u00e4 v\u00e4lityssopimus ei siten ollut sitonut konkurssipes\u00e4\u00e4 panttauksen julkivarmistuksen (kohta 1.2) eik\u00e4 panttauksen sitovuuden (kohta 1.7) osalta. Hovioikeus katsoi, ettei v\u00e4limiesoikeudella n\u00e4in ollen ollut toimivaltaa ratkaista vaatimuksia kohdissa 1.2 ja 1.7. V\u00e4litystuomion tuomiolauselmassa mainituilla rajauksilla ei ollut v\u00e4limiesten toimivallan ylityst\u00e4 arvioitaessa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 v\u00e4litystuomion tultua p\u00e4\u00e4asiaratkaisun osalta osittain kumotuksi, oli peruste poistunut my\u00f6s p\u00e4\u00e4asiaan liit\u00e4nn\u00e4iselt\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 aiheutuneita kuluja koskevalta ratkaisulta. V\u00e4litystuomio oli merkityksellisilt\u00e4 osin kumottu eik\u00e4 siihen perustuvan kuluratkaisun voimaan j\u00e4\u00e4minen ollut perusteltua. Ratkaisu v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 aiheutuneiden kulujen korvaamisesta ei ollut kumottavissa osittain, koska v\u00e4litystuomiossa ei ollut yksil\u00f6ity, milt\u00e4 osin oikeudenk\u00e4yntikulut olivat aiheutuneet v\u00e4litystuomion kumottujen kohtien k\u00e4sittelyst\u00e4 eik\u00e4 hovioikeudella ollut toimivaltaa sit\u00e4 tutkia.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota edell\u00e4 mainituilta osin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Timo Ojala, Tarja Ryh\u00e4nen-Dahlman ja Terhi Mattila. Esittelij\u00e4 Laura Stenberg.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 on 23.12.2011 tehty saatavan panttausta koskeva sopimus (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 panttaussopimus), johon sis\u00e4ltyneen ehdon mukaan panttaussopimuksesta aiheutuvat riitaisuudet tuli k\u00e4sitell\u00e4 v\u00e4limiesoikeudessa ja panttaussopimukseen sovellettiin Suomen lakia.<\/p>\n

2. A Oy on asetettu konkurssiin 28.6.2012. B Oy on 17.6.2013 aloittanut v\u00e4limiesmenettelyn A Oy:n konkurssipes\u00e4\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 konkurssipes\u00e4) vastaan vedoten panttaussopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4n v\u00e4lityslausekkeeseen ja esitt\u00e4en kanteessaan kahdeksan panttausta koskevaa vahvistusvaatimusta. V\u00e4limiesoikeus on 31.12.2014 antamassaan v\u00e4litystuomiossa hyv\u00e4ksynyt nyt kysymyksess\u00e4 olevat B Oy:n kannevaatimukset 1.2 ja 1.7 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin ilmenevin v\u00e4limiesoikeuden toimivaltaa koskevin t\u00e4smennyksin.<\/p>\n

3. V\u00e4litystuomion tuomiolauselman kohdassa 1.2 on kannevaatimuksen mukaisesti vahvistettu, ett\u00e4 panttausta koskeva tehokas julkivarmistus oli tapahtunut, kun A Oy oli 1.2.2012 antanut denuntiaatioilmoituksen panttauksesta pantatun saatavan velallisen suomalaiselle asiamiehelle. Tuomiolauselman kohdan 1.2 yhteydess\u00e4 on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 v\u00e4limiesoikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia ja ratkaista B Oy:n vaatimusta silt\u00e4 osin kuin mahdollisesti vaadittiin vahvistettavaksi, oliko julkivarmistus tehokas takaisinsaantilain nojalla tai sitoiko pantatun saatavan velalliselle annettu denuntiaatioilmoitus konkurssipes\u00e4\u00e4 ja konkurssivelkojia saatavan panttauksen per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

4. Tuomiolauselman kohdassa 1.7 on vahvistettu, ett\u00e4 panttaussopimus ja panttaus olivat voimassa ja sitoivat konkurssipes\u00e4\u00e4. Tuomiolauselman kohdan 1.7 yhteydess\u00e4 on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 v\u00e4limiesoikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia ja ratkaista B Oy:n vaatimusta silt\u00e4 osin kuin mahdollisesti vaadittiin vahvistettavaksi, oliko panttaussopimus ja panttaus my\u00f6s konkurssi- ja takaisinsaantilain nojalla konkurssipes\u00e4\u00e4 sitova, vai olivatko ne per\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

5. V\u00e4litystuomion perustelujen mukaan v\u00e4limiesoikeudella oli toimivalta k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista panttaussopimuksen ja panttauksen p\u00e4tevyys, voimassaolo ja sitovuus sek\u00e4 panttaussopimuksen tulkintaa koskevat todistus- ja oikeusseikat silt\u00e4 osin kuin kysymys ei ollut yleisen tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan kuuluvasta takaisinsaantia konkurssipes\u00e4\u00e4n koskevasta asiasta. V\u00e4limiesoikeus on katsonut, ett\u00e4 se oli toimivaltainen tutkimaan my\u00f6s kannevaatimukset 1.2 ja 1.7 todeten, ettei sill\u00e4 kuitenkaan ollut toimivaltaa ratkaista julkivarmistuksen tehokkuutta ja panttauksen sitovuutta my\u00f6s per\u00e4ytt\u00e4misen tilanteissa, mit\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden k\u00e4sityksen mukaan ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaadittu.<\/p>\n

6. Konkurssipes\u00e4 on v\u00e4litystuomiossa lis\u00e4ksi velvoitettu korvaamaan B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vastaamaan asianosaisten keskin\u00e4isess\u00e4 suhteessa yksin v\u00e4limiehille suoritettavasta korvauksesta.<\/p>\n

7. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat konkurssipes\u00e4n kanteesta kumonneet v\u00e4litystuomion tuomiolauselman kohtien 1.2 ja 1.7 sek\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 aiheutuneiden kulujen korvaamista koskevin osin katsoen, ett\u00e4 v\u00e4limiehet olivat kannevaatimukset 1.2 ja 1.7 ratkaistessaan menneet toimivaltaansa ulommaksi. Hovioikeus on ratkaisunsa perusteluissa todennut, ett\u00e4 panttauksen julkivarmistus ja sen sitovuus suhteessa konkurssipes\u00e4\u00e4n ja -velkojiin olivat laadultaan sellaisia asioita, joista velallinen ei ollut voinut sopia konkurssipes\u00e4\u00e4 ja -velkojiaan sitovasti. A Oy:n ennen konkurssin alkamista tekem\u00e4 v\u00e4lityssopimus ei siten ollut sitonut konkurssipes\u00e4\u00e4 panttauksen julkivarmistuksen (kohta 1.2) tai panttauksen sitovuuden (kohta 1.7) osalta.<\/p>\n

8. Asiassa on B Oy:n valituksen johdosta ensiksi kysymys siit\u00e4, onko panttaussopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4 v\u00e4lityslauseke sitonut konkurssipes\u00e4\u00e4 tuomiolauselman kohdissa 1.2 ja 1.7 ratkaistujen asioiden osalta ja ovatko v\u00e4limiehet menneet toimivaltaansa ulommaksi ne ratkaistessaan. Asiassa on lis\u00e4ksi kysymys siit\u00e4, onko v\u00e4litystuomiossa tehty oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisu voitu kokonaisuudessaan kumota v\u00e4litystuomion p\u00e4\u00e4asiaratkaisun osittaisen kumoamisen perusteella.<\/p>\n

9. V\u00e4litystuomio on tarkoitettu asian lopulliseksi, asianosaisia sitovaksi ratkaisuksi. V\u00e4litystuomio voidaan moitekanteen johdosta kumota vain v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 v\u00e4limiesmenettelylaki) 41 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

10. V\u00e4litystuomio voidaan mainitun momentin 1 kohdan nojalla asianosaisen kanteesta kumota, jos v\u00e4limiehet ovat menneet toimivaltaansa ulommaksi. Esit\u00f6iss\u00e4 (HE 202\/1991 vp s. 26) todetun mukaan v\u00e4limiehet ovat ylitt\u00e4neet toimivaltansa esimerkiksi silloin, kun he ratkaisevat riidan, josta ei ole asianosaisten v\u00e4lill\u00e4 voimassa olevaa v\u00e4lityssopimusta.<\/p>\n

11. Konkurssilain 1 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan konkurssi on velallisen kaikkia velkoja koskeva maksukyvytt\u00f6myysmenettely, jossa velallisen omaisuus k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n konkurssisaatavien maksuun. Konkurssin tarkoituksen toteuttamiseksi velallisen omaisuus siirtyy konkurssin alkaessa velkojien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaan. Vakiintuneena l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 velallisen ennen konkurssia tekem\u00e4 v\u00e4lityssopimus sitoo konkurssipes\u00e4\u00e4 v\u00e4lityslausekkeen asialliseen soveltamisalaan kuuluvissa, konkurssin alkamisen j\u00e4lkeen vireille tulevissa riita-asioissa. Konkurssipes\u00e4 tulee v\u00e4lityssopimuksen sitomaksi konkurssivelallisen asiavaltuuden k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n\u00e4 (ks. esimerkiksi KKO 1952 I 1 ja HE 26\/2003 vp s. 50 ja 130).<\/p>\n

12. V\u00e4lityssopimuksen l\u00e4ht\u00f6kohtaista sitovuutta konkurssitilanteissa rajoittavat kuitenkin yleiset sivullisia suojaavat periaatteet. Jos riita koskee sellaista yksityisoikeudellista kysymyst\u00e4, josta velallinen ei ole voinut tehd\u00e4 velkojiaan sitovaa sopimusta ennen konkurssia, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n velallisen ennen konkurssia tekem\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 koskeva v\u00e4lityssopimus ei sido konkurssipes\u00e4\u00e4 (ks. esimerkiksi Gustaf M\u00f6ller, V\u00e4limiesmenettelyn perusteet, 1997, s. 23). Vakiintuneesti on my\u00f6s katsottu, ettei konkurssipes\u00e4 ole velallisen tekem\u00e4\u00e4n v\u00e4lityssopimukseen sidottu takaisinsaantia konkurssipes\u00e4\u00e4n koskevassa asiassa, jossa on kysymys velkojien oikeussuojakeinosta velallisen omaisuutta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mistoimen per\u00e4ytt\u00e4miseksi (ks. esimerkiksi jo Tauno Tirkkonen, V\u00e4limiesmenettely, 1943, s. 68).<\/p>\n

13. Sivullisia suojaavat periaatteet ilmenev\u00e4t vakiintuneesti my\u00f6s esimerkiksi siin\u00e4, ett\u00e4 sopimuksella ei voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 niin sanotusta esineoikeudellisesta sivullissuojasta eli oikeuden sitovuudesta sivullisia kohtaan n\u00e4iden vahingoksi. Kun velallinen ei voi velkojiaan sitovin vaikutuksin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 sopimuksella perustetun oikeuden esineoikeudellisesta suojasta, konkurssipes\u00e4 ei vastaavasti ole sidottu v\u00e4lityslausekkeeseen t\u00e4llaista suojaa koskevassa riidassa. Vastaavanlainen kanta on omaksuttu my\u00f6s Ruotsin oikeudessa, jossa niin ik\u00e4\u00e4n arvioitaessa velallisen tekem\u00e4n v\u00e4lityssopimuksen sitovuutta konkurssivelkojiin n\u00e4hden on ratkaisevana pidetty sit\u00e4, olisiko osapuolten v\u00e4limiesmenettelyn kohteena olevasta kysymyksest\u00e4 tekem\u00e4 sopimus ollut konkurssivelkojia sitova (ks. NJA 1993 s. 641 ja NJA 2003 s. 3 sek\u00e4 esimerkiksi Mikael Mellqvist — Lars Welamson, Konkurs, 2017, s. 163).<\/p>\n

14. B Oy on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 v\u00e4litystuomion tuomiolauselman kohdassa 1.2 on ratkaistu yksinomaan sen ja konkurssipes\u00e4n v\u00e4lisin vaikutuksin kysymys panttaussopimukseen perustuvien velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 eli siit\u00e4, oliko A Oy tehnyt panttaus- eli denuntiaatioilmoituksen panttaussopimuksessa edellytetyn mukaisesti. B Oy:n mukaan v\u00e4litystuomion tuomiolauselman kohdissa 1.2 ja 1.7 tehdyill\u00e4 ratkaisuilla ei muutenkaan ole vaikutuksia panttaussopimuksen ulkopuolisten tahojen oikeuksiin.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 panttauksen tehokkuus ja siihen liittyv\u00e4t, esimerkiksi panttioikeuden tuottamaa realisointi- ja etuoikeutta koskevat vaikutukset pantinantajan konkurssissa edellytt\u00e4v\u00e4t panttaussopimuksen lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti, ett\u00e4 my\u00f6s niin sanottu julkivarmistus on tapahtunut ennen konkurssiin asettamista. Julkivarmistus on tehokkaan panttioikeuden edellytyksen\u00e4 ratkaiseva juuri sivullissuojan syntymisen kannalta, eik\u00e4 panttaussopimuksen sitovuus pantinantajan ja pantinsaajan v\u00e4lill\u00e4 edellyt\u00e4 sen tekemist\u00e4. Saatavan panttauksessa julkivarmistus tapahtuu velkakirjalain 31 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla denuntiaatioilmoituksella panttauksen kohteena olevan saatavan velalliselle.<\/p>\n

16. V\u00e4litystuomion tuomiolauselman kohdassa 1.2 on vahvistettu tehokkaan julkivarmistuksen tapahtuminen denuntiaatioilmoituksella A Oy:n konkurssiin asettamista edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ajankohtana. Kohdassa 1.2 on siten vahvistettu sopimussuhteen ulkopuolisiin tahoihin, kuten muihin konkurssivelkojiin, n\u00e4hden tehokkaan panttioikeuden syntymisen edellytys. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kohdassa 1.2 ei ole ollut kyse yksinomaan pantinantajan ja pantinsaajan v\u00e4listen, sopimukseen perustuvien velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4misen vahvistamisesta. Kohdassa 1.2 konkurssipes\u00e4\u00e4 vastaan annetulla vahvistustuomiolla on n\u00e4in ollen v\u00e4lit\u00f6n vaikutus sellaisten A Oy:n konkurssivelkojien oikeuksiin, jotka eiv\u00e4t ole olleet panttaussopimuksen ja siihen sis\u00e4ltyv\u00e4n v\u00e4lityslausekkeen osapuolia.<\/p>\n

17. Tuomiolauselman kohdassa 1.7 on vahvistettu sek\u00e4 panttaussopimuksen ett\u00e4 panttauksen voimassaolo ja sitovuus konkurssipes\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 panttauksen sitovuus konkurssipes\u00e4\u00e4n ja siten panttivelkojan kanssa kilpaileviin velkojiin n\u00e4hden edellytt\u00e4\u00e4 panttauksen esineoikeudellisen suojan edellytysten, kuten julkivarmistuksen, t\u00e4yttymist\u00e4. Kohta 1.7 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 koskevan vahvistuksen. Korkein oikeus katsoo, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4litystuomion kohdassa 1.7 ole ratkaistu yksinomaan panttaussopimusta ja sopimusosapuolten siihen perustuvia velvoitteita koskevia kysymyksi\u00e4.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A Oy ei ole sen ja B Oy:n v\u00e4lisin sopimuksin voinut tulevia konkurssivelkojiaan sitovasti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 panttauksen sitovuudesta velkojiinsa n\u00e4hden tai panttauksen konkurssissa saaman esineoikeudellisen suojan syntymisen edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4. V\u00e4litystuomion tuomiolauselman kohdissa 1.2 ja 1.7 on siten konkurssipes\u00e4\u00e4 vastaan ratkaistu asiat, joista A Oy ei ennen konkurssia ole voinut konkurssipes\u00e4\u00e4 sitovasti sopia.<\/p>\n

19. B Oy on viel\u00e4 vedonnut siihen, ett\u00e4 v\u00e4litystuomion tuomiolauselman kohtiin 1.2 ja 1.7 on sis\u00e4llytetty edelt\u00e4 ilmenev\u00e4t maininnat takaisinsaantia ja per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevien vaatimusten j\u00e4\u00e4misest\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden toimivallan ulkopuolelle. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole v\u00e4litystuomion kumoamisen perusteena v\u00e4itetty, ett\u00e4 v\u00e4limiesoikeus olisi ratkaissut kohdassa 1.2 tai 1.7 asiat konkurssilain tai takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetun lain nojalla tai panttauksen per\u00e4ytt\u00e4misen edellytysten kannalta. Konkurssipes\u00e4n kanteen perusteella v\u00e4lityssopimuksen sitovuus konkurssipes\u00e4\u00e4n n\u00e4hden on arvioitavana edell\u00e4 todetuin tavoin tehokkaan panttioikeuden syntymiseen liittyvill\u00e4 perusteilla. Tuomiolauselman kohtiin 1.2 ja 1.7 sis\u00e4ltyvill\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden toimivaltaa koskevilla maininnoilla ei siten ole asian arvioinnissa merkityst\u00e4.<\/p>\n

20. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 A Oy:n ja B Oy:n v\u00e4liseen panttaussopimukseen sis\u00e4ltynyt v\u00e4lityslauseke ei edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen ole sitonut konkurssipes\u00e4\u00e4 tuomiolauselman kohdissa 1.2 ja 1.7 ratkaistujen asioiden osalta. Konkurssipes\u00e4n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 ei siten kohdissa 1.2 ja 1.7 ratkaistujen asioiden osalta ole ollut voimassa olevaa v\u00e4lityssopimusta, ja v\u00e4limiehet ovat n\u00e4in ollen asian t\u00e4lt\u00e4 osin ratkaistessaan menneet v\u00e4limiesmenettelylain 41 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla toimivaltaansa ulommaksi.<\/p>\n

21. B Oy on v\u00e4itt\u00e4nyt ensiksi, ett\u00e4 hovioikeus on kumonnut v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 aiheutuneiden kulujen korvaamista koskevan ratkaisun sellaisen seikan perusteella, johon konkurssipes\u00e4 ei ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vedonnut. B Oy:n mukaan konkurssipes\u00e4 oli vedonnut t\u00e4lt\u00e4 osin yksinomaan siihen, ett\u00e4 v\u00e4limiehet olisivat menneet my\u00f6s kuluratkaisun osalta toimivaltaansa ulommaksi, sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 kuluratkaisu oli virheellinen ja kohtuuton. Toiseksi B Oy on vedonnut siihen, ettei v\u00e4limiesoikeuden tekem\u00e4\u00e4 kuluratkaisua ole voitu kokonaisuudessaan kumota sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 v\u00e4litystuomion kahdeksasta tuomiolauselmakohdasta kaksi on kumottu.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4 on sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ett\u00e4 hovioikeudessa vedonnut v\u00e4litystuomion kuluratkaisun kumoamista koskevan vaatimuksensa perusteena muun ohella siihen, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaratkaisu on osittain kumottu. Kun hovioikeus on kumonnut v\u00e4litystuomiossa tehdyn kuluratkaisun sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se oli liit\u00e4nn\u00e4inen v\u00e4litystuomion p\u00e4\u00e4asiaan ja sen lopputulokseen n\u00e4hden, Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeus ole perustanut ratkaisuaan seikkaan, johon konkurssipes\u00e4 ei ollut vedonnut.<\/p>\n

23. V\u00e4limiesmenettelylain 49 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jolleiv\u00e4t asianosaiset ole toisin sopineet, v\u00e4limiehet voivat tuomiossaan velvoittaa asianosaisen osaksi tai kokonaan korvaamaan vastapuolen v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 aiheutuneet kulut noudattaen soveltuvin osin mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaressa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 202\/1991 vp s. 28) mukaan siin\u00e4 kuluihin kuuluvat paitsi asianosaiselle v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 aiheutuneet varsinaiset asianajokulut, my\u00f6s v\u00e4limiehille tulevat korvaukset.<\/p>\n

24. V\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 v\u00e4limiehill\u00e4 on siten yksinomainen toimivalta ratkaista v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva asia. Yleisell\u00e4 tuomioistuimella ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4litystuomion kumoamista koskevaa asiaa k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n ole toimivaltaa muuttaa v\u00e4limiesten tekem\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisua, vaan ainoastaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 sen kumoamista koskevan vaatimuksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan ratkaisun liit\u00e4nn\u00e4isyydest\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaan n\u00e4hden johtuu, ett\u00e4 v\u00e4litystuomion tullessa p\u00e4\u00e4asian osalta kumotuksi on my\u00f6s v\u00e4litystuomiossa tehdyn oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisun kumoamiselle yleens\u00e4 katsottava olevan perusteet.<\/p>\n

25. Konkurssipes\u00e4 on asian v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 h\u00e4vitty\u00e4\u00e4n v\u00e4litystuomiossa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n periaatteeseen viitaten velvoitettu korvaamaan B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut sek\u00e4 vastaamaan yksin v\u00e4limiehille suoritettavasta korvauksesta. Kun v\u00e4litystuomio on nyt kahden keskeisen tuomiolauselman kohdan osalta kumottu, ei konkurssipes\u00e4n kuluvastuulle ole en\u00e4\u00e4 v\u00e4litystuomiossa mainittua perustetta.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ettei v\u00e4litystuomiosta k\u00e4y ilmi, milt\u00e4 osin oikeudenk\u00e4yntikuluja koskeva ratkaisu on kohdistunut v\u00e4litystuomion kumotuksi tulleisiin kohtiin 1.2 ja 1.7. V\u00e4litystuomion kuluratkaisu ei siten ole kumottavissa yksinomaan mainittuihin kohtiin kohdistuvilta osin. Korkein oikeus katsoo n\u00e4in ollen hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 v\u00e4limiesten tekem\u00e4 ratkaisu v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 aiheutuneiden kulujen korvaamisesta tulee kumota kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

V\u00e4litystuomion kumoamisen edellytykset<\/h3>\n

Velallisen tekem\u00e4n v\u00e4lityssopimuksen sitovuus konkurssipes\u00e4\u00e4n n\u00e4hden<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

V\u00e4litystuomion ratkaisu v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 aiheutuneiden kulujen korvaamisesta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I ett avtal mellan bolag om pants\u00e4ttning av en fordran ingick en skiljeklausul enligt vilken tvister ang\u00e5ende pants\u00e4ttningsavtalet skulle behandlas av skiljedomstol. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att skiljeavtalet som pants\u00e4ttaren ing\u00e5tt f\u00f6re konkursen inte var bindande f\u00f6r dess konkursbo i fr\u00e5gor som g\u00e4llde effektiv bindande verkan mot tredje man eller pants\u00e4ttningens bindande verkan gentemot konkursboet. Skiljem\u00e4nnen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15485,18504,17824,37240,15571],"kji_language":[7746],"class_list":["post-762987","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-avtal","kji_keyword-bolag","kji_keyword-mellan","kji_keyword-pantsattning","kji_keyword-skiljeforfarande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:64 - Skiljef\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201964-skiljeforfarande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:64 - Skiljef\u00f6rfarande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I ett avtal mellan bolag om pants\u00e4ttning av en fordran ingick en skiljeklausul enligt vilken tvister ang\u00e5ende pants\u00e4ttningsavtalet skulle behandlas av skiljedomstol. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att skiljeavtalet som pants\u00e4ttaren ing\u00e5tt f\u00f6re konkursen inte var bindande f\u00f6r dess konkursbo i fr\u00e5gor som g\u00e4llde effektiv bindande verkan mot tredje man eller pants\u00e4ttningens bindande verkan gentemot konkursboet. Skiljem\u00e4nnen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201964-skiljeforfarande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201964-skiljeforfarande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201964-skiljeforfarande\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:64 - Skiljef\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T19:39:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201964-skiljeforfarande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201964-skiljeforfarande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201964-skiljeforfarande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:64 – Skiljef\u00f6rfarande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:64 - Skiljef\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201964-skiljeforfarande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:64 - Skiljef\u00f6rfarande","og_description":"I ett avtal mellan bolag om pants\u00e4ttning av en fordran ingick en skiljeklausul enligt vilken tvister ang\u00e5ende pants\u00e4ttningsavtalet skulle behandlas av skiljedomstol. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att skiljeavtalet som pants\u00e4ttaren ing\u00e5tt f\u00f6re konkursen inte var bindande f\u00f6r dess konkursbo i fr\u00e5gor som g\u00e4llde effektiv bindande verkan mot tredje man eller pants\u00e4ttningens bindande verkan gentemot konkursboet. Skiljem\u00e4nnen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201964-skiljeforfarande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201964-skiljeforfarande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201964-skiljeforfarande\/","name":"KKO:2019:64 - Skiljef\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T19:39:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201964-skiljeforfarande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201964-skiljeforfarande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201964-skiljeforfarande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:64 – Skiljef\u00f6rfarande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/762987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=762987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=762987"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=762987"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=762987"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=762987"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=762987"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=762987"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=762987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}