{"id":763494,"date":"2026-04-29T22:07:12","date_gmt":"2026-04-29T20:07:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\/"},"modified":"2026-04-29T22:07:17","modified_gmt":"2026-04-29T20:07:17","slug":"tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 10 juillet 2019"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1<\/p>\n

Jugement commercial 2019TALCH15\/01054<\/p>\n

Audience publique du mercredi, dix juillet deux mille dix-neuf.<\/p>\n

Num\u00e9ro 172261 du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente ; Katia FABECK, 1 er juge ; Anne MOROCUTTI, juge-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e ; Jessica DA SILVA ANTUNES, greffi\u00e8re assum\u00e9e .<\/p>\n

E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9 AAA SELECTION LIMITED , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social PO BOX 957, Offshore Incorporations Centre, Road Town, Tortola (Iles Vierges Britanniques) repr\u00e9sent\u00e9e par ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux actuellement en fonctions, inscrite aupr\u00e8s du Registre des Iles Vierges Britanniques sous le num\u00e9ro # 1681186, \u00e9lisant domicile en l\u2019\u00e9tude de la soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple BONN STEICHEN & PARTNERS SECS, soci\u00e9t\u00e9 d\u2019avocats, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2370 Howald, 2, rue Peternelchen, Immeuble C2, inscrite \u00e0 la liste V du Tableau de l\u2019Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions, \u00e0 savoir la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e BONN STEICHEN & PARTNERS SARL, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente par Ma\u00eetre Fabio TREVISAN, avocat \u00e0 la Cour,<\/p>\n

demanderesse, aux termes de l\u2019acte de l\u2019huissier de justice Patrick KURDYBAN de Luxembourg en date du 19 ao\u00fbt 2015, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple BONN STEICHEN & PARTNERS SECS, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente par Ma\u00eetre Fabio TREVISAN, avocat \u00e0 la Cour constitu\u00e9,<\/p>\n

et : la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e QUERCUS ASSETS SELECTION SARL, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2519 Luxembourg, 9, rue Schiller, repr\u00e9sent\u00e9e par ses g\u00e9rants actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 144 251, d\u00e9fenderesse, aux fins du pr\u00e9dit acte KURDYBAN en date du 10 ao\u00fbt 2015, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme ARENDT & MEDERNACH, soci\u00e9t\u00e9 d\u2019avocats, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2082 Luxembourg, 41A, Avenue J.F. Kennedy, inscrite \u00e0 la liste V du Tableau de l\u2019Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 186.371, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente par Ma\u00eetre Fran\u00e7ois KREMER, avocat \u00e0 la Cour,<\/p>\n

__________________________________________________________________<\/p>\n

L e T r i b u n a l :<\/p>\n

Ou\u00ef la partie demanderesse par l\u2019organe de son mandataire Ma\u00eetre Fabio TREVISAN repr\u00e9sentant la soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple BONN STEICHEN & PARTNERS SECS,<\/p>\n

Ou\u00ef la partie d\u00e9fenderesse par l\u2019organe de son mandataire Ma\u00eetre Fran\u00e7ois KREMER repr\u00e9sentant la soci\u00e9t\u00e9 anonyme ARENDT & MEDERNACH,<\/p>\n

Vu l\u2019ordonnance de cl\u00f4ture de l\u2019instruction du 2 janvier 2019.<\/p>\n

Madame la Vice- Pr\u00e9sidente Fran\u00e7oise WAGENER entendue en s on rapport oral \u00e0 l\u2019audience du 24 avril 2019.<\/p>\n

j u g e m e n t q u i s u i t :<\/p>\n

Faits<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit luxembourgeois QUERCUS ASSETS SELECTION SARL (ci-apr\u00e8s \u00ab QUERCUS \u00bb) a pour objet la prestation de services ayant trait au conseil, \u00e0 la gestion, \u00e0 la comptabilit\u00e9 et \u00e0 l\u2019administration de la soci\u00e9t\u00e9 en commandite par actions Quercus Assets Selection SCA SICAV FIS (ci-apr\u00e8s \u00ab Quercus SICAV-FIS \u00bb).<\/p>\n

Quercus SICAV-FIS est un fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9 sous la forme d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 d\u2019investissement \u00e0 capital variable, dont QUERCUS est le g\u00e9rant commandit\u00e9 (\u00ab general partner \u00bb).<\/p>\n

Quercus SICAV-FIS est un fonds d\u2019investissement compartiment\u00e9 et deux de ces compartiments se nomment :<\/p>\n

— \u201cQuercus Renewable Energy\u201d (anciennement \u201cQuercus Renewable Energy Fund\u201d ) et — \u201cQuercus Renewable Energy II\u201d (anciennement \u201cQuercus Renewable Energy Fund II\u201d )<\/p>\n

(ci-apr\u00e8s \u201cles Fonds \u00bb).<\/p>\n

QUERCUS et la soci\u00e9t\u00e9 de droit des Iles Vierges Britanniques AAA SELECTION LIMITED (ci-apr\u00e8s \u00ab AAA \u00bb) ont conclu le 11 mai 2012 un contrat de mise en relation d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab Business Introduction Agreement \u00bb (ci-apr\u00e8s \u00ab le Contrat \u00bb). L\u2019objet du Contrat \u00e9tait la s\u00e9lection par AAA \u00e0 QUERCUS de potentiels investisseurs int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 investir dans les fonds g\u00e9r\u00e9s par QUERCUS, en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant commandit\u00e9 de Quercus SICAV-FIS.<\/p>\n

Par courrier recommand\u00e9 du 17 mars 2014, QUERCUS a inform\u00e9 AAA de sa volont\u00e9 de r\u00e9silier le Contrat avec effet imm\u00e9diat et a pri\u00e9 AAA de lui confirmer l\u2019acceptation de cette r\u00e9siliation par retour dudit courrier d\u00fbment contresign\u00e9.<\/p>\n

Par lettre recommand\u00e9e du 27 avril 2015, le mandataire de l\u2019\u00e9poque de AAA a mis QUERCUS en demeure de lui fournir, pour le 4 mai 2015 au plus tard, les documents suivants n\u00e9cessaires au calcul des honoraires lui redus sur base du Contrat, \u00e0 savoir :<\/p>\n

— le montant total net des actifs d\u00e9tenus par les investisseurs introduits par AAA au 1 er<\/p>\n

mai 2015 ; — le montant, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des \u00ab Performance Fees \u00bb au 1 er mai 2015 ; — le calcul des \u00ab Service Fees \u00bb d\u00fb \u00e0 AAA pour la p\u00e9riode du 1 er mai 2012 au 1 er mai 2015 ; — si certains produits des investissements r\u00e9alis\u00e9s par les investisseurs ont \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9s et dans l\u2019affirmative pour quels montants et \u00e0 quelles dates ; — la confirmation de QUERCUS de fournir \u00e0 AAA chaque semestre (commen\u00e7ant par la p\u00e9riode du 27 avril 2015 au 1 er juillet 2015) et par \u00e9crit les informations mentionn\u00e9es ci-avant mises \u00e0 jour ; et — la confirmation de QUERCUS de payer \u00e0 AAA tout \u00ab Service Fees \u00bb d\u00fb depuis le 1 er<\/p>\n

mai 2015 sur base du Contrat.<\/p>\n

Cette lettre contenait \u00e9galement une mise en demeure de payer les \u00ab Service Fees \u00bb dus au 1 er mai 2015.<\/p>\n

QUERCUS n\u2019ayant pas r\u00e9serv\u00e9 de suite, ni de paiement au pr\u00e9dit courrier de mise en demeure, le mandataire d\u2019AAA a adress\u00e9 une nouvelle mise en demeure \u00e0 QUERCUS par courrier recommand\u00e9 du 7 mai 2015. Aucun paiement n\u2019est intervenu \u00e0 ce jour.<\/p>\n

Proc\u00e9dure<\/p>\n

Par acte d\u2019huissier de justice du 19 ao\u00fbt 2015 , AAA a fait donner assignation \u00e0 QUERCUS \u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale selon la proc\u00e9dure civile. L\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 inscrite sous le num\u00e9ro 172261 du r\u00f4le.<\/p>\n

Par jugement interlocutoire n\u00b0 1426\/2016 du 23 novembre 2016, le tribunal de c\u00e9ans a ordonn\u00e9 \u00e0 AAA de fournir caution et de consigner \u00e0 la Caisse de consignation le montant de 10.000.- EUR.<\/p>\n

Il ressort du certificat de la Caisse des Consignations du 13 d\u00e9cembre 2016 que le cabinet d\u2019avocats BONN SECHEN & PARTNERS a consign\u00e9 le montant de 10.000.- EUR au nom et pour compte d\u2019AAA. Suite \u00e0 l\u2019instruction compl\u00e9mentaire, l\u2019ordonnance de cl\u00f4ture de l\u2019instruction a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e le 2 janvier 2019 et le juge rapporteur a \u00e9t\u00e9 entendu en son rapport oral \u00e0 l\u2019audience du 24 avril 2019. Le tribunal statue d\u00e9sormais sur le fond du litige qui lui est soumis.<\/p>\n

Pr\u00e9tentions et moyens des parties<\/p>\n

\u00a7 Position d\u2019AAA<\/p>\n

A l\u2019appui de son assignation du 17 juin 2016, AAA demande, sur le fondement des articles 1137 et suivants du Code civil :<\/p>\n

— la condamnation de QUERCUS \u00e0 lui payer la somme de 240.000.- EUR au titre de \u00ab Service Fees \u00bb dus en vertu du Contrat, ou tout autre montant qui est d\u00fb en vertu du Contrat, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir de la mise en demeure du 27 avril 2015, sinon \u00e0 partir de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde ;<\/p>\n

— \u00e0 voir ordonner \u00e0 QUERCUS de fournir toutes les informations utiles et n\u00e9cessaires afin de calculer et\/ou v\u00e9rifier les calculs de la r\u00e9mun\u00e9ration due \u00e0 AAA par QUERCUS sur base du Contrat ;<\/p>\n

— \u00e0 se voir r\u00e9server le droit d\u2019augmenter, r\u00e9duire ou modifier sa demande en cours d\u2019instance ; et<\/p>\n

— la condamnation de QUERCUS \u00e0 lui payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 10.000. — EUR sur le fondement de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ainsi que la condamnation de la partie d\u00e9fenderesse \u00e0 tous les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n

La requ\u00e9rante se base sur le Contrat en vertu duquel elle s\u2019est engag\u00e9e, sur base d\u2019une clause de \u00ab best effort \u00bb, de s\u00e9lectionner et introduire \u00e0 QERCUS des clients d\u00e9sireux d\u2019investir dans les Fonds<\/p>\n

Suivant conclusions r\u00e9capitulatives notifi\u00e9es le 10 octobre 2018, AAA fait valoir qu\u2019aux termes du Contrat, son r\u00f4le \u00e9tait strictement limit\u00e9 \u00e0 la mise en relation de potentiels investisseurs avec QUERCUS et elle n\u2019\u00e9tait pas tenue, contrairement \u00e0 la position d\u00e9fendue par la partie adverse, de s\u2019impliquer dans \u00ab les relations pour faire aboutir l\u2019investissement dans un d\u00e9lai raisonnable \u00bb.<\/p>\n

AAA explique avoir toujours agi par l\u2019interm\u00e9diaire de A) lequel a mis QUERCUS en relation avec diff\u00e9rents investisseurs, dont notamment la soci\u00e9t\u00e9 Ente di Previdenza et Assistenza Pluricategoriale (ci-apr\u00e8s \u00ab EPAP \u00bb).<\/p>\n

AAA expose que cette mise en relation s\u2019est faite \u00e0 l\u2019occasion de plusieurs \u00e9v\u00e9nements et a impliqu\u00e9 diverses personnes :<\/p>\n

— QUERCUS \u00e9tait en relation avec AAA par l\u2019interm\u00e9diaire de B) , managing partner de la soci\u00e9t\u00e9 anglaise Quercus Investment Partners Limited, soci\u00e9t\u00e9-t\u00eate du groupe Quercus fond\u00e9e en 2010 par B) et C), laquelle agit \u00e0 titre de principal conseiller dans la commercialisation de QUERCUS. D\u2019apr\u00e8s AAA, B) et C) se sont toujours pr\u00e9sent\u00e9s comme managing partners et co-fondateurs du groupe Quercus, sans qu\u2019il soit fait une distinction entre les diff\u00e9rentes entit\u00e9s du groupe, et ils apparaissaient comme ayant tout pouvoir pour engager le groupe, ind\u00e9pendamment de l\u2019entit\u00e9 sp\u00e9cifique concern\u00e9e tel que l\u2019en t\u00e9moigne l\u2019interview dans une revue italienne et la carte de visite de B) . Ce partage de pouvoir se rencontrait \u00e9galement au niveau de l\u2019actionnariat de QUERCUS depuis le 27 mars 2013 jusqu\u2019au d\u00e9c\u00e8s de B) dans la mesure o\u00f9 les parts dans QUERCUS \u00e9taient d\u00e9tenues de mani\u00e8re \u00e9galitaire par deux<\/p>\n

soci\u00e9t\u00e9s chypriotes, les soci\u00e9t\u00e9s Realtree Holding Ltd et QIH Ventures Ltd dont C) et B) \u00e9taient respectivement b\u00e9n\u00e9ficiaires ;<\/p>\n

— A) \u00e9tait en relation avec D) , pr\u00e9sident d\u2019EPAP \u00e0 l\u2019\u00e9poque des faits, par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019E), pr\u00e9sident, fondateur et b\u00e9n\u00e9ficiaire de la soci\u00e9t\u00e9 Link Company Group, laquelle est la soci\u00e9t\u00e9 de t\u00eate du groupe d\u2019E). Ce groupe comprend diverses soci\u00e9t\u00e9s de conseil dont la soci\u00e9t\u00e9 suisse Link Institutional Advisory qui \u00e9tait le conseiller financier d\u2019EPAP au moment des faits.<\/p>\n

AAA indique que A) a mis, pour la premi\u00e8re fois en relation B) avec D) \u00e0 l\u2019occasion d\u2019un s\u00e9minaire organis\u00e9 par le professeur F) en Turquie en septembre 2012, tel que le confirment deux attestations testimoniales, l\u2019une r\u00e9dig\u00e9e par D) lui-m\u00eame et l\u2019autre par G) , directeur g\u00e9n\u00e9ral de la soci\u00e9t\u00e9 Enpacl, autre client introduit par AAA \u00e0 QUERCUS et \u00e9galement pr\u00e9sent audit s\u00e9minaire.<\/p>\n

La demanderesse rel\u00e8ve que le fait que QUERCUS ait sponsoris\u00e9 ce s\u00e9minaire n\u2019a aucune incidence sur la mise en relation par elle d\u2019D) avec B) et indique que ledit sponsoring a \u00e9t\u00e9 rendu possible par l\u2019intervention de A) aupr\u00e8s de l\u2019organisateur de l\u2019\u00e9v\u00e9nement, le professeur F).<\/p>\n

A toutes fins utiles, AAA formule une offre de preuve par l\u2019audition d\u2019F) libell\u00e9e dans le dispositif des conclusions et tendant \u00e0 prouver que c\u2019est sur la seule intervention de A) en septembre 2012 aupr\u00e8s d\u2019F), que celui-ci a accept\u00e9 que QUERCUS intervienne en tant qu\u2019orateur et de sponsor au s\u00e9minaire en Turquie que, sans cette intervention, F) n\u2019aurait pas inclus QUERCUS dans la liste des orateurs et sponsors du s\u00e9minaire et que A) a introduit D) \u00e0 B).<\/p>\n

AAA indique que suite au s\u00e9minaire en Turquie, A) a organis\u00e9 une r\u00e9union en octobre 2012 entre B) et D) au si\u00e8ge d\u2019EPAP \u00e0 Rome, tel que document\u00e9 par l\u2019attestation testimoniale d\u2019D). Par ailleurs, A) et B) ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un \u00e9change de courriels au mois de novembre 2012 au sujet d\u2019une r\u00e9union \u00e0 organiser dans le cadre du suivi de l\u2019introduction d\u2019EPAP, \u00e9change dans lequel B) a r\u00e9pondu \u00e0 A) au sujet de la date \u00e0 retenir \u00ab Per D) quando vuoi \u00bb (\u00ab Pour D), c\u2019est quand vous voulez \u00bb).<\/p>\n

Une nouvelle r\u00e9union s\u2019est tenue le 16 janvier 2013 \u00e0 Rome entre E) , intervenant en repr\u00e9sentation d\u2019EPAP et B) , repr\u00e9sentant QUERCUS, suite \u00e0 laquelle la liste des clients pr\u00e9sent\u00e9s par AAA \u00e0 QUERCUS a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 jour le 1 er f\u00e9vrier 2013 en y ajoutant EPAP.<\/p>\n

AAA conteste la position adverse consistant \u00e0 se servir du refus d\u2019EPAP d\u2019investir dans les Fonds en 2011 pour d\u00e9nier \u00e0 l\u2019intervention d\u2019AAA la qualification d\u2019introduction au sens du Contrat dans la mesure o\u00f9 EPAP et QUERCUS auraient d\u2019ores-et-d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00ab knowledgeable of each other \u00bb au sens de l\u2019article 2.1 du Contrat. La traduction du terme \u00ab knowlegeable \u00bb signifie \u00ab bien inform\u00e9 \u00bb \u00ab bien document\u00e9 \u00bb. AAA argue que la d\u00e9cision d\u2019EPAP en 2011 de ne pas investir dans les Fonds ne signifie pas pour autant qu\u2019EPAP \u00e9tait bien inform\u00e9e au sujet des Fonds.<\/p>\n

AAA conteste encore l\u2019affirmation adverse suivant laquelle la soci\u00e9t\u00e9 Sideral Management aurait introduit QUERCUS \u00e0 EPAP sur base d\u2019un contrat conclu post\u00e9rieurement (en date du 23 juillet 2013) \u00e0 celui liant QUERCUS \u00e0 AAA et affirme que cette affirmation est r\u00e9v\u00e9latrice de la mauvaise foi de QUERCUS qui pr\u00e9tend \u00eatre \u00ab knowledgeable \u00bb d\u2019EPAP depuis 2011. Pour appuyer ses contestations, AAA met en exergue l\u2019impossibilit\u00e9 pour EPAP de r\u00e9aliser un investissement dans les Fonds en ao\u00fbt 2013 si cette derni\u00e8re \u00e9tait<\/p>\n

seulement introduite par la soci\u00e9t\u00e9 Sideral Management \u00e0 QUERCUS sur base d\u2019un contrat de mise en relation conclu entre la soci\u00e9t\u00e9 Sideral Management et QUERCUS le 23 juillet 2013 au vu d\u2019un d\u00e9lai trop court pour permettre la mise en \u0153uvre du processus d\u2019investissement.<\/p>\n

AAA rel\u00e8ve que QUERCUS reconna\u00eet express\u00e9ment dans ses conclusions que A) a pr\u00e9sent\u00e9 D) \u00e0 B) et qu\u2019une r\u00e9union s\u2019est tenue entre ces personnes \u00e0 Rome en octobre 2012 et en conclut que la partie adverse admet donc que \u00ab M. A) (AAA) a mis en relation M. D) (EPAP) avec M. B) (Quercus Assets) \u00bb.<\/p>\n

AAA conclut \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 de l\u2019attestation testimoniale de H) , actuel pr\u00e9sident d\u2019EPAP, sinon \u00e0 son rejet pour d\u00e9faut de pertinence, pour ne faire \u00e9tat que de faits \u00e0 lui rapport\u00e9s lors d\u2019une conversation en date du 26 octobre 2016 avec C) , membre du conseil d\u2019administration de QUERCUS, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il n\u2019assistait pas au s\u00e9minaire en Turquie et n\u2019\u00e9tait pas pr\u00e9sident d\u2019EPAP au moment des faits litigieux. En tout \u00e9tat de cause, AAA souligne que le contenu de ladite attestation est enti\u00e8rement remis en cause par l\u2019attestation d\u2019D), pr\u00e9sident d\u2019EPAP entre 2006 et 2015.<\/p>\n

AAA rel\u00e8ve que l\u2019attestation testimoniale de I) n\u2019est d\u2019aucune relevance en l\u2019esp\u00e8ce, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019AAA, par l\u2019interm\u00e9diaire de A), avait comme unique r\u00f4le de mettre en relation l\u2019investisseur et QUERCUS et n\u2019avait pas \u00e0 intervenir dans les n\u00e9gociations en vue d\u2019un \u00e9ventuel investissement, ni dans la prise de d\u00e9cision conduisant ou non \u00e0 l\u2019investissement.<\/p>\n

AAA fait valoir, qu\u2019aux termes du Contrat et plus particuli\u00e8rement de son article 2.1, sa seule mission \u00e9tait de faire rencontrer, lors de r\u00e9unions ou d\u2019\u00e9v\u00e9nements, \u00e0 QUERCUS des investisseurs d\u00e9sireux d\u2019investir dans les Fonds, et que le Contrat ne met \u00e0 sa charge aucune obligation d\u2019avoir un r\u00f4le plus actif dans le processus d\u2019investissement, de sorte qu\u2019elle a rempli sa mission conform\u00e9ment aux dispositions contractuelles.<\/p>\n

Cette introduction conforme aux dispositions contractuelles r\u00e9sulterait encore de la mise \u00e0 jour de la liste des investisseurs pr\u00e9sent\u00e9s par AAA \u00e0 QUERCUS en conformit\u00e9 avec l\u2019article 2.7 a) du Contrat, selon lequel une fois l\u2019investisseur pr\u00e9sent\u00e9, ce dernier devait \u00eatre inscrit sur une liste soumise \u00e0 l\u2019approbation des parties. AAA se pr\u00e9vaut \u00e0 cet \u00e9gard de la liste des investisseurs mise \u00e0 jour au 1 er f\u00e9vrier 2013 sur laquelle apparaissent EPAP et E) . Cette liste aurait \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par QUERCUS moyennant courriel envoy\u00e9 par B) du 3 avril 2013.<\/p>\n

AAA expose que B) s\u2019est toujours pr\u00e9sent\u00e9 comme personne en charge des n\u00e9gociations pour QUERCUS et participant au processus d\u00e9cisionnel au sein de QUERCUS en sa qualit\u00e9 de managing partner de la soci\u00e9t\u00e9 t\u00eate de groupe, la soci\u00e9t\u00e9 anglaise Quercus Investment Partners Limited. D\u2019apr\u00e8s AAA, B) agissait comme ayant tout pouvoir pour engager le groupe Quercus dans son ensemble, sans distinction entre les diff\u00e9rentes entit\u00e9s formant ce groupe.<\/p>\n

Si, comme l\u2019affirme QUERCUS, B) n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 g\u00e9rant de QUERCUS et n\u2019a donc eu aucun pouvoir pour accepter la liste des clients au nom et pour compte de cette derni\u00e8re, AAA r\u00e9torque qu\u2019elle n\u2019avait pas \u00e0 v\u00e9rifier cette qualit\u00e9, les circonstances suffisaient \u00e0 cr\u00e9er l\u2019apparence d\u2019un mandat.<\/p>\n

Ce mandat apparent r\u00e9sulterait de divers documents :<\/p>\n

— l\u2019attestation testimoniale de J) — un \u00e9change de courriels entre A) et B) sur la n\u00e9gociation du Contrat<\/p>\n

— les fees \u00e0 percevoir par AAA ont \u00e9t\u00e9 sujets \u00e0 discussion avec B) en avril 2012 — un \u00e9change de courriels entre A) et B) au sujet de l\u2019introduction de la soci\u00e9t\u00e9 Enpacl — une attestation testimoniale de K) , pr\u00e9sident de la soci\u00e9t\u00e9 Enpacl — pi\u00e8ces 5 et 6 produites par QUERCUS — pi\u00e8ces 24 et 26 vers\u00e9es par AAA — de la validation par B) par courriel du 3 avril 2013 de la liste des clients mise \u00e0 jour au 1 er f\u00e9vrier 2013.<\/p>\n

A toutes fins utiles, AAA formule une offre de preuve par audition du t\u00e9moin L) pour prouver que \u00ab seul Monsieur B) se chargeait de l\u2019organisation des pr\u00e9sentations externes des fonds, du marketing, des ventes, des r\u00e9unions, de la pr\u00e9paration des contrats avec les investisseurs. \u00bb<\/p>\n

AAA explique encore que le mandat apparent de B) ne saurait \u00eatre contest\u00e9.<\/p>\n

AAA rel\u00e8ve que la liste des clients au 1 er f\u00e9vrier 2013 n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e par QUERCUS, de sorte qu\u2019il y a eu accord des parties sur l\u2019Annexe A au Contrat dans sa version au 1 er f\u00e9vrier 2013. Le fait que ladite liste ne comporte pas de signature ne porte pas \u00e0 cons\u00e9quence dans la mesure o\u00f9 le courriel de B) du 3 avril 2013 ensemble le fait que AAA produise l\u2019Annexe A au 1 er f\u00e9vrier 2013 comme pi\u00e8ce pour soutenir sa d\u00e9fense, t\u00e9moignent \u00e0 suffisance de l\u2019accord intervenu entre les parties sur le contenu dudit document.<\/p>\n

Pour autant que de besoin, AAA explique encore que la liste des clients telle qu\u2019annex\u00e9e au Contrat au jour de sa signature, contient une cat\u00e9gorie g\u00e9n\u00e9rale intitul\u00e9e \u00ab any prospect Clients indicated by Prof. F) of Itinerari Prevendenziali and agreed by the Company \u00bb, de mani\u00e8re que tout investisseur introduit par AAA \u00e0 QUERCUS par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019F) entre de facto dans cette cat\u00e9gorie, sans m\u00eame qu\u2019une mise \u00e0 jour de la liste des clients ne soit n\u00e9cessaire. Ainsi, l\u2019introduction d\u2019EPAP \u00e0 QUERCUS ayant eu lieu lors d\u2019un s\u00e9minaire organis\u00e9 par F) , pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un client introduit par AAA par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019F) et d\u00e8s lors entrer dans cette cat\u00e9gorie g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n

AAA expose que QUERCUS a forc\u00e9ment accept\u00e9 EPAP comme client en permettant \u00e0 cette dernier d\u2019investir dans les Fonds et que de ce fait EPAP est \u00e0 consid\u00e9rer comme \u00ab any prospect Clients indicated by Prof. F) of Itinerari Prevendenziali and agreed by the Company \u00bb.<\/p>\n

La demanderesse se r\u00e9serve tous droits \u00e0 l\u2019\u00e9gard de QUERCUS concernant la violation par cette derni\u00e8re de l\u2019article 2.8 du Contrat pour d\u00e9faut d\u2019information pr\u00e9alable par QUERCUS de son intention de conclure un contrat avec la soci\u00e9t\u00e9 Sideral Management et pour d\u00e9faut de notification du contrat finalement conclu entre QUERCUS et la soci\u00e9t\u00e9 Sideral Investment en date du 23 juillet 2013.<\/p>\n

Acte lui en est donn\u00e9.<\/p>\n

AAA fait valoir que selon des informations port\u00e9es \u00e0 la connaissance de A) et non contest\u00e9es par QUERCUS, EPAP aurait, suite \u00e0 sa mise en relation par AAA, investi au moins 12.000.000.- EUR dans les Fonds moyennant souscription d\u2019actions.<\/p>\n

En se pr\u00e9valant des articles 3.4 et 4.3 du Contrat, la requ\u00e9rante explique que de l\u2019aveu m\u00eame de QUERCUS dans ses \u00e9critures, une entit\u00e9 ayant \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par AAA \u00e0 QUERCUS a finalement investi dans un fonds d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab Quercus Italian Solar Fund \u00bb, de<\/p>\n

sorte que QUERCUS et AAA sont alors oblig\u00e9s de n\u00e9gocier une compensation sp\u00e9cifique pour AAA pour justement \u00e9viter qu\u2019apr\u00e8s l\u2019introduction par AAA de potentiels investisseurs, QUERCUS ne leur propose d\u2019investir dans d\u2019autres fonds pour se soustraire ainsi au paiement de fees en faveur de la requ\u00e9rante.<\/p>\n

La demanderesse retient que le Contrat ne pr\u00e9voit aucune obligation de r\u00e9sultat quant \u00e0 un investissement effectif de la part des clients introduits par AAA, de sorte que le fait que les clients apparaissant sur la liste des clients introduits (Annexe A) mais ne figurant pas dans le registre des actionnaires du Fonds \u00e0 la cl\u00f4ture de l\u2019exercice 2016 ne peut servir \u00e0 d\u00e9montrer un d\u00e9faut d\u2019introduction par AAA et ainsi un manquement \u00e0 ses obligations contractuelles.<\/p>\n

Elle fait valoir qu\u2019il ressort des pi\u00e8ces 5 et 6 vers\u00e9es par QUERCUS que l\u2019investissement d\u2019EPAP s\u2019est produit au courant de l\u2019ann\u00e9e 2013, soit imm\u00e9diatement apr\u00e8s son insertion dans la liste des clients, de mani\u00e8re \u00e0 ce que l\u2019article 2.7 c) du Contrat invoqu\u00e9 par QUERCUS ne s\u2019applique pas.<\/p>\n

AAA, estimant avoir rempli ses obligations contractuelles, en pr\u00e9sentant notamment EPAP \u00e0 QUERCUS, r\u00e9clame au dernier \u00e9tat de ses conclusions, le montant de 560.000.- EUR (et non plus celui initialement r\u00e9clam\u00e9 de 240.000.- EUR) \u00e0 titre d\u2019honoraires lui redus d\u00e9nomm\u00e9s \u00ab Service Fees \u00bb sur base de l\u2019article 3.1 du Contrat. Elle se r\u00e9serve le droit de modifier ce montant de 560.000.- EUR en fonction des documents et informations \u00e0 fournir par QUERCUS, notamment eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019investissement r\u00e9alis\u00e9 par EPAP dans \u00ab Quercus Italian Solar Fund \u00bb et de l\u2019application \u00e9ventuelle des articles 3.4 et 4.3 du Contrat.<\/p>\n

La requ\u00e9rante conteste tout d\u00e9s\u00e9quilibre entre les obligations des parties en soulignant que dans le cadre de la gestion d\u2019actifs, il est de pratique courante que la r\u00e9mun\u00e9ration des apporteurs d\u2019affaires soit plus au moins \u00e9lev\u00e9e et ce d\u2019autant plus pour des fonds d\u2019investissements r\u00e9cents, tel que cela \u00e9tait le cas de QUERCUS.<\/p>\n

La demanderesse argue, qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, la r\u00e9mun\u00e9ration de AAA ne saurait \u00eatre remise en cause dans la mesure o\u00f9 elle est contractuellement stipul\u00e9e.<\/p>\n

Face au refus de QUERCUS de fournir \u00e0 AAA les informations n\u00e9cessaires pour calculer avec exactitude le montant lui revenant en vertu du Contrat, la requ\u00e9rante demande la communication forc\u00e9e des informations suivantes, telles qu\u2019indiqu\u00e9es dans le corps m\u00eame de son assignation et reprises dans ses conclusions r\u00e9capitulatives du 10 octobre 2018, \u00e0 savoir :<\/p>\n

— le montant total net des actifs d\u00e9tenus par les investisseurs introduits par AAA au jour du jugement \u00e0 intervenir ; — le montant, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des \u00ab Performance Fees \u00bb au jour du jugement \u00e0 intervenir ; — le calcul des \u00ab Service Fees \u00bb dus \u00e0 AAA pour la p\u00e9riode du 1 er mai 2012 au jour du jugement \u00e0 intervenir ; — si certains produits des investissements r\u00e9alis\u00e9s par les investisseurs avaient \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9s ; — la confirmation de QUERCUS de fournir \u00e0 AAA chaque semestre (commen\u00e7ant au jour du jugement \u00e0 intervenir) et par \u00e9crit les informations mentionn\u00e9es ci avant et mises \u00e0 jour ; — la confirmation de QUERCUS de payer \u00e0 AAA tout \u00ab Service Fees \u00bb d\u00fb sur base du Contrat ;<\/p>\n

— l\u2019information concernant un \u00e9ventuel investissement compl\u00e9mentaire par EPAP, au vu de l\u2019application des articles 3.4 et 4.3 du Contrat.<\/p>\n

AAA estime que sa demande en production forc\u00e9e de ces informations relatives aux investissements r\u00e9alis\u00e9s est recevable et fond\u00e9e dans la mesure o\u00f9 seul QUERCUS dispose de ces donn\u00e9es.<\/p>\n

Elle conclut au rejet de la demande reconventionnelle de QUERUS en dommages et int\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire.<\/p>\n

\u00a7 Position de QUERCUS<\/p>\n

A titre liminaire, la d\u00e9fenderesse indique que tout ce qu\u2019elle n\u2019a pas express\u00e9ment reconnu ou abord\u00e9 dans ses conclusions demeure contest\u00e9.<\/p>\n

QUERCUS demande :<\/p>\n

— \u00e0 titre principal, de voir rejeter les offres de preuve formul\u00e9es par AAA, de voir d\u00e9clarer toutes les demandes d\u2019AAA irrecevables, sinon non fond\u00e9es et de voir condamner AAA \u00e0 lui payer le montant de 100.000.- EUR \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire ;<\/p>\n

— \u00e0 titre subsidiaire, de lui donner acte qu\u2019elle conteste le calcul des \u00ab Service Fees \u00bb op\u00e9r\u00e9 par AAA et qu\u2019elle se r\u00e9serve le droit de conclure plus amplement \u00e0 ce sujet dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 elle serait contrainte de communiquer le montant de la souscription d\u2019EPAP ;<\/p>\n

— en tout \u00e9tat de cause, de voir rejeter les offres de preuve formul\u00e9es par AAA, de condamner AAA \u00e0 lui payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 20.000.- EUR sur le fondement de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, de condamner AAA aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance avec distraction au profit de son mandataire affirmant en avoir fait l\u2019avance.<\/p>\n

QUERCUS conclut au rejet de la demande en paiement des \u00ab Service Fees \u00bb pour \u00eatre non fond\u00e9e aux motifs qu\u2019aucun des investisseurs pr\u00e9tendument introduits par AAA n\u2019a investi dans les Fonds dans le d\u00e9lai pr\u00e9vu par le Contrat et qu\u2019EPAP n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 introduite par AAA.<\/p>\n

L\u2019interpr\u00e9tation donn\u00e9e par AAA au Contrat qu\u2019il suffit d\u2019une \u00ab simple introduction \u00bb pour pouvoir pr\u00e9tendre \u00e0 une r\u00e9mun\u00e9ration conforme au Contrat, soit 240.000.- EUR, serait erron\u00e9e pour \u00ab vider le Contrat de tout son sens \u00bb et pour causer \u00ab un d\u00e9s\u00e9quilibre \u00e9conomique fondamental entre les obligations d\u2019AAA et QUERCUS, ce qui revient \u00e0 une absence de cause. \u00bb<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s QUERCUS, l\u2019intention des parties d\u00e9duite d\u2019une analyse du Contrat \u00e9tait \u00ab qu\u2019AAA devait introduire de potentiels investisseurs et s\u2019impliquer \u00e9troitement dans les relations (except\u00e9 les n\u00e9gociations m\u00eames ((v. article 2.3)) pour faire aboutir l\u2019investissement dans un d\u00e9lai raisonnable \u00bb tel que cela ressort des articles 2.1, 2.2, 2.7 b) et 2.7 c).<\/p>\n

QUERCUS reconna\u00eet qu\u2019il \u00e9tait pr\u00e9vu que certains investisseurs soient d\u2019ores-et-d\u00e9j\u00e0 inclus sur la liste des Clients au moment de la signature du Contrat, parce que le processus d\u2019introduction avait d\u00e9j\u00e0 abouti \u00e0 leur \u00e9gard, mais que tel n\u2019est pas le cas d\u2019EPAP qui n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 introduit par AAA.<\/p>\n

Ainsi, le Contrat contiendrait une annexe (\u00ab Schedule \u00bb) A, reprenant les noms des investisseurs cens\u00e9s apport\u00e9s par AAA \u00e0 QUERCUS au moment de la signature du Contrat, \u00e0 savoir :<\/p>\n

— Cassa Commercialisti, — Cassa Ragioneri, — Enpacl, — Enasarco — Enpav et — \u201cAny prospect Clients indicated by Prof. F) of Itinerari Previdenziali and agreed by the Company\u201d. QUERCUS explique que la p\u00e9riode de souscription des Fonds est cl\u00f4tur\u00e9e depuis longtemps et que les Fonds constituent des compartiments ferm\u00e9s en ce que les investisseurs ne peuvent demander le rachat de leurs participations avant l\u2019\u00e9ch\u00e9ance des Fonds, \u00e9ch\u00e9ance non encore acquise au moment de la notification de ses conclusions r\u00e9capitulatives du 21 d\u00e9cembre 2018. Ainsi, le d\u00e9faut d\u2019inscription des cinq investisseurs nomm\u00e9s dans l\u2019Annexe A au registre des actionnaires des Fonds \u00e0 la cl\u00f4ture de l\u2019exercice 2016 d\u00e9montre qu\u2019aucun n\u2019a investi dans l\u2019un des Fonds.<\/p>\n

QUERCUS reconna\u00eet qu\u2019une entit\u00e9 a souscrit, en novembre 2016, dans un autre compartiment de Quercus SICAV-FIS d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab Quercus Italian Solar Fund \u00bb, lequel ne constitue pas l\u2019un des Fonds vis\u00e9s par le Contrat, mais un autre compartiment du m\u00eame fonds Quercus SICAV-FIS.<\/p>\n

Elle en conclut l\u2019article 3.4 ne trouve pas \u00e0 s\u2019appliquer \u00e0 d\u00e9faut pour ledit investissement d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 organis\u00e9 directement ou indirectement par l\u2019un des Fonds.<\/p>\n

M\u00eame \u00e0 admettre que cette souscription tombe dans le champ d\u2019application du Contrat, l\u2019entit\u00e9 en cause ne pourrait plus figurer sur la liste des investisseurs introduits par AAA, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019investissement r\u00e9alis\u00e9 en novembre 2016 a \u00e9t\u00e9 fait quatre ans apr\u00e8s l\u2019expiration du d\u00e9lai d\u2019un an stipul\u00e9 \u00e0 l\u2019article 2.7 c) du Contrat.<\/p>\n

QUERCUS rel\u00e8ve encore qu\u2019AAA n\u2019all\u00e8gue pas que \u00ab any prospect investors indicated by Prof. F) [\u2026] \u00bb aurait souscrit dans le Fonds.<\/p>\n

La d\u00e9fenderesse conteste qu\u2019au moment du s\u00e9minaire en septembre 2012, B) aurait repr\u00e9sent\u00e9 50 % du capital de QUERCUS et en aurait \u00e9t\u00e9 le \u00ab Managing Partner \u00bb. Elle rel\u00e8ve que B) repr\u00e9sentait \u00e0 l\u2019\u00e9poque du s\u00e9minaire 7,52 % du capital de QUERCUS et que l\u2019extrait du Registre du commerce et des soci\u00e9t\u00e9s produit par AAA date de 2013 et est bien post\u00e9rieur en date au s\u00e9minaire.<\/p>\n

QUERCUS reconna\u00eet la pr\u00e9sence de B) au s\u00e9minaire en Turquie et la tenue de la r\u00e9union informelle \u00e0 Rome, mais fait valoir qu\u2019AAA n\u2019a pas d\u00e9montr\u00e9 que \u00ab cette mise en relation concernait un \u00e9ventuel d\u2019investissement d\u2019EPAP dans les Fonds \u00bb.<\/p>\n

Elle explique qu\u2019AAA est elle-m\u00eame en aveu dans ses conclusions r\u00e9capitulatives qu\u2019EPAP \u00e9tait d\u2019ores-et-d\u00e9j\u00e0 bien inform\u00e9e sur QUERCUS (\u00ab knowledgeable \u00bb au sens du Contrat) de EPAP puisque \u00ab en 2011, EPAP avait refus\u00e9 d\u2019investir dans les Fonds estimant qu\u2019un tel investissement ne serait pas rentable \u00bb eu \u00e9gard \u00e0 sa r\u00e9cente arriv\u00e9e sur le march\u00e9, de sorte qu\u2019AAA ne peut pr\u00e9tendre avoir introduit QUERCUS \u00e0 EPAP. Une familiarisation<\/p>\n

ult\u00e9rieure entre EPAP et QUERCUS n\u2019est pas le fruit de A) d\u2019AAA, mais d\u00fb au fait que QERCUS \u00e9tait le principal sponsor de ce s\u00e9minaire se d\u00e9roulant sur plus de trois jours. \u00ab Le simple fait que Monsieur A) a, au cours de ce s\u00e9minaire, pr\u00e9sent\u00e9 Monsieur D) \u00e0 feu Monsieur B) quasiment entre deux portes, ne saurait \u00e9videmment valoir introduction d\u2019un client donnant droit \u00e0 une r\u00e9mun\u00e9ration \u00bb. QUERCUS conteste que A) soit intervenu pour arranger le sponsoring et indique avoir, de sa propre initiative, contact\u00e9 elle- m\u00eame les organisateurs de l\u2019\u00e9v\u00e9nement pour y participer en tant que sponsor et orateur.<\/p>\n

QUERCUS soutient que cette entrevue lors du s\u00e9minaire n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 suivie de r\u00e9unions trimestrielles tels que requis par l\u2019article 2.7 b) du Contrat.<\/p>\n

La d\u00e9fenderesse passe ensuite en revue les \u00e9l\u00e9ments adverses pour prouver qu\u2019EPAP a \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e par AAA.<\/p>\n

Relativement \u00e0 l\u2019offre de preuve par F) , QUERCUS conclut \u00e0 son rejet pour d\u00e9faut de pertinence et pour carence probatoire dans le chef de la demanderesse sur base notamment de l\u2019article 351 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

La d\u00e9fenderesse rel\u00e8ve que l\u2019attestation testimoniale d\u2019D), ancien Pr\u00e9sident d\u2019EPAP, n\u2019est pas pertinente pour ne pas faire le lien entre la pr\u00e9sentation de ce dernier \u00e0 B) par l\u2019entremise de A) et l\u2019investissement par EPAP dans l\u2019un des Fonds et pour ne pas indiquer s\u2019il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 \u00ab knowledgeable \u00bb au sens du Contrat au moment de cette pr\u00e9sentation.<\/p>\n

QUERCUS indique que les attestations testimoniales r\u00e9dig\u00e9es par G) et K) n\u2019\u00e9clairent pas davantage la situation et infirment m\u00eame les affirmations adverses et ne concernent point EPAP, mais Enpacl. L\u2019attestation de K), Pr\u00e9sident d\u2019Enpacl, d\u00e9crit que vers la fin de son mandat, pas plus tard qu\u2019en 2011, il \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 par A) \u00e0 B) et qu\u2019ils se sont entretenus \u00e0 propos de QUERCUS et d\u2019un possible investissement dans les Fonds. G) , dont QUERCUS suppose qu\u2019il \u00e9tait le successeur de K) \u00e0 la t\u00eate d\u2019Enpacl, affirme avoir \u00e9t\u00e9 personnellement pr\u00e9sent\u00e9, lors du s\u00e9minaire de septembre 2012, par A) \u00e0 B). Analys\u00e9es conjointement et chronologiquement, il ressortirait de ces deux attestations que lors du s\u00e9miniare en Turquie, Enpacl \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 bien inform\u00e9e et document\u00e9e au sujet de QUERCUS et des Fonds.<\/p>\n

La d\u00e9fenderesse sollicite le rejet de l\u2019attestation testimoniale de J) produite par AAA pour manquer de pertinence et de pr\u00e9cision dans la mesure o\u00f9 elle ne vise ni EPAP, ni une des autres entit\u00e9s initialement incluses dans l\u2019Annexe A au Contrat, et o\u00f9 elle relate limitativement et de mani\u00e8re impr\u00e9cise une pr\u00e9sentation qui aurait donn\u00e9 lieu \u00e0 des discussions pour \u00ab v\u00e9rifier les opportunit\u00e9s de collaboration \u00bb<\/p>\n

QUERCUS conteste que l\u2019\u00e9change de courriels (cf. pi\u00e8ce 3 de Bonn Steichen & Partners) viendrait prouver qu\u2019AAA a apport\u00e9 EPAP pour investir dans les Fonds dans la mesure o\u00f9 E), de l\u2019affirmation m\u00eame de la demanderesse \u00e9tait Pr\u00e9sident de la soci\u00e9t\u00e9 Link Company Group, conseiller fiscal d\u2019EPAP, et ne repr\u00e9sentait d\u00e8s lors pas EPAP et o\u00f9 il ne ressort pas de cette pi\u00e8ce que cela concernait un investissement dans QUERCUS.<\/p>\n

La d\u00e9fenderesse explique que l\u2019\u00e9change de courriels de A) et B) (cf. pi\u00e8ce 20 de Bonn Steichen & Partners) est non concluant pour ne pas prouver la tenue effective d\u2019une r\u00e9union entre EPAP et un repr\u00e9sentant de QUERCUS et pour ne pas \u00e9tablir que l\u2019investissement dans les Fonds \u00e9tait le r\u00e9sultat de ces r\u00e9unions.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s la d\u00e9fenderesse, l\u2019\u00e9change de courriels des 30 octobre 2012 et 21 novembre 2012 (cf. pi\u00e8ce 13 de Bonn Steichen & Partners) n\u2019est pas davantage concluant. Elle met en<\/p>\n

exergue un courriel du 21 novembre 2012 dans lequel M) de QUERCUS \u00e9crit au sujet d\u2019D) \u00ab mais je ne peux pas utiliser cette lettre d\u2019introduction parce que nous avons d\u00e9j\u00e0 lui visit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n

Un courriel interne au groupe QUERCUS adress\u00e9 par B) le 25 juin 2012 \u00e0 un destinataire volontairement effac\u00e9 (cf. pi\u00e8ce 13 de Bonn Steichen & Partners) n\u2019est pas plus convaincant comme rien n\u2019indique qu\u2019il concerne EPAP. La pi\u00e8ce 26 de Bonn Steichen & Partners manque de pertinence pour ne pas concerner EPAP mais l\u2019entit\u00e9 Enasarco.<\/p>\n

Pour contredire la th\u00e8se adverse suivant laquelle AAA aurait apport\u00e9 EPAP, QUERCUS se pr\u00e9vaut des attestations testimoniales de H) , pr\u00e9sident actuel d\u2019EPAP, et de I) , responsable du service administration et finances d\u2019EPAP \u00e0 l\u2019\u00e9poque des faits, desquelles il ressort qu\u2019EPAP a souscrit dans le compartiment \u201cQuercus Renewable Energy II\u201d, l\u2019un des Fonds, qu\u2019\u00e0 la suite d\u2019un processus d\u2019audit interne dans lequel A) d\u2019AAA n\u2019\u00e9tait pas impliqu\u00e9.<\/p>\n

QUERCUS soutient que le fait que A) n\u2019a, \u00e0 aucun moment, \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans le processus d\u00e9cisionnel d\u2019EPAP et n\u2019a pas non plus \u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019origine de la d\u00e9cision d\u2019EPAP d\u2019investir dans les Fonds r\u00e9sulte tant de la correspondance de juillet 2013 (cf. pi\u00e8ces 5 et 6 Arendt & Medernach), que des attestations testimoniales d\u2019D), de H) et de I), et en d\u00e9duit qu\u2019il n\u2019y a aucun lien entre les investissements d\u2019EPAP et une quelconque intervention d\u2019AAA.<\/p>\n

La d\u00e9fenderesse d\u00e9nie \u00e0 AAA un quelconque droit \u00e0 r\u00e9mun\u00e9ration relativement \u00e0 l\u2019investissement EPAP et souligne que l\u2019investisseur EPAP a \u00e9t\u00e9 introduit \u00e0 QUERCUS non par AAA, mais par la soci\u00e9t\u00e9 Sideral Management \u00e0 la suite d\u2019un contrat d\u2019introduction conclu avec cette derni\u00e8re (\u00ab Introducer Agreement \u00bb).<\/p>\n

Le courriel du 3 avril 2013 de B) ne comporte aucune pi\u00e8ce jointe et AAA ne prouve pas en quoi l\u2019acceptation suppos\u00e9e \u00e9mise dans ce courriel se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la pi\u00e8ce 3 de Bonn Steichen & Partners. M\u00eame \u00e0 admettre que le courriel faisait une telle r\u00e9f\u00e9rence, il est clairement indiqu\u00e9 que l\u2019\u00abagreement \u00bb devra \u00eatre soumis pour signature aux nouveaux administrateurs. Etant donn\u00e9 que B) n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 g\u00e9rant de QUERCUS, il n\u2019avait aucun pouvoir pour accepter la nouvelle Annexe A au nom et pour compte de QUERCUS et les \u00e9changes avec B) produits par AAA ne sont pas pertinents.<\/p>\n

La d\u00e9fenderesse conteste que la th\u00e9orie du mandat apparent de B) pour engager QUERCUS s\u2019applique, aux motifs que le mandat apparent n\u2019est pas invocable lorsqu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 s\u2019est engag\u00e9e par le bais d\u2019une personne ne disposant d\u2019aucun pouvoir de repr\u00e9sentation et que la condition de la croyance l\u00e9gitime fait d\u00e9faut.<\/p>\n

Ainsi, B) n\u2019a jamais donn\u00e9 l\u2019apparence qu\u2019il d\u00e9tenait un pouvoir de signature externe pour QUERCUS, A) savait que B) n\u2019avait aucun pouvoir de repr\u00e9sentation pour compte de QUERCUS comme l\u2019atteste un courriel de sa part datant de septembre 2014 (cf. pi\u00e8ce 76 Arendt & Medernach). La carte de visite de B) d\u00e9montre seulement que B) est Managing Partner de la soci\u00e9t\u00e9 anglaise Quercus Investment Partners Limited et l\u2019article 8.2 du Contrat pr\u00e9voit que C) est la seule personne de r\u00e9f\u00e9rence de QUERCUS pour toute notification, demande ou approbation, de sorte que les circonstances ne permettaient pas de dispenser AAA qui d\u00e9tenait ce pouvoir de repr\u00e9sentation externe.<\/p>\n

Relativement \u00e0 l\u2019inclusion d\u2019EPAP dans l\u2019Annexe A au Contrat, QUERCUS fait valoir qu\u2019il aurait appartenu \u00e0 AAA de v\u00e9rifier la qualit\u00e9 de B) au registre du commerce et des soci\u00e9t\u00e9s<\/p>\n

ce qui lui aurait r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que B) \u00e9tait seulement associ\u00e9 de QUERCUS sans y d\u00e9tenir un quelconque mandat social ou pouvoir de repr\u00e9sentation ou d\u2019administration.<\/p>\n

QUERCUS conteste l\u2019all\u00e9gation adverse suivant laquelle B) se serait pr\u00e9sent\u00e9, lors du s\u00e9minaire en Turquie, comme \u00e9tant Managing Partner de QUERCUS, mais seulement de la soci\u00e9t\u00e9 anglaise Quercus Investment Partners Limited. La qualit\u00e9 de fondateur d\u2019un groupe n\u2019est pas en soi une condition du mandat apparent. De m\u00eame, agir comme personne de contact ne d\u00e9montre pas une apparence de mandat. La d\u00e9fenderesse rel\u00e8ve que le courriel de A) lui-m\u00eame du 31 janvier 2013 \u00e0 B) t\u00e9moigne que A) savait pertinemment que C) et Francesco Ortolani \u00e9taient Managing Director de QUERCUS (cf. pi\u00e8ce 7 de Bonn Steichen & Partners), de sorte qu\u2019il ne pouvait ignorer que B) n\u2019avait aucun pourvoir pour engager QUERCUS.<\/p>\n

La d\u00e9fenderesse conclut encore au rejet de l\u2019offre de preuve de L) afin d\u2019\u00e9tablir le mandat apparent de B) dans la mesure o\u00f9 le dispositif des conclusions n\u2019offre pas de prouver que B) se comportait comme le repr\u00e9sentant l\u00e9gal de QUERCUS.<\/p>\n

La d\u00e9fenderesse rel\u00e8ve que la nouvelle version de l\u2019Annexe A du Contrat ne comporte aucune signature pour acceptation de sa part et qu\u2019une acceptation tacite de sa part ne saurait \u00eatre tir\u00e9e de l\u2019absence de contestations de sa part et de son silence \u00e0 cet \u00e9gard conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 2.1 du Contrat.<\/p>\n

QUERCUS conteste l\u2019affirmation adverse d\u2019apr\u00e8s laquelle tout nouveau client introduit par AAA par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019F) rentrerait automatiquement dans la cat\u00e9gorie g\u00e9n\u00e9rale \u00ab any prospect Clients indicated by Prof. F) oif Itinerari Prevendenziali and agreed by the Company \u00bb sans qu\u2019une mise \u00e0 jour de la liste des clients ne soit n\u00e9cessaire. Admettre le contraire, permettrait \u00e0 AAA d\u2019apporter discr\u00e9tionnairement n\u2019importe quel client sans qu\u2019il y ait une v\u00e9rification et confirmation par QUERCUS, ce qui heurterait les articles 2.1, 2.3 et 2.7 b) du Contrat.<\/p>\n

Quant \u00e0 la demande en communication forc\u00e9e de pi\u00e8ces, QUERCUS conclut \u00e0 son irrecevabilit\u00e9, sinon son rejet pour ne pas \u00eatre conforme aux conditions pr\u00e9toriennes en ce que la demande en obtention de pi\u00e8ces telles que formul\u00e9e en termes g\u00e9n\u00e9raux au dispositif de l\u2019assignation et \u00e9quivalant \u00e0 une \u00ab fishing expedition \u00bb ne peut \u00eatre rectifi\u00e9e par des conclusions ult\u00e9rieures.<\/p>\n

QUERCUS formule une demande reconventionnelle en obtention de la somme de 100.000. — EUR \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire.<\/p>\n

Motifs de la d\u00e9cision Les demandes principale et reconventionnelle, non autrement contest\u00e9es sous ce rapport, sont \u00e0 d\u00e9clarer recevables. A titre liminaire, il convient de reprendre les stipulations pertinentes du Contrat<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 2.1:<\/p>\n

\u00ab For the entire validity hereof, AAA will use its best effort to select and introduce to the Company Clients who are willing to invest in the Fund. For the purpose of this Agreement, a Client shall be considered introduced by AAA to the Company and\/or the Fund even only when AAA has caused the Client and the Company to become knowledgeable of each other<\/p>\n

and of the respective businesses on the occasion of informal meetings and\/or during a social event (such as private dinner or a party). For the avoidance of doubt, the Clients introduced by AAA should nonetheless be notified and accepted in writing by the Company. \u00bb<\/p>\n

Suivant l\u2019article 2.2:<\/p>\n

\u00ab AAA shall inform the Company of all information known to it , and which subsequently becomes known to it, which concerns the Clients introduced to the Company. \u00bb<\/p>\n

L\u2019article 2.3 stipule:<\/p>\n

\u00ab \u201cThe Company shall be under no obligation to reach an agreement with the Clients or open an account or take money from them and shall be free to negotiate with them the contract terms and conditions which it believes to be in its best interest. AAA shall not be required to take part in the negotiations between the Company and the Clients. \u00bb<\/p>\n

L\u2019article 2.7 pr\u00e9voit :<\/p>\n

\u00ab The Parties acknowledge and agree that: a) [\u2026] b) For possible future Client(s), that AAA has the intention to introduce to the Company, the Parties shall meet quarterly or otherwise as required by business needs and cooperate in respect of their inclusion in the Clients List. The Client List shall be signed for acknowledgement and acceptance of its content by the Parties. c) Should Clients and possible future Client(s) contained in the Clients List not invest in the Funds within twelve months from its inclusion in the Clients List, then it will automatically cease to be included in the Clients List unless otherwise agreed in writing between the Parties. \u00bb<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s l\u2019article 2.8:<\/p>\n

\u00ab This is a non- exclusive agreement and both the Company and AAA may enter into similar agreements with other counterparties provided that as far as it concerns both Parties any such similar agreements with other counterparties must not be prejudicial to the other Party interest and activity. The Company must notify in writing to AAA the intention to enter into agreements similar to this Agreement with other counterparties, for the rendering of services similar to those rendered by AAA under this Agreement in favor of the Clients listed in the Client List. \u00bb<\/p>\n

L\u2019article 3 stipule :<\/p>\n

3.1 \u00ab In consideration of the rendering of services under this Agreement, the Company shall pay to AAA the following fees (hereinafter referred to also as \u201cService Fees\u201d): a) 1% (one per cent) p.a. calculated on the average total net assets of those investments of the Client(s) introduced by AAA (The \u201cAnnual Management Fee\u201d) into the Class A only of the relevant Fund.<\/p>\n

The Annual Management Fee shall be calculated \u2013 according to the relevant Offering Memorandum of each Fund \u2013 at the end of each calendar semester proportionally and according to the same formula used for Management Fees calculation, as defined in article 16 of the Appendix I and article 17 of the Appendix II of the Offering Memorandum (herewith attached sub Schedule B);<\/p>\n

b) 40% of the Performance Fee of the Fund, if any.<\/p>\n

Said fees shall be calculated on the Performance Fee, if any, as described in article 16 of the Appendix I and article 17 of the Appendix II of the Offering Memorandum, once the proceeds of the investments in the Fund will be returned to the Client(s).<\/p>\n

3.2. [\u2026]<\/p>\n

3.3. The Service Fees shall be paid within and not beyond 60 (sixty) days from the day when the Company will receive it from the relevant Fund and are currently net of any tax or costs including Value Added Tax (VAT). [\u2026].<\/p>\n

3.4 In case any Client which has been introduced by AAA to the Funds invests in any of the Funds and\/or new funds and\/or sub funds replacing them\/or any other fund managed and\/or take part to transactions arranged by the Funds, directly and\/or indirectly, the Parties shall negotiate and agree, from time to time, specific consideration for AAA and other related terms and conditions. \u00bb<\/p>\n

Suivant l\u2019article 4.3:<\/p>\n

\u00ab Despite anything to the contrary herein and regardless of the possible Early Termination, the Company shall continue to pay to AAA the Service Fees and the provisions of this Agreement relating to the payment of the Service Fees shall continue to be valid and enforceable even after the expiration of Term and the Early Termination in respect of all funds invested by Clients introduced by AAA, for so long as such invested funds remain in the Fund and\/or the relevant Clients continue to invest in any sub fund of the Fund and\/or new funds and\/or sub funds replacing them and\/or any other fund managed directly and\/or indirectly, by the Company. \u00bb<\/p>\n

L\u2019article 8.2 poursuit :<\/p>\n

\u00ab Any and all notifications, claims, consents or other notices given by one Party shall be made in writing in English and shall be deemed made and effective if notified personally, sent by fax, by registered letter return receipt requested to the following address, or to any other address as may be specified after the date of this Agreement: If sent to the Company, for the attention of: C) Fax [\u2026] If sent to AAA, for the attention of Walter Stresemann Fax [\u2026].\u00bb<\/p>\n

1. Quant \u00e0 la demande principale d\u2019AAA en paiement<\/p>\n

1.1. Quant \u00e0 la s\u00e9lection et pr\u00e9sentation par AAA du client EPAP \u00e0 QUERCUS<\/p>\n

Il ressort de l\u2019article 2.1 du Contrat qu\u2019il appartient \u00e0 AAA de s\u00e9lectionner et de pr\u00e9senter \u00e0 QUERCUS des clients d\u00e9sireux d\u2019investir dans les Fonds et qu\u2019un client doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 QUERCUS et\/ou aux Fonds m\u00eame si AAA a seulement permis au client et \u00e0 QUERCUS de devenir chacun bien inform\u00e9 l\u2019un de l\u2019autre et de leurs business<\/p>\n

respectifs \u00e0 l\u2019occasion de r\u00e9unions informelles et\/ou lors d\u2019\u00e9v\u00e9nements sociaux (tels qu\u2019un d\u00eener priv\u00e9 ou une soir\u00e9e).<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s QUERCUS, l\u2019interpr\u00e9tation donn\u00e9e par AAA Au Contrat selon laquelle il suffirait d\u2019une \u00ab simple introduction \u00bb pour pouvoir pr\u00e9tendre \u00e0 une r\u00e9mun\u00e9ration conforme au Contrat, soit 240.000.- EUR, serait erron\u00e9e pour \u00ab vider le Contrat de tout son sens \u00bb et pour causer \u00ab un d\u00e9s\u00e9quilibre \u00e9conomique fondamental entre les obligations d\u2019AAA et QUERCUS, ce qui revient \u00e0 une absence de cause. \u00bb<\/p>\n

Le tribunal tient \u00e0 relever qu\u2019un tel d\u00e9s\u00e9quilibre ne rel\u00e8ve pas de l\u2019absence de cause, mais au plus d\u2019une l\u00e9sion, laquelle est d\u00e9finie comme \u00e9tant le d\u00e9s\u00e9quilibre objectif entre les prestations au moment de la conclusion du contrat et que, dans la mesure o\u00f9 QUERCUS n\u2019en tire pas comme cons\u00e9quence la nullit\u00e9 du Contrat, il n\u2019y a pas lieu de s\u2019y attarder.<\/p>\n

Pour pouvoir pr\u00e9tendre \u00e0 des honoraires relativement sur l\u2019investissement d\u2019EPAP effectu\u00e9 dans les Fonds, AAA doit prouver non seulement avoir s\u00e9lectionn\u00e9 et pr\u00e9sent\u00e9 EPAP \u00e0 QUERCUS ou aux Fonds, mais encore que cette pr\u00e9sentation par son entremise a permis \u00e0 QUERCUS et \u00e0 EPAP de devenir bien renseign\u00e9s (\u00ab to become knowledgeable \u00bb) l\u2019un sur l\u2019autre ainsi que sur leurs activit\u00e9s respectives.<\/p>\n

Dans ses conclusions r\u00e9capitulatives du 10 octobre 2018 \u00e0 la page 6, AAA retient \u00ab Il est encore important de relever qu\u2019en 2011, EPAP avait refus\u00e9 d\u2019investir dans les Fonds estimant qu\u2019un tel investissement ne serait pas rentable. Soulignons qu\u2019\u00e0 cette \u00e9poque Quercus \u00e9tait nouvellement \u00e9tabli dans le domaine des fonds d\u2019investissement, ainsi sans support appropri\u00e9 en termes d\u2019introduction, il \u00e9tait tr\u00e8s difficile de trouver des investisseurs. Suite \u00e0 l\u2019intervention de Monsieur A) au travers des r\u00e9unions qu\u2019il a organis\u00e9es entre EPAP et Quercus Assets, EPAP a reconsid\u00e9r\u00e9 sa position et a finalement investi dans les Fonds. [\u2026] Or, ce n\u2019est pas parce qu\u2019une entit\u00e9 d\u00e9cide de ne pas investir dans un fonds qu\u2019elle doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant bien inform\u00e9e sur le fonds et sur l\u2019activit\u00e9 de ce dernier. \u00bb<\/p>\n

Si l\u2019attestation testimoniale d\u2019D), pr\u00e9sident d\u2019EPAP d\u2019avril 2006 \u00e0 septembre 2015, produite par la requ\u00e9rante, \u00e9tablit que son r\u00e9dacteur a bien \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 B) par A) lors du s\u00e9minaire en Turquie en septembre\/octobre 2012 et qu\u2019il a assist\u00e9 \u00e0 une deuxi\u00e8me entrevue organis\u00e9e par A) \u00e0 Rome en octobre 2012, lors de laquelle B) a expliqu\u00e9 que QUERCUS g\u00e9rait divers fonds caract\u00e9ris\u00e9s par une faible volatilit\u00e9 et offrant de bons cash flows susceptibles de pr\u00e9senter un int\u00e9r\u00eat pour EPAP, toujours est-il que cette attestation manque de pertinence dans la mesure o\u00f9 elle n\u2019indique pas si EPAP connaissait d\u00e9j\u00e0 bien QUERCUS ou ses Fonds au moment de cette introduction par A).<\/p>\n

L\u2019offre de preuve formul\u00e9e par AAA par l\u2019audition d\u2019F) et tendant \u00e0 prouver que c\u2019est sur la seule intervention de A) en septembre 2012 aupr\u00e8s d\u2019F), que celui-ci a accept\u00e9 que QUERCUS intervienne en tant qu\u2019orateur et de sponsor au s\u00e9minaire en Turquie que, sans cette intervention, F) n\u2019aurait pas inclus QUERCUS dans la liste des orateurs et sponsors du s\u00e9minaire et que A) a introduit D) \u00e0 B), n\u2019est pas pertinente non plus pour les m\u00eames raisons.<\/p>\n

Conform\u00e9ment \u00e0 la position de QUERCUS, il y a partant lieu de rejeter l\u2019attestation testimoniale d\u2019D) et l\u2019offre de preuve par l\u2019audition d\u2019F).<\/p>\n

Les attestations testimoniales r\u00e9dig\u00e9es par G) et K) ne sont pas davantage pertinentes pour d\u00e9montrer \u00ab l\u2019introduction \u00bb par AAA d\u2019EPAP \u00e0 QUERCUS, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elles concernent la soci\u00e9t\u00e9 Enpacl et non EPAP.<\/p>\n

Il en va de m\u00eame de l\u2019attestation testimoniale de J) dans la mesure o\u00f9 elle concerne une autre entit\u00e9 qu\u2019EPAP, \u00e0 savoir le groupe ECPI.<\/p>\n

Pour contrecarrer la position de la requ\u00e9rante selon laquelle AAA aurait apport\u00e9 EPAP, la d\u00e9fenderesse se fonde sur les attestations testimoniales de H) et de I) par elles vers\u00e9es.<\/p>\n

L\u2019attestation testimoniale de H) , pr\u00e9sident d\u2019EPAP au moment de l\u2019\u00e9tablissement de l\u2019attestation en date du 18 novembre 2016, fait \u00e9tat de ce que son r\u00e9dacteur a rencontr\u00e9 C) , membre du conseil d\u2019administration de QUERCUS le 26 octobre 2016, au si\u00e8ge d\u2019EPAP en pr\u00e9sence de I) , responsable du service administration et finances d\u2019EPAP. Son r\u00e9dacteur y \u00e9crit \u00ab Avec l\u2019aide de M. I) , je d\u00e9clare par \u00e9crit ce qui suit : [\u2026] \u00bb<\/p>\n

Conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements d\u2019AAA, cette attestation est non pertinente et il y a lieu de la rejeter pour constituer un t\u00e9moignage indirect, en reproduisant des faits \u00e0 lui rapport\u00e9s par I) concernant l\u2019investissement d\u2019EPAP dans un des Fonds et l\u2019absence de relations de conseils et\/ou commerciales entre A) et EPAP.<\/p>\n

L\u2019attestation testimoniale r\u00e9dig\u00e9e par I) indiquant \u00eatre actuellement (au jour de la r\u00e9daction de l\u2019attestation le 10 juillet 2017) responsable du service administration et finances d\u2019EPAP, fait \u00e9tat d\u2019une r\u00e9union du 26 octobre 2016 au si\u00e8ge d\u2019EPAP avec C), membre du conseil d\u2019administration de QUERCUS, et en pr\u00e9sence de H), lors de laquelle il indique avoir confirm\u00e9 \u00e0 C) notamment que \u00ab l\u2019EPAP a souscrit aux fonds QUERCUS RENEWABLE ENERGY FUND II, en suivant une proc\u00e9dure interne de s\u00e9lection ; qu\u2019il n\u2019existe aucune relation quelle qu\u2019elle soit entre la souscription au fonds QUERCUS RENEWABLE ENERGY FUND II et M. A) . En particulier, il n\u2019y a jamais eu de participation de M. A) dans le processus de prise de d\u00e9cision de l\u2019EPAP qui a r\u00e9sult\u00e9 en la souscription au fonds QUERCUS RENEWABLE ENERGY FUND II, que l\u2019EPAP n\u2019a jamais eu, que ce soit dans le pass\u00e9 et \u00e0 ce jour, aucune relation de conseil et\/ou commerciale avec AAA Selection Ltd, repr\u00e9sent\u00e9e par M. A) \u00bb Cette attestation n\u2019est pas non plus pertinente pour la solution du litige et il y a lieu de la rejeter dans la mesure o\u00f9 AAA, par l\u2019interm\u00e9diaire de A), avait comme unique r\u00f4le de mettre en relation l\u2019investisseur et QUERCUS et n\u2019avait pas \u00e0 intervenir dans les n\u00e9gociations en vue d\u2019un \u00e9ventuel investissement, ni dans la prise de d\u00e9cision conduisant ou non \u00e0 l\u2019investissement, ni dans l\u2019entretien de relations de quelque nature qu\u2019elles soient avec EPAP.<\/p>\n

Les autres pi\u00e8ces produites aux d\u00e9bats par AAA ne permettent pas davantage de prouver que AAA ait apport\u00e9 EPAP comme client \u00e0 QUERCUS.<\/p>\n

Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, il n\u2019est pas \u00e9tabli que AAA ait \u00ab introduit \u00bb EPAP \u00e0 QUERCUS en conformit\u00e9 avec le Contrat.<\/p>\n

1.2. Quant \u00e0 l\u2019acceptation par QUERCUS du client EPAP, quant au mandat apparent de B) et quant \u00e0 l\u2019inclusion d\u2019EPAP dans la cat\u00e9gorie des clients indiqu\u00e9s par F)<\/p>\n

Pour \u00e9viter tout doute quant aux clients apport\u00e9s par AAA, l\u2019article 2.1 du Contrat stipule que les clients introduits par AAA doivent \u00eatre notifi\u00e9s et accept\u00e9s par \u00e9crit par QUERCUS.<\/p>\n

De m\u00eame, l\u2019article 2.7 b) du Contrat pr\u00e9voit encore que l\u2019inclusion d\u2019un nouveau client sur la liste des clients apport\u00e9s par AAA doit \u00eatre sign\u00e9e pour reconnaissance et acceptation de son contenu par les parties (AAA et QUERCUS).<\/p>\n

Il ressort de ces stipulations que chaque client apport\u00e9 par AAA \u00e0 QUERCUS doit \u00eatre notifi\u00e9 et accept\u00e9 par \u00e9crit par QUERCUS et que les clients apport\u00e9s par AAA doivent \u00eatre port\u00e9s sur la liste des clients, laquelle doit \u00eatre sign\u00e9e pour prise de connaissance et acceptation tant par AAA que par QUERCUS.<\/p>\n

Le tribunal constate que la liste des clients mise \u00e0 jour au 1 er f\u00e9vrier 2013, sur laquelle figurent EPAP et E) , n\u2019est pas sign\u00e9e par les parties et ce contrairement au prescrit du pr\u00e9dit article 2.7 b).<\/p>\n

Contrairement \u00e0 la position d\u2019AAA, l\u2019absence de contestions par QUERCUS relativement \u00e0 la liste des clients mise \u00e0 jour au 1 er f\u00e9vrier 2013 et non sign\u00e9e ne saurait, au vu des articles 2.1 et 2.7 b), valoir acceptation tacite par QUERCUS.<\/p>\n

En ce qui concerne l\u2019acceptation de ladite liste des clients mise \u00e0 jour au 1 er f\u00e9vrier 2013 moyennant un courriel du 3 avril 2013 de B) , le tribunal retient qu\u2019il ne ressort point du courriel de B) du 3 avril 2013 indiquant comme objet \u00ab Fwd : Introducing agreement AAA and QAS SARL \u00bb adress\u00e9 \u00e0 A) en ces termes \u00ab Fabio, Voici l\u2019agreement pour signature avec la liste des clients mis \u00e0 jour. Le point concernant ** d\u2019Arro n\u2019est pas clair. Si tu es ok, je le ferai signer par les nouveaux administrateurs. Salut, S. \u00bb qu\u2019il se rapporte \u00e0 la pr\u00e9dite liste des clients mise \u00e0 jour au 1 er f\u00e9vrier 2013.<\/p>\n

Que m\u00eame \u00e0 admettre que ce courriel du 3 avril 2013 se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la liste des clients mise \u00e0 jour au 1 er f\u00e9vrier 2013, il y a lieu de relever que AAA reconna\u00eet elle- m\u00eame que B) n\u2019\u00e9tait jamais g\u00e9rant de QUERCUS.<\/p>\n

AAA se pr\u00e9vaut du mandat apparent de B), lequel aurait agi comme ayant tout pouvoir pour engager toutes les entit\u00e9s du groupe Quercus, dont QUERCUS, et fait valoir que les circonstances suffisaient \u00e0 cr\u00e9er l\u2019apparence d\u2019un mandat, sans que AAA n\u2019ait \u00e0 v\u00e9rifier le pouvoir de repr\u00e9sentation de B) .<\/p>\n

QUERCUS r\u00e9torque que B) n\u2019avait ainsi aucun pouvoir de repr\u00e9sentation pour engager QUERCUS en se basant sur un arr\u00eat de la Cour d\u2019appel du 17 janvier 2008 (n\u00b0 31726 du r\u00f4le, Pas. 34, p.147) et soutenant que ses statuts \u00e9taient opposables \u00e0 l\u2019appelante. QUERCUS r\u00e9plique encore que la condition de la croyance l\u00e9gitime fait d\u00e9faut.<\/p>\n

Le pr\u00e9dit arr\u00eat du 17 janvier 2008 a retenu que \u00ab C\u2019est \u00e0 juste titre que l\u2019intim\u00e9 s\u2019oppose \u00e0 cette th\u00e8se [th\u00e9orie du mandat apparent] en invoquant l\u2019article 53, alin\u00e9a 4 de la loi du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales qui pr\u00e9voit que la clause, qui indique les personnes pouvant valablement repr\u00e9senter la soci\u00e9t\u00e9, est opposable aux tiers. L\u2019appelante aurait d\u00fb se renseigner sur les pouvoirs de L. au sein de la banque. Elle ne peut partant se pr\u00e9valoir d\u2019un mandat apparent. \u00bb<\/p>\n

Suivant l\u2019article 191 bis alin\u00e9a 4 de la loi modifi\u00e9e du 10 ao\u00fbt 1915 concernant les soci\u00e9t\u00e9s commerciales (devenu l\u2019actuel article 710-15 alin\u00e9a 4), les statuts de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e peuvent donner qualit\u00e9 \u00e0 un ou plusieurs g\u00e9rants pour repr\u00e9senter la soci\u00e9t\u00e9, seuls ou conjointement, et cette clause est opposable aux tiers si elle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement publi\u00e9e au sens de l\u2019article 9 de la m\u00eame loi.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il n\u2019est pas contest\u00e9 par AAA que B) n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 g\u00e9rant de QUERCUS.<\/p>\n

Il ressort d\u2019un extrait du registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9pos\u00e9 et publi\u00e9 le 27 mars 2013 (cf. pi\u00e8ce 22 de Bonn Steichen & Partners) que B) n\u2019avait, au moment de la r\u00e9daction du courriel du 3 avril 2013, aucun pouvoir de repr\u00e9sentation dans QUERCUS.<\/p>\n

Un arr\u00eat de la Cour du 21 f\u00e9vrier 2018 (n\u00b0 43184 du r\u00f4le) a pr\u00e9cis\u00e9 la solution retenue \u00e0 l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9 de la Cour du 17 janvier 2008 comme suit : \u00ab Cette solution s\u2019impose au regard de l\u2019\u00e9volution des dispositions de la loi modifi\u00e9e du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales. Avant une r\u00e9forme intervenue par la loi du 23 novembre 1972, la jurisprudence autorisait les tiers ayant trait\u00e9 avec la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 invoquer le mandat apparent. Cette solution avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9gag\u00e9e par les juridictions en guise de protection des tiers ayant contract\u00e9 avec une soci\u00e9t\u00e9 puisqu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque, ces tiers pouvaient se voir opposer par la soci\u00e9t\u00e9 l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de la nomination de l\u2019organe avec lequel ils avaient trait\u00e9. Depuis la r\u00e9forme intervenue par la loi du 23 novembre 1972 et l\u2019introduction des dispositions actuelles de l\u2019article 191 bis alin\u00e9a 4 dans la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales, les tiers peuvent se fier \u00e0 la publication de la nomination de l\u2019organe de la soci\u00e9t\u00e9 avec lequel ils ont trait\u00e9, sans se soucier de la r\u00e9gularit\u00e9 de sa nomination. En contrepartie, ils ne sauraient plus \u00eatre en droit d\u2019opposer l\u2019apparence pour voir \u00e9carter des dispositions statutaires dument publi\u00e9es (cf JP Winandy : Manuel du droit des soci\u00e9t\u00e9s, \u00e9d. 2011, p. 72 et 249 ). D\u00e9cider le contraire reviendrait \u00e0 enlever toute signification \u00e0 l'article 191 bis alin\u00e9a 4 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales. \u00bb<\/p>\n

Au regard de ces consid\u00e9rations, AAA ne saurait se pr\u00e9valoir de la th\u00e9orie du mandat apparent de B) et QUERCUS ne saurait d\u00e8s lors \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant valablement engag\u00e9e par le courriel de B) du 3 avril 2013.<\/p>\n

L\u2019offre de preuve par audition du t\u00e9moin L) pour prouver que \u00ab seul Monsieur B) se chargeait de l\u2019organisation des pr\u00e9sentations externes des fonds, du marketing, des ventes, des r\u00e9unions, de la pr\u00e9paration des contrats avec les investisseurs \u00bb tend \u00e0 prouver le mandat apparent de B).<\/p>\n

Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, l\u2019offre de preuve de L )n\u2019est pas pertinente pour la solution du litige et encourt le rejet.<\/p>\n

Il devient partant superf\u00e9tatoire d\u2019analyser plus en avant les d\u00e9veloppements des parties relatifs \u00e0 la croyance l\u00e9gitime d\u2019AAA ainsi que les autres pi\u00e8ces sur lesquelles se base la requ\u00e9rante pour \u00e9tablir le mandat apparent de B) , dont notamment les attestations testimoniales de J) , de G) et de K).<\/p>\n

Il s\u2019ensuit que la liste des clients mise \u00e0 jour au 1 er f\u00e9vrier 2013 et comportant le nom EPAP ne saurait en aucun cas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant accept\u00e9e par QUERCUS conform\u00e9ment aux stipulations contractuelles des articles 2.1 et 2.7 b).<\/p>\n

L\u2019all\u00e9gation d\u2019AAA suivant laquelle EPAP, en tant que nouveau client introduit par AAA \u00e0 QUERCUS par l\u2019interm\u00e9diaire du professeur F) , renterait automatiquement, de facto, dans la cat\u00e9gorie g\u00e9n\u00e9rale d\u00e9crite comme \u00ab any prospect Clients indicated by Prof. F) of Itinerari Prevendenziali and agreed by the Company \u00bb sans autres formalit\u00e9s, sans qu\u2019une mise \u00e0 jour de la liste des clients ne soit n\u00e9cessaire est \u00e0 rejeter dans la mesure o\u00f9, face aux contestations de QUERCUS, AAA reste en d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir que le professeur F) a \u00ab indiqu\u00e9 \u00bb EPAP \u00e0 QUERCUS et que QUERCUS a donn\u00e9 son agr\u00e9ment \u00e9crit \u00e0 ce nouveau client.<\/p>\n

M\u00eame si la forme \u00e9crite dudit agr\u00e9ment n\u2019est pas sp\u00e9cifiquement pr\u00e9cis\u00e9e dans la formulation m\u00eame de la cat\u00e9gorie g\u00e9n\u00e9rale, elle s\u2019impose cependant \u00e0 l\u2019analyse de l\u2019intention des parties refl\u00e9t\u00e9e aux articles 2.1 et 2.7 b) du Contrat.<\/p>\n

Face aux contestations de QUERCUS quant \u00e0 l\u2019apport du client EPAP par AAA dans le cadre du Contrat et en consid\u00e9ration de ce que QUERCUS et EPAP \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 \u00ab knowlegeable \u00bb depuis 2011, soit avant m\u00eame le s\u00e9minaire de septembre\/octobre 2012, il ressort des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent que AAA n\u2019a pas r\u00e9ussi \u00e0 apporter la preuve d\u2019avoir introduit EPAP \u00e0 QUERCUS pour investir dans les Fonds et d\u2019avoir droit \u00e0 des honoraires \u00ab Service Fees \u00bb tels que stipul\u00e9s \u00e0 l\u2019article 3.1 du Contrat.<\/p>\n

Toutefois, QUERCUS reconna\u00eet express\u00e9ment qu\u2019\u00ab une entit\u00e9 \u00bb, a souscrit, en novembre 2016, dans un autre compartiment de Quercus SICAV-FIS d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab Quercus Italian Solar Fund \u00bb, lequel ne constitue pas l\u2019un des Fonds vis\u00e9s par le Contrat, mais un autre compartiment du m\u00eame fonds Quercus SICAV-FIS.<\/p>\n

Conform\u00e9ment \u00e0 la position de QUERCUS, ind\u00e9pendamment de la question de savoir si ledit investissement rentre dans le champ d\u2019application du Contrat au regard de ses articles 3.4 et 4.3, le tribunal constate que ledit investissement, r\u00e9alis\u00e9 en novembre 2016, est post\u00e9rieur de quatre ans au d\u00e9lai d\u2019un an pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 2.7 c) du Contrat lequel stipule que, sauf accord contraire des parties, tout investisseur est retir\u00e9 de l\u2019Annexe A du Contrat s\u2019il n\u2019investit pas dans les Fonds end\u00e9ans un an \u00e0 compter de son inclusion dans ladite annexe.<\/p>\n

Il s\u2019ensuit qu\u2019AAA ne peut pr\u00e9tendre \u00e0 voir n\u00e9gocier une compensation sp\u00e9cifique avec QUERCUS conform\u00e9ment aux articles 3.4 et 4.3 du Contrat.<\/p>\n

Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, la demande en condamnation de QUERCUS au paiement de \u00ab Service Fees \u00bb de 560.000.- EUR n\u2019est pas fond\u00e9e en son principe m\u00eame et encourt le rejet.<\/p>\n

Ainsi, la demande en production forc\u00e9e de pi\u00e8ces servant \u00e0 quantifier la r\u00e9mun\u00e9ration redue \u00e0 AAA est \u00e9galement \u00e0 rejeter.<\/p>\n

2. Quant \u00e0 la demande reconventionnelle de QUERCUS en dommages et int\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire<\/p>\n

QUERCUS sollicite la condamnation d\u2019AAA au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire \u00e0 hauteur de 100.000. — EUR.<\/p>\n

L\u2019exercice d\u2019une action en justice ne d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en faute, pouvant donner lieu \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats que s\u2019il constitue un acte de malice ou de mauvaise foi, ou au moins une erreur grossi\u00e8re \u00e9quipollente au dol ou si le demandeur a agi avec une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable.<\/p>\n

Il convient de sanctionner, non pas le fait d\u2019avoir exerc\u00e9 \u00e0 tort une action en justice ou d\u2019y avoir r\u00e9sist\u00e9 injustement, puisque l\u2019exercice d\u2019une action en justice est libre, mais uniquement le fait d\u2019avoir abus\u00e9 de son droit en commettant une faute ind\u00e9pendante du seul exercice de celle-ci. (cf. Cour 20 mars 1991, 28, 150 ; cf. Cour 17 mars 1993, n\u00b0 14.446 du r\u00f4le ; cf. Cour 22 mars 1993, n\u00b0 14.971 du r\u00f4le, cf. Lux. 10 \u00e8me chambre, 9 f\u00e9vrier 2001, n\u00b0 25\/2001).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il n\u2019y a pas lieu de faire droit \u00e0 cette demande, alors qu\u2019il n\u2019est pas \u00e9tabli qu\u2019AAA ait agi avec une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable ou ait adopt\u00e9 une attitude malicieuse telle qu\u2019elle justifierait l\u2019octroi de dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

3. Quant aux demandes accessoires Chacune des parties r\u00e9clame une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. Au vu du sort r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 sa demande, AAA est \u00e0 d\u00e9bouter de sa demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, alors qu\u2019il est de principe que la partie qui succombe ne saurait b\u00e9n\u00e9ficier des dispositions de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. QUERCUS est \u00e0 d\u00e9bouter de sa demande en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, alors que la condition de l\u2019iniquit\u00e9 requise par la loi fait d\u00e9faut.<\/p>\n

Pa r c e s m o t i f s :<\/p>\n

le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, quinzi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale selon la proc\u00e9dure civile, statuant contradictoirement, apr\u00e8s avoir entendu le juge de la mise en \u00e9tat en son rapport oral,<\/p>\n

re\u00e7oit les demandes principale et reconventionnelle en la forme,<\/p>\n

les d\u00e9clare recevables,<\/p>\n

dit les demandes de la soci\u00e9t\u00e9 de droit des Iles Vierges Britanniques AAA SELECTION LIMITED non fond\u00e9es et en d\u00e9boute,<\/p>\n

donne acte \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit des Iles Vierges Britanniques AAA SELECTION LIMITED qu\u2019elle se r\u00e9serve tous droits \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e QUERCUS ASSETS SELECTION SARL relativement \u00e0 la conclusion par cette derni\u00e8re d\u2019un contrat d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab Introducer Agreement \u00bb le 23 juillet 2013 avec la soci\u00e9t\u00e9 anonyme Sideral Management SA,<\/p>\n

dit la demande de soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e QUERCUS ASSETS SELECTION SARL en allocation des dommages et int\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive et vexatoire non fond\u00e9e et en d\u00e9boute,<\/p>\n

dit non fond\u00e9es les demandes des parties en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et en d\u00e9boute,<\/p>\n

condamne la soci\u00e9t\u00e9 de droit des Iles Vierges Britanniques AAA SELECTION LIMITED aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance avec distraction au profit de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme ARENDT & MEDERNACH SA, affirmant en avoir fait l\u2019avance.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Jugement commercial 2019TALCH15\/01054 Audience publique du mercredi, dix juillet deux mille dix-neuf. Num\u00e9ro 172261 du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente ; Katia FABECK, 1 er juge ; Anne MOROCUTTI, juge-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e ; Jessica DA SILVA ANTUNES, greffi\u00e8re assum\u00e9e . E n t r e\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[24938],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[23584,8600,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-763494","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-commerce","kji_year-45029","kji_subject-commercial","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-juillet","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 10 juillet 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 10 juillet 2019\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugement commercial 2019TALCH15\/01054 Audience publique du mercredi, dix juillet deux mille dix-neuf. Num\u00e9ro 172261 du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente ; Katia FABECK, 1 er juge ; Anne MOROCUTTI, juge-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e ; Jessica DA SILVA ANTUNES, greffi\u00e8re assum\u00e9e . E n t r e\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-29T20:07:17+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"56 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 10 juillet 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T20:07:12+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-29T20:07:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 10 juillet 2019\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 10 juillet 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 10 juillet 2019","og_description":"1 Jugement commercial 2019TALCH15\/01054 Audience publique du mercredi, dix juillet deux mille dix-neuf. Num\u00e9ro 172261 du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente ; Katia FABECK, 1 er juge ; Anne MOROCUTTI, juge-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e ; Jessica DA SILVA ANTUNES, greffi\u00e8re assum\u00e9e . E n t r e\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-29T20:07:17+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"56 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 10 juillet 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T20:07:12+00:00","dateModified":"2026-04-29T20:07:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-juillet-2019-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 10 juillet 2019"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/763494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=763494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=763494"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=763494"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=763494"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=763494"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=763494"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=763494"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=763494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}