{"id":763667,"date":"2026-04-29T22:13:06","date_gmt":"2026-04-29T20:13:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\/"},"modified":"2026-04-29T22:13:11","modified_gmt":"2026-04-29T20:13:11","slug":"cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 juillet 2019"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat n\u00b0 630 \/19 Ch.c.C. du 9 juillet 2019. (Not.: 22\/19\/MAEL)<\/p>\n

La chambre du conseil de la Cour d'appel du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg a rendu le neuf juillet deux mille dix-neuf l'arr\u00eat qui suit:<\/p>\n

Vu l'ordonnance n\u00b0 1203\/19 rendue le 19 juin 2019 par la chambre du conseil du tribunal d'arrondissement de Luxembourg ;<\/p>\n

Vu l\u2019appel relev\u00e9 de cette ordonnance le 19 juin 2019 au greffe du tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg par d\u00e9claration du mandataire de<\/p>\n

X.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (Belgique), d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 B-(\u2026), mais demeurant de fait \u00e0 B-(\u2026),<\/p>\n

Vu les informations du 25 juin 2019 donn\u00e9es par courrier \u00e0 X.) et \u00e0 son conseil pour la s\u00e9ance du mardi , 2 juillet 2019;<\/p>\n

Entendus en cette s\u00e9ance:<\/p>\n

Ma\u00eetre Philippe ONIMUS, avocat \u00e0 la Cour, assist\u00e9 de Ma\u00ee tre Florence JOYEUX, avocat, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg , comparant pour X.) , en ses moyens d\u2019appel ;<\/p>\n

Monsieur le procureur g\u00e9n\u00e9ral d\u2019\u00c9tat John PETRY, assumant les fonctions de Minist\u00e8re public, en ses conclusions ;<\/p>\n

X.) ayant eu la parole en dernier ;<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 la loi;<\/p>\n

LA CHAMBRE DU CONSEIL DE LA COUR D'APPEL :<\/p>\n

Par d\u00e9claration du 19 juin 2019 au greffe du tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, X.) a fait r\u00e9guli\u00e8rement interjeter appel contre l\u2019ordonnance rendue le m\u00eame jour par la chambre du conseil du tribunal d\u2019arrondissement sous le num\u00e9ro 1203\/19 :<\/p>\n

\u2212 se d\u00e9clarant incomp\u00e9tente \u00e0 conna\u00eetre de la demande en nullit\u00e9 du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en d\u00e9cern\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de X.) ,<\/p>\n

\u2212 d\u00e9clarant recevable et fond\u00e9e la requ\u00eate du procureur d\u2019Etat pr\u00e9sent\u00e9e le 28 mai 2019,<\/p>\n

\u2212 d\u00e9clarant qu\u2019il y a lieu \u00e0 remise aux autorit\u00e9s fran\u00e7aises de X.) , aux fins de l\u2019exercice de poursuites p\u00e9nales du chef des infractions mentionn\u00e9es dans le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en du 24 avril 2019 \u00e9mis par A.), Vice-procureure pr\u00e8s le Parquet du Tribunal de Grande Instance de L.) .<\/p>\n

\u2212 laissant les frais de l\u2019instance \u00e0 charge de l\u2019Etat.<\/p>\n

L\u2019appelant estime en premier lieu que sa remise devrait \u00eatre refus\u00e9e alors que la chambre du conseil de premi\u00e8re instance n\u2019a pas statu\u00e9 dans le d\u00e9lai l\u00e9gal. Il conclut encore \u00e0 l\u2019annulation du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en au motif que l\u2019autorit\u00e9 judiciaire d\u2019\u00e9mission du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en ne serait pas une \u00ab autorit\u00e9 judiciaire \u00bb au sens de l\u2019article 6, paragraphe 1 er de la d\u00e9cision- cadre 2002\/584\/JAI du Conseil du 13 juin 2002, le Minist\u00e8re public fran\u00e7ais pouvant, selon l\u2019appelant, \u00eatre soumis \u00e0 des instructions indirectes \u00e9manant du pouvoir ex\u00e9cutif, ing\u00e9rence qui serait contraire aux crit\u00e8res d\u00e9gag\u00e9s par le Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne (CJUE) interdisant une quelconque influence, qu\u2019elle soit directe ou indirecte, par le pouvoir ex\u00e9cutif sur l\u2019autorit\u00e9 d\u2019\u00e9mission du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en. A titre subsidiaire, il demande de saisir la CJUE d\u2019une question pr\u00e9judicielle.<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Parquet g\u00e9n\u00e9ral sollicite le rejet des moyens soulev\u00e9s. Il demande de voir constater que l\u2019autorit\u00e9 d\u2019\u00e9mission, m\u00eame si elle constitue un Minist\u00e8re public, respecte le crit\u00e8re d\u2019ind\u00e9pendance d\u00e9fini par la CJUE. Il estime toutefois qu\u2019en cas du moindre doute sur ce crit\u00e8re, une question pr\u00e9judicielle doit \u00eatre pos\u00e9e.<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 12, alin\u00e9a 1 er , de la loi modifi\u00e9e du 17 mars 2004 relative au mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en et aux proc\u00e9dures de remise entre Etats membres de l\u2019Union europ\u00e9enne, \u00ab sauf dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 la personne recherch\u00e9e consent \u00e0 sa remise sans formalit\u00e9, la chambre du conseil du tribunal d\u2019arrondissement du lieu de l\u2019arrestation statue \u00e0 la requ\u00eate du procureur d\u2019Etat sur la remise de la personne recherch\u00e9e dans les vingt jours de l\u2019arrestation \u00bb.<\/p>\n

Les d\u00e9lais pr\u00e9vus aux articles 12, alin\u00e9a 1 er , et 13, point 4, de cette loi, imposant aux juridictions un d\u00e9lai end\u00e9ans lequel leur d\u00e9cision doit intervenir, de m\u00eame que les d\u00e9lais de remise effective apr\u00e8s la d\u00e9cision sur la remise, sont justifi\u00e9s par deux int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

La dur\u00e9e de la privation de libert\u00e9 de la personne recherch\u00e9e et donc de l\u2019\u00e9crou extraditionnel doit \u00eatre limit\u00e9e et la remise rapide doit permettre la continuation de l\u2019instruction et des poursuites.<\/p>\n

Les articles 12, alin\u00e9a 1 er , et 13, point 4, de la loi pr\u00e9cit\u00e9e ne portent pas de sanction en cas de non- respect du d\u00e9lai imparti. N\u00e9anmoins, les int\u00e9r\u00eats de la personne recherch\u00e9e sont prot\u00e9g\u00e9s par l\u2019article 9 de la loi qui lui permet de pr\u00e9senter \u00e0 tout moment une demande de mise en libert\u00e9 et qui permet une lib\u00e9ration au cas o\u00f9 la d\u00e9tention est irr\u00e9guli\u00e8re.<\/p>\n

X.) a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 en date du 24 avril 2019.<\/p>\n

Le lendemain, le 25 avril 2019, le juge d\u2019instruction auquel l\u2019appelant a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 en application de l\u2019article 8 de cette loi, a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas le maintenir en d\u00e9tention.<\/p>\n

Ne se trouvant pas priv\u00e9 de sa libert\u00e9, le non -respect du d\u00e9lai de vingt jours n\u2019a en l\u2019occurrence pas port\u00e9 grief \u00e0 X.) .<\/p>\n

Le but d\u2019une proc\u00e9dure d\u2019extradition \u00e9tant la remise de la personne recherch\u00e9e \u00e0 l\u2019Etat d\u2019\u00e9mission, notamment aux fins de sa poursuite, l\u2019inobservation du d\u00e9lai de vingt jours dans l\u2019Etat d\u2019ex\u00e9cution, ou par le fait d\u2019un Etat tiers, ne peut pas mettre en \u00e9chec la proc\u00e9dure d\u2019extradition elle- m\u00eame.<\/p>\n

La finalit\u00e9 m\u00eame de la proc\u00e9dure d\u2019extradition interdit de sanctionner l\u2019inobservation du d\u00e9lai de vingt jours par le refus de la remise de la personne recherch\u00e9e.<\/p>\n

Le premier moyen soulev\u00e9 est d\u00e8s lors \u00e0 rejeter.<\/p>\n

La CJUE, dans deux arr\u00eats du 27 mai 2019, a interpr\u00e9t\u00e9 la notion d\u2019\u00ab autorit\u00e9 judiciaire d\u2019\u00e9mission \u00bb, au sens de l\u2019article 6, paragraphe 1, de la d\u00e9cision- cadre 2002\/584\/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en et aux proc\u00e9dures de remise entre \u00c9tats membres, telle que modifi\u00e9e par la d\u00e9cision- cadre 2009\/299\/JAI du Conseil, du 26 f\u00e9vrier 2009.<\/p>\n

Elle a retenu :<\/p>\n

\u2212 que si, conform\u00e9ment au principe d\u2019autonomie proc\u00e9durale, les \u00c9tats membres peuvent d\u00e9signer, selon leur droit national, l\u2019\u00ab autorit\u00e9 judiciaire \u00bb ayant comp\u00e9tence pour \u00e9mettre un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en, le sens et la port\u00e9e de cette notion ne sauraient \u00eatre laiss\u00e9s \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation de chaque \u00c9tat membre,<\/p>\n

\u2212 que les termes \u00ab autorit\u00e9 judiciaire \u00bb, figurant \u00e0 cette disposition, ne se limitent pas \u00e0 d\u00e9signer les seuls juges ou juridictions d\u2019un \u00c9tat membre, mais doivent s\u2019entendre comme d\u00e9signant, plus largement, les autorit\u00e9s participant \u00e0 l\u2019administration de la justice p\u00e9nale de cet \u00c9tat membre, \u00e0 la diff\u00e9rence, notamment, des minist\u00e8res ou des services de police, qui rel\u00e8vent du pouvoir ex\u00e9cutif,<\/p>\n

\u2212 qu\u2019il en d\u00e9coule que la notion d\u2019\u00ab autorit\u00e9 judiciaire \u00bb, au sens de l\u2019article 6, paragraphe 1 er , de la d\u00e9cision- cadre 2002\/584, est susceptible d\u2019englober les autorit\u00e9s d\u2019un \u00c9tat membre qui, sans n\u00e9cessairement \u00eatre des juges ou des juridictions, participent \u00e0 l\u2019administration de la justice p\u00e9nale de cet \u00c9tat membre, et qu\u2019une autorit\u00e9, telle qu\u2019un procureur, qui dispose de la comp\u00e9tence, dans le cadre de la proc\u00e9dure p\u00e9nale, pour exercer des poursuites \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une personne soup\u00e7onn\u00e9e d\u2019avoir commis une infraction p\u00e9nale aux fins qu\u2019elle soit attraite devant une juridiction, doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme participant \u00e0 l\u2019administration de la justice de l\u2019\u00c9tat membre concern\u00e9,<\/p>\n

\u2212 que le syst\u00e8me du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en comporte une protection \u00e0 deux niveaux des droits en mati\u00e8re de proc\u00e9dure et des droits fondamentaux dont doit b\u00e9n\u00e9ficier la personne recherch\u00e9e,<\/p>\n

\u2212 que le second niveau de protection des droits de la personne concern\u00e9e, implique que l\u2019autorit\u00e9 judiciaire comp\u00e9tente, en vertu du droit national, pour \u00e9mettre un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en contr\u00f4le, en particulier, le respect des conditions n\u00e9cessaires \u00e0 cette \u00e9mission et examine le point de savoir si, au regard des sp\u00e9cificit\u00e9s de chaque esp\u00e8ce, ladite \u00e9mission rev\u00eat un caract\u00e8re proportionn\u00e9,<\/p>\n

\u2212 qu\u2019ainsi l\u2019\u00ab autorit\u00e9 judiciaire d\u2019\u00e9mission \u00bb doit \u00eatre en mesure d\u2019exercer cette fonction de fa\u00e7on objective, en prenant en compte tous les \u00e9l\u00e9ments \u00e0 charge et \u00e0 d\u00e9charge, et sans \u00eatre expos\u00e9e au risque que son pouvoir d\u00e9cisionnel fasse l\u2019objet d\u2019ordres ou d\u2019instructions ext\u00e9rieurs, notamment de la part du pouvoir ex\u00e9cutif, de telle sorte qu\u2019il n\u2019existe aucun doute quant au fait que la d\u00e9cision d\u2019\u00e9mettre le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en revienne \u00e0 cette autorit\u00e9 et non pas, en d\u00e9finitive, audit pouvoir,<\/p>\n

\u2212 que l\u2019autorit\u00e9 judiciaire d\u2019\u00e9mission doit pouvoir agir de mani\u00e8re ind\u00e9pendante dans l\u2019exercice de ses fonctions inh\u00e9rentes \u00e0 l\u2019\u00e9mission d\u2019un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en, cette ind\u00e9pendance exigeant qu\u2019il existe des r\u00e8gles statutaires et organisationnelles propres \u00e0 garantir que l\u2019autorit\u00e9 judiciaire d\u2019\u00e9mission ne soit pas expos\u00e9e, dans le cadre de l\u2019adoption d\u2019une d\u00e9cision d\u2019\u00e9mettre un tel mandat d\u2019arr\u00eat, \u00e0 un quelconque risque d\u2019\u00eatre soumise notamment \u00e0 une instruction individuelle de la part du pouvoir ex\u00e9cutif,<\/p>\n

\u2212 qu\u2019en outre, lorsque le droit de l\u2019\u00c9tat membre d\u2019\u00e9mission attribue la comp\u00e9tence pour \u00e9mettre un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en \u00e0 une autorit\u00e9 qui, tout en participant \u00e0 l\u2019administration de la justice de cet \u00c9tat membre, n\u2019est pas elle- m\u00eame une juridiction, la d\u00e9cision d\u2019\u00e9mettre un tel mandat d\u2019arr\u00eat et, notamment, le caract\u00e8re proportionn\u00e9 d\u2019une telle d\u00e9cision doivent pouvoir \u00eatre soumis, dans ledit \u00c9tat membre, \u00e0 un recours juridictionnel qui satisfait pleinement aux exigences inh\u00e9rentes \u00e0 une protection juridictionnelle effective,<\/p>\n

pour conclure que la notion d\u2019 \u00ab autorit\u00e9 judiciaire d\u2019\u00e9mission \u00bb au sens de la d\u00e9cision- cadre ne vise pas les parquets d\u2019un \u00c9tat membre, qui sont expos\u00e9s au risque d\u2019\u00eatre soumis, directement ou indirectement, \u00e0 des ordres ou \u00e0 des instructions individuels de la part du pouvoir ex\u00e9cutif, tel qu\u2019un ministre de la Justice, dans le cadre de l\u2019adoption d\u2019une d\u00e9cision relative \u00e0 l\u2019\u00e9mission d\u2019un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en, mais qu\u2019en revanche, cette notion vise le procureur g\u00e9n\u00e9ral d\u2019un \u00c9tat membre, qui, tout en \u00e9tant structurellement ind\u00e9pendant du pouvoir judiciaire, est comp\u00e9tent pour exercer les poursuites p\u00e9nales et dont le statut lui conf\u00e8re une garantie d\u2019ind\u00e9pendance par rapport au pouvoir ex\u00e9cutif dans le cadre de l\u2019\u00e9mission d\u2019un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en.<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Parquet g\u00e9n\u00e9ral fait valoir que le Minist\u00e8re public fran\u00e7ais respecte les exigences de la CJUE \u00e9tant donn\u00e9 que, depuis une loi n\u00b02013- 669 du 25 juillet 2013, l\u2019article 30 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale fran\u00e7ais exclut express\u00e9ment la possibilit\u00e9 pour le ministre de la justice d\u2019adresser au Minist\u00e8re public des instructions dans des affaires individuelles.<\/p>\n

Il est vrai qu\u2019aux termes de l\u2019article 30 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale fran\u00e7ais, dans sa r\u00e9daction actuellement en vigueur, issue de la loi du 25 juillet 2013, le ministre de la justice fran\u00e7ais ne peut adresser aux magistrats du Minist\u00e8re public aucune instruction dans des affaires individuelles. Il peut n\u00e9anmoins leur adresser des instructions g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>\n

On pourrait donc conclure que, formellement, le Minist\u00e8re public fran\u00e7ais r\u00e9pond aux crit\u00e8res d\u2019ind\u00e9pendance pos\u00e9s par les arr\u00eats pr\u00e9cit\u00e9s de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne, le procureur de la R\u00e9publique \u00e9tant prot\u00e9g\u00e9 de toute instruction individuelle du pouvoir ex\u00e9cutif.<\/p>\n

Cette analyse est n\u00e9anmoins contraire \u00e0 celle de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e8s la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne B.) , pr\u00e9sent\u00e9e le 30 avril 2019, qui rappelle que : \u00ab cette ind\u00e9pendance de l\u2019autorit\u00e9 nationale qui \u00e9met le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en suppose- t-elle que l\u2019instance concern\u00e9e exerce ses fonctions en toute autonomie, sans \u00eatre soumise \u00e0 aucun lien hi\u00e9rarchique ou de subordination \u00e0 l\u2019\u00e9gard de quiconque et sans recevoir d\u2019ordres ou d\u2019instructions de quelque origine que ce soit, \u00e9tant ainsi prot\u00e9g\u00e9e contre les interventions ou les pressions ext\u00e9rieures susceptibles de porter atteinte \u00e0 l\u2019ind\u00e9pendance de jugement de ses membres et d\u2019influencer leurs d\u00e9cisions \u00bb (point 87 de ses conclusions).<\/p>\n

Ce \u00e0 quoi le lien hi\u00e9rarchique, notamment entre parquet g\u00e9n\u00e9ral et parquet des tribunaux fran\u00e7ais, pourrait contrevenir, alors que l\u2019article 36 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale fran\u00e7ais pr\u00e9voit que \u00ab le procureur g\u00e9n\u00e9ral peut enjoindre aux procureurs de la R\u00e9publique, par instructions \u00e9crites et vers\u00e9es au dossier de la proc\u00e9dure, d\u2019engager ou de faire engager des poursuites ou de saisir la juridiction comp\u00e9tente de telles r\u00e9quisitions \u00e9crites que le procureur g\u00e9n\u00e9ral juge opportunes \u00bb.<\/p>\n

Et l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral de pr\u00e9ciser que \u00ab l\u2019ind\u00e9pendance est incompatible avec tout lien hi\u00e9rarchique ou de subordination envers les tiers. Les titulaires du pouvoir judiciaire sont \u00e9galement ind\u00e9pendants \u00e0 l\u2019\u00e9gard des instances judiciaires sup\u00e9rieures, qui, bien qu\u2019elles puissent r\u00e9viser ou annuler leurs jugements a posteriori, ne peuvent cependant leur imposer la fa\u00e7on dont ils doivent statuer \u00bb (point 96 de ses conclusions).<\/p>\n

Dans un arr\u00eat Mo. contre France du 23 novembre 2010, la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme, confirmant sa jurisprudence Me. contre France du 29 mars 2010 relative \u00e0 l\u2019absence de statut d\u2019\u00ab autorit\u00e9 judiciaire \u00bb du procureur de la R\u00e9publique, retient une violation de l\u2019article 5 \u00a7 3 de la Convention au motif \u00ab que les membres du Minist\u00e8re public en France ne remplissent pas l\u2019exigence d\u2019ind\u00e9pendance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019ex\u00e9cutif, qui, selon une jurisprudence constante, compte, au m\u00eame titre que l\u2019impartialit\u00e9, parmi les garanties inh\u00e9rentes \u00e0 la notion autonome de \u00ab magistrat \u00bb au sens de l\u2019article 5 \u00a7 3 \u00bb.<\/p>\n

Dans cet arr\u00eat, la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme \u00ab constate tout d\u2019abord que si l\u2019ensemble des magistrats de l\u2019ordre judiciaire repr\u00e9sente l\u2019autorit\u00e9 judiciaire cit\u00e9e \u00e0 l\u2019article 66 de la Constitution, il ressort du droit interne que les magistrats du si\u00e8ge sont soumis \u00e0 un r\u00e9gime diff\u00e9rent de celui pr\u00e9vu pour les membres du minist\u00e8re public. Ces derniers d\u00e9pendent tous d\u2019un sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique commun, le garde des sceaux, ministre de la Justice, qui est membre du gouvernement, et donc du pouvoir ex\u00e9cutif. Contrairement aux juges du si\u00e8ge, ils ne sont pas inamovibles en vertu de l'article 64 de la Constitution. Ils sont plac\u00e9s sous la direction et le contr\u00f4le de leurs chefs hi\u00e9rarchiques au sein du Parquet, et sous l\u2019autorit\u00e9 du garde des sceaux, ministre de la Justice. En vertu de l\u2019article 33 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, le minist\u00e8re public est tenu de prendre des r\u00e9quisitions \u00e9crites conformes aux instructions qui lui sont donn\u00e9es dans les conditions pr\u00e9vues aux articles 36, 37 et 44 du m\u00eame code, m\u00eame s\u2019il d\u00e9veloppe librement les observations orales qu\u2019il croit convenables au bien de la justice. \u00bb (point 56 de l\u2019arr\u00eat) et \u00ab rappelle que les garanties d\u2019ind\u00e9pendance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019ex\u00e9cutif et des parties excluent notamment qu\u2019il puisse agir par la suite contre le requ\u00e9rant dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale \u00bb (point 58 de l\u2019arr\u00eat).<\/p>\n

S\u2019il est vrai que, comme pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessus, depuis la r\u00e9forme de 2013, le ministre de la justice fran\u00e7ais ne peut adresser aux magistrats du Minist\u00e8re public des instructions dans des affaires individuelles, toujours est-il que les autres constats formul\u00e9s par la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme demeurent d\u2019actualit\u00e9 et en particulier celui d\u2019un manque de garantie d\u2019ind\u00e9pendance et d\u2019impartialit\u00e9 du procureur \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la personne poursuivie et recherch\u00e9e, \u00e9tant donn\u00e9 que le Minist\u00e8re public se caract\u00e9rise \u00e9galement par son indivisibilit\u00e9 : les membres d\u2019un m\u00eame parquet forment un ensemble indivisible ; l\u2019acte accompli par un membre du parquet l\u2019est au nom de tout le parquet, et ils peuvent donc se remplacer ou \u00eatre remplac\u00e9s tout au long d'une proc\u00e9dure.<\/p>\n

En l\u2019occurrence, force est de constater que le parquet pr\u00e8s le tribunal de grande instance de L.) a entam\u00e9 des poursuites \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019appelant, alors qu\u2019un membre de ce m\u00eame parquet a \u00e9mis le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en en cause.<\/p>\n

Eu \u00e9gard \u00e0 ces d\u00e9veloppements et \u00e0 la jurisprudence de la CJUE issue des arr\u00eats du 27 mai 2019, la question se pose si le Minist\u00e8re public fran\u00e7ais respecte en l\u2019esp\u00e8ce les crit\u00e8res d\u2019ind\u00e9pendance et d\u2019impartialit\u00e9 tel que d\u00e9finis pour pouvoir \u00e9mettre un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en, alors que le syst\u00e8me du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en comporte une protection \u00e0 deux niveaux des droits en mati\u00e8re de proc\u00e9dure et des droits fondamentaux dont doit b\u00e9n\u00e9ficier la personne recherch\u00e9e et que l\u2019autorit\u00e9 judiciaire comp\u00e9tente d\u00e9sign\u00e9e en France pour \u00e9mettre un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en, cens\u00e9e contr\u00f4ler le respect des conditions n\u00e9cessaires \u00e0 cette \u00e9mission et examiner son caract\u00e8re proportionn\u00e9 eu \u00e9gard aux circonstances du dossier r\u00e9pressif, est en m\u00eame temps l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e des poursuites p\u00e9nales dans la m\u00eame affaire.<\/p>\n

Dans la mesure o\u00f9 l\u2019application correcte du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne est d\u2019ordre public et qu\u2019en l\u2019occurrence elle ne s\u2019impose pas avec une \u00e9vidence telle qu\u2019elle ne laisse place \u00e0 aucun doute raisonnable, il y a donc lieu, avant tout autre progr\u00e8s en cause, de saisir la CJUE, en application de l\u2019article 267 du Trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne, pour y \u00eatre statu\u00e9 sur la question pr\u00e9judicielle formul\u00e9e au dispositif du pr\u00e9sent arr\u00eat.<\/p>\n

P A R C E S M O T I F S<\/p>\n

d\u00e9clare l\u2019appel recevable,<\/p>\n

dit que l\u2019inobservation du d\u00e9lai de vingt jours pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 12, alin\u00e9a 1 er , de la loi modifi\u00e9e du 17 mars 2004 relative au mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en et aux proc\u00e9dures de remise entre Etats membres de l\u2019Union europ\u00e9enne n\u2019a pas pour cons\u00e9quence un refus de remise de la personne recherch\u00e9e,<\/p>\n

pour le surplus, avant tout autre progr\u00e8s en cause,<\/p>\n

sursoit \u00e0 statuer jusqu\u2019\u00e0 ce que la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne se soit prononc\u00e9e \u00e0 titre pr\u00e9judiciel sur la question suivante :<\/p>\n

\u00ab Le Minist\u00e8re public fran\u00e7ais pr\u00e8s la juridiction d\u2019instruction ou de jugement, comp\u00e9tent en France en vertu du droit de cet \u00c9tat, pour d\u00e9livrer un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en, peut-il \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme autorit\u00e9 judiciaire d\u2019\u00e9mission, dans le sens autonome vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 6, paragraphe 1 er , de la d\u00e9cision- cadre n\u00b02002\/584\/JAI du Conseil du 13 juin 2002 dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9, cens\u00e9 contr\u00f4ler le respect des conditions n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019\u00e9mission d\u2019un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en et examiner son caract\u00e8re proportionn\u00e9 eu \u00e9gard aux circonstances du dossier r\u00e9pressif, il est en m\u00eame temps l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e des poursuites p\u00e9nales dans la m\u00eame affaire? \u00bb,<\/p>\n

r\u00e9serve les frais.<\/p>\n

Ainsi fait et jug\u00e9 par la chambre du conseil de la Cour d'appel du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg \u00e0 Luxembourg, Cit\u00e9 Judiciaire, Plateau du St. Esprit, o\u00f9 \u00e9taient pr\u00e9sents:<\/p>\n

Christiane JUNCK, pr\u00e9sident de chambre, Fran\u00e7oise ROSEN, conseiller, Marc WAGNER, conseiller,<\/p>\n

qui ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent arr\u00eat avec le greffier Nathalie DUCHSCHER.<\/p>\n

N\u00b0 1203\/19 22\/19\/MAEL<\/p>\n

Audience publique de la chambre du conseil du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg du 19 juin 2019, o\u00f9 \u00e9taient pr\u00e9sents:<\/p>\n

Mich\u00e8le THIRY, vice-pr\u00e9sident Yashar AZARMGIN et Lucie MARQUES, juges Nicole CARMONA, greffier assum\u00e9e ________________________<\/p>\n

Vu la requ\u00eate annex\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9sente et d\u00e9pos\u00e9e le 28 mai 2019 par le procureur d\u2019Etat dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en d\u00e9cern\u00e9 contre<\/p>\n

X.), n\u00e9 le (\u2026 ) \u00e0 (\u2026) (Belgique), demeurant \u00e0 B-(\u2026).<\/p>\n

Vu la convocation du greffe de la chambre du conseil du 28 mai 2019 pour l\u2019audience du 5 juin 2019 \u00e0 laquelle l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 refix\u00e9e au 12 juin 2019, conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 12 de la loi modifi\u00e9e du 17 mars 2004 relative au mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en et aux proc\u00e9dures de remise entre Etats membres de l\u2019Union europ\u00e9enne.<\/p>\n

Entendus \u00e0 l\u2019audience de la chambre du conseil du 12 juin 2019: \u2022 Pascal COLAS, repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, \u2022 Ma\u00eetre Philippe ONIMUS, avocat, \u2022 X.), lequel s\u2019est exprim\u00e9 en langue anglaise, assist\u00e9 de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Christophe VAN VAERENBERGH.<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 la loi, la chambre du conseil a rendu \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour l\u2019<\/p>\n

O R D O N N A N C E<\/p>\n

qui suit: Par requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e le 28 mai 2019, le procureur d'Etat demande \u00e0 la chambre du conseil de d\u00e9clarer qu\u2019il y a lieu \u00e0 remise de X.) aux fins de l\u2019exercice de poursuites p\u00e9nales du chef des infractions mentionn\u00e9es dans le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en du 2 4 avril 2019 \u00e9mis par A.), Vice- procureure de la R\u00e9publique pr\u00e8s le Parquet du Tribunal de grande instance de L.) (France).<\/p>\n

A l\u2019audience, X.) r\u00e9it\u00e8re sa volont\u00e9 de ne pas consentir \u00e0 sa remise aux autorit\u00e9s fran\u00e7aises et demande \u00e0 la chambre de conseil :<\/p>\n

\u2022 principalement de \u00ab d\u00e9clarer que le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en d\u00e9livr\u00e9 par le Vice- procureur de la R\u00e9publique pr\u00e8s le Tribunal de Grande Instance de L.) encourt la nullit\u00e9 \u00bb, et \u2022 subsidiairement de \u00ab refuser d\u2019ex\u00e9cuter le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en en raison de l\u2019absence de pr\u00e9cision des infractions primaires vis\u00e9es \u00bb.<\/p>\n

A l\u2019appui de sa demande, X.) fait valoir que le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en \u00e9mis par le Vice- procureur de la R\u00e9publique de L.) serait \u00e0 d\u00e9clarer comme nulle au motif que l\u2019autorit\u00e9 d\u2019\u00e9mission du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en ne serait pas une \u00ab autorit\u00e9 comp\u00e9tente \u00bb au sens de l\u2019article 6, paragraphe 1 de la d\u00e9cision cadre 2002\/584, le Minist\u00e8re public fran\u00e7ais pouvant \u00eatre soumis \u00e0 des instructions indirectes \u00e9manant du pouvoir ex\u00e9cutif, ing\u00e9rence qui serait contraire aux crit\u00e8res d\u00e9gag\u00e9s par le CJUE 1 interdisant une quelconque influence, qu\u2019elle soit directe ou indirecte, par le pouvoir ex\u00e9cutif sur l\u2019autorit\u00e9 d\u2019\u00e9mission du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en.<\/p>\n

1 CJUE, 27 mai 2019, affaires jointes n\u00b0C -508\/18 et C-82\/19, consid\u00e9rants 88 et 90<\/p>\n

Subsidiairement, il retient que les infractions de blanchiment, de blanchiment aggrav\u00e9 et d\u2019association de malfaiteurs lui reproch\u00e9es dans le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en ne sont pas d\u00e9taill\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 les rendre parfaitement compr\u00e9hensibles et de les relier \u00e0 la description des faits, de sorte qu\u2019il sollicite le refus d\u2019ex\u00e9cuter le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en pour \u00eatre trop impr\u00e9cis.<\/p>\n

X.) soul\u00e8ve \u00e9galement comme motif de refus d\u2019ex\u00e9cution du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en l\u2019exigence d\u2019une incrimination des faits lui reproch\u00e9s au regard du droit luxembourgeois tel que pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 3 de la loi modifi\u00e9e du 17 mars 2004 relative au mandat d\u2019arr\u00ea t europ\u00e9en et aux proc\u00e9dures de remise entre Etats membres de l\u2019Union europ\u00e9enne. En l\u2019esp\u00e8ce, il invoque l\u2019inexistence d\u2019une quelconque infraction primaire de blanchiment dans son chef alors qu\u2019aucune infraction de trafic de stup\u00e9fiants ou de participation \u00e0 une association de malfaiteurs ne pourrait lui \u00eatre reproch\u00e9e et que, manque de pr\u00e9cision du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en, il ne serait pas clair si les autorit\u00e9s fran\u00e7aises lui reprochent une fraude fiscale simple ou aggrav\u00e9e, seule la deuxi\u00e8me infraction constituant une infraction primaire du blanchiment selon le droit luxembourgeois.<\/p>\n

Finalement, il invoque le caract\u00e8re disproportionn\u00e9 du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en \u00e9mis \u00e0 son encontre alors qu\u2019il n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9 au pr\u00e9alable par les autorit\u00e9s judiciaires fran\u00e7aises et qu\u2019il a toujours pleinement \u00e9t\u00e9 dispos\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer avec eux.<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re public conclut en premier lieu \u00e0 l\u2019incomp\u00e9tence de la chambre du conseil pour proc\u00e9der \u00e0 l\u2019annulation du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en en l\u2019absence de disposition l\u00e9gale en ce sens. Il indique \u00e9galement que les infractions reproch\u00e9es \u00e0 X.) \u00e0 la base du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en seraient pr\u00e9vues par l\u2019article 3.3. de la loi modifi\u00e9e du 17 mars 2004, de sorte qu\u2019il n\u2019y aurait pas lieu, p our les autorit\u00e9s luxembourgeoises, d\u2019effectuer un contr\u00f4le de la condition de la double incrimination.<\/p>\n

Il indique finalement que le principe de l\u2019opportunit\u00e9 des poursuites ne serait pas un motif de refus d\u2019ex\u00e9cution du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en, le principe de la confiance mutuelle entre les Etats membres pr\u00f4nant dans le cadre du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en.<\/p>\n

\u2022 Quant \u00e0 la demande en nullit\u00e9 du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en<\/p>\n

La chambre du conseil n\u2019a aucune comp\u00e9tence pour proc\u00e9der \u00e0 l\u2019annulation du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en des autorit\u00e9s fran\u00e7aises, dans la mesure o\u00f9 il s\u2019agit d\u2019un acte \u00e9manant d\u2019une autorit\u00e9 judiciaire \u00e9trang\u00e8re ; seul le refus d\u2019ex\u00e9cution du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en pouvant \u00eatre prononc\u00e9 en cas de violation de l\u2019article 6, paragraphe 1 de la d\u00e9cision cadre 2002\/584.<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, la chambre du conseil est incomp\u00e9tente \u00e0 connaitre de la demande en nullit\u00e9 du requ\u00e9rant.<\/p>\n

\u2022 Quant \u00e0 la demande de remise formul\u00e9e par le Minist\u00e8re public<\/p>\n

La requ\u00eate du Minist\u00e8re public, qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e en sa recevabilit\u00e9, est \u00e0 d\u00e9clarer recevable sur base de l\u2019article 12 de la pr\u00e9dite loi modifi\u00e9e du 17 mars 2004.<\/p>\n

Saisie par le procureur d\u2019Etat d\u2019un r\u00e9quisitoire en remise d\u2019une personne recherch\u00e9e au titre de l\u2019article 12 de la pr\u00e9dite loi modifi\u00e9e du 17 mars 2004, la chambre du conseil exerce ses comp\u00e9tences en la mati\u00e8re dans les limites pr\u00e9vues par les dispositions de cette loi.<\/p>\n

Le m\u00e9canisme du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en repose sur un degr\u00e9 \u00e9lev\u00e9 de confiance entre les Etats membres (consid\u00e9rant 10 de la d\u00e9cision cadre du Conseil europ\u00e9en du 13 juin 2002 relative au mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en et aux proc\u00e9dures de remise entre Etats membres, JOCE n\u00b0 L190, 18 juillet 2002, p. 1-20), de sorte que l\u2019\u00e9tendue du contr\u00f4le op\u00e9r\u00e9 par l\u2019autorit\u00e9 judiciaire d\u2019ex\u00e9cution doit se limiter \u00e0 un simple contr\u00f4le formel du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en. Il ne peut en aucune fa\u00e7on porter sur le fond de l\u2019affaire. \u00ab Le contr\u00f4le que va op\u00e9rer le juge d\u2019ex\u00e9cution se fondera alors, en toute logique, sur les \u00e9l\u00e9ments contenus dans le mandat<\/p>\n

d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en. Il se bornera \u00e0 v\u00e9rifier que les conditions de forme sont remplies et v\u00e9rifiera que l\u2019infraction pour laquelle le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 figure ou non dans la liste des trente-deux infractions pour lesquelles le contr\u00f4le de la double incrimination est supprim\u00e9. Si l\u2019infraction ne figure pas dans la liste des trente- deux infractions, le juge pourra s\u2019assurer qu\u2019elle est \u00e9galement incrimin\u00e9e dans son droit national. Par la suite, lorsque la personne sera entendue par l\u2019autorit\u00e9 judiciaire d\u2019ex\u00e9cution, cette derni\u00e8re v\u00e9rifiera l\u2019existence de motifs obligatoires ou facultatifs de refus d\u2019ex\u00e9cuter le MAE. (\u2026) \u00bb (\u00ab Le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en \u00bb par Sophie Bot, \u00e9d. Larcier 2009, p. 485- 486).<\/p>\n

La chambre du conseil doit d\u00e8s lors se d\u00e9clarer incomp\u00e9tente pour contr\u00f4ler le caract\u00e8re proportionnel du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en, tel que requis par X.) , sa seule mission \u00e9tant de proc\u00e9der \u00e0 un contr\u00f4le formel et de se prononcer sur l\u2019existence d\u2019un motif de refus de remise obligatoire ou facultatif.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte du dossier soumis \u00e0 la chambre du conseil que le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en du 24 avril 2019 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cern\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre de X.) par les autorit\u00e9s fran\u00e7aises en vue de l\u2019exercice de poursuites p\u00e9nales pour des faits susceptibles de constituer en droit fran\u00e7ais les infractions de (i) blanchiment : concours \u00e0 une op\u00e9ration de placement, dissimulation ou conversion du produit d\u2019un d\u00e9lit de trafic de stup\u00e9fiants, (ii) blanchiment aggrav\u00e9 : concours en bande organis\u00e9e \u00e0 une op\u00e9ration de placement, dissimulation ou conversion du produit d\u2019un d\u00e9lit, et (iii) participation \u00e0 une association de malfaiteurs en vue de la pr\u00e9paration d\u2019un d\u00e9lit puni de 10 ans d\u2019emprisonnement.<\/p>\n

Ces faits se trouvent sur la liste des infractions pour lesquelles l\u2019article 3.3 de la pr\u00e9dite loi modifi\u00e9e du 17 mars 2004 exige l\u2019ex\u00e9cution du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en sans contr\u00f4le de la condition relative \u00e0 la double incrimination \u00e0 condition qu\u2019il soit puni d\u2019une peine privative de libert\u00e9 d\u2019un maximum sup\u00e9rieur \u00e0 3 ans, ce qui est le cas en l\u2019esp\u00e8ce. La chambre du conseil constate encore que les conditions l\u00e9gales de forme et de fond, y compris celles r\u00e9sultant de l\u2019article 1 er de la pr\u00e9dite loi modifi\u00e9e du 17 mars 2004, justifiant une remise de X.) aux autorit\u00e9s fran\u00e7aises en vue de l\u2019exercice de poursuites judiciaires du chef des infractions mentionn\u00e9es dans le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en du 24 avril 2019 \u00e9manant de la Vice-procureure pr\u00e8s le Tribunal de grande instance de L.) , sont remplies, que les infractions qui sont \u00e0 la base du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en ne sont pas couvertes par une loi d\u2019amnistie au Luxembourg et que X.) \u00e9tait \u00e2g\u00e9 de plus de seize ans \u00e0 la date des faits. Il ne r\u00e9sulte \u00e9galement pas du dossier que ce dernier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement jug\u00e9 pour les m\u00eames faits au Luxembourg ou dans un autre Etat membre de l\u2019Union europ\u00e9enne.<\/p>\n

La chambre du conseil constate finalement que X.) ne soul\u00e8ve aucun des motifs de non- ex\u00e9cution facultative du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en pr\u00e9vus par la loi, de sorte qu\u2019il y a lieu, au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, de faire droit \u00e0 la requ\u00eate du procureur d\u2019Etat tendant \u00e0 la remise de X.) aux autorit\u00e9s fran\u00e7aises en vue de l\u2019exercice de poursuites p\u00e9nales du chef des infractions mentionn\u00e9es dans le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en du 24 avril 2019 .<\/p>\n

PAR CES MOTIFS :<\/p>\n

la chambre du conseil du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

se d\u00e9clare incomp\u00e9tente \u00e0 conna\u00eetre de la demande en nullit\u00e9 du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en d\u00e9cern\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de X.) ,<\/p>\n

d\u00e9clare recevable et fond\u00e9e la requ\u00eate du procureur d\u2019Etat pr\u00e9sent\u00e9e le 28 mai 2019,<\/p>\n

d\u00e9clare qu\u2019il y a lieu \u00e0 remise aux autorit\u00e9s fran\u00e7aises de X.) , aux fins de l\u2019exercice de poursuites p\u00e9nales du chef des infractions mentionn\u00e9es dans le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en du 24 avril 2019 \u00e9mis par A.), Vice-Procureur pr\u00e8s le Parquet du Tribunal de Grande Instance de L.) .<\/p>\n

laisse les frais de l\u2019instance \u00e0 charge de l\u2019E tat.<\/p>\n

Ainsi fait, jug\u00e9 et prononc\u00e9 en audience publique au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, date qu\u2019en t\u00eate, par Mich\u00e8le THIRY, vice- pr\u00e9sident, Yashar AZARMGIN et Sonia MARQUES, juges, en pr\u00e9sence de Pascal COLAS, substitut aupr\u00e8s du Parquet du Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, et de Nicole CARMONA, greffier assum\u00e9e .<\/p>\n

Cette ordonnance est susceptible d\u2019appel devant la chambre du conseil de la Cour d\u2019appel. L\u2019appel doit \u00eatre interjet\u00e9 dans les formes et d\u00e9lais pr\u00e9vus \u00e0 l\u2019article 13 de la loi modifi\u00e9e du 17 mars 2004 relative au mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en et aux proc\u00e9dures de remise entre \u00c9tats membres de l\u2019Union europ\u00e9enne, en se pr\u00e9sentant aupr\u00e8s du greffe de la chambre du conseil dans un d\u00e9lai de 5 jours qui court \u00e0 compter du jour de la notification de la pr\u00e9sente ordonnance.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat n\u00b0 630 \/19 Ch.c.C. du 9 juillet 2019. (Not.: 22\/19\/MAEL) La chambre du conseil de la Cour d’appel du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg a rendu le neuf juillet deux mille dix-neuf l’arr\u00eat qui suit: Vu l’ordonnance n\u00b0 1203\/19 rendue le 19 juin 2019 par la\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[23318],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,8600,9055,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-763667","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-du-conseil","kji_year-45029","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-juillet","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 9 juillet 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 juillet 2019\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat n\u00b0 630 \/19 Ch.c.C. du 9 juillet 2019. (Not.: 22\/19\/MAEL) La chambre du conseil de la Cour d'appel du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg a rendu le neuf juillet deux mille dix-neuf l'arr\u00eat qui suit: Vu l'ordonnance n\u00b0 1203\/19 rendue le 19 juin 2019 par la\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-29T20:13:11+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 juillet 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T20:13:06+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-29T20:13:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 juillet 2019\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 juillet 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 juillet 2019","og_description":"Arr\u00eat n\u00b0 630 \/19 Ch.c.C. du 9 juillet 2019. (Not.: 22\/19\/MAEL) La chambre du conseil de la Cour d'appel du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg a rendu le neuf juillet deux mille dix-neuf l'arr\u00eat qui suit: Vu l'ordonnance n\u00b0 1203\/19 rendue le 19 juin 2019 par la\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-29T20:13:11+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 juillet 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T20:13:06+00:00","dateModified":"2026-04-29T20:13:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-juillet-2019\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 juillet 2019"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/763667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=763667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=763667"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=763667"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=763667"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=763667"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=763667"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=763667"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=763667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}