{"id":764878,"date":"2026-04-29T23:05:44","date_gmt":"2026-04-29T21:05:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201979-kokemuslisa-4\/"},"modified":"2026-04-29T23:05:44","modified_gmt":"2026-04-29T21:05:44","slug":"tt-201979-kokemuslisa-4","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201979-kokemuslisa-4\/","title":{"rendered":"TT 2019:79 — Kokemuslis\u00e4"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys kihlakunnanulosottomiesten palkkausta koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen tulkinnasta ja siit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ty\u00f6kokemus poliisina ja yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tuli ottaa huomioon kokemusosaa laskettaessa. Poliisikokemuksen osalta katsottiin, ett\u00e4 ratkaisu oli perustettava ty\u00f6nantajan tapauskohtaiseen arvioon siit\u00e4, oliko henkil\u00f6n poliisikokemuksesta olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja jos oli, niin miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin. Yrityskokemuksen osalta katsottiin, ett\u00e4 osa siit\u00e4 voitiin lukea hyv\u00e4ksi kokemusosaan, jos kysymys oli ollut sellaisista teht\u00e4vist\u00e4, joista oli olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

KUULTAVAT<\/h3>\n

Oikeusministeri\u00f6<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry<\/h3>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden lausuntopyynt\u00f6 kihlakunnanulosottomiesten palkkausta koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen 6 \u00a7:n 2 momentin oikeasta tulkinnasta kokemusosia laskettaessa<\/p>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 2.5.2019<\/p>\n

VIRKA- JA TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Oikeusministeri\u00f6n, Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n sek\u00e4 Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n v\u00e4lill\u00e4 27.5.2011 allekirjoitetussa kihlakunnanulosottomiesten palkkausta koskevassa tarkentavassa virkaehtosopimuksessa, jonka voimassaoloa on jatkettu 31.1.2017 saakka, on muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

1 \u00a7 Sopimuksen tavoitteet<\/p>\n

Sopimuksella toteutetaan tuloksellista toimintaa tukeva ja kilpailukyky\u00e4 parantava, teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen sek\u00e4 henkil\u00f6kohtaiseen ty\u00f6suoritukseen ja p\u00e4tevyyteen perustuva oikeudenmukainen palkkaus ja palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4. Ne kannustavat henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 hakeutumaan vaativampiin teht\u00e4viin ja parantamaan ty\u00f6suoritustaan ja tukevat henkil\u00f6st\u00f6n kehittymist\u00e4 sek\u00e4 kehitt\u00e4v\u00e4t ja parantavat esimiesty\u00f6t\u00e4 ja johtamista.<\/p>\n

6 \u00a7 Kokemusosa<\/p>\n

Kokemusosaa maksetaan virkamiehelle ty\u00f6kokemuksen perusteella seuraavasti<\/h3>\n

7 vuoden ty\u00f6kokemus 5 % teht\u00e4v\u00e4kohtaisesta peruspalkasta<\/p>\n

14 vuoden ty\u00f6kokemus 10 % teht\u00e4v\u00e4kohtaisesta peruspalkasta.<\/p>\n

Ty\u00f6kokemukseksi hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n kokoaikaisena suoritettu ulosottoapulaisen, avustavan ulosottomiehen, kihlakunnanulosottomiehen ja ulosoton ylitarkastajan viran, virkasuhteen tai vastaavan tilap\u00e4isen teht\u00e4v\u00e4n hoito sek\u00e4 muu viran hoitoa olennaisesti hy\u00f6dytt\u00e4v\u00e4 palvelu.<\/p>\n

(Toinen kokemusosa on 1.6.2018 alkaen 11,57 prosenttia.)<\/p>\n

K\u00c4SITTELY POHJOIS-SUOMEN HALLINTO-OIKEUDESSA<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeudessa on vireill\u00e4 kihlakunnanulosottomies A:n palkkausta koskeva asia. Asia koskee sit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin A:n ty\u00f6kokemus poliisina ja yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 on tullut ottaa huomioon kokemusosaa laskettaessa.<\/p>\n

A on ty\u00f6skennellyt X ulosottoviraston palveluksessa ennen siirtymist\u00e4\u00e4n Y ulosottoviraston palvelukseen 1.1.2015 lukien. X ulosottovirastossa A on toiminut erikoisperinn\u00e4n kihlakunnanulosottomiehen\u00e4. A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t Y ulosottovirastossa ovat olleet yritysperint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

X ulosottovirasto oli kokemusosap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 17.10.2014 vahvistanut A:lle ty\u00f6kokemukseen oikeuttavaa aikaa 1.1.2014 menness\u00e4 11 vuotta 10 kuukautta. T\u00e4h\u00e4n ty\u00f6kokemukseen oli huomioitu A:n kokemus poliisin teht\u00e4viss\u00e4 kokonaisuudessaan. A:n siirtyess\u00e4 Y ulosottoviraston palvelukseen virasto on kokemusosap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 12.2.2015 hyv\u00e4ksynyt ty\u00f6kokemukseen oikeuttavaa aikaa 31.12.2014 menness\u00e4 yhden vuoden viisi kuukautta. Kokemusosalaskelmaan on hyv\u00e4ksytty vain ty\u00f6kokemus kihlakunnanulosottomiehen\u00e4. A:n kokemusosaan oikeuttavaa aikaa on oikaistu 22.9.2016 viraston omasta aloitteesta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ty\u00f6kokemukseen oikeuttavaa aikaa oli kertynyt 1.1.2015 menness\u00e4 kaksi vuotta kahdeksan kuukautta. T\u00e4h\u00e4n on huomioitu yhden vuoden nelj\u00e4n kuukauden ty\u00f6kokemus vanhemman rikoskonstaapelin teht\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

A on pyyt\u00e4nyt 23.11.2016 Y ulosottovirastoa oikaisemaan kokemusosap\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Ulosottovirasto on hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen 21.12.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluiden mukaan A on oma-aloitteisesti siirtynyt Y ulosottoviraston palvelukseen 1.1.2015 alkaen. A on ottanut viran vastaan ja hoitanut sit\u00e4, vaikka h\u00e4n on saanut tiedon kokemusosaan oikeuttavasta ajasta niin 8.12.2014 laaditusta nimitysmuistiosta kuin 12.2.2015 tehdyst\u00e4 kokemusosaa koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Lis\u00e4ksi A:n aiemmin hoitama virka ja nykyisin hoitama virka poikkesivat toisistaan siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ettei Y ulosottoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kokemusosasta voinut perustua X ulosottoviraston aikaisemmin tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen muilta osin kuin kihlakunnanulosottomiehen viran hoitamisen osalta. A:n ty\u00f6teht\u00e4viin X ulosottoviraston erikoisperinn\u00e4n kihlakunnanulosottomiehen\u00e4 on kuulunut viranomaisty\u00f6t\u00e4 poliisin kanssa. Y ulosottovirastossa A:n ty\u00f6teht\u00e4viin yritysperinn\u00e4ss\u00e4 ei kuulu viranomaisty\u00f6t\u00e4 poliisin kanssa, vaan se on viraston ty\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaan Pohjois-Suomen erikoisperint\u00e4alueen vastuulla.<\/p>\n

Edelleen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on viitattu oikeusministeri\u00f6n 29.8.2018 antamiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin, joissa ministeri\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 maataloustoimiston maataloustukien laskutuksesta ja maksatuksesta, kunnan palkanlaskennasta, kirjanpidosta, esimiehen\u00e4 toimimisesta ja sosiaalitoimen t\u00f6ist\u00e4 sek\u00e4 Mets\u00e4ntutkimuslaitoksen mets\u00e4alan t\u00f6ist\u00e4 ei ole olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen ty\u00f6ss\u00e4. Samoin oikeusministeri\u00f6n hallinto-osaston 2.4.2007 antaman ohjeen mukaan ulosottomiesten kokemusosaan hyv\u00e4ksi luettavaa ty\u00f6kokemusta arvioitaessa on otettava huomioon teht\u00e4vien laatu.<\/p>\n

Viel\u00e4 oikaisuvaatimukseen annetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on katsottu, ett\u00e4 A ei ole yksil\u00f6inyt kokemusosaan laskettavaksi vaatimiensa ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Lis\u00e4ksi A ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 poliisin harjoittelusta, poliisin kentt\u00e4ty\u00f6jaksosta ja vanhemman konstaapelin viran hoidosta olisi olennaista hy\u00f6ty\u00e4 yritysperinn\u00e4n kihlakunnanulosottomiehen ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

LAUSUMAPYYNN\u00d6T<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 39 \u00a7:n nojalla varannut Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:lle, Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:lle ja oikeusministeri\u00f6lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi.<\/p>\n

JULKISALAN KOULUTETTUJEN NEUVOTTELUJ\u00c4RJEST\u00d6 JUKO RY:N LAUSUNTO<\/h3>\n

$fe<\/p>\n

Varsinkin yritysperinn\u00e4n teht\u00e4v\u00e4t Oulussa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t paljon kentt\u00e4toimintaa ja runsaasti ulosottoselvityksi\u00e4. K\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 oikeusministeri\u00f6n hallinnonalalla on, ett\u00e4 kokemusosaa arvioidaan saman ty\u00f6nantajan palveluksessa vain kerran eik\u00e4 kokemusosaa ole syyt\u00e4 arvioida erikseen viran sis\u00e4ll\u00e4 vuosittain vaihtuvien teht\u00e4vien, osaston tai sijoituspaikan mukaan. Poliisin ty\u00f6kokemuksesta on olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kaikissa oikeushallinnossa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4viss\u00e4. Aivan erityisesti t\u00e4t\u00e4 etua syntyy kentt\u00e4ty\u00f6ss\u00e4, asiakaskohtaamisissa ja ulosottoselvityksiss\u00e4, mutta oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n ja viranomaisty\u00f6n hyv\u00e4st\u00e4 tuntemisesta on olennaista etua my\u00f6s oikeushallinnon hallinnollisissa teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Oikeusministeri\u00f6 ei liene antanut erillist\u00e4 soveltamisohjetta poliisity\u00f6n hyv\u00e4ksi lukemisesta kihlakunnan ulosottomiesten kohdalla. Oikeudellisesti sitovaa on joka tapauksessa vain virkaehtosopimusteksti \u2013 eiv\u00e4t ty\u00f6nantajan yksipuoliset k\u00e4sitykset. Oikeushallinnon alalla on t\u00e4ysin yleisesti katsottu kihlakunnan ulosottomiesten palkkauksessa poliisin virassa ty\u00f6skentely ulosottoa olennaisesti hy\u00f6dytt\u00e4v\u00e4ksi palveluksi. T\u00e4t\u00e4 puoltaa my\u00f6s se, ett\u00e4 poliisin teht\u00e4vist\u00e4 ja taustalta on s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti hakeuduttu kihlakunnanulosottomiehen tai kihlakunnanvoudin teht\u00e4viin. My\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa valittaja on olettanut ilman muuta saavansa kokemusosat viel\u00e4 rekrytointihaastattelussakin, mik\u00e4 osaltaan kertoo tavanomaisesta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poliisitaustaiselle virkamiehelle. Y ulosottoviraston t\u00e4ss\u00e4 asiassa omaksuma linja ei vastaa oikeushallinnon yleist\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 tarkentavaa virkaehtosopimusta.<\/p>\n

Yritystoiminnan osalta asiakirjoista ei ilmene, mit\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 A on tehnyt yrityksess\u00e4. Yrityskokemus voidaan sin\u00e4ns\u00e4 lukea hyv\u00e4ksi kokemusosaan, jos kysymys on ollut sellaisista teht\u00e4vist\u00e4, joista on olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in kokemuslis\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksiluettava m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi 1\/3 \u2013 puolet yrityksess\u00e4 saadusta kokemuksesta.<\/p>\n

JULKISTEN JA HYVINVOINTIALOJEN LIITTO JHL RY:N LAUSUNTO<\/h3>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry katsoo, ett\u00e4 kihlakunnanulosottomies A:n vaatimus tulisi hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

Muissa ulosottovirastoissa vallitsevan yhten\u00e4isen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan poliisin ty\u00f6kokemuksen on katsottu olennaisesti hy\u00f6dynt\u00e4neen kihlakunnanulosottomiehen viranhoitoa, ja kaikki ty\u00f6kokemus on luettu hyv\u00e4ksi kokemuslis\u00e4\u00e4n. T\u00e4st\u00e4 on A j\u00e4tt\u00e4nyt kirjalliset todisteet K1\u2013K6.<\/p>\n

JHL katsoo, ett\u00e4 Y ulosottoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on Suomen perustuslain 6 \u00a7:n mukaisen yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. Samoin p\u00e4\u00e4t\u00f6s on vastoin valtion virkamieslain 11 \u00a7:ss\u00e4 edellytetty\u00e4 tasapuolista kohtelua.<\/p>\n

Yritystoiminnan osalta asiakirjoista ei ilmene, mit\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 A on tehnyt yrityksess\u00e4. Yrityskokemus voidaan sin\u00e4ns\u00e4 lukea hyv\u00e4ksi kokemusosaan, jos kysymys on ollut sellaisista teht\u00e4vist\u00e4, joista on olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in kokemuslis\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksiluettava m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi noin 1\/3 \u2013 puolet yrityksess\u00e4 saadusta kokemuksesta.<\/p>\n

OIKEUSMINISTERI\u00d6N LAUSUNTO<\/h3>\n

$ff<\/p>\n

Kysymys on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 kihlakunnanulosottomiesten tarkentavan virkaehtosopimuksen 6 \u00a7:ntulkinnasta ja toisaalta aiemmin tehdyn hallinnollisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sitovuudesta, oikeusvoimaisuudesta, toisen ty\u00f6nantajan suorittaessa virkaehtosopimukseen perustuvaa harkintaa.<\/p>\n

Voimassa olevan virkaehtosopimuksen 6 \u00a7:n mukaan kokemukseen perustuvassa palkanosassa luetaan hyv\u00e4ksi sopimuksessa erikseen yksil\u00f6idyn ty\u00f6kokemuksen lis\u00e4ksi muu viran hoitoa olennaisesti hy\u00f6dytt\u00e4v\u00e4 palvelu. Sopimusosapuolet eiv\u00e4t ole erikseen sopineet tyhjent\u00e4v\u00e4sti, mink\u00e4 laatuisesta kokemuksesta voidaan katsoa olevan olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnan ulosottomiesten teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Vaikka virkanimike on sama, teht\u00e4v\u00e4nkuvat voivat erota ja eroavatkin toisistaan.<\/p>\n

Sopimuksessa ei ole rajoitettu ty\u00f6nantajan toimivaltaa tutkia ja arvioida aiemmasta kokemuksesta saatava olennainen hy\u00f6ty nykyisess\u00e4 henkil\u00f6n kulloisessakin toimenkuvassa. Aikaisemman kokemuksen lukeminen virkamiehelle hy\u00f6dyksi kokemuslis\u00e4\u00e4n oikeuttavaa palvelusaikaa laskettaessa perustuu ty\u00f6nantajan suorittamaan arviointiin.<\/p>\n

Yleisell\u00e4 tasolla voidaan sanoa, ett\u00e4 l\u00e4hes mist\u00e4 tahansa ty\u00f6kokemuksesta on toki hy\u00f6ty\u00e4<\/h3>\n

mink\u00e4 tahansa viran hoidon kannalta. Silloin puhutaan tietyll\u00e4 tavalla ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 hankitusta el\u00e4m\u00e4nkokemuksesta. Sopimuksessa tarkoitettu olennainen hy\u00f6ty on kuitenkin huomattavasti rajatumpi arviointikriteeri, jota raamittaa virkaan kuuluva teht\u00e4v\u00e4kokonaisuus.<\/p>\n

Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 olennaisen hy\u00f6dyn arviointiin sis\u00e4ltyy harkintaa. Hy\u00f6dyllisyys ratkaistaan tapauskohtaisesti kokemuksen laatua ja kyseisen viran vaatimuksia peilaten. Kokemuksen<\/p>\n

laatua ei voida arvioida aiemman virkanimikkeen perusteella vaan teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4ll\u00f6n perusteella.<\/p>\n

Muutoksenhaun kohteena olevaan, johtavan kihlakunnanvoudin p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4ltyv\u00e4 tulkinta poliisitoimessa saavutetun kokemuksen hy\u00f6dyllisyydest\u00e4 on oikeusministeri\u00f6n mielest\u00e4 asiallisesti perusteltavissa.<\/p>\n

— Erikoisperint\u00e4teht\u00e4v\u00e4n (X ulosottovirasto) viran hoidon vaatimukset ovat ainakin osittain erilaiset kuin yritysperint\u00e4teht\u00e4v\u00e4n (Y ulosottoviraston) viran hoidon vaatimukset. On ajateltavissa, ett\u00e4 poliisikokemus tuo valmiuksia erikoisperinn\u00e4n viranomaisyhteisty\u00f6h\u00f6n, mutta yritysperinn\u00e4ss\u00e4 poliisikokemuksen suora hy\u00f6dynnett\u00e4vyys on heikompaa. Yritysperinn\u00e4ss\u00e4 korostuu enemm\u00e4n asiantuntijuus yritystoiminnan, kirjanpidon ja insolvenssioikeuden alalta.<\/p>\n

— Y ulosottovirastossa esimies ei ole arvioinut poliisikokemusta kokonaisuutena, vaan on tutkinut kunkin poliisiteht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 olennaista hy\u00f6ty\u00e4 arvioidessaan. Asiassa on oikeusministeri\u00f6n n\u00e4kemyksen mukaan aivan oikein katsottu, ett\u00e4 talousrikostutkintaa tekev\u00e4n poliisin kokemus on kihlakunnanulosottomiehen viran hoidon kannalta arvokkaampaa kuin kentt\u00e4ty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4n poliisin. Johtoa t\u00e4llaiselle tulkinnalle on saatavissa my\u00f6s ulosottomiesten tarkentavan virkaehtosopimuksen kokemusosatulkintaan annetuista ohjeista (2.4.2007), joissa muun kuin ulosottokokemuksen hyv\u00e4ksi luettavuus on monin osin sidottu, ei virka-\/teht\u00e4v\u00e4nimikkeeseen vaan teht\u00e4vien sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n (ulosotto- tai insolvenssioikeudellinen ulottuvuus).<\/p>\n

— Tulkinnan kannalta ratkaisevaa on, mit\u00e4 henkil\u00f6 tekee, ei henkil\u00f6n virkanimike.<\/p>\n

Oikeusministeri\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan yhdenvertaisuuteen vetoaminen ei ole kest\u00e4v\u00e4\u00e4 tapauskohtaiseen harkintaan perustuvissa asioissa, joissa menettely on ollut sopimuksen nojalla perusteltua. Lis\u00e4ksi on huomattava, ett\u00e4 muut kokemusosap\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joihin asian riitauttanut virkamies on viitannut yhdenvertaisen kohtelun nimiss\u00e4, eiv\u00e4t ole koskeneet yritysperint\u00e4teht\u00e4viss\u00e4 toimivia kihlakunnanulosottomiehi\u00e4. Liiteasiakirjoissa saatavan selvityksen nojalla voidaan todeta, ett\u00e4 muiden poliisitaustaisten henkil\u00f6iden poliisikokemuksen luonteesta ei ole k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 tietoa.<\/p>\n

Asian riitauttaneen virkamiehen n\u00e4kemys poliisikokemuksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti kokemusosalaskennassa johtaisikin siihen, ett\u00e4 7 vuotta kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skennelleen virkamiehen kokemukseen perustuva palkanosa olisi sama kuin 6,5 vuotta poliisina ja 0,5 vuotta kihlakunnanulosottomiehen\u00e4 toimineen. Edell\u00e4 mainittu rinnastus ei oikeusministeri\u00f6n n\u00e4kemyksen mukaan vastaa kyseisen virkaehtosopimuksen vakiintunutta tulkintaa, eiv\u00e4tk\u00e4 sopijaosapuolet ole t\u00e4llaista tarkoittaneet.<\/p>\n

Se, onko X ulosottovirastossa vuonna 2014 tehty kokemusosap\u00e4\u00e4t\u00f6s sill\u00e4 tavoin oikeusvoimainen, ett\u00e4 se olisi tullut ottaa Oulussa kokemusosap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pohjaksi ja voidaanko oikeusvoiman ulottuvuutta arvioitaessa ottaa huomioon teht\u00e4vien erilaisuus, on moniulotteisempi kysymys.<\/p>\n

Koska kyse on virkanimikkeelt\u00e4\u00e4n samasta kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, jonka<\/h3>\n

vaativuustaso on sama (P2), on virkamiehell\u00e4 mahdollisesti ollut aihetta odottaa my\u00f6s kokemukseen perustuvan palkanosan pysyv\u00e4n samana. Asiassa on kuitenkin riidatonta, ett\u00e4 yritysperint\u00e4teht\u00e4v\u00e4 poikkeaa luonteeltaan tai painotuksiltaan erikoisperint\u00e4teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. N\u00e4in ollen oikeusministeri\u00f6n n\u00e4kemys on, ett\u00e4 palkkaukseen liittyv\u00e4 hallinnollinen asia on aiemmasta, eri teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tehdyst\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 huolimatta, voitu ottaa uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Oikeusministeri\u00f6n n\u00e4kemyksen mukaan kokemusosaan hyv\u00e4ksi luettavaa palvelusta (olennaisen hy\u00f6dyn perusteella) koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei asiaa ole ratkaistu lopullisesti, vaan olennainen hy\u00f6ty riippuu siit\u00e4 miss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 henkil\u00f6 kulloinkin toimii.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Ei nimetty\u00e4 todistelua.<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ty\u00f6tuomioistuimessa<\/h3>\n

Kihlakunnanulosottomiesten palkkausta koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen 6 \u00a7:n<\/h3>\n

2 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ty\u00f6kokemukseksi hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n kokoaikaisena suoritettu ulosottoapulaisen, avustavan ulosottomiehen, kihlakunnanulosottomiehen ja ulosoton ylitarkastajan viran, virkasuhteen tai vastaavan tilap\u00e4isen teht\u00e4v\u00e4n hoito sek\u00e4 muu viran hoitoa olennaisesti hy\u00f6dytt\u00e4v\u00e4 palvelu.<\/p>\n

Poliisikokemuksen huomioon ottaminen<\/h3>\n

Kuultavat ovat olleet yksimielisi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 poliisin ty\u00f6kokemuksesta on sin\u00e4ns\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Eri mielt\u00e4 ne ovat olleet siit\u00e4, onko kaikesta poliisikokemuksesta sellaista virkaehtosopimuksessa tarkoitettua olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen ty\u00f6ss\u00e4, ett\u00e4 kaikki ty\u00f6kokemus poliisina tulisi lukea hyv\u00e4ksi kokemusosaan ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 riippumatta. T\u00e4st\u00e4 kysymyksest\u00e4 ei ole osapuolten v\u00e4lill\u00e4 erikseen sovittu eik\u00e4 oikeusministeri\u00f6 ole antanut poliisity\u00f6n hyv\u00e4ksi lukemisesta erillist\u00e4 soveltamisohjetta. Riidattomaksi on t\u00e4m\u00e4n lausuntoasian valmisteluistunnossa todettu se, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 poliisikokemuksen hyv\u00e4ksilukemisen osalta ei ole aivan yhten\u00e4ist\u00e4. Kysymyksess\u00e4 olevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksesta t\u00e4lt\u00e4 osin ei siis ole vakiintunutta, osapuolten yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4 tulkintaa.<\/p>\n

Tarkentavan virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon perusteella poliisikokemus voidaan lukea hyv\u00e4ksi kokemusosaan, jos kysymys on ollut sellaisista teht\u00e4vist\u00e4, joista on olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Koska poliisikokemusta ei ole mainittu m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 erikseen, sanamuoto viittaa ty\u00f6tuomioistuimen n\u00e4kemyksen mukaan siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on tapauskohtaisesti arvioitava, onko tuosta kokemuksesta, ja miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Muun selvityksen puuttuessa ty\u00f6tuomioistuin katsoo poliisikokemuksen osalta lausuntonaan, ett\u00e4 kihlakunnanulosottomiesten palkkausta koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen 6 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulee tulkita siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on tapauskohtaisesti harkittava, onko henkil\u00f6n poliisikokemuksesta olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja jos on, niin miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin. Arviota teht\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon muun ohella ty\u00f6kokemuksen laatu ja ty\u00f6teht\u00e4vien tosiasiallinen sis\u00e4lt\u00f6. Huomioon on niin ik\u00e4\u00e4n otettava valtion virkamieslain 11 \u00a7:n 1 momentin mukainen tasapuolisen kohtelun velvoite ja Suomen perustuslain 6 \u00a7:n mukainen yhdenvertaisen kohtelun vaatimus, joiden nojalla samankaltaisissa tilanteissa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti noudatettava samanlaista k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Hallinto-oikeudessa esitett\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n varaan j\u00e4\u00e4, onko A:n ty\u00f6kokemus poliisina otettu riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla huomioon kokemusosaa laskettaessa.<\/p>\n

Yrityskokemuksen huomioon ottaminen<\/h3>\n

Kuultavat ovat yksimielisesti katsoneet, ett\u00e4 yritystoiminnasta saatu kokemus voidaan sin\u00e4ns\u00e4 lukea hyv\u00e4ksi kokemusosaan, jos kysymys on ollut sellaisista teht\u00e4vist\u00e4, joista on olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in kokemuslis\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksiluettava m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi noin kolmasosa\u2013puolet siit\u00e4 kokemuksesta, joka on hankittu toimimisesta yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole perusteita poiketa virkaehtosopimukseen osallisten yksimielisest\u00e4 kannasta t\u00e4lt\u00e4 osin. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin katsoo yrityskokemuksen osalta lausuntonaan, ett\u00e4 kihlakunnanulosottomiesten palkkausta koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen 6 \u00a7:n 2 momenttia on tulkittava edell\u00e4 kerrotulla tavalla. Hallinto-oikeudessa esitett\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n varaan j\u00e4\u00e4, onko A:n kokemus yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tullut ottaa huomioon kokemuslis\u00e4\u00e4 laskettaessa, ja jos on tullut, niin miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

A:n valitus<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 Y ulosottoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ty\u00f6kokemukseen oikeuttavaa aikaa 1.1.2014 menness\u00e4 11 vuotta ja 10 kuukautta. Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 Suomen valtio \/ Y ulosottovirasto velvoitetaan maksamaan takautuvasti tarkentavaan virkaehtosopimukseen perustuvien kokemusosien mukaisia palkkasaatavia.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Y ulosottovirasto on 12.2.2015 A:n kokemusosista tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 alentanut A:n palkkaa yksipuolisesti ilman riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita. Saman viraston 22.9.2016 tekem\u00e4 oikaisu kokemusosap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei ole merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttanut hyv\u00e4ksi luetun ty\u00f6kokemuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 eik\u00e4 ep\u00e4yhdenvertaista kohtelua. A on vaatinut Y ulosottovirastoa oikaisemaan kokemusosaa koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, koska niiss\u00e4 ei ole huomioitu A:n ty\u00f6kokemusta poliisina ja yritystoiminnasta, mik\u00e4 on johtanut liian alhaiseen palkkaukseen. A:n palkkaus olisi tullut oikaista viimeist\u00e4\u00e4n oikaisuvaatimuksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

A:n pitk\u00e4st\u00e4 ty\u00f6kokemuksesta poliisin teht\u00e4viss\u00e4 on ollut oleellista hy\u00f6ty\u00e4 Y ulosottoviraston yritysperinn\u00e4n kihlakunnanulosottomiehen viranhoidossa. A:n ty\u00f6h\u00f6n yritysperinn\u00e4n kihlakunnanulosottomiehen\u00e4 kuuluu oleellisena osana viranomaisyhteisty\u00f6t\u00e4 poliisin kanssa. A on muun ohella tehnyt tutkintapyynt\u00f6j\u00e4 poliisille ja saanut poliisilta virka-apua. Muissa ulosottovirastoissa vallitsevan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan poliisin ty\u00f6kokemuksen on katsottu olennaisesti hy\u00f6dytt\u00e4neen kihlakunnanulosottomiehen viranhoitoa ja poliisin ty\u00f6kokemus on luettu hyv\u00e4ksi kokemuslis\u00e4\u00e4n oikeuttavaksi ty\u00f6kokemukseksi yhden suhteessa yhteen.<\/p>\n

A:lla on ty\u00f6kokemusta yritystoiminnasta omaan yritykseen liittyen usealta vuodelta. Yritystoiminnan tuntemuksesta on oleellista hy\u00f6ty\u00e4 ulosottoviraston yritysperinn\u00e4n kihlakunnanulosottomiehen ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Yritysperinn\u00e4n ja erikoisperinn\u00e4n kihlakunnanulosottomiehet tekev\u00e4t samaa ty\u00f6t\u00e4 ja heit\u00e4 tulee kohdella viroissaan yhdenmukaisesti. Yritysperinn\u00e4n ja erikoisperinn\u00e4n kihlakunnanulosottomiesten teht\u00e4vien laadussa ei ole oleellista eroa. Kihlakunnanulosottomiesten toimivalta perustuu ulosottolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jossa ei ole tehty eroa sen v\u00e4lill\u00e4, onko kihlakunnanulosottomies yritys- vai erikoisperinn\u00e4n teht\u00e4viss\u00e4. Kihlakunnan ulosottomiesten kelpoisuusvaatimukset on m\u00e4\u00e4ritelty ulosottotoimen hallinnosta annetun valtioneuvoston asetuksen (1321\/2007) 2 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Y ulosottovirastolla on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n yksil\u00f6idyt tiedot A:n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 ja niiden hy\u00f6dyst\u00e4 A:n nykyisess\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4. Y ulosottoviraston 21.12.2016 antamassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 viitatut oikeusministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kset eiv\u00e4t liity mill\u00e4\u00e4n tavalla A:n asiaan.<\/p>\n

Y ulosottovirastolla ei ole ollut objektiivisia ja lainmukaisia perusteita kohdella A:ta eri tavoin kuin muita saman ty\u00f6kokemuksen omaavia kihlakunnanulosottomiehi\u00e4 muissa ulosottovirastoissa. A on vedonnut Suomen perustuslain (731\/1999) 6 \u00a7:n sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuusperiaatteeseen ja valtion virkamieslain (750\/1994) 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn tasapuolisuusvelvoitteeseen sek\u00e4 13 \u00a7:n 1 momenttiin, jonka mukaan asianomaisen viranomaisen on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 virkamiehelle annetaan virkasuhteesta johtuvat edut ja oikeudet sellaisina kuin ne h\u00e4nelle kuuluvat.<\/p>\n

Tarkentavan virkaehtosopimuksen 1 \u00a7:n tavoitteissa mainitaan, ett\u00e4 sopimuksella toteutetaan muun muassa oikeudenmukainen palkkaus. Virkaehtosopimuksen tulkinnassa on otettava huomioon, ett\u00e4 hallinto-oikeudellisen luottamuksensuojaperiaatteen johdosta A:lle on viran vastaanottaessaan syntynyt vilpit\u00f6n ja perusteltu odotus siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen palkkansa ei alene.<\/p>\n

$102<\/p>\n

Y ulosottoviraston tekem\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6kset A:n kokemusosista ovat johtamassa my\u00f6s siihen, ett\u00e4 A joutuu eriarvoiseen asemaan suhteessa toisiin poliisitaustaisiin kihlakunnanulosottomiehiin valittaessa henkil\u00f6it\u00e4 vakituisiin ulosoton virkoihin oikeushallinnon uudistuksen j\u00e4lkeen vuonna 2019. Ty\u00f6kokemuksella on virkanimityksiss\u00e4 huomattava merkitys.<\/p>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden lausuntopyynt\u00f6<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus on pyyt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 39 \u00a7:n nojalla ty\u00f6tuomioistuimelta lausuntoa siit\u00e4, mik\u00e4 on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa kihlakunnanulosottomiesten palkkausta koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen 6 \u00a7:n 2 momentin oikea tulkinta — miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin A:n ty\u00f6kokemus poliisina ja yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tulisi ottaa huomioon kokemusosaa laskettaessa ja miten arviointi t\u00e4lt\u00e4 osin tulisi suorittaa.<\/p>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden antaman ilmoituksen mukaan A ei ole j\u00e4rjest\u00e4ytynyt.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, \u00c4im\u00e4l\u00e4, H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen, Fors\u00e9n ja Mustonen j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Snellman-Valtonen.<\/p>\n

Lausunto on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys kihlakunnanulosottomiesten palkkausta koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen tulkinnasta ja siit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ty\u00f6kokemus poliisina ja yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tuli ottaa huomioon kokemusosaa laskettaessa. Poliisikokemuksen osalta katsottiin, ett\u00e4 ratkaisu oli perustettava ty\u00f6nantajan tapauskohtaiseen arvioon siit\u00e4, oliko henkil\u00f6n poliisikokemuksesta olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja jos oli, niin miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin. Yrityskokemuksen osalta katsottiin, ett\u00e4 osa siit\u00e4 voitiin lukea hyv\u00e4ksi kokemusosaan, jos…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7951,46454,46453,15712,7952],"kji_language":[7949],"class_list":["post-764878","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-maarin","kji_keyword-missa","kji_keyword-osalta","kji_keyword-siita","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2019:79 - Kokemuslis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201979-kokemuslisa-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2019:79 - Kokemuslis\u00e4\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys kihlakunnanulosottomiesten palkkausta koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen tulkinnasta ja siit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ty\u00f6kokemus poliisina ja yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tuli ottaa huomioon kokemusosaa laskettaessa. Poliisikokemuksen osalta katsottiin, ett\u00e4 ratkaisu oli perustettava ty\u00f6nantajan tapauskohtaiseen arvioon siit\u00e4, oliko henkil\u00f6n poliisikokemuksesta olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja jos oli, niin miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin. Yrityskokemuksen osalta katsottiin, ett\u00e4 osa siit\u00e4 voitiin lukea hyv\u00e4ksi kokemusosaan, jos...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201979-kokemuslisa-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201979-kokemuslisa-4\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201979-kokemuslisa-4\\\/\",\"name\":\"TT 2019:79 - Kokemuslis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T21:05:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201979-kokemuslisa-4\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201979-kokemuslisa-4\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201979-kokemuslisa-4\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2019:79 – Kokemuslis\u00e4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2019:79 - Kokemuslis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201979-kokemuslisa-4\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2019:79 - Kokemuslis\u00e4","og_description":"Kysymys kihlakunnanulosottomiesten palkkausta koskevan tarkentavan virkaehtosopimuksen tulkinnasta ja siit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ty\u00f6kokemus poliisina ja yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tuli ottaa huomioon kokemusosaa laskettaessa. Poliisikokemuksen osalta katsottiin, ett\u00e4 ratkaisu oli perustettava ty\u00f6nantajan tapauskohtaiseen arvioon siit\u00e4, oliko henkil\u00f6n poliisikokemuksesta olennaista hy\u00f6ty\u00e4 kihlakunnanulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja jos oli, niin miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin. Yrityskokemuksen osalta katsottiin, ett\u00e4 osa siit\u00e4 voitiin lukea hyv\u00e4ksi kokemusosaan, jos...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201979-kokemuslisa-4\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201979-kokemuslisa-4\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201979-kokemuslisa-4\/","name":"TT 2019:79 - Kokemuslis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T21:05:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201979-kokemuslisa-4\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201979-kokemuslisa-4\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201979-kokemuslisa-4\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2019:79 – Kokemuslis\u00e4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/764878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=764878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=764878"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=764878"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=764878"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=764878"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=764878"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=764878"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=764878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}