{"id":765292,"date":"2026-04-29T23:11:02","date_gmt":"2026-04-29T21:11:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201976-hyvityssakko\/"},"modified":"2026-04-29T23:11:02","modified_gmt":"2026-04-29T21:11:02","slug":"tt-201976-hyvityssakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201976-hyvityssakko\/","title":{"rendered":"TT 2019:76 — Hyvityssakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yhti\u00f6n oli tullut ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuen vakinaistaa seitsem\u00e4n henkil\u00f6n ty\u00f6suhteet vahvuuslaskennan perusteella. N\u00e4ist\u00e4 nelj\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n vakinaistaminen oli viiv\u00e4stynyt kuusi p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6n olisi perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 eik\u00e4 asiassa ollut perusteita j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hyvityssakkoa tuomitsematta. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa otettiin huomioon muun ohella se, ett\u00e4 viiv\u00e4stys oli koskenut vain osaa vakinaistettavista henkil\u00f6ist\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan ylitys oli ollut suhteellisen v\u00e4h\u00e4inen. Kanne hyv\u00e4ksyttiin. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Satamaoperaattorit ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 28.3.2019<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto ry:n ja Satamaoperaattorit ry:n v\u00e4lisess\u00e4<\/h3>\n

1.2.2017\u201331.1.2019 (31.1.2021) voimassa olevassa ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun ohella seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

1 YLEISET TY\u00d6EHDOT<\/p>\n

1 \u00a7 Soveltamisala; vakinaiset ty\u00f6ntekij\u00e4t<\/p>\n

—<\/p>\n

3. Yrityksen vakinaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 90 % ahtaus- ja korjaamoty\u00f6ntekij\u00f6iden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Vakinaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 lasketaan seuraavasti:<\/p>\n

Ahtaus- ja korjaamoty\u00f6ntekij\u00f6iden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on toistaiseksi voimassa olevissa ty\u00f6suhteissa olevien vakinaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden kirjavahvuus tarkastelujakson lopussa lis\u00e4ttyn\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isell\u00e4 p\u00e4ivitt\u00e4isell\u00e4 tilap\u00e4isten ahtaajien m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. T\u00e4st\u00e4 kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 voi tilap\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 olla korkeintaan 10 %.<\/p>\n

Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen p\u00e4ivitt\u00e4inen tilap\u00e4isten ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 saadaan jakamalla tarkastelujakson aikana s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen kaksivuoroty\u00f6n ty\u00f6vuoroissa ty\u00f6ss\u00e4 olleiden tilap\u00e4isten ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 arkip\u00e4ivien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Arkip\u00e4ivien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 otetaan huomioon ainoastaan 1\/4 lauantaip\u00e4ivist\u00e4. Ty\u00f6vuorossa olleiden tilap\u00e4isten ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa otetaan huomioon vuoron aikana ty\u00f6ss\u00e4 olleet tilap\u00e4iset ty\u00f6ntekij\u00e4t. Tilap\u00e4iseksi ty\u00f6ntekij\u00e4ksi ei lasketa samaan konserniin kuuluvien ahtausyritysten vakinaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 heid\u00e4n ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n konsernin muissa ahtausyrityksiss\u00e4. Lastink\u00e4sittelyty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4 tilap\u00e4inen ty\u00f6ntekij\u00e4 katsotaan vahvuuslaskennassa aina k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityksen tilap\u00e4iseksi ty\u00f6ntekij\u00e4ksi.<\/p>\n

Laskenta tehd\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden v\u00e4lein 1.1 ja 1.7. Ty\u00f6nantajan on esitett\u00e4v\u00e4 tarkastelujakson p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen luottamusmiehelle 15.1 ja 15.7 menness\u00e4 laskennan perusteet ja tulos. AKT:lle laskennan perusteet ja tulos esitet\u00e4\u00e4n 1.2. ja 1.8. menness\u00e4. Laskennan mahdollisesti edellytt\u00e4m\u00e4t vakinaistamiset on toteutettava 3 kuukauden kuluttua tarkastelujakson p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, ellei odotettavissa olevan liikenteen v\u00e4henemisen vuoksi ty\u00f6nantajan ja ammattiosaston kesken sovita vakinaistamisista luopumisesta tai niiden lykk\u00e4\u00e4misest\u00e4. Ammattiosasto kuulee kyseisen yrityksen luottamusmiest\u00e4 ennen asian k\u00e4sittely\u00e4 ja ottaa luottamusmiehen n\u00e4k\u00f6kannan huomioon.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimukseen osalliset liitot Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 AKT) ja Satamaoperaattorit ry ovat sopineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen 7.3.2017 antaman tuomion TT 2017:35 mukainen vahvuuslaskenta, jossa alihankkijoiden ty\u00f6ntekij\u00e4t otetaan huomioon, on pit\u00e4nyt tehd\u00e4 ensimm\u00e4isen kerran 31.12.2017 p\u00e4\u00e4ttyneelt\u00e4 tarkastelujaksolta. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan vakinaistamiset pit\u00e4\u00e4 toteuttaa kolmen kuukauden kuluttua tarkastelujakson p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 eli nyt kyseess\u00e4 olevan jakson osalta vakinaistaminen piti p\u00e4\u00e4si\u00e4ispyh\u00e4t huomioon ottaen toteuttaa viimeist\u00e4\u00e4n 3.4.2018.<\/p>\n

X Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6) kyseist\u00e4 jaksoa koskevan vahvuuslaskennan perusteella yhti\u00f6n piti vakinaistaa seitsem\u00e4n henkil\u00f6\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on ollut asianosaisille selv\u00e4\u00e4 laskennan valmistumisesta tammikuusta 2018 l\u00e4htien, eik\u00e4 asiasta ole ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa erimielisyytt\u00e4. Vakinaistamistarve oli seurausta p\u00e4\u00e4asiassa Vuosaaren satamassa k\u00e4ytetyn alihankkijan A Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6iden ottamisesta huomioon X Oy:n vahvuuslaskennassa.<\/p>\n

X Oy lopetti vuoden 2018 alkupuolella palveluiden ostamisen A Oy:lt\u00e4 ja otti kyseiset toiminnot itselleen hoitaakseen ne omalla henkil\u00f6kunnallaan. X Oy ja A Oy totesivat yhdess\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4rjestely ei muodostanut ty\u00f6oikeudellista liikkeen luovutusta. T\u00e4m\u00e4n seurauksena A Oy joutui irtisanomaan ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4, mukaan lukien AKT:hen kuuluvat ahtaajat. A Oy pyysi X Oy:t\u00e4 ottamaan irtisanottavat henkil\u00f6t palvelukseensa. X Oy totesi, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli velvollisuus vakinaistaa seitsem\u00e4n henkil\u00f6\u00e4, eik\u00e4 A Oy:lt\u00e4 irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaaminen samaan aikaan ollut mahdollista.<\/p>\n

A Oy ja Satamaoperaattorit ry ehdottivat AKT:lle, ett\u00e4 X Oy voisi hoitaa seitsem\u00e4n hengen vakinaistamisvelvollisuutensa ottamalla saman verran A Oy:st\u00e4 irtisanottavia ahtaajia palvelukseensa.<\/p>\n

X Oy neuvotteli asiasta Vuosaaren p\u00e4\u00e4luottamusmies B:n kanssa. X Oy:n varatoimitusjohtaja ja lakimies C ja p\u00e4\u00e4luottamusmies B sopivat 19.3.2018 alkaneella viikolla, ett\u00e4 asian keskener\u00e4isyyden takia vakinaistamisten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa pidennett\u00e4isiin viikolla maanantaihin 9.4.2018 saakka.<\/p>\n

C tapasi p\u00e4\u00e4si\u00e4isviikon keskiviikkona 28.3.2018 AKT:n edustajan D:n neuvotellakseen asiasta. D kertoi C:lle AKT:n olevan sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 X Oy:n tuli vakinaistaa omia tilap\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n eik\u00e4 A Oy:st\u00e4 irtisanottuja ahtaajia. C ja D sopivat, ett\u00e4 X Oy vakinaistaa tilap\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n. X Oy vakinaisti seitsem\u00e4n tilap\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4ns\u00e4, kun n\u00e4m\u00e4 seuraavan kerran tulivat ty\u00f6paikalle. Kolme ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 vakinaistettiin saman viikon sunnuntaina 1.4.2018 ja loput nelj\u00e4 heid\u00e4n tullessaan ty\u00f6paikalle maanantaina 9.4.2018. AKT sai tiedon vakinaistamisista p\u00e4\u00e4luottamusmiehelt\u00e4 9.4.2018 j\u00e4lkeen huhtikuun 2018 aikana.<\/p>\n

AKT toimitti Satamaoperaattorit ry:lle valvontakehotukset 3. ja 5.4.2018.<\/p>\n

Haastehakemuksessaan AKT on esitt\u00e4nyt vaatimuksia my\u00f6s Satamaoperaattorit ry:t\u00e4 kohtaan. AKT on peruuttanut kanteen Satamaoperaattorit ry:n osalta 29.8.2018. Satamaoperaattorit ry on 30.8.2018 ilmoittanut ty\u00f6tuomioistuimelle, ettei sill\u00e4 ole vaatimuksia asiassa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen johdosta X Oy:n on pit\u00e4nyt vakinaistaa seitsem\u00e4n Vuosaaren satamassa ty\u00f6skennelleen henkil\u00f6n ty\u00f6suhteet tarkastelujaksoa 1.7.\u201331.12.2017 koskevan vahvuuslaskennan perusteella. X on toteuttanut vakinaistamisista kolme 1.4.2018 ja nelj\u00e4 9.4.2018. Ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan tulkinta on riidaton silt\u00e4 osin, ett\u00e4 ammattiosastoa muuten edustavalla p\u00e4\u00e4luottamusmiehell\u00e4 ei ole ollut toimivaltaa sopia vakinaistamisten lykk\u00e4\u00e4misest\u00e4. Vakinaistamisista nelj\u00e4 on siten tehty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko X Oy rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tietens\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

1. Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n sopimussihteeri E:n Satamaoperaattorit ry:lle s\u00e4hk\u00f6postitse 3.4.2018 ja 5.4.2018 toimittamat valvontakehotukset<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vakinaistamatta nelj\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 3.4.2018, jolloin X Oy:n on 1.2.2017\u201331.1.2019 (31.1.2021) voimassa olleen ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan nojalla viimeist\u00e4\u00e4n tullut vakinaistaa yhteens\u00e4 seitsem\u00e4n henkil\u00f6\u00e4,<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 10.670 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

X Oy oli laiminly\u00f6nyt ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen vahvuuslaskennan perusteella teht\u00e4v\u00e4n vakinaistamisvelvoitteensa. Puolivuotiskautta 1.7.\u201331.12.2017 koskevan vahvuuslaskennan perusteella yhti\u00f6n oli tullut vakinaistaa seitsem\u00e4n henkil\u00f6\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n 3.4.2018. Yhti\u00f6 oli vakinaistanut nelj\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ollut voinut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan p\u00e4tev\u00e4sti sopia vakinaistamisen lykk\u00e4\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehen tai kenenk\u00e4\u00e4n muun kuin paikallisen ammattiosaston kanssa. Yhti\u00f6 ei ollut ollut lainkaan yhteydess\u00e4 paikalliseen ammattiosastoon koskien vakinaistamisten lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

J\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vakinaistamatta nelj\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 yhti\u00f6 oli tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Yhti\u00f6n oli tullut perustellusti tiet\u00e4\u00e4 sit\u00e4 velvoittavista ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuoto oli selv\u00e4. Yhti\u00f6 oli toiminut kyseisell\u00e4 alalla ja soveltanut kyseisi\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 jo pitk\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6 on itse my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 asiassa oli ollut alusta saakka riidatonta, ett\u00e4 vakinaistamiset oli tullut toteuttaa viimeist\u00e4\u00e4n 3.4.2018.<\/p>\n

Vakinaistamisen my\u00f6h\u00e4styminen ei ollut johtunut X Oy:n AKT:n D:n kanssa k\u00e4ymist\u00e4 neuvotteluista, eik\u00e4 n\u00e4ill\u00e4 neuvotteluilla ollut merkityst\u00e4 sen kannalta, oliko yhti\u00f6 rikkonut tietens\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta. Viimeiset keskustelut asiasta oli k\u00e4yty 28.3.2018, jolloin molemmille osapuolille oli ollut t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 X Oy:n tuli vakinaistaa omia tilap\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n eik\u00e4 A Oy:st\u00e4 irtisanottuja ahtaajia. T\u00e4m\u00e4n ajankohdan j\u00e4lkeen X Oy:ll\u00e4 ei ollut en\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 odottaa vakinaistamisten kanssa. Yhti\u00f6 olisi hyvin ehtinyt vakinaistaa loputkin ty\u00f6ntekij\u00e4t viimeist\u00e4\u00e4n 3.4.2018.<\/p>\n

Sopimussihteeri E oli l\u00e4hett\u00e4nyt 3.4.2018 Satamaoperaattorit ry:n F:lle valvontakehotukseksi nimetyn s\u00e4hk\u00f6postin koskien sit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ollut vakinaistanut vahvuuslaskennan osoittamia seitsem\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 1.4. menness\u00e4. Ty\u00f6nantajaliitto oli ollut yhteydess\u00e4 yhti\u00f6\u00f6n 3.4.2018 ja kehottanut vakinaistamaan tarvittavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ahtaajia. Yhti\u00f6n olisi viimeist\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00f6in tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sopimus p\u00e4\u00e4luottamusmiehen kanssa ei ollut p\u00e4tev\u00e4, ja tullut toimittaa vakinaistamisilmoitukset viel\u00e4 saman p\u00e4iv\u00e4n aikana. Vakinaistamistoimeksi katsottiin jo ty\u00f6nantajan tahdonilmaisu tai ty\u00f6sopimuksen toimittaminen ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut syyt\u00e4 odottaa siihen saakka, ett\u00e4 se sai yhteyden ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. Ty\u00f6sopimus voitiin allekirjoittaa my\u00f6s j\u00e4lkik\u00e4teen, ja vakinaistaminen tuli voimaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa 1.4. lukien.<\/p>\n

Kysymys ei ollut erehdyksest\u00e4, vaan rikkominen oli ollut tahallista. Yhti\u00f6 oli siten tuomittava maksamaan hyvityssakkoa. Sill\u00e4, montako ahtaajaa oli j\u00e4tetty vakinaistamatta, ei ollut merkityst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisen ja hyvityssakon tuomitsemisen kannalta. Hyvityssakon tuli olla tuntuva ottaen huomioon X Oy:n syyllisyys, yhti\u00f6n v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kohtaan ja se, ett\u00e4 kysymys oli kooltaan ja liikevaihdoltaan merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 yhti\u00f6st\u00e4. Sill\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan ylitys oli ollut varsin v\u00e4h\u00e4inen ja ett\u00e4 se oli koskenut vain osaa vakinaistamisvelvoitteen alaisista henkil\u00f6ist\u00e4, ei ollut merkityst\u00e4 hyvityssakon tuomitsemisen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Asiassa ei ollut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n tarkoittamia erityisi\u00e4 syit\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hyvityssakko tuomitsematta.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

X Oy on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry velvoitetaan korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut 12.235 eurolla korkoineen. X Oy on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry velvoitetaan joka tapauksessa korvaamaan puolet X Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluista korkoineen.<\/p>\n

X Oy:n ei voitu katsoa rikkoneen ty\u00f6ehtosopimusta tahallaan. Yhti\u00f6 oli toiminut asiassa koko ajan vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 ja pyrkinyt noudattamaan ty\u00f6ehtosopimusta. Yhti\u00f6 oli halunnut selvitt\u00e4\u00e4, olisiko seitsem\u00e4n henkil\u00f6n vakinaistaminen voitu toteuttaa tavalla, jonka yhti\u00f6 oletti olevan my\u00f6s AKT:n intressiss\u00e4. AKT:n kanta asiaan oli kuitenkin viipynyt. Varmistaakseen t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa sen, ett\u00e4 yhti\u00f6 noudattaisi vakinaistamisvelvollisuuttaan ajoissa, yhti\u00f6 oli ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan umpeutumista sopinut ammattiosastoa edustavan p\u00e4\u00e4luottamusmiehen kanssa vakinaistamisten lykk\u00e4\u00e4misest\u00e4 viikolla eli teht\u00e4v\u00e4ksi viimeist\u00e4\u00e4n 9.4.2018. AKT:n kanta vakinaistamisasiaan saatiin vasta p\u00e4\u00e4si\u00e4isviikon keskiviikkona, jolloin aikaa asian hoitamiseen ennen alkuper\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 oli yksi p\u00e4iv\u00e4 eli kiirastorstai. Vakinaistamiset oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen toteutettu ammattiliiton tahdon mukaisesti niin nopeasti kuin se oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ollut mahdollista eli heti, kun vakinaistettavat ty\u00f6ntekij\u00e4t oli tavoitettu.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

Viiv\u00e4stys oli koskenut vain osaa vakinaistettavista henkil\u00f6ist\u00e4, ja heid\u00e4nkin osaltaan alkuper\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan ylitys oli ollut v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

Toissijaisesti yll\u00e4 mainitut syyt olivat ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja erityisi\u00e4 syit\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hyvityssakko tuomitsematta.<\/p>\n

AKT:n velvollisuus korvata X Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut perustui ensi sijassa siihen, ett\u00e4 koska X Oy ei ollut syyllistynyt ty\u00f6ehtosopimuksen tietens\u00e4 rikkomiseen, kantajan j\u00e4ljell\u00e4 olevat kannevaatimukset tuli hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut<\/h3>\n

AKT on peruuttanut kanteen Satamaoperaattorit ry:n osalta. Satamaoperaattorit ry on ilmoittanut ty\u00f6tuomioistuimelle, ettei sill\u00e4 ole vaatimuksia asiassa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n Satamaoperaattorit ry:n osalta sillens\u00e4.<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Vahvistus- ja hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ehtosopimukseen sidottu ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6ntekij\u00e4, joka tietens\u00e4 rikkoo tai jonka olisi perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, voidaan tuomita siit\u00e4 maksamaan hyvityssakkoa. Ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden m\u00e4\u00e4r\u00e4, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisest\u00e4 syyst\u00e4 voidaan hyvityssakko j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta.<\/p>\n

Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen johdosta X Oy:n on pit\u00e4nyt vakinaistaa seitsem\u00e4n Vuosaaren satamassa ty\u00f6skennelleen henkil\u00f6n ty\u00f6suhteet tarkastelujaksoa 1.7.\u201331.12.2017 koskevan vahvuuslaskennan perusteella.X Oy on toteuttanut vakinaistamisista kolme 1.4.2018 ja nelj\u00e4 9.4.2018. Vakinaistamisista nelj\u00e4 on tehty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n. Asiassa on kanteen ja sen perusteiden johdosta kysymys siit\u00e4, onko X Oy rikkonut mainittua ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tietens\u00e4 tai olisiko sen perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on vedonnut siihen, ett\u00e4 AKT:n kanta vakinaistamisiin oli viipynyt hyvin l\u00e4helle alkuper\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. A Oy ja Satamaoperaattorit ry olivat ehdottaneet AKT:lle, ett\u00e4 X Oy voisi hoitaa seitsem\u00e4n hengen vakinaistamisvelvollisuutensa ottamalla saman verran A Oy:st\u00e4 irtisanottavia ahtaajia palvelukseensa. X Oy oli kuitenkin viimeist\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4si\u00e4isviikon keskiviikkona 28.3.2018 saanut tiet\u00e4\u00e4 AKT:n katsovan, ett\u00e4 yhti\u00f6n tuli vakinaistaa omia tilap\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n eik\u00e4 A Oy:st\u00e4 irtisanottuja ahtaajia. Kun 28.3.2018 j\u00e4lkeen arkip\u00e4ivi\u00e4kin oli ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 kaksi, kiirastorstai 29.3. ja p\u00e4\u00e4si\u00e4isen j\u00e4lkeinen tiistai 3.4., ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n voidaan kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 toteuttaneen kaikki vakinaistamiset viimeist\u00e4\u00e4n 3.4.2018.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vedonnut edelleen siihen, ett\u00e4 vakinaistamiset oli 28.3.2018 j\u00e4lkeen toteutettu niin nopeasti kuin se oli ollut mahdollista eli heti, kun vakinaistettavat ty\u00f6ntekij\u00e4t oli tavoitettu. Yhti\u00f6 oli vakinaistanut seitsem\u00e4n tilap\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4ns\u00e4, kun n\u00e4m\u00e4 olivat seuraavan kerran tulleet ty\u00f6paikalle. Kolme ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli vakinaistettu saman viikon sunnuntaina 1.4.2018 ja loput nelj\u00e4 heid\u00e4n tultuaan ty\u00f6paikalle maanantaina 9.4.2018. Yhti\u00f6 ei ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt yritt\u00e4neens\u00e4 tavoittaa edell\u00e4 tarkoitettuja nelj\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ennen 9.4.2018. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi voinut esimerkiksi sopia vakinaistamisista ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa puhelimitse ja laatia heid\u00e4n kanssaan kirjalliset ty\u00f6sopimukset my\u00f6hemmin.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vedonnut viel\u00e4 siihen, ett\u00e4 vakinaistamisen viiv\u00e4styminen oli koskenut vain osaa vakinaistettavista henkil\u00f6ist\u00e4 ja ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan ylitys oli ollut v\u00e4h\u00e4inen. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa nelj\u00e4n henkil\u00f6n vakinaistaminen on viiv\u00e4stynyt kuusi p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on katsottava rikotun, jos yhdenkin ty\u00f6ntekij\u00e4n vakinaistaminen on viiv\u00e4stynyt edes yhdell\u00e4 p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4. Yhti\u00f6n vetoamat seikat voidaan kuitenkin ottaa huomioon mahdollisen hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyvityssakko on j\u00e4tetty tuomitsematta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 varsin harvoin. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa yhti\u00f6n on katsottu tietens\u00e4 rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen selv\u00e4\u00e4 ja riidatonta m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Kysymys on ollut siit\u00e4, ett\u00e4 nelj\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde on j\u00e4tetty vakinaistamatta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Kysymys ei siten ole v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 rikkomuksesta (vrt. TT 2002:39) tai esimerkiksi anteeksiannettavasta erehdyksest\u00e4 (vrt. TT 1989:106), jonka perusteella hyvityssakko voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta.<\/p>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa on osana ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 1 momentissa mainittuja seikkoja otettu huomioon se, ett\u00e4 viiv\u00e4stys on koskenut vain osaa vakinaistettavista henkil\u00f6ist\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan ylitys on ollut suhteellisen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Ottaen huomioon, ett\u00e4 X Oy on ty\u00f6tuomioistuimessa kiist\u00e4nyt rikkoneensa kysymyksess\u00e4 olevaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tietens\u00e4, ty\u00f6tuomioistuin katsoo AKT:lla olleen oikeudellinen tarve vahvistuskanteen nostamiseen. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta AKT:lla ei ole ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n muuta oikeussuojakeinoa kuin kanteen nostaminen ty\u00f6tuomioistuimessa. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 asianosaiset olisivat neuvotelleet hyvityssakon asemesta maksettavasta vahingonkorvauksesta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 AKT ei ole aloittanut milt\u00e4\u00e4n osin aiheetonta oikeudenk\u00e4ynti\u00e4. X Oy:n vaatimus AKT:n velvoittamisesta joka tapauksessa korvaamaan puolet yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluista on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian lopputulokseen n\u00e4hden asiassa vastaajana oleva X Oy on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa.<\/p>\n

X Oy on hyv\u00e4ksynyt kantajan oikeudenk\u00e4yntikululaskussa ilmoitetun kokonaistuntim\u00e4\u00e4r\u00e4n 17 ty\u00f6tuntia. Kantajan oikeudenk\u00e4yntikululaskusta ilmenev\u00e4 tuntiveloitus on 510 euroa kaikkien toimenpiteiden osalta. X Oy on paljoksunut tuntiveloitusta silt\u00e4 osin kuin se ylitti 200 euroa, koska kantajan asiamies oli kantajan palveluksessa eik\u00e4 korvauksen tullut ylitt\u00e4\u00e4 kantajalle todellisuudessa aiheutuneita kustannuksia. Kantaja on puolestaan katsonut, ett\u00e4 sen laskussa k\u00e4ytetty tuntiveloitus oli perusteltu ottaen muun ohella huomioon vastaajan laskussa k\u00e4ytetyn tuntiveloituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 580 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kantajalla on oikeus valita, k\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 se asiamiehen\u00e4\u00e4n palveluksessaan olevaa vai ulkopuolista lakimiest\u00e4. Tuntivelvoituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa voidaan ottaa huomioon, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on ollut laadultaan tavanomainen ja laajuudeltaan suppea ty\u00f6riita-asia. Asia on ollut oikeustosiseikoiltaan pitk\u00e4lti riidaton ja ratkaistu suullisen valmistelun j\u00e4lkeen ilman p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo kantajan oikeudenk\u00e4yntikululaskussa esitetyn tuntiveloituksen olevan edell\u00e4 mainittuihin seikkoihin n\u00e4hden huomattavan korkea. Ty\u00f6tuomioistuin harkitsee t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kohtuulliseksi tuntiveloitusperusteeksi 240 euroa. Vastaaja velvoitetaan siten suorittamaan korvauksena kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluista yhteens\u00e4 6.080 euroa, mik\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s korvauksen ty\u00f6tuomioistuimen oikeudenk\u00e4yntimaksusta 2.000 euroa. Kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vakinaistamatta nelj\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 3.4.2018, jolloin X Oy:n on 1.2.2017\u201331.1.2019 (31.1.2021) voimassa olleen ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan nojalla viimeist\u00e4\u00e4n tullut vakinaistaa yhteens\u00e4 seitsem\u00e4n henkil\u00f6\u00e4,<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n maksamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:lle hyvityssakkoa 2.000 euroa ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta, ja<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 6.080 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisun antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunto:<\/h3>\n

J\u00e4sen Teerim\u00e4ki, jonka lausuntoon j\u00e4sen Nyyss\u00f6l\u00e4 yhtyi, lausui:<\/h3>\n

Katson, ett\u00e4 valmisteluistunnon kirjausta ei voi tulkita niin, ett\u00e4 vastaaja olisi my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 valtuutuksen puuttuminen olisi ollut tiedossa sopimusta teht\u00e4ess\u00e4. Vastaaja on p\u00e4invastoin kiist\u00e4nyt kanteen ja kertonut olleensa siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 vakinaistamisen lykk\u00e4\u00e4misest\u00e4 voitiin sopia paikallisesti. Kirjaus kertoo n\u00e4hd\u00e4kseni vain siit\u00e4, ett\u00e4 vastaajalle on selvinnyt my\u00f6hemmin, ett\u00e4 luottamusmiehell\u00e4 ei ollut asianmukaista valtuutusta.<\/p>\n

Sopimuksen osapuoli vastaa toimivallastaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti itse. Toimivalta voi perustua esimerkiksi asemavaltuutukseen, valtakirjaan taikka erikseen annettuun suulliseen valtuutukseen. Ty\u00f6suhdeasioissa valtuutuksesta on usein nimenomainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ty\u00f6ehtosopimuksessa.<\/p>\n

Vaikka luottamusmiehen toimivallasta ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa nimenomaista ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, vastaajalla ei ole ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, etteik\u00f6 luottamusmiehell\u00e4 olisi ollut oikeutta sopimuksen tekemiseen jollakin muulla perusteella. Vastaaja on vedonnut muun muassa siihen, ett\u00e4 luottamusmiehell\u00e4 on yleens\u00e4 oikeus edustaa ammattiosastoa paikallisten sopimusten tekemisess\u00e4.<\/p>\n

Valmisteluistunnon kirjauksen merkityst\u00e4 arvioidessani kiinnit\u00e4n huomiota my\u00f6s siihen, ett\u00e4 juttu on k\u00e4sitelty kirjallisessa menettelyss\u00e4 ilman suullista p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. Kirjaukselle ei voida n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa mielest\u00e4ni antaa sellaista merkityst\u00e4, ett\u00e4 kanteen hyv\u00e4ksyv\u00e4 tuomio voitaisiin perustaa yksin siihen.<\/p>\n

Kantaja on hyv\u00e4ksynyt vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hylk\u00e4\u00e4n kanteen ja velvoitan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n korvaamaan X Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 12.235 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, Nyyss\u00f6l\u00e4, Teerim\u00e4ki, Lehto ja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Snellman-Valtonen.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yhti\u00f6n oli tullut ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuen vakinaistaa seitsem\u00e4n henkil\u00f6n ty\u00f6suhteet vahvuuslaskennan perusteella. N\u00e4ist\u00e4 nelj\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n vakinaistaminen oli viiv\u00e4stynyt kuusi p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6n olisi perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 eik\u00e4 asiassa ollut perusteita j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hyvityssakkoa tuomitsematta. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa otettiin huomioon muun ohella se, ett\u00e4 viiv\u00e4stys oli koskenut vain osaa vakinaistettavista henkil\u00f6ist\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[10689,25744,23577],"kji_language":[7949],"class_list":["post-765292","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ollut","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_keyword-yhtion","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2019:76 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201976-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2019:76 - Hyvityssakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yhti\u00f6n oli tullut ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuen vakinaistaa seitsem\u00e4n henkil\u00f6n ty\u00f6suhteet vahvuuslaskennan perusteella. N\u00e4ist\u00e4 nelj\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n vakinaistaminen oli viiv\u00e4stynyt kuusi p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6n olisi perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 eik\u00e4 asiassa ollut perusteita j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hyvityssakkoa tuomitsematta. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa otettiin huomioon muun ohella se, ett\u00e4 viiv\u00e4stys oli koskenut vain osaa vakinaistettavista henkil\u00f6ist\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201976-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201976-hyvityssakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201976-hyvityssakko\\\/\",\"name\":\"TT 2019:76 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T21:11:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201976-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201976-hyvityssakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201976-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2019:76 – Hyvityssakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2019:76 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201976-hyvityssakko\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2019:76 - Hyvityssakko","og_description":"Yhti\u00f6n oli tullut ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuen vakinaistaa seitsem\u00e4n henkil\u00f6n ty\u00f6suhteet vahvuuslaskennan perusteella. N\u00e4ist\u00e4 nelj\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n vakinaistaminen oli viiv\u00e4stynyt kuusi p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6n olisi perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 eik\u00e4 asiassa ollut perusteita j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hyvityssakkoa tuomitsematta. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa otettiin huomioon muun ohella se, ett\u00e4 viiv\u00e4stys oli koskenut vain osaa vakinaistettavista henkil\u00f6ist\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201976-hyvityssakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201976-hyvityssakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201976-hyvityssakko\/","name":"TT 2019:76 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T21:11:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201976-hyvityssakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201976-hyvityssakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201976-hyvityssakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2019:76 – Hyvityssakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/765292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=765292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=765292"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=765292"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=765292"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=765292"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=765292"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=765292"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=765292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}