{"id":765837,"date":"2026-04-29T23:38:51","date_gmt":"2026-04-29T21:38:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201954-sexualbrott\/"},"modified":"2026-04-29T23:38:51","modified_gmt":"2026-04-29T21:38:51","slug":"kko201954-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201954-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2019:54 — Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

M\u00e5ls\u00e4ganden hade som 16-\u00e5ring s\u00f6kt psykiatrisk v\u00e5rd och b\u00f6rjat minnas sexuellt utnyttjande som hade skett medan hon var 5-11 \u00e5r gammal samt sedermera gjort polisanm\u00e4lan. Enligt \u00e5talet hade svaranden gjort sig skyldig till grovt sexuellt utnyttjande av barn d\u00e5 han upprepade g\u00e5nger hade haft samlag med den 5-11-\u00e5riga m\u00e5ls\u00e4ganden. Hovr\u00e4tten tillr\u00e4knade svaranden f\u00f6rfarandet och d\u00f6mde denne till 4 \u00e5rs f\u00e4ngelse. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r n\u00e4rmare av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det hade funnits rimligt tvivel om att svaranden var skyldig till utnyttjandebrott och f\u00f6rkastade \u00e5talet. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2013:96 KKO:2013:97 KKO:2014:48<\/p>\n

SL 20 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

SL 20 kap 6 \u00a7 (563\/1998)<\/h3>\n

SL 20 kap 3 \u00a7 (16\/1971)<\/h3>\n

RB 17 kap 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

RB 17 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

Asianomistaja oli 16-vuotiaana hakeutunut psykiatriseen hoitoon ja alkanut muistaa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6tapahtumia, jotka ajoittuivat h\u00e4nen 5-11 ik\u00e4vuosilleen sek\u00e4 tehnyt sittemmin rikosilmoituksen. Syytteen mukaan vastaaja oli syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, kun h\u00e4n oli ollut toistuvasti sukupuoliyhteydess\u00e4 5-11-vuotiaan asianomistajan kanssa. Hovioikeus luki menettelyn vastaajalle syyksi ja tuomitsi t\u00e4m\u00e4n 4 vuodeksi vankeuteen. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 vastaajan syyllisyydest\u00e4 hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6rikokseen oli j\u00e4\u00e4nyt varteenotettava ep\u00e4ily, ja hylk\u00e4si syytteen. (\u00c4\u00e4n.) Ks. KKO:2013:96 KKO:2013:97 KKO:2014:48<\/p>\n

RL 20 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

RL 20 luku 6 \u00a7 (563\/1998)<\/h3>\n

RL 20 luku 3 \u00a7 (16\/1971)<\/h3>\n

OK 17 luku 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

OK 17 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Vastaajalle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rajoitettuna kysymykseen siit\u00e4, onko vastaaja menetellyt hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemalla tavalla. Kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 muilta osin siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 3.5.2016 nro 16\/119051<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi vastaajan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 nelj\u00e4n vuoden vankeusrangaistukseen ja korvausvelvollisuuteen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 vastaaja oli 27.6.1996-29.12.2002 ollut toistuvasti sukupuoliyhteydess\u00e4 sukulaisperheen 5-11-vuotiaan lapsen kanssa ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sormensa lapsen em\u00e4ttimeen. Vastaaja oli my\u00f6s tunkeutunut peniksell\u00e4\u00e4n asianomistajan em\u00e4ttimeen ja t\u00e4m\u00e4n suuhun saaden j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 tilanteessa siemensy\u00f6ksyn. Menettely oli aiheuttanut asianomistajalle vakavia psyykkisi\u00e4 seurauksia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 syyte oli tullut n\u00e4ytetyksi asianomistajan johdonmukaisella, yksityiskohtaisella, realistisella ja uskottavana pidett\u00e4v\u00e4ll\u00e4 kertomuksella. Asianomistajan kertomus oli ollut poikkeuksellisen aito ja luotettava ja siin\u00e4 esiin tullut tuska oli ollut aitoa ja vilpit\u00f6nt\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti uskottavana, ett\u00e4 asianomistaja kykeni muistamaan syytteenalaiset tapahtumat ja my\u00f6s t\u00e4t\u00e4 aikaisemman h\u00e4nelle 2-vuotiaana sattuneen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n viittaavan tapahtuman.<\/p>\n

Mik\u00e4\u00e4n asiassa ei osoittanut, ett\u00e4 asianomistaja olisi esimerkiksi unissa n\u00e4hdyist\u00e4 ep\u00e4todellisista tapahtumista kehitellyt tai keksinyt nyt esille tuomansa tapahtumat ja asiat. Asiassa ei ollut tullut esille mit\u00e4\u00e4n sellaista, ett\u00e4 asianomistajan pikku hiljaa i\u00e4n karttuessa ja terapian edistyess\u00e4 esille nostamia seikkoja tapahtuneista seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n eri muodoista olisi syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 asianomistajan kaikki kertomat oireet ja h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 oli tyypillist\u00e4 seksuaalirikoksen uhrille ja k\u00e4ytt\u00e4ytymiselle. Ilmi ei ollut tullut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n sellaista, miksi asianomistaja olisi kertonut asioista vastoin totuutta. Asianomistajan kertomus sai tukea asiassa kuultujen muiden henkil\u00f6iden kertomuksista. Asiassa ei ollut tullut esiin mit\u00e4\u00e4n todellista muuta traumaa, joka selitt\u00e4isi asianomistajan oireiston, jonka l\u00e4\u00e4k\u00e4rit olivat vahvalla todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 yhdist\u00e4neet seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 kysymys oli yhdest\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 tekokokonaisuudesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Katja Tukiainen ja lautamiehet.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 19.5.2017 nro 17\/119787<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si vastaajan valituksen ja pysytti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arvioinnissaan hovioikeus korosti, ettei asianomistajan liikuttumisesta tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 muutoinkaan h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa voitu tehd\u00e4 syytteen puolesta tai sit\u00e4 vastaan puhuvia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asianomistajan sisaren syytett\u00e4 tukevan kertomuksen luotettavuutta heikensi h\u00e4nen ja asianomistajan kertomusten v\u00e4linen ristiriita siit\u00e4, milloin asianomistaja oli muistanut em\u00e4tinyhdynt\u00e4tilanteen ja kertonut siit\u00e4 sisarelleen. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen samansuuntaiset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset asianomistajan oireiden syyst\u00e4 tukivat vahvasti asianomistajan kertomusta. Iso\u00e4idin kertomus oli hovioikeudessa olennaisilta osiltaan muuttunut, mist\u00e4 syyst\u00e4 hovioikeus katsoi sill\u00e4 olevan vain v\u00e4h\u00e4inen n\u00e4ytt\u00f6arvo eik\u00e4 se ratkaisevasti tukenut vastaajan kertomusta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asianomistaja oli vasta syytt\u00e4j\u00e4n haastehakemuksen j\u00e4lkeen vaatinut rangaistusta my\u00f6s em\u00e4tinyhdynn\u00e4st\u00e4, mik\u00e4 tuki k\u00e4sityst\u00e4 asianomistajan kertomuksen ep\u00e4luotettavuudesta. Hovioikeuden mukaan kenenk\u00e4\u00e4n asiassa kuullun henkil\u00f6n kertomukset eiv\u00e4t poissulkeneet seksuaalitekojen tapahtumisen mahdollisuutta. Hovioikeus arvioi asianomistajan kertomuksen vastaajan kertomusta luotettavammaksi ja katsoi, ettei asiassa ollut tullut esille mit\u00e4\u00e4n muuta sellaista asianomistajan lapsuuden tapahtumaa, joka olisi voinut aiheuttaa asianomistajalle l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoissa kuvatut oireet.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kirsi Kanerva, Atso Sinervo (eri mielt\u00e4) ja Taina Martti.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeuden j\u00e4sen olisi hyl\u00e4nnyt syytteen katsoen, ett\u00e4 vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4i varteenotettava ep\u00e4ily.<\/p>\n

Valituslupaa koskeva ratkaisu<\/h3>\n

Valituslupaa ei my\u00f6nnet\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kysymys sen my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

$112<\/p>\n

2. X on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 seksuaalisiin tekoihin asianomistajaa kohtaan.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat katsoneet X:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n siten kuin syytteess\u00e4 on kerrottu. X on tuomittu 4 vuoden vankeusrangaistukseen ja korvausvelvollisuuteen asianomistajalle ja valtiolle.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko X:n n\u00e4ytetty syyllistyneen syytteess\u00e4 kuvattuihin asianomistajaan kohdistuneisiin seksuaalitekoihin.<\/p>\n

5. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 voimassa olevan rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n (540\/2011) mukaan jos 1) tekij\u00e4 on sukupuoliyhteydess\u00e4 kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta t\u00e4ytt\u00e4neen lapsen kanssa taikka 2) lapsen seksuaalisessa hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 a) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen i\u00e4n tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityist\u00e4 vahinkoa, b) rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla tai c) rikos on omiaan aiheuttamaan erityist\u00e4 vahinkoa lapselle h\u00e4nen tekij\u00e4\u00e4 kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekij\u00e4st\u00e4 erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi, ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmeneksi vuodeksi.<\/p>\n

$115<\/p>\n

7. Tekoajan alussa voimassa olleen rikoslain 20 luvun 3 \u00a7:n (16\/1971) 1 momentin mukaan lapseen kohdistuvasta haureudesta tuomittiin se, joka oli sukupuoliyhteydess\u00e4 nelj\u00e4\u00e4toista vuotta nuoremman henkil\u00f6n kanssa tai harjoitti t\u00e4m\u00e4n kanssa muuta, siihen verrattavissa olevaa haureutta. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapseen kohdistuvasta haureudesta oli tuomittava kuritushuoneeseen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmeneksi vuodeksi, jos 1 momentissa tarkoitettu rikos tapahtui erityist\u00e4 raakuutta tai julmuutta osoittavalla tavalla, ja sit\u00e4 oli edell\u00e4 mainituissa tai muissa tapauksissa, huomioon ottaen rikokseen johtaneet ja siit\u00e4 ilmenev\u00e4t seikat kokonaisuudessaan, pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla.<\/p>\n

9. Mainitun luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:96 (kohta 5) todennut, ettei n\u00e4ytt\u00f6kynnys seksuaalirikoksissa ole alempi kuin muissa yht\u00e4 vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen n\u00e4yt\u00f6n hankkiminen jo tekojen luonteen vuoksi on usein vaikeaa. Koska l\u00e4ht\u00f6kohtana on syytt\u00f6myysolettama, n\u00e4yt\u00f6n hankkiminen on syytt\u00e4j\u00e4n tai asianomistajan vastuulla. Ratkaisussa on edelleen todettu (kohta 6), ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kysymykset vaihtelevat tapauksittain, eik\u00e4 todisteiden arvottamisesta tai punnintamenetelmist\u00e4 voida antaa kiinteit\u00e4 ja kaavamaisia ohjeita. Yleisesti noudatettaviin periaatteisiin kuitenkin kuuluu muun muassa, ett\u00e4 todisteita arvioidaan objektiivisesti, tasapuolisesti ja yleisten kokemuss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti ja my\u00f6s yksil\u00f6idysti ennen kokonaisarvioinnin tekemist\u00e4. Jos syytteen tueksi on esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, sen kest\u00e4vyytt\u00e4 on viel\u00e4 tarkasteltava asiassa esitettyjen muiden mahdollisten tapahtumainkulkujen valossa. N\u00e4it\u00e4 seikkoja on my\u00f6s k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 tuomion perusteluissa.<\/p>\n

11. Mainitussa ratkaisussa on lis\u00e4ksi (kohta 7) todettu, ett\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n varmuuteen rikoksesta ja vastaajan syyllisyydest\u00e4 ei ainakaan yleens\u00e4 voida p\u00e4\u00e4ty\u00e4 vain sill\u00e4, ett\u00e4 asianomistajan kertomus keskin\u00e4isess\u00e4 vertailussa katsotaan uskottavammaksi kuin syytetyn kertomus. Asianomistajan kertomuksen painoarvoa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itsess\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 asianomistajalla, toisin kuin vastaajalla, on velvollisuus pysy\u00e4 totuudessa. Asianomistajan todentuntuinen ja vakuuttavakin kertomus tarvitsee virheett\u00f6myyden varmistamiseksi tuekseen v\u00e4lillist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 esimerkiksi v\u00e4itetyn rikoksen j\u00e4lkeisist\u00e4 tapahtumista ja seurauksista. Henkil\u00f6todistelun luotettavuutta ei voida juurikaan perustaa henkil\u00f6n tunnereaktiosta teht\u00e4vien havaintojen ja vaikutelmien varaan, vaan suurempi merkitys on kertomuksella itsess\u00e4\u00e4n, kuten sen keskeisen sis\u00e4ll\u00f6n johdonmukaisuudella, realistisuudella ja muuttumattomuudella sek\u00e4 yksityiskohtien runsaudella (kohta 8).<\/p>\n

12. Rikosasian vastaajalla ei ole velvollisuutta esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Vastaaja voi kuitenkin kertomuksellaan sek\u00e4 muilla todisteilla pyrki\u00e4 horjuttamaan rangaistusvaatimuksen tueksi esitetty\u00e4 todistelua tai esitt\u00e4\u00e4 syytteess\u00e4 v\u00e4itettyyn n\u00e4hden vaihtoehtoisen tapahtumienkulun. Ratkaisussa KKO 2013:96 (kohta 9) todetulla tavalla t\u00e4ll\u00f6inkin on l\u00e4ht\u00f6kohtana, ett\u00e4 vastaajan ei edellytet\u00e4 puolustautuakseen voivan esitt\u00e4\u00e4 vastan\u00e4ytt\u00f6\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n todistelulle tai vakuuttavaa todistelua oman kertomuksensa paikkansapit\u00e4vyydest\u00e4.<\/p>\n

13. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 asianomistajan ollessa 5-vuotias asianomistaja perheineen oli asunut yhdess\u00e4 vastaajan perheen ja isovanhempiensa kanssa 300-neli\u00f6metrin kokoisessa omakotitalossa, jossa asianomistajan ja vastaajan perheet olivat asuneet talon toisessa kerroksessa kukin omissa tiloissaan ja isovanhemmat alakerrassa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vastaaja perheineen oli asunut muun muassa viereisess\u00e4 talossa asianomistajan ollessa noin 6-7-vuotias, mink\u00e4 j\u00e4lkeen asianomistaja oli vanhempiensa erottua muuttanut perheens\u00e4 ja isovanhempiensa talosta \u00e4itins\u00e4 ja sisarensa kanssa toisaalle samalla paikkakunnalla. Asianomistajan ollessa noin 9-11-vuotias vastaaja perheineen oli muuttanut yhteisasunnon naapurista toiselle paikkakunnalle pieneen omakotitaloon.<\/p>\n

14. Esitetyn selvityksen mukaan yhteisasunnossa asianomistaja oli nukkunut samassa huoneessa kaksi vuotta nuoremman sisarensa kanssa siten, ett\u00e4 s\u00e4ngyt olivat olleet noin muutaman metrin et\u00e4isyydell\u00e4 toisistaan huoneen vastakkaisilla seinill\u00e4 ja niiden v\u00e4lill\u00e4 oli ollut n\u00e4k\u00f6yhteys. Vastaaja oli nukkunut yhdess\u00e4 puolisonsa kanssa samassa kerroksessa toisella puolella asuntoa olevassa huoneessa. Asianomistaja oli asuessaan samassa talossa vastaajan kanssa ollut iltaisin ja \u00f6isin usein is\u00e4ns\u00e4 kanssa asianomistajan \u00e4idin ollessa y\u00f6t\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

15. Perheiden v\u00e4linen kanssak\u00e4yminen oli ollut melko tiivist\u00e4 my\u00f6s niin\u00e4 aikoina, kun he eiv\u00e4t olleet asuneet samassa asunnossa tai toistensa naapureina. Ollessaan 9-11-vuotias asianomistaja oli vieraillut vastaajan perheen luona toisella paikkakunnalla yleens\u00e4 isovanhempiensa kanssa arviolta noin kerran kuukaudessa tai useammin. Asianomistajan ollessa y\u00f6kyl\u00e4ss\u00e4 vastaajan luona nukkumisj\u00e4rjestelyt olivat saattaneet hieman vaihdella, mutta yleens\u00e4 asianomistaja oli nukkunut levitett\u00e4v\u00e4ll\u00e4 sohvalla yhdess\u00e4 sisarensa kanssa. Vastaajan perhe lapsineen, asianomistaja ja t\u00e4m\u00e4n sisar olivat nukkuneet samassa huoneessa ja isovanhemmat keitti\u00f6ss\u00e4. Asunnon laajennuksen j\u00e4lkeen vastaaja, t\u00e4m\u00e4n puoliso ja n\u00e4iden nuorin lapsi olivat siirtyneet nukkumaan vierailujen aikana uuteen makuuhuoneeseen.<\/p>\n

16. Syytteenalaiset teot ajoittuvat vuosiin 1996-2002 eli 17-23 vuoden takaisiin tapahtumiin, jolloin asianomistaja oli ollut i\u00e4lt\u00e4\u00e4n 5-11-vuotias. Asianomistaja oli ollessaan 16-vuotias aloittanut vuonna 2008 psykiatrisen hoidon. Seuraavan vuoden lopusta kes\u00e4\u00e4n 2014 h\u00e4n oli k\u00e4ynyt paniikkih\u00e4iri\u00f6n, masennuksen ja ahdistuneisuusoireiden vuoksi yksil\u00f6terapiassa. Alkuvuodesta 2012 asianomistaja oli kertonut osasta syytteenalaisia seksuaalitekoja vanhemmilleen ja sisarelleen. Saman vuoden 2012 syksyll\u00e4 asianomistaja oli tehnyt n\u00e4ist\u00e4 teoista rikosilmoituksen.<\/p>\n

17. Syytteen mukaan seksuaalitekoja oli vuosien aikana ollut useita ja niiss\u00e4 vastaaja oli joko sormin tunkeutunut asianomistajan em\u00e4ttimeen tai peniksell\u00e4\u00e4n tunkeutunut asianomistajan suuhun tai em\u00e4ttimeen. Syytteen perusteena olevan asianomistajan kertomuksen mukaan sormipenetraatiot olivat alkaneet, kun asianomistaja oli ollut 5-vuotias. Ne olivat tapahtuneet asianomistajan kodin makuuhuoneessa siten, ett\u00e4 vastaaja oli tullut y\u00f6ll\u00e4 h\u00e4nen luokseen makaamaan h\u00e4nen p\u00e4\u00e4lleen. Samanlaisia tunkeutumisia oli tapahtunut my\u00f6s suihkussa k\u00e4ynnin tai saunomisen yhteydess\u00e4 sek\u00e4 viereisess\u00e4 talossa vastaajan muutettua sinne. Sukupuolielimell\u00e4 tehty yhdynt\u00e4 suuhun oli tapahtunut vastaajan perheen asunnolla toisella paikkakunnalla tuolloin 9-11-vuotiaan asianomistajan y\u00f6kyl\u00e4ilyn yhteydess\u00e4. Viimeinen seksuaaliteko eli em\u00e4tinyhdynt\u00e4 oli tapahtunut vastaajan kodin suihkutiloissa asianomistajan ollessa 11-vuotias.<\/p>\n

18. Asianomistaja on Korkeimmassa oikeudessa kertonut syytteen teonkuvausta vastaavasti syytteenalaisista seksuaaliteoista. Asianomistajan kertomus tapahtumista ei ole olennaisilta osiltaan muuttunut siit\u00e4, miten h\u00e4nen on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa kirjattu kertoneen.<\/p>\n

19. Asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli aina tiennyt ja alitajunnassaan muistanut h\u00e4nelle tapahtuneet ik\u00e4v\u00e4t asiat lapsuudessaan ja my\u00f6s sen, kuka ne oli tehnyt, mutta h\u00e4n ei ollut aikaisemmin p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt niit\u00e4 kokonaisuudessaan tietoiseen muistiin asti. My\u00f6s hovioikeudessa asianomistaja on kertonut, ett\u00e4 muistot tapahtumista olivat alkaneet nousta h\u00e4nen tietoisuuteensa vasta terapian kuluessa vuoden 2011 aikana. Asianomistajan mukaan tuntemukset seksuaaliteoista eiv\u00e4t olleet nousseet terapiaistunnoissa vaan niiden seurauksena, kun terapia oli aloitettu. Muistikuvat eiv\u00e4t olleet tulleet koskaan esille terapiak\u00e4ynneill\u00e4.<\/p>\n

20. Asianomistajan mieleen ensimm\u00e4iset tarkat muistot seksuaaliteoista olivat tulleet h\u00e4nen ollessaan suihkussa omassa asunnossaan. Ensimm\u00e4isen\u00e4 asianomistajan muistiin oli palautunut seksuaaliteko, joka oli tapahtunut vastaajan ollessa pesem\u00e4ss\u00e4 h\u00e4nt\u00e4. Viimeisen\u00e4 asianomistaja oli muistanut suihkussa tapahtuneen em\u00e4tinyhdynn\u00e4n, kun h\u00e4n oli joulukuussa 2015 keskustellut iso\u00e4itins\u00e4 kanssa puhelimessa ja pyyt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 auttamaan muistelemaan asianomistajan lapsuutta. Asianomistajan kertoman mukaan iso\u00e4iti oli t\u00e4ll\u00f6in kysynyt, oliko vastaaja ollut er\u00e4\u00e4ss\u00e4 tilanteessa asianomistajan kanssa samaan aikaan vastaajan perheen asunnon kylpyhuoneessa.<\/p>\n

21. Asianomistaja on kuvannut muistikuviensa palautumista niin, ett\u00e4 h\u00e4nen mieleens\u00e4 oli v\u00e4l\u00e4ht\u00e4nyt osia seksuaalitapahtumista, kun h\u00e4n oli miettinyt, miksi h\u00e4n oli pel\u00e4nnyt jotakin asiaa, kuten sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n nukkumista. Muistojen mieleen tulemiseen oli liittynyt aina jokin ulkopuolinen laukaiseva tekij\u00e4 kuten joku haju tai tietynlainen kosketus. Asianomistajan muistikuvat olivat liittyneet my\u00f6s paikkoihin, joista h\u00e4nelle oli tullut vahva tunne, ett\u00e4 jotain pahaa oli tapahtunut.<\/p>\n

22. Vastaaja on asian k\u00e4sittelyn kaikissa vaiheissa kiist\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n seksuaalista tapahtuneen h\u00e4nen ja asianomistajan v\u00e4lill\u00e4. Vastaaja on esitt\u00e4nyt, etteiv\u00e4t v\u00e4itetyt teot olleet olleet edes mahdollisia, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ollut aina p\u00e4\u00e4sy\u00e4 tiloihin, joissa tekojen v\u00e4itettiin tapahtuneen. Teot olivat mahdottomia my\u00f6s vastaajan perheen muualla asumisen ja matkojen vuoksi.<\/p>\n

23. Asianomistajan terapeuttina toimineen psykoterapeutin 4.10.2012 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon mukaan asianomistaja oli k\u00e4ynyt kaksi kertaa viikossa yksil\u00f6psykoterapiassa 3.11.2009-30.5.2012 eli asianomistajan ollessa 18-20-vuotias, mink\u00e4 j\u00e4lkeen hoitosuhde oli jatkunut toisella paikkakunnalla uuden psykoterapeutin vastaanotolla.<\/p>\n

$11a<\/p>\n

$11b<\/p>\n

$11c<\/p>\n

27. Psykiatrian erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin antama 4.9.2015 p\u00e4iv\u00e4tty lausunto perustui useaan henkil\u00f6kohtaiseen tapaamiseen syksyst\u00e4 2014 alkaen. Lausunnon mukaan asianomistajalla oli kuvautunut pitk\u00e4aikaisesti monimuotoista psyykkist\u00e4 oireilua, joka oli ilmennyt mieliala-, pakko-, paniikki- ja sy\u00f6mish\u00e4iri\u00f6oireina. Lis\u00e4ksi potilaalla oli todettu traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6 ja dissosiatiivisia oireita. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan asianomistajalla oli todettu pitk\u00e4aikaista monimuotoista psyykkist\u00e4 oireilua. Tutkittava oli kertonut joutuneensa lapsuudessaan pitk\u00e4aikaisen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n kohteeksi.<\/p>\n

28. Asiassa on kuultu todistajina asianomistajan sisarta, \u00e4iti\u00e4, is\u00e4\u00e4 ja iso\u00e4iti\u00e4, joille asianomistaja oli kertonut hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Asianomistajan sisar, \u00e4iti ja is\u00e4 ovat asian eri k\u00e4sittelyvaiheissa kertoneet samansis\u00e4lt\u00f6isesti saaneensa asianomistajalta tiet\u00e4\u00e4 seksuaalirikosep\u00e4ilyist\u00e4 vuonna 2012 ennen kuin asianomistaja oli tehnyt rikosilmoituksen. Asianomistajan sisar on lis\u00e4ksi kertonut keskustelleensa jo t\u00e4t\u00e4 aikaisemmin vuonna 2011 yleisell\u00e4 tasolla t\u00e4llaisista kokemuksista asianomistajan kanssa. Sen j\u00e4lkeen, kun asianomistajan sisar oli alkuvuonna 2013 ollut esitutkintakuulusteluissa, asianomistaja ja h\u00e4nen sisarensa olivat keskustelleet tarkemmin vastaajan asianomistajaan kohdistamista seksuaaliteoista.<\/p>\n

29. Edell\u00e4 mainittujen todistajien mukaan asianomistajan seksuaalitekojen kuvailuissa ei ollut menty yksityiskohtiin, mutta asianomistaja oli niiss\u00e4 nimennyt tekij\u00e4ksi vastaajan. Iso\u00e4idin mukaan asianomistaja oli joulukuussa 2015 soittanut h\u00e4nelle ja pyyt\u00e4nyt apua lapsuuden tapahtumien muistamisessa. Iso\u00e4iti oli maininnut tilanteesta, kun vastaaja oli ollut wc:ss\u00e4 ja iso\u00e4idin kutsuessa asianomistajaa t\u00e4m\u00e4n sisar oli sanonut asianomistajan olevan suihkussa. Asianomistaja oli ilmestynyt vasta jonkin ajan kuluttua keitti\u00f6\u00f6n ja sanonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut parvella ja ettei h\u00e4n ollut viitsinyt vastata iso\u00e4idin kutsuun.<\/p>\n

Vastaajan mahdollisuudet seksuaalitekoihin<\/h3>\n

30. Asiassa on vastaajan esitt\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen johdosta vastaanotettu todistelua my\u00f6s siit\u00e4, ovatko v\u00e4itetyt seksuaaliteot olleet mahdollisia huomioon ottaen vastaajan ja asianomistajan perheiden asumisolosuhteet.<\/p>\n

$11f<\/p>\n

Asianomistajan oireiden merkitys n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4<\/h3>\n

32. Edell\u00e4 kohdissa 23-27 selostetuista psykoterapeutin ja l\u00e4\u00e4k\u00e4reiden lausunnoista ilmenee, ett\u00e4 asianomistaja on k\u00e4rsinyt voimakkaista psyykkisist\u00e4 oireista, joita ovat sekamuotoinen ahdistus- ja masennustila, pelkotilat, pakko- ja paniikkioireet ja sy\u00f6mish\u00e4iri\u00f6. Lis\u00e4ksi syksyst\u00e4 2011 l\u00e4htien h\u00e4n on k\u00e4rsinyt rajuista dissosiaatio-oireista, joissa h\u00e4n pahimmillaan saattaa menett\u00e4\u00e4 todellisuudentajun ja menett\u00e4\u00e4 kyvyn hahmottaa omaa ruumistaan. Oireidensa vuoksi asianomistaja on joutunut pit\u00e4m\u00e4\u00e4n jatkuvasti yll\u00e4 \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen tarkkaa kontrollia. H\u00e4n pelk\u00e4\u00e4 nukkumaanmenoa, n\u00e4kee painajaisia, kokee traumatakautumia, kuulee ja n\u00e4kee ymp\u00e4rist\u00f6n v\u00e4\u00e4ristyneen\u00e4 sek\u00e4 peseytyy ja siivoaa neuroottisesti. Lis\u00e4ksi asianomistaja on k\u00e4rsinyt voimakkaista fyysisist\u00e4 kipukohtauksista.<\/p>\n

33. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan todennut, ett\u00e4 asianomistajan oireet ja k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ovat tyypillisi\u00e4 seksuaalirikoksen uhrille, ja katsonut, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnot ja todetut oireet tukivat vahvasti asianomistajan kertomusta. Hovioikeus on tuomiossaan puolestaan katsonut, ett\u00e4 varsinkin l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoissa asianomistajan oireilun syist\u00e4 todetut seikat tukevat vahvasti asianomistajan kertomusta ja syytett\u00e4. Hovioikeus on my\u00f6s katsonut, ettei asiassa ollut k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 jokin muu lapsuuden tapahtuma olisi voinut aiheuttaa asianomistajalle l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoissa kuvatut oireet.<\/p>\n

34. Yleisen kokemustiedon mukaan seksuaalirikoksen kohteeksi joutuneille henkil\u00f6ille saattaa aiheutua samantyyppisi\u00e4 psyykkisi\u00e4 oireita. Toisaalta t\u00e4llaisia oireita voi olla my\u00f6s henkil\u00f6ill\u00e4, jotka eiv\u00e4t ole joutuneet seksuaalirikoksen uhriksi. Niin kuin Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:97 (kohta 44) todennut, nykyisen oikeuspsykologisen tutkimustiedon mukaan seksuaalirikoksen kohteeksi joutuneilla lapsilla ei ole sellaisia yhteisi\u00e4 k\u00e4yt\u00f6songelmia, joiden perusteella heid\u00e4t voitaisiin tunnistaa tai diagnosoida t\u00e4llaisen rikoksen uhriksi.<\/p>\n

35. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asianomistajan oireisto on monimuotoisuudessaan ja pitk\u00e4aikaisuudessaan hyvin vakavaa. Onkin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 sen taustalla on asianomistajan kokema trauma. Mahdollista on se, ett\u00e4 oireiden syyn\u00e4 on asianomistajaan lapsuudessa kohdistuneet seksuaaliteot. Toisaalta asianomistajan oireiden taustalla voi olla muita selitt\u00e4vi\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4. Selvitys asianomistajan oirehdinnasta syytteenalaisten tekojen j\u00e4lkeen ei siten viel\u00e4 sellaisenaan tue X:\u00e4\u00e4n kohdistettua syytett\u00e4, muttei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n puhu sit\u00e4 vastaan.<\/p>\n

Asianomistajan kertomuksen syntytapa<\/h3>\n

36. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys kauan aikaa sitten tapahtuneeksi v\u00e4itetyist\u00e4 seksuaalirikoksista. Arvioitaessa t\u00e4llaisessa tilanteessa asiaa koskevien kertomusten luotettavuutta merkityst\u00e4 on paitsi kertomuksen sis\u00e4ll\u00f6n johdonmukaisuudella, realistisuudella ja muuttumattomuudella sek\u00e4 yksityiskohtien runsaudella my\u00f6s erityisesti sill\u00e4 seikalla, miten, miss\u00e4 tilanteessa ja mill\u00e4 tavalla muistikuvat ja kertomus seksuaaliteoista ovat syntyneet.<\/p>\n

37. Asianomistajan muistikuvat seksuaaliteoista ovat syntyneet tai palautuneet mieleen terapian aikana ja muutoinkin sen johdosta, ett\u00e4 asianomistaja on aktiivisesti muistellut lapsuutensa aikaisia huolta her\u00e4tt\u00e4neit\u00e4 tapahtumia ja keskustellut niist\u00e4 l\u00e4hiomaistensa kanssa. Asianomistaja on jossain m\u00e4\u00e4rin keskustellut lapsuuden tapahtumista my\u00f6s samanlaisia pelkoja kokeneen sisarensa kanssa. Lis\u00e4ksi muistikuvat suihkussa tapahtuneesta em\u00e4tinyhdynn\u00e4st\u00e4 olivat konkretisoituneet iso\u00e4idin kanssa k\u00e4ydyn puhelinkeskustelun seurauksena.<\/p>\n

38. Asianomistajan muistikuvat seksuaaliteoista ovat syntyneet v\u00e4hitellen tai olennaisesti rikastuneet yksityiskohdissaan terapian ja muiden kanssa k\u00e4ytyjen keskustelujen edetess\u00e4. Toisaalta asianomistaja on kertonut koko ajan muistaneensa mutta torjuneensa tekoihin liittyv\u00e4t traumamuistot.<\/p>\n

39. Asiassa ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, etteik\u00f6 asianomistaja ole kertonut muistiinsa tulleista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6teoista siten kuin ne ovat h\u00e4nen mieleens\u00e4 muodostuneet. Arvioitaessa asianomistajan muistikuvien ja niiden muodostaman kokonaisuuden n\u00e4ytt\u00f6arvoa rikosasiassa on kuitenkin tarkasteltava my\u00f6s niit\u00e4 mahdollisia ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4, joita kertomuksen syntytapaan liittyy. Niin kuin ratkaisussa KKO 2013:97 (kohta 43) on todettu, p\u00e4\u00e4telm\u00e4t siit\u00e4, ett\u00e4 asianomistajan kertomus vaikuttaa itsekoetulta tai itse-eletylt\u00e4 ja siten todenmukaiselta, ovat nykyisen oikeuspsykologisen tutkimustiedon perusteella usein virheellisi\u00e4.<\/p>\n

40. Asianomistajan muistikuvat koskevat siis monen vuoden takaisia tapahtumia, ja ne ovat edell\u00e4 kerrotuin tavoin nousseet vasta my\u00f6hemmin asianomistajan tietoisuuteen. T\u00e4llaisten muistikuvien syntymiseen voi liitty\u00e4 niiden luotettavuuteen vaikuttavia seikkoja. Ajan kuluessa osa tiedosta on unohtunut. Erityisesti muistot et\u00e4isempien tapahtumien osalta ovat ajan my\u00f6t\u00e4 saattaneet heikenty\u00e4 ja muuttua. Samalla ajan kuluessa saatu muu tieto, kokemukset ja k\u00e4ydyt keskustelut ovat saattaneet vaikuttaa muistikuvien sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. Vaikka seksuaalirikoksen uhriksi joutuminen traumaattisena kokemuksena muistetaan yleens\u00e4 varsin hyvin (KKO 2013:97, kohta 7) on mahdollista, ett\u00e4 my\u00f6s ainutkertaiset ja eritt\u00e4in traumaattiset lapsuudessa koetut tapahtumat muistetaan v\u00e4\u00e4rin ajan kulumisen johdosta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 muistikuvien syntytapaan ja kehittymiseen liittyvien ep\u00e4varmuustekij\u00f6iden johdosta asianomistajan kertomuksen luotettavuuteen tulee suhtautua tavanomaista suuremmalla varovaisuudella.<\/p>\n

41. Korkein oikeus toteaa, ettei oikeudenk\u00e4ynnin miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin terapiassa on seksuaalitapahtumia k\u00e4sitelty. Asianomistajan terapeuttia ei ole kuultu todistajana eik\u00e4 edell\u00e4 selostetusta terapeutin lausunnosta k\u00e4y ilmi terapeutin ja asianomistajan v\u00e4linen vuorovaikutus. Vaikka viitteit\u00e4 toisen henkil\u00f6n suorittamasta johdattelusta tai traumamahdollisuuden tuottamisesta asianomistajan mieleen ei ole, mahdollisuus muistiv\u00e4\u00e4ristymille on ollut merkitt\u00e4v\u00e4 ottaen huomioon syytteenalaisista tapahtumista kulunut pitk\u00e4 aika, intensiivisen terapian pitk\u00e4kestoisuus sek\u00e4 asianomistajan haavoittuva tila ja tarve selvitt\u00e4\u00e4 oireidensa perimm\u00e4inen syy keskustelemalla muiden kanssa lapsuusajan tapahtumista.<\/p>\n

Asianomistajan kertomuksen luotettavuuden arviointi<\/h3>\n

42. L\u00e4hes tai jopa yli kahden vuosikymmenen takaisten tapahtumien muistaminen yksityiskohtaisesti on haasteellista. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asianomistaja on kertonut siit\u00e4 tavasta, jolla syytteenalaiset seksuaaliteot olivat tulleet h\u00e4nen mieleens\u00e4, ja itse n\u00e4ist\u00e4 teoista niin yksityiskohtaisesti kuin n\u00e4in vanhoista tapahtumista ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 voidaan kenenk\u00e4\u00e4n olettaa kykenev\u00e4n kertomaan.<\/p>\n

43. Todistajina kuultujen asianomistajan sisaren, \u00e4idin, is\u00e4n ja iso\u00e4idin kertomukset perustuvat asianomistajan heille kertomaan. N\u00e4iden todistajien kertomusten n\u00e4ytt\u00f6arvo liittyy siten asianomistajan oman kertomuksen luotettavuuden arviointiin. Todistajien mukaan asianomistaja ei ollut seksuaalitekojen kuvailuissaan mennyt yksityiskohtiin, mutta asianomistaja oli nimennyt tekij\u00e4ksi vastaajan. Asianomistaja on my\u00f6s my\u00f6hemmin esitutkinnassa ja kaikissa oikeusasteissa nimennyt tekij\u00e4ksi vastaajan ja kertonut aina tienneens\u00e4 tekij\u00e4n olevan vastaaja.<\/p>\n

$120<\/p>\n

45. Asianomistajan muistikuvat seksuaaliteoista ovat muutoinkin paikoin olleet sangen hataria ja ne ovat vaikuttaneet muistelemisen my\u00f6t\u00e4 osittain lis\u00e4\u00e4ntyneen ja my\u00f6s osin muuttuneen luonteeltaan vakavammiksi. My\u00f6s n\u00e4m\u00e4 seikat ovat omiaan v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n asianomistajan kertomuksen luotettavuutta.<\/p>\n

46. Asianomistajan kertomuksen luotettavuuden puolesta puhuu kuitenkin my\u00f6s usea seikka. Asianomistajan kertomat muistikuvat ovat liittyneet syytteen ydintapahtumiin eli seksuaalitekoihin. Asianomistaja on kertonut asuinolosuhteistaan, perheest\u00e4\u00e4n ja vierailuistaan vastaajan luona olennaisesti samalla tavalla kuin asiassa kuullut todistajat. Asianomistajan kertomuksessa on ollut realistisia yksityiskohtia. Asianomistaja on kertonut my\u00f6s itsens\u00e4 kannalta ep\u00e4edullisia ja hyvin henkil\u00f6kohtaisia seikkoja.<\/p>\n

47. Asiassa on kysymys siit\u00e4, osoittaako esitetty n\u00e4ytt\u00f6 kokonaisuudessaan arvioituna riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella vastaajan syyllistyneen h\u00e4nen syykseen v\u00e4itettyyn rikokseen vai j\u00e4\u00e4k\u00f6 h\u00e4nen syyllisyydest\u00e4\u00e4n varteenotettava ep\u00e4ily. Asianomistajaa kuultaessa on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 h\u00e4n on vakuuttunut siit\u00e4, ett\u00e4 vastaaja on syyllistynyt siihen, mist\u00e4 h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta. Syytett\u00e4 puoltaa asianomistajan kertomus ja sit\u00e4 tukee se, mit\u00e4 asianomistajan l\u00e4hiomaiset ovat todistajina kertoneet asianomistajan heille syytteenalaisista teoista selostaneen.<\/p>\n

48. Erityisesti asianomistajan muistikuvien ja niihin perustuvan kertomuksen syntytapaan sek\u00e4 osin my\u00f6s sen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n liittyy kuitenkin piirteit\u00e4, jotka kokonaisuutena objektiivisesti arvioituna horjuttavat muutoin kuin v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin asianomistajan kertomuksen luotettavuutta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n asianomistajasta esitetyist\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoista ei voida tehd\u00e4 luotettavia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 vastaaja olisi syyllistynyt syytteess\u00e4 kuvattuihin tekoihin. Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin luotettavaa ja vahvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vastaajan syyllisyydest\u00e4, ett\u00e4 syytteenalainen menettely voitaisiin sen perusteella lukea vastaajan syyksi.<\/p>\n

49. Vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 siten varteenotettava ep\u00e4ily. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 vastaaja olisi syyllistynyt siihen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan valtion varoista maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 palkkioita ja korvauksia lukuun ottamatta. X:\u00e4\u00e4n kohdistettu syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. X vapautetaan h\u00e4nelle tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta asianomistajalle ja valtiolle.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Tuula Pynn\u00e4, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 (eri mielt\u00e4), Tatu Lepp\u00e4nen ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Teemu Vanhanen (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. Ensisijaisesti esittelij\u00e4 esitti, ett\u00e4 Korkein oikeus ennen asian ratkaisemista viran puolesta hankkii asiantuntijatodistelua ja lausuu seuraavaa:<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 7 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 asianosaisten on hankittava asiassa tarpeelliset todisteet. Rikosasiassa tuomioistuin saa hankkia n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, jos se todenn\u00e4k\u00f6isesti ei tue syytett\u00e4. Tuomioistuimella on kuitenkin asian laadusta riippumatta oikeus hankkia omasta aloitteestaan asiantuntijalausunto.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa rikosasian vastaaja on kiist\u00e4nyt syyllisyytens\u00e4 kaikkiin syytteen teonkuvauksessa kuvattuihin seksuaalitekoihin. Vastaaja on jo alemmissa oikeusasteissa vedonnut asianomistajan kertomuksen ep\u00e4luotettavuuteen kiinnitt\u00e4en erityisesti huomiota siihen, ett\u00e4 asianomistaja oli muistojen her\u00e4\u00e4misen my\u00f6t\u00e4 kertonut yh\u00e4 useammista h\u00e4neen kohdistuneista seksuaaliteoista, ja tuonut esiin, ett\u00e4 asianomistajan terapia saattoi liitty\u00e4 n\u00e4iden muistikuvien syntymiseen.<\/p>\n

Tieteellisess\u00e4 oikeuspsykologisessa keskustelussa on 1990-luvulta l\u00e4htien ollut esill\u00e4 kysymys terapiassa syntyneiden muistojen luotettavuudesta (esim. Elizabeth Loftus 1994: The Myth of Repressed Memory. False Memories and Allegations of Sexual Abuse). T\u00e4ss\u00e4 asiassa asianomistajan kertomuksen luotettavuuden arvioinnissa nousee keskeiseksi kysymys siit\u00e4, kuinka luotettavina voidaan pit\u00e4\u00e4 asianomistajan muistikuvia seksuaaliteoista ja niiden tekij\u00e4st\u00e4 10-15 vuotta syytteenalaisten hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6tapahtumien j\u00e4lkeen, onko asianomistajalla ollut t\u00e4t\u00e4 aikaisemmin t\u00e4llaisia muistikuvia (\u2019continuous or discontinuous memories\u2019) sek\u00e4 siit\u00e4, ovatko n\u00e4iden muistikuvien mieleen tulemisen aikaiset asianomistajan terapiak\u00e4ynnit ja muut keskustelut voineet vaikuttaa muistikuviin. N\u00e4ihin kysymyksiin vastaaminen edellytt\u00e4\u00e4 sellaista erityisasiantuntemusta, jollaista tuomioistuimella ei tyypillisesti ole.<\/p>\n

Rikosasian vastaaja on alemmissa oikeusasteissa p\u00e4\u00e4osin asianomistajan kertomuksen perusteella tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja huomattavaan korvausvelvollisuuteen. Valituksen johdosta annettujen vastausten ja lausumien perusteella syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajan esitt\u00e4m\u00e4 keskeinen n\u00e4ytt\u00f6 syytteen tueksi my\u00f6s Korkeimmassa oikeudessa on asianomistajan kertomus. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 sen on viran puolesta hankittava asiantuntijalausunto ja mahdollisesti my\u00f6s kuultava henkil\u00f6kohtaisesti asiantuntijatodistajana Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 oikeuspsykologian alan asiantuntijaa edell\u00e4 selostetuista kysymyksist\u00e4. T\u00e4t\u00e4 ennen Korkein oikeus hankkinee lausunnon riippumattomalta taholta, kuten yliopistolta tai muulta asiantuntevalta institutionaaliselta toimijalta, valittavan asiantuntijan henkil\u00f6st\u00e4 ja varannee asianosaisille tilaisuuden tulla sen johdosta kuulluksi.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ettei oikeusastej\u00e4rjestys est\u00e4 asiantuntijalausunnon hankkimista vasta viimeisess\u00e4 oikeusasteessa. Lausunnon hankkimisen tarve on p\u00e4invastoin entisest\u00e4\u00e4n korostunut, kun asiantuntijatiedon hankkimiseen ei ole alemmissa oikeusasteissa ryhdytty.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 7 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4 kielto hankkia todenn\u00e4k\u00f6isesti syytteen tueksi koituvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n est\u00e4 asiantuntijalausunnon hankkimista viran puolesta. Kyseinen kielto ei koske lainkaan asiantuntijalausuntoa, jossa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n kokemuss\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, jotka sellaisenaan eiv\u00e4t suoraan ole niin sanottuja oikeustosiseikkoja koskevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (HE 46\/2014 vp s. 55). Asiantuntijatiedon hankkimista ei siten olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 eik\u00e4 Korkeimmassa oikeudessakaan tule j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asianosaisten oman aktiivisuuden varaan.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdista<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Syytteen teonkuvaus ja asianosaisten kertomukset<\/h3>\n

Psykoterapeutin lausunto ja l\u00e4\u00e4k\u00e4reiden lausunnot<\/h3>\n

Muu syytteen tueksi esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Esittelij\u00e4neuvos Vanhasen<\/h3>\n

Oikeusneuvos Hirvel\u00e4:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

M\u00e5ls\u00e4ganden hade som 16-\u00e5ring s\u00f6kt psykiatrisk v\u00e5rd och b\u00f6rjat minnas sexuellt utnyttjande som hade skett medan hon var 5-11 \u00e5r gammal samt sedermera gjort polisanm\u00e4lan. Enligt \u00e5talet hade svaranden gjort sig skyldig till grovt sexuellt utnyttjande av barn d\u00e5 han upprepade g\u00e5nger hade haft samlag med den 5-11-\u00e5riga m\u00e5ls\u00e4ganden. Hovr\u00e4tten tillr\u00e4knade svaranden f\u00f6rfarandet och d\u00f6mde…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[17994,7758,32329,20244,43594],"kji_language":[7746],"class_list":["post-765837","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-gjort","kji_keyword-malsaganden","kji_keyword-sexuellt","kji_keyword-svaranden","kji_keyword-utnyttjande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:54 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201954-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:54 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"M\u00e5ls\u00e4ganden hade som 16-\u00e5ring s\u00f6kt psykiatrisk v\u00e5rd och b\u00f6rjat minnas sexuellt utnyttjande som hade skett medan hon var 5-11 \u00e5r gammal samt sedermera gjort polisanm\u00e4lan. Enligt \u00e5talet hade svaranden gjort sig skyldig till grovt sexuellt utnyttjande av barn d\u00e5 han upprepade g\u00e5nger hade haft samlag med den 5-11-\u00e5riga m\u00e5ls\u00e4ganden. Hovr\u00e4tten tillr\u00e4knade svaranden f\u00f6rfarandet och d\u00f6mde...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201954-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201954-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201954-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:54 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T21:38:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201954-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201954-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201954-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:54 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:54 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201954-sexualbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:54 - Sexualbrott","og_description":"M\u00e5ls\u00e4ganden hade som 16-\u00e5ring s\u00f6kt psykiatrisk v\u00e5rd och b\u00f6rjat minnas sexuellt utnyttjande som hade skett medan hon var 5-11 \u00e5r gammal samt sedermera gjort polisanm\u00e4lan. Enligt \u00e5talet hade svaranden gjort sig skyldig till grovt sexuellt utnyttjande av barn d\u00e5 han upprepade g\u00e5nger hade haft samlag med den 5-11-\u00e5riga m\u00e5ls\u00e4ganden. Hovr\u00e4tten tillr\u00e4knade svaranden f\u00f6rfarandet och d\u00f6mde...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201954-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201954-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201954-sexualbrott\/","name":"KKO:2019:54 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T21:38:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201954-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201954-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201954-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:54 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/765837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=765837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=765837"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=765837"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=765837"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=765837"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=765837"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=765837"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=765837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}