{"id":768065,"date":"2026-04-30T01:13:13","date_gmt":"2026-04-29T23:13:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201941-fastighetskop\/"},"modified":"2026-04-30T01:13:13","modified_gmt":"2026-04-29T23:13:13","slug":"kko201941-fastighetskop","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201941-fastighetskop\/","title":{"rendered":"KKO:2019:41 — Fastighetsk\u00f6p"},"content":{"rendered":"
\n
\n

K\u00f6parna hade yrkat p\u00e5 h\u00e4vning av ett fastighetsk\u00f6p p\u00e5 den grunden att det i sockeln i k\u00e4llaren i ett bostadshus som var byggt p\u00e5 1950-talet och i bostadsv\u00e5ningens betonggolv fanns stenkolstj\u00e4ra, dvs. kreosot, som medf\u00f6rde avdunstning av h\u00e4lsov\u00e5dliga PAH-f\u00f6reningar till bostadsrummen. Efter att ha beg\u00e4rt ett sakkunnigutl\u00e5tande ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det inte hade visats att det skulle ha funnits ett kvalitetsfel i fastigheten.<\/p>\n

JB 2 kap 17 \u00a7 1 mom 5 punkten<\/h3>\n

Ostajat olivat vaatineet kiinteist\u00f6n kaupan purkamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 1950-luvulla rakennetun asuinrakennuksen kellarin sokkelissa ja asuinkerroksen betonilaatassa oli kivihiilipike\u00e4 eli kreosoottia, josta haihtui terveydelle haitallisia PAH-yhdisteit\u00e4 asuinhuoneisiin. Pyydetty\u00e4\u00e4n asiantuntijalausunnon Korkein oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ss\u00e4 olisi ollut laatuvirhe.<\/p>\n

MK 2 luku 17 \u00a7 1 mom 5 kohta<\/h3>\n

Alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 18.3.2016 nro 16\/7813 ja Turun hovioikeuden tuomio 9.5.2017 nro 437 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Timo Hinkkanen ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Marianne Salonen, Lea Rosa Pohjola ja Camilla M\u00e4kinen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6t\u00e4puolineen my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa vaativat, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B ja C vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Korkein oikeus on varannut asianosaisille tilaisuuden lausua siit\u00e4, onko asiassa tarpeellista hankkia oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu asiantuntijalausunto PAH-yhdisteiden (polysyklisten aromaattisten hiilivetyjen) vapautumisesta huoneilmaan ja kenelt\u00e4 lausunto voitaisiin pyyt\u00e4\u00e4. Asianosaisten annettua pyydetyt lausumat Korkein oikeus on toimittanut heille luonnoksen lausuntopyynn\u00f6ksi ja varannut heille tilaisuuden lausua siit\u00e4. Asianosaiset ovat antaneet lausumat.<\/p>\n

Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Valvira) on antanut pyydetyn asiantuntijalausunnon. Asianosaiset ovat viel\u00e4 antaneet pyydetyt lausumat Valviran lausunnon johdosta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. B ja C (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ostajat) ovat vuonna 2011 ostaneet A:lta ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puoliltaan (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 myyj\u00e4t) 202 500 euron kauppahinnalla kiinteist\u00f6n, jolla on 1950-luvun lopulla rakennettu asuinrakennus. Ryhdytty\u00e4\u00e4n kaupan j\u00e4lkeen kunnostamaan asuinrakennusta ostajat ovat vuonna 2015 havainneet, ett\u00e4 sen rakenteissa on kivihiilipike\u00e4 eli kreosoottia.<\/p>\n

2. Ostajat ovat myyji\u00e4 vastaan nostamassaan kanteessa vaatineet, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n kauppa puretaan ja myyj\u00e4t velvoitetaan palauttamaan heille kauppahinta. Toissijaisesti ostajat ovat vaatineet, ett\u00e4 myyj\u00e4t velvoitetaan suorittamaan heille hinnanalennusta 50 000 euroa.<\/p>\n

3. Kanteen mukaan kiinteist\u00f6ss\u00e4 on ollut salainen virhe. Asuinrakennuksen kellarin sokkelissa ja asuinkerroksen betonilaatassa on kivihiilipike\u00e4, josta aiheutuu v\u00e4lit\u00f6n vaara asumisterveydelle tai ainakin terveyshaitan mahdollisuus. Kivihiilipiest\u00e4 haihtuu terveydelle haitallisia PAH-yhdisteit\u00e4, joita p\u00e4\u00e4see lattiarakenteesta huoneilmaan ilmanvirtausten ja ilmavuotojen mukana sek\u00e4 kaasumaisesti lattiamateriaalin ja sokkelin l\u00e4pi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kivihiilipiki on poistettava kokonaan. Kiinteist\u00f6n ostaessaan ostajat olivat voineet l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 ollut asuinrakennus oli asumiskelpoinen ja ettei siin\u00e4 ollut kohtuuttoman kalliita korjaustarpeita.<\/p>\n

4. Myyj\u00e4t ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. He ovat katsoneet, ett\u00e4 asuinrakennuksen rakenteissa olevasta kivihiilipiest\u00e4 vapautuu haitallisia yhdisteit\u00e4 sis\u00e4ilmaan vain, jos rakenteita puretaan. Kivihiilipiki oli ollut rakennusaikana yleisesti k\u00e4ytetty rakennusmateriaali, eik\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00f6 1950-luvulla rakennetussa, peruskorjaamattomassa rakennuksessa muodostanut laatuvirhett\u00e4. PAH-yhdisteiden pitoisuuksia ei ollut mitattu ennen nelj\u00e4 vuotta kaupanteon j\u00e4lkeen tehty\u00e4 rakenteiden purkua, eik\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 ollut havaittu kivihiilipien hajua ennen purkut\u00f6it\u00e4. Rakennuksesta ei ollut aiheutunut terveyshaittaa kaupantekoaikana.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on vastaanottamansa todistelun perusteella katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 kivihiilipiki eli kreosootti on terveydelle vaarallinen aine, josta haihtuu terveydelle vaarallisia yhdisteit\u00e4. Kreosootista haihtuvat yhdisteet ovat kaasumaisia, ja ne p\u00e4\u00e4sev\u00e4t rakennusten rakenteiden l\u00e4pi, koska rakenteet eiv\u00e4t ole kaasutiiviit\u00e4. Edelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 yhdisteit\u00e4 haihtuu ilmaan niin kauan kuin kreosoottia on jossakin materiaalissa.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on mainituista n\u00e4ytetyiksi katsomistaan seikoista p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 asuinrakennuksen rakenteissa olevasta kreosootista haihtuvia yhdisteit\u00e4 oli p\u00e4\u00e4ssyt huoneilmaan jo kauppaa teht\u00e4ess\u00e4, jolloin rakenteita ei viel\u00e4 ollut avattu. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edelleen p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 rakennuksessa oleva kreosootti oli aiheuttanut asumiseen liittyv\u00e4n terveydellisen riskin, koska sit\u00e4 oli laajalla alueella. Viimeksi mainittua johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan tukenut my\u00f6s todisteena esitetty kunnan terveystarkastajan laatima tarkastusp\u00f6yt\u00e4kirja. P\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan PAH-yhdisteit\u00e4 voi haihtua kohderakennuksen huoneilmaan, jolloin ne voivat aiheuttaa terveyshaitan tai sen mahdollisuuden. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on viel\u00e4 asiassa esitetyn todistelun perusteella katsonut, ett\u00e4 kreosootin poistaminen on ainoa varteenotettava korjaustapa.<\/p>\n

7. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 kaupan kohteessa oli ollut maakaaren 2 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu salainen virhe, joka oli olennainen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on purkanut kaupan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt myyj\u00e4t palauttamaan kauppahinnan ostajille.<\/p>\n

8. Myyjien valitettua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

9. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko kiinteist\u00f6ss\u00e4 maakaaren 2 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu salainen virhe sen johdosta, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevan asuinrakennuksen rakenteissa on kivihiilipike\u00e4 eli kreosoottia.<\/p>\n

11. Maakaaren s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta todettu, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n voidaan katsoa olevan virheellinen, jos se merkitt\u00e4v\u00e4sti poikkeaa siit\u00e4 tasosta, mit\u00e4 samalla seudulla olevat ja vastaavan ik\u00e4iset ja laatuiset kiinteist\u00f6t ovat. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulee sovellettavaksi silloin, kun kiinteist\u00f6ss\u00e4 tai sill\u00e4 olevissa rakennuksissa tai laitteissa on sellaisia vikoja ja puutteita, joita myyj\u00e4 ja ostaja eiv\u00e4t ole voineet ennen kaupantekoa havaita. Arvioitaessa mit\u00e4 ostaja voi perustellusti kiinteist\u00f6lt\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 rakennusten ik\u00e4\u00e4n ja niihin tehtyihin peruskorjauksiin. Mit\u00e4 uudemmasta rakennuksesta on kysymys, sit\u00e4 parempaa kuntoa ja nykyaikaisempaa rakennustapaa voidaan edellytt\u00e4\u00e4 (HE 120\/1994 vp s. 51).<\/p>\n

12. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ostaja voi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti perustellusti edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 olevat peruskorjaamattomat rakennukset on rakennettu rakennusaikana yleisen ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 pidetyn rakennustavan mukaisesti. Kiinteist\u00f6ss\u00e4 ei yleens\u00e4 voida katsoa olevan virhett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 rakentamisessa on k\u00e4ytetty jotakin materiaalia tai ainetta, jonka k\u00e4ytt\u00e4minen on my\u00f6hemmin kielletty esimerkiksi terveydellisten riskien johdosta, jos tuon materiaalin tai aineen k\u00e4ytt\u00e4minen rakennusaikana on ollut yleisesti hyv\u00e4ksytty\u00e4.<\/p>\n

13. Sellaisessa tapauksessa, jossa ostaja on esimerkiksi kiinteist\u00f6n kunnosta tai arvosta saamiensa tietojen perusteella voinut perustellusti edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kaupan kohteena oleva rakennus soveltuu v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti asumiseen, on asumisen est\u00e4v\u00e4 terveyshaitta yleens\u00e4 kiinteist\u00f6n laatuvirhe. N\u00e4in on rakennusajasta ja -tavasta riippumatta ainakin silloin, kun haittaa ei voida kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa poistaa.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kivihiilipiki sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muiden yhdisteiden ohella sy\u00f6p\u00e4\u00e4 aiheuttavia PAH-yhdisteit\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kivihiilipike\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n materiaalin k\u00e4sittely esimerkiksi rakennus- ja purkut\u00f6iss\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 suojaustoimenpiteit\u00e4.<\/p>\n

15. Yleisesti on tiedossa, ett\u00e4 kivihiilipike\u00e4 on k\u00e4ytetty laajalti kosteus- ja vesieristeen\u00e4 rakennuksissa ainakin viel\u00e4 1950-luvulla. Ainetta esiintyy muun muassa kellarikerrosten lattiarakenteissa, muuratuissa seiniss\u00e4 ja muuratuissa v\u00e4lipohjissa (ks. esim. Rakennustiedon Ratu-kortiston kortti Ratu 82-0381 s. 11). Kivihiilipien k\u00e4ytt\u00f6 asuinrakennuksissa on sittemmin kielletty. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, mink\u00e4laisia ohjeita kivihiilipien k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevan asuinrakennuksen rakennusaikana oli mahdollisesti annettu.<\/p>\n

16. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kivihiilipike\u00e4 on kyseisen asuinrakennuksen ensimm\u00e4isen kerroksen lattiassa ja kellarin sein\u00e4ss\u00e4 tiilimuurauksen takana. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rakennuksessa ei ole k\u00e4ytetty kivihiilipike\u00e4 rakennusajankohtana tavanomaisesta poikkeavalla tavalla. Kiinteist\u00f6ss\u00e4 ei siten ole ollut laatuvirhett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 sill\u00e4 olevan rakennuksen rakenteissa on kivihiilipike\u00e4. Arvioitavana on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen se, haihtuuko rakenteissa olevasta kivihiilipiest\u00e4 terveydelle haitallisia yhdisteit\u00e4 huoneilmaan siten, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ss\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n johdosta virhe.<\/p>\n

17. Sosiaali- ja terveysministeri\u00f6 on antanut terveydensuojelulain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla 15.5.2015 voimaan tulleen asetuksen (545\/2015), jossa on s\u00e4\u00e4detty muun muassa asunnon ja muun oleskelutilan terveydellisist\u00e4 olosuhteista ja niiden valvontaan liittyvist\u00e4 toimenpiderajoista. Asetuksen 15 \u00a7:n mukaan naftaleenin, joka on kreosootin merkitt\u00e4vin ilmaan haihtuva yhdiste, toimenpideraja huoneilmassa on 10 \u00b5g\/m\u00ad (tolueenivasteella laskettu pitoisuus). Toimenpideraja ylittyy my\u00f6s, jos huoneilmassa esiintyy naftaleeniin viittaavaa hajua. Toimenpiderajalla tarkoitetaan asetuksen 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan altisteen pitoisuutta, mittaustulosta tai ominaisuutta, jonka ylittyess\u00e4 tulee ryhty\u00e4 toimenpiteisiin terveyshaitan selvitt\u00e4miseksi ja tarvittaessa sen poistamiseksi tai rajoittamiseksi. Valviran laatiman asumisterveysasetuksen soveltamisohjeen (Valviran ohje 8\/2016) mukaan kreosootin haju on hyvin tunnistettavissa oleva kyll\u00e4stetyn ratap\u00f6lkyn haju.<\/p>\n

18. Kysymyksess\u00e4 olevan rakennuksen huoneilmaa ei ole kaupanteon yhteydess\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen tutkittu ilman\u00e4ytteiden avulla eik\u00e4 asiassa ole esitetty muutakaan v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, onko huoneilmassa ollut kivihiilipiest\u00e4 haihtuvia terveydelle haitallisia yhdisteit\u00e4. Riidatonta on, ett\u00e4 kivihiilipielle ominainen kyll\u00e4stetyn ratap\u00f6lkyn haju oli havaittu vasta rakenteita avattaessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin edell\u00e4 kohdassa 5 todetuista, n\u00e4ytetyiksi katsomistaan seikoista p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 kreosootista haihtuvia yhdisteit\u00e4 oli p\u00e4\u00e4ssyt huoneilmaan jo ennen rakenteiden avaamista. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 kreosootti oli aiheuttanut terveydellisen riskin, koska sit\u00e4 oli rakennuksessa laajalla alueella.<\/p>\n

19. Korkein oikeus on pyyt\u00e4nyt Valviralta asiantuntijalausunnon yksil\u00f6imist\u00e4\u00e4n kysymyksist\u00e4. Kysymyksill\u00e4 on pyritty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4, vapautuuko vanhan asuinrakennuksen rakenteissa k\u00e4ytetyst\u00e4 kivihiilipiest\u00e4 terveydelle haitallisia PAH-yhdisteit\u00e4 tai muita haitallisia aineita huoneilmaan ja mik\u00e4 merkitys yhdisteiden mahdolliselle vapautumiselle ja haitallisuudelle on ajan kulumisella, rakenteissa olevien PAH-yhdisteiden pitoisuudella ja sill\u00e4, ett\u00e4 rakennuksen rakenteita on avattu tai kivihiilipike\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 pintoja on rikottu. Valvira on antanut Korkeimman oikeuden pyyt\u00e4m\u00e4n lausunnon.<\/p>\n

20. Valvira on asiantuntijalausunnossaan todennut muun ohella seuraavan.<\/p>\n

Vanhoissa rakenteissa kiinte\u00e4ss\u00e4 muodossa tai pintakerroksen alla oleva kivihiilipiki ei yleens\u00e4 aiheuta terveyshaittaa, jos haitta-ainetta sis\u00e4lt\u00e4viin rakennekerroksiin ei ole koskettu. Suurin osa kivihiilipien sis\u00e4lt\u00e4mist\u00e4 PAH-yhdisteist\u00e4 on kiinni hiukkasissa eik\u00e4 siis kaasumaisessa olomuodossa. Jos kivihiilipikikerroksen p\u00e4\u00e4ll\u00e4 on muita tiiviit\u00e4 materiaalikerroksia, kivihiilipiest\u00e4 hiukkasiin sitoutuneita terveydelle haitallisia PAH-yhdisteit\u00e4 ei juuri kulkeudu huoneilmaan.<\/p>\n

Vanhan kivihiilipikikerroksen pintaosa on passivoitunut ja sen l\u00e4pi haihtuu hyvin hitaasti kaasumaisia yhdisteit\u00e4. Kun pintaosa rikotaan, sen alta paljastuvasta uudesta pinnasta haihtuu merkitt\u00e4v\u00e4sti enemm\u00e4n ja nopeammin kaasumaisia yhdisteit\u00e4.<\/p>\n

Kaasumaisessa olomuodossa olevien yhdisteiden vapautuminen materiaalista ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4\u00e4n ilmaan tai toiseen materiaaliin eli emissio v\u00e4henee haihtuvan aineen pitoisuuden v\u00e4hentyess\u00e4 kivihiilipike\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 materiaalissa. Aluksi pitoisuuden ollessa suurimmillaan my\u00f6s emissiot ovat korkeimmillaan. Alkuvaiheessa tapahtuu yleens\u00e4 nopea emissiotason aleneminen.<\/p>\n

Rakennusmateriaalin\u00e4ytteen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n haitta-ainepitoisuuden tutkimus ei kerro suoraan rakenteissa olevan aineen haitallisuudesta terveydelle. Huoneilman sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4t kaasumaiset yhdisteet ja hiukkasiin sitoutuneet PAH-yhdisteet ovat ihmisen terveyden kannalta merkityksellisi\u00e4 ja niit\u00e4 tutkitaan ilman\u00e4ytteiden avulla. Materiaalin\u00e4ytteiden pitoisuuksista ei voi vet\u00e4\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 PAH-yhdisteiden pitoisuuksista huoneilmassa.<\/p>\n

21. Myyj\u00e4t ovat Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4neet todisteena Helsingin hovioikeuden antaman tuomion 25.9.2017 nro 1133, josta ilmenee, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeus ovat tuossa asiassa esitetyn asiantuntijatodistelun perusteella katsoneet j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 siin\u00e4 kysymyksess\u00e4 olleen omakotitalon rakenteissa olleesta kivihiilipiest\u00e4 olisi ennen rakenteiden purkamista haihtunut sis\u00e4ilmaan terveydelle vaarallisia PAH-yhdisteit\u00e4 en\u00e4\u00e4 yli 50 vuotta rakentamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

22. Kuten edell\u00e4 on todettu, asiassa ei ole esitetty v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 PAH-yhdisteiden pitoisuuksista kysymyksess\u00e4 olevan rakennuksen huoneilmassa. Arvio v\u00e4itetyst\u00e4 yhdisteiden aiheuttamasta terveyshaitasta on sen vuoksi teht\u00e4v\u00e4 yhdisteiden kulkeutumista huoneilmaan koskevien erityisten kokemuss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen perusteella.<\/p>\n

$df<\/p>\n

24. Valviran lausunnon perusteella voidaan katsoa selvitetyksi, ett\u00e4 vanhan rakennuksen rakenteissa rakentamisaikana tavanomaisesti k\u00e4ytetyst\u00e4 kivihiilipiest\u00e4 ei usean vuosikymmenen j\u00e4lkeen yleens\u00e4 haihdu huoneilmaan PAH-yhdisteit\u00e4 ainakaan terveydelle haitallisessa m\u00e4\u00e4rin, ellei rakennuksen rakenteita ole avattu.<\/p>\n

25. Asiassa esitettyjen analyysiraporttien mukaan kysymyksess\u00e4 olevan asuinrakennuksen rakenteissa k\u00e4ytetty kivihiilipiki on sis\u00e4lt\u00e4nyt PAH-yhdisteit\u00e4 suurina pitoisuuksina. PAH-yhdisteiden kokonaispitoisuudet n\u00e4ytteiss\u00e4 ovat ylitt\u00e4neet moninkertaisesti ongelmaj\u00e4tteen raja-arvon. Korkein oikeus toteaa Valviran lausuntoon perustuen, ettei materiaalin\u00e4ytteiden pitoisuuksista kuitenkaan voida tehd\u00e4 luotettavia p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 PAH-yhdisteiden kulkeutumisesta huoneilmaan eik\u00e4 siten rakenteissa olevan kivihiilipien haitallisuudesta rakennuksessa asuvien terveydelle. Asiassa ei ole tullut ilmi muitakaan seikkoja, joiden perusteella voitaisiin p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ettei edell\u00e4 terveydelle haitallisten yhdisteiden kulkeutumisesta huoneilmaan yleisesti lausuttu pit\u00e4isi paikkaansa my\u00f6s kysymyksess\u00e4 olevan rakennuksen osalta.<\/p>\n

26. Ostajien kanne kiinteist\u00f6n kaupan purkamisesta on perustunut siihen v\u00e4itteeseen, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 olevan asuinrakennuksen rakenteissa olevasta kivihiilipiest\u00e4 oli haihtunut asuinhuoneisiin terveydelle haitallisia PAH-yhdisteit\u00e4. Kanteessa on l\u00e4hdetty siit\u00e4, ett\u00e4 kivihiilipiki pit\u00e4\u00e4 terveyshaittojen ehk\u00e4isemiseksi poistaa rakenteista. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 rakenteissa olevasta kivihiilipiest\u00e4 olisi haihtunut huoneilmaan sanottuja yhdisteit\u00e4 ainakaan terveydelle haitallisessa m\u00e4\u00e4rin ennen rakenteiden avaamista ja ett\u00e4 kivihiilipiki olisi pit\u00e4nyt sen vuoksi poistaa. Asiassa ei siten ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ss\u00e4 olisi ollut kanteessa v\u00e4itetty laatuvirhe.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Jarmo Littunen, Mika Huovila, Lena Engstrand ja Asko V\u00e4limaa. Esittelij\u00e4 Mervi Pere.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Salaisen virheen arvioinnista yleisesti<\/h3>\n

Salaisen virheen arvioinnista t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Kivihiilipiest\u00e4 haihtuvan yhdisteen toimenpiderajasta<\/h3>\n

Kivihiilipiest\u00e4 haihtuvien haitallisten yhdisteiden p\u00e4\u00e4semisest\u00e4 asuinrakennuksen sis\u00e4ilmaan<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi kivihiilipien aiheuttamasta terveyshaitasta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

K\u00f6parna hade yrkat p\u00e5 h\u00e4vning av ett fastighetsk\u00f6p p\u00e5 den grunden att det i sockeln i k\u00e4llaren i ett bostadshus som var byggt p\u00e5 1950-talet och i bostadsv\u00e5ningens betonggolv fanns stenkolstj\u00e4ra, dvs. kreosot, som medf\u00f6rde avdunstning av h\u00e4lsov\u00e5dliga PAH-f\u00f6reningar till bostadsrummen. Efter att ha beg\u00e4rt ett sakkunnigutl\u00e5tande ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det inte hade visats…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[33349,24540,46931,33348,15161],"kji_language":[7746],"class_list":["post-768065","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-fastighetskop","kji_keyword-grunden","kji_keyword-havning","kji_keyword-koparna","kji_keyword-yrkat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:41 - Fastighetsk\u00f6p - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201941-fastighetskop\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:41 - Fastighetsk\u00f6p\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"K\u00f6parna hade yrkat p\u00e5 h\u00e4vning av ett fastighetsk\u00f6p p\u00e5 den grunden att det i sockeln i k\u00e4llaren i ett bostadshus som var byggt p\u00e5 1950-talet och i bostadsv\u00e5ningens betonggolv fanns stenkolstj\u00e4ra, dvs. kreosot, som medf\u00f6rde avdunstning av h\u00e4lsov\u00e5dliga PAH-f\u00f6reningar till bostadsrummen. Efter att ha beg\u00e4rt ett sakkunnigutl\u00e5tande ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det inte hade visats...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201941-fastighetskop\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201941-fastighetskop\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201941-fastighetskop\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:41 - Fastighetsk\u00f6p - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T23:13:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201941-fastighetskop\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201941-fastighetskop\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201941-fastighetskop\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:41 – Fastighetsk\u00f6p\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:41 - Fastighetsk\u00f6p - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201941-fastighetskop\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:41 - Fastighetsk\u00f6p","og_description":"K\u00f6parna hade yrkat p\u00e5 h\u00e4vning av ett fastighetsk\u00f6p p\u00e5 den grunden att det i sockeln i k\u00e4llaren i ett bostadshus som var byggt p\u00e5 1950-talet och i bostadsv\u00e5ningens betonggolv fanns stenkolstj\u00e4ra, dvs. kreosot, som medf\u00f6rde avdunstning av h\u00e4lsov\u00e5dliga PAH-f\u00f6reningar till bostadsrummen. Efter att ha beg\u00e4rt ett sakkunnigutl\u00e5tande ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det inte hade visats...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201941-fastighetskop\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201941-fastighetskop\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201941-fastighetskop\/","name":"KKO:2019:41 - Fastighetsk\u00f6p - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T23:13:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201941-fastighetskop\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201941-fastighetskop\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201941-fastighetskop\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:41 – Fastighetsk\u00f6p"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/768065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=768065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=768065"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=768065"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=768065"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=768065"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=768065"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=768065"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=768065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}