{"id":768495,"date":"2026-04-30T01:40:49","date_gmt":"2026-04-29T23:40:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\/"},"modified":"2026-04-30T01:40:49","modified_gmt":"2026-04-29T23:40:49","slug":"kho201959-beviljande-av-utkomststod","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\/","title":{"rendered":"KHO:2019:59 — Beviljande av utkomstst\u00f6d"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Folkpensionsanstalten hade avslagit A:s ans\u00f6kan om utkomstst\u00f6d f\u00f6r september, oktober och november 2017 eftersom A:s inkomst hade \u00f6verstigit de utgifter som beaktas i det grundl\u00e4ggande utkomstst\u00f6det. A:s maka B och B:s barn hade inte ansetts ing\u00e5 i s\u00f6kandens utkomstst\u00f6dsfamilj. A:s maka B och dennas barn ans\u00e5gs inte bo stadigvarande i Finland eftersom de hade vistats i Finland kortvarigt.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde Folkpensionsanstaltens beslut till den del det var fr\u00e5ga om beviljande av utkomstst\u00f6d \u00e5t A fr\u00e5n och med 13.10.2017.<\/p>\n

Det huruvida personen vistas i n\u00e5gon kommun i Finland p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 14 a \u00a7 1 mom. i lagen om utkomstst\u00f6d inverkar p\u00e5 beviljandet av utkomstst\u00f6d. Vid bed\u00f6mningen beaktas f\u00f6rutom uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd l\u00e4ngden av personernas vistelse i Finland, eventuella \u00f6vriga familjeband i Finland, avsikten med boendet i Finland, eventuellt arbete och studier i Finland samt huruvida personen omfattas av socialskyddet i Finland. B hade l\u00e4mnat in en ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd till Migrationsverket 13.10.2017. Enligt den utredning som i \u00f6vrigt hade erh\u00e5llits hade B och hennes d\u00f6ttrar flyttat till Finland f\u00f6r att bo hos A senast i b\u00f6rjan av oktober 2017.<\/p>\n

Enligt 40 \u00a7 3 mom. i utl\u00e4nningslagen hade B och hennes d\u00f6ttrar lagligt kunnat vistas i Finland under den tid d\u00e5 uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsans\u00f6kan behandlades och de hade de facto bott i Finland sedan ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade gjorts. Enligt 50 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen beviljas i regel familjemedlemmar till en finsk medborgare och s\u00e5dana familjemedlemmars minder\u00e5riga ogifta barn uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, vilket inneb\u00e4r att beviljande av uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd inte f\u00f6ruts\u00e4tter att s\u00f6kandens f\u00f6rs\u00f6rjning i Finland \u00e4r tryggad s\u00e5 att det inte tyder p\u00e5 att s\u00f6kanden skulle bli beroende av utkomstst\u00f6d eller n\u00e5gon annan ekonomisk f\u00f6rm\u00e5n som tryggar f\u00f6rs\u00f6rjningen.<\/p>\n

Enligt den utredning som l\u00e4mnats in ang\u00e5ende B:s och hennes d\u00f6ttrars boende i Finland skulle deras vistelse i Finland inte anses ha varit kortvarig efter att de hade flyttat till Finland i syfte att stadigvarande bos\u00e4tta sig hos A och hade ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. B och hennes barn hade fr\u00e5n och med 13.10.2017 vistats i Finland p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 14 a \u00a7 1 mom. i lagen om utkomstst\u00f6d. De hade bordat beaktas som A:s i den n\u00e4mnda lagens 3 \u00a7 1 mom. avsedda familjemedlemmar d\u00e5 beslut fattades om beviljande av utkomstst\u00f6d om vilket A hade ans\u00f6kt f\u00f6r oktober och november 2017.<\/p>\n

Lagen om utkomstst\u00f6d 1 \u00a7, 2 \u00a7 1 mom., 3 \u00a7 1 mom., 14 a \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 40 \u00a7 3 mom. och 50 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Antti Pekkala och Toomas Kotkas. F\u00f6redragande Marja-Liisa Judstr\u00f6m.<\/p>\n

oli hyl\u00e4nnyt A:n toimeentulotukihakemuksen syys-, loka- ja marraskuulle 2017, koska A:n tulot olivat ylitt\u00e4neet perustoimeentulotuessa huomioitavat menot. A:n aviopuolisoa B:t\u00e4 ja B:n lapsia ei katsottu kuuluvaksi hakijan toimeentulotukiperheeseen. A:n aviopuolison B:n ja t\u00e4m\u00e4n lapsien ei katsottu oleskelevan Suomessa vakinaisesti, koska he olivat oleskelleet Suomessa lyhytaikaisesti.<\/p>\n

kumosi Kansanel\u00e4kelaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset silt\u00e4 osin kuin kysymys oli toimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 A:lle 13.10.2017 lukien.<\/p>\n

Toimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4miseen vaikuttaa, oleskeleeko henkil\u00f6 Suomessa jossakin kunnassa toimeentulotuesta annetun lain 14 a \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Harkinnassa otetaan huomioon oleskeluluvan lis\u00e4ksi henkil\u00f6iden Suomessa oleskelun pituus, mahdolliset muut perhesiteet Suomessa, Suomessa asumisen tarkoitus, mahdollinen ty\u00f6skentely ja opiskelu Suomessa sek\u00e4 kuuluko henkil\u00f6 Suomen sosiaaliturvan piiriin. B oli j\u00e4tt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastolle oleskelulupaa koskevan hakemuksen 13.10.2017. Asiassa muutoinkin saadun selvityksen mukaan B ja h\u00e4nen tytt\u00e4rens\u00e4 olivat muuttaneet Suomeen asumaan A:n luokse viimeist\u00e4\u00e4n lokakuun alkupuolella 2017.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 40 \u00a7:n 3 momentin nojalla B ja h\u00e4nen tytt\u00e4rens\u00e4 olivat voineet oleskella Suomessa laillisesti oleskeluluvan k\u00e4sittelyajan, ja he olivat tosiasiallisesti asuneet Suomessa sen j\u00e4lkeen, kun oleskelulupaa koskeva hakemus oli tehty. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti Suomen kansalaisen perheenj\u00e4senelle ja t\u00e4m\u00e4n alaik\u00e4iselle naimattomalle lapselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa ulkomaalaislain 50 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti, jolloin oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 hakijoiden toimeentulo Suomessa on turvattu siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ei voida olettaa joutuvan toimeentulotuen tai vastaavan muun toimeentuloa turvaavan etuuden tarpeeseen.<\/p>\n

B:n ja t\u00e4m\u00e4n tytt\u00e4rien asumisesta Suomessa esitetty selvitys osoitti, ett\u00e4 heid\u00e4n oleskeluaan Suomessa ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 tilap\u00e4isen\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun he ovat muuttaneet pysyv\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa A:n luokse Suomeen ja hakeneet Suomesta oleskelulupaa. B ja h\u00e4nen lapsensa olivat 13.10.2017 lukien oleskelleet toimeentulotuesta annetun lain 14 a \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla Suomessa. Heid\u00e4t oli tullut ottaa huomioon sanotun lain 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuina A:n perheenj\u00e4senin\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 A:n hakemasta toimeentulotuesta loka- ja marraskuussa 2017.<\/p>\n

Laki toimeentulotuesta 1 \u00a7, 2 \u00a7 1 momentti, 3 \u00a7 1 momentti, 14 a \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 40 \u00a7 3 momentti ja 50 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 26.6.2018 nro 18\/0327\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Kansanel\u00e4kelaitos (Kela) oli 25.9.2017, 23.10.2017 ja 6.11.2017 tekemill\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n toimeentulotukihakemuksen syys-, loka- ja marraskuulle 2017. Toimeentulotukea ei ole my\u00f6nnetty, koska A:n tulot olivat ylitt\u00e4neet perustoimeentulotuessa huomioitavat menot. A:n aviopuolisoa ja t\u00e4m\u00e4n lapsia ei ollut katsottu kuuluvaksi hakijan toimeentulotukiperheeseen eik\u00e4 heid\u00e4n oleskeluasiakirjojen hankkimisesta aiheutuneita kuluja ollut huomioitu menona.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteluissa oli muun ohella todettu, ett\u00e4 oikeus perustoimeentulotukeen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy Suomessa oleskelun perusteella. A:n aviopuolison ja t\u00e4m\u00e4n lapsien ei ole katsottu oleskelevan Suomessa vakinaisesti, koska he olivat oleskelleet Suomessa lyhytaikaisesti, heill\u00e4 ei ollut voimassa olevia oleskelulupia Suomessa eik\u00e4 heill\u00e4 ollut oikeutta Suomen sosiaaliturvaan. Ensimm\u00e4isen oleskeluluvan hankinnasta tai asiakirjojen k\u00e4\u00e4nt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneet kustannukset eiv\u00e4t olleet muutoinkaan perustoimeentulotuessa huomioitavia menoja.<\/p>\n

on 13.12.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt ja osittain j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta A:n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan oikeus toimeentulotukeen ei m\u00e4\u00e4rity suoraan oleskeluluvan tai oleskeluoikeuden rekister\u00f6innin perusteella. Vakinaista oleskelua puoltavina seikkoina voidaan pit\u00e4\u00e4 vakituisena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 asuntoa, hakijan tarkoitusta j\u00e4\u00e4d\u00e4 Suomeen pidempiaikaisesti sek\u00e4 esimerkiksi perhesiteit\u00e4 tai opiskelun ja ty\u00f6nteon kautta syntyneit\u00e4 siteit\u00e4.<\/p>\n

A on avioitunut puolisonsa kanssa 2.6.2017. V\u00e4est\u00f6rekisterin tietojen mukaan puoliso on muuttanut h\u00e4nen luokseen 5.6.2017 ja puolison kaksi lasta ovat muuttaneet asuntoon 3.9.2017. Puoliso on itse ilmoittanut muuttaneensa Suomeen 3.9.2017. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 puolison ty\u00f6skentelyst\u00e4 tai opiskelusta Suomessa tai siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ja lapsilla olisi muita perhesidoksia Suomeen. A:n mukaan lapset k\u00e4yv\u00e4t koulua Suomessa. Puoliso ja lapset odottavat oleskelulupaa ja heid\u00e4n vakuuttamishakemuksiaan ei ole viel\u00e4 ratkaistu, joten he eiv\u00e4t kuulu Suomen sosiaaliturvan piiriin.<\/p>\n

A:n puolison ja t\u00e4m\u00e4n lasten ei voida viel\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa kokonaisuutena arvioiden katsoa oleskelevan toimeentulotukilain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla vakinaisesti Suomessa. Mik\u00e4li puoliso ja lapset joutuvat turvautumaan toimeentulotukeen, heille voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Kelasta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n ja kiireellinen tuki toimeentulotukilain 14 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

A:n puolison ja h\u00e4nen lastensa oleskelulupiin liittyvi\u00e4 kustannuksia ei voida huomioida menona laskelmassa, koska heid\u00e4n ei viel\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa katsota oleskelevan vakinaisesti Suomessa. Ensimm\u00e4isen oleskeluluvan hankintaan ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti muutoinkaan my\u00f6nnet\u00e4 perustoimeentulotukea.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on nyt kysymyksess\u00e4 olevalta osin tutkinut asian ja hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Perustuslain 19 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen el\u00e4m\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 turvaa, on oikeus v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n toimeentuloon ja huolenpitoon.<\/p>\n

Toimeentulotuesta annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimeentulotuki on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jonka tarkoituksena on turvata henkil\u00f6n ja perheen toimeentulo ja edist\u00e4\u00e4 itsen\u00e4ist\u00e4 selviytymist\u00e4. Toimeentulotuen avulla turvataan henkil\u00f6n ja perheen ihmisarvoisen el\u00e4m\u00e4n kannalta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n toimeentulo.<\/p>\n

Lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos h\u00e4n on tuen tarpeessa eik\u00e4 voi saada toimeentuloa ansioty\u00f6ll\u00e4\u00e4n, yritt\u00e4j\u00e4toiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan, h\u00e4neen n\u00e4hden elatusvelvollisen henkil\u00f6n huolenpidolla tai muulla tavalla.<\/p>\n

Lain 14 a \u00a7:n 1 momentin mukaan perustoimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4\u00e4 hakemuksesta Kansanel\u00e4kelaitos Suomessa oleskelevalle hakijalle tai perheelle. Kansanel\u00e4kelaitoksen on kohdennettava perustoimeentulotukea maksaessaan kustannukset siihen kuntaan, jonka alueella hakija tai perhe vakinaisesti oleskelee. Jos hakija tai perhe oleskelee muutoin kuin satunnaisesti useammassa kuin yhdess\u00e4 kunnassa, kustannukset on kohdennettava siihen kuntaan, jonka alueella oleskelusta hakijan tai perheen perustoimeentulotuessa huomioon otettavat menot johtuvat. Kiireellisen\u00e4 my\u00f6nnetyn perustoimeentulotuen kustannukset kohdennetaan siihen kuntaan, jossa hakija tai perhe oleskelee hakemusta teht\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevassa hallituksen esityksen (HE 358\/2014) yksityiskohtaisissa perusteluissa on muun ohella todettu, ett\u00e4 ehdotetun 14 a \u00a7:n 1 momentin mukaan Kansanel\u00e4kelaitoksen tulisi perustoimeentulotukea my\u00f6nt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kohdentaa maksettava tuki siihen kuntaan, jonka alueella hakija tai perhe vakinaisesti oleskelee. Yleens\u00e4 vakinaisen oleskelukunnan selvitt\u00e4minen ei aiheuta ongelmia. Vakinainen oleskelukunta on yleens\u00e4 se kunta, jossa hakijalla tai perheell\u00e4 on vakituinen asunto. Ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 tapauksessa Kansanel\u00e4kelaitoksen tulee selvitt\u00e4\u00e4 asiaa asianomaisen kunnan tai kuntien kanssa.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4misvastuusta s\u00e4\u00e4dettiin ennen 26.6.2015 voimaan tullutta 14 a \u00a7:\u00e4\u00e4 saman lain 14 \u00a7:ss\u00e4. Sit\u00e4 koskevassa hallituksen esityksen (HE 217\/1997) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu muun ohella, ett\u00e4 toimeentulotuen luonteesta johtuu, ett\u00e4 tuen hakemiseen oikeutettujen suhteen ei ole tarkoituksenmukaista noudattaa tarkkoja kriteerej\u00e4, koska tarkoitus on taata henkil\u00f6n viimesijainen toimeentulo. Olennaisinta on, ett\u00e4 toimeentulotuen tarpeessa olevat saavat tukea.<\/p>\n

$103<\/p>\n

Valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 A:n aviopuoliso ja t\u00e4m\u00e4n lapset ovat muuttaneet A:n luo 3.9.2017. Aviopuoliso ja lapset odottavat oleskelulupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 heid\u00e4n vakuuttamishakemuksia ole viel\u00e4 k\u00e4sitelty, joten he eiv\u00e4t kuulu Suomen sosiaaliturvan piiriin. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 aviopuolison ty\u00f6skentelyst\u00e4, opiskelusta tai puolison ja lasten muista perhesidoksista Suomeen. A:n aviopuolison ja t\u00e4m\u00e4n lasten ei viel\u00e4 kokonaisuutena arvioiden ole voitu katsoa oleskelevan vakinaisesti Suomessa toimeentulotuesta annetussa laissa edellytetyll\u00e4 tavalla. N\u00e4in ollen heid\u00e4n oleskelulupiin liittyvi\u00e4 kustannuksia ei ole huomioitu menona A:n toimeentulotukilaskelmassa.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko toimeentulotukea hakeneen A:n puolison ja t\u00e4m\u00e4n lasten katsottava oleskelleen X:n kaupungissa vakinaisesti syyskuusta 2017 alkaen toimeentulotuesta annetun lain 14 a \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ja toisaalta, mik\u00e4 merkitys on annettava oleskeluoikeuden puuttumiselle arvioitaessa A:n puolison ja t\u00e4m\u00e4n lasten oikeutta toimeentulotukeen.<\/p>\n

$105<\/p>\n

Saadun selvityksen mukaan A:n aviopuoliso ja t\u00e4m\u00e4n lapset ovat tosiasiallisesti muuttaneet Suomeen ja samaan talouteen A:n kanssa 3.9.2017. Toimeentulotukihakemuksen vireille tullessa A:n aviopuolisolle ja t\u00e4m\u00e4n lapsille ei ole viel\u00e4 my\u00f6nnetty oleskelulupia. N\u00e4m\u00e4 seikat sek\u00e4 edell\u00e4 selostettu A:n perheen tilanteesta saatu selvitys kokonaisuudessaan huomioon ottaen, hallinto-oikeus katsoo n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ja toimeentulotuen viimesijaisuus huomioon ottaen, ett\u00e4 A:n aviopuolison ja t\u00e4m\u00e4n lasten ei voida katsoa oleskelleen Suomessa vakinaisesti toimeentulotuesta annetun lain 14 a \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ajanjaksolla, jolle toimeentulotukea on haettu. Valittajan valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4t seikat eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin. Edell\u00e4 mainituin perustein ja kun A:n aviopuolison ja t\u00e4m\u00e4n lasten ei ole osoitettu olleen kiireellisen tuen tarpeessa, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen ei ole aihetta.<\/p>\n

Perusteluissa mainittujen lis\u00e4ksi<\/h3>\n

Laki toimeentulotuesta 7 b \u00a7 ja 9 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan. A on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Kansanel\u00e4kelaitoksen oikaisuvaatimuskeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja toimeentulotuki my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n syys-, loka- ja marraskuulle 2017 siten, ett\u00e4 A:n aviopuoliso ja puolison lapset luetaan h\u00e4nen perheeseens\u00e4 kuuluviksi toimeentulotukea my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi A on lausunut muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

A:n aviopuolison ja t\u00e4m\u00e4n lasten oleskelulupaprosessin aikana Kansanel\u00e4kelaitos ja kunnan sosiaalitoimi eiv\u00e4t my\u00f6nt\u00e4neet tukea, koska puolisolla ja lapsilla ei ollut oleskelulupaa. T\u00e4m\u00e4 oleskelulupaprosessi kesti yhdeks\u00e4n kuukautta. Oleskelulupa ei ole sidottu avun saamiseen.<\/p>\n

Kansanel\u00e4kelaitos on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sosiaaliturvaan kuulumisesta 15.10.2017 alkaen asumisperusteisesti, koska puoliso ja h\u00e4nen lapsensa ovat asuneet A:n kanssa vuoden 2017 syyskuusta lukien.<\/p>\n

on antanut selityksen ja lausunut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Kansanel\u00e4kelaitos my\u00f6nt\u00e4\u00e4 hakemuksesta perustoimeentulotukea Suomessa oleskelevalle hakijalle tai perheelle. Asiassa ei ole annettu ratkaisevaa merkityst\u00e4 oleskeluluvalle vaan oleskelun vakinaisuutta on harkittu kokonaisuutena. Harkinnassa on otettu oleskeluluvan lis\u00e4ksi huomioon puolison ja lasten Suomessa oleskelun pituus, mahdolliset muut perhesiteet Suomessa, mahdollinen ty\u00f6skentely ja opiskelu Suomessa sek\u00e4 kuuluvatko A:n puoliso ja t\u00e4m\u00e4n lapset Suomen sosiaaliturvan piiriin.<\/p>\n

on varattu tilaisuus vastaselityksen antamiseen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 Kansanel\u00e4kelaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset silt\u00e4 osin kuin kysymys on toimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 A:lle 13.10.2017 lukien. Asia palautetaan t\u00e4lt\u00e4 osin Kansanel\u00e4kelaitokselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Saman lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos h\u00e4n on tuen tarpeessa eik\u00e4 voi saada toimeentuloa ansioty\u00f6ll\u00e4\u00e4n, yritt\u00e4j\u00e4toiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan, h\u00e4neen n\u00e4hden elatusvelvollisen henkil\u00f6n huolenpidolla tai muulla tavalla.<\/p>\n

Saman lain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan sanotussa laissa tarkoitetaan perheell\u00e4 yhteistaloudessa asuvia vanhempia, vanhemman alaik\u00e4ist\u00e4 lasta, aviopuolisoita sek\u00e4 kahta henkil\u00f6\u00e4, jotka el\u00e4v\u00e4t avioliitonomaisissa olosuhteissa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan toimeentulotukea my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 kaikkia perheenj\u00e4seni\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n toimeentulotuen saajina tuen maksamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien. Toimeentulotuen katsotaan jakautuvan sen saajien kesken kullekin yht\u00e4 suurena osuutena, jolleivat olosuhteet muuta osoita.<\/p>\n

Saman lain 14 a \u00a7:n 1 momentin mukaan perustoimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4\u00e4 hakemuksesta Kansanel\u00e4kelaitos Suomessa oleskelevalle hakijalle tai perheelle. Kansanel\u00e4kelaitoksen on kohdennettava perustoimeentulotukea maksaessaan kustannukset siihen kuntaan, jonka alueella hakija tai perhe vakinaisesti oleskelee. Jos hakija tai perhe oleskelee muutoin kuin satunnaisesti useammassa kuin yhdess\u00e4 kunnassa, kustannukset on kohdennettava siihen kuntaan, jonka alueella oleskelusta hakijan tai perheen perustoimeentulotuessa huomioon otettavat menot johtuvat. Kiireellisen\u00e4 my\u00f6nnetyn perustoimeentulotuen kustannukset kohdennetaan siihen kuntaan, jossa hakija tai perhe oleskelee hakemusta teht\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

muun ohella laiksi toimeentulotuesta annetun lain muuttamisesta (HE 358\/2014 vp) todetaan ehdotetun 14 a \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella, ett\u00e4 mainittu lainkohta olisi luonteeltaan toimeentulotuen j\u00e4rjest\u00e4misvastuuta ja kustannusten oikeaan kuntaan kohdentamista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Sill\u00e4 ei ole tarkoitus muuttaa sit\u00e4, mik\u00e4 on nykyisin voimassa henkil\u00f6n tai perheen oikeudesta saada toimeentulotukea.<\/p>\n

Perustoimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4isi ehdotetun 14 a \u00a7:n 1 momentin mukaan hakemuksesta Kansanel\u00e4kelaitos Suomessa oleskelevalle hakijalle tai perheelle. Kansanel\u00e4kelaitos m\u00e4\u00e4rittelisi sen, mihin tietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n kohdentaa my\u00f6nnetyn toimeentulotuen. T\u00e4m\u00e4n tiedon perusteella puolestaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi kunkin kunnan perustoimeentulotuen rahoitusosuus, joka otettaisiin huomioon valtionosuuslaskennassa lain 5 a \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Ehdotetun 14 a \u00a7:n 1 momentin mukaan Kansanel\u00e4kelaitoksen tulisi perustoimeentulotukea my\u00f6nt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kohdentaa maksettava tuki siihen kuntaan, jonka alueella hakija tai perhe vakinaisesti oleskelee. Yleens\u00e4 vakinaisen oleskelukunnan selvitt\u00e4minen ei aiheuta ongelmia. Vakinainen oleskelukunta on yleens\u00e4 se kunta, jossa hakijalla tai perheell\u00e4 on vakituinen asunto. Ep\u00e4selviss\u00e4 tapauksissa Kansanel\u00e4kelaitoksen tulee selvitt\u00e4\u00e4 asiaa asianomaisen kunnan tai kuntien kanssa.<\/p>\n

Etuusohje on toimintaohje, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n apuna etuuksien ratkaisuty\u00f6ss\u00e4. Ohje on ensisijaisesti tarkoitettu Kelan sis\u00e4iseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

$10f<\/p>\n

A on esill\u00e4 olevassa asiassa hakenut Kansanel\u00e4kelaitokselta toimeentulotukea syys-, loka- ja marraskuulle 2017. Kansanel\u00e4kelaitos on hyl\u00e4nnyt hakemukset, koska A:n tulot ovat ylitt\u00e4neet perustoimeentulotuessa huomioitavat menot. A:n aviopuolisoa ja t\u00e4m\u00e4n lapsia ei ole katsottu kuuluvaksi hakijan toimeentulotukiperheeseen eik\u00e4 heid\u00e4n oleskeluasiakirjojen hankkimisesta aiheutuneita kuluja ole huomioitu menona.<\/p>\n

A on avioitunut kes\u00e4kuussa 2017 B:n kanssa. B on yhdess\u00e4 vuonna 2004 syntyneiden kahden tytt\u00e4ren kanssa hakenut 13.10.2017 oleskelulupaa perhesiteen perusteella. Perheenkokoajana ollut A on Suomen kansalainen. H\u00e4n on asunut X:n kaupungissa, jossa h\u00e4nell\u00e4 on ollut vakituinen asunto.<\/p>\n

A:n asuntoa koskevan talonkirjaotteen mukaan huoneistoon ovat muuttaneet B 6.6.2017 sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tytt\u00e4ret 10.10.2017. V\u00e4est\u00f6tietomerkint\u00f6jen mukaan A:n asuntoon ovat muuttaneet B 5.6.2017 Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n tytt\u00e4ret 3.9.2017 Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

A on ilmoittanut hallinto-oikeudelle antamassaan vastineessa, ett\u00e4 B on ollut Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 vuoden 2017 kes\u00e4kuusta lokakuuhun k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n asioita j\u00e4rjest\u00e4\u00e4kseen.<\/p>\n

Kansanel\u00e4kelaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 2.7.2018 B on luettu Suomen sosiaaliturvaan 15.10.2017 lukien.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on sittemmin my\u00f6nt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 27.6.2018 B:lle ja t\u00e4m\u00e4n tytt\u00e4rille perhesiteen perusteella jatkuvan oleskeluluvan ajalle 27.6.2018 — 27.6.2019.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko A:lle syys-, loka- ja marraskuulle 2017 my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimeentulotuessa otettava huomioon my\u00f6s h\u00e4nen aviopuolisonsa B:n ja puolison kahden alaik\u00e4isen lapsen menot.<\/p>\n

B on j\u00e4tt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastolle oleskelulupaa koskevan hakemuksen 13.10.2017. Asiassa saadun selvityksen mukaan B ja h\u00e4nen tytt\u00e4rens\u00e4 ovat muuttaneet Suomeen asumaan A:n luokse viimeist\u00e4\u00e4n lokakuun alkupuolella 2017.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ulkomaalaislain 40 \u00a7:n 3 momentin nojalla B ja h\u00e4nen tytt\u00e4rens\u00e4 ovat voineet oleskella Suomessa laillisesti oleskeluluvan k\u00e4sittelyajan, ja he ovat tosiasiallisesti asuneet Suomessa sen j\u00e4lkeen, kun oleskelulupaa koskeva hakemus on tehty. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti Suomen kansalaisen perheenj\u00e4senelle ja t\u00e4m\u00e4n alaik\u00e4iselle naimattomalle lapselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa ulkomaalaislain 50 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 hakijoiden toimeentulo Suomessa on turvattu siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ei voida olettaa joutuvan toimeentulotuen tai vastaavan muun toimeentuloa turvaavan etuuden tarpeeseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ja kun otetaan huomioon B:n ja t\u00e4m\u00e4n tytt\u00e4rien asumisesta Suomessa esitetty selvitys, heid\u00e4n oleskeluaan Suomessa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 tilap\u00e4isen\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun he ovat muuttaneet pysyv\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa A:n luokse Suomeen ja hakeneet Suomesta oleskelulupaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 B ja t\u00e4m\u00e4n lapset ovat 13.10.2017 lukien oleskelleet toimeentulotuesta annetun lain 14 a \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla Suomessa. N\u00e4in ollen heid\u00e4t on tullut ottaa huomioon sanotun lain 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuina A:n perheenj\u00e4senin\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n hakemasta toimeentulotuesta loka- ja marraskuussa 2017. Kansanel\u00e4kelaitoksella on ollut asiasta eri k\u00e4sitys. Korkein hallinto-oikeus ei ota ensi asteena ratkaistavakseen, miten A:n toimeentulotuen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n johdosta muutettava. Asian k\u00e4sittely kuuluu Kansanel\u00e4kelaitokselle, jonka on my\u00f6s ratkaistava uudelleen kysymys siit\u00e4, ovatko oleskeluluvan hankinnasta aiheutuneet kulut otettava huomioon toimeentulotuen perusosaa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden ja Kansanel\u00e4kelaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava Kansanel\u00e4kelaitoksen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Antti Pekkala ja Toomas Kotkas. Asian esittelij\u00e4 Marja-Liisa Judstr\u00f6m.<\/p>\n

Kansanel\u00e4kelaitos<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Kansanel\u00e4kelaitoksen oikaisuvaatimuskeskus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset p\u00e4\u00e4asian osalta<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

A<\/h3>\n

A:lle<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Toimeentulotuesta annetun lain<\/h3>\n

Hallituksen esityksess\u00e4<\/h3>\n

Kansanel\u00e4kelaitoksen etuusohje 4.1.2019<\/p>\n

Oikeudellinen arvio<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Folkpensionsanstalten hade avslagit A:s ans\u00f6kan om utkomstst\u00f6d f\u00f6r september, oktober och november 2017 eftersom A:s inkomst hade \u00f6verstigit de utgifter som beaktas i det grundl\u00e4ggande utkomstst\u00f6det. A:s maka B och B:s barn hade inte ansetts ing\u00e5 i s\u00f6kandens utkomstst\u00f6dsfamilj. A:s maka B och dennas barn ans\u00e5gs inte bo stadigvarande i Finland eftersom de hade vistats…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[20888,13133,29949],"kji_language":[7746],"class_list":["post-768495","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-eftersom","kji_keyword-finland","kji_keyword-utkomststod","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:59 - Beviljande av utkomstst\u00f6d - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:59 - Beviljande av utkomstst\u00f6d\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Folkpensionsanstalten hade avslagit A:s ans\u00f6kan om utkomstst\u00f6d f\u00f6r september, oktober och november 2017 eftersom A:s inkomst hade \u00f6verstigit de utgifter som beaktas i det grundl\u00e4ggande utkomstst\u00f6det. A:s maka B och B:s barn hade inte ansetts ing\u00e5 i s\u00f6kandens utkomstst\u00f6dsfamilj. A:s maka B och dennas barn ans\u00e5gs inte bo stadigvarande i Finland eftersom de hade vistats...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:59 - Beviljande av utkomstst\u00f6d - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T23:40:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:59 – Beviljande av utkomstst\u00f6d\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:59 - Beviljande av utkomstst\u00f6d - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:59 - Beviljande av utkomstst\u00f6d","og_description":"Folkpensionsanstalten hade avslagit A:s ans\u00f6kan om utkomstst\u00f6d f\u00f6r september, oktober och november 2017 eftersom A:s inkomst hade \u00f6verstigit de utgifter som beaktas i det grundl\u00e4ggande utkomstst\u00f6det. A:s maka B och B:s barn hade inte ansetts ing\u00e5 i s\u00f6kandens utkomstst\u00f6dsfamilj. A:s maka B och dennas barn ans\u00e5gs inte bo stadigvarande i Finland eftersom de hade vistats...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\/","name":"KHO:2019:59 - Beviljande av utkomstst\u00f6d - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T23:40:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201959-beviljande-av-utkomststod\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:59 – Beviljande av utkomstst\u00f6d"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/768495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=768495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=768495"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=768495"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=768495"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=768495"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=768495"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=768495"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=768495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}