{"id":768983,"date":"2026-04-30T02:11:14","date_gmt":"2026-04-30T00:11:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201948-arvonlisavero\/"},"modified":"2026-04-30T02:11:14","modified_gmt":"2026-04-30T00:11:14","slug":"kho201948-arvonlisavero","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201948-arvonlisavero\/","title":{"rendered":"KHO:2019:48 — Arvonlis\u00e4vero"},"content":{"rendered":"
\n
\n

—<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, katsottiinko A Oy:n suorittavan yhden vai kaksi liiketointa sellaisen purkuty\u00f6sopimuksen nojalla, jonka mukaan A Oy:ll\u00e4 oli velvollisuus kuljettaa pois purkuj\u00e4tteet, jotka se voi — silt\u00e4 osin kuin purkuj\u00e4tteeseen sis\u00e4ltyy metalliromua — sopimuksen mukaan myyd\u00e4 edelleen (A Oy:n tekem\u00e4n ennakkoratkaisuhakemuksen kohta 1.), ja sellaisen purettavien tavaroiden ostosopimuksen nojalla, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 velvollisuuden romuttaa tai purkaa ja kuljettaa pois n\u00e4m\u00e4 tavarat ja kuljettaa pois t\u00e4st\u00e4 syntyv\u00e4t j\u00e4tteet (ennakkoratkaisuhakemuksen kohta 2.).<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen annettua asiassa korkeimman hallinto-oikeuden pyynn\u00f6st\u00e4 ennakkoratkaisun korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 sek\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksen kohdassa 1. ett\u00e4 kohdassa 2. tarkoitetussa tilanteessa oli arvonlis\u00e4verotuksen kannalta kysymys kahdesta eri liiketoimesta. Kohdassa 1. tarkoitetussa tilanteessa purkuty\u00f6sopimuksen oli katsottava sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 A Oy:n suorittaman palvelun myynnin purkuty\u00f6n tilaajalle ja toisaalta A Oy:n edelleen myyt\u00e4viss\u00e4 olevan metalliromun oston purkuty\u00f6n tilaajalta. Kohdassa 2. tarkoitetussa tilanteessa purettavaksi ostettava<\/p>\n

sopimuksen oli katsottava sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 purettavan kohteen omistajan suorittaman tavaran myynnin A Oy:lle ja toisaalta A Oy:n suorittaman purkuty\u00f6palvelun myynnin tavaran myyj\u00e4lle.<\/p>\n

Verohallinnon arvonlis\u00e4verotusta koskeva ennakkoratkaisu ajalle 11.6.2015 — 31.12.2016.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 1 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 2 \u00a7 1 momentti, 8 c \u00a7, 8 d \u00a7, 17 \u00a7 ja 18 \u00a7<\/h3>\n

Neuvoston direktiivi yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 2006\/112\/EY 2 artikla 1 kohta a ja c alakohta, 14 artikla 1 kohta, 24 artikla 1 kohta ja 199 artikla<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-410\/17, A<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

A Oy, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6, on tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n ennakkoratkaisuhakemuksessa esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on teollisuuden ja rakentamisen ymp\u00e4rist\u00f6palveluihin keskittynyt yritys. Yhti\u00f6 myy ennakkoratkaisuhakemuksen kohdassa 1. tarkoitetussa tilanteessa (purkuty\u00f6sopimus) purkuty\u00f6n asiakkaalleen. Tyypillinen esimerkki t\u00e4llaisesta tilanteesta on hakemuksen liitteen\u00e4 oleva purkuty\u00f6sopimus B Oy:n kanssa. Sopimuksen ehdot perustuvat rakennusalan toimijoiden yhdess\u00e4 vahvistamiin rakennusurakan yleisiin sopimusehtoihin.<\/p>\n

Osa aineksista ja j\u00e4tteist\u00e4 kuuluu arvonlis\u00e4verolain 8 d \u00a7:n (507\/2014) 2 momentissa lueteltuihin tavaroihin, joiden myynnist\u00e4 ostaja on verovelvollinen. Osa tavaroista on sellaisia, jotka yhti\u00f6 todenn\u00e4k\u00f6isesti voi myyd\u00e4 edelleen kierr\u00e4tysromua ostaville yrityksille. N\u00e4iden tavaroiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja niist\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti saatavan hinnan yhti\u00f6 pyrkii ennalta arvioimaan ja ottamaan purkuty\u00f6tarjousta tehdess\u00e4\u00e4n hinnoittelussaan huomioon, jotta asiakkaalle tarjottavan purkuty\u00f6sopimuksen hinta olisi mahdollisimman kilpailukykyinen. Arvioitua hintaa tai muutakaan arvoa ei kuitenkaan k\u00e4sitell\u00e4 tai m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 purkuty\u00f6sopimuksen asiakkaan kanssa, vaan asiakkaalle tarjotaan aina yksi purkuty\u00f6kokonaisuutta koskeva urakkahinta.<\/p>\n

Sopimuksen mukaan yhti\u00f6 ostaa alueella sijaitsevat myyj\u00e4n omistamat rakennukset ja rakennelmat maan pintatasoon saakka sek\u00e4 koneet, laitteet ja muun irtaimiston siten, ett\u00e4 yhti\u00f6 itse purkaa ja toimittaa pois ostamansa tavarat. Ostettujen tavaroiden luonne (tehdasalueen vanhat rakennukset, rakennelmat sek\u00e4 koneet ja laitteet) huomioon ottaen on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 tavaroiden purkaminen, poiskuljettaminen ja asianmukainen k\u00e4sittely aiheuttavat yhti\u00f6lle kustannuksia, jotka yhti\u00f6 koettaa arvioida ennalta ja ottaa huomioon ostotarjouksensa hinnoittelussa. My\u00f6s myyj\u00e4 on tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 pyrkii ottamaan tarjoamassaan hinnassa n\u00e4m\u00e4 kustannukset huomioon ostohintaa alentavana tekij\u00e4n\u00e4. Osapuolet eiv\u00e4t kuitenkaan k\u00e4sittele n\u00e4it\u00e4 kustannuksia neuvotteluissaan tai sopimuksessaan eik\u00e4 kustannusarvioiden ja toteutuneiden kustannusten m\u00e4\u00e4rien ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa tarkoitus tulla myyj\u00e4n tietoon.<\/p>\n

1. Onko yhti\u00f6n katsottava suorittavan yhden arvonlis\u00e4verollisen palvelun sen myydess\u00e4 purkuty\u00f6sopimuksen mukaisen purkuty\u00f6n asiakkaalleen, jolloin yhti\u00f6n on suoritettava arvonlis\u00e4veroa ty\u00f6st\u00e4 sovitun urakkahinnan perusteella — olettaen, ett\u00e4 asiakkaan asema ei ole sellainen, ett\u00e4 palveluun olisi sovellettava arvonlis\u00e4verolain 8 c \u00a7:n (686\/2010) mukaista rakentamispalvelujen k\u00e4\u00e4nnetty\u00e4 verovelvollisuutta?<\/p>\n

2. Onko yhti\u00f6n suoritettava ostajana arvonlis\u00e4veroa arvonlis\u00e4verolain 8 d \u00a7:n (507\/2014) mukaisesti pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sovitun kauppahinnan perusteella, kun kyse on yhti\u00f6n purettavaksi ostamasta metalliromusta ja -j\u00e4tteest\u00e4?<\/p>\n

Verohallinto on yhti\u00f6lle antamassaan ennakkoratkaisussa lausunut kohdan 1. osalta, ett\u00e4 kun yhti\u00f6 luovuttaa purkupalvelun asiakkaalleen ja saa vastikkeeksi rahaa sek\u00e4 purkuj\u00e4tteen, josta osa on arvonlis\u00e4verolain 8 d \u00a7:n (507\/2014) mukaista metalliromua, yhti\u00f6n katsotaan myyv\u00e4n purkupalvelun asiakkaalleen sek\u00e4 suorittavan metalliromun oston. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n tulee suorittaa arvonlis\u00e4veroa asiakkaalleen myym\u00e4st\u00e4\u00e4n palvelusta sek\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 ostamastaan metalliromusta (k\u00e4\u00e4nnetty verovelvollisuus).<\/p>\n

Verohallinto on yhti\u00f6lle antamassaan ennakkoratkaisussa lausunut kohdan 2. osalta, ett\u00e4 kun kyse on yhti\u00f6n purettavaksi ostamasta metalliromusta tai -j\u00e4tteest\u00e4, yhti\u00f6n katsotaan luovuttavan asiakkaalleen purkupalvelun ja ostavan t\u00e4lt\u00e4 metalliromua. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n tulee suorittaa arvonlis\u00e4veroa asiakkaalleen myym\u00e4st\u00e4\u00e4n palvelusta sek\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 ostamastaan metalliromusta (k\u00e4\u00e4nnetty verovelvollisuus).<\/p>\n

Ennakkoratkaisussa ei ole otettu kantaa vastikkeiden hinnan muodostumiseen kummassakaan tapauksessa.<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja uutena ennakkoratkaisuna lausutaan seuraavaa:<\/p>\n

— kohdan 1. osalta, ett\u00e4 yhti\u00f6n myydess\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvatun purkuty\u00f6sopimuksen mukaisen palvelun yhti\u00f6n on suoritettava arvonlis\u00e4veroa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n palvelusta sovitun hinnan perusteella ilman, ett\u00e4 irrotettavasta aineksesta tai j\u00e4tteest\u00e4 mahdollisesti saatavaa positiivista arvoa olisi otettava huomioon; ja<\/p>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n selostanut arvonlis\u00e4verolain 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan, 8 d \u00a7:n 1 momentin ja 18 \u00a7:n sek\u00e4 yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annetun neuvoston direktiivin (<\/p>\n

) 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdan, 14 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja unionin tuomioistuimen asioissa C-40\/09, Astra Zeneca UK, ja C-283\/12, Serebryannay vek, antamia tuomioita.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 tavaroista ja palveluista suoritettava vastike voi olla paitsi rahaa my\u00f6s tavaraa tai palvelua. Vaihtokaupassa, jossa osapuolet vaihtavat kesken\u00e4\u00e4n tavaroita tai palveluja, kummankin osapuolen katsotaan luovuttavan hy\u00f6dykkeen. Vaihtokaupassa osapuolet saavat luovutuksensa vastikkeeksi toisen osapuolen luovuttaman tavaran tai palvelun. Vaihtokaupassa myynnin veron peruste on yleens\u00e4 vaihdossa saadun tavaran tai palvelun k\u00e4yp\u00e4 arvo. Vastikkeella tulee joka tapauksessa olla rahassa mitattava arvo. Vastikkeena pidet\u00e4\u00e4n vain sellaista korvausta, jolla on v\u00e4lit\u00f6n yhteys hy\u00f6dykkeen luovutukseen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden mukaan asiassa on arvioitava, onko yhti\u00f6n katsottava saavan kohdassa 1. tarkoitetussa tilanteessa purkupalvelusta vastikkeeksi metalliromua ja antavan kohdassa 2. tarkoitetussa tilanteessa metalliromusta vastikkeeksi purkupalvelun.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 kohta 1. koskee tilannetta, jossa purkuj\u00e4tteen luovuttaminen on tosiasiassa sopimuksen edellytys, ja yhti\u00f6 voi ottaa metalliromun arvioidun arvon huomioon hinnoittelussaan. Vastaavasti kohta 2. koskee tilannetta, jossa yhti\u00f6 tosiasiassa my\u00f6s purkaa ostamansa tavarat. Sill\u00e4, onko purkuty\u00f6t\u00e4 koskevassa sopimuksessa erikseen sovittu metalliromun luovuttamisesta tai metalliromun ostamista koskevassa sopimuksessa purkuty\u00f6n vaikutuksesta ostohintaan, ei ole asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut my\u00f6s, ett\u00e4 arvonlis\u00e4verotuksen neutraalisuusperiaatteen mukaan samanlaisia tai samankaltaisia hy\u00f6dykkeit\u00e4 on kohdeltava arvonlis\u00e4verotuksessa samalla tavalla. Verokohtelun ei tule olla edullisempi silloin, kun sama yhti\u00f6 samalla kertaa myy purkupalvelun ja ostaa metalliromun kuin silloin, kun n\u00e4m\u00e4 liiketoimet suoritetaan erikseen. Neutraalisuusperiaate tukee n\u00e4in ollen sit\u00e4, ett\u00e4 purkupalvelun myynti ja metalliromun osto katsotaan erillisiksi liiketoimiksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden mukaan yhti\u00f6n on katsottava tekev\u00e4n ennakkoratkaisussa tarkoitetuissa tilanteissa asiakkaansa kanssa vaihtokaupan, jossa se myy purkupalvelun ja ostaa metalliromua. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n on suoritettava arvonlis\u00e4veroa sek\u00e4 asiakkaalleen myym\u00e4st\u00e4\u00e4n palvelusta ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 ostamastaan metalliromusta.<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Yhti\u00f6 on valituksessaan uudistanut hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset Verohallinnon ennakkoratkaisun muuttamisesta.<\/p>\n

Perusteluina yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kohdassa 1. tarkoitetussa tilanteessa ei voida katsoa, ett\u00e4 asiakas myy yhti\u00f6lle romun tai j\u00e4tteen ja ett\u00e4 asiakkaan t\u00e4st\u00e4 myynnist\u00e4 saamaksi tuloksi katsotaan yhti\u00f6n mahdollisesti my\u00f6hemmin t\u00e4st\u00e4 romun tai j\u00e4tteen myynnist\u00e4 saama tulo tai sit\u00e4 koskeva yhti\u00f6n sis\u00e4inen arvio t\u00e4m\u00e4n romun tai j\u00e4tteen arvosta. Purkupalvelun myynnin veron perusteena on siten pidett\u00e4v\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4 sovittua korvausta.<\/p>\n

Kohdan 2. tilanteen osalta yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 verovelvollisen omaan tavaraan kohdistuvaa ty\u00f6suoritusta ei voida katsoa myynniksi toiselle osapuolelle. Vaikka kysymyksess\u00e4 olevan purku- ja kuljetusty\u00f6n katsottaisiinkin k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n palvelun luovuttamista asiakkaalle, kysymyksess\u00e4 ei voi milt\u00e4\u00e4n osin olla itsen\u00e4inen arvonlis\u00e4verolaissa tarkoitettu palvelun myynti yhti\u00f6lt\u00e4 asiakkaalle. Kysymyksess\u00e4 on vanhan koneen tai laitteen ostoon kiinte\u00e4sti liittyv\u00e4 ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n toimi, jonka k\u00e4sitteleminen itsen\u00e4isen\u00e4 palvelun myyntin\u00e4 olisi keinotekoista ja asian todellisen luonteen vastaista. Sill\u00e4, millaisilla toimitus- tai muilla sopimusehdoilla vanhan koneen tai laitteen myynti tehd\u00e4\u00e4n, ei ole t\u00e4m\u00e4n seikan arvioinnin kannalta merkityst\u00e4.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan vastineessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kummassakin esitetyss\u00e4 sopimustilanteessa on kaksi erillist\u00e4 suoritusta eli toisaalta purkupalvelu ja toisaalta toisen sopijaosapuolen suorituksena hy\u00f6dykeluovutus purkupalvelun tuottajalle. Tarjous- ja sopimusasiakirjoista pit\u00e4isi yleens\u00e4 k\u00e4yd\u00e4 ilmi se, mik\u00e4 on palvelun ostajan luovuttaman materiaalin vaikutus palvelun hintaan sek\u00e4 se, mik\u00e4 on palvelusuorituksen vaikutus ostettavan materiaalin hintaan.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 30.6.2017 taltionumero 3074 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt lyk\u00e4t\u00e4 asian k\u00e4sittely\u00e4 ja pyyt\u00e4\u00e4 unionin tuomioistuimelta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 267 artiklan nojalla ennakkoratkaisun arvonlis\u00e4verodirektiivin 2006\/112\/EY 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdan, 14 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan tulkinnasta teollisuuden purkuty\u00f6urakoita suorittavan yhti\u00f6n liiketoimintaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on pyyt\u00e4nyt ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:<\/h3>\n

1. Onko yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annetun neuvoston direktiivin 2006\/112\/EY 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdess\u00e4 direktiivin 24 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, ett\u00e4 liiketoimintanaan purkuty\u00f6urakoita suorittavan yhti\u00f6n suorittaman purkuty\u00f6urakan katsotaan k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n vain yhden liiketoimen, kun purkuty\u00f6yhti\u00f6n ja tilaajan v\u00e4lisess\u00e4 sopimuksessa noudatettavien ehtojen mukaan purkuty\u00f6yhti\u00f6n velvollisuutena on purkuj\u00e4tteen poiskuljettaminen ja purkuty\u00f6yhti\u00f6 voi — silt\u00e4 osin kuin purkuj\u00e4tteeseen sis\u00e4ltyy metalliromua myyd\u00e4 metalliromun edelleen kierr\u00e4tysromua ostaville yrityksille?<\/p>\n

Vai onko, kun otetaan huomioon arvonlis\u00e4verodirektiivin 2006\/112\/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, luettuna yhdess\u00e4 direktiivin 14 artiklan 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kanssa, mainitunlaista purkuty\u00f6sopimusta tulkittava siten, ett\u00e4 sopimus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kaksi liiketointa, eli yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 purkuty\u00f6yhti\u00f6n suorittaman palvelun myynnin purkuty\u00f6n tilaajalle ja toisaalta purkuty\u00f6yhti\u00f6n edelleen myyt\u00e4viss\u00e4 olevan metalliromun oston purkuty\u00f6n tilaajalta?<\/p>\n

Onko asiassa merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 purkuty\u00f6yhti\u00f6 ottaa purkuty\u00f6t\u00e4 hinnoitellessaan hintaa alentavana tekij\u00e4n\u00e4 huomioon sen, ett\u00e4 purkuty\u00f6yhti\u00f6n on mahdollista saada tuloja my\u00f6s purkuj\u00e4tteen hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4? Onko asiassa merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4miskelpoisen purkuj\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja arvosta ei ole sovittu purkuty\u00f6sopimuksessa eik\u00e4 sit\u00e4 ole sovittu my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n ilmoitettavaksi purkuty\u00f6n tilaajalle, ja sill\u00e4, ett\u00e4 purkuj\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja arvo selvi\u00e4\u00e4 vasta, kun purkuty\u00f6yhti\u00f6 myy sen edelleen?<\/p>\n

2. Onko arvonlis\u00e4verodirektiivin 2006\/112\/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdess\u00e4 direktiivin 14 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava tilanteessa, jossa liiketoimintanaan purkuty\u00f6urakoita suorittava yhti\u00f6 tekee purettavan kohteen omistajan kanssa sopimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 purkuty\u00f6yhti\u00f6 ostaa purettavan kohteen ja sopimuksessa purkuty\u00f6yhti\u00f6 sitoutuu purkamaan kohteen ja viem\u00e4\u00e4n purkuj\u00e4tteen pois tietyss\u00e4 sopimuksessa m\u00e4\u00e4ritellyss\u00e4 ajassa sopimussakon uhalla, siten, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on vain yksi liiketoimi, joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 purettavan kohteen omistajan suorittaman tavaran myynnin purkuty\u00f6yhti\u00f6lle?<\/p>\n

Vai onko, kun otetaan huomioon arvonlis\u00e4verodirektiivin 2006\/112\/EY 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, luettuna yhdess\u00e4 direktiivin 24 artiklan 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kanssa, mainitunlaista sopimusta tulkittava siten, ett\u00e4 se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kaksi liiketointa, eli yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 purettavan kohteen omistajan suorittaman tavaran myynnin purkuty\u00f6yhti\u00f6lle ja toisaalta purkuty\u00f6yhti\u00f6n suorittaman purkuty\u00f6palvelun tavaran myyj\u00e4lle?<\/p>\n

Onko asiassa merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 purkuty\u00f6yhti\u00f6 ottaa tavaraa koskevan ostotarjouksensa hinnoittelussa sit\u00e4 alentavana tekij\u00e4n\u00e4 huomioon tavaran purkamisesta ja poiskuljettamisesta purkuty\u00f6yhti\u00f6lle aiheutuvat kustannukset?<\/p>\n

Onko asiassa merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 tavaran myyj\u00e4 on tietoinen tavaran purkamisesta ja poiskuljettamisesta purkuty\u00f6yhti\u00f6lle aiheutuvien kustannusten ottamisesta huomioon tavaran hintaa alentavana tekij\u00e4n\u00e4, kun otetaan huomioon, ettei n\u00e4ist\u00e4 kustannuksista sovita osapuolten v\u00e4lill\u00e4 eik\u00e4 n\u00e4iden kustannusten arvioidun tai toteutuneen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ole tarkoitus miss\u00e4\u00e4n vaiheessa tulla tavaran myyj\u00e4n tietoon?<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on 10.1.2019 asiassa C-410\/17,<\/p>\n

, antamallaan tuomiolla ratkaissut korkeimman hallinto-oikeuden esitt\u00e4m\u00e4t kysymykset. Tuomiota on korkeimman hallinto-oikeuden nyt ratkaistavana olevan asian kannalta perusteltu seuraavasti:<\/p>\n

28 Ensimm\u00e4isell\u00e4 kysymyksell\u00e4\u00e4n ennakkoratkaisua pyyt\u00e4nyt tuomioistuin kysyy p\u00e4\u00e4asiallisesti, onko direktiivin 2006\/112 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohtaa, luettuna yhdess\u00e4 direktiivin 14 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, ett\u00e4 kun palvelun suorittajan eli purkuty\u00f6yhti\u00f6n on purkuty\u00f6sopimuksen nojalla suoritettava purkut\u00f6it\u00e4 ja se voi silt\u00e4 osin kuin purkuj\u00e4tteeseen sis\u00e4ltyy metalliromua myyd\u00e4 metalliromun edelleen, t\u00e4m\u00e4 sopimus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4veron kannalta yhden ainoan liiketoimen, vai siten, ett\u00e4 sopimus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaksi liiketointa.<\/p>\n

29 Aluksi on todettava, ett\u00e4 direktiivin 2006\/112 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdan mukaan arvonlis\u00e4veroa on suoritettava \u201dverovelvollisen t\u00e4ss\u00e4 ominaisuudessaan j\u00e4senvaltion alueella suorittamasta vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta\u201d ja \u201dverovelvollisen t\u00e4ss\u00e4 ominaisuudessaan j\u00e4senvaltion alueella suorittamasta vastikkeellisesta palvelujen suorituksesta\u201d.<\/p>\n

30 Direktiivin 2006\/112 14 artiklan 1 kohdan mukaan tavaroiden luovutuksella tarkoitetaan \u201daineellisen omaisuuden omistajalle kuuluvan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvallan siirtoa\u201d, kun taas direktiivin 24 artiklan 1 kohdan mukaan palvelujen suorituksella tarkoitetaan \u201dliiketointa, joka ei ole tavaroiden luovutus\u201d.<\/p>\n

31 Lis\u00e4ksi unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 jotta tavaroiden luovutus tai palvelujen suoritus olisi toteutettu vastikkeellisesti direktiivin 2006\/112 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdassa tarkoitetulla tavalla, edellytyksen\u00e4 on ainoastaan suora yhteys kyseisen tavaroiden luovutuksen tai palvelujen suorituksen sek\u00e4 verovelvollisen todella saaman vastikkeen v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4llainen suora yhteys muodostuu, kun palvelun suorittajan ja vastaanottajan v\u00e4lill\u00e4 on oikeussuhde, johon liittyv\u00e4t suoritukset ovat vastavuoroisia, ja palvelun suorittajan saama korvaus on todellinen vastasuoritus vastaanottajan saamasta palvelusta (ks. vastaavasti tuomio 26.9.2013, Serebryannay vek, C283\/12, EU:C:2013:599, 37 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

32 K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ennakkoratkaisupyynn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 purkuty\u00f6sopimuksen mukaan palvelun suorittaja eli purkuty\u00f6yhti\u00f6 sitoutuu suorittamaan purkut\u00f6it\u00e4, joihin kuuluvat my\u00f6s irrotettavan aineksen ja j\u00e4tteiden asianmukainen poiskuljettaminen ja k\u00e4sittely asiakkaan suorittamaa maksua vastaan. Ennakkoratkaisupyynn\u00f6st\u00e4 ilmenee my\u00f6s, ett\u00e4 kyseinen palvelun suorittaja pyrkii arvioimaan ennalta irrotettavan aineksen ja j\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja niiden my\u00f6hemm\u00e4n j\u00e4lleenmyyntihinnan, jotka se ottaa huomioon purkut\u00f6it\u00e4 hinnoitellessaan. Lis\u00e4ksi ennakkoratkaisupyynn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kyseisen sopimuksen mukaan mainittu palvelun suorittaja voi silt\u00e4 osin kuin purkuj\u00e4tteeseen sis\u00e4ltyy metalliromua myyd\u00e4 metalliromun edelleen kierr\u00e4tysromua ostaville yrityksille.<\/p>\n

33 P\u00e4\u00e4asian oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on kiistatonta, ett\u00e4 purkuty\u00f6yhti\u00f6 toimittaa asiakkailleen purkut\u00f6it\u00e4 korvausta vastaan j\u00e4senvaltion alueella ja toteuttaa t\u00e4ll\u00e4 tavoin direktiivin 2006\/112 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetun vastikkeellisen palvelujen suorituksen.<\/p>\n

34 Ennakkoratkaisua pyyt\u00e4neen tuomioistuimen esitt\u00e4m\u00e4t kysymykset koskevat l\u00e4hinn\u00e4 sit\u00e4, toteutetaanko kyseinen suoritus osaksi vaihtokauppana eli tavaroiden toisin sanoen j\u00e4tteisiin ja k\u00e4ytettyihin materiaaleihin sis\u00e4ltyv\u00e4n kierr\u00e4tyskelpoisen metalliromun luovutusta vastaan sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 kyseisen suorituksen veron peruste muodostuu sek\u00e4 asiakkaan maksamasta hinnasta ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 luovutuksesta.<\/p>\n

35 T\u00e4lt\u00e4 osin unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 vastikkeena palveluiden suorituksesta voi olla tavaroiden luovutus ja t\u00e4llainen luovutus voi olla direktiivin 2006\/112 73 artiklassa tarkoitettuna veron perusteena, jos palveluiden suorituksen ja tavaroiden luovutuksen v\u00e4lill\u00e4 on suora yhteys ja jos tavaroiden luovutuksen arvo voidaan ilmaista rahana (ks. vastaavasti tuomio 19.12.2012, Orfey, C549\/11, EU:C:2012:832, 36 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen). Sama p\u00e4tee silloin, kun tavaroiden luovutus toteutetaan vaihtokauppana palveluiden suoritusta vastaan, jos samat edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t (ks. vastaavasti tuomio 26.9.2013, Serebryannay vek, C283\/12, EU:C:2013:599, 38 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

36 T\u00e4st\u00e4 samasta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 vaihtosopimukset, joissa vastike on jo m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n mukaisesti luontoissuoritus, ja liiketoimet, joiden vastike on rahaa, ovat liiketaloudelliselta kannalta t\u00e4ysin samanlaisia tilanteita (tuomio 26.9.2013, Serebryannay vek, C283\/12, EU:C:2013:599, 39 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

37 K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa edell\u00e4 32 kohdassa olevasta p\u00e4\u00e4asian tosiseikkojen kuvauksesta ilmenee, ett\u00e4 palvelun suorittaja eli purkuty\u00f6yhti\u00f6 sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 se saa rahallisen korvauksen asiakkaaltaan purkut\u00f6iden suorittamisesta hankkii purkuty\u00f6sopimuksen nojalla asiakkaaltaan kierr\u00e4tyskelpoista metalliromua, jonka se voi my\u00f6hemmin myyd\u00e4 edelleen. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa on n\u00e4in ollen kyse direktiivin 2006\/112 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta tavaran luovutuksesta.<\/p>\n

38 Siit\u00e4, onko luovutus vastikkeellinen kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla, vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 vastikkeella, joka on liiketoimen veron perusteena, on subjektiivinen arvo. Ellei kyseinen arvo ole osapuolten kesken\u00e4\u00e4n sopima raham\u00e4\u00e4r\u00e4, sen on, jotta sit\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 subjektiivisena, oltava arvo, jonka palvelujen, jotka ovat vastike tavaroiden luovutuksesta, vastaanottaja antaa palveluille, jotka se haluaa hankkia, ja sen on vastattava m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jonka vastaanottaja on valmis k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4h\u00e4n tarkoitukseen (ks. vastaavasti tuomio 19.12.2012, Orfey, C549\/11, EU:C:2012:832, 44 ja 45 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 viittauksineen).<\/p>\n

39 T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4asian oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kyseess\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa kierr\u00e4tyskelpoinen metalliromu toimitetaan vastikkeellisesti, jos hankkija eli purkuty\u00f6yritys m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 t\u00e4lle luovutukselle arvon, jonka se ottaa huomioon hinnoittelussaan purkuty\u00f6tarjousta tehdess\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 ennakkoratkaisua pyyt\u00e4neen tuomioistuimen on tarkastettava.<\/p>\n

40 T\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 ei est\u00e4 se, ett\u00e4 purkuj\u00e4tteiden mahdollisesti sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n metalliromun m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja arvosta ei ole sovittu purkuty\u00f6sopimuksessa.<\/p>\n

41 Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 nimitt\u00e4in ilmenee, ettei vastikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4n t\u00e4sment\u00e4mist\u00e4 koskevien teknisten vaikeuksien perusteella voida katsoa, ettei vastiketta ole (ks. analogisesti tuomio 14.7.1998, First National Bank of Chicago, C172\/96, EU:C:1998:354, 31 kohta).<\/p>\n

42 On joka tapauksessa todettava, ett\u00e4 edell\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tuomion 39 kohdassa mainitussa tapauksessa on mahdollista m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 kierr\u00e4tyskelpoisen metalliromun luovutuksen arvo. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 38 kohdassa mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, t\u00e4m\u00e4n arvon on katsottava vastaavan palvelun suorittajan purkut\u00f6iden hinnasta antamaa alennusta.<\/p>\n

43 Edell\u00e4 39 kohdassa tehty\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 ei est\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 purkupalvelun vastaanottaja ei tied\u00e4 palvelun suorittajan arvioiman kierr\u00e4tyskelpoisen metalliromun arvon t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 suuruutta (ks. analogisesti tuomio 14.7.1998, First National Bank of Chicago, C172\/96, EU:C:1998:354, 49 kohta).<\/p>\n

44 T\u00e4llaisessa tilanteessa palvelun suorittajan ja t\u00e4m\u00e4n asiakkaan v\u00e4lill\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n vastavuoroisia liiketoimia saman sopimuksen yhteydess\u00e4, joten purkut\u00f6iden suorittamisen ja kierr\u00e4tyskelpoisen metalliromun luovuttamisen v\u00e4lill\u00e4 on edell\u00e4 35 kohdassa mainitussa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu suora yhteys.<\/p>\n

45 Siit\u00e4, onko p\u00e4\u00e4asiassa kyseess\u00e4 oleva kierr\u00e4tyskelpoisen metalliromun luovutus verollinen liiketoimi, on tarkennettava, ett\u00e4 direktiivin 2006\/112 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta on maksettava arvonlis\u00e4veroa ainoastaan, jos luovutuksen tekee \u201dverovelvollinen t\u00e4ss\u00e4 ominaisuudessaan\u201d, mik\u00e4 ennakkoratkaisua pyyt\u00e4neen tuomioistuimen on tarkastettava.<\/p>\n

47 Voi kuitenkin osoittautua, ettei t\u00e4m\u00e4 arvo aina heijasta taloudellista ja kaupallista todellisuutta, jonka huomioon ottaminen kuitenkin on unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan yhteisen arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4n soveltamisen perusedellytys. T\u00e4llaisessa tilanteessa kansallisen tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on varmistaa, ottaen huomioon kaikki merkitykselliset olosuhteet, ettei v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ole tapahtunut (ks. vastaavasti tuomio 20.6.2013, Newey, C653\/11, EU:C:2013:409, 39, 46 ja 52 kohta).<\/p>\n

48 N\u00e4in ollen ensimm\u00e4iseen kysymykseen on vastattava, ett\u00e4 direktiivin 2006\/112 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohtaa, luettuna yhdess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n direktiivin 14 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, ett\u00e4 kun palvelun suorittajan eli purkuty\u00f6yhti\u00f6n on purkuty\u00f6sopimuksen nojalla suoritettava purkut\u00f6it\u00e4 ja se voi silt\u00e4 osin kuin purkuj\u00e4tteeseen sis\u00e4ltyy metalliromua myyd\u00e4 metalliromun edelleen, t\u00e4m\u00e4 sopimus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vastikkeellisen palvelujen suorituksen eli purkut\u00f6iden suorituksen ja lis\u00e4ksi vastikkeellisen tavaroiden luovutuksen eli mainitun metalliromun luovutuksen, jos hankkija eli t\u00e4m\u00e4 yhti\u00f6 antaa t\u00e4lle luovutukselle arvon, jonka se ottaa huomioon purkuty\u00f6tarjouksen hinnoittelussa, jolloin mainittu luovutus on arvonlis\u00e4verollinen ainoastaan, jos sen on suorittanut verovelvollinen t\u00e4ss\u00e4 ominaisuudessaan.<\/p>\n

49 Toisella kysymyksell\u00e4\u00e4n ennakkoratkaisua pyyt\u00e4nyt tuomioistuin pyrkii selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n l\u00e4hinn\u00e4, onko direktiivin 2006\/112 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohtaa, luettuna yhdess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n direktiivin 14 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, ett\u00e4 kun hankkija eli purkuty\u00f6yritys ostaa purettavaksi ostettava sopimuksen nojalla tavaran purettavaksi ja sitoutuu purkamaan ja kuljettamaan pois t\u00e4m\u00e4n tavaran sek\u00e4 kuljettamaan pois t\u00e4st\u00e4 aiheutuvat j\u00e4tteet sopimuksessa asetetussa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa sopimussakon uhalla, t\u00e4m\u00e4 sopimus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4veron kannalta yhden ainoan liiketoimen, vai siten, ett\u00e4 se k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaksi liiketointa.<\/p>\n

50 K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ennakkoratkaisupyynn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 purettavaksi ostettava sopimuksen yhteydess\u00e4 hankkija eli purkuty\u00f6yhti\u00f6 ostaa tehdasalueen vanhat rakennukset ja rakennelmat maanpinnan yl\u00e4puolisilta osin sek\u00e4 koneet, laitteet ja muun irtaimen omaisuuden ja ett\u00e4 purkuty\u00f6yhti\u00f6n on sopimuksen nojalla purettava ja kuljetettava n\u00e4m\u00e4 sek\u00e4 purkamisesta aiheutuvat j\u00e4tteet pois tehtaan tiloista tai alueelta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ajan kuluessa sopimussakon uhalla. Lis\u00e4ksi ennakkoratkaisupyynn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 hankkija pyrkii ennalta arvioimaan purettavien tavaroiden purkamisesta, poiskuljettamisesta ja asianmukaisesta k\u00e4sittelyst\u00e4 aiheutuvat kustannukset ottaakseen ne huomioon ostotarjouksensa hinnoittelussa.<\/p>\n

51 On kiistatonta, ett\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa t\u00e4llainen sopimus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 direktiivin 2006\/112 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun tavaroiden vastikkeellisen luovutuksen j\u00e4senvaltion alueella eli purettavaksi ostettavan tavaran luovutuksen ostohinnan maksamista vastaan. T\u00e4llaisessa tilanteessa on kyse verollisesta liiketoimesta, jos luovutuksen suorittaa kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu \u201dverovelvollinen t\u00e4ss\u00e4 ominaisuudessaan\u201d, mik\u00e4 ennakkoratkaisua pyyt\u00e4neen tuomioistuimen on tarkastettava.<\/p>\n

52 Ennakkoratkaisua pyyt\u00e4neen tuomioistuimen esitt\u00e4m\u00e4t kysymykset koskevat l\u00e4hinn\u00e4 sit\u00e4, toteutetaanko kyseinen luovutus osittain vaihtokauppana eli purku- ja poiskuljetust\u00f6ist\u00e4 muodostuvaa palvelujen suoritusta vastaan sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n luovutuksen veron peruste muodostuu sek\u00e4 edellisess\u00e4 kohdassa mainitusta ostohinnasta ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 suorituksesta.<\/p>\n

53 T\u00e4lt\u00e4 osin edell\u00e4 50 kohdassa olevasta tosiseikkojen kuvauksesta n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 johtuvan, ett\u00e4 hankkijan eli purkuty\u00f6yhti\u00f6n on purettavaksi ostettavan tavaran luovutusta koskevassa sopimuksessa sovitun ostohinnan maksamisen lis\u00e4ksi t\u00e4m\u00e4n sopimuksen nojalla purettava ja kuljetettava pois t\u00e4m\u00e4 tavara sek\u00e4 kuljetettava pois t\u00e4st\u00e4 aiheutuvat j\u00e4tteet m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ajan kuluessa sopimussakon uhalla. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa on kyse direktiivin 2006\/112 24 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta palvelujen suorituksesta, jos hankkija on velvollinen purkamaan ja kuljettamaan pois t\u00e4m\u00e4n tavaran ja kuljettamaan pois t\u00e4st\u00e4 aiheutuvat j\u00e4tteet ja vastaa t\u00e4ll\u00e4 tavoin erityisesti myyj\u00e4n tarpeisiin, mik\u00e4 ennakkoratkaisua pyyt\u00e4neen tuomioistuimen on tarkastettava.<\/p>\n

54 Edell\u00e4 38 kohdassa mainitun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti p\u00e4\u00e4asiassa kyseess\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa purku- ja poiskuljettamisty\u00f6t suoritetaan vastikkeellisesti, jos hankkija eli purkuty\u00f6yritys antaa t\u00e4lle suoritukselle arvon, jonka se ottaa huomioon ostotarjouksensa hinnoittelussa ostohintaa alentavana tekij\u00e4n\u00e4, mik\u00e4 ennakkoratkaisua pyyt\u00e4neen tuomioistuimen on tarkastettava.<\/p>\n

55 Edell\u00e4 40, 41 ja 43 kohdassa esitetty huomioon ottaen on tarkennettava, ettei t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 est\u00e4 se, ettei purku- ja poiskuljetust\u00f6iden suorittamisen kustannuksista ole sovittu osapuolten v\u00e4lill\u00e4, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 myyj\u00e4 ei ole tietoinen niiden kustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, jotka on otettu huomioon ostotarjouksen hinnoittelussa.<\/p>\n

56 Edell\u00e4 54 kohdassa mainitussa tilanteessa on joka tapauksessa mahdollista m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 purku- ja poiskuljettamist\u00f6iden suorittamisen arvo. Kun nimitt\u00e4in otetaan huomioon edell\u00e4 38 kohdassa mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, t\u00e4m\u00e4n arvon on katsottava vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jonka hankkija eli purkuty\u00f6yhti\u00f6 ottaa huomioon purettavan tavaran ostohintaa alentavana tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

58 T\u00e4llaisessa tapauksessa purettavan tavaran luovutuksen veron peruste muodostuu siis tavaran ostamisesta tosiasiallisesti maksetusta hinnasta sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, joka vastaa tekij\u00e4\u00e4, jonka hankkija on ottanut huomioon ostotarjouksen hinnan alentamiseksi.<\/p>\n

59 Voi kuitenkin osoittautua, ettei t\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 aina heijasta taloudellista ja kaupallista todellisuutta, jonka huomioon ottaminen on kuitenkin edell\u00e4 47 kohdassa mainitun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan yhteisen arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4n soveltamisen perusedellytys, jolloin on kyseisen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kansallisen tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 varmistaa kaikki merkitykselliset seikat huomioon ottaen, ettei v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ole tapahtunut.<\/p>\n

$12c<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla unionin tuomioistuin on ratkaissut asian seuraavasti:<\/h3>\n

1) Yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006\/112\/EY 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohtaa, luettuna yhdess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n direktiivin 14 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, ett\u00e4 kun palvelun suorittajan eli purkuty\u00f6yhti\u00f6n on purkuty\u00f6sopimuksen nojalla suoritettava purkut\u00f6it\u00e4 ja se voi silt\u00e4 osin kuin purkuj\u00e4tteeseen sis\u00e4ltyy metalliromua myyd\u00e4 metalliromun edelleen, t\u00e4m\u00e4 sopimus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vastikkeellisen palvelujen suorituksen eli purkut\u00f6iden suorituksen ja lis\u00e4ksi vastikkeellisen tavaroiden luovutuksen eli mainitun metalliromun luovutuksen, jos hankkija eli t\u00e4m\u00e4 yhti\u00f6 antaa t\u00e4lle luovutukselle arvon, jonka se ottaa huomioon purkuty\u00f6tarjouksen hinnoittelussa, jolloin mainittu luovutus on arvonlis\u00e4verollinen vain, jos sen on suorittanut verovelvollinen t\u00e4ss\u00e4 ominaisuudessaan.<\/p>\n

$12d<\/p>\n

on ennakkoratkaisun johdosta antamassaan lausumassa uudistanut asiassa aikaisemmin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja vaatimansa sek\u00e4 esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen antaman ennakkoratkaisun soveltaminen yhti\u00f6n valituksen ratkaisemiseksi sek\u00e4 arvonlis\u00e4verolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja yhti\u00f6n liiketoiminnan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n olosuhteiden huomioon ottaminen merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 nyt valituksen kohteena olevassa asiassa purkuty\u00f6n hinnasta tai purettavaksi ostettavien tavaroiden hinnasta annetun alennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi katsotaan 0 euroa. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 yhti\u00f6lle annettua ennakkoratkaisua tulisi muuttaa valituksessa esitetyll\u00e4 tavalla, koska 0 euron suuruisen alennuksen huomioon ottaminen merkitsee, ettei ennakkoratkaisuhakemuksen mukaisissa olosuhteissa tapahdu vastakkaista tavaran tai palvelun vastikkeellista myynti\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 18 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

on antanut ennakkoratkaisun johdosta lausuman, joka on l\u00e4hetetty<\/p>\n

.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt A Oy:lle valitusluvan ja tutkinut asian.<\/p>\n

Yhti\u00f6n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verolain 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan arvonlis\u00e4veroa suoritetaan valtiolle liiketoiminnan muodossa Suomessa tapahtuvasta tavaran ja palvelun myynnist\u00e4.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 2 \u00a7:n 1 momentin (507\/2014) mukaan velvollinen suorittamaan arvonlis\u00e4veroa (verovelvollinen) 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta myynnist\u00e4 on tavaran tai palvelun myyj\u00e4, ellei 2 a, 8 a — 8 d tai 9 \u00a7:ss\u00e4 toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 8 c \u00a7:ss\u00e4 (686\/2010) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rakentamispalvelun ostajien ja lain 8 d \u00a7:ss\u00e4 (507\/2014) romun ja j\u00e4tteen ostajien k\u00e4\u00e4nnetyst\u00e4 verovelvollisuudesta.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 17 \u00a7:n (1392\/2010) mukaan tavaralla tarkoitetaan aineellista esinett\u00e4 sek\u00e4 s\u00e4hk\u00f6\u00e4, kaasua, l\u00e4mp\u00f6- ja j\u00e4\u00e4hdytysenergiaa ja muuta niihin verrattavaa energiahy\u00f6dykett\u00e4. Palvelulla tarkoitetaan kaikkea muuta, mit\u00e4 voidaan myyd\u00e4 liiketoiminnan muodossa.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 73 \u00a7:n 1 momentin (1312\/2007) mukaan myynnist\u00e4 suoritettavan veron peruste on vastike ilman veron osuutta, ellei 73 c \u00a7:ss\u00e4 toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Vastikkeella tarkoitetaan myyj\u00e4n ja ostajan v\u00e4liseen sopimukseen perustuvaa hintaa, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kaikki hinnanlis\u00e4t.<\/p>\n

Yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annetun neuvoston direktiivin 2006\/112\/EY (<\/h3>\n

) 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdan mukaan arvonlis\u00e4veroa on suoritettava verovelvollisen t\u00e4ss\u00e4 ominaisuudessaan j\u00e4senvaltion alueella suorittamasta vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta ja palvelujen suorituksesta.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 73 artiklan mukaan muiden kuin 74 — 77 artiklassa tarkoitettujen tavaroiden luovutusten tai palvelujen suoritusten osalta veron peruste k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaiken sen, mik\u00e4 muodostaa luovuttajan tai suorittajan n\u00e4ist\u00e4 liiketoimista hankkijalta tai kolmannelta saaman tai saatavan vastikkeen, mukaan lukien n\u00e4iden liiketoimien hintaan suoraan liittyv\u00e4t tuet.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 199 artikla koskee muun ohella rakennusty\u00f6n suorituksen ostajiin sek\u00e4 romun ja j\u00e4tteen ostajiin sovellettavaa k\u00e4\u00e4nnetty\u00e4 veronmaksuvelvollisuutta.<\/p>\n

Asian oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asiassa on ratkaistavana ensinn\u00e4kin ennakkoratkaisuhakemuksen kohdassa 1. esitetty kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6n katsottava suorittavan yhden liiketoimen yhti\u00f6n myydess\u00e4 asiakkaalleen purkuty\u00f6palvelun, kun yhti\u00f6ll\u00e4 asiakkaan kanssa solmitun sopimuksen perusteella on velvollisuus kuljettaa purkuj\u00e4tteet pois asiakkaan alueelta ja kun purkuj\u00e4tteisiin voi sis\u00e4lty\u00e4 sellaista metalliromua, jonka yhti\u00f6 voi hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 myym\u00e4ll\u00e4 sen edelleen kierr\u00e4tysromua ostaville yrityksille. Ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan yhti\u00f6 pyrkii ennalta arvioimaan ja ottamaan purkuty\u00f6tarjousta tehdess\u00e4\u00e4n hinnoittelussaan huomioon n\u00e4iden tavaroiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja niist\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti maksettavan hinnan, jotta asiakkaalle tarjottavan purkuty\u00f6sopimuksen hinta olisi mahdollisimman kilpailukykyinen. Purkuj\u00e4tteeseen sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4 metalliromusta arviolta saatavaa hintaa ei k\u00e4sitell\u00e4 purkuty\u00f6n ostajan kanssa eik\u00e4 siit\u00e4 sittemmin saatua hintaa ilmoiteta purkuty\u00f6n ostajalle.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin (EUT) on edell\u00e4 selostetussa yhti\u00f6n asiaan antamassaan tuomiossa todennut, ett\u00e4 vaihtosopimukset, joissa vastike on jo m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n mukaisesti luontoissuoritus, ja liiketoimet, joissa vastike on rahaa, ovat liiketaloudelliselta kannalta t\u00e4ysin samanlaisia tilanteita. Tuomion mukaan purkuty\u00f6n tilaaja luovuttaa metalliromun yhti\u00f6lle vastikkeellisesti, jos yhti\u00f6 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 t\u00e4lle luovutukselle arvon, jonka se ottaa huomioon hinnoittelussaan purkuty\u00f6tarjousta tehdess\u00e4\u00e4n. Tuomion mukaan t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 ei est\u00e4 se, ett\u00e4 purkuj\u00e4tteen mahdollisesti sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n metalliromun m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja arvosta ei ole sovittu purkuty\u00f6sopimuksessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 on ennakkoratkaisuhakemuksessaan todennut, ett\u00e4 yhti\u00f6 ottaa purkuty\u00f6tarjousta tehdess\u00e4\u00e4n huomioon hy\u00f6dynt\u00e4miskelpoisesta j\u00e4tteest\u00e4 arviolta saatavan hinnan. Asia on ratkaistava ennakkoratkaisuhakemuksessa annettujen tietojen perusteella. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n korkeimmalle hallinto-oikeudelle EUT:n tuomion johdosta antamassa lausumassa esitetyll\u00e4, jonka mukaan purkuty\u00f6n hinnassa ei oteta huomioon hy\u00f6dynt\u00e4miskelpoisesta j\u00e4tteest\u00e4 yhti\u00f6lle mahdollisesti kertyv\u00e4\u00e4 hintaa, ei ole asiaa ratkaistaessa merkityst\u00e4.<\/p>\n

$138<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyll\u00e4 perusteilla yhti\u00f6n on ennakkoratkaisuhakemuksen kohdassa 1. tarkoitetuissa tilanteissa eli purkuty\u00f6sopimuksen osalta katsottava suorittavan kaksi liiketointa eli yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 purkuty\u00f6palvelun myynnin ja toisaalta metalliromun oston.<\/p>\n

$13a<\/p>\n

Asiassa on pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana sit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n suorittama kohteen osto on verotettava liiketoimi, eik\u00e4 yhti\u00f6n ole katsottava pyyt\u00e4neen t\u00e4st\u00e4 ennakkoratkaisua. Silt\u00e4 osin kuin kysymys on yhti\u00f6n velvollisuudesta purkaa kohde ja kuljettaa pois purkuj\u00e4tteet, EUT:n mukaan kysymys on arvonlis\u00e4verodirektiivin 24 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta palvelujen suorituksesta, jos mainittu purkamista ja j\u00e4tteiden poiskuljettamista koskeva velvoite vastaa erityisesti myyj\u00e4n tarpeisiin, mik\u00e4 on ennakkoratkaisua pyyt\u00e4neen tuomioistuimen varmistettava. Korkein hallinto-oikeus katsoo sen ennakkoratkaisuhakemuksessa todetun seikan, ett\u00e4 sopimuksen mukaan yhti\u00f6n on sopimussakon uhalla purettava kohde ja kuljetettava purkuj\u00e4tteet pois sovitun ajan kuluessa, osoittavan, ett\u00e4 purkuty\u00f6 ja j\u00e4tteiden poiskuljetus vastaa erityisesti myyj\u00e4n tarpeisiin.<\/p>\n

EUT on todennut edelleen, ett\u00e4 purku- ja poiskuljetusty\u00f6t suoritetaan vastikkeellisesti, jos yhti\u00f6 antaa t\u00e4lle suoritukselle arvon, jonka se ottaa huomioon ostotarjouksensa hinnoittelussa ostohintaa alentavana tekij\u00e4n\u00e4, ja ettei t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 est\u00e4 se, ettei purku- ja poiskuljetust\u00f6iden arvoa ole sovittu osapuolten v\u00e4lill\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ettei myyj\u00e4 ole tietoinen niiden kustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, jotka on otettu huomioon ostotarjouksen hinnoittelussa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on ennakkoratkaisuhakemuksessaan todennut yhti\u00f6n ottavan huomioon purku- ja poiskuljetuskustannukset ostotarjousta hinnoitellessaan ja ett\u00e4 my\u00f6s myyj\u00e4 on tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 mainitut kustannukset vaikuttavat yhti\u00f6n tarjoamaan hintaan. Asia on ratkaistava ennakkoratkaisuhakemuksessa annettujen tietojen perusteella. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n korkeimmalle hallinto-oikeudelle EUT:n tuomion johdosta antamassa lausumassa esitetyll\u00e4, jonka mukaan ostokohteen hinnassa ei oteta huomioon yhti\u00f6lle purkamisesta ja purkuj\u00e4tteiden poiskuljettamisesta aiheutuvia kustannuksia, ei ole asiaa ratkaistaessa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla yhti\u00f6n on ennakkoratkaisuhakemuksen kohdassa 2. tarkoitetuissa tilanteissa katsottava suorittavan kaksi liiketointa eli yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 purettavan kohteen oston ja toisaalta purkuty\u00f6palvelun myynnin.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Marita Eeva.<\/p>\n

1. Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemus<\/h3>\n

Ennakkoratkaisukysymykset<\/h3>\n

Verohallinnon 11.6.2015 antama ennakkoratkaisu ajalle 11.6.2015 — 31.12.2016<\/p>\n

Yhti\u00f6<\/h3>\n

2. Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu<\/p>\n

arvonlis\u00e4verodirektiivi<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Terttu Villikka, Pirjo J\u00e4rvenp\u00e4\u00e4 ja Tero Leskinen. Esittelij\u00e4 Katja Tertsonen.<\/p>\n

3. K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

4. Korkeimman hallinto-oikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta<\/p>\n

5. Unionin tuomioistuimen tuomio<\/p>\n

A<\/h3>\n

Ensimm\u00e4inen kysymys<\/h3>\n

Toinen kysymys<\/h3>\n

6. Kuuleminen ennakkoratkaisun johdosta<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

tiedoksi yhti\u00f6lle<\/p>\n

7. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolaki<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivi<\/h3>\n

Purkuty\u00f6sopimus<\/h3>\n

Purettavaksi ostettu<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

— Asiassa oli ratkaistavana, katsottiinko A Oy:n suorittavan yhden vai kaksi liiketointa sellaisen purkuty\u00f6sopimuksen nojalla, jonka mukaan A Oy:ll\u00e4 oli velvollisuus kuljettaa pois purkuj\u00e4tteet, jotka se voi — silt\u00e4 osin kuin purkuj\u00e4tteeseen sis\u00e4ltyy metalliromua — sopimuksen mukaan myyd\u00e4 edelleen (A Oy:n tekem\u00e4n ennakkoratkaisuhakemuksen kohta 1.), ja sellaisen purettavien tavaroiden ostosopimuksen nojalla, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 velvollisuuden romuttaa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28724],"kji_language":[7949],"class_list":["post-768983","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-arvonlisavero","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nKHO:2019:48 - Arvonlis\u00e4vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201948-arvonlisavero\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:48 - Arvonlis\u00e4vero\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"- Asiassa oli ratkaistavana, katsottiinko A Oy:n suorittavan yhden vai kaksi liiketointa sellaisen purkuty\u00f6sopimuksen nojalla, jonka mukaan A Oy:ll\u00e4 oli velvollisuus kuljettaa pois purkuj\u00e4tteet, jotka se voi - silt\u00e4 osin kuin purkuj\u00e4tteeseen sis\u00e4ltyy metalliromua - sopimuksen mukaan myyd\u00e4 edelleen (A Oy:n tekem\u00e4n ennakkoratkaisuhakemuksen kohta 1.), ja sellaisen purettavien tavaroiden ostosopimuksen nojalla, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 velvollisuuden romuttaa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201948-arvonlisavero\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201948-arvonlisavero\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201948-arvonlisavero\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:48 - Arvonlis\u00e4vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T00:11:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201948-arvonlisavero\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201948-arvonlisavero\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201948-arvonlisavero\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:48 – Arvonlis\u00e4vero\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:48 - Arvonlis\u00e4vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201948-arvonlisavero\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:48 - Arvonlis\u00e4vero","og_description":"- Asiassa oli ratkaistavana, katsottiinko A Oy:n suorittavan yhden vai kaksi liiketointa sellaisen purkuty\u00f6sopimuksen nojalla, jonka mukaan A Oy:ll\u00e4 oli velvollisuus kuljettaa pois purkuj\u00e4tteet, jotka se voi - silt\u00e4 osin kuin purkuj\u00e4tteeseen sis\u00e4ltyy metalliromua - sopimuksen mukaan myyd\u00e4 edelleen (A Oy:n tekem\u00e4n ennakkoratkaisuhakemuksen kohta 1.), ja sellaisen purettavien tavaroiden ostosopimuksen nojalla, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 velvollisuuden romuttaa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201948-arvonlisavero\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201948-arvonlisavero\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201948-arvonlisavero\/","name":"KHO:2019:48 - Arvonlis\u00e4vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T00:11:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201948-arvonlisavero\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201948-arvonlisavero\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201948-arvonlisavero\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:48 – Arvonlis\u00e4vero"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/768983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=768983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=768983"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=768983"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=768983"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=768983"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=768983"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=768983"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=768983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}