{"id":768984,"date":"2026-04-30T02:11:17","date_gmt":"2026-04-30T00:11:17","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201949-ampuma-ase\/"},"modified":"2026-04-30T02:11:17","modified_gmt":"2026-04-30T00:11:17","slug":"kho201949-ampuma-ase","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201949-ampuma-ase\/","title":{"rendered":"KHO:2019:49 — Ampuma-ase"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida polisinr\u00e4ttningen hade handlat i strid med lag till den del A inte hade underr\u00e4ttats om r\u00e4ttigheten att anlita ett bitr\u00e4de vid h\u00f6randet som g\u00e4llde \u00e5terkallande av innehavstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Ett \u00e4rende som g\u00e4ller \u00e5terkallande av tillst\u00e5nd som ber\u00e4ttigar till innehav av skjutvapen enligt skjutvapenlagen \u00e4r inte att j\u00e4mf\u00f6ra vid p\u00e5f\u00f6randet av en p\u00e5f\u00f6ljd av straffkarakt\u00e4r. F\u00f6runders\u00f6kningslagens best\u00e4mmelser som g\u00e4ller h\u00f6rande av en brottsmisst\u00e4nkt skulle d\u00e4rf\u00f6r inte till\u00e4mpas p\u00e5 tillst\u00e5ndsinnehavaren.<\/p>\n

Enligt 98 \u00a7 i skjutvapenlagen gjordes polisunders\u00f6kning i \u00e4rendet som g\u00e4llde \u00e5terkallande av ett tillst\u00e5nd f\u00f6r utredning av omst\u00e4ndigheter som p\u00e5verkar en i 6 kap. 2 \u00a7 1 mom. i polislagen avsedd persons r\u00e4ttigheter och p\u00e5 tillst\u00e5ndsinnehavaren till\u00e4mpades f\u00f6runders\u00f6kningslagens best\u00e4mmelser om part. Enligt f\u00f6runders\u00f6kningslagen hade en part vid f\u00f6runders\u00f6kningen r\u00e4tt att anlita ett bitr\u00e4de som parten sj\u00e4lv v\u00e4ljer. Polisen hade emellertid inte enligt f\u00f6runders\u00f6kningslagen en allm\u00e4n skyldighet att underr\u00e4tta parten om denna r\u00e4ttighet. Polisinr\u00e4ttningen hade d\u00e4rmed inte en p\u00e5 f\u00f6runders\u00f6kningslagen eller n\u00e5gon annan lag baserad skyldighet att underr\u00e4tta tillst\u00e5ndsinnehavaren om dennes r\u00e4ttighet att anlita ett bitr\u00e4de vid h\u00f6randet. Polisinr\u00e4ttningen skulle emellertid se till att tillst\u00e5ndsinnehavarens r\u00e4ttighet att anlita ett bitr\u00e4de vid h\u00f6randet uppfylldes om tillst\u00e5ndsinnehavaren s\u00e5 \u00f6nskade.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 5 \u00a7 1 mom. och 12 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Skjutvapenlagen 98 \u00a7<\/h3>\n

Polislagen 6 kap. 1 \u00a7 och 2 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

F\u00f6runders\u00f6kningslagen 4 kap. 10 \u00a7 i 1 mom.<\/p>\n

Se \u00e4ven HFD 2013:172<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski och Jaakko Autio. F\u00f6redragande Joonas Ahtonen.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko poliisilaitos menetellyt lainvastaisesti silt\u00e4 osin kuin A:lle ei ollut ilmoitettu oikeudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa A:n ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamista koskevassa kuulemisessa.<\/p>\n

Ampuma-aselain mukaisessa ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamista koskevassa asiassa ei ollut kysymys rangaistukseen verrattavan seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. Luvanhaltijaan ei siten tullut t\u00e4llaisessa asiassa soveltaa kuulemisessa rikoksesta ep\u00e4ilty\u00e4 koskevia esitutkintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Ampuma-aselain 98 \u00a7:n mukaan poliisitutkinta ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamista koskevassa asiassa toimitettiin poliisilain 6 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun henkil\u00f6n oikeuteen vaikuttavan seikan selvitt\u00e4miseksi ja luvan haltijaan sovellettiin poliisitutkinnassa esitutkintalain 4 luvun 10 \u00a7:n asianosaista koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Esitutkintalain mukaan asianosaisella oli oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valitsemaansa avustajaa esitutkinnassa. Esitutkintalaissa ei ollut kuitenkaan s\u00e4\u00e4detty poliisille yleist\u00e4 velvollisuutta ilmoittaa asianosaiselle t\u00e4st\u00e4 oikeudesta. Esitutkintalain tai muunkaan lain mukaan poliisilaitoksella ei siten ollut velvollisuutta ilmoittaa luvan haltijalle h\u00e4nen oikeudestaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa kuulemisessa. Poliisilaitoksen oli kuitenkin huolehdittava, ett\u00e4 luvanhaltijan oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa kuulemisessa tosiasiallisesti toteutui h\u00e4nen sit\u00e4 halutessaan.<\/p>\n

Hallintolaki 5 \u00a7 1 momentti ja 12 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Ampuma-aselaki 98 \u00a7<\/h3>\n

Poliisilaki 6 luku 1 \u00a7 ja 2 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Esitutkintalaki 4 luku 10 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Ks. my\u00f6s KHO 2013:172<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 17.10.2017 nro 17\/0748\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 9.3.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (nro 2017\/12240) ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan nojalla peruuttanut A:n pienoispistoolin hallussapitoon oikeuttavan luvan toistaiseksi, koska h\u00e4nen on katsottu olevan sopimaton terveydentilansa ja k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan luvanvaraisia ampuma-aseita. Valittajan ampuma-ase on otettu poliisilaitoksen haltuun ampuma-aselain 91 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan mukaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa voidaan peruuttaa, jos luvanhaltijaa on h\u00e4nen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan el\u00e4m\u00e4ntapansa tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.<\/p>\n

Ampuma-aselain 69 \u00a7:n 1 momentin mukaan lupaviranomainen voi ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamisen sijasta antaa varoituksen, jos luvan peruuttaminen olisi olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuutonta.<\/p>\n

$e4<\/p>\n

A on 9.3.2017 poliisin suorittamassa ampuma-aselupaa koskevassa kuulemistilaisuudessa kertonut sairastaneensa masennusta. A:n kertoman mukaan h\u00e4nen l\u00e4\u00e4kityksens\u00e4 on loppunut joulukuussa 2016. Asiassa ei ole esitetty l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta A:n mahdollisesta sairaudesta.<\/p>\n

A on ollut poliisin kiinniottamana nelj\u00e4 kertaa vuoden aikana. Kiinniottoihin johtaneista tapahtumista esitetty selvitys osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4n on toistuvasti k\u00e4ytt\u00e4ytynyt aggressiivisesti muiden turvallisuutta vaarantaen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 kokonaisuutena arvioiden poliisilaitoksella on ollut ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan tarkoittama peruste peruuttaa A:n ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttava lupa A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella ja ottaa ampuma-ase ampuma-aselain 91 \u00a7:n nojalla poliisin haltuun. Luvan peruuttamista ei voida pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana A:n kertoma ampumaharrastus huomioon ottaen. Asiassa ei ole n\u00e4ytetty muutenkaan loukatun hallinto-oikeudellisia periaatteita siten, ett\u00e4 asia tulisi palauttaa poliisilaitokselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tai p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tulisi muuttaa. Varoitusta ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 toimenpiteen\u00e4 asiassa. Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

A on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asia- ja menettelyvirheet on korjattava. Vaihtoehtoisesti ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttaminen on muutettava varoitukseksi.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi A on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on menettelyvirhe silt\u00e4 osin kuin A:lle ei ole kerrottu oikeudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa aseluvan peruuttamiseen liittyv\u00e4ss\u00e4 kuulemisessa. T\u00e4st\u00e4 oikeudesta olisi tullut ilmoittaa A:lle.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on vaadittu valituslupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Poliisihallitus on lausunnossaan todennut, ett\u00e4 poliisitutkinnassa on mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa. Kuultaville on annettu heid\u00e4n asiaa kysyess\u00e4\u00e4n aina tieto avustajan k\u00e4ytt\u00e4mismahdollisuudesta. Tarvittaessa tilaisuuden aikana kuultavalle on voitu my\u00f6s kertoa, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on oikeus avustajaan. Lausunnon mukaan poliisin tekemiin hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ei ole kirjattu erikseen tiedustelua avustajan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellyt\u00e4 avustajan k\u00e4ytt\u00e4mismahdollisuudesta ilmoittamista.<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian silt\u00e4 osin kuin poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on vaadittu kumottavaksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 valittajalle ei ollut ilmoitettu oikeudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamista koskevassa kuulemistilaisuudessa. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n muilta kuin kohdassa 1 mainituilta osin. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen muilta kuin kohdassa 1 mainituilta osin.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole ampuma-aselain 118 \u00a7:n 1 momentissa ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 13 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Perustelut silt\u00e4 osin kuin valitus on tutkittu (kohta 1)<\/h3>\n

Hallintolain 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintoasiassa saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asiamiest\u00e4 ja avustajaa. Jos muussa laissa on hallintolaista poikkeavia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, niit\u00e4 sovelletaan hallintolain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitun lain asemesta.<\/p>\n

Ampuma-aselain 98 \u00a7:n mukaan mainitun lain nojalla annetun luvan peruuttamista koskevassa tutkinnassa noudatetaan, mit\u00e4 poliisilain 6 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Poliisilain 6 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos poliisitutkinta toimitetaan henkil\u00f6n oikeuksiin tai velvollisuuksiin vaikuttavan asian selvitt\u00e4miseksi, h\u00e4neen sovelletaan esitutkintalain asianosaista koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos poliisitutkinta toimitetaan sen selvitt\u00e4miseksi, onko jollekin henkil\u00f6lle tuomittava tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rangaistukseen verrattava seuraamus, h\u00e4neen sovelletaan rikoksesta ep\u00e4ilty\u00e4 koskevia esitutkintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Esitutkintalain (805\/2011) 4 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaisella on oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valitsemaansa avustajaa esitutkinnassa. Rikoksesta ep\u00e4illylle on ilmoitettava mainitusta oikeudesta siten kuin 16 ja 17 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Asianomistajalle on ennen h\u00e4nen kuulemistaan kirjallisesti ilmoitettava mainitusta oikeudesta, jollei asia ole suppeassa esitutkinnassa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4. Esitutkintaviranomaisen on muutenkin selvitett\u00e4v\u00e4\u00e4n rikokseen, rikoksen selvitt\u00e4miseen ja asianosaisen henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t seikat huomioon ottaen huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asianosaisen oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa tosiasiallisesti toteutuu h\u00e4nen sit\u00e4 halutessaan tai oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin turvaamisen sit\u00e4 edellytt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Ampuma-aselakia koskevan hallituksen esityksen (HE 183\/1997 vp) 98 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien perustelujen mukaan luvan peruuttamista koskevassa tutkinnassa olisi noudatettava poliisitutkintaa koskevia poliisilain 4 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Poliisitutkinnan tarkoituksena on virallisen selvityksen hankkiminen muissa kuin rikosasioissa silloin, kun poliisi on siihen muussa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella velvollinen. (—) Poliisilain 38 \u00a7:n 2 momentin mukaan sen asemaan, jolle on tuomittava tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rangaistukseen verrattava seuraamus, on sovellettava rikoksesta ep\u00e4ilty\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. (—) Luvan peruuttamista voidaan pit\u00e4\u00e4 siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kielteisen\u00e4 seuraamuksena, ett\u00e4 sit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4hes rangaistukseen verrattavana seuraamuksena.<\/p>\n

A:n valituksen johdosta on otettava kantaa siihen, onko poliisilaitos menetellyt lainvastaisesti silt\u00e4 osin kuin h\u00e4nelle ei ollut ilmoitettu oikeudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa h\u00e4nen ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan lupansa peruuttamista koskevassa kuulemisessa.<\/p>\n

Ampuma-aselain 98 \u00a7:n mukaan ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavaa lupaa peruutettaessa toimitetaan poliisilaissa tarkoitettu poliisitutkinta. Poliisilaissa on poliisitutkinnassa noudatettavan menettelyn osalta viitattu soveltuvin osin esitutkintalakiin. Poliisilain 6 luvun 2 \u00a7:st\u00e4 ja esitutkintalain 10 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 poliisin velvollisuus ilmoittaa henkil\u00f6lle h\u00e4nen oikeudestaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa poliisitutkinnassa, riippuu siit\u00e4, sovelletaanko henkil\u00f6\u00f6n asianosaista vai rikoksesta ep\u00e4ilty\u00e4 koskevia esitutkintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Asianosaisella on esitutkintalain mukaan oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa, kun taas rikoksesta ep\u00e4illylle on my\u00f6s ilmoitettava t\u00e4st\u00e4 oikeudesta.<\/p>\n

Ampuma-aselain 98 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa lain esit\u00f6iss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 luvan peruuttamista voidaan pit\u00e4\u00e4 siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kielteisen\u00e4 seuraamuksena, ett\u00e4 sit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4hes rangaistukseen verrattavana seuraamuksena. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4st\u00e4 lain esit\u00f6ihin sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4 vertauksesta tai siit\u00e4, ett\u00e4 ampuma-aselain 98 \u00a7:ss\u00e4 viitataan poliisilakiin, ei kuitenkaan voida tehd\u00e4 sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamiseen liittyv\u00e4ss\u00e4 kuulemisessa olisi sovellettava rikoksesta ep\u00e4ilty\u00e4 koskevia poliisilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Kuten korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO 2013:172 todennut, ampuma-aseen hallussapitolupien peruuttamista ei ole tarkoitettu luvanhaltijan tiettyyn tekoon liittyv\u00e4ksi rangaistukseksi eik\u00e4 rikosluonteiseksi seuraamukseksi. Ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttaminen on sen sijaan hallinnollinen turvaamistoimenpide.<\/p>\n

Koska ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamista koskevassa poliisitutkinnassa luvanhaltijalle ei edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rangaistukseen verrattavaa seuraamusta, ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan haltijaan ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sovelleta luvan peruuttamiseen liittyv\u00e4ss\u00e4 poliisitutkinnassa rikoksesta ep\u00e4ilty\u00e4 koskevia esitutkintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamismenettelyss\u00e4 puututaan luvanhaltijan oikeuteen pit\u00e4\u00e4 hallussaan ampuma-asetta. Luvan peruuttamista koskeva poliisitutkinta toimitetaan siten poliisilain 6 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun henkil\u00f6n oikeuteen vaikuttavan asian selvitt\u00e4miseksi, jolloin luvanhaltijaan sovelletaan poliisitutkinnassa esitutkintalain asianosaista koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Esitutkintalain 4 luvun 10 \u00a7:n mukaan asianosaisella on oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valitsemaansa avustajaa esitutkinnassa. Esitutkintalaissa ei ole kuitenkaan s\u00e4\u00e4detty poliisille velvollisuutta ilmoittaa asianosaiselle t\u00e4st\u00e4 oikeudesta silloin, kun poliisitutkinta tapahtuu poliisilain 6 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa tarkoituksessa. Poliisilaitoksen on kuitenkin huolehdittava, ett\u00e4 asianosaisen oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa tosiasiallisesti toteutuu h\u00e4nen sit\u00e4 halutessaan.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan A ei ollut ilmoittanut poliisilaitokselle, ett\u00e4 h\u00e4n olisi halunnut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa kysymyksess\u00e4 olevan ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamista koskevassa kuulemisessa. Poliisilaitos ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut nimenomaisesti ilmoittanut A:lle t\u00e4st\u00e4 oikeudesta. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A:lla olisi edell\u00e4 esitetyn perusteella ollut oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kuulemisessa avustajaa. Se, ett\u00e4 poliisilaitos ei ollut ilmoittanut mainitusta oikeudesta A:lle, ei ole kuitenkaan ollut hallintolain tai esitutkintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista. Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei siten ole kumottava sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 poliisilaitoksen menettely kuulemisen yhteydess\u00e4 olisi ollut virheellist\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei, silt\u00e4 osin kuin valituslupa on my\u00f6nnetty, ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski ja Jaakko Autio. Asian esittelij\u00e4 Joonas Ahtonen.<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan poliisilaitos<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Olli Kurkela, Heidi K\u00e4rki\u00f6 ja Pasi M\u00e4kel\u00e4. Esittelij\u00e4 Elisa Aukeela.<\/p>\n

Poliisihallitus<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida polisinr\u00e4ttningen hade handlat i strid med lag till den del A inte hade underr\u00e4ttats om r\u00e4ttigheten att anlita ett bitr\u00e4de vid h\u00f6randet som g\u00e4llde \u00e5terkallande av innehavstillst\u00e5nd. Ett \u00e4rende som g\u00e4ller \u00e5terkallande av tillst\u00e5nd som ber\u00e4ttigar till innehav av skjutvapen enligt skjutvapenlagen \u00e4r inte att j\u00e4mf\u00f6ra vid p\u00e5f\u00f6randet av en p\u00e5f\u00f6ljd av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25477,28675,13429,29041,30132],"kji_language":[7746],"class_list":["post-768984","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-ampuma-ase","kji_keyword-arendet","kji_keyword-gallde","kji_keyword-huruvida","kji_keyword-polisinrattningen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:49 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201949-ampuma-ase\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:49 - Ampuma-ase\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida polisinr\u00e4ttningen hade handlat i strid med lag till den del A inte hade underr\u00e4ttats om r\u00e4ttigheten att anlita ett bitr\u00e4de vid h\u00f6randet som g\u00e4llde \u00e5terkallande av innehavstillst\u00e5nd. Ett \u00e4rende som g\u00e4ller \u00e5terkallande av tillst\u00e5nd som ber\u00e4ttigar till innehav av skjutvapen enligt skjutvapenlagen \u00e4r inte att j\u00e4mf\u00f6ra vid p\u00e5f\u00f6randet av en p\u00e5f\u00f6ljd av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201949-ampuma-ase\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201949-ampuma-ase\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201949-ampuma-ase\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:49 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T00:11:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201949-ampuma-ase\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201949-ampuma-ase\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201949-ampuma-ase\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:49 – Ampuma-ase\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:49 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201949-ampuma-ase\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:49 - Ampuma-ase","og_description":"\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida polisinr\u00e4ttningen hade handlat i strid med lag till den del A inte hade underr\u00e4ttats om r\u00e4ttigheten att anlita ett bitr\u00e4de vid h\u00f6randet som g\u00e4llde \u00e5terkallande av innehavstillst\u00e5nd. Ett \u00e4rende som g\u00e4ller \u00e5terkallande av tillst\u00e5nd som ber\u00e4ttigar till innehav av skjutvapen enligt skjutvapenlagen \u00e4r inte att j\u00e4mf\u00f6ra vid p\u00e5f\u00f6randet av en p\u00e5f\u00f6ljd av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201949-ampuma-ase\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201949-ampuma-ase\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201949-ampuma-ase\/","name":"KHO:2019:49 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T00:11:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201949-ampuma-ase\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201949-ampuma-ase\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201949-ampuma-ase\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:49 – Ampuma-ase"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/768984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=768984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=768984"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=768984"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=768984"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=768984"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=768984"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=768984"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=768984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}