{"id":769280,"date":"2026-04-30T02:26:39","date_gmt":"2026-04-30T00:26:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201932-sakringsatgard\/"},"modified":"2026-04-30T02:26:39","modified_gmt":"2026-04-30T00:26:39","slug":"kko201932-sakringsatgard","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201932-sakringsatgard\/","title":{"rendered":"KKO:2019:32 — S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5ga om bed\u00f6mning av s\u00e5dan i 7 kap. 1 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken avsedd fara f\u00f6r skingring som utg\u00f6r f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r kvarstad. Se KKO:1994:132 KKO:1994:133<\/p>\n

Kysymys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun takavarikon edellytyksen\u00e4 olevan hukkaamisvaaran arvioinnista. Ks. KKO:1994:132 KKO:1994:133<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.3.2018 nro 18\/2595 ja Vaasan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21.6.2018 nro 285 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anette Enbacka sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeudenj\u00e4senet Harri Kurkinen, Tapio Kaarniemi ja Linda Taivassalo. Esittelij\u00e4 Mari Tikkala.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A Oy vaati, ett\u00e4 B Ltd:n turvaamistoimihakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B Ltd vaati vastauksessaan, ett\u00e4 muutoksenhakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Tuula Pynn\u00e4, Tuomo Antila, Tatu Lepp\u00e4nen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Anna-Maija Ruohoniemi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A Oy on vuonna 2006 B Ltd:n kanssa tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n rakennussopimuksessa sitoutunut valmistamaan B Ltd:lle purjealuksen. Alus on luovutettu tilaajalle elokuussa 2011.<\/p>\n

2. B Ltd on helmikuussa 2014 k\u00e4ynnist\u00e4nyt rakennussopimuksen v\u00e4lityslausekkeessa tarkoitetun v\u00e4limiesmenettelyn ja vaatinut, ett\u00e4 A Oy velvoitetaan suorittamaan sille vahingonkorvausta aluksen virheiden korjauskuluista yhteens\u00e4 noin 22,4 miljoonaa euroa korkoineen. A Oy on kes\u00e4kuussa 2014 kanteeseen vastatessaan kiist\u00e4nyt B Ltd:n vaatimukset kokonaisuudessaan ja esitt\u00e4nyt sit\u00e4 kohtaan vastakanteen. Asianosaisten ilmoitusten mukaan asian k\u00e4sittely v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 on edelleen kesken.<\/p>\n

3. B Ltd on 6.11.2017 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n hakemuksessa vaatinut, ett\u00e4 A Oy:n omaisuutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pantavaksi takavarikkoon noin 22,4 miljoonan euron arvosta yhti\u00f6n vahingonkorvaussaatavan turvaamiseksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on hakemuksen mukaan v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 miljoona euroa, jonka B Ltd oli saanut A Oy:n antaman pankkitakauksen perusteella.<\/p>\n

4. B Ltd on perustellut hukkaamisvaaraa koskevan edellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 korvausvaatimus oli aluksen virheiden suurten korjauskustannusten vuoksi eritt\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4. Vaatimusten esitt\u00e4misen j\u00e4lkeen, asian ollessa edelleen vireill\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4, B Ltd:n sek\u00e4 A Oy:n hallituksen j\u00e4senen ja suurimman osakkeenomistajan edustajan v\u00e4lisiss\u00e4 keskusteluissa oli tullut ilmi seikkoja, jotka antoivat perustellun syyn ep\u00e4ill\u00e4 A Oy:n harkitsevan sellaisia toimia, jotka vaarantaisivat tai tekisiv\u00e4t tyhj\u00e4ksi B Ltd:n saamisoikeuden. Lis\u00e4ksi hakemuksessa on vedottu siihen, ett\u00e4 mainittu henkil\u00f6 on A Oy:n hallituksen ainoa j\u00e4sen ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa yhti\u00f6st\u00e4 80 prosenttia omistavassa saksalaisessa yhti\u00f6ss\u00e4, sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 A Oy:n omaisuus on laadultaan sellaista, ett\u00e4 se on helposti siirrett\u00e4viss\u00e4 tai luovutettavissa.<\/p>\n

5. A Oy on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle antamassaan vastauksessa todennut, ett\u00e4 se ei ollut ryhtynyt eik\u00e4 sen ole ollut tarkoitus ryhty\u00e4 mihink\u00e4\u00e4n toimiin, joilla vaarannettaisiin B Ltd:n riitaisen saatavan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa tulevaisuudessa. Yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4omistajalla ei ollut aikomusta tehd\u00e4 B Ltd:n v\u00e4itt\u00e4mi\u00e4 hukkaamistekoja. A Oy:n p\u00e4\u00e4omistaja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voi hukata tai siirt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n varoja ilman muiden osakkeenomistajien suostumusta syyllistym\u00e4tt\u00e4 laittomaan varojen jakoon. A Oy:n p\u00e4\u00e4omistaja oli p\u00e4invastoin rahoittanut yhti\u00f6t\u00e4 huomattavilla p\u00e4\u00e4omalainoilla tilikauden 2016 loppuun menness\u00e4. Yhti\u00f6ll\u00e4 on 60 miljoonan euron tilauskanta, ja se ty\u00f6llist\u00e4\u00e4 280 henkil\u00f6\u00e4. Yhti\u00f6n alas ajamiseen ei ole taloudellisia perusteita riidanalaisen saatavan perusteella.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt hakemuksen mukaisen takavarikon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut hakijan saattaneen todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 sill\u00e4 on hakemuksen perusteena oleva saaminen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan hukkaamisvaaran voitiin katsoa olevan olemassa, jos hukkaamisvaara esill\u00e4 olevissa olosuhteissa ei ollut varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut B Ltd:n v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 A Oy:lt\u00e4 vaatiman saatavan olevan varsin merkitt\u00e4v\u00e4 ja ylitt\u00e4v\u00e4n vastaajayhti\u00f6n vuoden 2016 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisen taseen loppusumman yli 6,6 miljoonalla eurolla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on n\u00e4ill\u00e4 perusteilla katsonut, ett\u00e4 hukkaamisvaaraa koskeva turvaamistoimen edellytys t\u00e4yttyi.<\/p>\n

7. A Oy on valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta hovioikeuteen katsoen, ett\u00e4 hukkaamisvaaraa koskeva turvaamistoimen edellytys ei t\u00e4yttynyt. Hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 A Oy:n taloudellinen tilanne ei ollut muuttunut olennaisesti vuoden 2016 j\u00e4lkeen ja ett\u00e4 riitaista saamista oli A Oy:n taseeseen n\u00e4hden pidett\u00e4v\u00e4 eritt\u00e4in suurena. Hovioikeus on edelleen todennut, ett\u00e4 vaaraedellytyst\u00e4 arvioitaessa huomioon oli otettava hakijan v\u00e4itetyn saamisen suuruus kokonaisuudessaan, vaikka hakija oli rajoittanut turvaamistoimen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kahteen miljoonaan euroon. Lis\u00e4ksi hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 saamisen suuruuteen n\u00e4hden hukkaamisvaaraa ei voitu pit\u00e4\u00e4 varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, vaikka yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4omistaja oli sijoittanut yhti\u00f6\u00f6n lis\u00e4\u00e4 varallisuutta ja vaikka omaisuutta ei ollut hukattu nelj\u00e4 vuotta vireill\u00e4 olleen p\u00e4\u00e4asiariidan aikana. Muilta osin hovioikeus on hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perustelut ja lopputuloksen.<\/p>\n

8. A Oy:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, t\u00e4yttyyk\u00f6 asiassa turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan oleva vaara siit\u00e4, ett\u00e4 A Oy ilman takavarikkoa k\u00e4tkee, h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 tai luovuttaa omaisuuttaan taikka menettelee muulla hakijan saamista vaarantavalla tavalla.<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan, jos hakija saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on saaminen, joka voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi ulosottokaaren 2 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla ratkaisulla, ja on olemassa vaara, ett\u00e4 vastapuoli k\u00e4tkee, h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 tai luovuttaa omaisuuttaan taikka menettelee muulla hakijan saamista vaarantavalla tavalla, tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi vastapuolen irtainta tai kiinte\u00e4t\u00e4 omaisuutta takavarikkoon niin paljon, ett\u00e4 saaminen tulee turvatuksi.<\/p>\n

10. Edell\u00e4 mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hakija saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on saaminen (niin sanottu vaade-edellytys), ja ett\u00e4 on olemassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu hukkaamisvaara (vaaraedellytys). Korkeimmassa oikeudessa ei ole tutkittavana vaade-edellytyksen t\u00e4yttyminen, vaan sen arviointi on j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

11. Hukkaamisvaara merkitsee vaaraa siit\u00e4, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 mahdollisesti vahvistettavaa saatavaa ei saataisi peritty\u00e4 sen seurauksena, ett\u00e4 vastaaja p\u00e4\u00e4asiaa koskevan oikeudenk\u00e4ynnin aikana tai sit\u00e4 ennen hukkaa omaisuuttaan tai muutoin menettelee tavalla, joka vaarantaa saatavan perinn\u00e4n. Takavarikon tarkoituksena on antaa t\u00e4llaisessa tilanteessa kiireellist\u00e4 ja v\u00e4liaikaista ennakkoturvaa saatavan perimisen turvaamiseksi.<\/p>\n

12. Kiireellisyysvaatimuksen vuoksi turvaamistoimimenettely on luonteeltaan summaarisempaa kuin p\u00e4\u00e4asiaa koskeva oikeudenk\u00e4ynti. Turvaamistoimi ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa sitovaa vaikutusta, vaan tuomioistuimen on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 8 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 se peruutettavaksi, jos syyt\u00e4, jonka vuoksi turvaamistoimi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ei en\u00e4\u00e4 ole. Turvaamistoimen hakijan on my\u00f6s yleens\u00e4 asetettava ulosottomiehelle vakuus vastapuolelle mahdollisesti syntyv\u00e4st\u00e4 vahingosta. Hakija on tuottamuksestaan riippumatta korvausvastuussa, jos osoittautuu, ett\u00e4 turvaamistoimi on hankittu tarpeettomasti.<\/p>\n

13. Ratkaisun KKO 1994:132 kohteena olleessa tapauksessa hovioikeus oli todennut, ett\u00e4 hukkaamisvaara oli jo ilmoitetun saamisen erityisen suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n vuoksi arvioitava merkitt\u00e4v\u00e4ksi eik\u00e4 vastaajien antamilla kirjallisilla vakuutuksilla voitu katsoa olevan merkityst\u00e4 hukkaamisvaaraa arvioitaessa. Korkein oikeus on hyv\u00e4ksynyt hovioikeuden ratkaisun perustelut ja todennut yleisesti, ett\u00e4 hukkaamisvaaran voidaan katsoa olevan olemassa, jollei vaara esill\u00e4 olevissa olosuhteissa ole varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen.<\/p>\n

14. Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 1994:133 todennut vastaavasti, ett\u00e4 hukkaamisvaaran voidaan katsoa olevan olemassa, jollei vaara esill\u00e4 olevissa olosuhteissa ole varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen. Kyseisess\u00e4 tapauksessa hukkaamisvaaran olemassaoloa tuki se, ett\u00e4 ilmoitettu saaminen oli erityisen suuri.<\/p>\n

15. Mainituista Korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenev\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kynnyst\u00e4 on noudatettu Korkeimman oikeuden my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KKO 2008:92 ja KKO 2019:10). Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan hukkaamisvaaran voidaan siten katsoa olevan olemassa, jollei vaara esill\u00e4 olevissa olosuhteissa ole varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen.<\/p>\n

16. Riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 pelk\u00e4n v\u00e4itteen esitt\u00e4mist\u00e4 hukkaamisvaaran olemassaolosta, vaan hakijan pit\u00e4\u00e4 yksil\u00f6id\u00e4 hukkaamisvaaraa koskevan v\u00e4itteens\u00e4 tueksi sellaisia asian olosuhteisiin liittyvi\u00e4 seikkoja, joista hukkaamisvaaran voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 olevan olemassa. Vastaavasti hakijan vastapuolella on tilaisuus esitt\u00e4\u00e4 seikkoja ja selvityst\u00e4 hukkaamisvaaran olemassaoloa vastaan. Hakemus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, jos tuomioistuin kaiken asiassa esitetyn perusteella p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 hukkaamisvaara on varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen.<\/p>\n

17. B Ltd on perustellut hukkaamisvaaran t\u00e4yttymist\u00e4 seuraavasti. Ensinn\u00e4kin A Oy:n varallisuus on ollut pieni verrattuna turvaamistoimen perusteena olevaan, p\u00e4\u00e4omaltaan noin 22,4 miljoonan euron vaateeseen. Toiseksi sama henkil\u00f6 on A Oy:n hallituksen ainoa j\u00e4sen ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa A Oy:n emoyhti\u00f6ss\u00e4. Kolmanneksi A Oy:n omaisuus on helposti siirrett\u00e4viss\u00e4 tai luovutettavissa huomioon ottaen sen laatu ja yhti\u00f6n omistusrakenne. B Ltd:n esitt\u00e4m\u00e4n mukaan hukkaamisvaara oli k\u00e4ynyt ilmeiseksi v\u00e4limiesmenettelyn kest\u00e4ess\u00e4 sen ja A Oy:n mainitun p\u00e4\u00e4omistajan v\u00e4lill\u00e4 k\u00e4ytyjen keskustelujen kuluessa. B Ltd on tuonut esiin my\u00f6s sen, ett\u00e4 A Oy:n p\u00e4\u00e4omistajalleen rakentama alus oli saatu valmiiksi ja p\u00e4\u00e4omistajan alusten korjausty\u00f6t oli saatu p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kes\u00e4ll\u00e4 2017, mitk\u00e4 tapahtumat olivat lis\u00e4nneet hukkaamisvaaraa.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B Ltd on hakenut turvaamistointa v\u00e4limiesmenettelyn kuluessa ja vedonnut hakemuksessaan sellaisiin seikkoihin, jotka voivat osaltaan tukea B Ltd:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 hukkaamisvaara oli oikeudenk\u00e4ynnin kuluessa noussut esille.<\/p>\n

19. Kuten kohdissa 13 ja 14 selostetuista Korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenee, vaateen suuruus voi olosuhteista riippuen jo sellaisenaan osoittaa, ett\u00e4 hukkaamisvaara ei ole varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen. T\u00e4ss\u00e4 asiassa vaade on eritt\u00e4in suuri verrattuna niihin tietoihin, joita A Oy:n taloudellisesta kantokyvyst\u00e4 on esitetty. Vaara siit\u00e4, ett\u00e4 vastapuoli k\u00e4tkee, h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 tai luovuttaa omaisuuttaan taikka menettelee muulla hakijan saamista vaarantavalla tavalla, on korostunut sellaisessa tilanteessa, jossa mahdollisesti tuomittavalla saatavalla olisi huomattavia vaikutuksia yhti\u00f6n toimintaedellytyksiin.<\/p>\n

20. My\u00f6s se B Ltd:n esille tuoma seikka, ett\u00e4 A Oy:n hallituksen ainoa j\u00e4sen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa yhti\u00f6n emoyhti\u00f6ss\u00e4, on merkityksellinen arvioitaessa hukkaamisvaaran todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4. T\u00e4llainen tilanne on omiaan helpottamaan varojen siirt\u00e4miseen tai luovuttamiseen liittyvi\u00e4 yhti\u00f6n johdon toimintamahdollisuuksia etenkin, jos yhti\u00f6ss\u00e4 on nopeasti siirrett\u00e4viss\u00e4 olevia varoja.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B Ltd on esitt\u00e4nyt sellaisia asian olosuhteisiin liittyvi\u00e4 seikkoja, joiden perusteella hukkaamisvaaran voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 olevan olemassa.<\/p>\n

22. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko A Oy esitt\u00e4nyt sellaista vastaselvityst\u00e4, jonka johdosta hukkaamisvaaraa on kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in A Oy:n esitt\u00e4mi\u00e4 seikkoja on arvioitava silt\u00e4 kannalta, horjuttavatko ne hukkaamisvaaran todenn\u00e4k\u00f6isyydest\u00e4 esitetty\u00e4 selvityst\u00e4.<\/p>\n

23. B Ltd on pannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n turvaamistoimen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ainoastaan kahden miljoonan euron osalta. A Oy:n mukaan t\u00e4m\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 hukkaamisvaaraa ei ole.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 turvaamistoimen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon rajoittaminen hakijan todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 saatavaa pienemp\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ei sellaisenaan osoita, ettei hukkaamisvaaraa olisi olemassa, eik\u00e4 pienenn\u00e4 sen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon rajoittaminen vaade-edellytyst\u00e4 pienemm\u00e4ksi voi olosuhteista riippuen olla molempien osapuolten edun mukaista esimerkiksi siit\u00e4 B Ltd:n mainitsemasta syyst\u00e4, ett\u00e4 vastaajan mahdollisuudet liiketoiminnan jatkamiseen s\u00e4ilyv\u00e4t.<\/p>\n

25. A Oy on edelleen esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hukkaamisvaaraa ei voida vaateen suuruudesta huolimatta katsoa olevan olemassa, koska kysymyksess\u00e4 on toimiva yritys, jolla on suuri tilauskanta ja joka ty\u00f6llist\u00e4\u00e4 huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Mit\u00e4\u00e4n hukkaamistekoja ei koko v\u00e4limiesmenettelyn aikana ollut tapahtunut. A Oy:n mukaan yhti\u00f6n emoyhti\u00f6n yhti\u00f6lle my\u00f6nt\u00e4m\u00e4t huomattavat p\u00e4\u00e4omalainat p\u00e4invastoin osoittavat yhti\u00f6n toiminnan jatkuvuutta ja sit\u00e4, ettei hukkaamisvaaraa ole. A Oy on edelleen esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 varojen siirto pois yhti\u00f6st\u00e4 olisi lainvastaista.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6n rahoittaminen p\u00e4\u00e4omalainoilla ei sellaisenaan poissulje sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 varoja siirrett\u00e4isiin yhti\u00f6st\u00e4 pois. Varojen siirron mahdollinen lainvastaisuus osakeyhti\u00f6lain varojenjakoa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kannalta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellainen seikka, joka osoittaisi, ettei hukkaamisvaaraa todellisuudessa voi olla tai ett\u00e4 se olisi varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen.<\/p>\n

27. Hukkaamisvaaraa arvioitaessa ratkaisevaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sellaisenaan yhti\u00f6n toteutunut liiketoiminta ja sen kannattavuus. Arviointi kohdistuu niihin seikkoihin, jotka osoittavat mahdollista hukkaamisvaaraa oikeudenk\u00e4ynnin kest\u00e4ess\u00e4. Se seikka, ett\u00e4 hukkaamistoimiin ei ole p\u00e4\u00e4asiariidan kest\u00e4ess\u00e4 toistaiseksi ryhdytty, ei merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 hukkaamisvaaraa voitaisiin vastaisuudessa pit\u00e4\u00e4 varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. Niin kuin ratkaisussa KKO 1994:133 on todettu, turvaamistoimen tarve voi korostua silloin, kun lopullisen ratkaisun saaminen p\u00e4\u00e4asiassa saattaa pitkitty\u00e4.<\/p>\n

28. Korkein oikeus katsoo asiassa esitettyj\u00e4 seikkoja my\u00f6s kokonaisuutena arvioiden, ett\u00e4 A Oy:n esitt\u00e4m\u00e4t vastaseikat eiv\u00e4t ole riitt\u00e4vi\u00e4 osoittamaan, ett\u00e4 hukkaamisvaaraa ei olisi tai se olisi varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen. N\u00e4in ollen syyt\u00e4 hovioikeuden ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ei ole.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Turvaamistoimihakemus ja asian k\u00e4sittely alemmissa tuomioistuimissa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Hukkaamisvaaraa koskevan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5ga om bed\u00f6mning av s\u00e5dan i 7 kap. 1 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken avsedd fara f\u00f6r skingring som utg\u00f6r f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r kvarstad. Se KKO:1994:132 KKO:1994:133 Kysymys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun takavarikon edellytyksen\u00e4 olevan hukkaamisvaaran arvioinnista. Ks. KKO:1994:132 KKO:1994:133 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.3.2018 nro 18\/2595 ja Vaasan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21.6.2018 nro 285…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[47178,15664,16392,45546,24573],"kji_language":[7746],"class_list":["post-769280","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-bedomning","kji_keyword-fraga","kji_keyword-rattegangsbalken","kji_keyword-sadan","kji_keyword-sakringsatgard","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:32 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201932-sakringsatgard\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:32 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5ga om bed\u00f6mning av s\u00e5dan i 7 kap. 1 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken avsedd fara f\u00f6r skingring som utg\u00f6r f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r kvarstad. Se KKO:1994:132 KKO:1994:133 Kysymys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun takavarikon edellytyksen\u00e4 olevan hukkaamisvaaran arvioinnista. Ks. KKO:1994:132 KKO:1994:133 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.3.2018 nro 18\/2595 ja Vaasan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21.6.2018 nro 285...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201932-sakringsatgard\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201932-sakringsatgard\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201932-sakringsatgard\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:32 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T00:26:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201932-sakringsatgard\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201932-sakringsatgard\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201932-sakringsatgard\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:32 – S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:32 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201932-sakringsatgard\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:32 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd","og_description":"Fr\u00e5ga om bed\u00f6mning av s\u00e5dan i 7 kap. 1 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken avsedd fara f\u00f6r skingring som utg\u00f6r f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r kvarstad. Se KKO:1994:132 KKO:1994:133 Kysymys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun takavarikon edellytyksen\u00e4 olevan hukkaamisvaaran arvioinnista. Ks. KKO:1994:132 KKO:1994:133 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.3.2018 nro 18\/2595 ja Vaasan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21.6.2018 nro 285...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201932-sakringsatgard\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201932-sakringsatgard\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201932-sakringsatgard\/","name":"KKO:2019:32 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T00:26:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201932-sakringsatgard\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201932-sakringsatgard\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201932-sakringsatgard\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:32 – S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/769280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=769280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=769280"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=769280"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=769280"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=769280"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=769280"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=769280"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=769280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}