{"id":770459,"date":"2026-04-30T03:26:28","date_gmt":"2026-04-30T01:26:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201927-arvdabalken\/"},"modified":"2026-04-30T03:26:28","modified_gmt":"2026-04-30T01:26:28","slug":"kko201927-arvdabalken","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201927-arvdabalken\/","title":{"rendered":"KKO:2019:27 — \u00c4rvdabalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade \u00e5r 1980 uppr\u00e4ttat ett universaltestamente till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r B. Det inneh\u00f6ll \u00e4ven ett f\u00f6rordnande enligt vilket A:s egendom tillfaller tv\u00e5 allm\u00e4nnyttiga f\u00f6reningar, om B har avlidit f\u00f6re A. A hade \u00e5r 2004 tillsammans med B uppr\u00e4ttat ett inb\u00f6rdes universaltestamente utan att minnas det testamente som hon tidigare hade uppr\u00e4ttat. I testamentet som uppr\u00e4ttades \u00e5r 2004 fanns inte n\u00e5gra best\u00e4mmelser om andra testamentstagare och inte heller om det tidigare testamentets giltighet. B avled f\u00f6rst. Efter A:s d\u00f6d yrkade f\u00f6reningarna att domstolen skulle fastst\u00e4lla att A:s testamentsf\u00f6rordnande av \u00e5r 1980 till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r dem fortfarande g\u00e4llde.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s testamentsvilja framgick av det \u00e5r 2004 uppr\u00e4ttade universaltestamentet som g\u00e4llde hela hennes egendom. Av detta testamente framgick inte att A:s vilja skulle ha varit att hennes egendom ska tillfalla f\u00f6reningarna. Det tidigare testamentet hade s\u00e5ledes kommit att \u00e5terkallas genom det nya testamentet och f\u00f6reningarnas yrkande avslogs d\u00e4rf\u00f6r. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

\u00c4B 10 kap 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

A oli vuonna 1980 tehnyt B:n hyv\u00e4ksi yleistestamentin. Siihen sis\u00e4ltyi my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka mukaan A:n omaisuus menee kahdelle yleishy\u00f6dylliselle yhdistykselle, jos B on kuollut ennen A:ta. A oli vuonna 2004 tehnyt B:n kanssa keskin\u00e4isen yleistestamentin muistamatta aikaisemmin tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 testamenttia. Vuonna 2004 tehdyss\u00e4 testamentissa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muista testamentinsaajista eik\u00e4 aikaisemmin tehdyn testamentin voimassaolosta. B kuoli ensin. A:n kuoltua yhdistykset vaativat vahvistettavaksi, ett\u00e4 A:n niiden hyv\u00e4ksi vuonna 1980 antama testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli edelleen voimassa.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n testamenttaustahto ilmeni vuonna 2004 tehdyst\u00e4, h\u00e4nen koko omaisuuttansa koskevasta yleistestamentista. Kyseisest\u00e4 testamentista ei ilmennyt A:n tahdon olleen, ett\u00e4 h\u00e4nen omaisuutensa menisi yhdistyksille. Aikaisempi testamentti oli siten tullut peruutetuksi uudella testamentilla, mink\u00e4 takia yhdistysten vaatimus hyl\u00e4ttiin. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

PK 10 luku 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yhdistyksille my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan yhdistykset vaativat, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

A:n perilliset vaativat vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Tuomo Antila, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4), Asko V\u00e4limaa ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Tiina V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Yhdyn enemmist\u00f6n perusteluihin kohtien 1-9 osalta. Sen j\u00e4lkeen lausun seuraavaa:<\/p>\n

Perint\u00f6kaaren 10 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan testamentin peruuttaminen ei \u2012 toisin kuin sen tekeminen \u2012 ole oikeustoimena m\u00e4\u00e4r\u00e4muotoon sidottu. P\u00e4tev\u00e4n peruuttamisen edellytyksen\u00e4 on ainoastaan, ett\u00e4 peruuttamistahto on ilmaistu selv\u00e4sti. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n edellytyksen t\u00e4ytt\u00e4vin\u00e4 peruuttamistapoina on mainittu testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4muodossa tehty peruuttaminen ja tehdyn testamentin h\u00e4vitt\u00e4minen. Peruuttaminen voidaan kuitenkin tehd\u00e4 muullakin tavoin peruuttamistahto selv\u00e4sti ilmaisten, siis my\u00f6s suullisesti (KKO 2016:32, kohta 9).<\/p>\n

Perint\u00f6kaaressa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4nnelty sit\u00e4, miten testamentin voimassaoloa on arvioitava silloin, kun testamentin tekij\u00e4 on unohtanut tehneens\u00e4 testamentin. Testamentin peruuttamista koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella on kuitenkin selv\u00e4\u00e4, ettei testamentin unohtaminen voi sellaisenaan tarkoittaa sen peruuttamista.<\/p>\n

V\u00e4itetty\u00e4 testamentin peruuttamista on kaikissa tapauksissa arvioitava silt\u00e4 pohjalta, vastaako peruuttaminen tekij\u00e4ns\u00e4 viimeist\u00e4 tahtoa. Huomioon on t\u00e4ll\u00f6in otettava muun muassa mahdollisuudet, jotka tekij\u00e4ll\u00e4 on ollut toimia testamenttikappaleen tai -kappaleiden suhteen, sek\u00e4 olosuhteet, jotka puhuvat testamentin voimassaolon tai peruuttamisen puolesta, kuten erityisesti tekij\u00e4n my\u00f6hemm\u00e4t el\u00e4m\u00e4nvaiheet (KKO 2016:32, kohta 10 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on k\u00e4sitelty tilanteita, joissa testamentin tekij\u00e4 on aiempaa testamenttiaan nimenomaisesti peruuttamatta tehnyt uuden testamentin. Jos j\u00e4lkimm\u00e4isell\u00e4 testamentilla on annettu uusia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, jotka ovat kokonaisuudessaan ristiriidassa edellisen testamentin kanssa, on edellinen testamentti yleens\u00e4 katsottava kokonaisuudessaan peruutetuksi, ellei testamentin tekij\u00e4n n\u00e4ytet\u00e4 muuta tarkoittaneen. Jos uuden testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t ole kokonaisuudessaan ristiriidassa aiemman testamentin kanssa, voidaan oikeuskirjallisuuden mukaan olettamana pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 uudempi testamentti peruuttaa vanhemman testamentin vain silt\u00e4 osin kuin vanhemman testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat ristiriidassa uudemman testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten kanssa (viittaukset oikeuskirjallisuuteen kuten enemmist\u00f6n perustelujen kohdassa 11).<\/p>\n

Jos testamentin tekij\u00e4 on unohtanut aiemman testamenttinsa ja jos uuden testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat vain osittain ristiriidassa aiemman testamentin kanssa, on selvitett\u00e4v\u00e4, onko saatavissa sellaista tarkempaa tietoa, jonka perusteella testamentin tekij\u00e4n voidaan perint\u00f6kaaren 10 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti katsoa selv\u00e4sti ilmaisseen, ett\u00e4 aikaisemman testamentin sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 ja uuden testamentin kanssa ristiriidaton m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei en\u00e4\u00e4 vastaa h\u00e4nen tahtoaan. Testamentin julistaminen peruutetuksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 testamentin tekij\u00e4 on selv\u00e4sti ilmaissut, ettei testamentti en\u00e4\u00e4 ole voimassa, vaatii selv\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 testamentin tekij\u00e4 on todella halunnut peruuttaa testamentin (KKO 2016:32, kohta 14).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ei ollut muistanut vuoden 1980 testamentin olemassaoloa tehdess\u00e4\u00e4n vuoden 2004 testamentin. Ottaen huomioon, ett\u00e4 vuoden 2004 testamentissa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 aikaisempien testamenttien peruuttamisesta, A:n perillisten tulisi edell\u00e4 mainitun vuoksi n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 A:n selv\u00e4sti ilmaisseen, ett\u00e4 h\u00e4n on tahtonut peruuttaa vuoden 1980 testamentin kokonaisuudessaan tehdess\u00e4\u00e4n vuoden 2004 testamentin.<\/p>\n

Alemmissa oikeuksissa esitetyn todistelun perusteella on tullut selvitetyksi, ett\u00e4 A on vuoden 2004 testamenttia tehdess\u00e4\u00e4n ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 ilman erillist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 h\u00e4nen omaisuutensa menee h\u00e4nen perillisilleen siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 B kuolee ensin. A:n toive kuitenkin on ollut, etteiv\u00e4t sukulaiset saa h\u00e4nen perint\u00f6\u00e4\u00e4n, mutta h\u00e4n ei ole osannut tuolloin nimet\u00e4 mit\u00e4\u00e4n tahoa testamentinsaajaksi h\u00e4nen ja B:n j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen katson A:n tahdon vuoden 2004 testamentin suhteen j\u00e4\u00e4neen siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi, ettei siit\u00e4 voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4 A:n selv\u00e4sti ilmaisseen, ett\u00e4 vuoden 1980 testamentin sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei en\u00e4\u00e4 vastannut h\u00e4nen tahtoaan.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla kumoan hovioikeuden tuomion ja j\u00e4t\u00e4n asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian tausta ja pes\u00e4njakajan ratkaisu 15.6.2015<\/h3>\n

Lapseton A oli vuonna 1980 tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n testamentissa m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 h\u00e4nen kuoltuaan kaikki h\u00e4nen omaisuutensa on menev\u00e4 t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella h\u00e4nen sisarelleen B:lle. Lis\u00e4ksi silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 B kuolisi ennen h\u00e4nt\u00e4, A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 kaikki h\u00e4nen omaisuutensa on menev\u00e4 kahdelle yleishy\u00f6dylliselle yhdistykselle, puoliksi kummallekin.<\/p>\n

A oli vuonna 2004 tehnyt sisarensa B:n kanssa keskin\u00e4isen testamentin. Siin\u00e4 sisarukset olivat m\u00e4\u00e4r\u00e4nneet, ett\u00e4 toisen heist\u00e4 kuoltua j\u00e4lkeen el\u00e4nyt saa t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella kaiken ensiksi kuolleen omaisuuden. Testamentissa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muista testamentinsaajista eik\u00e4 A:n vuonna 1980 tekem\u00e4n testamentin voimassaolosta.<\/p>\n

Riidatonta oli, ett\u00e4 A ei ollut tehdess\u00e4\u00e4n uutta testamenttia vuonna 2004 muistanut vuoden 1980 testamenttia. Sisarukset olivat sittemmin yhdess\u00e4 edunvalvojansa kanssa l\u00f6yt\u00e4neet vuonna 1980 tehdyn testamentin. Sisaruksista B oli kuollut ensin. A:n kuollessa h\u00e4nen j\u00e4\u00e4mist\u00f6ss\u00e4\u00e4n oli tallella kumpikin testamentti.<\/p>\n

A:n kuolinpes\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4njakaja on testamentin voimassaoloa ja tulkintaa koskevassa ratkaisussaan katsonut, ett\u00e4 A:n vuonna 2004 tekem\u00e4 testamentti oli kumonnut aiemman testamentin vuodelta 1980. Sen takia A:n perint\u00f6 oli pes\u00e4njakajan mukaan menev\u00e4 h\u00e4nen perint\u00f6kaaren mukaisille perillisilleen.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.10.2016 nro 16\/51500<\/p>\n

Yhdistykset vaativat kanteessaan, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan ratkaisu kumotaan ja A:n vuonna 1980 tekem\u00e4n testamentin vahvistetaan olevan voimassa yhdistysten hyv\u00e4ksi. Yhdistysten mukaan A ei ollut vuoden 2004 testamentilla peruuttanut aikaisempaa testamenttiaan. Mainittujen kahden testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4, joten niit\u00e4 voitiin soveltaa rinnakkain.<\/p>\n

A:n perilliset kiistiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 yhdistysten vaatimukset.<\/p>\n

Testamentin peruuttamista ja tulkintaa koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ja oikeuskirjallisuutta selostettuaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 testamentin peruuttamisen oikeusvaikutuksia arvioitaessa oli otettava huomioon testamentin tekij\u00e4n tahto. Tulkintaongelmaa eri testamenttien keskin\u00e4isist\u00e4 suhteista ja aikaisempien testamenttien peruuttamisesta ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti synny siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 viimeisess\u00e4 testamentissa on todettu sen peruuttavan kaikki aikaisemmat testamentit. Nyt ratkaistavana olevassa asiassa n\u00e4in ei ollut kuitenkaan menetelty.<\/p>\n

Asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 selostettuaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n, ettei asiassa ollut esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n tahtona olisi ollut, ett\u00e4 h\u00e4nen lakim\u00e4\u00e4r\u00e4iset perillisens\u00e4 perisiv\u00e4t h\u00e4nen omaisuutensa. Sen sijaan asiassa kuultujen todistajien kertomuksilla oli tullut selvitetyksi, ett\u00e4 A:n tahtona oli ollut, etteiv\u00e4t h\u00e4nen sukulaisensa peri mit\u00e4\u00e4n h\u00e4nen j\u00e4lkeens\u00e4 j\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 omaisuudesta. T\u00e4t\u00e4 kantajien v\u00e4itett\u00e4 tuki sekin seikka, etteiv\u00e4t A:n sukulaiset olleet olleet h\u00e4neen miss\u00e4\u00e4n yhteydess\u00e4 moneen kymmeneen vuoteen ennen h\u00e4nen kuolemaansa. T\u00e4m\u00e4 testamentin tekij\u00e4n tahtotila oli otettava huomioon arvioitaessa sit\u00e4, oliko vuoden 1980 testamentti tullut kokonaisuudessaan peruutetuksi vuoden 2004 testamentilla.<\/p>\n

Tulkinnallisena l\u00e4ht\u00f6kohtana oli, ett\u00e4 my\u00f6hemmin laadittu testamentti peruuttaa aikaisemmat testamentit ja niiden sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset vain niilt\u00e4 osin kuin aikaisempia testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei voida toteuttaa. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A:n vuosien 1980 ja 2004 testamenttien sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t olleet t\u00e4ysin p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4 huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 ne koskivat samaa omaisuutta. Vuoden 1980 testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys siit\u00e4, kenelle omaisuus on menev\u00e4 siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 B kuolee ennen A:ta, oli edelleen mahdollista toteuttaa.<\/p>\n

Riidatonta oli, ett\u00e4 A ei ollut muistanut vuoden 1980 testamentin olemassaoloa tehdess\u00e4\u00e4n vuoden 2004 testamentin. Kun otettiin huomioon se, ettei vuoden 2004 testamentissa ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 aikaisempien testamenttien peruuttamisesta, vastaajien tulisi edell\u00e4 mainitusta tulkintal\u00e4ht\u00f6kohdasta johtuen osoittaa, ett\u00e4 A olisi tahtonut peruuttaa vuoden 1980 testamentin kokonaisuudessaan tehdess\u00e4\u00e4n vuoden 2004 testamentin. T\u00e4llainen A:n tahtotila oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Sen sijaan asiassa oli esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A oli tahtonut, ett\u00e4 vuoden 1980 testamentti oli voimassa silt\u00e4 osin kuin se johti siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen lakim\u00e4\u00e4r\u00e4iset perillisens\u00e4 eiv\u00e4t peri mit\u00e4\u00e4n h\u00e4nen j\u00e4lkeens\u00e4 j\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 omaisuudesta.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ettei A:n vuonna 1980 laatima testamentti ollut tullut peruutetuksi tai kumotuksi silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty siit\u00e4, kenelle omaisuus oli menev\u00e4 siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 B kuolee ennen A:ta. Kyseess\u00e4 olevan testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli siten edelleen voimassa yhdistysten hyv\u00e4ksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen, kumosi pes\u00e4njakajan ratkaisun ja vahvisti, ettei A:n vuonna 2004 laaditulla testamentilla ollut peruutettu tai kumottu vuonna 1980 laadittua testamenttia yhdistysten hyv\u00e4ksi tulevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten osalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus palautti asian perinn\u00f6njaon toimittamista varten pes\u00e4njakajalle, jonka tuli ottaa t\u00e4m\u00e4 ratkaisu perinn\u00f6njaossa huomioon.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Hartikainen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 14.2.2018 nro 186<\/p>\n

Yhdistykset kiistiv\u00e4t vaatimukset. Yhdistykset vetosivat vastauksessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vetoamiinsa seikkoihin ja totesivat lis\u00e4ksi, ett\u00e4 ne eiv\u00e4t olleet asian k\u00e4sittelyn miss\u00e4\u00e4n vaiheessa vedonneet A:n vuoden 2004 j\u00e4lkeiseen testamenttaustahtoon.<\/p>\n

Hovioikeus totesi riidatonta olevan, ett\u00e4 A ei ollut vuonna 2004 muistanut vuoden 1980 testamentin olemassaoloa. Asiassa tuli arvioitavaksi A:n tekemien testamenttien mahdollinen p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyys ja yht\u00e4aikainen voimassaolo. Edelleen oli otettava kantaa siihen, oliko unohdettu ja uuden testamentin laatimisen aikaan kadonneena ollut vuoden 1980 testamentti ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n mahdollista tai edes tarpeen peruuttaa perint\u00f6kaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Valittajat olivat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 yhdistysten tuli n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 A:n p\u00e4tev\u00e4sti m\u00e4\u00e4r\u00e4nneen vuoden 2004 testamentin laatimisen j\u00e4lkeen n\u00e4m\u00e4 perinn\u00f6nsaajiksi. Asiassa oli n\u00e4in ollen kysymys my\u00f6s siit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 ja toimilla voidaan aiempi unohduksissa ollut testamentti saattaa uudelleen voimaan. Asiassa oli siten kysymys my\u00f6s siit\u00e4, mit\u00e4 A oli viimeisest\u00e4 tahdostaan ilmaissut vuonna 2006 ja sen j\u00e4lkeen, kun edunvalvojan haltuun olivat j\u00e4\u00e4neet sek\u00e4 vuonna 1980 ett\u00e4 2004 laaditut testamentit.<\/p>\n

Testamentin peruuttamista koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 selostettuaan hovioikeus totesi, ett\u00e4 testamentin peruuttamista koskevissa oikeusohjeissa ei oteta nimenomaisesti kantaa tilanteeseen, jossa testamentin tekij\u00e4 ei tied\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on olemassa muodoltaan p\u00e4tev\u00e4 aikaisempi testamentti. Kun henkil\u00f6 t\u00e4ll\u00f6in laatii uuden toisensis\u00e4lt\u00f6isen testamentin, tilanne rinnastuu h\u00e4nen kannaltaan tilanteeseen, jossa mit\u00e4\u00e4n aikaisempaa testamenttia ei ole ollutkaan olemassa. Henkil\u00f6lt\u00e4 ei siten voida edellytt\u00e4\u00e4 aktiivista peruuttamistointa sellaisesta seikasta, jonka olemassaoloa h\u00e4n ei tied\u00e4. Perint\u00f6kaareen ei kuitenkaan sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden perusteella p\u00e4tev\u00e4 testamentti voisi lakata muutoin kuin peruuttamista koskevan perint\u00f6kaaren 10 luvun 5 \u00a7:n mukaisesti. N\u00e4in ollen vaikka t\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen nojalla syntyneet muut oikeusohjeet soveltuivat huonosti k\u00e4sill\u00e4 olevaan tilanteeseen, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiaa oli syyt\u00e4 tarkastella sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen pohjalta.<\/p>\n

A:n viimeist\u00e4 tahtoa vuonna 2004 koskevasta n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ilmeni, ett\u00e4 A:lle oli selvitetty useasti, ett\u00e4 vuonna 2004 tehdyn testamentin nojalla omaisuus menee molempien sisarusten kuoltua perint\u00f6kaaren mukaisesti heid\u00e4n sukulaisilleen. A ei ollut t\u00e4st\u00e4 huolimatta nimennyt muita viimesaajia omaisuudelleen. Selvitetyksi oli siten tullut, ett\u00e4 A oli ollut tietoinen perinn\u00f6n menemisest\u00e4 molempien sisarten kuoltua heid\u00e4n perint\u00f6kaaren mukaisille perillisilleen ja ett\u00e4 tilanteen muuttaminen olisi edellytt\u00e4nyt uuden edunsaajam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

Arvioitaessa A:n testamenttaustahtoa vuonna 2004 hovioikeus kiinnitti huomiota erityisesti siihen, ett\u00e4 A oli valinnut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 lopullisten testamentinsaajien nime\u00e4misen my\u00f6hempien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten varaan ja tietoisesti hyv\u00e4ksynyt sen mahdollisuuden, ett\u00e4 nime\u00e4misen j\u00e4\u00e4dess\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 h\u00e4nen sukulaisensa saavat perinn\u00f6n. Hovioikeus katsoi, ettei A:n viimeiseen tahtoon ollut vuonna 2004 kuulunut, ett\u00e4 B:n kuollessa ennen A:ta perint\u00f6 menisi heid\u00e4n molempien kuoltua muulle taholle kuin perint\u00f6kaaren mukaisille perillisille. Asiassa ei ollut n\u00e4ytetty, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 perilliset oli tarkoitettu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ilman perint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

A:n vuosina 1980 ja 2004 tekemien testamenttien p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyyden osalta hovioikeus lausui testamenteista ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 molemmissa testamenteissa ensisijainen testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli saman sis\u00e4lt\u00f6inen eli A:n kuollessa ennen B:t\u00e4 t\u00e4m\u00e4 perii sisarensa. A:n vuonna 1980 tekem\u00e4n testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 yhdistysten hyv\u00e4ksi ei olisi voinut pit\u00e4\u00e4 ristiriitaisina ensisijaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kanssa, mik\u00e4li ne olisivat olleet vuoden 1980 testamentin tavoin yhdess\u00e4 testamenttiasiakirjassa. Vaikka asiassa oli kyse eri aikaan tehdyist\u00e4 yleisj\u00e4lkis\u00e4\u00e4d\u00f6ksist\u00e4, vuonna 1980 tehtyyn testamenttiin sis\u00e4ltynytt\u00e4 viimem\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voinut pit\u00e4\u00e4 ristiriitaisena vuoden 2004 testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kanssa. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei ollut tarkoitettu toimeenpantavaksi yht\u00e4 aikaa, ja ne olisivat voineet ilman tulkintaongelmaa olla samanaikaisesti voimassa samassa testamenttiasiakirjassa. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voinut pit\u00e4\u00e4 t\u00e4ydellisesti p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isin\u00e4, vaikka ne yleistestamentteina kohdistuivatkin samaan omaisuuteen.<\/p>\n

Toisaalta hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka l\u00e4ht\u00f6kohtana voitaisiinkin pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 vuonna 1980 tehdyn testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 voimaan uuden testamentin laatimisesta huolimatta, erityist\u00e4 painoarvoa oli annettava sille, mik\u00e4 oli n\u00e4ytetty olleen A:n testamenttaustahto vuonna 2004. Ajallisesti my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 ja sit\u00e4 kautta etusijan saavassa vuoden 2004 testamentissa ei ollut ollut lainkaan vaihtoehtoista (viimesijaista) testamentinsaajam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, eik\u00e4 siin\u00e4 ollut lausuttu mit\u00e4\u00e4n aikaisempien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten kumoamisesta tai voimaan saattamisesta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 arvioitaessa vuosina 1980 ja 2004 tehtyj\u00e4 testamentteja kokonaisuutena, vaihtoehtoisen testamentinsaajan poisj\u00e4tt\u00e4minen my\u00f6hemm\u00e4st\u00e4 testamentista viittasi pikemminkin testamentin tekij\u00e4n tahdon muuttumiseen. My\u00f6s se riidaton seikka, ettei A ollut vuonna 2004 muistanut tehneens\u00e4 aiemmin testamenttia puhui aiempien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten voimassapit\u00e4mist\u00e4 vastaan.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi asiassa tulleen riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella n\u00e4ytetyksi A:n testamenttaustahdon olleen vuonna 2004 se, ettei muita testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ollut voimassa h\u00e4nen tuolloin tekem\u00e4ns\u00e4 testamentin ohessa. Kysymys oli t\u00e4lt\u00e4 osin testamentin eli viimeisen tahdon sis\u00e4ll\u00f6n tulkinnasta.<\/p>\n

Viel\u00e4 hovioikeus lausui, ett\u00e4 kun kyse oli tilanteesta, jossa A:n ei voinut katsoa nimenomaisesti tarkoittaneen peruuttaa sellaista, mist\u00e4 h\u00e4n ei ollut ollut tietoinen, testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ysten voimassaolon ratkaisemiseksi oli arvioitava testamenttaustahdonilmauksen ja peruuttamistahdonilmauksen rinnastettavuutta.<\/p>\n

Testamentin tekeminen ja my\u00f6s sen peruuttaminen edellyttiv\u00e4t, ett\u00e4 toimi tapahtui testamentin tekij\u00e4n tahdosta. Kyse oli oikeudesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 omaisuudestaan haluamallaan tavalla. Kuitenkin testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle oli asetettu tiukat muotovaatimukset vakaan tahdon varmistamiseksi, kun taas peruuttaminen oli mahdollista vapaamuotoisemmin. Peruuttamisen voitiin n\u00e4in katsoa edellytt\u00e4v\u00e4n v\u00e4hemm\u00e4n vakaata harkintaa kuin testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tekeminen.<\/p>\n

Kun tarkasteltiin testamentin peruuttamista uudella testamentilla, kysymys oli uudelleen muodostetusta testamenttaustahdosta. Koska testamentin tarkoituksena oli tallentaa luotettavasti testamentin tekij\u00e4n vakaasti harkittu viimeinen tahto, unohdetut testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t voineet vastata testamentin tekij\u00e4n testamenttaustahtoa uuden testamentin tekemisen hetkell\u00e4, mik\u00e4li ne eiv\u00e4t olleet sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n samat kuin uudessa testamentissa. Asia olikin ratkaistava sen mukaan, mit\u00e4 testamentin tekij\u00e4 oli mielt\u00e4nyt laatiessaan testamenttia. Kun riidatonta oli, ett\u00e4 A ei ollut vuonna 2004 testamenttia laatiessaan muistanut aiempaa testamenttiaan, h\u00e4nelt\u00e4 ei ollut voinut edellytt\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n nimenomaista tahdonilmausta viimeksi mainitun peruuttamiseen.<\/p>\n

Hovioikeus lausui lis\u00e4ksi A:n viimeisest\u00e4 tahdosta vuonna 2006. Sen osalta hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vuoden 1980 testamentin l\u00f6ydytty\u00e4 vuonna 2006 sen uudelleen voimaansaattaminen olisi edellytt\u00e4nyt A:lta jonkinlaista yksiselitteist\u00e4 tahdonilmaisua, joka olisi osoittanut h\u00e4nen testamenttaustahtonsa muuttuneen vuoden 2004 testamentin laatimisen j\u00e4lkeen. N\u00e4ytt\u00f6velvollisuus t\u00e4st\u00e4 oli yhdistyksill\u00e4. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 testamenttaustahdon muuttumisesta ei ollut kuitenkaan esitetty. N\u00e4in ollen A:n perinn\u00f6njaossa oli pes\u00e4njakajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti noudatettava A:n vuonna 2004 laatimaa testamenttia.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jarmo Kilpel\u00e4, Taina Tuohino ja Satu Saarensola.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Lapseton A oli vuonna 1980 tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n testamentissa m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 h\u00e4nen kuoltuaan kaikki h\u00e4nen omaisuutensa on menev\u00e4 t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella h\u00e4nen sisarelleen B:lle. Lis\u00e4ksi silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 B kuolisi ennen h\u00e4nt\u00e4, A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 kaikki h\u00e4nen omaisuutensa on menev\u00e4 kahdelle yleishy\u00f6dylliselle yhdistykselle, puoliksi kummallekin.<\/p>\n

3. Riidatonta on, ett\u00e4 A ei ollut tehdess\u00e4\u00e4n uutta testamenttia vuonna 2004 muistanut vuoden 1980 testamenttia. Sisarukset olivat sittemmin yhdess\u00e4 edunvalvojansa kanssa l\u00f6yt\u00e4neet vuonna 1980 tehdyn testamentin. Sisaruksista B oli kuollut ensin. A:n kuollessa h\u00e4nen j\u00e4\u00e4mist\u00f6ss\u00e4\u00e4n oli tallella kumpikin testamentti.<\/p>\n

4. A:n kuolinpes\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4njakaja on testamentin voimassaoloa ja tulkintaa koskevassa ratkaisussaan katsonut, ett\u00e4 A:n vuonna 2004 tekem\u00e4 testamentti on kumonnut aiemman testamentin vuodelta 1980. Sen takia A:n perint\u00f6 oli pes\u00e4njakajan mukaan menev\u00e4 h\u00e4nen perint\u00f6kaaren mukaisille perillisilleen.<\/p>\n

5. Yhdistykset ovat kanteessaan vaatineet, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan ratkaisu kumotaan ja A:n vuonna 1980 tekem\u00e4n testamentin vahvistetaan olevan voimassa yhdistysten hyv\u00e4ksi. Yhdistysten mukaan A ei ollut vuoden 2004 testamentilla peruuttanut aikaisempaa testamenttiaan. Mainittujen kahden testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4, joten niit\u00e4 voitiin soveltaa rinnakkain. A:n perilliset ovat kiist\u00e4neet yhdistysten vaatimukset.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kumonnut pes\u00e4njakajan ratkaisun ja vahvistanut, ett\u00e4 A:n vuonna 2004 tekem\u00e4ll\u00e4 testamentilla ei ollut peruutettu tai kumottu h\u00e4nen yhdistysten hyv\u00e4ksi vuonna 1980 antamaansa toissijaista testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, vaan kyseinen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on edelleen voimassa.<\/p>\n

7. A:n perillisten valituksen johdosta hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella A:n viimeiseen tahtoon ei ollut vuonna 2004 kuulunut, ett\u00e4 omaisuus menisi molempien sisarusten kuoltua muulle taholle kuin sukulaisille. A ei ollut vuoden 2004 testamenttia tehdess\u00e4\u00e4n muistanut vuonna 1980 tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 testamenttia, joten h\u00e4nelt\u00e4 ei voitu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n nimenomaista tahdonilmaisua sen peruuttamiseksi. Perinn\u00f6njako oli sen takia toimitettava vuoden 2004 testamentin perusteella. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hyl\u00e4nnyt yhdistysten kanteen.<\/p>\n

8. Yhdistysten haettua muutosta hovioikeuden tuomioon Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:n vuonna 1980 yhdistysten hyv\u00e4ksi antama testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ys tullut tehottomaksi vuoden 2004 testamentin perusteella. Perint\u00f6kaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kannalta tarkasteltuna kysymys on tarkemmin siit\u00e4, onko A uudella testamentillaan peruuttanut yhdistysten hyv\u00e4ksi aikaisemmin antamansa testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yksen. Koska arvioitavana on testamentin peruuttaminen uusi testamentti laatimalla, kysymys on my\u00f6s viimeksi mainitun testamentin tulkinnasta.<\/p>\n

9. Perint\u00f6kaaren 10 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ys on tehoton, jos testamentin tekij\u00e4 on siin\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4, kuin testamentin tekemisest\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty, peruuttanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksens\u00e4 tai jos h\u00e4n on h\u00e4vitt\u00e4nyt testamentin tahi muutoin selv\u00e4sti ilmaissut, ettei m\u00e4\u00e4r\u00e4ys en\u00e4\u00e4 vastaa h\u00e4nen viimeist\u00e4 tahtoaan.<\/p>\n

10. Korkeimman oikeuden aikaisemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 v\u00e4itetty\u00e4 testamentin peruuttamista on arvioitava silt\u00e4 pohjalta, vastaako peruuttaminen testamentin tekij\u00e4n viimeist\u00e4 tahtoa. T\u00e4ll\u00f6in on otettava huomioon muun muassa seuraavat seikat: miten testamentin tekij\u00e4 on voinut toimia testamenttikappaleen tai -kappaleiden suhteen sek\u00e4 testamentin voimassaolon tai peruuttamisen puolesta puhuvat olosuhteet, kuten tekij\u00e4n my\u00f6hemm\u00e4t el\u00e4m\u00e4nvaiheet (ks. KKO 2016:32, kohta 10 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

$ff<\/p>\n

12. Perint\u00f6kaaren 11 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan testamentti on niin tulkittava, ett\u00e4 tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekij\u00e4n tahtoa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos testamentti on kirjoitusvirheen tai erheellisen sanonnan vuoksi saanut toisenlaisen sis\u00e4ll\u00f6n kuin mit\u00e4 testamentin tekij\u00e4 on tarkoittanut, pantakoon testamentti kuitenkin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, mik\u00e4li oikea tarkoitus saadaan selville.<\/p>\n

13. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 testamentin tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtana on testamentin sanamuoto. Jos joku vetoaa siihen, ett\u00e4 testamentin tekij\u00e4n todellisena tarkoituksena on ollut tehd\u00e4 toisen sis\u00e4lt\u00f6inen testamentti kuin mit\u00e4 sen sanamuodosta ilmenee, h\u00e4nell\u00e4 on t\u00e4st\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6taakka. Jos testamentin kirjoitusasu ei ole tulkinnanvarainen ja testamentti sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n olisi pantavissa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vaikeuksitta, testamentin tekij\u00e4n testamentin sanamuodosta poikkeavasta tarkoituksesta testamenttia teht\u00e4ess\u00e4 on edellytetty esitett\u00e4v\u00e4n vahvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Testamenttia tulkittaessa voidaan yhten\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana ottaa huomioon olosuhteet testamentin tekemisen aikaan (KKO 2017:49, kohdat 19-20).<\/p>\n

14. Perint\u00f6kaaressa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4nnelty sit\u00e4, miten testamentin voimassaoloa on arvioitava silloin, kun testamentin tekij\u00e4 on unohtanut tehneens\u00e4 testamentin. Testamentin peruuttamista koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella on kuitenkin selv\u00e4\u00e4, ettei testamentin unohtaminen voi sellaisenaan tarkoittaa sen peruuttamista. Mik\u00e4li testamentin tekij\u00e4 ei ole unohdettuaan testamenttinsa ilmaissut uutta testamenttaustahtoaan, l\u00e4ht\u00f6kohtana voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 testamentin tekij\u00e4n viimeinen tahto ilmenee edelleen tuosta testamentista.<\/p>\n

15. Arviointi muuttuu toisenlaiseksi, jos testamentin tekij\u00e4 aikaisemman testamenttinsa unohdettuaan ilmaisee uuden, koko omaisuuttaan koskevan testamenttaustahdon. T\u00e4ll\u00f6in testamentin tekij\u00e4n viimeisen tahdon voidaan yleens\u00e4 katsoa ilmenev\u00e4n tuosta uudemmasta testamentista. Aikaisemmin tehdyn testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat t\u00e4llaisessa tilanteessa voimassa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vain silloin, jos ne ilmenev\u00e4t my\u00f6s uudesta testamentista. Mik\u00e4li n\u00e4in ei ole, aikaisempi testamentti on katsottava peruutetuksi ja siten tehottomaksi my\u00f6hemmin ilmaistun uuden testamenttaustahdon perusteella.<\/p>\n

16. A oli unohdettuaan aiemman testamenttinsa vuodelta 1980 ilmaissut vuonna 2004 uuden, koko omaisuuttaan koskevan testamenttaustahdon. Vuoden 2004 testamentin sanamuoto on yksiselitteinen. Siin\u00e4 sisarukset A ja B olivat m\u00e4\u00e4r\u00e4nneet, ett\u00e4 toisen heist\u00e4 kuoltua j\u00e4lkeen el\u00e4nyt saa t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella kaiken ensiksi kuolleen omaisuuden. Testamentissa ei ole A:n antamaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 sit\u00e4 tilannetta varten, ett\u00e4 B kuolee ennen h\u00e4nt\u00e4. N\u00e4in ollen vuoden 2004 testamentin sanamuodosta ei ilmene, ett\u00e4 A olisi tuolloin halunnut yhdistysten miss\u00e4\u00e4n tilanteessa saavan h\u00e4nen omaisuuttaan. Vuoden 2004 testamentin voidaan katsoa pit\u00e4v\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset A:n j\u00e4\u00e4mist\u00f6n kokonaisj\u00e4rjestelyst\u00e4.<\/p>\n

17. Asiassa on my\u00f6s j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:n tarkoituksena olisi vuonna 2004 ollut tehd\u00e4 toisen sis\u00e4lt\u00f6inen testamentti kuin mit\u00e4 sen sanamuodosta ilmenee. T\u00e4llaista tarkoitusta ei osoita se, ett\u00e4 vuonna 1980 tehty\u00e4 testamenttia ei ollut h\u00e4vitetty sen j\u00e4lkeen, kun se oli vuonna 2006 l\u00f6ytynyt. P\u00e4invastoin, alemmissa oikeuksissa esitetyn todistelun perusteella on tullut selvitetyksi, ett\u00e4 A oli testamenttia tehdess\u00e4\u00e4n ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 ilman erillist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 h\u00e4nen omaisuutensa menee h\u00e4nen perillisilleen siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 B kuolee ensin. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A ei vuoden 2004 testamentissaan ole antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4, kenelle omaisuus menee siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 B kuolee ennen h\u00e4nt\u00e4. A oli esitetyn selvityksen mukaan kyll\u00e4 miettinyt asiaa mutta h\u00e4n ei ollut keksinyt, kenen hyv\u00e4ksi h\u00e4n haluaisi m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaa.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n vuonna 1980 yhdistysten hyv\u00e4ksi antama testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ys on tullut peruutetuksi h\u00e4nen vuonna 2004 tekem\u00e4ns\u00e4 testamentin perusteella. Yhdistysten vaatimus, jonka mukaan mainitun testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yksen olisi vahvistettava olevan voimassa, on n\u00e4in ollen perusteeton.<\/p>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Testamentin peruuttaminen<\/h3>\n

Testamentin tulkinta<\/h3>\n

Testamentin unohtaminen<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade \u00e5r 1980 uppr\u00e4ttat ett universaltestamente till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r B. Det inneh\u00f6ll \u00e4ven ett f\u00f6rordnande enligt vilket A:s egendom tillfaller tv\u00e5 allm\u00e4nnyttiga f\u00f6reningar, om B har avlidit f\u00f6re A. A hade \u00e5r 2004 tillsammans med B uppr\u00e4ttat ett inb\u00f6rdes universaltestamente utan att minnas det testamente som hon tidigare hade uppr\u00e4ttat. I testamentet som uppr\u00e4ttades…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[47307,20243,47306,33227],"kji_language":[7746],"class_list":["post-770459","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-forman","kji_keyword-tidigare","kji_keyword-universaltestamente","kji_keyword-upprattat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:27 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201927-arvdabalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:27 - \u00c4rvdabalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade \u00e5r 1980 uppr\u00e4ttat ett universaltestamente till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r B. Det inneh\u00f6ll \u00e4ven ett f\u00f6rordnande enligt vilket A:s egendom tillfaller tv\u00e5 allm\u00e4nnyttiga f\u00f6reningar, om B har avlidit f\u00f6re A. A hade \u00e5r 2004 tillsammans med B uppr\u00e4ttat ett inb\u00f6rdes universaltestamente utan att minnas det testamente som hon tidigare hade uppr\u00e4ttat. I testamentet som uppr\u00e4ttades...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201927-arvdabalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201927-arvdabalken\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201927-arvdabalken\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:27 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T01:26:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201927-arvdabalken\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201927-arvdabalken\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201927-arvdabalken\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:27 – \u00c4rvdabalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:27 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201927-arvdabalken\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:27 - \u00c4rvdabalken","og_description":"A hade \u00e5r 1980 uppr\u00e4ttat ett universaltestamente till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r B. Det inneh\u00f6ll \u00e4ven ett f\u00f6rordnande enligt vilket A:s egendom tillfaller tv\u00e5 allm\u00e4nnyttiga f\u00f6reningar, om B har avlidit f\u00f6re A. A hade \u00e5r 2004 tillsammans med B uppr\u00e4ttat ett inb\u00f6rdes universaltestamente utan att minnas det testamente som hon tidigare hade uppr\u00e4ttat. I testamentet som uppr\u00e4ttades...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201927-arvdabalken\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201927-arvdabalken\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201927-arvdabalken\/","name":"KKO:2019:27 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T01:26:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201927-arvdabalken\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201927-arvdabalken\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201927-arvdabalken\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:27 – \u00c4rvdabalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/770459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=770459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=770459"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=770459"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=770459"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=770459"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=770459"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=770459"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=770459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}