{"id":770957,"date":"2026-04-30T03:55:25","date_gmt":"2026-04-30T01:55:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\/"},"modified":"2026-04-30T03:55:25","modified_gmt":"2026-04-30T01:55:25","slug":"kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\/","title":{"rendered":"KHO:2019:35 — Principen om ne bis in idem"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade anv\u00e4nt fordonet i sin \u00e4go i trafiken i strid med den p\u00e5 f\u00f6rhand gjorda skriftliga anm\u00e4lan till f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget, under en tid d\u00e5 f\u00f6rs\u00e4kringsavtalet i och f\u00f6r sig var i kraft men d\u00e5 fordonet enligt anm\u00e4lan tagits ur trafiken. P\u00e5 grund av att fordonet anv\u00e4nts i trafiken hade f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget p\u00e5f\u00f6rt A en i 16 \u00a7 1 mom. i trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen (279\/1959) avsedd gottg\u00f6relse som skulle erl\u00e4ggas till f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget.<\/p>\n

A hade dessutom i strafforderf\u00f6rfarande d\u00f6mts till b\u00f6tesstraff f\u00f6r f\u00f6rfarande i strid med anv\u00e4ndningsf\u00f6rbudet av ett fordon som avst\u00e4llts (fordonsf\u00f6rseelse) med st\u00f6d av 8 \u00a7 1 mom. och 96 \u00a7 1 mom. 3 punkten i fordonslagen.<\/p>\n

Med beaktande av att r\u00e4tten att kr\u00e4va gottg\u00f6relse grundade sig p\u00e5 ett avtalsf\u00f6rh\u00e5llande mellan parterna och att gottg\u00f6relsen skulle erl\u00e4ggas till f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget och inte till ett offentligr\u00e4ttsligt samfund, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att den n\u00e4mnda, i 16 \u00a7 i trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen avsedda gottg\u00f6relsen skulle anses till sitt huvudsakliga inneh\u00e5ll utg\u00f6ra en avtalsr\u00e4ttslig betalningsp\u00e5f\u00f6ljd. Trots den offentligr\u00e4ttsliga karakt\u00e4ren av f\u00f6rs\u00e4kringsplikten som ing\u00e5r i trafikf\u00f6rs\u00e4kringen och att det om gottg\u00f6relsen och dess h\u00f6gsta belopp f\u00f6reskrivits i lag, samt att en gottg\u00f6relse \u00e4r verkst\u00e4llbar utan dom eller beslut och att beslut om gottg\u00f6relse kan \u00f6verklagas enligt den ordning som g\u00e4ller f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttskipningen, skulle gottg\u00f6relsen inte anses utg\u00f6ra en s\u00e5dan administrativ p\u00e5f\u00f6ljd av straffkarakt\u00e4r, som n\u00e4r det g\u00e4ller f\u00f6rbudet mot dubbelbestraffning enligt principen om ne bis in idem, borde ha tagits i beaktande vid bed\u00f6mningen av dess och det straffr\u00e4ttsliga b\u00f6tesstraffets samverkan.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionens 7:e till\u00e4ggsprotokoll, artikel 4<\/h3>\n

Europeiska unionens stadga om de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna artikel 50<\/h3>\n

Finlands grundlag 22 \u00a7<\/h3>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv (2009\/103\/EG) om ansvarsf\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r motorfordon och kontroll av att f\u00f6rs\u00e4kringsplikten fullg\u00f6rs betr\u00e4ffande s\u00e5dan ansvarighet artikel 3.1 — 2 och artikel 27<\/p>\n

Trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen (279\/1959) 2 \u00a7 3 punkten, 15 \u00a7 1 mom., 16 \u00a7 1 mom. och 19 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Lagen om f\u00f6rs\u00e4kringsavtal 1 \u00a7 (426\/2010) 1 och 2 mom.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens domar Engel m.fl. mot Nederl\u00e4nderna 8.6.1976, Zolotukhin mot Ryssland 10.2.2009, Ruotsalainen mot Finland 16.6.2009<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Timo R\u00e4bin\u00e4 och Antti Pekkala. F\u00f6redragande Kari Nieminen.<\/p>\n

A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt omistamaansa ajoneuvoa liikenteess\u00e4 vakuutusyhti\u00f6lle etuk\u00e4teen tehdyn kirjallisen ilmoituksen vastaisesti sin\u00e4 aikana, jona vakuutussopimus oli sin\u00e4ns\u00e4 ollut voimassa, mutta jona ajoneuvo oli ilmoitettu pidett\u00e4v\u00e4n poissa liikenteest\u00e4 (seisonta-aika). Vakuutusyhti\u00f6 oli ajoneuvon liikenteess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4misen johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksettavaksi liikennevakuutuslain (279\/1959) 16 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun vakuutusyhti\u00f6lle suoritettavan hyvikkeen.<\/p>\n

A:lle oli lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rangaistusvaatimusmenettelyss\u00e4 liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistettua ajoneuvoa koskevan k\u00e4ytt\u00f6kiellon vastaisesta menettelyst\u00e4 (ajoneuvorikkomus) ajoneuvolain 8 \u00a7:n 1 momentin ja 96 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla p\u00e4iv\u00e4sakkorangaistus.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon muun ohella, ett\u00e4 oikeus peri\u00e4 hyvike perustui osapuolten v\u00e4liseen sopimussuhteeseen ja ett\u00e4 hyvike oli suoritettava vakuutusyhti\u00f6lle eik\u00e4 julkisyhteis\u00f6lle, korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 mainittua liikennevakuutuslain 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua hyvikett\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4asialliselta sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n sopimusoikeudellisena maksuseuraamuksena. Huolimatta liikennevakuutukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n vakuuttamisvelvollisuuden julkisoikeudellisesta luonteesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 hyvikkeest\u00e4 ja sen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty laissa ja ett\u00e4 hyvike on t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen ilman tuomiota tai p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja ett\u00e4 siihen voidaan hakea muutosta hallintolaink\u00e4yt\u00f6n j\u00e4rjestyksess\u00e4, hyvikett\u00e4 ei pidetty sellaisena rangaistusluonteisena hallinnollisena seuraamuksena, joka olisi tullut ottaa huomioon, kun arvioitiin sen ja rikosoikeudellisen sakkorangaistuksen yhteisvaikutusta kaksoisrangaistavuuden kieltoa koskevan ne bis in idem -periaatteen kannalta.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirja 4 artikla<\/p>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirja 50 artikla<\/h3>\n

Suomen perustuslaki 22 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (2009\/103\/EY) moottoriajoneuvojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 3 artikla 1 ja 2 kohta sek\u00e4 27 artikla<\/p>\n

Liikennevakuutuslaki (279\/1959) 2 \u00a7 3 kohta, 15 \u00a7 1 momentti, 16 \u00a7 1 momentti ja 19 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Vakuutussopimuslaki 1 \u00a7 (426\/2010) 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Ajoneuvolaki 8 \u00a7 1 momentti (233\/2007) ja 96 \u00a7 1 momentti 3 kohta (226\/2009)<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot Engel ym. v. Alankomaat 8.6.1976, Zolotukhin v. Ven\u00e4j\u00e4 10.2.2009, Ruotsalainen v. Suomi 16.6.2009<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 23.8.2017 nro 17\/0796\/6<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(my\u00f6hemmin<\/p>\n

) on 19.2.2016 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksamaan ajalta 30.7.2013 — 10.12.2015 liikennevakuutusmaksua vastaavaa hyvikett\u00e4 3 252,03 euroa sen johdosta, ett\u00e4 A oli 10.12.2015 kuljettanut liikenteess\u00e4 omistamaansa ajoneuvoa rekisteritunnus XXX-YYY, jonka h\u00e4n oli poistanut liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 30.7.2013.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n maksuunpanoa koskevan valituksen ja vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Liikenteess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 moottoriajoneuvoa varten on ajoneuvon omistajalla oltava liikennevakuutus. Moottoriajoneuvo ei ole liikenteess\u00e4 silloin, kun se on s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4n\u00e4 tai korjattavana autovajassa tai korjaamossa tahi muussa liikennev\u00e4ylist\u00e4 erill\u00e4\u00e4n olevassa paikassa.<\/p>\n

Moottoriajoneuvon omistaja, jolla ei ole ollut liikennevakuutusta ajoneuvoa varten, vaikka h\u00e4nell\u00e4 olisi pit\u00e4nyt se olla, on velvollinen suorittamaan liikennevakuutusyhti\u00f6lle sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n hyvikkeen, jos ajoneuvoa on yhti\u00f6lle etuk\u00e4teen tehdyn kirjallisen ilmoituksen vastaisesti k\u00e4ytetty liikenteess\u00e4 sin\u00e4 aikana, jona ajoneuvo on ilmoitettu pidett\u00e4v\u00e4n poissa liikenteest\u00e4. Hyvike m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n koko ilmoitetulta seisonta-ajalta, jollei erityisen painavasta syyst\u00e4 muuta johdu.<\/p>\n

Saadun selvityksen mukaan A on 30.7.2013 ilmoittanut ajoneuvon XXX-YYY poistetuksi liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4. X:n poliisilaitoksen ilmoituksen mukaan h\u00e4nen on kuitenkin todettu kuljettaneen kyseist\u00e4 ajoneuvoa 10.12.2015 kello 17.07 Z:n kunnan N:n tiell\u00e4.<\/p>\n

Hyvikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen on perustunut nyttemmin kumotun liikennevakuutuslain 16 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen perustuu siis suoraan siit\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn lakiin. Kyseess\u00e4 ei ole vakuutussopimukseen tai vastaavaan perustuvasta yksityisoikeudellisesta maksusta vaan julkisoikeudellisesta maksusta. Siihen ei siten sovelleta oikeustoimilain eik\u00e4 kuluttajansuojalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Hyvike ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole rikosoikeudelliseen rangaistukseen verrattava seuraamus, eik\u00e4 asiassa siten tule sovellettavaksi kaksoisrangaistavuuden kielto. Hyvike m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n liikennevakuutuksen ottamisen laiminly\u00f6nnist\u00e4, joka ei johda sakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6ll\u00e4 on ollut oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:n maksettavaksi hyvikett\u00e4. Siit\u00e4, ett\u00e4 ajoneuvo olisi ollut sellaisessa kunnossa, ettei sill\u00e4 ole ollut mahdollisuutta lainkaan ajaa, ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeus katsoo, ettei A:n valituskirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n esitt\u00e4mi\u00e4 perusteita ole pidett\u00e4v\u00e4 sellaisina erityisen painavina syin\u00e4, joiden takia hyvikett\u00e4 ei tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 koko seisonta-ajalta. A on sen vuoksi velvollinen suorittamaan vakuutusyhti\u00f6n ajalta 30.7.2013 — 10.12.2015 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n hyvikkeen. A:n taloudellisella asemalla ei ole vaikutusta hyvikkeen maksuunpano-oikeuteen.<\/p>\n

Asian lopputulokseen n\u00e4hden ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 A joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Samasta syyst\u00e4 OP Vakuutus Oy ei ole velvollinen korvaamaan Tampereen oikeusaputoimiston kuluja.<\/p>\n

Liikennevakuutuslaki (279\/1959) 2 \u00a7 3 kohta, 15 \u00a7 1 momentti ja 16 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki verojen ja maksujen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta 1 \u00a7 ja 9 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 74 \u00a7<\/h3>\n

Oikeusapulaki 22 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja poistaa maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn hyvikemaksun. Pohjola Vakuutus Oy on velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut laillisine korkoineen.<\/p>\n

A on perustellut valitustaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Liikennevakuutus on lakim\u00e4\u00e4r\u00e4inen vakuutus. Jos ajoneuvo on liikennek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, liikennevakuutuksen ottaminen ajoneuvolle on pakollista. Liikennevakuutusmaksun korotus on rangaistuksenluonteinen seuraamus siit\u00e4, ett\u00e4 liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistettua ajoneuvoa on k\u00e4ytetty liikenteess\u00e4. Seuraamus ei perustu sopimukseen, sill\u00e4 hyvikemaksu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n nimenomaan tilanteessa, jossa sopimusta liikennevakuutuksesta ei ole tehty, koska ajoneuvo on poistettu liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Toinen osapuoli ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole voinut mitenk\u00e4\u00e4n vaikuttaa v\u00e4itetyn sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, ja silti h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n rangaistuksenluonteinen seuraamus siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole ollut sopimussuhteessa toiseen osapuoleen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ottamatta pakollisen liikennevakuutuksen. Seuraamus ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n suhteessa mahdollisesti aiheutuneeseen vahinkoon, ja sen vuoksi se ei ole luonteeltaan vahingonkorvausta.<\/p>\n

Seuraamus perustuu samaan lainvastaiseen tekoon eli liikenteess\u00e4 tapahtuvaan autolla ajamiseen, josta teosta A:lle on jo m\u00e4\u00e4r\u00e4tty sakkorangaistus. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hyvikemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen on vastoin ne bis in idem -kieltoa. Samankaltaista asiaa on perusteellisesti selvitetty korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 2015:186.<\/p>\n

Jos katsotaan, ett\u00e4 hyvikemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 on arvioitava sopimusoikeudellisista l\u00e4ht\u00f6kohdista, hyvikemaksun suuruus on joka tapauksessa kohtuuton oikeustoimilain 36 \u00a7:ss\u00e4 ja kuluttajansuojalain 4 luvun 1 ja 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Hyvikkeess\u00e4 on kysymys vakuutusyhti\u00f6n vakioehdosta, jonka sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n vakuutuksenottaja ei voi vaikuttaa. Vakuutuksenottaja ei voi vaikuttaa edes siihen, solmiiko h\u00e4n sopimuksen liikennevakuutuksen ottamisesta, sill\u00e4 liikennevakuutuksen ottaminen on pakollista liikennek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevalle ajoneuvolle. Kun ajoneuvoa on k\u00e4ytetty liikenteess\u00e4 ilman liikennevakuutusta, vakiosopimusehtojen mukaan hyvikemaksu on maksettava, vaikka mit\u00e4\u00e4n liikennevahinkoa ei olisi tapahtunut. Hyvikemaksun suuruus perustuu siihen sattumanvaraiseen seikkaan, kuinka paljon aikaa on kulunut ajoneuvon liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistamisesta siihen, kun ajoneuvoa on k\u00e4ytetty liikenteess\u00e4. Hyvikemaksu on sit\u00e4 kohtuuttomampi, mit\u00e4 kauemmin on kulunut siit\u00e4, kun ajoneuvo on poistettu liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A:n tulona on ansioel\u00e4ke ja kansanel\u00e4ke, yhteens\u00e4 872,20 euroa kuukaudessa nettona. Sakon lis\u00e4ksi yli 3 000 euron suuruinen hyvikemaksu liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistetulla ajoneuvolla ajamisesta on kohtuutonta, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 autolla on ajettu vain yhden kerran. Sopimusehtoa hyvikemaksusta on soviteltava siten, ett\u00e4 liikennevakuutusmaksu on maksettava normaalin suuruisena silt\u00e4 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4, jolloin autoa on todistetusti k\u00e4ytetty liikenteess\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in vakuutuksenantaja saa oikean korvauksen siit\u00e4, ett\u00e4 autoa oli k\u00e4ytetty liikenteeseen yhten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A poisti ajoneuvonsa XXX-YYY liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 30.7.2013, koska siit\u00e4 oli hajonnut vaihdelaatikko, ja auto oli siten ajokelvoton. A hankki elokuun viimeisell\u00e4 viikolla 2015 uuden vaihdelaatikon, jonka A:n poika asensi autoon. Samassa yhteydess\u00e4 autoon asennettiin uusi kytkinlevy, joka oli hankittu ostotositteen mukaan 26.8.2015. A otti auton k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n 7.9.2015 siirt\u00e4\u00e4kseen sen korjaamolle. Siirtoa varten h\u00e4n hankki siirtoluvan ja maksoi siirtovakuutuksen maksun. Autoa k\u00e4ytettiin siis laillisesti 7.9.2015, eik\u00e4 miss\u00e4\u00e4n tapauksessa ole perusteltua m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hyvikemaksua ajalta ennen 7.9.2015, jolloin autoa on k\u00e4ytetty laillisesti. Tosiasiassa autoa ei ole k\u00e4ytetty 30.7.2013\u20127.9.2015 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n 7.9.2015 j\u00e4lkeen muuta kuin 10.12.2015. K\u00e4ytt\u00f6 10.12.2015 tapahtui tilanteessa, jossa A:n oli kiireellisesti p\u00e4\u00e4st\u00e4v\u00e4 poikansa luokse. Muun liikkumisensa A on hoitanut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n olleilla kahdella muulla ajoneuvolla ja mopolla, skootterilla, junalla sek\u00e4 linja-autolla.<\/p>\n

A on tarvittaessa valmis esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n henkil\u00f6todistelua siit\u00e4, ett\u00e4 auto XXX-YYY ei ole ollut ajokunnossa.<\/p>\n

(aikaisempi Pohjola Vakuutus Oy) on antamassaan lausunnossa uudistanut hallinto-oikeudelle esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa sovelletaan vanhaa liikennevakuutuslakia (279\/1959) ja lis\u00e4ksi liikennevakuutusyhti\u00f6n ja asiakkaan v\u00e4lisi\u00e4 liikennevakuutuksen sopimusehtoja. Mainitun lain 16 \u00a7:n mukaan moottoriajoneuvon omistajan on suoritettava liikennevakuutusyhti\u00f6lle sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 hyvike, jos ajoneuvoa on yhti\u00f6lle etuk\u00e4teen tehdyn kirjallisen ilmoituksen vastaisesti k\u00e4ytetty liikenteess\u00e4 sin\u00e4 aikana, jolloin ajoneuvo on ilmoitettu pidett\u00e4v\u00e4n pois liikenteest\u00e4. OP Vakuutus Oy:n liikennevakuutusehtojen kohdan 8.9 mukaan vakuutuksenottaja on oikeutettu liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poiston ajalta saamaan palautusta vakuutusmaksusta. Ehdon mukaan, jos ajoneuvoa kuitenkin k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poiston aikana, vakuutusyhti\u00f6 perii palautetun vakuutusmaksun takaisin kolminkertaisena ilmoitetun liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poiston alkamisp\u00e4iv\u00e4n ja liikenteeseen k\u00e4yt\u00f6n toteamisp\u00e4iv\u00e4n v\u00e4liselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

Vaikka hyvikemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n liikennevakuutuslaissa, vakuuttamisesta ja hyvikemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 on sovittu asiakkaan ja vakuutusyhti\u00f6n v\u00e4lisiss\u00e4 sopimusehdoissa. Hyvikemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen on katsottu perustuvan asiakkaan ja vakuutusyhti\u00f6n v\u00e4liseen sopimukseen ja t\u00e4m\u00e4 kanta on my\u00f6s tuotu esiin uuden liikennevakuutuslain (460\/2016) hallituksen esityksen (HE 123\/2015 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa. Hallituksen esityksen perusteluissa todetaan, ett\u00e4 kysymys on nimenomaan sopimusrikkomuksesta, jos ajoneuvoa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n liikenteess\u00e4 liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poiston aikana, ja hyvikemaksu on sopimusrikkomuksesta seuraava maksunkorotus.<\/p>\n

A:n ja OP Vakuutus Oy:n v\u00e4lill\u00e4 on ollut liikennevakuutussopimus, joka on alkanut 23.8.2012 ja koskenut ajoneuvoa XXX-YYY. Liikennevakuutussopimus on p\u00e4\u00e4ttynyt vasta 10.12.2015, jolloin poliisi poisti ajoneuvosta rekisterikilvet. Trafille teht\u00e4v\u00e4 liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poisto ei p\u00e4\u00e4t\u00e4 liikennevakuutusta, vaan asiakkaalle annetaan hyvityst\u00e4 liikennevakuutusmaksusta liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poiston ajalta. A:lle on annettu maksuhyvityst\u00e4 liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistamisesta alkaen ja h\u00e4nelt\u00e4 on peritty liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistamisen aikana vain vakuutuksen minimimaksu, joka on 14 euroa vakuutuskaudelta.<\/p>\n

Kun A on ajanut ajoneuvolla XXX-YYY, vaikka h\u00e4n oli ilmoittanut sen poistettavaksi liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4, A on rikkonut voimassaolevan liikennevakuutuksen sopimusehtoja ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi h\u00e4nelle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksettavaksi sopimusehtojen mukainen hyvikemaksu. Koska kysymys on sopimusrikkomuksen aiheuttamasta seuraamuksesta, asiaan ei voida soveltaa rikosoikeudellista ne bis in idem -kieltoa.<\/p>\n

Hyvikemaksua koskevaa sopimusehtoa ei voi pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana oikeustoimilaissa ja kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Hyvikemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva sopimusehto on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 my\u00f6s muissa markkinoilla myyt\u00e4viss\u00e4 liikennevakuutustuotteissa kuin OP Vakuutus Oy:n liikennevakuutuksessa. Sopimusehto perustuu liikennevakuutuslakiin, ja kumottu liikennevakuutuslaki mahdollistaa nelinkertaisen hyvikemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen silloin, kun vahinkoa ei ole sattunut. Vastaavanlainen hyvikemaksua koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sis\u00e4ltyy my\u00f6s uuteen 1.1.2017 voimaan tulleeseen liikennevakuutuslakiin, joten lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on edelleen pit\u00e4nyt hyvikemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen mahdollistavaa sopimusehtoa perusteltuna.<\/p>\n

A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksun korotus ajalta 30.7.2013\u201210.12.2015 on ollut 130 prosenttia eik\u00e4 ehtojen mukainen 200 prosenttia. Maksu on siten m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pienemm\u00e4ksi kuin sopimusehto mahdollistaa.<\/p>\n

Maksu perit\u00e4\u00e4n liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistosta lukien ja t\u00e4st\u00e4 voidaan poiketa vain erityisen painavista syist\u00e4. T\u00e4llainen painava syy voi olla esimerkiksi se, ett\u00e4 ajoneuvo on anastettu ja ajoneuvoa on t\u00e4m\u00e4n vuoksi k\u00e4ytetty omistajan tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Nyt ei kuitenkaan ole kysymys t\u00e4llaisesta tai t\u00e4h\u00e4n rinnastettavasta syyst\u00e4, joten hyvikemaksu tulee peri\u00e4 koko ajanjaksolta.<\/p>\n

Jos katsottaisiin, ett\u00e4 ne bis in idem -kielto soveltuu tapaukseen, liikennevakuutusmaksu on peritt\u00e4v\u00e4 yksinkertaisena liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistamisesta lukien, koska ainakaan t\u00e4lt\u00e4 osin vakuutusmaksua ei voida pit\u00e4\u00e4 rangaistusluonteisena seuraamuksena.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n asiaan sovelletaan vanhaa liikennevakuutuslakia, eik\u00e4 sill\u00e4, mit\u00e4 my\u00f6hemmin on s\u00e4\u00e4detty tai siin\u00e4 yhteydess\u00e4 perusteltu, ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa merkityst\u00e4. Muutoinkaan ne bis in idem -kieltoa ei voi kiert\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n jollekin teolle kaksi v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seuraavaa rangaistusta, mutta todetaan toisen v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seuraavan rangaistuksen olevan seuraamuksen sopimusrikkomuksesta eik\u00e4 rangaistus, jos seuraamuksen suuruus on kuitenkin rangaistuksen luonteinen eik\u00e4 oikeassa suhteessa aiheutettuun vahinkoon.<\/p>\n

OP Vakuutus Oy ei ole lausunnossaan ottanut kantaa siihen, ett\u00e4 A otti auton luvallisesti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 7.9.2015 siirt\u00e4\u00e4kseen autonsa. OP Vakuutus Oy on kuitenkin vaatinut hyvikemaksua my\u00f6s tuolta p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 ja ajalta ennen sit\u00e4, vaikka auton luvallinen siirt\u00e4minen ja siirtovakuutuksen maksaminen katkaisee ajanjakson, jolloin ajoneuvo on ollut liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistettuna. Miss\u00e4\u00e4n tapauksessa hyvikemaksua ei siis ole oikeutta vaatia kuin vasta 8.9.2015 lukien.<\/p>\n

, ett\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 on asiaa ratkaistaessa ollut X:n poliisilaitoksen ajoneuvorikkomusta 10.12.2015 koskeva rangaistusvaatimusilmoitus.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on kysymys tilanteesta, jossa A on k\u00e4ytt\u00e4nyt omistamaansa, liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistamaansa ajoneuvoa liikennevakuutussopimuksen voimassaoloaikana k\u00e4ytt\u00f6kiellon vastaisesti liikenteess\u00e4. Vakuutusyhti\u00f6 on t\u00e4m\u00e4n johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle liikennevakuutuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja vakuutuksen ehtojen perusteella vakuutusyhti\u00f6lle suoritettavan hyvikkeen. Lis\u00e4ksi A:lle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty k\u00e4ytt\u00f6kiellon vastaisesta ajoneuvon liikenteess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ajoneuvolaissa s\u00e4\u00e4detty sakkorangaistus ajoneuvorikkomuksesta.<\/p>\n

Asiassa on ensin ratkaistava, onko mainittua hyvikett\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena rangaistusluonteisena hallinnollisena seuraamuksena, joka on otettava huomioon, kun arvioidaan sen ja rikosoikeudellisen sakkorangaistuksen yhteisvaikutusta kaksoisrangaistavuuden kieltoa koskevan ne bis in idem -periaatteen kannalta.<\/p>\n

Jos edell\u00e4 tarkoitetussa arvioinnissa p\u00e4\u00e4dyt\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 hyvikett\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 rangaistusluonteisena hallinnollisena seuraamuksena, on seuraavaksi arvioitava, ovatko mainitut kaksi seuraamusta perustuneet samaan tekoon. Jos t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa katsotaan, ett\u00e4 kysymys on saman teon kahdesta seuraamuksesta, on kolmanneksi viel\u00e4 arvioitava, onko niiden molempien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen kuitenkin ollut mahdollista ne bis in idem -kiellon est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Jos arvioinnissa p\u00e4\u00e4dyt\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 hyvikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen on ollut mahdollista, kysymys on viel\u00e4 siit\u00e4, milt\u00e4 ajanjaksolta ja mink\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 hyvike on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kiellosta syytt\u00e4\u00e4 ja rangaista kahdesti seuraavasti:<\/p>\n

1. Ket\u00e4\u00e4n ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rikoksesta, josta h\u00e4net on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn mukaisesti.<\/p>\n

2. Edellisen kappaleen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t est\u00e4 ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn mukaisesti, jos on n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe, joka voisi vaikuttaa lopputulokseen.<\/p>\n

3. T\u00e4st\u00e4 artiklasta ei saa poiketa yleissopimuksen 15 artiklan perusteella.<\/p>\n

22 \u00a7:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.<\/p>\n

Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat 16.9.2009 antaneet direktiivin (2009\/103\/EY) moottoriajoneuvojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta (<\/p>\n

).<\/p>\n

Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on toteutettava, jollei 5 artiklasta muuta johdu, tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, ett\u00e4 sellaisten ajoneuvojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n vastuun varalta on otettu liikennevakuutus, joilla on pysyv\u00e4 kotipaikka sen alueella.<\/p>\n

Artiklan 2 kohdan mukaan vakuutetun vastuun laajuus sek\u00e4 vakuutusturvan ehdot m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t ensimm\u00e4isess\u00e4 kohdassa tarkoitettujen toimenpiteiden mukaisesti.<\/p>\n

Direktiivin 27 artiklan mukaan j\u00e4senvaltioiden on s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 t\u00e4m\u00e4n direktiivin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanemiseksi annettujen kansallisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomiseen sovellettavista seuraamuksista ja toteutettava niiden soveltamisen varmistamiseksi tarpeelliset toimenpiteet. S\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten on oltava tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia. J\u00e4senvaltioiden on ilmoitettava komissiolle kaikki t\u00e4m\u00e4n artiklan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanemiseksi annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten muutokset mahdollisimman pian.<\/p>\n

(279\/1959)2 \u00a7:n 3 kohdan mukaan moottoriajoneuvo ei ole t\u00e4ss\u00e4 laissa tarkoitetussa liikenteess\u00e4, kun se on s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4n\u00e4 tai korjattavana autovajassa tai korjaamossa tahi muussa liikennev\u00e4ylist\u00e4 erill\u00e4\u00e4n olevassa paikassa.<\/p>\n

Lain 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan liikenteess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 moottoriajoneuvoa varten on ajoneuvon omistajalla oltava liikennevakuutus 19 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa vakuutusyhti\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Lain 16 \u00a7:n 1 momentin mukaan moottoriajoneuvon omistaja, jolla ei ole ollut liikennevakuutusta ajoneuvoa varten, vaikka h\u00e4nell\u00e4 olisi se pit\u00e4nyt olla, on velvollinen laiminly\u00f6ntins\u00e4 ajalta suorittamaan liikennevakuutuskeskukselle sen kussakin tapauksessa erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n enint\u00e4\u00e4n nelinkertaista keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen tai, jos liikennevahinko on sattunut, enint\u00e4\u00e4n kymmenkertaista keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen. Vakuutusvalvontavirasto p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tarkemmin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen vakuutusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4. Omistajan on vastaavasti suoritettava liikennevakuutusyhti\u00f6lle sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 hyvike, jos ajoneuvoa on yhti\u00f6lle etuk\u00e4teen tehdyn kirjallisen ilmoituksen vastaisesti k\u00e4ytetty liikenteess\u00e4 sin\u00e4 aikana, jona ajoneuvo on ilmoitettu pidett\u00e4v\u00e4n poissa liikenteest\u00e4. Hyvike m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n koko ilmoitetulta seisonta-ajalta, jollei erityisen painavasta syyst\u00e4 muuta johdu. Edell\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettu hyvike on t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen ilman tuomiota tai p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Lain 19 \u00a7:n 1 momentin mukaan liikennevakuutuksen voi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ainoastaan sellainen vakuutusyhti\u00f6laissa (1062\/1979) tarkoitettu vakuutusyhti\u00f6, joka on saanut oikeuden harjoittaa t\u00e4llaista vakuutusliikett\u00e4 Suomessa.<\/p>\n

(543\/1994) 1 \u00a7:n (426\/2010) 1 momentin mukaan t\u00e4t\u00e4 lakia sovelletaan muuhun vakuutukseen kuin lakis\u00e4\u00e4teiseen vakuutukseen.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan lakia sovelletaan kuitenkin muun ohella liikennevakuutuslain (279\/1959) mukaisiin vakuutuksiin, jollei liikennevakuutuslaissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

8 \u00a7:n 1 momentin (233\/2007) mukaan liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistettua ajoneuvoa ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 liikenteess\u00e4 (k\u00e4ytt\u00f6kielto).<\/p>\n

A on omistanut ajoneuvon, rekisterinumero XXX-YYY, 18.8.2012 alkaen. H\u00e4n on ottanut ajoneuvolle liikennevakuutuksen Pohjola Vakuutus Oy:st\u00e4 (sittemmin OP Vakuutus Oy), ja vakuutus on ollut voimassa 23.8.2012 alkaen. A on 20.7.2013 ilmoittanut ajoneuvorekisteriin, ett\u00e4 mainittu ajoneuvo on poistettu liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Ajoneuvorekisterist\u00e4 tieto liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistamisesta on siirtynyt edelleen vakuutusyhti\u00f6\u00f6n. Vakuutusyhti\u00f6 on t\u00e4m\u00e4n ilmoituksen johdosta l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle 31.7.2013 uuden vakuutuskirjan ja hyvitt\u00e4nyt vakuutusmaksua.<\/p>\n

Mainitun vakuutuskirjan mukaan vakuutukseen sovelletaan Pohjolan liikennevakuutusehtoja 1.1.2011. Vakuutuskirjassa on todettu my\u00f6s, ett\u00e4 vakuutuksenottajalla on velvollisuus ilmoittaa olosuhteiden muutoksesta ja ett\u00e4 liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poiston aikana auto on k\u00e4ytt\u00f6kiellossa.<\/p>\n

A:n ottamaan liikennevakuutukseen sovellettavien liikennevakuutusehtojen kohtaan 8.9, Vakuutusmaksun palauttaminen, sis\u00e4ltyy muun ohella seuraava ehto:<\/p>\n

—<\/p>\n

A k\u00e4ytti autoa liikenteess\u00e4 7.9.2015 siirt\u00e4\u00e4kseen sen korjaamolle. Siirtoa varten A hankki s\u00e4\u00e4detyn mainitulle p\u00e4iv\u00e4lle voimassa olevan siirtoluvan sek\u00e4 siirtovakuutuksen, jonka my\u00f6nsi Liikennevakuutuskeskus.<\/p>\n

Liikennevakuutuskeskus on, sakkorangaistuksen jo tultua lainvoimaiseksi, 17.2.2016 l\u00e4hett\u00e4nyt Pohjola Vakuutus Oy:lle poliisin ilmoituksen ajoneuvon XXX-YYY k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 liikenteess\u00e4 10.12.2015. Pohjola Vakuutus Oy on t\u00e4m\u00e4n johdosta 19.2.2016 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksamaan ajalta 30.7.2013 — 10.12.2015 liikennevakuutusmaksua vastaavaa hyvikett\u00e4 3 252,03 euroa. Asiakirjoissa olevista laskuista ilmenee, ett\u00e4 mainittu hyvikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4 muodostuu laskennallisesti perusmaksusta, erikoiskorotuksesta (130 prosenttia), bonus- ja maksutapa-alennuksista sek\u00e4 s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 liikenneturvallisuusmaksusta ja vakuutusmaksuverosta.<\/p>\n

Asiallisesti sama s\u00e4\u00e4ntely sis\u00e4ltyy Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaan.<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artikla soveltuu vain silloin, kun henkil\u00f6 tuomitaan kahdesti samasta rikoksesta. Soveltamisen edellytyksen\u00e4 on siten, ett\u00e4 molempien oikeudenk\u00e4yntimenettelyjen tulee olla ihmisoikeussopimuksen tarkoittamassa merkityksess\u00e4 rikosoikeudellisia.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tuomiossaan 8.6.1976<\/p>\n

m\u00e4\u00e4ritellyt ne kriteerit, jotka tulee ottaa huomioon arvioitaessa seuraamuksen rikosoikeudellista luonnetta. Merkityksellisi\u00e4 ovat teon oikeudellinen luonnehdinta kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, teon todellinen luonne ottaen huomioon seuraamuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n tarkoitus, kohteet ja suojeltu oikeushyv\u00e4 sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4viss\u00e4 olevan seuraamuksen luonne ja ankaruus. Toinen ja kolmas kriteeri ovat vaihtoehtoisia mutta eiv\u00e4t v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kumulatiivisia. My\u00f6s kriteerien yhteisvaikutus tulee ottaa huomioon, mik\u00e4li jonkin kriteerin nojalla ei p\u00e4\u00e4st\u00e4 selke\u00e4\u00e4n lopputulokseen (<\/p>\n

, 10.2.2009).<\/p>\n

Kansallisen oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan esill\u00e4 olevan kaltainen yksityisen vakuutusyhti\u00f6n lain ja vakuutussopimusehtojen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 hyvike ei ole rikosoikeudellinen seuraamus. Ihmisoikeustuomioistuin on kuitenkin omaksunut kansalliseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n verrattuna laajemman tulkinnan siit\u00e4, mitk\u00e4 seuraamukset otetaan huomioon arvioitaessa, onko henkil\u00f6\u00e4 vastaan ryhdytty rikosperusteisiin toimenpiteisiin kahdesti (bis). Ihmisoikeustuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa rinnastanut rikosoikeudellisiin seuraamuksiin sellaisia hallinnollisia seuraamuksia, jotka ovat yleisesti sovellettavia, joilla on ennakkoehk\u00e4isevi\u00e4 tarkoituksia toteuttava rangaistuksellinen luonne ja jotka eiv\u00e4t ole hyvin v\u00e4h\u00e4isi\u00e4. Ihmisoikeustuomioistuin on lis\u00e4ksi Suomen osalta katsonut, ett\u00e4 kansallisessa oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 hallintomenettelyksi m\u00e4\u00e4ritetyt toimet sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t rikkomuksia, joilla on rikosoikeudellinen vivahde, mutta jotka ovat liian v\u00e4h\u00e4p\u00e4t\u00f6isi\u00e4, jotta niist\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin rikoslaissa (<\/p>\n

, 16.6.2009).<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4 liikennevakuutuslain (279\/1959) 16 \u00a7:n 1 momentissa (88\/1999) tarkoitetusta tilanteesta, jolloin ajoneuvoa on vakuutusyhti\u00f6lle etuk\u00e4teen tehdyn kirjallisen ilmoituksen vastaisesti k\u00e4ytetty liikenteess\u00e4 sin\u00e4 aikana, jona vakuutussopimus on sin\u00e4ns\u00e4 ollut voimassa, mutta jona ajoneuvo on ilmoitettu pidett\u00e4v\u00e4n poissa liikenteest\u00e4.<\/p>\n

Sen johdosta, ett\u00e4 A on vakuutusyhti\u00f6lle etuk\u00e4teen tekem\u00e4ns\u00e4 ilmoituksen vastaisesti k\u00e4ytt\u00e4nyt ajoneuvoa liikenteeseen, h\u00e4nelle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lain 16 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu hyvike. Liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poiston ajalta A on suorittanut vakuutusyhti\u00f6lle vain vakuutuksen minimimaksun, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa 14 euroa vakuutuskaudelta.<\/p>\n

Asiassa on ensin ratkaistava, onko m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 hyvikett\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 rangaistusluonteisena hallinnollisena seuraamuksena. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on otettava huomioon edell\u00e4 mainitut niin sanotut Engel-kriteerit.<\/p>\n

Liikennevakuutuslain 15 \u00a7:n 1 momentissa asetetaan ajoneuvon omistajalle julkisoikeudellinen velvollisuus liikennevakuutuksen ottamiseen liikenteess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 moottoriajoneuvoa varten. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lain 15 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu vakuuttamisvelvollisuus liikenteess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 ajoneuvoa varten koskee ensinn\u00e4kin liikennevakuutuksen ottamista ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukainen vakuuttamisvelvollisuus edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 omistaja yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 vakuutussopimuksen vakuutusehtojen mukaisesti sellaisena, ett\u00e4 vakuutus vastaa ajoneuvon tosiasiallista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 liikenteess\u00e4. Esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys viimeksi mainitusta tilanteesta.<\/p>\n

Lain 15 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn vakuuttamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta ajoneuvon omistaja on esill\u00e4 olevan asian kaltaisessa tilanteessa velvollinen lain 16 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti suorittamaan vakuutusyhti\u00f6lle laiminly\u00f6ntins\u00e4 ajalta enint\u00e4\u00e4n nelinkertaista liikennevakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen. Hyvike on viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen ilman tuomiota tai p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. T\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely vastaa liikennevakuutusdirektiivin 27 artiklassa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 j\u00e4senvaltion velvoitetta s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 kansallisten vakuuttamisvelvollisuutta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomiseen sovellettavista tehokkaista, oikeasuhtaisista ja varoittavista seuraamuksista. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hyvikkeen suorittamisessa on kysymys julkisoikeudellisesta maksuvelvollisuudesta. T\u00e4m\u00e4 koskee my\u00f6s nyt kysymyksess\u00e4 olevaa k\u00e4ytt\u00f6kiellon vastaisesta ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 hyvikett\u00e4.<\/p>\n

Liikennevakuutusta koskeva ajoneuvon omistajan ja vakuutusyhti\u00f6n v\u00e4linen sopimus on yksityisoikeudellinen sopimus. Vakuutussopimuslain 1 \u00a7:n 2 momentin (426\/2010) mukaan vakuutussopimuslakia sovelletaan my\u00f6s liikennevakuutuslain (279\/1959) mukaisiin vakuutuksiin, jollei liikennevakuutuslaissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Vakuutuksen ehdot ilmenev\u00e4t vakuutussopimuksesta ja sopimukseen sovellettavista vakuutuksen yleisist\u00e4 ehdoista. My\u00f6s hyvikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset ja hyvikkeen suuruus ilmenev\u00e4t vakuutuksen ehdoista, jotka puolestaan perustuvat liikennevakuutuslain 16 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A on vakuutussopimuksen ja edell\u00e4 tarkoitetun ilmoituksen tehty\u00e4\u00e4n sitoutunut sopimussuhteessa noudattamaan ajoneuvon XXX-YYY k\u00e4ytt\u00f6kieltoon liittyvi\u00e4 vakuutusehtoja ja samoin h\u00e4n on tullut tietoiseksi n\u00e4iden sopimusehtojen rikkomisen laissa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 ja sopimuksessa tarkennetuista seuraamuksista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 taloudellisesti tarkastellen hyvike, joka sin\u00e4ns\u00e4 on yksi maksu, muodostuu laskennallisesti vakuutuksenottajalle palautetun vakuutusmaksun takaisinperinn\u00e4st\u00e4, perim\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tetyst\u00e4 vakuutusmaksusta ja vakuutusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n sidotusta korotusosasta. Viimeksi mainitun voidaan katsoa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n esill\u00e4 olevan asian kaltaisessa tilanteessa my\u00f6s vakuutusyhti\u00f6lle suoritettavaa korvausta vakuutusmaksun viiv\u00e4styneest\u00e4 maksamisesta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 hyvikkeen laskentaperusteet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t voivat vaihdella vakuutusyhti\u00f6itt\u00e4in lain 16 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4n enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoissa. Esill\u00e4 olevassa asiassa vakuutuksen yleisiin ehtoihin sis\u00e4ltyv\u00e4 hyvikkeen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 alittaa lain 16 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n. Vakuutusyhti\u00f6ll\u00e4 on my\u00f6s harkintavaltaa, kun se m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hyvikkeen suuruuden. T\u00e4t\u00e4 harkintavaltaa vakuutusyhti\u00f6 on esill\u00e4 olevassa asiassa my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n alemman hyvikemaksun kuin vakuutusehdot enimmill\u00e4\u00e4n sallivat. Hyvike on suoritettu lain 16 \u00a7:n 1 momentin ja vakuutusehtojen mukaisesti vakuutusyhti\u00f6lle sen tekem\u00e4n muutoksenhakukelpoisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella.<\/p>\n

$14d<\/p>\n

A on liikennevakuutussopimuksen voimassa ollessa k\u00e4ytt\u00e4nyt liikenteess\u00e4 ajoneuvoa, jonka h\u00e4n oli etuk\u00e4teen ilmoittanut liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistetuksi. Liikennevakuutuslain 16 \u00a7:n 1 momentin ja Vakuutus Pohjola Oy:n liikennevakuutuksen sopimusehtojen kohdan 8.9 mukaan A on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 ollut oikeutettu saamaan liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poiston ajalta palautusta ja alennusta vakuutusmaksuista ja toisaalta ollut velvollinen suorittamaan vakuutusyhti\u00f6lle hyvikett\u00e4 vastaavalta ajalta, jos h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajoneuvoa liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistamisen aikana.<\/p>\n

$14f<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn johdosta asiassa ei ole tarpeen arvioida, ovatko mainitut hyvike ja sakkorangaistus perustuneet samaan tekoon ja onko niiden molempien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen kuitenkin ollut mahdollista ne bis in idem -kiellon est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

A on lis\u00e4ksi selvitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n on hankkinut ajoneuvolle sen korjaamolle siirt\u00e4mist\u00e4 varten ajoneuvolain 66 f \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun siirtoluvan, joka on ollut voimassa yhden p\u00e4iv\u00e4n ajan 7.9.2015. Siirtoluvan antamisen edellytyksen\u00e4 on ajoneuvojen rekister\u00f6imisest\u00e4 annetun valtioneuvoston asetuksen 34 \u00a7:n 3 momentin mukaan ollut muun ohella, ett\u00e4 ajoneuvoa varten on voimassa oleva liikennevakuutus. A on selvitt\u00e4nyt ottaneensa siirtoluvan yhteydess\u00e4 siirtovakuutuksen Liikennevakuutuskeskuksesta mainitun p\u00e4iv\u00e4n ajaksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 siirtoluvan my\u00f6nt\u00e4misen perusteena on ollut nimenomaan se seikka, ett\u00e4 ajoneuvo on ollut liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistettuna. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ei voida katsoa, ett\u00e4 siirtolupa tai mainittu yhdeksi p\u00e4iv\u00e4ksi otettu vakuutus olisivat katkaisseet liikennevakuutuslain 16 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun, sin\u00e4ns\u00e4 voimassa olevaan liikennevakuutussopimukseen perustuvan seisonta-ajan. Ajanjaksoa 30.7.2013 — 10.12.2015, jolta hyvike on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, on siten pidett\u00e4v\u00e4 yhten\u00e4 keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 seisonta-aikana. Asiaa ei ole arvioitava toisin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittaman ajoneuvon kuntoa koskevan selvityksen tai hyvikemaksun kohtuuttomuutta koskevan vaatimuksen johdosta. Koska erityisen painavasta syyst\u00e4 ei ole katsottava muuta johtuvan, vakuutusyhti\u00f6ll\u00e4 on siten ollut oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hyvike koko mainitulta ajalta.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Kari Nieminen.<\/p>\n

Pohjola Vakuutus Oy<\/h3>\n

OP Vakuutus Oy<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Eija Rosendahl, Anja Talja, joka on my\u00f6s esitellyt asian ja Mika H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

1.2.1. Perus- ja ihmisoikeudet<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen<\/h3>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirjan<\/h3>\n

Suomen perustuslain<\/h3>\n

1.2.2. Liikennevakuutusdirektiivi<\/p>\n

liikennevakuutusdirektiivi<\/p>\n

Liikennevakuutuslain<\/h3>\n

Vakuutussopimuslain<\/h3>\n

1.2.4. Ajoneuvolaki<\/p>\n

Ajoneuvolain<\/h3>\n

1.4.1 Euroopan ihmisoikeussopimus ja ns. Engel-kriteerit<\/p>\n

Engel ym. v. Alankomaat<\/p>\n

Zolotukhin v. Ven\u00e4j\u00e4<\/p>\n

Ruotsalainen v. Suomi<\/p>\n

1.4.2 Hyvikkeen oikeudellisen luonteen arviointiin vaikuttavat seikat<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

1.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

1.2. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

1.3. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

1.4 Liikennevakuutuslain nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn hyvikkeen oikeudellinen luonne<\/p>\n

1.5 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade anv\u00e4nt fordonet i sin \u00e4go i trafiken i strid med den p\u00e5 f\u00f6rhand gjorda skriftliga anm\u00e4lan till f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget, under en tid d\u00e5 f\u00f6rs\u00e4kringsavtalet i och f\u00f6r sig var i kraft men d\u00e5 fordonet enligt anm\u00e4lan tagits ur trafiken. P\u00e5 grund av att fordonet anv\u00e4nts i trafiken hade f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget p\u00e5f\u00f6rt A en i 16…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28918,36106,18955,47380],"kji_language":[7746],"class_list":["post-770957","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-anmalan","kji_keyword-fordonet","kji_keyword-forsakringsbolaget","kji_keyword-trafiken","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:35 - Principen om ne bis in idem - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:35 - Principen om ne bis in idem\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade anv\u00e4nt fordonet i sin \u00e4go i trafiken i strid med den p\u00e5 f\u00f6rhand gjorda skriftliga anm\u00e4lan till f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget, under en tid d\u00e5 f\u00f6rs\u00e4kringsavtalet i och f\u00f6r sig var i kraft men d\u00e5 fordonet enligt anm\u00e4lan tagits ur trafiken. P\u00e5 grund av att fordonet anv\u00e4nts i trafiken hade f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget p\u00e5f\u00f6rt A en i 16...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:35 - Principen om ne bis in idem - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T01:55:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:35 – Principen om ne bis in idem\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:35 - Principen om ne bis in idem - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:35 - Principen om ne bis in idem","og_description":"A hade anv\u00e4nt fordonet i sin \u00e4go i trafiken i strid med den p\u00e5 f\u00f6rhand gjorda skriftliga anm\u00e4lan till f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget, under en tid d\u00e5 f\u00f6rs\u00e4kringsavtalet i och f\u00f6r sig var i kraft men d\u00e5 fordonet enligt anm\u00e4lan tagits ur trafiken. P\u00e5 grund av att fordonet anv\u00e4nts i trafiken hade f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget p\u00e5f\u00f6rt A en i 16...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\/","name":"KHO:2019:35 - Principen om ne bis in idem - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T01:55:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201935-principen-om-ne-bis-in-idem\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:35 – Principen om ne bis in idem"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/770957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=770957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=770957"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=770957"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=770957"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=770957"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=770957"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=770957"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=770957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}