{"id":770971,"date":"2026-04-30T03:55:52","date_gmt":"2026-04-30T01:55:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201922-hatavarjelu\/"},"modified":"2026-04-30T03:55:52","modified_gmt":"2026-04-30T01:55:52","slug":"kko201922-hatavarjelu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201922-hatavarjelu\/","title":{"rendered":"KKO:2019:22 — H\u00e4t\u00e4varjelu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:n asuntoon oli tunkeutunut kolme henkil\u00f6\u00e4, joista yksi oli varustautunut ampuma-aseella ja kaksi pes\u00e4pallomailoilla. Asunnon eteisess\u00e4 pes\u00e4pallomailoja k\u00e4ytt\u00e4neet henkil\u00f6t olivat kohdistaneet ly\u00f6ntej\u00e4 A:n p\u00e4\u00e4h\u00e4n, yl\u00e4vartaloon ja k\u00e4siin. Lis\u00e4ksi kolmas henkil\u00f6 oli osoittanut A:ta ampuma-aseella ja paininut t\u00e4m\u00e4n kanssa. A oli paennut hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 asuntonsa keitti\u00f6\u00f6n ja sielt\u00e4 ottamallaan veitsell\u00e4 hy\u00f6kk\u00e4yksen yh\u00e4 jatkuessa ly\u00f6nyt hy\u00f6kk\u00e4\u00e4ji\u00e4, joille aiheutui A:n menettelyst\u00e4 hengenvaarallisia vammoja. Hovioikeus luki A:n syyksi kolme h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehty\u00e4 tapon yrityst\u00e4. Kysymys siit\u00e4, oliko A:n tekoja pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjeluna vai sen liioitteluna ja olivatko olosuhteet sellaiset, ettei tekij\u00e4lt\u00e4 kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 4 luku 4 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RL 4 luku 4 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Tre personer, av vilka en var f\u00f6rsedd med ett skjutvapen och tv\u00e5 med bobollstr\u00e4n, hade tr\u00e4ngt sig in i A:s bostad. I bostadens tambur hade de personer som anv\u00e4nde bobollstr\u00e4n riktat slag mot A:s huvud, \u00f6verkropp och h\u00e4nder. Dessutom hade den tredje personen riktat skjutvapnet mot A och brottats med honom. A hade flytt undan attacken till k\u00f6ket i sin bostad och med en kniv som han tagit d\u00e4r medan attacken fortgick slagit angriparna, vilka fick livsfarliga skador av A:s agerande. Hovr\u00e4tten tillr\u00e4knade A tre f\u00f6rs\u00f6k till dr\u00e5p beg\u00e5ngna som excess i n\u00f6dv\u00e4rn. Fr\u00e5ga om A:s g\u00e4rningar skulle anses vara n\u00f6dv\u00e4rn eller excess i n\u00f6dv\u00e4rn och om omst\u00e4ndigheterna var s\u00e5dana att det inte sk\u00e4ligen kunde ha kr\u00e4vts att g\u00e4rningsmannen skulle ha reagerat p\u00e5 annat s\u00e4tt. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 4 kap 4 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

SL 4 kap 4 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan, syytteet h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyist\u00e4 tapon yrityksist\u00e4 syytekohdissa 4, 5 ja 6 sek\u00e4 asianomistajien, B:n syytekohdassa 4, C:n syytekohdassa 5 ja D:n syytekohdassa 6 esitt\u00e4m\u00e4t korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta asianomistajille. Toissijaisesti h\u00e4n vaati, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua vankeusrangaistusta joka tapauksessa alennetaan ja lievennet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4, B, C ja D vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa toimitettiin suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. D, C ja B on alemmissa oikeusasteissa lainvoimaisesti tuomittu syytekohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta ja syytekohdassa 2 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 sek\u00e4 C viel\u00e4 syytekohdassa 3 ampuma-aserikoksesta. He ovat oikeudettomasti tunkeutuneet A:n asuntoon, C pistoolilla aseistautuneena sek\u00e4 D ja B kumpikin pes\u00e4pallomailalla varustautuneena ja tehneet A:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa. A:lle on C:n ja D:n sek\u00e4 B:n menettelyn johdosta aiheutunut kipua ja s\u00e4rky\u00e4 sek\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yksil\u00f6ityj\u00e4 henkil\u00f6vahinkoja.<\/p>\n

2. A on puolustautunut h\u00e4neen kohdistunutta hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan veitsell\u00e4 ja tehnyt sill\u00e4 D:lle, C:lle ja B:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa, mist\u00e4 heille on aiheutunut j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yksil\u00f6ityj\u00e4 henkil\u00f6vahinkoja.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A on veitsell\u00e4 B:t\u00e4 ly\u00f6dess\u00e4\u00e4n ja t\u00e4lle hengenvaarallisia vammoja aiheuttaessaan syyllistynyt syytekohdassa 4 h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen. A:n C:hen syytekohdassa 5 ja D:hen syytekohdassa 6 kohdistamaa v\u00e4kivaltaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole pit\u00e4nyt h\u00e4t\u00e4varjelussa tehtyn\u00e4 tai h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna, vaan A on n\u00e4iss\u00e4 syytekohdissa tuomittu tapon yrityksest\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:lle h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista yhteisen 4 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

4. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota syytekohdan 4 osalta. Syytekohtien 5 ja 6 osalta hovioikeus on katsonut, toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 A oli my\u00f6s niiss\u00e4 syyllistynyt h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehtyihin tapon yrityksiin. Hovioikeuden mukaan A:lla oli hy\u00f6kk\u00e4yksen jatkuessa ollut oikeus h\u00e4t\u00e4varjeluun, mutta h\u00e4n oli puolustautuessaan selv\u00e4sti ylitt\u00e4nyt sallitun h\u00e4t\u00e4varjelun rajat ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 D:t\u00e4 ja C:t\u00e4 suurikokoisella veitsell\u00e4 aiheuttaen n\u00e4in kummallekin hengenvaaralliset vammat. Hovioikeus on ottanut h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelun syytekohdissa 5 ja 6 huomioon rangaistuksen lievent\u00e4misperusteena. Hovioikeus on alentanut A:lle tuomitun yhteisen rangaistuksen kolmeen vuotta vankeutta.<\/p>\n

5. Asiassa on A:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko A:n syyksi luettujen, alempien oikeusasteiden h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna pit\u00e4mien tapon yritysten katsottava olevan rikoslain 4 luvun 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua sallittua h\u00e4t\u00e4varjelua. Mik\u00e4li A:n ei voida katsoa toimineen h\u00e4t\u00e4varjelussa, vaan puolustuksessaan ylitt\u00e4neen sallitun h\u00e4t\u00e4varjelun rajat, ratkaistavaksi tulee, onko A kuitenkin puolustautunut sellaisissa olosuhteissa, ettei h\u00e4nelt\u00e4 olisi voinut kohtuudella vaatia muunlaista suhtautumista, ja ovatko teot sen vuoksi rikoslain 4 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin nojalla h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna anteeksiannettavia ja A rangaistusvastuusta vapaa. Jos katsotaan, ettei A:ta voida kokonaan vapauttaa rangaistusvastuusta, arvioitavaksi j\u00e4\u00e4, onko A:n rangaistusta alennettava.<\/p>\n

6. Rikoslain 4 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan aloitetun tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti uhkaavan oikeudettoman hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on h\u00e4t\u00e4varjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylit\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hy\u00f6kk\u00e4yksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4n henkil\u00f6 sek\u00e4 muut olosuhteet. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos puolustuksessa on ylitetty h\u00e4t\u00e4varjelun rajat (h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelu), tekij\u00e4 on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekij\u00e4lt\u00e4 kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hy\u00f6kk\u00e4yksen vaarallisuus ja yll\u00e4tyksellisyys sek\u00e4 tilanne muutenkin.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

8. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla voimank\u00e4yt\u00f6n puolustettavuutta arvioitaessa on huomioon otettava, paitsi suojeltavan edun merkitys ja hy\u00f6kk\u00e4yksen vaarallisuus, my\u00f6s puolustuksessa k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan ja sen aiheuttamien vahinkojen suuruus. Ruumiilliseen koskemattomuuteen kohdistuvan hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi on lupa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 voimakkaampaa v\u00e4kivaltaa kuin hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ja aiheuttaa hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4lle vakavampia vammoja kuin ne, joihin hy\u00f6kk\u00e4ys itsess\u00e4\u00e4n otaksuttavasti johtaisi. Toisaalta voimakeinojen on oltava hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi tarpeellisia. Puolustautumisessa ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa enemm\u00e4lti kuin hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, eik\u00e4 voimakeinoja my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ennen kuin niihin on tarve, eik\u00e4 sen j\u00e4lkeen kun tilanne on jo ohi (HE 44\/2002 vp s. 114 — 116).<\/p>\n

9. Mik\u00e4li hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi on k\u00e4ytetty sallittua ankarampia voimakeinoja taikka voimakeinojen k\u00e4ytt\u00f6 ei ole noudattanut h\u00e4t\u00e4varjeluoikeuden ajallisia rajoja, teko voi rikoslain 4 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 olla h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua. H\u00e4t\u00e4varjelun liioittelu sellaisessa tilanteessa, jossa tekij\u00e4lt\u00e4 ei kohtuudella olisi voitu vaatia muunlaista suhtautumista, voi tulla kysymykseen anteeksiantoperusteena. Tekij\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in osoita rankaisemisen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4net on vapautettava rangaistusvastuusta (HE 44\/2002 vp s. 118). Anteeksiantoperuste ei siis tee tekoa sallituksi, mutta sen perusteena olevan seikan katsotaan vaikuttaneen tekij\u00e4n kykyyn ja mahdollisuuksiin valita sallitun ja kielletyn k\u00e4ytt\u00e4ytymisen v\u00e4lill\u00e4 (KKO 2013:60, kohta 24).<\/p>\n

$ff<\/p>\n

11. Rikoslain 4 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 vaikka tekij\u00e4\u00e4 ei luvussa s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden nojalla kokonaan vapauteta rangaistusvastuusta, olosuhteet voidaan kuitenkin ottaa huomioon rangaistusvastuuta lievent\u00e4vin\u00e4 siten kuin rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa sek\u00e4 2 ja 4 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. M\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyst\u00e4 teosta lievent\u00e4misperusteen vaikutusta tuomittavaan rangaistukseen on arvioitava tapauskohtaisesti. Lievennyksen tulee olla sit\u00e4 suurempi, mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 ollaan tilannetta, jossa tekij\u00e4 olisi voitu vapauttaa kokonaan rangaistusvastuusta (KKO 2016:97, kohta 48).<\/p>\n

12. Kun vastaaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4 toimineensa h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa, rangaistusvaatimuksen esitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on todistustaakka siit\u00e4, ett\u00e4 kysymys ei ole ollut h\u00e4t\u00e4varjeluun oikeuttavasta tilanteesta. Vastaajan v\u00e4ite h\u00e4t\u00e4varjelutilanteen k\u00e4sill\u00e4 olosta ei kuitenkaan yksin\u00e4\u00e4n johda syytteest\u00e4 vapautumiseen, jos v\u00e4ite ei saa tukea asiassa esitetyist\u00e4 todisteista tai muista asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleista seikoista. Silloin kun vastaaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4 toimineensa h\u00e4t\u00e4varjelussa, tuomioistuimen on vertailtava asiassa esitetty\u00e4 muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siihen, mit\u00e4 vastaaja on kertonut v\u00e4itt\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta. Vastaajan v\u00e4ite voi menesty\u00e4, jos h\u00e4nen kertomuksensa mukainen tapahtumienkulku on uskottava vaihtoehto syytteess\u00e4 v\u00e4itetylle tapahtumienkululle eli jos h\u00e4t\u00e4varjelutilanteen k\u00e4sill\u00e4 oloa ei esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois (KKO 2016:97, kohdat 8 — 9).<\/p>\n

13. Syytteenalaiset tapahtumat ovat sattuneet kerrostalossa sijaitsevassa A:n yksityisasunnossa, jonka pohjapiirros on esitetty kirjallisena todisteena. Pohjapiirrokseen, joka ei ole mittakaavassa, on merkitty esitutkinnassa selvitettyj\u00e4 seikkoja: asunnon olohuoneesta taltioidun hylsyn (1), keitti\u00f6st\u00e4 l\u00f6ydetyn pes\u00e4pallomailan (3) ja WC:ss\u00e4 olleen verisen pyyhkeen (4) sijainti sek\u00e4 se, mist\u00e4 kohdasta asunnon olohuoneen lattiaa oli l\u00f6ytynyt luodinreik\u00e4 (2).<\/p>\n

14. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B, D ja C olivat menneet A:n asunnolle E:n opastuksella. C:ll\u00e4 oli ollut mukanaan pistooli ja B:ll\u00e4 pes\u00e4pallomaila, joka on ollut pituudeltaan 73 senttimetri\u00e4 ja painanut 1 034 grammaa. D:n mukana on ollut pes\u00e4pallomaila, joka on ollut pituudeltaan 73 senttimetri\u00e4 ja painanut 408 grammaa.<\/p>\n

15. A ja B ovat Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 kertoneet tunteneensa toisensa entuudestaan. B:n kertomuksen perusteella heill\u00e4 oli ollut riitoja, joita asunnolle oli ollut tarkoitus menn\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n keskustelemalla. My\u00f6s C on kertonut, ett\u00e4 asunnolla oli ollut tarkoitus keskustella A:n kanssa. A ei kertomansa mukaan ollut tuntenut entuudestaan D:t\u00e4 tai C:t\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n C ja D ole D:n mukaan olleet A:n kanssa tekemisiss\u00e4 aikaisemmin. C on kuitenkin kertonut, ett\u00e4 A oli esitt\u00e4nyt C:lle ja D:lle uhkauksia, koska n\u00e4m\u00e4 olivat kuuluneet B:n tuttavapiiriin.<\/p>\n

16. Tapahtuma-aika on ollut my\u00f6h\u00e4inen sunnuntai-ilta. A oli kertomansa mukaan odottanut vierailulle E:t\u00e4. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ei ollut tiennyt C:n, D:n ja B:n tulosta asunnolleen yhdess\u00e4 E:n kanssa. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 A:n avattua E:lle asuntonsa oven C ja D sek\u00e4 B olivat tunkeutuneet asuntoon ja heti eteisess\u00e4 ryhtyneet kohdistamaan v\u00e4kivaltaa ja uhkailua A:han.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 C, D ja B on lainvoimaisesti tuomittu syytekohdissa 1 ja 2 A:han kohdistuneista t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole ilmennyt mit\u00e4\u00e4n sellaista, joka antaisi aiheen arvioida tapahtumien alkuvaiheita toisin kuin alemmat oikeusasteet ovat tuomioissaan katsoneet. Tuomioiden mukaan C, D ja B olivat heti asunnon eteiseen p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n k\u00e4yneet A:n kimppuun. C oli kuristanut A:ta kurkusta ja osoittanut t\u00e4t\u00e4 pistoolilla, jonka h\u00e4n oli Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 kertomansa mukaan ladannut ennen asuntoon menemist\u00e4. Samanaikaisesti B ja D olivat molemmat pes\u00e4pallomailoilla ly\u00f6neet useita kertoja A:ta, ly\u00f6ntien suuntautuessa p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja eri puolelle kehoa. A oli pyrkinyt suojaamaan itse\u00e4\u00e4n ly\u00f6nneilt\u00e4 k\u00e4dell\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

18. A:sta seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 suoritetusta l\u00e4\u00e4k\u00e4rintutkimuksesta laaditusta l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on todettu kaksi pient\u00e4 haavaa p\u00e4\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 oikean k\u00e4den kyyn\u00e4rnivelen ja vasemman olkavarren ojentajan alueella mustelmia. Lis\u00e4ksi A:lla on tuolloin ollut kaulallaan mustelmia. A:lla on 10.5.2016 suoritetussa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastuksessa todettu oikean k\u00e4den sormessa vamma, joka oli A:n mukaan johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 sormi oli kiinnipitotilanteessa v\u00e4\u00e4nnetty yliekstensioon. L\u00e4\u00e4ketieteellisen selvityksen perusteella A:lle aiheutuneet henkil\u00f6vahingot ovat j\u00e4\u00e4neet verrattain v\u00e4h\u00e4isiksi. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on oletettavasti johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 A oli kyennyt torjumaan ly\u00f6ntej\u00e4 k\u00e4dell\u00e4\u00e4n. A:n yl\u00e4vartaloon ja p\u00e4\u00e4h\u00e4n suuntautuneet ly\u00f6nnit ovat kuitenkin olleet hyvin vaarallisia, sill\u00e4 niihin on liittynyt merkitt\u00e4v\u00e4 riski vakavampien henkil\u00f6vahinkojen aiheutumisesta.<\/p>\n

19. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on C:n otteesta irtauduttuaan paennut eteisest\u00e4 olohuoneen kautta asunnon pieneen keitti\u00f6\u00f6n, josta ei ole ollut p\u00e4\u00e4sy\u00e4 muualle kuin olohuoneeseen. Keitti\u00f6n p\u00f6yd\u00e4ll\u00e4 on ollut veitsi, joka on siit\u00e4 esitetyn valokuvan perusteella kokonaispituudeltaan noin 35 senttimetri\u00e4, ter\u00e4osan pituuden ollessa noin 21 senttimetri\u00e4. Veitsen ter\u00e4 kapenee kummastakin reunasta sen k\u00e4rke\u00e4 kohden, ja ter\u00e4n leveys on enimmill\u00e4\u00e4n noin viisi senttimetri\u00e4.<\/p>\n

20. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 A:ta ovat keitti\u00f6\u00f6n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti seuranneet C, jolla on ollut mukanaan pistooli, ja B, jolla on ollut mukanaan pes\u00e4pallomaila. A ja C olivat kumpikin yritt\u00e4neet tarttua veitseen ja kamppailleet siit\u00e4. C oli tuossa yhteydess\u00e4 tarttunut veitsen ter\u00e4\u00e4n ja saanut siit\u00e4 k\u00e4teens\u00e4 haavoja. C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen siirtynyt asunnon keitti\u00f6st\u00e4 olohuoneeseen. B on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n oli A:n ja C:n kamppaillessa veitsest\u00e4 ly\u00f6nyt A:ta sivusuuntaisesti k\u00e4dess\u00e4\u00e4n olleella pes\u00e4pallomailalla tarkoituksin saada A pudottamaan veitsi.<\/p>\n

21. A on veitsen k\u00e4teens\u00e4 saatuaan ly\u00f6nyt B:t\u00e4 veitsell\u00e4 alavatsaan. B:t\u00e4 koskevasta, tapahtumay\u00f6n\u00e4 suoritettuun l\u00e4\u00e4k\u00e4rintutkimukseen perustuvasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ilmenee, ett\u00e4 B:ll\u00e4 on havaittu oikealla alavatsalla noin 10 senttimetrin mittainen, muodoltaan palkeenkielim\u00e4inen viiltohaava, josta suolet olivat ty\u00f6ntyneet ulos. Haava oli sopinut joko kahteen erilliseen iskuun tai siihen, ett\u00e4 veitsi oli viilt\u00e4ess\u00e4 muuttanut suuntaa. B:n umpisuoleen on todettu tulleen ompeleita vaatinut reik\u00e4, paksusuoleen ompeleita vaatinut pistoreik\u00e4 ja ohutsuolen suoliliepeeseen reik\u00e4. Lis\u00e4ksi ohutsuoli oli mennyt l\u00e4hes kokonaan poikki.<\/p>\n

22. D ja B ovat Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4, kuten alemmissakin oikeusasteissa, kertoneet, ett\u00e4 A oli tehnyt veitsell\u00e4 koukkausliikkeen B:n vatsaan. Alemmat oikeusasteet ovat n\u00e4iden kertomusten, B:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon ja h\u00e4nen vatsassaan olevan arven muodon perusteella katsoneet selvitetyksi, ett\u00e4 A oli B:t\u00e4 veitsell\u00e4 vatsaan ly\u00f6ty\u00e4\u00e4n viel\u00e4 erikseen koukannut sill\u00e4 B:t\u00e4 vatsaan. A on Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 itsekin pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 painimistilanteessa oli tapahtunut jonkinlainen koukkaus.<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 A on ly\u00f6dess\u00e4\u00e4n B:t\u00e4 keitti\u00f6ss\u00e4 veitsell\u00e4 vatsaan tehnyt samalla jonkinlaisen koukkausliikkeen aiheuttaen B:lle edell\u00e4 mainitut vammat. Sen sijaan selvityksen ei voida katsoa riitt\u00e4v\u00e4n siihen alempien oikeusasteiden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ett\u00e4 A olisi ly\u00f6nnin j\u00e4lkeen erillisell\u00e4 koukkauksella pyrkinyt aiheuttamaan pahempia vammoja. A:n ly\u00f6nti\u00e4 on edelt\u00e4nyt C:n kanssa veitsest\u00e4 k\u00e4yty kamppailu, jonka yhteydess\u00e4 B on ly\u00f6nyt A:ta pes\u00e4pallomailalla.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:han kohdistunut, asunnon eteisess\u00e4 alkanut hy\u00f6kk\u00e4ys on ollut h\u00e4nen kannaltaan yll\u00e4tyksellinen ja raju, eik\u00e4 h\u00e4n ole voinut varautua siihen etuk\u00e4teen. H\u00e4nen asuntoonsa oli tunkeutunut kolme henkil\u00f6\u00e4, jotka olivat v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti yhdess\u00e4 hy\u00f6k\u00e4nneet h\u00e4nen kimppuunsa. A:lla on h\u00e4neen eteisess\u00e4 kohdistetun v\u00e4kivallan ja pistoolilla uhkaamisen sek\u00e4 tilanteesta muutoin tekemiens\u00e4 havaintojen perusteella ollut perusteltu aihe uskoa terveytens\u00e4 ja mahdollisesti my\u00f6s henkens\u00e4 olevan vakavassa vaarassa. A:lla on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ollut oikeus puolustautua oikeudetonta hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan veitsell\u00e4, kuten alemmat oikeusasteet ovat katsoneet. Alemmat oikeusasteet ovat kuitenkin pit\u00e4neet A:n menettely\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna, koska veitsell\u00e4 koukkaaminen on viitannut tietoiseen tekoon ja osoittanut pikemminkin kosto- ja vahingoittamistarkoitusta kuin puolustautumistarkoitusta.<\/p>\n

25. Jotta puolustustekoa voitaisiin pit\u00e4\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjeluna, A:n on h\u00e4t\u00e4varjelun v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myysvaatimuksen vuoksi tullut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 veist\u00e4 tavalla, joka aiheuttaa hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4lle lievimm\u00e4t mahdolliset henkil\u00f6vahingot. Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A:lla olisi vallinneissa olosuhteissa ollut mahdollisuus valita k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 suurikokoista veist\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n vaarallista puolustusv\u00e4linett\u00e4. Pysty\u00e4kseen puolustautumaan h\u00e4neen kohdistunutta oikeudetonta hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan h\u00e4nen on ollut pakko k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kyseist\u00e4 veist\u00e4. A:n menettely\u00e4 arvioitaessa on my\u00f6s otettava huomioon, ett\u00e4 t\u00e4llaisella veitsell\u00e4 tapahtuvaan puolustautumiseen liittyy vakavien henkil\u00f6vahinkojen vaara, k\u00e4yttip\u00e4 veist\u00e4 miltei mill\u00e4 tavalla tahansa.<\/p>\n

26. A:n veitsen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 oli edelt\u00e4nyt kolmen henkil\u00f6n yhteisesti h\u00e4neen kohdistama yll\u00e4tyksellinen, voimakas ja h\u00e4nen tietens\u00e4 jopa hengenvaaralliseksi katsottava hy\u00f6kk\u00e4ys. A oli ollut ahdistettuna pieneen keitti\u00f6\u00f6n, mist\u00e4 h\u00e4n ei ollut voinut paeta. Keitti\u00f6\u00f6n h\u00e4nt\u00e4 olivat seuranneet pistoolilla varustautunut C sek\u00e4 B, joka oli jo eteisess\u00e4 ly\u00f6nyt A:ta pes\u00e4pallomailalla. A:n k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 veist\u00e4 B:t\u00e4 kohtaan olivat C ja D, tehty\u00e4\u00e4n hetke\u00e4 aikaisemmin yksiss\u00e4 tuumin B:n kanssa A:lle v\u00e4kivaltaa, olleet A:n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 asunnon olohuoneessa. C:ll\u00e4 oli edelleen ollut ladattu pistooli ja D:ll\u00e4 pes\u00e4pallomaila.<\/p>\n

27. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lta olisi selostetuissakin olosuhteissa voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt veist\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n vaarallisella tavalla kuin ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 sill\u00e4 B:t\u00e4 vatsan alueelle, jolla sijaitsee yleisesti tunnetusti herk\u00e4sti vaurioituvia sis\u00e4elimi\u00e4. Lis\u00e4ksi veitsell\u00e4 tehty jonkinlainen koukkausliike on lis\u00e4nnyt riski\u00e4 B:n menehtymisest\u00e4, mik\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen A:n voidaan katsoa kohdistaneen B:hen v\u00e4kivaltaa enemm\u00e4lti kuin hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi voidaan pit\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Kysymys ei siten ole ollut sallitusta h\u00e4t\u00e4varjelusta.<\/p>\n

28. Arvioitavaksi tulee n\u00e4in ollen se, onko A:n menettely\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna, ett\u00e4 h\u00e4n voi sen perusteella vapautua rangaistusvastuusta.<\/p>\n

29. Vaikka veitsell\u00e4 suoritettua voimakasta ly\u00f6nti\u00e4 B:n vatsaan ja siihen sis\u00e4ltynytt\u00e4 koukkausta voidaan pit\u00e4\u00e4 puolustautumisen kannalta liioiteltuna, huomioon on otettava, ett\u00e4 veitsen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 uhkaavassa tilanteessa edelt\u00e4nyt mahdollisuus harkintaan on ollut eritt\u00e4in lyhyt. Uskottavaa lis\u00e4ksi on, ett\u00e4 A:lla on ollut nopeasti edenneess\u00e4 tilanteessa ja ahtaassa keitti\u00f6ss\u00e4 vaikeuksia tarkasti kontrolloida toimintaansa. A:n kamppaillessa B:n kanssa muut hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4t ovat olleet v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 eik\u00e4 heist\u00e4 ja erityisesti ampuma-aseella varustautuneesta C:st\u00e4 aiheutunut uhka ollut mill\u00e4\u00e4n tavoin lakannut.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo n\u00e4it\u00e4 seikkoja kokonaisuutena arvioituaan, ettei A:lta selostetuissa olosuhteissa ole kohtuudella voitu edellytt\u00e4\u00e4 muunlaista toimintaa, kun huomioon otetaan hy\u00f6kk\u00e4yksen vaarallisuus ja yll\u00e4tyksellisyys ja tilanne muutoinkin. A:n menettely\u00e4 on syytekohdassa 4 n\u00e4in ollen pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna, jonka johdosta h\u00e4n on rikoslain 4 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin nojalla rangaistusvastuusta vapaa.<\/p>\n

31. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 ly\u00f6ty\u00e4\u00e4n B:t\u00e4 veitsell\u00e4 keitti\u00f6ss\u00e4 A oli mennyt veitsi k\u00e4dess\u00e4\u00e4n asunnon olohuoneeseen, miss\u00e4 C ja D olivat olleet. A oli keitti\u00f6st\u00e4 poistuttuaan tehnyt C:lle ja D:lle v\u00e4kivaltaa veitsell\u00e4. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 C:n pistooli oli t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa lauennut ja luoti osunut olohuoneen lattiaan. A:n ja todistajana kuullun E:n sek\u00e4 toisaalta C:n ja D:n kertomukset siit\u00e4, miss\u00e4 huoneessa ja millaisissa olosuhteissa C:lle ja D:lle aiheutetut henkil\u00f6vahingot ovat syntyneet, ovat kuitenkin poikenneet toisistaan.<\/p>\n

32. D ja C ovat kumpikin kertoneet, ett\u00e4 A oli ly\u00f6nyt heit\u00e4 veitsell\u00e4 selk\u00e4\u00e4n eteisess\u00e4, kun he olivat olleet poistumassa asunnosta. D:ll\u00e4 ei ole ollut n\u00e4k\u00f6- tai kuulohavaintoja pistoolin laukauksesta. D:n kertoman mukaan A oli ensin ly\u00f6nyt h\u00e4nt\u00e4 ja palannut sitten ly\u00f6m\u00e4\u00e4n C:t\u00e4. C on kertonut, ett\u00e4 A oli ennen selk\u00e4\u00e4n ly\u00f6mist\u00e4 ly\u00f6nyt h\u00e4nt\u00e4 veitsell\u00e4 k\u00e4teen, jolloin pistooli oli lauennut.<\/p>\n

$105<\/p>\n

35. B:ll\u00e4, joka oli veitseniskun vatsaansa saatuaan j\u00e4\u00e4nyt keitti\u00f6\u00f6n makaamaan, ei ole ollut A:n C:hen ja D:hen kohdistamista ly\u00f6nneist\u00e4 havaintoja. B on kuitenkin kertonut, ett\u00e4 A oli palannut olohuoneesta keitti\u00f6\u00f6n varsin pian.<\/p>\n

36. C:ll\u00e4 on tapahtumien j\u00e4lkeen, puoleny\u00f6n aikaan suoritetussa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintutkimuksessa havaittu oikean olkap\u00e4\u00e4n alueella lihastason l\u00e4pi edennyt haava, joka on edennyt pienen\u00e4 reik\u00e4n\u00e4 keuhko-onteloon ja joka on ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen. Sel\u00e4n oikealla puolella, lapaluun tasolla, on todettu lihastason pisto. Lis\u00e4ksi h\u00e4nell\u00e4 on ollut haavoja sek\u00e4 oikean k\u00e4tens\u00e4 k\u00e4mmenen ett\u00e4 kyseisen k\u00e4den kahden sormen alueella.<\/p>\n

37. D:ll\u00e4 on y\u00f6ll\u00e4 tapahtumien j\u00e4lkeen suoritetussa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintutkimuksessa havaittu yl\u00e4sel\u00e4ss\u00e4, oikean lavan alueella noin viiden senttimetrin pituinen viiltohaava, joka on todettu noin seitsem\u00e4n senttimetri\u00e4 syv\u00e4ksi. Vamma on katsottu potentiaalisesti hengenvaaralliseksi.<\/p>\n

38. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n kertomus C:n ja D:n vammojen aiheutumistavasta on sin\u00e4ns\u00e4 mahdollinen. A:n kertomusta tukevat jossakin m\u00e4\u00e4rin C:n k\u00e4den haavoista tehdyt havainnot. My\u00f6s C:n sel\u00e4ss\u00e4 todetut haavat sopivat sin\u00e4ns\u00e4 aiheutuneiksi A:n kertomalla tavalla. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 C:ll\u00e4 on ollut olohuoneessa k\u00e4dess\u00e4\u00e4n pistooli, joka on sittemmin lauennut. C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli laittanut pistoolin taskuunsa sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli eteisess\u00e4 pit\u00e4nyt sit\u00e4 esill\u00e4. Kukaan asiassa kuultu henkil\u00f6 ei ole kertonut n\u00e4hneens\u00e4, ett\u00e4 C:n pistooli olisi ollut esill\u00e4 h\u00e4nen kamppaillessaan keitti\u00f6ss\u00e4 veitsest\u00e4 A:n kanssa. On siten varsin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 C on ottanut pistoolin esille siirrytty\u00e4\u00e4n keitti\u00f6st\u00e4 olohuoneeseen. Mik\u00e4li C:n pistooli oli h\u00e4nen kertomallaan tavalla ollut keitti\u00f6ss\u00e4 h\u00e4nen taskussaan varmistettuna, varmistin on viel\u00e4 t\u00e4ytynyt poistaa olohuoneessa.<\/p>\n

39. C:n ja D:n vammat ovat sijaintinsa puolesta voineet aiheutua my\u00f6s heid\u00e4n kertomallaan tavalla. C:t\u00e4 on kuitenkin aiheutuneista henkil\u00f6vahingoista p\u00e4\u00e4tellen ly\u00f6ty selk\u00e4puolelle kaksi kertaa, ja C:n keuhkoihin asti ulottunut haava on lis\u00e4ksi ollut osittain kyljen puolella. T\u00e4m\u00e4 seikka puhuu jossain m\u00e4\u00e4rin sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 C:n olkap\u00e4\u00e4n alueen vamma olisi syntynyt asunnosta poistumisen yhteydess\u00e4. Lis\u00e4ksi C:n ja D:n vammojen aiheutumisesta antamia kertomuksia vastaan puhuu E:n todistajankertomus.<\/p>\n

40. Yhteenvetona mainituista seikoista Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 niin A:n kuin C:nkin ja D:nkin kertomukset saavat tukea muusta todistusaineistosta. Asianosaisten ja todistajan kertomusten ja muun asiassa esitetyn selvityksen perusteella sit\u00e4, millaisen tarkemman tapahtumainkulun seurauksena C:n ja D:n henkil\u00f6vahingot ovat aiheutuneet, ei kuitenkaan voida luotettavasti p\u00e4\u00e4tell\u00e4. A:n kertomusta C:n ja D:n henkil\u00f6vahinkojen aiheutumisesta on n\u00e4in ollen pidett\u00e4v\u00e4 varteenotettavalla tavalla mahdollisena. Sit\u00e4, onko A toiminut h\u00e4t\u00e4varjelussa tai onko kysymys ollut sellaisesta h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelusta, jonka perusteella h\u00e4n voisi vapautua rangaistusvastuusta, on t\u00e4m\u00e4n vuoksi arvioitava A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta esitt\u00e4m\u00e4n kertomuksen mukaisesti.<\/p>\n

41. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on B:t\u00e4 veitsell\u00e4 keitti\u00f6ss\u00e4 ly\u00f6ty\u00e4\u00e4n siirtynyt olohuoneeseen, minne C oli mennyt aikaisemmin. Oikeaan k\u00e4teen keitti\u00f6ss\u00e4 haavoittuneella C:ll\u00e4 on ollut A:n tieten hallussaan pistooli, ja A:lla on my\u00f6s ollut perusteltu aihe varoa C:n k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n sit\u00e4. D:n menettelyn perusteella A:lla on lis\u00e4ksi ollut perusteltu aihe varoa, ett\u00e4 D yksin tai yhdess\u00e4 C:n kanssa kohdistaisi A:han v\u00e4kivaltaa hallussaan olleella pes\u00e4pallomailalla, josta h\u00e4nen ei ole n\u00e4ytetty miss\u00e4\u00e4n vaiheessa luopuneen. A:han kohdistunut oikeudeton hy\u00f6kk\u00e4ys ei siten ollut p\u00e4\u00e4ttynyt viel\u00e4 siin\u00e4 vaiheessa, kun h\u00e4n oli ly\u00f6nyt B:t\u00e4 veitsell\u00e4. A:lla on siten ollut oikeus h\u00e4t\u00e4varjeluun.<\/p>\n

42. A on k\u00e4ytt\u00e4nyt veist\u00e4 C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 vastaan tilanteessa, jossa C:ll\u00e4 on ollut esill\u00e4 pistooli ja jossa D oli ly\u00f6nyt A:ta pes\u00e4pallomailalla. C:n ja D:n yhdess\u00e4 A:han kohdistama oikeudeton hy\u00f6kk\u00e4ys on A:n tieten ollut kehittym\u00e4ss\u00e4 entist\u00e4 vaarallisemmaksi. A:lla on ollut perusteltu aihe uskoa terveytens\u00e4 ja jopa henkens\u00e4 olevan vakavassa ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 vaarassa. A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t voimakeinot ovat siten olleet tarpeellisia hy\u00f6kk\u00e4yksen pys\u00e4ytt\u00e4miseksi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n puolustustekoa voidaan selostetuissa olosuhteissa pit\u00e4\u00e4 hy\u00f6kk\u00e4yksen pys\u00e4ytt\u00e4miseksi my\u00f6s v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. N\u00e4in ollen A:n menettely\u00e4 syytekohdissa 5 ja 6 on pidett\u00e4v\u00e4 sallittuna h\u00e4t\u00e4varjeluna. Syyte on siten n\u00e4ilt\u00e4 osin hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

43. A:n on syytekohdissa 5 ja 6 katsottu toimineen h\u00e4t\u00e4varjelussa, joten h\u00e4net on vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta C:lle syytekohdassa 5 ja D:lle syytekohdassa 6.<\/p>\n

44. Vaikka A on rangaistusvastuusta vapaa my\u00f6s syytekohdassa 4, h\u00e4n on tuottamuksensa perusteella vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan B:lle aiheuttamansa vahingot. A ei ole riitauttanut korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tai vaatinut sen sovittelua. Hovioikeuden ratkaisua ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Hyvink\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.7.2016 nro 16\/129162<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 B, C ja D olivat 24.4.2016 ampuma-aseella eli pistoolilla ja pes\u00e4pallomailoilla varustautuneina tunkeutuneet A:n asuntoon ja tehneet siell\u00e4 A:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa. C oli osoittanut A:ta aseella ja ottanut t\u00e4t\u00e4 kurkusta kiinni B:n ja D:n ly\u00f6dess\u00e4 A:ta useita kertoja pes\u00e4pallomailoilla p\u00e4\u00e4h\u00e4n, yl\u00e4vartaloon ja k\u00e4siin. C:n ase oli tapahtumien yhteydess\u00e4 lauennut, ja luoti oli osunut lattiaan. A:lle oli sanotusta menettelyst\u00e4 aiheutunut kipua ja s\u00e4rky\u00e4 sek\u00e4 kaksi pient\u00e4 haavaa p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja mustelmia oikean k\u00e4den kyyn\u00e4rnivelen seutuun, oikean k\u00e4den pikkusormeen ja vasempaan olkavarteen sek\u00e4 kaulaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi B:n, C:n ja D:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta syytekohdassa 1 ja pahoinpitelyst\u00e4 syytekohdassa 2 sek\u00e4 C:n viel\u00e4 h\u00e4nen syykseen syytekohdassa 3 luetusta ampuma-aserikoksesta yhteisiin vankeusrangaistuksiin, jotka D:n rangaistusta lukuun ottamatta m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin ehdolliseksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi lis\u00e4ksi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli paennut asuntonsa eteisess\u00e4 tapahtunutta pahoinpitely\u00e4 keitti\u00f6\u00f6n, minne C ja B olivat h\u00e4nt\u00e4 seuranneet. A oli keitti\u00f6ss\u00e4 paininut p\u00f6yd\u00e4ll\u00e4 olleesta veitsest\u00e4 C:n kanssa, ja B, joka oli tunnustanut ly\u00f6neens\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa A:ta kolme kertaa pes\u00e4pallomailalla, oli ollut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. A oli keitti\u00f6ss\u00e4 ly\u00f6nyt B:t\u00e4 veitsell\u00e4 vatsaan ja koukannut veist\u00e4 yl\u00f6sp\u00e4in aiheuttaen B:lle hengenvaaralliset vammat.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:han kohdistunut v\u00e4kivaltainen hy\u00f6kk\u00e4ys ja sen jatkumisen uhka olivat olleet siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin vakavia, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut oikeus puolustautua veist\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. A:n oli kuitenkin veitsen isokokoisuuden ja vaarallisuuden vuoksi tullut suhteuttaa toimensa niin, etteiv\u00e4t ne ylitt\u00e4neet lievimm\u00e4n tarpeellisen v\u00e4kivallan rajoja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 veitseniskun j\u00e4lkeinen koukkaus, joka oli omiaan olennaisesti pahentamaan sis\u00e4elinten alueen vaurioita, osoitti pikemminkin kostamis- ja vahingoittamistarkoitusta kuin puolustautumistarkoitusta. A:n puolustusteko oli selv\u00e4sti ylitt\u00e4nyt sen, mit\u00e4 kyseisess\u00e4 tilanteessa voitiin pit\u00e4\u00e4 puolustettavana.<\/p>\n

Kun huomioon toisaalta otettiin A:han kohdistuneen hy\u00f6kk\u00e4yksen yll\u00e4tyksellisyys ja vaarallisuus sek\u00e4 h\u00e4nelle tilanteessa j\u00e4\u00e4nyt lyhyt harkinta-aika, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 rikos oli tehty olosuhteissa, jotka l\u00e4heisesti muistuttivat vastuuvapausperusteiden soveltamiseen johtavia olosuhteita. Kysymys oli siten rangaistuksen lievent\u00e4misperusteena huomioon otettavasta h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi syytekohdassa 4 h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyn tapon yrityksen katsoen, ett\u00e4 A:n oli B:t\u00e4 isokokoisella veitsell\u00e4 syv\u00e4lle vatsan alueen elint\u00e4rkeiden sis\u00e4elinten alueelle ly\u00f6dess\u00e4\u00e4n t\u00e4ytynyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen tekonsa todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus oli B:n kuolema.<\/p>\n

C:n sel\u00e4ss\u00e4, lapaluun seudulla olleen pistohaavan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus sit\u00e4 vastoin katsoi aiheutuneen siin\u00e4 vaiheessa, kun tilanne oli C:n pistoolin lauettua rauhoittunut ja t\u00e4m\u00e4 oli ollut poistumassa asunnosta yhdess\u00e4 D:n kanssa. Kun A oli t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ly\u00f6nyt C:t\u00e4 veitsell\u00e4 selk\u00e4\u00e4n, h\u00e4n oli ylitt\u00e4nyt sallitun h\u00e4t\u00e4varjelun rajat sek\u00e4 ajallisesti ett\u00e4 tarpeellisen v\u00e4kivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Kysymyksess\u00e4 ei ollut anteeksiantoperuste eik\u00e4 rikosta ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tehty sellaisissa olosuhteissa, jotka olisivat l\u00e4heisesti muistuttaneet vastuuvapausperusteiden soveltamiseen johtavia olosuhteita.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n menettelyst\u00e4 C:lle aiheutunut, lapaluiden tasolle lihastasoon ulottunut pistohaava oli potentiaalisesti hengenvaarallinen. Ly\u00f6dess\u00e4\u00e4n jo aiemmin useita ter\u00e4aseen iskuja saanutta C:t\u00e4 suurikokoisella veitsell\u00e4 selk\u00e4\u00e4n alueelle, jossa sijaitsee elint\u00e4rkeit\u00e4 sis\u00e4elimi\u00e4, A:n oli t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 C:n kuoleman olevan tekonsa varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus. Syytteen h\u00e4t\u00e4varjeluoikeuden perusteella enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki syytekohdassa 5 A:n syyksi tapon yrityksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi viel\u00e4 selvitetyksi, ett\u00e4 A oli ly\u00f6nyt veitsell\u00e4 yl\u00e4selk\u00e4\u00e4n D:t\u00e4, joka oli ollut poistumassa A:n asunnosta yhdess\u00e4 C:n kanssa sen j\u00e4lkeen, kun tilanne oli C:n pistoolin laukeamisen j\u00e4lkeen rauhoittunut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n toiminta oli ylitt\u00e4nyt sallitun h\u00e4t\u00e4varjelun rajat sek\u00e4 ajallisesti ett\u00e4 tarpeellisen v\u00e4kivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Kysymyksess\u00e4 ei ollut anteeksiantoperuste eik\u00e4 rikosta ollut tehty sellaisissa olosuhteissa, jotka olisivat l\u00e4heisesti muistuttaneet vastuuvapausperusteiden soveltamiseen johtavia olosuhteita.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n menettelyst\u00e4 oli aiheutunut D:lle yl\u00e4selk\u00e4\u00e4n oikean lavan alueelle viiltohaava, joka oli ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen. Ly\u00f6dess\u00e4\u00e4n D:t\u00e4 suurikokoisella veitsell\u00e4 selk\u00e4\u00e4n alueelle, jossa sijaitsee elint\u00e4rkeit\u00e4 sis\u00e4elimi\u00e4, A:n oli t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 D:n kuoleman olevan tekonsa varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki syytekohdassa 6 A:n syyksi tapon yrityksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:lle h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyst\u00e4 tapon yrityksest\u00e4 syytekohdassa 4 sek\u00e4 tapon yrityksist\u00e4 syytekohdissa 5 ja 6 yhteisen 4 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistuksen sek\u00e4 velvoitti h\u00e4net suorittamaan B:lle, C:lle ja D:lle vahingonkorvausta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marja R\u00e4bin\u00e4 ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 10.4.2017 nro 17\/114836<\/p>\n

Hovioikeus totesi syytekohdassa 2, ett\u00e4 A:han kohdistunut pahoinpitely oli alkanut h\u00e4nen kannaltaan t\u00e4ysin ennalta-arvaamatta ja ilman, ett\u00e4 h\u00e4n oli antanut omalla menettelyll\u00e4\u00e4n aihetta hy\u00f6kk\u00e4ykseen. A:n kotiin oli tunkeuduttu usean tekij\u00e4n toimesta, ja pahoinpitelyss\u00e4 oli k\u00e4ytetty ly\u00f6ntiv\u00e4linein\u00e4 kahta pes\u00e4pallomailaa ly\u00f6ntien kohdistuessa A:n yl\u00e4vartaloon ja p\u00e4\u00e4h\u00e4n, jolloin k\u00e4sill\u00e4 oli ollut vakavan vamman vaara. A:ta oli lis\u00e4ksi uhattu osoittamalla h\u00e4nt\u00e4 pistoolilla, ja pistooli oli lauennut luodin osuessa lattiaan. Tekij\u00e4t eiv\u00e4t olleet poistuneet A:n asunnosta t\u00e4m\u00e4n useista k\u00e4skyist\u00e4 huolimatta, vaan olivat jatkaneet pahoinpitely\u00e4 A:n pyrkiess\u00e4 suojautumaan pakenemalla asunnon eteisest\u00e4 olohuoneeseen ja edelleen keitti\u00f6\u00f6n. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 pahoinpitely oli selostetuissa olosuhteissa tekotavaltaan erityisen raaka ja ett\u00e4 teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, vaikka A:lle ei ollut aiheutunut erityisen vakavia vammoja.<\/p>\n

Hovioikeus muutti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota katsoen, ett\u00e4 D, C ja B olivat syytekohdassa 2 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden heid\u00e4n syykseen lukemalla menettelyll\u00e4 syyllistyneet pahoinpitelyn asemesta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi syytekohdassa 4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 A oli B:t\u00e4 puukottaessaan syyllistynyt h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen. H\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua ei voitu pit\u00e4\u00e4 rangaistusvastuusta vapauttavana perusteena, mutta se oli otettava huomioon rangaistuksen lievent\u00e4misperusteena, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tehnyt.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi syytekohdissa 5 ja 6, toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 A oli C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 veitsell\u00e4 ly\u00f6dess\u00e4\u00e4n toiminut edelleen jatkuvassa h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa. A:han kohdistunut hy\u00f6kk\u00e4ys ei ollut p\u00e4\u00e4ttynyt viel\u00e4 C:n pistoolin laukeamiseen.<\/p>\n

Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, olivatko C:n ja D:n sel\u00e4ss\u00e4 todetut vammat syntyneet heid\u00e4n kertomallaan tavalla poistumistilanteessa vai A:n ja E:n kertomalla tavalla jo t\u00e4t\u00e4 aiemmin, asunnon olohuoneessa. Tilanne oli ollut sekava ja kest\u00e4nyt vain joitakin minuutteja. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A oli aiheuttanut my\u00f6s D:n ja C:n kaikki vammat olosuhteissa, jotka olivat l\u00e4heisesti muistuttaneet vastuuvapausperusteen olemassaoloa. A oli kuitenkin puolustautuessaan selv\u00e4sti ylitt\u00e4nyt sallitun h\u00e4t\u00e4varjelun rajat ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 D:t\u00e4 ja C:t\u00e4 suurikokoisella veitsell\u00e4, mist\u00e4 menettelyst\u00e4 heille kummallekin oli aiheutunut hengenvaarallisia vammoja. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua ei voitu pit\u00e4\u00e4 rangaistusvastuusta vapauttavana perusteena, mutta se oli otettava huomioon rangaistuksen lievent\u00e4misperusteena.<\/p>\n

Hovioikeus muutti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota syytekohtien 5 ja 6 osalta katsoen, ett\u00e4 A oli molemmissa kohdissa syyllistynyt tapon yrityksen asemesta h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen.<\/p>\n

Hovioikeus alensi A:n vankeusrangaistuksen kolmeen vuoteen lausuen, ett\u00e4 rangaistusta mitattaessa oli sovellettu lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, koska rikokset olivat j\u00e4\u00e4neet yrityksiksi ja ne oli tehty olosuhteissa, jotka olivat l\u00e4heisesti muistuttaneet vastuuvapausperusteiden soveltamiseen johtavia olosuhteita. Rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana hovioikeus otti lis\u00e4ksi huomioon A:n rikoksia edelt\u00e4neen D:n, C:n ja B:n moitittavan menettelyn, joka oli ollut omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n kyky\u00e4 noudattaa lakia.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi viel\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset A:n B:lle, C:lle ja D:lle maksettaviksi tuomittujen vahingonkorvausten osalta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Seppo Ovaskainen, Tarja Raiskinen ja Pirjo Keisu.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

H\u00e4t\u00e4varjelua ja h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua koskevat lainkohdat sek\u00e4 muut oikeusohjeet<\/h3>\n

Tapahtumien alkuvaiheet<\/h3>\n

Ks. pohjapiirros.<\/p>\n

Ovatko A:n C:hen ja D:hen kohdistamat teot olleet h\u00e4t\u00e4varjelua tai sellaista h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua, jonka perusteella h\u00e4n voisi vapautua rangaistusvastuusta?<\/p>\n

Vahingonkorvaukset<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan syytekohdassa 4 rikoslain 21 luvun 1 \u00a7:n, 5 luvun 1 \u00a7:n ja 4 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin nojalla h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehty tapon yritys, josta h\u00e4n on rangaistusvastuusta vapaa, ja h\u00e4net vapautetaan t\u00e4st\u00e4 teosta tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

A vapautetaan kaikesta rikoksen perusteella tuomitusta korvausvelvollisuudesta syytekohdassa 5 C:lle ja syytekohdassa 6 D:lle.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Pekka Koponen, Ari Kantor, Mika Huovila (eri mielt\u00e4) ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Timo Saranp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

$130<\/p>\n

$132<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Asiassa esitetty henkil\u00f6todistelu on ollut monissa yksityiskohdissa ristiriitaista ja aukollista, kuten yleens\u00e4kin t\u00e4llaisissa asioissa, joissa useat henkil\u00f6t ovat osallistuneet nopeasti edenneisiin v\u00e4kivaltaisiin tapahtumiin ja kertoneet niist\u00e4. Tapahtumia A:n asunnossa voidaan kuitenkin p\u00e4\u00e4piirteilt\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 selvitettyin\u00e4 asianosaisten kertomusten ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen sek\u00e4 my\u00f6s alempien oikeuksien osaksi lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neiden tuomioiden perusteella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden seikkaper\u00e4isell\u00e4 ja uskottavalla n\u00e4ytt\u00f6ratkaisulla on t\u00e4llaisessa tapauksessa huomattava merkitys vertailuaineistona ylemmiss\u00e4 oikeusasteissa.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 B, D ja C ovat yhdess\u00e4 tulleet enemmist\u00f6n perusteluista ilmenevin tavoin pes\u00e4pallomailoilla ja k\u00e4siaseella varustautuneena A:n asunnolle ja p\u00e4\u00e4sseet sis\u00e4lle heid\u00e4n seurassaan olleen A:n tuttavan E:n pyydetty\u00e4 A:ta avaamaan oven. Selvitettyn\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4, ett\u00e4 B, C ja D olivat heti eteisess\u00e4 kohdistaneet v\u00e4kivaltaa A:han muun muassa ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 pes\u00e4pallomailoilla ja kuristamalla kurkusta A:n pyrkiess\u00e4 est\u00e4m\u00e4\u00e4n asianomistajien p\u00e4\u00e4syn sis\u00e4lle. A:ta on t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa my\u00f6s osoitettu aseella. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen per\u00e4\u00e4ntynyt keitti\u00f6\u00f6n, jossa h\u00e4n on ottanut k\u00e4teens\u00e4 enemmist\u00f6n perustelujen 19 kohdassa kuvatun veitsen.<\/p>\n

B:hen kohdistunut puukotus<\/h3>\n

Asianomistajien yhdenmukaisten kertomusten mukaan C oli seurannut A:ta keitti\u00f6\u00f6n ja kamppaillut t\u00e4m\u00e4n kanssa veitsest\u00e4. C:n kertomuksen mukaan h\u00e4nen otteensa oli tuolloin livennyt ja h\u00e4n oli saanut veitsest\u00e4 haavan k\u00e4mmeneens\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen h\u00e4n oli siirtynyt olohuoneeseen eik\u00e4 ollut n\u00e4hnyt B:hen kohdistunutta puukotusta. C:st\u00e4 laaditun l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan h\u00e4nell\u00e4 oli tapahtuman j\u00e4lkeen ollut viiltohaava muun muassa oikean k\u00e4den k\u00e4mmeness\u00e4.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli seurannut A:ta ja C:t\u00e4 sek\u00e4 ly\u00f6nyt pes\u00e4pallomailalla n\u00e4iden kamppaillessa veitsest\u00e4 yritt\u00e4en osua A:n puukkok\u00e4teen. C:n ja A:n kamppailun p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 A oli v\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt pes\u00e4pallomailan h\u00e4nen k\u00e4dest\u00e4\u00e4n ja ty\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4net kaapistoa vasten sek\u00e4 pist\u00e4nyt veitsell\u00e4 h\u00e4nen vatsaansa koukaten samalla yl\u00f6sp\u00e4in, mink\u00e4 seurauksena h\u00e4nen polvensa olivat notkahtaneet. D, joka oli havainnoinut tapahtumia keitti\u00f6n ovelta, on kertonut koukkaavasta ly\u00f6nnist\u00e4 ja B:n polvien notkahtamisesta samalla tavoin kuin B.<\/p>\n

A on kertonut tapahtumista keitti\u00f6ss\u00e4 olennaisesti toisin kuin asianomistajat. H\u00e4nen mukaansa keitti\u00f6\u00f6n h\u00e4nt\u00e4 seurannut henkil\u00f6 oli ollut B, joka oli my\u00f6s kamppaillut h\u00e4nen kanssaan veitsest\u00e4. Kamppailun yhteydess\u00e4 veitsi oli ilmeisesti jotenkin osunut tai viilt\u00e4nyt B:t\u00e4 vatsaan. A on edelleen kertonut, ettei h\u00e4n ollut n\u00e4hnyt B:ss\u00e4 tapahtuman j\u00e4lkeen vammoja.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan B oli saanut oikealle alavatsaan v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 leikkaushoitoa vaatineen noin 10 senttimetrin mittaisen hieman palkeenkielim\u00e4isen viiltohaavan, josta suolet olivat ty\u00f6ntyneet osittain ulos. Leikkauksessa B:n umpisuolessa on todettu ompeleita vaatineita pinnallisia vaurioita, paksusuolessa ompeleita vaatinut pistoreik\u00e4 ja ohutsuolen suoliliepeess\u00e4 reik\u00e4, jonka seurauksena ohutsuoli on ollut l\u00e4hes kokonaan poikki. Ohutsuolta on t\u00e4st\u00e4 kohdasta jouduttu lyhent\u00e4m\u00e4\u00e4n noin viisi senttimetri\u00e4. B:n vammat ovat ulottuneet syv\u00e4lle vatsaonteloon ja olleet luonteeltaan hengenvaarallisia ja h\u00e4n oli niiden vuoksi menett\u00e4nyt puolitoista litraa verta. Lausunnon mukaan haava oli sopinut joko kahteen erilliseen iskuun tai siihen, ett\u00e4 veitsi oli viilt\u00e4ess\u00e4 muuttanut suuntaansa.<\/p>\n

C:n ja D:n selkiin kohdistuneet puukotukset<\/h3>\n

Siirrytty\u00e4\u00e4n keitti\u00f6st\u00e4 olohuoneeseen C oli kertomansa mukaan ottanut aseen uudelleen esille, jolloin h\u00e4nen per\u00e4ss\u00e4\u00e4n tullut A oli ly\u00f6nyt h\u00e4nt\u00e4 veitsell\u00e4 asek\u00e4teen. Ase oli k\u00e4teen ly\u00f6nnin seurauksena lauennut, mink\u00e4 j\u00e4lkeen tilanne oli rauhoittunut. C:n l\u00e4hdetty\u00e4 poistumaan asunnosta A oli kuitenkin ly\u00f6nyt h\u00e4nt\u00e4 puukolla selk\u00e4\u00e4n. D on h\u00e4nkin kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen selk\u00e4\u00e4ns\u00e4 oli pistetty puukolla, kun h\u00e4n oli ollut poistumassa asunnosta.<\/p>\n

My\u00f6s A:n mukaan C:n k\u00e4dess\u00e4 ollut ase oli lauennut, kun h\u00e4n oli ly\u00f6nyt t\u00e4t\u00e4 veitsell\u00e4. C:n ryhdytty\u00e4 k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asetta uudelleen h\u00e4n oli ly\u00f6nyt toisen kerran asek\u00e4teen. A ei ole oma-aloitteisesti kertonut, miten D:n sel\u00e4n ja C:n kyljen ja sel\u00e4n haavat olivat aiheutuneet, ja h\u00e4nen vastauksensa niit\u00e4 koskeviin kysymyksiin ovat olleet v\u00e4lttelevi\u00e4 ja vaihdelleet eri oikeusasteissa. Korkeimmassa oikeudessa h\u00e4n on muun muassa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ly\u00f6nyt summanmutikassa sinne p\u00e4in, mist\u00e4 ly\u00f6ntej\u00e4 oli tullut.<\/p>\n

C:t\u00e4 koskevasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut haava oikean olkap\u00e4\u00e4n alueella kainalon ja selk\u00e4lihaksen v\u00e4lill\u00e4 sek\u00e4 toinen haava sel\u00e4ss\u00e4 oikealla lapaluutasolla. Olkap\u00e4\u00e4n alueen haava on ulottunut keuhko-onteloon aiheuttaen verenvuotoa oikeaan keuhkopussiin. Sel\u00e4ss\u00e4 olevasta haavasta ei ole todettu selke\u00e4\u00e4 reitti\u00e4 keuhko-onteloon ja sit\u00e4 on l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa luonnehdittu lihastason pistoksi. Lis\u00e4ksi C:ll\u00e4 on ollut v\u00e4h\u00e4isempi\u00e4 haavoja oikean k\u00e4den keskisormessa ja nimett\u00f6m\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

D:t\u00e4 koskevan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan h\u00e4nelle oli aiheutunut yl\u00e4selk\u00e4\u00e4n oikean lavan alueelle noin viisi senttimetri\u00e4 pitk\u00e4 ja seitsem\u00e4n senttimetri\u00e4 syv\u00e4 alaraajoja kohden suuntautunut haava.<\/p>\n

A:n saamat vammat ovat j\u00e4\u00e4neet verraten v\u00e4h\u00e4isiksi. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen mukaan A:lla on tapahtuman seurauksena ollut p\u00e4\u00e4asiassa mustelmia, jotka ovat sijainneet p\u00e4\u00e4osin k\u00e4sivarsissa ja osin kaulalla. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen p\u00e4\u00e4ss\u00e4\u00e4n on havaittu kaksi pient\u00e4 haavaa.<\/p>\n

Asianomistajien kertomukset ovat olleet yksityiskohtia koskevista aukoista ja ristiriitaisuuksista huolimatta kokonaisuutena arvioiden kesken\u00e4\u00e4n yhteensopivia siten, ett\u00e4 ne muodostavat johdonmukaisen ja uskottavan kuvan tapahtumien etenemisest\u00e4 A:n asunnolla. Niiden todistusarvoa heikent\u00e4\u00e4 kuitenkin se, ett\u00e4 heill\u00e4 on ollut yhteinen intressi kertoa tapahtumista itselleen edullisesti ja samalla A:n kannalta haitallisesti ja ett\u00e4 he ovat j\u00e4lkeenp\u00e4in keskustelleet tapahtumista ja samalla kuulleet toistensa versiot tapahtumista. C ja D ovat lis\u00e4ksi avioituneet tapahtumien j\u00e4lkeen. D:n kertomuksesta onkin ilmennyt, ett\u00e4 h\u00e4n on kertonut osin C:n havainnoimista ja h\u00e4nelle kertomista tapahtumista. B puolestaan ei ole tehnyt juurikaan todistusharkinnan kannalta merkityksellisi\u00e4 havaintoja h\u00e4neen kohdistuneen puukoniskun j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Toisaalta asianomistajien kertomusten perusteella voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, etteiv\u00e4t he ole kesken\u00e4\u00e4n sopineet heille edullisesta kertomuksesta, koska kertomukset ovat my\u00f6s poikenneet toisistaan useissa yksityiskohdissa. D ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole pyrkinyt peittelem\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ettei h\u00e4n ollut n\u00e4hnyt kaikkea kertomaansa itse, ja on h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa my\u00f6s oma-aloitteisesti tuonut t\u00e4t\u00e4 esille. Asianomistajien ja erityisesti B:n tavasta esitt\u00e4\u00e4 todistajankertomuksensa on j\u00e4\u00e4nyt vaikutelma, ett\u00e4 he ovat pyrkineet kertomaan asioista siten kuin ovat ne n\u00e4hneet ja kokeneet.<\/p>\n

A:n kertomuksesta on sit\u00e4 vastoin syntynyt vaikutelma, ettei h\u00e4n ole kertonut tapahtumista avoimesti. Kertomus on ollut lyhytsanainen, aukollinen ja kaavamainen eik\u00e4 se ole juurikaan sis\u00e4lt\u00e4nyt yksityiskohtia havainnoista tai tuntemuksista. On my\u00f6s mahdollista, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole muistanut tapahtumia, mihin h\u00e4n on itse viitannutkin, mutta on siit\u00e4 huolimatta pyrkinyt antamaan vastauksia h\u00e4nelle esitettyihin toistuviin kysymyksiin.<\/p>\n

Tapahtumista osin samansuuntaisesti A:n kanssa kertoneen todistaja E:n kertomukselle ei voida antaa sanottavaa merkityst\u00e4, koska h\u00e4n on A:n tuttavana pyrkinyt kertomaan tapahtumista selv\u00e4sti ja korostetusti A:n eduksi. H\u00e4n ei esimerkiksi kertomansa mukaan ollut n\u00e4hnyt A:n puukottavan ket\u00e4\u00e4n eik\u00e4 kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n asianomistajista vammoja, vaikka h\u00e4n on toisaalta kertonut n\u00e4hneens\u00e4 asianomistajien pahoinpitelev\u00e4n A:ta. H\u00e4n oli tapahtumien j\u00e4lkeen my\u00f6s pyrkinyt auttamaan A:ta piilottamalla A:n veitsen maastoon.<\/p>\n

Arvioitaessa erikseen suullista todistelua asianomistajien kertomuksista ilmennytt\u00e4 tapahtumien kulkua voidaan pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti uskottavampana kuin A:n kertomusta. Asiassa on kuitenkin viel\u00e4 arvioitava esitettyj\u00e4 tapahtumainkulkuja yhdess\u00e4 kirjallisina todisteina vastaanotettujen l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen ja suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 ilmi tulleiden muiden seikkojen kanssa.<\/p>\n

C:n k\u00e4mmeneens\u00e4 saama viiltohaava tukee osaltaan sit\u00e4 jo asianomistajien yhdenmukaisista ja uskottavista kertomuksista ilmennytt\u00e4 seikkaa, ett\u00e4 nimenomaan C — eik\u00e4 B, kuten A on kertonut — oli kamppaillut keitti\u00f6ss\u00e4 A:n kanssa. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi voidaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin pit\u00e4\u00e4 ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 A:ta huomattavasti hentorakenteisempi B olisi t\u00e4m\u00e4n kanssa painimalla pyrkinyt v\u00e4\u00e4nt\u00e4m\u00e4\u00e4n veist\u00e4 pois A:n k\u00e4dest\u00e4. B:n saama laajoja vaurioita aiheuttanut palkeenkielim\u00e4inen haava osoittaa, ett\u00e4 A:n ly\u00f6nti oli ollut voimakas, ja tukee sit\u00e4 B:n ja D:n kertomaa, ett\u00e4 veitsell\u00e4 oli ly\u00f6nnin yhteydess\u00e4 koukattu. Vamman laatu ja muu n\u00e4ytt\u00f6 huomioon ottaen A:n kertomus siit\u00e4, ett\u00e4 veitsi oli ilmeisesti kamppailun yhteydess\u00e4 viilt\u00e4nyt B:t\u00e4 vatsaan, ei ole uskottava.<\/p>\n

C:n oikean k\u00e4den sormiin saamat haavat sopivat yhteen h\u00e4nen ja A:n kertomusten kanssa siit\u00e4, ett\u00e4 A oli poistuttuaan keitti\u00f6st\u00e4 olohuoneeseen ly\u00f6nyt veitsell\u00e4 C:t\u00e4 asek\u00e4teen. C:n vakavimman olkap\u00e4\u00e4n alueen puukotusvamman tarkempi syntymekanismi on sit\u00e4 vastoin j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus onkin katsonut my\u00f6s t\u00e4h\u00e4n vammaan johtaneen A:n ly\u00f6nnin tapahtuneen h\u00e4t\u00e4varjeluksessa ja hyl\u00e4nnyt syytteen, koska vamman on joka tapauksessa voitu katsoa syntyneen olosuhteissa, joissa C:ll\u00e4 oli ollut ampuma-ase k\u00e4sill\u00e4. Korkeimmassa oikeudessa ei en\u00e4\u00e4 ole kysymys siit\u00e4, onko A:n menettely ollut t\u00e4lt\u00e4 osin oikeudenvastaista.<\/p>\n

C:n selk\u00e4\u00e4n oikealle lapaluutasoon tulleen vamman on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin t\u00e4ytynyt aiheutua iskusta, jonka suorittaessaan A on ollut C:n takana. Vamma tukee siten C:n kertomusta, jonka mukaan A oli ly\u00f6nyt h\u00e4nt\u00e4 veitsell\u00e4 tilanteen jo rauhoituttua ja h\u00e4nen l\u00e4hdetty\u00e4\u00e4n poistumaan asunnosta. Uskottavaa ei ole, ett\u00e4 C olisi k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt sel\u00e4n A:lle, jos h\u00e4nen kertomaansa tilanteen rauhoittumista ei olisi tapahtunut. Samoin D:lle aiheutunut, seitsem\u00e4n senttimetri\u00e4 syv\u00e4 haava oikealla yl\u00e4sel\u00e4ss\u00e4 on varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti tullut iskusta tai pistosta takaap\u00e4in, kuten h\u00e4n on itse kertonut. Huomioon ottaen my\u00f6s vammojen laatu pid\u00e4n jokseenkin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 vammat olisivat voineet synty\u00e4 mill\u00e4\u00e4n A:n kertomalla tavalla.<\/p>\n

Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:96 kohdassa 7 todennut, riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n varmuuteen rikoksesta ja vastaajan syyllisyydest\u00e4 ei ainakaan yleens\u00e4 voida p\u00e4\u00e4ty\u00e4 vain sill\u00e4, ett\u00e4 asianomistajan kertomus keskin\u00e4isess\u00e4 vertailussa katsotaan uskottavammaksi kuin syytetyn kertomus. Asianomistajan todentuntuinen ja vakuuttavakin kertomus tarvitsee virheett\u00f6myyden varmistamiseksi tuekseen v\u00e4lillist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 esimerkiksi v\u00e4itetyn rikoksen j\u00e4lkeisist\u00e4 tapahtumista ja seurauksista.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asianomistajien kertomukset erikseen ja yhdess\u00e4 arvioituna ovat olleet p\u00e4\u00e4piirteilt\u00e4\u00e4n uskottavia. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 he ovat alemmissa oikeuksissa olleet my\u00f6s vastaajan asemassa, ei ole todistusharkinnan kannalta ratkaisevaa merkityst\u00e4, koska asianomistajan kertomuksen painoarvoa ei itsess\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 asianomistajalla, toisin kuin vastaajalla, on velvollisuus pysy\u00e4 totuudessa (KKO 2013:96, kohta 7). Asianomistajien kertomuksia ovat tukeneet asiassa todisteina esitetyt l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnot. Ne mielest\u00e4ni osoittavat my\u00f6s sen, ettei A:n kertomus vastaa tosiasioita Korkeimmassa oikeudessa suoritettavan h\u00e4t\u00e4varjelun arvioinnin kannalta olennaisten seikkojen osalta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla selvitettyn\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A on ly\u00f6nyt B:t\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun kamppailu veitsest\u00e4 C:n kanssa oli jo p\u00e4\u00e4ttynyt ja C oli ollut siirtym\u00e4ss\u00e4 tai jo siirtynyt olohuoneeseen. Huomioon ottaen my\u00f6s sen, ett\u00e4 A:n voimakas koukkaamalla suoritettu ly\u00f6nti oli kohdistettu nimenomaan B:hen, jonka kanssa h\u00e4nell\u00e4 oli jo aikaisemmin ollut vakavia riitoja, ly\u00f6nnin voidaan katsoa olleen tietoinen ja, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, viittaavan pikemminkin kostamis- ja vahingoittamistarkoitukseen kuin puolustautumiseen. A:n my\u00f6hemmin suorittamat iskut veitsell\u00e4 C:n ja D:n selkiin on isketty takaap\u00e4in n\u00e4iden ryhdytty\u00e4 jo poistumaan asunnosta. My\u00f6s n\u00e4iden vammojen laatu ja tekotapa viittaavat siihen, ett\u00e4 veitsell\u00e4 iskujen taustalla on ollut h\u00e4nen kotiinsa v\u00e4kivaltaisesti tunkeutuneisiin asianomistajiin kohdistunut aggressio. Sill\u00e4, onko iskut suoritettu olohuoneessa vai eteisess\u00e4, ei ole olennaista merkityst\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelun t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

$136<\/p>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Tapahtumainkulku ja asiassa esitetty relevantti n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:n asuntoon oli tunkeutunut kolme henkil\u00f6\u00e4, joista yksi oli varustautunut ampuma-aseella ja kaksi pes\u00e4pallomailoilla. Asunnon eteisess\u00e4 pes\u00e4pallomailoja k\u00e4ytt\u00e4neet henkil\u00f6t olivat kohdistaneet ly\u00f6ntej\u00e4 A:n p\u00e4\u00e4h\u00e4n, yl\u00e4vartaloon ja k\u00e4siin. Lis\u00e4ksi kolmas henkil\u00f6 oli osoittanut A:ta ampuma-aseella ja paininut t\u00e4m\u00e4n kanssa. A oli paennut hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 asuntonsa keitti\u00f6\u00f6n ja sielt\u00e4 ottamallaan veitsell\u00e4 hy\u00f6kk\u00e4yksen yh\u00e4 jatkuessa ly\u00f6nyt hy\u00f6kk\u00e4\u00e4ji\u00e4, joille aiheutui…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[47388,47387,47389],"kji_language":[7746],"class_list":["post-770971","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ampuma-aseella","kji_keyword-kolme","kji_keyword-liioitteluna","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:22 - H\u00e4t\u00e4varjelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201922-hatavarjelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:22 - H\u00e4t\u00e4varjelu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:n asuntoon oli tunkeutunut kolme henkil\u00f6\u00e4, joista yksi oli varustautunut ampuma-aseella ja kaksi pes\u00e4pallomailoilla. Asunnon eteisess\u00e4 pes\u00e4pallomailoja k\u00e4ytt\u00e4neet henkil\u00f6t olivat kohdistaneet ly\u00f6ntej\u00e4 A:n p\u00e4\u00e4h\u00e4n, yl\u00e4vartaloon ja k\u00e4siin. Lis\u00e4ksi kolmas henkil\u00f6 oli osoittanut A:ta ampuma-aseella ja paininut t\u00e4m\u00e4n kanssa. A oli paennut hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 asuntonsa keitti\u00f6\u00f6n ja sielt\u00e4 ottamallaan veitsell\u00e4 hy\u00f6kk\u00e4yksen yh\u00e4 jatkuessa ly\u00f6nyt hy\u00f6kk\u00e4\u00e4ji\u00e4, joille aiheutui...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201922-hatavarjelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"37 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201922-hatavarjelu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201922-hatavarjelu\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:22 - H\u00e4t\u00e4varjelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T01:55:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201922-hatavarjelu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201922-hatavarjelu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201922-hatavarjelu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:22 – H\u00e4t\u00e4varjelu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:22 - H\u00e4t\u00e4varjelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201922-hatavarjelu\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:22 - H\u00e4t\u00e4varjelu","og_description":"A:n asuntoon oli tunkeutunut kolme henkil\u00f6\u00e4, joista yksi oli varustautunut ampuma-aseella ja kaksi pes\u00e4pallomailoilla. Asunnon eteisess\u00e4 pes\u00e4pallomailoja k\u00e4ytt\u00e4neet henkil\u00f6t olivat kohdistaneet ly\u00f6ntej\u00e4 A:n p\u00e4\u00e4h\u00e4n, yl\u00e4vartaloon ja k\u00e4siin. Lis\u00e4ksi kolmas henkil\u00f6 oli osoittanut A:ta ampuma-aseella ja paininut t\u00e4m\u00e4n kanssa. A oli paennut hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 asuntonsa keitti\u00f6\u00f6n ja sielt\u00e4 ottamallaan veitsell\u00e4 hy\u00f6kk\u00e4yksen yh\u00e4 jatkuessa ly\u00f6nyt hy\u00f6kk\u00e4\u00e4ji\u00e4, joille aiheutui...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201922-hatavarjelu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"37 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201922-hatavarjelu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201922-hatavarjelu\/","name":"KKO:2019:22 - H\u00e4t\u00e4varjelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T01:55:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201922-hatavarjelu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201922-hatavarjelu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201922-hatavarjelu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:22 – H\u00e4t\u00e4varjelu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/770971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=770971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=770971"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=770971"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=770971"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=770971"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=770971"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=770971"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=770971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}