{"id":772172,"date":"2026-04-30T05:13:25","date_gmt":"2026-04-30T03:13:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\/"},"modified":"2026-04-30T05:13:25","modified_gmt":"2026-04-30T03:13:25","slug":"turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\/","title":{"rendered":"Turun HO 20.2.2019 140 — Osakeyhti\u00f6"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Kysymys osakkeenomistajan vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n perustuvan lunastusvelvollisuuden tapauskohtaisista edellytyksist\u00e4 osakeyhti\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 2.8.2017<\/p>\n

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 20.2.2019<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan — — -.<\/p>\n

Kanne A:n omistamien E Oy:n osakkeiden lunastamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —<\/p>\n

Hovioikeudenlaamanni Asko Nurmi<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Leena Mikkonen<\/h3>\n

Valmistelija: hovioikeuden esittelij\u00e4 Ilona Eneberg<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu 14.11.2019 : Ei valituslupaa<\/p>\n

Selostus asiasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 B ja C velvoitetaan yhteisvastuullisesti lunastamaan A:n omistamat E Oy:n 33 osaketta 330.000 eurolla. Perusteinaan A on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 B ja C olivat E Oy:n osakkeenomistajina v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4neet hallituksen j\u00e4senin\u00e4 vaikutusvaltaansa yhti\u00f6ss\u00e4 seuraavasti.<\/p>\n

1) B ja C olivat laiminly\u00f6neet kutsua A:n viiteen yhti\u00f6kokoukseen yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

2) B ja C olivat hallituksen j\u00e4senin\u00e4 laiminly\u00f6neet toimittaa A:n pyyt\u00e4m\u00e4t selvitykset sek\u00e4 hallituksen ja yhti\u00f6kokousten p\u00f6yt\u00e4kirjat laillisessa ajassa. A:n hallituksen j\u00e4senille tekemiin muihin yhti\u00f6n asioita koskeviin tiedusteluihin ei ollut joko vastattu tai vastaukset olivat olleet puutteellisia.<\/p>\n

3) B oli syrj\u00e4ytt\u00e4nyt A:n yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta, kun A:ta ei ollut kutsuttu useisiin hallituksen kokouksiin. Kokouksissa oli tehty merkitt\u00e4vi\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, jotka oli dokumentoitu puutteellisesti, ja joista ei j\u00e4lkik\u00e4teenk\u00e4\u00e4n ollut kerrottu A:lle. Lis\u00e4ksi A:n tilalle hallitukseen oli yhti\u00f6kokouksessa valittu C ilman, ett\u00e4 A oli saanut tietoa asiasta. P\u00e4\u00e4t\u00f6sten puutteellisen dokumentoinnin vuoksi vahingonkorvauskanteen nostaminen tai muiden oikeussuojakeinojen k\u00e4ytt\u00f6 on mahdotonta.<\/p>\n

4) B ja C olivat osakkeenomistajina osallisena p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4, jossa yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 oli muutettu enemmist\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, vaikka p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi osakeyhti\u00f6lain mukaan edellytt\u00e4nyt kaikkien osakkeenomistajien suostumusta. Kokouskutsussa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mainittu yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muutoksen p\u00e4\u00e4asiallista sis\u00e4lt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

5) Vuonna 2013 p\u00e4\u00e4ttyneelt\u00e4 tilikaudelta A:n osinko oli maksettu muulle kuin A:n nimenomaisesti ilmoittamalle pankkitilille, mist\u00e4 oli aiheutunut A:lle vahinkoa ja ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 vaivaa. Vuonna 2014 p\u00e4\u00e4ttyneelt\u00e4 tilikaudelta A:lle oli oikeudettomasti maksettu osinkoa 4.104 euroa liian v\u00e4h\u00e4n. Yhti\u00f6 oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vastustanut A:n osinkoasiassa nostamaa kannetta aiheuttaen siten yhti\u00f6lle perusteettomia ja tarpeettomia kuluja.<\/p>\n

6) C ja kaksi muuta osakasta olivat antaneet ulosottoviranomaiselle A:n ulosmitattuja osakkeita koskevan ostotarjouksen, joka oli sis\u00e4lt\u00e4nyt puutteellisia ja harhaanjohtavia tietoja yhti\u00f6n rakennuksiin ja kalustoon tehdyist\u00e4 investoinneista ja yhti\u00f6n maksukyvyst\u00e4. Tarjous oli sis\u00e4lt\u00e4nyt sellaisia tietoja yhti\u00f6n taloudellisesta tilanteesta, joita tarjouksen tekij\u00f6ill\u00e4 oli voinut olla ainoastaan hallituksen j\u00e4senen kautta. C oli ollut ainoa tarjouksen tekemiseen osallistunut hallituksen j\u00e4sen.<\/p>\n

B:n ja C:n edell\u00e4 kuvattu yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen ja osakeyhti\u00f6lain vastainen menettely oli ollut tahallista ja se oli loukannut A:n oikeuksia osakkeenomistajana. Menettely oli ollut yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista. A:lla ei ole k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n muita tehokkaita oikeussuojakeinoja. V\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6 jatkuu edelleen. A:n osakkeiden arvo on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 330.000 euroa.<\/p>\n

B ja C olivat vaatineet, ett\u00e4 A:n vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomina. Perusteinaan B ja C olivat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 he eiv\u00e4t olleet k\u00e4ytt\u00e4neet v\u00e4\u00e4rin vaikutusvaltaansa yhti\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

E Oy on ilmoittanut, ett\u00e4 sill\u00e4 ei ole lausuttavaa asiassa.<\/p>\n

Mainitsemillaan perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi B:n ja C:n syyllistyneen A:n kanteessa selostettuihin vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6tilanteisiin, joista he ovat saaneet hy\u00f6ty\u00e4 ja jotka ovat loukanneet A:ta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sten todenn\u00e4k\u00f6isesti jatkuvan ja p\u00e4\u00e4tynyt siten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n B:n ja C:n lunastamaan A:n omistamat E Oy:n osakkeet 223.780 eurolla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mika M\u00e4kinen<\/h3>\n

Ratkaisu, johon on haettu muutosta<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 2.8.2017 nro 22025<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Osakeyhti\u00f6asia \/ osakkeiden lunastusvaatimus<\/h3>\n

Valittajat ja vastavalittajan vastapuolet<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

Vastavalittaja ja valittajien vastapuoli<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

B ja C ovat ensisijaisesti vaatineet, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja ett\u00e4 A:n kanne h\u00e4nen omistamiensa E Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) osakkeiden lunastamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti he ovat vaatineet, ett\u00e4 lunastushinta alennetaan 223.780 eurosta 90.750 euroon. Lis\u00e4ksi he ovat vaatineet, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa korkoineen.<\/p>\n

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —<\/p>\n

Vastavalitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen omistamiensa yhti\u00f6n osakkeiden lunastushinta korotetaan 223.780 eurosta h\u00e4nen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatimaansa 330.000 euroon. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 B ja C velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa korkoineen.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4miins\u00e4 perusteisiin viitaten vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana.<\/p>\n

B ja C ovat vastauksessaan esitt\u00e4miins\u00e4 perusteisiin viitaten vaatineet, ett\u00e4 vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana.<\/p>\n

E Oy:ll\u00e4 ei ole ollut asiassa lausuttavaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtana osakkeiden lunastusvaatimukselle on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin osakeyhti\u00f6lain 23 luvun 1 \u00a7:n nojalla se, ett\u00e4 toinen osakkeenomistaja on tahallaan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4nyt vaikutusvaltaansa yhti\u00f6ss\u00e4 my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla osakeyhti\u00f6lain 1 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn yhdenvertaisuusperiaatteen vastaiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tai muuhun osakeyhti\u00f6lain tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen rikkomiseen. Lis\u00e4ksi edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 osakkeenomistajan oikeussuoja edellytt\u00e4\u00e4 lunastamista, kun otetaan huomioon vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n jatkumisen todenn\u00e4k\u00f6isyys sek\u00e4 muut asiaan vaikuttavat seikat.<\/p>\n

Lunastusvelvollisuus on muihin oikeussuojakeinoihin n\u00e4hden viimesijainen keino. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevan hallituksen esityksen mukaan osakkeenomistajan oikeussuojan tarvetta on viime k\u00e4dess\u00e4 harkittava kokonaisarvioinnilla, jossa otetaan huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat. Merkityst\u00e4 on ennen kaikkea sill\u00e4, voiko loukattu osakkeenomistaja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 muita oikeussuojakeinoja tosiasiassa p\u00e4\u00e4st\u00e4 oikeuksiinsa. Jos vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tarkoittava menettely on p\u00e4\u00e4ttynyt eik\u00e4 vaaraa sen jatkumiselle ole, menettely ei perusta osakkeenomistajalle tarvetta saada my\u00f6hempien v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sten v\u00e4ltt\u00e4miseksi lunastus osakkeistaan, vaan t\u00e4ll\u00f6in muut oikeussuojakeinot, kuten vahingonkorvaus, ovat osakkeenomistajan kannalta riitt\u00e4vi\u00e4. Jos sen sijaan vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6 on luonteeltaan jatkuvaa, muut seuraamukset voivat usein olla loukatun osakkeenomistajan n\u00e4k\u00f6kulmasta vaikeasti toteutettavia tai hy\u00f6dytt\u00f6mi\u00e4. (HE 109\/2005, s. 203-205)<\/p>\n

Vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei ole vallan k\u00e4ytt\u00e4minen osakeyhti\u00f6ss\u00e4 enemmist\u00f6periaatteen nojalla, vaikka se saattaa tarkoittaa v\u00e4hemmist\u00f6osakkeenomistajan pit\u00e4mist\u00e4 hallinnon ulkopuolella. (Kyl\u00e4kallio Juhani \u2013 Iirola Olli \u2013 Kyl\u00e4kallio Kalle: Osakeyhti\u00f6, 2002, s. 939 ja Vahtera Veikko: Vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6 ja sen seuraamukset osakeyhti\u00f6ss\u00e4, 2007, s. 107)<\/p>\n

Lunastuskanteen menestymisen on arvioitu edellytt\u00e4v\u00e4n l\u00e4hes poikkeuksetta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhti\u00f6n varojen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4, koska yhdenvertaisuusperiaate ei suojaa muita kuin taloudellisia arvoja. Jotta lunastusseuraamus voisi tulla kyseeseen, vahinkojen on oltava osakkeenomistajan kannalta olennaisia ja kantajan on pystytt\u00e4v\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vastaajan toiminnan tahallisuudesta. (Ville P\u00f6nk\u00e4 2015: Osakkeen lunastaminen: osakeyhti\u00f6- ja sopimusoikeudellinen tutkimus, sivut 757 ja 761 alaviitteineen)<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on mainittu esimerkkein\u00e4 lunastusvelvollisuuden mahdollisesti aiheuttavasta vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 erilaiset ep\u00e4asiallisesti hinnoitellut l\u00e4hipiiritransaktiot, yhti\u00f6n ja osakkeenomistajien v\u00e4liset yli- tai alikorkoiset luottosuhteet, vakuuksien antaminen ilman liiketaloudellista perustetta, johdon ylisuuret palkkiot, ep\u00e4tavanomaiset lahjat ja vastikkeettomat palkat sek\u00e4 suunnattu osakeanti ilman painavia taloudellisia perusteita (Veikko Vahtera mt. s. 109-110 alaviitteineen).<\/p>\n

Osakkeenomistajan vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n tahallisuuden arvioinnissa on otettava huomioon kaikki tapauskohtaiset seikat, kuten se, miten haitallisia v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6kset ovat olleet ja onko vahinko korjauskelpoinen vai pysyv\u00e4. Olennaisena on pidetty sit\u00e4, ett\u00e4 osakkeenomistaja menettelee tietoisesti tavalla, jonka h\u00e4n k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 tai h\u00e4nen tulee k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksi (Ville P\u00f6nk\u00e4 mt. s. 752). Mit\u00e4 haitallisempia ja suurempia vahingot ovat, sit\u00e4 helpommin vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6 on katsottava tahalliseksi. Teon moitittavuutta kuvaavat my\u00f6s loukkauksen systemaattisuus ja pitk\u00e4kestoisuus (Seppo Villa: Henkil\u00f6yhti\u00f6t ja osakeyhti\u00f6, 2018, s. 407).<\/p>\n

Yhti\u00f6kokouskutsujen laiminly\u00f6nnit<\/h3>\n

Kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomion perusteluissa todennut, E Oy:n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaan kutsu yhti\u00f6kokoukseen on toimitettava osakkeenomistajille kirjatulla kirjeell\u00e4 tai muuten todistettavasti.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:lle ei ollut toimitettu kaikkiin yhti\u00f6kokouksiin kutsua kirjattuna kirjeen\u00e4. Sill\u00e4, ett\u00e4 muille osakkaille oli toimitettu ja edelleen toimitetaan yhti\u00f6kokouskutsut vapaamuotoisesti, ei ole merkityst\u00e4 A:n oikeuksien toteutumisen kannalta. Kutsujen vapaamuotoinen toimittaminen ei rajoita osakkeenomistajan kysely- tai tiedonsaantioikeutta, jos toimitustapa on osakkaan itsens\u00e4 hyv\u00e4ksym\u00e4.<\/p>\n

Useiden yhti\u00f6kokousten osalta on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, miten kutsuminen niihin oli tapahtunut. Esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella on sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista, ett\u00e4 vuosien kuluessa on ollut yksitt\u00e4isi\u00e4 yhti\u00f6kokouksia, joihin A ei ollut saanut lainkaan kutsua. Yhti\u00f6kokousp\u00f6yt\u00e4kirjoissa olleet virheet vaikuttavat kuitenkin tahattomilta eik\u00e4 niill\u00e4 ole asian lopputuloksen kannalta merkityst\u00e4. Hovioikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n vuodesta 2014 yhti\u00f6kokouskutsut on toimitettu A:lle kirjattuna kirjeen\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole tullut ilmi, ett\u00e4 A olisi tahallaan j\u00e4tetty kutsumatta yhti\u00f6kokouksiin. Viimeisimpiin vuodesta 2014 alkaen pidettyihin yhti\u00f6kokouksiin A:lle oli l\u00e4hetetty yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaisesti kutsu kirjattuna kirjeen\u00e4 eli menettely oli joka tapauksessa korjattu yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaiseksi. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen yhti\u00f6kokouksiin liittyv\u00e4ss\u00e4 kutsumismenettelyss\u00e4 ilmenneet puutteellisuudet eiv\u00e4t ole olleet sellaisia, ett\u00e4 kysymys olisi osakeyhti\u00f6lain 23 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

B:n hallituksesta eroamiseen liittyv\u00e4t seikat<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B:n hallituksesta eroamisen vuoksi hallitus ei ollut p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltainen p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2018 yhti\u00f6kokouksen kokoon kutsumisesta, eik\u00e4 hallituksesta eroamisesta ollut erikseen ilmoitettu A:lle. Asiassa ei ole kuitenkaan tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n, mist\u00e4 oli p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 hallituksen j\u00e4senten n\u00e4in toimiessaan pyrkineen hy\u00f6tym\u00e4\u00e4n A:n tai yhti\u00f6n kustannuksella. Yhti\u00f6kokous oli my\u00f6hemmin pidetty aluehallintoviraston annettua luvan yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumiseen. T\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin yhti\u00f6kokouksen kokoon kutsumisessa tapahtuneessa menettelyvirheess\u00e4 ei ole ollut kysymys osakeyhti\u00f6lain 23 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen j\u00e4senen syrj\u00e4ytt\u00e4minen hallituksen kokouksista<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin A on ollut riidattomasti yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4sen yhti\u00f6kokoukseen 17.12.2012 asti, jolloin yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4seneksi oli valittu C.<\/p>\n

A oli merkitty l\u00e4sn\u00e4 olleeksi hallituksen kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjoihin 24.8.2010 ja 15.11.2011, mutta h\u00e4n ei ollut allekirjoittanut p\u00f6yt\u00e4kirjoja. Hallituksen kokouksen 29.11.2012 p\u00f6yt\u00e4kirjaan A:ta ei ole merkitty l\u00e4sn\u00e4 olleeksi eik\u00e4 h\u00e4n ole allekirjoittanut p\u00f6yt\u00e4kirjaa. P\u00f6yt\u00e4kirjoissa ei ole merkint\u00f6j\u00e4 hallituksen j\u00e4senten kutsumisesta kokoukseen.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut ollut l\u00e4sn\u00e4 niiss\u00e4 hallituksen kokouksissa, joiden p\u00f6yt\u00e4kirjoja ei ole allekirjoittanut.<\/p>\n

Eri yhti\u00f6iss\u00e4 noudatettavat allekirjoitusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t vaihtelevat eik\u00e4 A:n allekirjoitusten puuttuminen kokousp\u00f6yt\u00e4kirjoista riit\u00e4 osoittamaan, ettei h\u00e4n olisi ollut l\u00e4sn\u00e4 kokouksissa. Ajan kulumisen ja yhti\u00f6n kutsumisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vapaamuotoisuuden vuoksi kanteessa tarkoitettuna aikana hallituksessa olleen B:n on vaikeaa aukottomasti todistaa, ett\u00e4 A oli kutsuttu kaikkiin hallituksen kokouksiin. On sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista, ettei A ollut saanut kaikkiin kokouksiin kutsua. Tehtyjen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten ei ole n\u00e4ytetty olleen A:n edun vastaisia eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt, ett\u00e4 A olisi tahallaan j\u00e4tetty kutsumatta hallituksen kokouksiin. N\u00e4in ollen kysymys ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin ollut osakeyhti\u00f6lain 23 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n perustaminen ja sen lainoittaminen<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6n ostamisesta ja lainan ottamisesta ostoa varten oli p\u00e4\u00e4tetty hallituksen kokouksessa 24.8.2010. A on merkitty kokouksessa l\u00e4sn\u00e4 olleeksi. — — —<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 toisin kun p\u00f6yt\u00e4kirjaan on merkitty, h\u00e4n ei ollut ollut l\u00e4sn\u00e4 24.8.2010 pidetyss\u00e4 hallituksen kokouksessa. — — —<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A oli hyv\u00e4ksynyt yhti\u00f6n ostavan kyseisen kiinteist\u00f6n. A oli ollut yksi kiinteist\u00f6n F myyjin\u00e4 olleista omistajista. H\u00e4n oli 26.10.2010 allekirjoittanut valtakirjan, jolla B oli valtuutettu allekirjoittamaan kauppakirja sek\u00e4 tarpeen vaatiessa kauppaan liittyv\u00e4t muut asiakirjat ja h\u00e4n oli saanut 1\/3 kauppahinnasta eli hy\u00f6tynyt kaupasta taloudellisesti. — — —<\/p>\n

Kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n perustamisesta ja sen lainoituksesta olisi pit\u00e4nyt p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n hallituksessa ja tehdyt p\u00e4\u00e4t\u00f6kset olisi tullut asianmukaisesti kirjata. C ei tuolloin kuulunut yhti\u00f6n hallitukseen, joten h\u00e4n ei ole vastuussa kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 asioista. B:n osalta menettelyn moitittavuutta v\u00e4hent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 kyse oli ollut kertaluontoisesta tapahtumasta, johon ei ole n\u00e4ytetty liittyneen yhti\u00f6n varojen v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tullut ilmi, ett\u00e4 kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n perustamisella olisi hankittu tai pyritty hankkimaan oikeudetonta hy\u00f6ty\u00e4 A:n kustannuksella tai muuten vahingoitettu A:n oikeuksia. N\u00e4in ollen kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa kysymys ei ole ollut osakeyhti\u00f6lain 23 luvun 1 \u00a7:n mukaisesta vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A:n j\u00e4\u00e4minen yhti\u00f6n hallinnon ulkopuolelle<\/h3>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi halunnut jatkaa yhti\u00f6n hallituksessa. D on puolestaan kertonut, ett\u00e4 A oli puhelimitse kielt\u00e4ytynyt jatkamasta hallituksessa — — -.<\/p>\n

A ei ollut osallistunut yhti\u00f6kokoukseen 17.12.2012. V\u00e4hemmist\u00f6osakkeenomistajana h\u00e4n ei olisi voinut est\u00e4\u00e4 hallituksen vaihtamista, vaikka olisikin osallistunut kokoukseen. Siit\u00e4 riippumatta oliko hallinnon ulkopuolelle j\u00e4\u00e4minen tapahtunut vastoin A:n tahtoa, kysymys ei ole ollut vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4, vaan enemmist\u00f6periaatteen nojalla tapahtuvasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 kiellettyn\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttaminen<\/h3>\n

Asiassa on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausumin tavoin riidatonta, ett\u00e4 A oli h\u00e4nelle l\u00e4hetetyll\u00e4 kirjatulla kirjeell\u00e4 kutsuttu 18.4.2016 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen yhti\u00f6kokoukseen, mutta h\u00e4n ei ollut ollut kokouksessa l\u00e4sn\u00e4. Yhti\u00f6kokouksessa oli tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4enemmist\u00f6inen p\u00e4\u00e4t\u00f6s lunastuslausekkeen lis\u00e4\u00e4misest\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen, vaikka kyseinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi edellytt\u00e4nyt kaikkien osakkeenomistajien hyv\u00e4ksynn\u00e4n. Tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli ollut osakeyhti\u00f6lain vastainen ja siten mit\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

Ottaen huomioon B:n ja C:n kertomukset sek\u00e4 se, ett\u00e4 A oli kutsuttu yhti\u00f6kokoukseen, ja ett\u00e4 kutsussa oli ilmoitettu yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamisaikomuksesta, yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamisessa tapahtuneet menettelyvirheet eiv\u00e4t vaikuta tahallisilta ja niiden tarkoituksena vaikuttaa olleen yhti\u00f6n etujen suojeleminen A:n vahingoittamisen tai perusteettoman edun hankkimisen sijaan. Tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s on osakeyhti\u00f6n lain vastaisena mit\u00e4t\u00f6n. Kysymys ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin ollut osakeyhti\u00f6lain 23 luvun 1 \u00a7:n mukaisesta vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Osingonmaksun laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluissa todetulla tavalla Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 9.3.2017 antamallaan sittemmin lainvoiman saaneella tuomiolla hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n kuittaukseen perustuneen vaatimuksen ja velvoittanut yhti\u00f6n maksamaan A:lle maksamatta j\u00e4\u00e4neet osingot. Asiassa oli yhti\u00f6n puolesta vedottu siihen, ett\u00e4 D olisi siirt\u00e4nyt takaukseen perustuvan saatavan yhti\u00f6lle.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli vastustanut A:n osinkosaatavaan liittyv\u00e4\u00e4 kannetta, mutta ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt, olivatko B ja C olleet tietoisia D:n osingon kuittausaikeista ja olivatko he hyv\u00e4ksyneet kuittauksen tekemisen. Kuittaukseen k\u00e4ytetty velka ei ollut ollut yhti\u00f6n nimiss\u00e4, mutta D:n ja A:n v\u00e4linen velka oli ollut todellinen ja kuittausaikeesta oli etuk\u00e4teen ilmoitettu A:lle. Siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 osinkosaatava on tullut maksettua A:n velkomuskanteen perusteella, oikeussuojan tarvetta t\u00e4lt\u00e4 osin ei en\u00e4\u00e4 ole. Kyse on ollut riitaisesta asiasta. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen kysymys ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin ollut B:n tai C:n osakeyhti\u00f6lain 23 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4\u00e4rien tietojen antaminen ulosottomenettelyss\u00e4<\/h3>\n

Asiassa on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin riidatonta, ett\u00e4 A:n osakeomistus yhti\u00f6st\u00e4 oli ulosmitattu 8.10.2015. B ja kaksi muuta osakkeenomistajaa olivat tehneet 18.3.2016 ulosottoviranomaiselle ensin 63.000 euron ja my\u00f6hemmin korotetun 81.000 euron suuruisen ostotarjouksen. A ei ollut hyv\u00e4ksynyt ostotarjousta.<\/p>\n

Ulosottomiehelle annetusta tarjouksesta ilmenee B:n ja kahden muun osakkaan esitt\u00e4neen, ett\u00e4 yhti\u00f6n rakennuksiin ja kalustoon ei ollut pystytty investoimaan viimeiseen kuuteen vuoteen ja ett\u00e4 omistajien olisi sijoitettava tuntuvasti lis\u00e4\u00e4 rahaa yhti\u00f6\u00f6n seuraavien kolmen vuoden aikana, jotta yhti\u00f6 v\u00e4lttyisi maksukyvytt\u00f6myydelt\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 C oli kielt\u00e4ytynyt antamasta A:lle yhti\u00f6n talouteen liittyvi\u00e4 tietoja, jotka h\u00e4n oli antanut sisaruksilleen. C:n ulosottomiehelle antamat tiedot ovat olleet omiaan antamaan virheellisen kuvan yhti\u00f6n taloudellisesta tilasta. C:n menettely olisi saattanut johtaa A:n ulosmitattujen osakkeiden myymiseen alihintaan. Menettelyll\u00e4\u00e4n C:n on katsottava tahallaan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4neen vaikutusvaltaansa yhti\u00f6ss\u00e4 osakeyhti\u00f6lain 23 luvun 1 \u00a7:n mukaisesti. Kyse oli kuitenkin ollut yksitt\u00e4isest\u00e4 toimesta, eik\u00e4 A:lle ollut aiheutunut vahinkoa ulosmittauksen per\u00e4ytymisen vuoksi. N\u00e4m\u00e4 seikat ja erityisesti t\u00e4m\u00e4nkaltaisen toiminnan jatkamisriskin v\u00e4h\u00e4isyys huomioon ottaen A:n oikeussuoja ei edellyt\u00e4 osakkeiden lunastamista t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella.<\/p>\n

Osakkaan tiedonsaantioikeuden laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihdosta sek\u00e4 29.3.2017 pidetyn varsinaisen yhti\u00f6kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjasta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 A:n asiamies oli pyyt\u00e4nyt yhti\u00f6lt\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjoja ja selvityksi\u00e4 sek\u00e4 joutunut muistuttamaan yhti\u00f6t\u00e4 pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n ennen kuin oli saanut kaikki pyyt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 asiakirjat ja muut selvitykset.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postiviestit ja pyynn\u00f6t oli p\u00e4\u00e4osin l\u00e4hetetty D:lle. Siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 A oli saanut pyyt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 selvitykset, viive on ollut nyt kyseess\u00e4 olevan lainkohdan tarkoituksen kannalta ep\u00e4olennainen eik\u00e4 viiveest\u00e4 ole n\u00e4ytetty aiheutuneen A:lle vahinkoa. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen kysymys ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole ollut osakeyhti\u00f6lain 23 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

B:n ja C:n menettelyn kokonaisarviointi<\/h3>\n

B ja C ovat tehneet hallituksen j\u00e4senin\u00e4 yksitt\u00e4isi\u00e4 menettelyvirheit\u00e4, joista suurin osa on kuitenkin ollut merkitykselt\u00e4\u00e4n v\u00e4h\u00e4isi\u00e4. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella virheet ovat vaikuttaneet ennemminkin tahattomilta kuin tahallisilta, ja virheist\u00e4 aiheutunut vahinko on j\u00e4\u00e4nyt v\u00e4h\u00e4iseksi. Asiassa ei ole tullut ilmi yhti\u00f6n varojen v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 toteutuneet menettelyvirheet rinnastu niihin edell\u00e4 oikeuskirjallisuudessa mainittuihin esimerkkeihin, jotka antavat perusteen lunastusvelvollisuuden vahvistamiselle. A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t oikeussuojakeinot, kuten moitekanne ja velkomuskanne, ovat johtaneet h\u00e4nen oikeuksiensa toteutumiseen, joten t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella A:n oikeussuoja ei edellyt\u00e4 osakkeiden lunastamista.<\/p>\n

N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kokonaisuutena arvioiden B:n ja C:n menettely yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 ja yhti\u00f6kokouksissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 osakkeenomistajina tehdess\u00e4\u00e4n ei ole ollut osakeyhti\u00f6lain 23 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 eik\u00e4 perusteita velvoittaa heit\u00e4 lunastamaan A:n omistamia yhti\u00f6n osakkeita ole.<\/p>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Asian ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys osakkeenomistajan vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n perustuvan lunastusvelvollisuuden tapauskohtaisista edellytyksist\u00e4 osakeyhti\u00f6ss\u00e4. VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 2.8.2017 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 20.2.2019 Tuomiolauselma K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan — — -. Kanne A:n omistamien E Oy:n osakkeiden lunastamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,19678,23723,23755,23807],"kji_language":[7949],"class_list":["post-772172","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-osakeyhtio","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-turun","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 20.2.2019 140 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 20.2.2019 140 - Osakeyhti\u00f6\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys osakkeenomistajan vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n perustuvan lunastusvelvollisuuden tapauskohtaisista edellytyksist\u00e4 osakeyhti\u00f6ss\u00e4. VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 2.8.2017 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 20.2.2019 Tuomiolauselma K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan - - -. Kanne A:n omistamien E Oy:n osakkeiden lunastamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\\\/\",\"name\":\"Turun HO 20.2.2019 140 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T03:13:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 20.2.2019 140 – Osakeyhti\u00f6\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 20.2.2019 140 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Turun HO 20.2.2019 140 - Osakeyhti\u00f6","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys osakkeenomistajan vaikutusvallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n perustuvan lunastusvelvollisuuden tapauskohtaisista edellytyksist\u00e4 osakeyhti\u00f6ss\u00e4. VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 2.8.2017 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 20.2.2019 Tuomiolauselma K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan - - -. Kanne A:n omistamien E Oy:n osakkeiden lunastamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\/","name":"Turun HO 20.2.2019 140 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T03:13:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-20-2-2019-140-osakeyhtio\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 20.2.2019 140 – Osakeyhti\u00f6"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/772172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=772172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=772172"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=772172"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=772172"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=772172"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=772172"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=772172"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=772172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}